Наверно, в профиле написана правда, а потому я вежливо и культурно спрашиваю:
1. Почему Казиник исказил фамилию Дружникова и назвал его Дружининым?
2. Почему для рассказа о Пушкине он взял книгу этого антипушкиниста, вздумавшего во второй своей книге устроить "Дуэль с пушкинистами"?
4. Почему Казиник упоминает лишь одного царя ("царь"), не разрешавшего Пушкину выезд за границу, если это делали оба: и Александр I, и Николай I?
5. Каким образом М.С.Воронцов мог "перекрыть Пушкину путь в порт", ежели тот собирался плыть тайно, т.е. вне всякого порта и таможни Одессы?
6. Почему причиной отказа Пушкина плыть в Турцию указываются препятствия со стороны Воронцова, хотя последний мечтал о ЛЮБОМ удалении Пушкина из Одессы?
7. Почему не учтено признание Пушкина, что он был "могучей страстью очарован" к жене М.С.Воронцова?
8. Почему Казиник говорит, что Пушкин НИЧЕГО не мог делать для предохранения писем от перлюстрации, если для этих целей существовал такой способ передачи как "по оказии", т.е. не по почте, а через друзей и знакомых?
9. Почему Казиник говорит, что Ленский "рассказывал Онегину о Татьяне ещё до приезда к ней в гости", если вся речь о Татьяне Лариной была авторской?
10. Почему Казиник удивляется вопросу Онегина: "которая Татьяна", если тот видел её впервые?
Ну, и самый главный вопрос: зачем говорить о том, в чём не разбираешься? Я, например, в отличие от Казиника не музыковед, а потому никогда не дам каких-либо суждений о классической музыке, а потому и не скажу: "Да-а, Моцарт - гений, а вот Бах - ерунда!"