ФОТО: Caro /globallookpress.com

Экономическая и политическая ситуация на Украине значительно лучше, чем была в России в 1998 году. "В Москве говорят: Украина рухнет, наступит дефолт, народ пойдет на баррикады. Вспомните наш 98-й год - и дефолт, и полуживой президент, и все прелести войны с Чечней и так далее, - в таких условиях народ на баррикады не ходит. Кстати, рубль тогда падал сильнее, чем сейчас упала гривна", - заявил на пресс-конференции в РИА "Новости" заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин.

По его словам, "предсказания Майданов и полного разрушения украинского государства - это в Москве выдают желаемое за действительное". В Кремле должны, наконец-то, смириться с тем, что Порошенко пришел к власти всерьез и надолго, и, отталкиваясь от этого, строить свои отношения с Киевом. "Нам с этим государством жить еще не один год", - подчеркнул политолог.

Москве следует также признать тот факт, что Киев продолжит бороться за Донецк и Луганск. "Если беспристрастно посмотреть на политические пункты второго минского соглашения, то становится совершенно ясно, что эти пункты для сегодняшнего Киева совершенно неприемлемы и невыполнимы. Не думаю, что киевская власть смирилась с потерей Донецка и Луганска", - отметил Владимир Жарихин.

Эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер считает, что у России нет сил и возможностей организовать на Украине Майдан-3, зато США, если захотят, сделают это "очень быстро": "Добровольческие батальоны не устраивают третий Майдан, потому что пока нет политической воли. Если она будет, то Майдан-3 станет реальностью".

По мнению Брутера, Яценюк не будет рассматриваться Западом в качестве преемника Порошенко ни при каком раскладе, несмотря на высокий рейтинг - сегодня премьера поддерживают 41% украинцев, тогда как Порошенко не намного больше - 48%. "Яценюк не будет принят центральной Украиной в качестве президента, потому что он с Западной Украины и грекокатолик. К этому не готова значительная часть общественности", - объяснил Брутер.

Скорее, в случае отстранения Порошенко, претендовать на роль президента станет секретарь СНБО Украины Александр Турчинов: "Баптист - это нормально, так как он проходит как неверующий".

Хотя, подчеркнул эксперт, вряд ли Запад будет производить замену Порошенко на Турчинова, как и на кого-либо другого. "Этот вариант рассматривают скорее как третьестепенный", - считает Брутер.

Руководитель Центра стратегического развития стран СНГ Института Европы РАН, директор Института стратегического планирования и прогнозирования, профессор Александр Гусев также сомневается в выполнении Киевом минских договоренностей: "Уже сейчас становится ясно, что не все пункты будут выполнены. Киевские власти не станут пересматривать Конституцию страны, которая действует с 1996 года. А в Конституции есть пункты, не позволяющие говорить об автономии или особом статусе отдельных регионов. Украина является унитарным государством".

Российское издание обнародовало тайный план расчленения Украины

В распоряжении «Новой газеты» оказался документ, который, предположительно, в период между 4 и 12 февраля прошлого, 2014 года был «занесен» в администрацию президента (тода еще Януковича).

Судя по информации, которой издание располагает, а также согласно оценкам экспертов, которым мы эту аналитическую записку представили для анализа, в его подготовке предположительно мог принимать участие «православный бизнесмен» Константин Малофеев. Как отмечает издание: «Миллиардер Константин Малофеев — основатель и „управляющий партнер“ инвестиционного фонда Marshall Capital Partners, крупнейший миноритарий „Ростелекома“ (около 10% акций), член попечительского совета „Лиги безопасного интернета“ (его считают инициатором создания черных списков сайтов), председатель правления Благотворительного фонда Святителя Василия Великого. А также человек, известный своей активной поддержкой сепаратистов Крыма и востока Украины — идеями, деньгами и кадрами (в частности, Гиркин-Стрелков и Бородай — люди, работавшие в его структурах). Фактически Малофеев оказал Кремлю большую услугу: его пиарщики и „реконструкторы“ раскрутили конфликт в Крыму и на Донбассе».

Впрочем, пресс-служба бизнесмена после анонса этого материала в эфире «Эха Москвы» категорически опровергла это предположение и заявила о намерении господина Малофеева обратиться в суд.

«Документ, который издание публикует, интересен тем, что на ранних стадиях украинского политического кризиса — то есть еще до бегства Януковича из Киева и прихода к власти „бандеровской хунты“ — в нем подробно, шаг за шагом прописываются обоснование, а также политическая и пиар логистика вмешательства России в украинские дела и отрыва от Украины Крыма и восточных областей. И хотя реальный ход украинской драмы внес некоторые коррективы, в целом высокая степень совпадения этого проекта с последовавшими действиями российской власти бросается в глаза», — отмечает издание.

Текст печатается с небольшими сокращениями. Орфография и пунктуация оригинала в основном сохранены.

ДОКУМЕНТ:

«1. При оценке политической ситуации в Украине следует исходить из признания, во-первых, банкротства президента В. Януковича и его правящей «семьи», стремительно теряющей контроль над политическими процессами;

во-вторых, паралича центральной власти и отсутствия в стране внятного политического субъекта, с которым Российская Федерация могла бы вести переговоры; в-третьих, невысокой вероятности появления такого консенсусного субъекта после досрочных парламентских и президентских выборов, анонсированных В. Януковичем 4 февраля с.г.

Если в России олигархия уравновешивается мощным классом чиновничества, то в Украине госаппарат заведомо слабее олигополий; он, как и сфера публичной политики, подконтролен олигархам. Именно олигархи (Р. Ахметов, Д. Фирташ, И. Коломойский и пр.) управляют киевским политическим коммьюнити, включая Верховную Раду и системную оппозицию. Несистемная же оппозиция (так называемый Майдан) неподконтрольна лидерам системной оппозиции, здесь задают тон «полевые командиры» (в значительной своей части — футбольные фанаты и представители криминалитета), не пользующиеся электоральным влиянием и, по всей видимости, подконтрольные не столько олигархическим группировкам, но в значительной мере польским и британским спецслужбам. При этом, многие олигархические группы финансируют Майдан, чтобы «не класть яйца в одну корзину». <...>

Президент В.Янукович — человек невысоких морально-волевых качеств, он боится сдавать пост президента и одновременно готов «разменивать» силовиков на гарантии сохранения поста президента и неприкосновенности после оставления этого поста. Между тем части «Беркута», которые используются для подавления беспорядков в Киеве, сформированы в основном из уроженцев Крыма и восточных областей. По мнению местных наблюдателей, любые попытки преемника В. Януковича организовать репрессии против МВД и СБУ в качестве кары за подавление Майдана неизбежно натолкнутся на жесткую силовую реакцию. Тем более неоднозначна позиция украинской армии, которая, по словам сотрудника Минобороны Украины, «заперта в казармах, а офицеры сторожат склады с оружием, чтобы, не дай Бог, оно не попало в руки контрактников, которые в этом случае начнут стрелять друг в друга». <...>

Досрочные парламентские и президентские выборы могут стать поводом для нового витка митингово-штурмовой гражданской войны, углубления «восточно-западного» электорального раскола и в конечном счете ускорят дезинтеграцию Украины.

Ход и итоги мюнхенской конференции (очередная конференция по проблемам безопасности проходила в Мюнхене 31 января — 1 февраля 2014 г. — Ред.) дают достаточно оснований считать, что

Евросоюз и США допускают дезинтеграцию страны и даже не считают такое развитие событий экстраординарным. Концепция «поэлементного» поглощения крупного восточноевропейского государства Евросоюзом не только публично артикулируется рядом официальным спикеров ЕС, но находит сторонников в рядах украинской элиты

Примет ли Россия участие в этой геополитической интриге?

2. Российская политика в отношении Украины должна, наконец, стать прагматичной.

Во-первых, режим В. Януковича окончательно обанкротился. Его политическая, дипломатическая, финансовая, информационная поддержка Российской Федерацией уже не имеет никакого смысла.

Во-вторых, в условиях, когда спорадическая гражданская война в форме городской герильи так называемых «сторонников Майдана» против руководства ряда областей востока страны стала фактом, а дезинтеграция украинского государства по линии географического размежевания региональных альянсов «западные области плюс Киев» и «восточные области плюс Крым» сделалась частью политической повестки, — в этих условиях

Россия ни в коем случае не должна ограничивать свою политику в Украине только лишь попытками влиять на киевский политический расклад
и отношения системной оппозиции (А. Яценюк, В. Кличко, О. Тягныбок, П. Порошенко и пр.) с Еврокомиссией.

В-третьих, в условиях почти полного паралича центральной власти, неспособной даже под угрозой дефолта и отсутствия в НАК «Нафгогаз» средств для платежей за российский газ сформировать ответственное правительство,

Россия просто обязана вмешаться в геополитическую интригу Европейского сообщества, направленную против территориальной целостности Украины.

Прежде всего потому, что иначе наша страна рискует потерять не просто украинский рынок сбыта энергоносителей, но, что гораздо опаснее, даже косвенный контроль над газотранспортной системой Украины. Это поставит под удар позиции ОАО «Газпром» в Центральной и Южной Европе, нанеся огромный ущерб экономике нашей страны.

3. Конституция Украины в любом случае неспособна стать механизмом, с помощью которого можно было бы легитимным образом запустить интеграцию украинских восточных территорий и Крыма в государственно-правовое поле Российской Федерации.

Как гласит статья 71 Основного закона Украины, вопросы об изменении ее территории решаются исключительно всеукраинским референдумом. Между тем референдум, согласно статье 72 Конституции страны, провозглашается по народной инициативе по требованию не менее трех миллионов граждан Украины, имеющих право голоса, при условии, что подписи относительно назначения референдума собраны не менее чем в двух третях областей и не менее чем по сто тысяч подписей в каждой области.

Тем не менее, как ни парадоксально это звучит, для российско-украинского интеграционного процесса уже создана правовая основа-система российско-украинских еврорегионов, входящих в Ассоциацию европейских приграничных регионов (которая, в свою очередь, является коллективным членом Ассамблеи европейских регионов). Так, в еврорегион «Донбасс» входят Донецкая, Луганская, Ростовская и Воронежская области, в еврорегион «Слобожанщина» — Харьковская и Белгородская области, в еврорегион «Днепр» — Брянская и Черниговская области и пр.

Россия, пользуясь легитимными, с точки зрения Евросоюза, правовыми инструментами еврорегионов, должна добиться заключения договоров о приграничном и трансграничном сотрудничестве, а затем установить прямые государственно-договорные отношения с теми украинскими территориями, где налицо устойчивые пророссийские электоральные симпатии.
В первую очередь — с Республикой Крым, Харьковской, Луганской, Запорожской, Николаевской, Днепропетровской и в меньшей степени — Херсонской и Одесской областями. (Из этого перечня преднамеренно — и достаточно условно — выведены Сумская область и Донецкая область. Первая — ввиду весьма высокого электорального влияния в ней партии «Батькiвщина». Вторая — по причине тесных деловых и политических связей местной бизнес-элиты, возглавляемой Р. Ахметовым, с рядом представителей оппозиционного олигархического альянса, имеющих здесь свои масштабные интересы.)

Местные элиты как никогда ранее мотивированы на встречное движение новым интеграционным инициативам России. До кризиса восточноукраинские элиты предпочитали «слабый Киев» «сильной Москве», однако сейчас, под угрозой потери «всего», они не собираются безропотно дожидаться массированных зачисток (в том числе и по мотивам накопленного на них в центре «экономического» компромата), которые неизбежно будут предприняты центральной властью независимо от того, какие политические силы войдут в состав «нового киевского консенсуса» после ухода В. Януковича с поста президента Украины. В данных условиях они готовы поступиться своей «независимостью».

Текущие события в Киеве убедительно показывают, что время пребывания Януковича у власти может закончиться в любую минуту. Таким образом, времени на адекватную реакцию у России становится все меньше. Количество погибших в беспорядках в столице Украины прямо свидетельствует о неотвратимости гражданской войны и невозможности консенсуса, с сохранением за Януковичем поста президента. В этих условиях

представляется правильным сыграть на центробежных устремлениях различных регионов страны, с целью, в той или иной форме, инициировать присоединение ее восточных областей к России. Доминантными регионами для приложения усилий должны стать Крым и Харьковская область, в которых уже существуют достаточно сильные группы поддержки идеи максимальной интеграции с РФ.

4. Разумеется, Россия, взяв на себя поддержку Крыма и нескольких восточных территорий, будет вынуждена принять на себя весьма обременительные в ее теперешнем положении — бюджетные расходы.

Несомненно, это скажется на макроэкономической устойчивости и перспективах роста ее экономики. Однако с геополитической точки зрения выигрыш будет неоценимым: наша страна получит доступ к новым демографическим ресурсам, в ее распоряжении окажутся высококвалифицированные кадры промышленности и транспорта. Кроме того, она сможет рассчитывать на появление нового славянского миграционного потока, направленного с запада на восток — в противовес центральноазиатскому миграционному тренду. Промышленный потенциал Восточной Украины, в том числе военно-промышленный сектор, включенный в ВПК России, позволит успешнее и быстрее осуществить программу перевооружения ВС РФ.

Что не менее важно, конструктивное, «сглаживающее» участие России в процессе высоковероятной дезинтеграции украинского государства не только сможет придать новый импульс интеграционистским проектам Кремля, но также позволит нашей стране сохранить, как уже говорилось выше, контроль над газотранспортной системой Украины. А заодно существенным образом изменить геополитический расклад в Центральной и Восточной Европе, вернув здесь России одну из главных ролей.

5. Для запуска процесса «пророссийского дрейфа» Крыма и восточноукраинских территорий следует загодя создать события, способные придать этому процессу политическую легитимность и моральное оправдание;

а также выстроить PR-стратегию, которая акцентировала бы вынужденный, реактивный характер соответствующих действий России и пророссийски настроенных политических элит юга и востока Украины.

Последние события на Западной Украине (Львовская, Волынская, Ивано-Франковская области), в ходе которых оппозиция провозгласила их независимость от власти Киева, дают основание провозгласить собственный суверенитет и восточным регионам, с последующей их переориентацией на Российскую Федерацию.

6. Ответные акции в восточноукраинских регионах должны быть двухсоставные по структуре и сценарию:

Участники акций неповиновения должны требовать от Верховной Рады расширения формата конституционной реформы, обсуждаемой украинским парламентом, в том числе упрощения порядка организации всеукраинского референдума:
«Мы не можем быть заложниками Майдана. Унитарное государственное устройство Украины, позволяющее агрессивному националистическому меньшинству населения навязывать свой выбор всей стране, должно быть пересмотрено. Россия — федеративное государство, и там такое немыслимо. Укрепляя государственно-правовые связи с Россией, мы укрепим целостность украинского государства».

Первоначально демонстранты должны артикулировать своё нежелание быть «заложниками Майдана», его попыток узурпировать право других регионов и большей части населения страны на собственный цивилизационный и политический выбор, неприятие «идеологии гражданской войны и раскола страны», которую исповедуют политические представители западноукраинских элит.

Демонстранты, выступая под российскими флагами, не должны настаивать на изменении конституционного порядка. Им следует вменить решительное осуждение действий «западноукраинских сепаратистов, покушающихся с подачи своих заграничных хозяев на территориальную целостность страны», а также требования скорейшего развития «ассоциативных отношений восточных областей Украины с Российской Федерацией»: «Мы с Россией. Нет гражданской войне».

Лозунгами момента должны стать справедливое нежелание «поддерживать налоговыми отчислениями профашистские силы» Западной Украины и зависимое от них правительство, ориентирующееся на требования Европейского Союза, а не на нужды своих граждан.
Целесообразно последовательное выдвижение трех лозунгов, по мере развития вытекающих один из другого:

— Требование «федерализации» (или даже конфедерализации) в качестве гарантии для данных регионов от вмешательства прозападных и националистических сил в их внутренние дела;

— Независимое от Киева вступление восточных и юго-восточных областей на региональном уровне в Таможенный Союз, что обеспечит необходимые условия для нормальной работы и развития промышленности;

— Прямая суверенизация с последующим присоединением к России, как единственного гаранта устойчивого экономического развития и социальной стабильности.

Политическое движение за пророссийский выбор и ассоциативные отношения восточных и южных украинских территорий с Российской Федерацией, как нам представляется, также необходимо конституировать организационно, зарегистрировать в законном порядке. Для этого

необходимо подготовить условия для проведения в Крыму и Харьковской области (а далее и в других регионах) референдумов, ставящих вопрос о самоопределении и дальнейшей возможности присоединения к Российской Федерации.
Представляется важным организация неформального собрания руководителей или представителей восточных регионов Украины в Москве, где им, лицом обладающим достаточными полномочиями, была бы выражена поддержка и даны политические гарантии (пусть даже и устные). Такими представителями восточноукраинской элиты являются, например, Н. Добкин (мэр города Харькова), В. Константинов (председатель верховного совета Республики Крым), С. Аксенов (председатель партии «Русское единство»)...

Предельно важно, чтобы «мировая общественность» имела бы как можно меньше поводов усомниться в легитимности и честности этих референдумов.
Для этого представляется целесообразным, обеспечить процесс референдумов современными средствами верификации (веб-камеры и онлайн-трансляции). Предварительный план таких работ уже разработан и может быть реализован в двухнедельный срок.

7. Необходимо аранжировать эти события PR-кампанией в российской и украинской прессе.

В том числе — разработав и запустив в медиаротацию концептуальные документы, своего рода манифесты западноукраинского и восточноукраинского сепаратизма. В поддержку присоединения восточных областей Украины к России должны выступить широкие круги общественности в самой России (возможный лозунг «Путин 2.0 — даешь Переяславскую раду 2.0»).

1. Как мы уже отмечали, она создана до бегства Януковича и до прихода временной власти из числа «системной оппозиции». То есть еще до того момента, который в Москве был охарактеризован как «государственный переворот» и который стал главным оправданием ее последовавших действий.

2. В записке дается уничижительная оценка Януковича, который впоследствии долго будет в публичном пространстве представляться российской стороной как жертва переворота и единственный легитимный руководитель Украины.

3. Записка составлена в прагматическом — до цинизма — стиле. В ней нет никаких «духовно-исторических» оправданий российского вмешательства на Украине. Никаких рассуждений о «Новороссии», о защите русскоязычных, о «Русском мире» и грядущей «Русской весне». Только геополитика и холодная целесообразность.

4. Авторы документа озабочены приданием «легитимности» включению украинских территорий в «государственно-правовое поле» России. Они, в частности, считают, что для первого шага существует правовая основа — это смешанные российско-украинские еврорегионы (например, в еврорегион «Донбасс» входят Донецкая и Луганская, а также Ростовская и Воронежская области), которые входят в Ассоциацию европейских приграничных регионов. Авторы уверены, что, используя этот правовой инструмент, можно втянуть украинские регионы с «устойчивыми пророссийскими симпатиями» в прямые государственно-договорные отношения. А уж потом — «легитимные» референдумы о самоопределении.

5. В записке есть ряд грубых искажений действительности, которые должны были показать «реактивность», вынужденность российских действий (лидеры Майдана рекрутированы из футбольных фанатов и криминалитета, они подконтрольны польской и британской разведке; США и Евросоюз допускают дезинтеграцию Украины, Евросоюз затеял геополитическую интригу по расколу Украины, и тому подобное). Все эти аргументы впоследствии активно использовались российской пропагандой.

6. В записке также много аргументов геополитического и экономического свойства, которые должны были убедить руководство в необходимости немедленного вмешательства на Украине и укрепления таким образом российских позиций не только на Украине, но и в Центральной и Восточной Европе, сохранения контроля над газотранспортными сетями, проходящими через Украину, получения в свое распоряжение украинского ВПК, расположенного на востоке страны (для ускорения перевооружения), и даже замены «центральноазиатского» потока мигрантов на «славянский», «западный».

В целом можно заметить, что рекомендации авторов записки по поэтапному вмешательству России в украинские дела с конечной целью захвата ряда территорий Украины в основном были реализованы в практических действиях Москвы:

— организация в областях с пророссийскими настроениями акций неповиновения киевскому режиму;

— придание этому процессу «политической легитимности» и «морального оправдания»;

— выдвижение протестующими требований упрощения порядка проведения украинских референдумов;

— затем выдвижение требований «федерализации» или даже «конфедерализации»;

— требования независимого от Киева вступления Крыма и юго-восточных областей в Таможенный союз;

— проведение «легитимных» и «честных» референдумов о самоопределении и объединении с Россией;

— активное PR-сопровождение этих процессов в российских и украинских СМИ.

Существенная ошибка у авторов документа произошла с определением наиболее готовых к объединению с Россией регионов: они называют Крым и Харьковскую область, считая менее перспективной «империю Ахметова» — Донецкую область. Действительность внесла в эти расчеты свои коррективы. Но в целом схема была претворена в жизнь".

• Распечатать
• Поделиться в социальной сети
• Опубликовать у себя

Магическое словосочетание «гонка вооружений» Владимир Путин произнессам, по своему почину.

В послании Федеральному собранию 4 декабря 2014 года он заявил: "Мы не намерены втягиваться в дорогостоящую гонку вооружений". Но при этом, "надежно и гарантированно обеспечим обороноспособность нашей страны в новых условиях". И подытожил: "Добиться военного превосходства над Россией ни у кого не получится. Наша армия – современная, боеспособная. Как сейчас говорят, вежливая, но грозная. Для защиты нашей свободы у нас хватит и сил, и воли, и мужества".

Говорить о начале новой гонки вооружений неправильно: прежняя никогда и не прекращалась. Начало самой первой настоящей гонки вооружений можно датировать рубежом XIX и ХХ столетий, назвав ее "дредноутной". В начале ХХ века именно линкоры были тем стратегическим средством, за обладание которым державы готовы были на все. Кто осилил ту гонку, тот и оказался в победителях, удержав за собой контроль над ключевыми морскими коммуникациями. Для промышленников "дредноутная эпопея" стала поистине золотым дном: всего лишь один-единственный дредноут приносил судостроителям, производителям артиллерийских систем, боеприпасов и броневой стали прибыли на порядки выше, чем все винтовки и пулеметы, вместе взятые.

Гонка вооружений не затормозилась и после Первой мировой войны. На новом этапе те же линкоры остались стратегическим вооружением, но к ним добавились авианосцы и тяжелая бомбардировочная авиация. Ни танки, ни даже субмарины стратегическим средством тогда не были, поскольку наряду с прежней стратегической задачей завоевания и удержания морских коммуникаций, появилась новая – разрушение экономической базы противника. Работа как раз для дальней бомбардировочной авиации. На этот раз на коне оказались не только те, кто отвоевал морские коммуникации, но и создал стратегическую авиацию.

После Второй мировой войны – все та же гонка по бесконечной спирали вверх. Это уже гонка в основном ядерных вооружений и средств их доставки. Советская "оборонка" азартно и охотно включилась в эту игру, хотя надо признать, что почти во всех сериях этой гонки наша страна была догоняющей. Инициатором всегда выступает тот, у кого уже есть опережающий задел по части именно стратегических вооружений. Такое "соревнование" всегда вопрос не только финансовых, но еще и возможностей технологических, а также кадровых и сырьевых. Для того, чтобы "соответствовать" соперникам по гонке вооружений, прежде всего нужны, разумеется, деньги. Помимо денег нужны самые современные, самые продвинутые, передовые и перспективные разработки, ведь это всегда игра на опережение. Нужна промышленность, способная реализовать все эти замыслы и разработки, воплотить их в серию. Это тянет уже новую линию: технологическая база производства, соответствующие станки и оборудование, наличие необходимого сырья и способности его качественно переработать. Но, быть может, самое главное – это общий уровень технической культуры и кадры – те, кто все это будет воплощать в серийное изделие.

/ru.krymr.org/img/quote_orange.png" target="_blank">http://ru.krymr.org/img/quote_orange.png); font-style: italic; background-position: 0% 0%; background-repeat: no-repeat no-repeat;"> Средства, которые мы выделяем на перевооружение армии и флота, на модернизацию оборонно-промышленного комплекса, беспрецедентны

Владимир Путин

Трудно сказать, насколько российский военно-промышленный комплекс в его нынешнем состоянии соответствует всем этим требованиям. Еще до событий в Крыму и Донбассе, 12 декабря 2013 года, выступая с ежегодным посланием все тому же Федеральному собранию, Путин сказал, что "ни у кого не должно быть иллюзий относительно возможности добиться военного превосходства над Россией. Мы этого никогда не допустим. Россия ответит на все эти вызовы: и политические, и технологические. Весь необходимый потенциал у нас для этого есть". И конкретизировал свое предупреждение цифрами: "Средства, которые мы выделяем на перевооружение армии и флота, на модернизацию оборонно-промышленного комплекса, как вы знаете, беспрецедентны. Они достигают цифры 23 триллиона вместе, 23 триллиона рублей". Поскольку произнесено это было задолго до нынешнего краха рубля, а искомая цифра формировалась, выделялась и тратилась еще раньше, несложно подсчитать, что речь идет о сумме, примерно эквивалентной 700-750 миллиардам долларов.

В реальности надо говорить о суммах много больших: как следует из отчета на расширенном заседании коллегии Министерства обороны об итогах деятельности за 2014 год (раздел "Оснащение современным вооружением и военной техникой"), на одну лишь на госпрограмму вооружений до 2025 года планировалось выделить 55 триллионов рублей! Сейчас Минобороны согласно умерить свои аппетиты "до 30 триллионов рублей с сохранением необходимых объемов оснащения".

Так или иначе, последнее слово, разумеется, за главой государства. Выступая 10 сентября 2014 года на совещании "О разработке проекта государственной программы вооружения на 2016–2025 годы", Путинсообщил: если на госпрограмму вооружения в 2001–2010 годах было выделено 2,5 триллиона рублей (что примерно эквивалентно 80-83 миллиардам долларов. – Авт.), "то на ныне действующую, которая рассчитана на 2011–2020 годы, как вы знаете, выделено уже более 20 триллионов рублей, и, кроме того, порядка 3 триллионов рублей целевым образом было направлено на развитие предприятий ОПК".

За срывом срыв

В данном случае верховный главнокомандующий несколько вольно жонглирует цифрами: уже простое суммирование официально заявленных в свое время военных расходов за 2001–2010 годы дает сумму более девяти триллионов рублей. Это без учета закрытых статей бюджета, статей замаскированных и разбросанных по бюджетам различных ведомств, без учета всегда имевшего место дополнительного финансирования. Российский президент предпочел не акцентировать внимание на том, что госпрограмма вооружений на 2006–2015 годы, официальным объемом в пять триллионов рублей, полностью провалена, как справедливо писал коллега, из-за недооценки состояния военной промышленности, "за редчайшим исключением не готовой исполнить запланированный объем оборонного заказа".

/ru.krymr.org/img/quote_orange.png" target="_blank">http://ru.krymr.org/img/quote_orange.png); font-style: italic; background-position: 0% 0%; background-repeat: no-repeat no-repeat;"> Недопустимо, когда решения принимаются, причем на самом высоком уровне, деньги выделяются, а продукция не поставлена

Дмитрий Медведев

18 марта 2011 года, выступая на расширенном заседании коллегии Министерства обороны, Дмитрий Медведев констатировал, что, "к сожалению, часть обязательств по государственному оборонному заказу была провалена". 10 мая того же года Медведев метал гром и молнии уже на совещании по вопросам развития оборонно-промышленного комплекса: "Недопустимо, когда решения принимаются, причем на самом высоком уровне, деньги выделяются, а продукция не поставлена. Я сегодня не поленился, залез в Послание Президента России 2009 года. Вот такой там текст, мною произнесенный: "В следующем году необходимо поставить в войска более 30 баллистических ракет наземного и морского базирования, 5 ракетных комплексов "Искандер", около 300 единиц современной бронетехники, 30 вертолетов, 28 боевых самолетов, 3 атомные подводные лодки и 1 боевой корабль класса "корвет", 11 космических аппаратов". Как вы понимаете, когда я выступал, я не сам это придумал – это было согласовано со всеми здесь сидящими. Не сделано почему?"

Как выяснилось, гособоронзаказ 2010 года объемом 1,159 триллиона рублей не выполнен на треть, а гособоронзаказ 2009 года выполнен и вовсе наполовину! Сорван был и гособоронзаказ 2011 года. Когда пришел черед отчитываться за 2012 год, вице-премьер Дмитрий Рогозин поспешил заявить, что гособоронзаказ-2012 выполнен в полном объеме. Но в январе 2013 года на совещании в Министерстве промышленности и торговли были представлены данные, из которых следовало, что далеко не все обстояло так радужно. Министр промышленности и торговли Денис Мантуров сообщил, что в полной мере оборонзаказ так и не выполнен, десять предприятий его сорвали. На 80 производствах гособоронзаказ пришлось "скорректировать" из-за срыва сроков, перенеся суммы на другие проекты. Если же добавитьсюда, что Министерство обороны лишь с января по ноябрь 2012 года выставило оборонным предприятиям претензии на 20 млрд рублей по исполнению оборонного заказа, то будет почти полная картина.

2013 год на сообщения такого рода тоже был не скуп. Уже в мае того года Дмитрий Рогозин заявил, что по вине судостроителей может быть сорван гособоронзаказ по части судостроения и судоремонта. Осенью 2013 года прошло сообщение, что оборонный заказ провалил крупнейший поставщик услуг связи и ремонта техники связи Министерства обороны – ОАО "Воентелеком", исполнив лишь 20% работ за 2012 и 2013 годы. Был сорван и гособоронзаказ на сервисное обслуживание военной авиатехники на 2013 год.

Так ли крепка броня?

Повествуя о достижениях российских оружейников, ньюсмейкеры обожают употреблять эпитеты "не имеющий аналогов", "лучший в мире", "непревзойденный", "легендарный". Не говоря уже о том, что всегда напыщенно утверждается, что российская техника чуть не на голову превосходит американскую.

БТР-80 на учениях "Нерушимое братство" в Киргизстане в июле 2014 г.

Парадокс: с этим оптимистическим подходом совершенно не согласны сами потребители. В 2010–2011 годах на "лучший в мире" танк с резкой критикой обрушились первые лица военного ведомства. Сначала плюху разработчикам и производителям вкатил тогдашний заместитель министра обороны России – начальник вооружений генерал армии Владимир Поповкин, заявивший, что военных больше не устраивают не соответствующие современным условиям танки Т-90, бронетранспортеры БТР-80 и боевые машины пехоты БМП-3. Последнее изделие Поповкин вообще назвал гробом. В марте 2011 года свою лепту внес тогдашний главком Сухопутных войск генерал-полковник Александр Постников, ошарашивший всех заявлением, что образцы оружия, производимые нашей промышленностью, в том числе и бронетанковое вооружение, артиллерия и стрелковое, по своим параметрам не соответствуют образцам НАТО и даже Китая. Пресловутый Т-90 генерал и вовсе назвал"17-й модификацией советского Т-72", принятого на вооружение еще в 1973 году. Затем и тогдашний министр обороны Анатолий Сердюков, опираясь на анализ своих подчиненных, высказался, что, дескать, отечественные танки Т-72, Т-80 и Т-90 не соответствуют предъявляемым военным ведомством требованиям, но воевать, увы, придется тем, что в наличии.

Ныне же Министерство обороны возобновляет закупки раскритикованных БМП-3, в которых не изменилось ровным счетом ничего. Еще в войска продолжат поставлять БТР-82А – это модификация устаревшего БТР-80, а также модернизированные танки Т-72Б3. Последний – это лишь капитально отремонтированный старый танк Т-72Б, заменена в нем разве лишь система связи, и вместо советского еще прицела установлен белорусский. Даже двигатели, как утверждают, и те не новые, а старые, после капитального ремонта. К слову, российские танки оснащены французскими тепловизионными прицелами, причем далеко не самыми современными и удобными – системы последнего поколения России никто не продает. Российские аналоги пока сильно уступают западным тепловизорам по дальности обнаружения, углу обзора, качеству "картинки", удобству работы. И превосходят их разве что по громоздкости. Правда, на выходе новейший танк (перспективная гусеничная боевая платформа) "Армата", который,если верить официальным обозревателям, уникален, ему "нет равных" и он даже "может оставить позади США с их "Абрамсом". Вот только и вокруг "Арматы" уже зреет скандал: новейший танк резко критикуютвоенные, которых не устраивает завышенная цена изделия и, главное, техническое несоответствие опытного образца требованиям, утвержденным Министерством обороны.

Фотография СУ-34, распространенная ВВС Норвегии 31 октября 2014 г.

Похоже, что с авиатехникой дела обстоят примерно так же. В частности, скандальная история имела место в конце 2012 года, когда по итогам эксплуатации новейшего отечественного фронтового бомбардировщика Су-34 было подготовлено заключение на имя министра обороны Сергея Шойгу, в котором сообщалось, что все поставленные в войска самолеты этого типа (их на тот момент было 16 единиц) вызывают нарекания у экипажей и имеют значительные дефекты, препятствующие полноценному боевому применению. В частности, речь шла о постоянных сбоях прицельно-навигационной системы и радиолокатора, некачественной заводской сборке. Более того, машину, поставлявшуюся в войска к тому времени уже на протяжении шести лет, лишь весьма условно можно было назвать серийной, поскольку каждый самолет имеет "свои индивидуальные отличия"! Но в ответ на эти претензии представители военпрома тогда заявили, что все нормально, это "проблемы роста", да и вообще все дело в низкой квалификации персонала ВВС, который, мол, не понимает, как правильно программировать оборудование и его эксплуатировать.

Все это касается и других систем вооружения. Ракетного – баллистическая ракета морского базирования "Булава", которая, судя даже по официальным сводкам, то летает, то падает, а оперативно-тактический ракетный комплекс "Искандер" было проблематично навести на цель при помощи космических средств и беспилотных аппаратов. Та же картина в космической отрасли, которую сотрясают многочисленные коррупционные скандалы и корпоративные разборки, не говоря уже о серии крупных неудач с выводом спутников на орбиту и авариях на космодромах. Отдельная тема – огромная затратность и неэффективность системы глобального позиционирования ГЛОНАСС: Министерство обороны России официально до сих пор не приняло ее в эксплуатацию, точность ее позиционирования уступает американской GPS по меньшей мере в 1,5 раза. Причем элементная база аппаратов ГЛОНАСС не менее чем на 60% состоит из импортных комплектующих  –закупаемых в Китае и Таиланде микросхем, совершенно не приспособленных для работы в космических условиях, что оборачивается регулярными техническими сбоями. Надежность, долговечность и жизнеспособность аппаратов ГЛОНАСС в разы ниже, чем GPS: если штатная продолжительность жизни американского спутника 10 лет, то российского – 2-3 года. Отдельная песня – связь, навигация, авионика, высокоточное оружие, отечественная электроника.

И все эти "болезни роста" преследуют технику фактически еще советских разработок: за годы, прошедшие после распада СССР, российский ВПК активнейшим образом эксплуатировал, по сути, советский задел, так и не сделав ничего принципиально нового и своего. Что глава государства признает достаточно регулярно. По крайней мере, выступая 10 сентября 2014 года на совещании по разработке программы вооружений, Путин заверил, что не сомневается в успехе этой программы еще и потому, что у России "есть все, что нам досталось еще от прежних времен".

Исключительно народного блага ради

/ru.krymr.org/img/quote_orange.png" target="_blank">http://ru.krymr.org/img/quote_orange.png); font-style: italic; background-position: 0% 0%; background-repeat: no-repeat no-repeat;"> У нас трудятся порядка двух миллионов человек. Вместе с членами семьи это почти семь миллионов человек. И у специалистов этой отрасли будет стабильная, высокооплачиваемая работа, а значит, и достаток в семьях

Владимир Путин

Еще в декабрьской речи 2013 года Путин заверил внимавших ему слушателей, что "в ближайшее десятилетие предприятия ОПК страны будут полностью загружены заказами. Смогут обновить свою производственную базу, создать качественные рабочие места". После чего Путин не преминул напомнить, что в военно-промышленном комплексе "у нас трудятся порядка двух миллионов человек. Вместе с членами семьи это почти семь миллионов человек. И у специалистов этой отрасли будет стабильная, высокооплачиваемая работа, а значит, и достаток в семьях". То есть гонка вооружений нужна прежде всего для блага трудящихся и процветания отечественной экономики?

• Распечатать
• Поделиться в социальной сети
• Опубликовать у себя