Выражаю свою благодарность юристам, оказавшим помощь в редакции
моей жалобы в порядке надзора при представлении её в Верховный Суд Российской Федерации.
Александр Божьев.
В судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда Ррссийской Федерации
От истца: Божьева Александра Александровича,
проживающего по адресу: 127247, Москва,
Дмитровское шоссе, д. 105, к. 2, кв. 16,
тел.: 8-903-199-37-05, 8-499-905-05-03,
электронная почта: bozhiev@mail.ru
Ответчик: Гематологический научный центр
Российской Академии медицинских наук (ГНЦ РАМН),
125167, Москва, ул. Новый Зыковский проезд, д. 4,
ГНЦ РАМН,
тел.: 8-495-612-21-23
Соистец: Ярочкин В.С., Москва
С участием прокурора Савёловской межрайонной прокуратуры г. Москвы.
Жалоба в порядке надзора
на Решение САВЁЛОВСКОГО районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 13 октября 2009 года
№ 2-4932/2009 по искам Ярочкина B.C., Божьева А.А. к Учреждению РАМН Гематологический научный центр РАМН об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Определение Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу № 33-32891/2009 по кассационной жалобе Божьева А.А. и Определение судьи Московского городского судьи от 12 августа 2010 года № 4г/6-5310.
С 18 августа 2009 года я, Божьев Александр Александрович, старший научный сотрудник, кандидат медицинских наук, врач трансфузиолог - основная специальность по профилю учреждения ГНЦ РАМН, был ПОВТОРНО УВОЛЕН из ГНЦ РАМН с формулировкой: "Уволен в связи с сокращением численности работников организации ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ №218-н от 11.08.09 г.".
В связи с этим мною 3 сентября 2009 года было подано Исковое заявление на имя Председателя Савёловского районного суда г. Москвы Д.Г. Агамова.
Савёловский районный суд г. Москвы возбудил гражданское дело № 2-4922/2009, которое было объединено в общее дело № 2-4932/2009 по искам Ярочкина В.С.,
Божьева А.А. к учреждению Гематологический научный центр Российской академии медицинских наук об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано
(ПРИЛОЖЕНИЕ 1).
Затем мною было подана кассационная жалоба в Московский городской суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. решение оставлено без изменения
(ПРИЛОЖЕНИЕ 2).
7 июня 2010 года мною была подана надзорная жалоба в Президиум Мосгорсуда.
12 августа 2010 года Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.: "изучив поступившую 07.07.2010 г. надзорную жалобу Божьева Александра Александровича на Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и на Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. и материалы истребованного гражданского дела по искам Ярочкина B.C., Божьева А.А. к Учреждению РАМН Гематологический научный центр РАМН об отмене приказа, восстановлении на работе, изыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Божьева Александра Александровича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (гражданское дело от 12 августа 2010 года № 4г/6-5310) отказать"
(ПРИЛОЖЕНИЕ 3).
В связи с тем, что истёк срок для подачи моей надзорной жалобы в Верховный суд, Определением от 5 октября 2010 года Савёловского районного суда г. Москвы восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, который вступил в силу 18 октября 2010 года
(ПРИЛОЖЕНИЕ 4).
С Решением Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 13 октября 2009 года № 2-4932/2009 по искам Ярочкина B.C., Божьева А.А. к Учреждению РАМН Гематологический научный центр РАМН об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Определением Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу № 33-32891/2009 по кассационной жалобе Божьева А.А. и Определением судьи Московского городского судьи от 12 августа 2010 года № 4г/6-5310 не огласен.
Мною установлены СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ И НЕОСПОРИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, которые, к сожалению, оказались непонятыми или проигнорированы.
Судебные инстанции анализировали саму процедуру проведения моего увольнения по ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Но не это главное, хотя и там допущены существенные нарушения. Главное заключается в том, что в действительности ни формально, ни реально в организации Гематологический научный центр Российской Академии медицинских наук в 2008 году и в 2009 году не было сокращения работников организации по ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Разбираю формулировку приказа о моём увольнении из Гематологического научного центра РАМН: "Уволить в связи с сокращением численности работников организации ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ №218-н от 11.08.09 г."
(ПРИЛОЖЕНИЕ 4А).
По приказу есть следующие возражения:
В качестве основания моего увольнения использован приказ №129 от 24.06.2008 года
(ПРИЛОЖЕНИЕ 5),
не имеющий никакого отношения к сокращению численности работников организации по ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Этот приказ посвящён реорганизации подразделений ГНЦ РАМН и “объявлению конкурса на замещение вакантных должностей в установленном порядке”, но не сокращению численности работников организации по ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В приказе №129 от 24.06.2008 года нет ни слова о сокращении численности работников организации ГНЦ РАМН, тем более по ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. основания для приказа, что Божьева А.А.: "Уволить в связи с сокращением численности работников организации ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ №218-н от 11.08.09 г.", не было.
Развитием приказа №129 от 24.06.2008 года, возможно, могло бы быть увольнение меня по статье 81 п. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации: "Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатом аттестации; ".
Администрация ГНЦ РАМН не осмелилась сделать это потому, что это явно не соответствовало действительности. Я прошел аттестацию, срок действия которой не истёк и по настоящее время, а конкурс на замещение вакантной должности старшего научного сотрудника с моим участием был проведен с грубым нарушением процедуры проведения конкурса, и отмена результатов конкурса затронула бы интересы уже около 20 научных работников, "прошедших по конкурсу" и занявших эти должности. Чтобы это скрыть, администрация ГНЦ РАМН решила меня уволить под предлогом "сокращение штата", а точнее, как указано в приказе "в связи с сокращением численности работников организации ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации".
Таким образом, не получилось уволить "по конкурсу", решили уволить "по сокращению штата".
В Решении Савёловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года
(ПРИЛОЖЕНИЕ 6),
которым моё первое увольнение было признано незаконным, записано, что "имело место сокращение численности штата по разделу «наука» на 14 единиц " (приложение 6, стр. 2, абзац 8), но не уточнено, сокращена численность штата подразделений ГНЦ РАМН или численность штата организации ГНЦ РАМН.
Эта запись, но уже в новой редакции: "При рассмотрении судом ранее гражданского дела по иску Ярочкина В.С., Божьева А.А. к Учреждению РАМН ГНЦ РАМН о восстановлении на работе решением суда от 22.05.09 г. был установлен факт сокращения численности штата” автоматически перенесена в новое Решение суда от 13 октября 2009 года (приложение 1, стр. 3, абзац 4) и использована в качестве обоснования законности моего повторного увольнения с 18 августа 2009 года, тогда как в приказе о моём повторном увольнении написано: "Уволить в связи с сокращением численности работников организации ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации" (приложение 4А).
Поскольку я уволен по статье 81 п. 2 , привожу содержание этой статьи Трудового Кодекса Российской Федерации:
Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации”, т.е. существуют два понятия: сокращение численности работников организации и сокращение штата работников организации.
Запись с формулировкой, что "Таким образом, имело место сокращение численности штата по разделу «наука» на 14 единиц” сделана судом 22 мая 2009 года по другому гражданскому делу № 2-1318/2009, связанному с моим первым незаконным увольнением (приложение 6, стр.2, абзац 8), не соответствует формулировке статьи 81 пункт 2 Трудового Кодекса Российской Федерации: “сокращения численности или штата работников организации” и не может быть обоснованием моего второго увольнения приказом администрации ГНЦ РАМН с формулировкой: “Уволить в связи с сокращением численности работников организации ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ №218-н от 11.08.09 г.", т. к. факт “сокращения численности работников организации" не вытекает из того, что "установлен факт сокращения численности штата".
Тем не менее, формулировка из Решениия Савёловского районного суда г. Москвы, от 22 мая 2009 года, которым моё первое увольнение было признано незаконным, о том, что "имело место сокращение численности штата по разделу «наука» на 14 единиц " (приложение 6, стр.2, абзац 8) и существенно отличающаяся от формулировки ст.81 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации "сокращение численности или штата работников организации”, автоматически и без анализа перенесена в новое Решение Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 13 октября 2009 года № 2-4932/2009 по искам Ярочкина B.C., Божьева А.А. к Учреждению РАМН Гематологический научный центр РАМН об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, на основании которого принято решение уже об отказе восстановить меня работе после второго увольнения (приложение 1, стр. 3, абзац 4).
Далее эта запись, что "имело место сокращение численности штата по разделу «наука» на 14 единиц " как “достоверная и убедительная” использована последующими судебными инстанциями, куда я обратился с жалобой (приложение 2, стр. 2, абзац 11 и приложение 3, стр. 3, абзац 3), в качестве аргумента, подтверждающего законность приказа: "Уволить в связи с сокращением численности работников организации ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ №218-н от 11.08.09 г.". Запись "имело место сокращения численности штата" нельзя считать убедительной и в силу того, что не указано, что имеется в виду: сокращение численности штата подразделений ГНЦ РАМН или численности штата организации ГНЦ РАМН, хотя, действительно, в результате реорганизации в одних подразделениях ГНЦ РАМН численность штата уменьшилась, тогда, как в других подразделениях увеличилась, а в целом реально численность штата организации ГНЦ РАМН по этой причине не менялась.
Но есть и другой важный факт. Я уволен не в связи с "СОКРАЩЕНИЕМ ЧИСЛЕННОСТИ ШТАТА", а в связи с "СОКРАЩЕНИЕМ ЧИСЛЕННОСТИ РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации", т.е. запись "имело место сокращение численности штата" не подтверждает законность формулировки приказа администрации ГНЦ РАМН о моём увольнении: “Уволить в связи с сокращением численности работников организации ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ №218-н от 11.08.09 .", хотя на сомнительную формулировку "имело место сокращения численности штата" ссылаются во всех последующих Определениях на мои жалобы как законное основание для моего увольнения, несмотря, в частности, на то, что эта формулировка не соответствует статье 81 пункт 2 Трудового Кодекса Российской Федерации: “Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации”, т.е. это надо понимать как “сокращения численности работников организации” или как “сокращения штата работников организации”, но не как произвольное толкование "сокращения численности штата", в котором смешаны неправомочно различные понятия: “сокращение численности работников организации” и “сокращение штата работников организации”.
Согласно ПРИЛОЖЕНИЯМ 7-8 (штатные расписания ГНЦ РАМН на 2008 год и 2009 год), представленным администрацией ГНЦ РАМН в суд в процессе рассмотрения моего первого увольнения с 15 ноября 2008 года, которое было признано незаконным, показано, что в 2008 году в ГНЦ РАМН имелась 491 шт.ед., а в 2009 - 477 шт.ед. Если "на бумаге" или "в уме" от 491 отнять 477, то получается 14. Так был задним числом "установлен факт сокращения численности штата".
Я первый раз был уволен 15 ноября 2008 года, новое штатное расписание организации ГНЦ РАМН утверждено приказом 15 января 2009 года, Решение Савёловского суда г. Москвы принято 22 мая 2009 года. Поэтому принятие в счёт приказов, выпущенных после моего увольнения, вряд ли правомочно. И, тем не менее, даже в последующем, не было приказа о том, что в организации ГНЦ РАМН будут проведены увольнения научных работников в связи с "сокращением численности или штата работников организации".
Причиной уменьшения штатного расписания организации ГНЦ РАМН на 14 шт.ед. явились, выявленные внешней проверяющей Комиссией уже после моего увольнения, незаконные совместительства. В результате запрещения этих совместительств образовались вакантные должности, которые и были сокращены, что нашло отражение в Штатном расписании организации ГНЦ РАМН на 2009 год (приложение 8). Савёловскому районному суду г. Москвы эти данные от 15 января 2009 года позднее были преподнесены администрацией ГНЦ РАМН как сокращение численности штата, обосновывающее моё увольнение с 15 ноября 2008 года по ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. задним числом. Поэтому и нет документов, подписанных кем-либо из администрации ГНЦ РАМН о том, что уменьшение штатного расписания организации ГНЦ РАМН на 14 шт.ед. является результатом сокращения “численности штата” по ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, кроме умозрительной записи в Решении Савёловского районного суда от 22 мая 2009 года, что "имело место сокращение численности штата" без указания по какой причине и без указания идёт ли речь о сокращении численности штата организации ГНЦ РАМН или подразделений организации ГНЦ РАМН. Эта запись в Решении Савёловского районного суда от 22 мая 2009 года, "имело место сокращение численности штата" и ввела в заблуждение все судебные инстанции, в которых рассматривались мои жалобы о незаконности моего второго увольнения с 18 августа 2009 года, а действия администрации ГНЦ РАМН похожи на мошенничество.
Даже при поверхностном рассмотрении получается: должности отобрали у одних сотрудников под видом "сокращения численности работников организации" и отдали другим; не было приказа о том, что в организации ГНЦ РАМН будет проведено сокращение численности работников организации по науке по ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Его "забыли написать", полагая, что это "само собой разумеется". Виноватым оказался начальник Отдела кадров ГНЦ РАМН, который "уволен по собственному желанию". Аналогичная участь в последующем постигла и представителя ответчика на суде по доверенности организации ГНЦ РАМН.
На самом деле я был преднамеренно уволен в результате фиктивной реорганизации подразделения, в котором работал, и где, якобы, сокращена моя научная должность в связи с сокращением численности штата. Но эта должность (старший научный сотрудник) уже 1 декабря 2009 года оказалась в другом подразделении организации ГНЦ РАМН и на неё были зачислены два "своих", каждому по “полставки”, причём без конкурса. Это подтверждает, в частности, что на самом деле не было сокращения численности работников организации, как это записано в приказе: "Уволить в связи с сокращением численности работников организации ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ №218-н от 11.08.09 г.". Скорее имело место увеличение численности работников организации, если учесть, что этому и не препятствует предельная штатная численность ГНЦ РАМН по науке, определенная Минфином РФ отдельной строкой в 505 шт. ед. с соответствующим фондом зарплаты (ПРИЛОЖЕНИЕ 9).
Таким образом, если в Решении Савёловского суда г. Москвы от 22 мая 2009 года записано, что "имело место сокращение численности штата" без указания где и по какой причине, то факт сокращения численности работников организации судом вообще не устанавливался.
На основании выше изложенного приказ об увольнении Божьева А.А.: "Уволить в связи с сокращением численности работников организации ст.81 п.2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации" вряд ли можно считать законным.
Чтобы понять уровень "грамотности, настойчивости и чувства безнаказанности" администрации ГНЦ РАМН, в качестве примера привожу приказ от 20 ноября 2008 года №265, которым я был уволен первый раз и который является, по меньшей мере, странным:
"Уволить с 15 ноября 2008 года в связи с сокращениями численности работников /ст.81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации/", причём это было сделано даже без предупреждения. 20 ноября 2008 года я впервые узнал, что с 15 ноября 2008 года я уволен в связи с сокращениями численности работников /ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации/. И это при условии, что я проработал в организации более 25 лет, "Ветеран Труда", имел только поощрения, благодарности и перспективный план работ, который поддержан на Государственном уровне. О неблагополучном положении дел в организации ГНЦ РАМН я был вынужден обратиться к Руководству Российской Федерации.
Ниже привожу фрагмент из моей Надзорной жалобы от 31 мая 2010 года в Президиум Мосгорсуда, № 4г - 5310/2010, который, как ни странно, к сожалению, остался без должного внимания и соответствующего вывода
(ПРИЛОЖЕНИЕ 10, стр. 17, абзац 4):
"Законного сокращения сотрудников в связи с сокращением численности работников организации (я был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Приказ №218-н от 11.08.09 г.) в организации ГНЦ РАМН не было. Нет документов, подтверждающих сокращение численности работников организации, нет ни одной сокращённой штатной единицы научного работника из 505 штатных единиц по науке ни в 2008 году, ни в 2009 году, т.е. заявление администрации учреждения ГНЦ РАМН о сокращении численности работников организации НОСИТ ФИКТИВНЫЙ ХАРАКТЕР, которое при представлении такой информации в суд превращается в ложное свидетельство. Если не было сокращения численности работников организации, то и не могло быть законного увольнения по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Одного этого факта достаточно, чтобы признать моё увольнение незаконным". Примечание: в этом абзаце указано "505 штатных единиц по науке", которые определены Минфином РФ Гематологическому научному центру РАМН отдельной строкой (приложение 9). Представляет интерес, где всё же находятся 505-477=28 (шт.ед.), т.к. согласование по этому вопросу с Минфином РФ не проводилось. Возникает вопрос также и о компетентности и о других обстоятельствах.
Полагаю, что Суды, от Савёловского районного суда г. Москвы и до Президиума Мосгорсуда, ВВЕДЕНЫ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ об, якобы, законном проведении администрацией ГНЦ РАМН увольнении научных работников,
а я, в результате, до сих пор не восстановлен на работе.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.376-390 ГПК РФ прошу:
1. Истребовать дело и возбудить надзорное производство.
2. Отменить Решение Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 13 октября 2009 года № 2-4932/2009 по искам Ярочкина B.C., Божьева А.А. к Учреждению РАМН Гематологический научный центр РАМН об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Определение Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу № 33-32891/2009 по кассационной жалобе Божьева А.А. и Определение судьи Московского городского судьи от 12 августа 2010 года
№ 4г/6-5310.
3. Рассмотреть дело по существу в суде надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить мои исковые требования.
Приложения:
1. Заверенная копия Решения Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 13 октября 2009 года № 2-4932/2009 по искам Ярочкина B.C., Божьева А.А. к Учреждению РАМН Гематологический научный центр РАМН об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 4 стр.;
2. Заверенная копия Определения судебной коллегии Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу № 33-32891/2009 по кассационной жалобе Божьева А.А., 3 стр.;
3. Заверенная копия Определения Судьи Московского городского суда Курциньша С.Э. от 12 августа 2010 года по гражданскому делу 4г/6-5310 по надзорной жалобе Божьева А.А., 5 стр.;
4. Заверенная копия Определения от 5 октября 2010 года Савёловского районного суда г. Москвы о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, полученную мною 18 октября 2010 года, 1 стр.;
4А. Копия Приказа №218-н от 11.08.2009 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнение) Божьевым А.А., 1 стр.
5. Копия Приказа по ГУ ГНЦ РАМН от 24.06.2008 г. о реорганизации и объявлении конкурса, 1 стр.;
6. Копия Решения Савёловского районного суда от 22 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-1318/2009 по искам Ярочкина B.C., Божьева А.А. к Учреждению РАМН Гематологический научный центр РАМН об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 4 стр.;
7. Выписка из Приказа ГУ ГНЦ РАМН от 29 .02.08 г. № 31 о штатном расписании ГНЦ РАМН на 2008 год,1 стр.;
8. Выписка из Приказа ГУ ГНЦ РАМН от 15 .01.09 г. № 2 о штатном расписании ГНЦ РАМН на 2009 год, 1 стр.;
9. Копия Письма РАМН о штатной численности ГНЦ РАМН от 05.02.2008 г., 2 стр.
10. Копия Надзорной жалобы А.А.Божьева на решение Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 13 октября 2009 года № 2-4932/2009 по искам Ярочкина B.C., Божьева А.А. к Учреждению РАМН Гематологический научный центр РАМН об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и Определение Московского городского суда
от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу № 33-32891/2009 по кассационной жалобе Божьева А.А., 23 стр.
Старший научный сотрудник
экс секретарь министра здравоохранения СССР
Б.В. Петровского по вопросам
советско-американского сотрудничества Божьев А.А.
26 октября 2010 года.
Письменный ответ для Божьева А.А. поступил на почту по месту жительства 6 декабря 2010 года:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
18 ноября 2010г. № 5-Ф10-3344
Божьеву А.А.
Дмитровское шоссе, д. 105, к. 2, кв. 16, г. Москва, 127247
Направляется определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.
Согласно п. I ч. 2 ст. 381 ГПК РФ в случае отказа в передаче надзорной жалобы для рассмотрения и судебном заседании суда надзорной инстанции жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.
Приложение: на 3-х листах.
Консультант И.Ю. Татаринова.
Полный текст ответа из Верховного суда РФ в виде фотокопии представлен ниже.
Оказывается, что несмотря на то, что " мною установлены существенные СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ И НЕОСПОРИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА", которые проигнорированы, а судья Савёловского районного суда г. Москвы, которым были сделаны ошибки, подал в отставку, Верховный суд РФ "... не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанции ".
Следует отметить, что добросовестного исследования "со стороны суда первой либо кассационной инстанции" я не заметил, скорее наоборот.
Мой вопрос: "А что может Верховный суд и "в какой суд, кроме божьего, я могу подать на суд жалобу?".
То же, но в другом формате и с комментариями Истца:
№5-Ф10-3344
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
" 18 " ноября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова A.M., изучив надзорную жалобу Божьева А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по делу но искам Ярочкина B.C. и Божьева А.А. к Учреждению РАМН «Гематологический центр РАМН» об отмене приказа, восстановлении па работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
решением Савёловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Ярочкина B.C. и Божьева А.А. к Учреждению РАМН «Гематологический центр РАМН» об отмене приказа, восстановлении на работе, изыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года Божьеву А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанных судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
(Примечание Истца: "Мною обоснован факт, что на самом деле сокращения численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не было и в суд администрацией ГНЦ РАМН представлена ложная информация по этому вопросу. Более того, по моему мнению, подтверждённому документально, администрация организации ГНЦ обманула суд с помощью дачи ложной информации.
Лица, принимавшие участие (исполнители) в составлении документов, связанных с увольнением А.А.Божьева, а именно:
начальник Отдела кадров ГНЦ РАМН - Автушенко Ф.М.,
представитель ответчика на суде по доверенности организации ГНЦ РАМН - Искендеров Э.Э.,
судья Савёловского районного суда г. Москвы Клепикова Е.Н., решением которой А.А.Божьеву отказано в восстановлении на работе,
УВОЛЕНЫ. Будет уволен и автор увольнения А.А.Божьева директор организации ГНЦ А.И. Воробьёв!
А что, суд защищает "честь мантии" ?")
Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации установлены статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую его квалификации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действительности сокращение штата работников в данной организации имело место, установленный трудовым законодательством порядок увольнения истцов работодателем соблюдён.
Из представленных судебных документов усматривается, что при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе Божьева А.А., были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения, и дана соответствующая оценка трудовым характеристикам и иным предусмотренным законом основаниям, при наличии которых указанное право работника может быть признано преимущественным. Данный вопрос был предметом проверки судебных инстанций, оснований не согласиться с выводами которых не имеется.
В надзорной жалобе содержатся доводы о несогласии Божьева А.А. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным судом на основании этой оценки. Между тем, надзорная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанции.
(Примечание Истца: Возникает вопрос, а какая инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанции. А что, суд первой либо кассационной инстанции не может быть обманут или войти в сговор с ответчиком? Наверно судья первой инстанции случайно подал в отставку?).
Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, надзорная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для пересмотра в порядке надзора обжалованных судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Божъеву А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
A.M. Назарова
Судья Верховного Суда Российской Федерации
На мой вопрос: "К кому мне обратиться далее?" я получил ответ:
"Представь жалобу Господь Богу, он разберётся".
См.: " Глава 45. 1 января 2011 года.
Вложение: 3864302_Otkruytoe_pismo_Alekseya__SeidGuseynova.doc
Александр Божьев 
Вложение: 3819780_chopinop.mid
Вложение: 3853276_vse_publ.rtf
