Размышления перед августовским педсоветом.
Родители, политики, педагоги прочитайте и подумайте над будущим наших детей!

Куда мы идем?
В пропасть? ..В небытие?

В последние десятилетия наш народ подвергался и продолжает подвергаться непрерывным идеологическим атакам, направленным на разрушение русского культурного ядра и традиционных для русской культуры ценностей и смыслов. Главными объектами информационно-психологической войны, как нетрудно догадаться, становятся, прежде всего, дети, подростки и молодежь, поскольку их ценностная шкала еще не сформирована, а с другой стороны – за этими категориями населения будущее, и, завладев их умами, можно надеяться на успешность намеченных преобразований.

Кем станут детки, воспитанные на современной литературе?
Если это продают, значит кто-то покупает??!!

А слабо власть употребить?!

Я увидел эти фотки вот на этом сайте под заголовком "Серия реальных книг для детей, которые мы нашли на прилавках книжных Петербурга."

Сначала посмотрите на эти "шедевры современной литературы для детей", а потом поговорим, хотя у меня нет слов...

Эти две картинки из серии ...г-н Милонов, куда Вы смотрите?

А эти страшилки?

Ведь, что посеешь, то и пожнешь! Отсюда рождается современное эстрадное быдло!

А это бред наркомана:

Интересно, как меняется методика преподавания в начальной школе? Учитель должен уметь объяснить, чем литературный язык отличается от блатного, на котором разговаривает современная молодежь? Как убедить детей в необходимости читать длинные романы, толстые книги? У них уже воспитано клиповое мышление, когда они не воспринимают текст больше одного экрана, у них нет времени вникать в длинные размышления о сущности жизни.

Ну а это из новой Азбуки, которую подготовил известный ныне в широких кругах блатного мира "великий писатель" Фима Жиганец.

Теперь Фима пишет детские книжки, учит молодежь по фене разговаривать. Фима пишет:" «Блатной» - значит, свой, близкий по духу, посвящённый. И в то же время - рубаха-парень, сорви-голова, отчаянный, противостоящий гнетущей силе государства." Русский народ потерял по мнению Фимы все координаты: чести, совести, семьи, религии...

Фима Жиганец, он же Александр Сидоров, он же Гена Соколов, он же Аркадий Южный, он же Александр Боциев..., кандидат филологических наук, майор милиции. Гена Соколов много лет он изучал арестантский мир: обычаи, традиции, жаргон и как-то незаметно вжился в него, полюбил босяков и научился понимать их специфические душевные порывы и странноватые переживания, которые, впрочем, им самим не казались ни специфическими, ни странными. Он был редактором газеты "За чистую совесть", издававшуюся на зоне.  Взаимодействие было взаимным - "тот мир", в свою очередь, изменил манеры, речь и даже внешность исследователя. Он уже не может по другому мыслить. Чтобы донести до зэков высокую литературу, он перевел Шекспира на блатной язык.

Жужжать иль не жужжать?
Во, бля, в чём заморочка!
Не в падлу ль быть
отбуцканным судьбой
Иль всё же стоит дать ей оборотку,
Мясню захороволить
и непруху
Расшлёпать? Завести хвоста.
Отъехать.
И просекать, как этим
рвёшь браслеты,
Что повязали ливерку твою
С мориловкой, сосаловкой, Загибом
Петровичем. Вот финиш.
Дуба дать.
Вернее, закимать. И сечь сеансы?
Вот и трандец.
Какой приход накроет,
Какие я галюники словлю,
Когда на ногу
бирку мне наденут?

Вы узнали Монолог Гамлета, или на фене это ПОГОНЕНИЯ ГАМЛЕТА, БОСЯКА ДАТСКОГО

Без комментариев не обойдешься!

КОММЕНТАРИИ

ЖУЖЖАТЬ - так я перевёл слово «быть» (в смысле «существовать», «жить»). И это правильно. Жужжать - значит пытаться походить на блатного, подражать «чёрным» зэкам, то есть отрицательно настроенным по отношению к администрации. Жужжащие подражают бродягам в манере говорить, держаться и проч. «Я жужжу!» - говорит такой зэк, подразумевая, что он блюдёт блатные законы и правила.
ЗАМОРОЧКА - вопрос, проблема.
В ПАДЛУ - позорно, стыдно.
ОТБУЦКАННЫЙ - побитый (ногами).
ОБОРОТКУ ДАТЬ - оказать сопротивление, дать сдачи.
МЯСНЯ - кровавая драка, резня на смерть.
ЗАХОРОВОДИТЬ - устроить, начать.
НЕПРУХА - невезение.
РАСШЛЁПАТЬ - уничтожить (в прямом смысле - расстрелять).
ЗАВЕСТИ ХВОСТА - или «откинуть хвост»: умереть.
ОТЪЕХАТЬ - потерять сознание, отключиться.
ПРОСЕКАТЬ - понимать.
БРАСЛЕТЫ - наручники.
ПОВЯЗАТЬ - связать.
ЛИВЕРКА - внутренности человека. В широком смысле - организм.
МОРИЛОВКА, СОСАЛОВКА, ЗАГИБ ПЕТРОВИЧ - вообще это стадии мучений физических, телесных. Таких стадий зэки различают несколько. По степени нарастания следуют сосаловка (голод), мориловка (голод до истощения), гнуловка (насилие над арестантом с целью заставить его отказаться от своих убеждений, сделать покорным, забитым), доходиловка (дистрофия, ожидание близкого конца), загибаловка (смерть). Она же загиб, она же Загиб Петрович.
ФИНИШ - конец.
ДУБА ДАТЬ - умереть.
ЗАКИМАТЬ - или «закемарить»: заснуть.
СЕЧЬ СЕАНСЫ - наблюдать приятные картины. Например, голую женщину на фото, в кино или в натуре.
ТРАНДЕЦ - конец, вот и всё.
ПРИХОД - состояние блаженства, наслаждения.
ГАЛЮНИКИ - галлюцинации.
НА НОГУ БИРКУ НАДЕТЬ - то есть похоронить.

Вот такого Гамлета способна воспринять современная молодежь!

Неужели современные ученые от образования не включили произведения Фимы в Список рекомендованной литературы для школьников. Они ведь говорят: ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ!

А вот, как звучит Письмо Татьяны Онегину в переводе на блатной того же Фимы Жиганца:

Ксива от Танюхи

Я тусанула вам малёвку;
Хуль тут еще соображать?
Теперь вы можете воровку
За делать нехер облажать.
Но вы, мою судьбу-кантовку
Не парафиня, не говня -
Не офоршмачите меня.

Сперва метлу я привязала;
Поверьте, я бы, как транда,
Не раскололась никогда,
Когда бы я в натуре знала,
Что редко, хоть в неделю раз,
На хазе буду мацать вас.

...На кой вы шлындали до нас,
Как зэк с поносом на парашу?
Да я в гробу видала вас,
А заодно и маму вашу!
Когда-нибудь себе я скрашу
Проблему жизни половой,
И, выползая из навоза,
Найду по сердцу шмаровоза
И стану классной плечевой!

Без комментариев обойдетесь? А если нет, то читайте сами вот здесь.  Ну, а если понравилось творчество Мента в законе , то наслаждайтесь!

Какое будущее ждет наших потомков, воспитанных на такой литературе?

Фима Жиганец подгоняет под себя окружение. Уже по ТВ главные действующие лица - судьи, прокуроры, менты, блатные хорошие и блатные плохие, и все живут по понятиям. Государство поощряет таких режиссеров, как Гай-Германика на создание "шедевров" типа "Школа". Причем 65 серий было снято на деньги, выделенные в год учителя для создания гениального (по мнению Эрнста) фильма. Все учителя-тупые, отстой. Родители, то есть предки, давно в маразме. Мусаткина Елена защитила диссертацию на тему: «Девальвация образа учителя в современном российском кино на примере сериала «Школа». Но Эрнсту по барабану. Ему бабло замылило глаза.

Сегодня сложилась парадоксальная ситуация между декларацией профессии учителя как одной из самых почетных профессий и ее же социальной непривлекательностью (престиж профессии учителя за последние двадцать лет достиг предельно низкого уровня).

Раньше фильмы задевали струны души, заставляли задуматься о высоком, учили разрешать нравственные противоречия. Ну или хотя бы задумываться над ними. Не зря многие учителя настаивают на возвращении цензуры (которая, кстати, существует во всех странах)…

Ведь были фильмы в наше время:

1. «Учитель», 1939г. В главных ролях - Борис Чирков, Тамара Макарова;
2. “Сельская учительница”, 1947 г. В главной роли – Вера Марецкая;
3. “Первоклассница”, 1948 г. В главных ролях – Наталья Защипина, Тамара Макарова и др.;
4. “Весна на Заречной улице”, 1956 г. В главных ролях – Нина Иванова, Николай Рыбников и др.;
5. “Педагогическая поэма”, 1956 г. В главных ролях – Владимир Емельянов, Георгий Юматов, Михаил Покотило и др.;
6. “Друг мой, Колька…”, 1961 г. В главных ролях – Анатолий Кузнецов, Борис Новиков и др.;
7. “Первый учитель”, 1965 г. В главных ролях – Болот Бейшеналиев, Наталья Аринбасарова, Идрис Ногайбаев и др.;
8. “Я вас любил…”, 1967 г. В главных ролях – Виктор Перевалов, Наталья Селезнева, Евгений Весник и др.;
9. “Урок литературы”, 1968 г. В главных ролях – Евгений Стеблов, Леонид Куравлев, Инна Макарова, Валентина Малявина, Евгений Леонов и др.;
10. “Доживем до понедельника”, 1968 г. В главных ролях – Вячеслав Тихонов, Ирина Печерникова и др.;
11. “Большая перемена”, 1972 г. В главных ролях – Михаил Кононов, Евгений Леонов, Ролан быков и др.;
12.  ”Учитель пения”, 1972 г. В главной роли – Андрей Попов;
13. “Чужие письма”, 1975 г. В главных ролях – Ирина Купченко, Олег Янковский и др.;
14. “Дневник директора школы”, 1975 г. В главных ролях – Олег Борисов, Ия Саввина и др.;
15. “Ключ без права передачи”, 1976 г. В главной роли – Елена Проклова;
16. “Розыгрыш”, 1976 г. В главных ролях – Евгения Ханаева, Наталья Фатеева и др.;
17. “Школьный вальс”, 1977 г. В главных ролях – Елена Цыплакова, Евгения Симонова и др.;
18. “Расписание на послезавтра”, 1978 г. В главных ролях – Олег Даль, Маргарита Терехова и др.;
19. “Уроки французского”, 1978 г. В главных ролях – Михаил Егоров, Валентина Талызина и др.;
20. “Приключения Электроника”, 1079 г. В главных ролях – Юрий и Владимир Торсуевы, Владимир Басов, Николай Караченцов, Николай Гринько и др.;
21. “Вам и не снилось”, 1980 г. В главных ролях – Татьяна Аксюта, Никита Михайловский, Елена Соловей и др.;
22. “4:0 в пользу Танечки”, 1982 г. В главных ролях – Светлана Немоляева, Евгения Ханаева и др.;
23. “Приключения Петрова и Васечкина, обыкновенные и невероятные”, 1983 г. В главных ролях – Егор Дружинин, Дмитрий Барков, Инга Ильм и др.;
24. “Чучело”, 1986 г. В главных ролях – Кристина Орбакайте, Юрий Никулин и др.;
25. “Дорогая Елена Сергеевна”, 1988 г. В главной роли – Марина Неелова;
26. “Потапов, к доске!”, 2007 г. В главных ролях – Александр Олейников, Лия Ахеджакова и др.;
27. “все умрут, а я останусь”, 2008 г. В главных ролях – Полина Филоненко, Агния Кузнецова и др.;
28. “Розыгрыш”, 2008 г. В главных ролях – Иван Алексеев, Евгений Дмитриев и др.

Почему эти фильмы не показывает Эрнст на 1 канале?

А теперь поговорим о современной музыке.

Ну как вам образец новой музыки от кумиров современной молодежи? Если хотите можете еще окунуться в мир современной музыки.

Музыка оказывает огромное влияние на человека. Под грустную он может заплакать, а весёлая и радостная поднимает настроение. Влияние музыки на нервную систему человека столь велико, что если нам понравилась какая-нибудь песня, мы можем слушать её одну часами. Без преувеличения можно сказать, что музыка – ещё один вид своеобразных наркотиков, которые, к всеобщей радости, вызывают зависимость, но не несут никакого вреда организму. Возможно, именно поэтому, сравнивая меломанов и наркоманов, можно заметить, что психологическое и физическое состояние первых в разы лучше. Музыка не только стимулирует мозг человека, она ещё и может оказать на него влияние. Здесь также важно, какая именно это музыка. Рок и реп рассказывают про жизнь обычного человека, его поступки, несправедливость в современной жизни, тем самым стремясь сделать его более правильным, навязать мысль о том, что нужно бороться с несправедливостью и бороться до конца. Поп-музыка наоборот, повествует нам о том, что жизнь так хороша и светла. Чаще всего она рассказывает нам о любви, часто безответной.

Сами о том не задумываясь, мы сознательно помогаем влиять на себя каждый раз, когда одеваем наушники и включаем тот или иной трек. При этом современная молодёжь, стремящаяся показать себя, сильнее поддаётся влиянию. Однако не нужно забывать о том, что без музыки человек не может жить. Именно она задаёт ритм нашей жизни и нашим поступкам, заставляет стремиться вперёд. Но какая музыка нужна современной молодежи? Почему она все меньше окунается в классику?

Современные подростковые субкультуры – это объединение родственных по духу, мировоззрению и вкусам людей, что является естественным, полезным и, наверное, неизбежным процессом во все времена.  Этих направлений много, но поговорим о Хипстерах.

Они не вскрывают себе вены, как эмо, и не гуляют по кладбищам, как готы. Но молодежная субкультура хипстеров опасна другим - потерей личности и заменой ее на вещи, аксессуары и модные тренды. Этим людям ничего не нужно, они не способны создавать, придумывать, изобретать. Они хотят сидеть в кофейнях и обсуждать одежду, журналы и поездки в Лондон. Растет поколение потребления, не имеющее собственного мнения и вкуса. Это современные снобы, формирующие свои предпочтения исключительно на основе того, что какие-то вещи или произведения искусства похвалили представители элиты (журналисты, модельеры, звезды). Хипстеры ходят исключительно на те выставки и кинофильмы, которые признал хорошими какой-нибудь авторитетный модный источник. Они искренне считают себя одаренными интеллектуалами и индивидуальностями, хотя являются точными ксерокопиями друг друга и не способны придумать что-то сами. Каждый хипстер хочет стать писателем, журналистом, фотографом, дизайнером, диджеем и галеристом. 80% это не удается, и они чаще всего работают в сфере обслуживания. Но идеология не исчезает, поэтому если хипстер продавец - то только в магазине модных шмоток или книжной лавке. Если официант - то в уютненькой кофейне или богемном клубе.

Растет поколение (в возрасте от 16 до 23 лет), которое ничего не хочет и не может, у них постепенно атрофируется самостоятельный мыслительный процесс в связи с отсутствием необходимости: все ответы и мнения подскажет Интернет и журналы.

Вы представляете, как страшно: целая армия людей, которые могут только запоминать и воплощать чужие идеи и готовы все отдать за очередной модный аксессуар.

Родители, берегите детей от разжижения мозга!

Можно людей поднимать до высот культурного наследия, а можно опускаться до их примитивного уровня восприятия.

А теперь несколько слов о хипстерах.

Хи́пстер, хипстеры — появившийся в США в 1940-х годах термин, образованный от жаргонного «to be hip», что переводится приблизительно как «быть в теме» (отсюда же и «хиппи»). Слово это первоначально означало представителя особой субкультуры, сформировавшейся в среде поклонников джазовой музыки; в наше время обычно употребляется в смысле «обеспеченная городская молодёжь, интересующаяся элитарной зарубежной культурой и искусством, модой, альтернативной музыкой и инди-роком, артхаусным кино, современной литературой и т. п.». Хипстеры неспособны создавать, придумывать, изобретать. Они просто существуют. хипстеры подчёркнуто избегают любых ярлыков, одеваются они одинаково, поступают во всём одинаково и абсолютно по-конформистски следуют нормам своего „нонконформизма“.

Хипстеры это одна из самых «свободных» субкультур в плане самоидентификации. Но необходимо понимать, что не практикующий культурную деятельность индивид, схожий внешне с хипстерами, хипстером не является.
Субкультура хипстеров – это образ мышления, жизни и творчества.

В Интерне-журнале "Православие появилась толковая статья Татьяны Шишовой и Ирины Медведевой "Подростково-юношеские суициды в России: роль социо-культурных факторов". Я позволю себе процитировать ряд фрагментов из этой статьи.

Разрушение традиционной культуры и нравственности, нападки на нашу культуру ведутся под лозунгами свободы слова и самовыражения, защиты прав человека (в том числе права на богохульство). На место же традиционных ценностей продвигаются «ценности» криминального мира (грубость, жестокость, стремление к легкой наживе и низменным удовольствиям, пренебрежение к закону), а также во многом близкие к криминальным, слегка пока еще замаскированные «ценности» сатанизма: возведение порока в ранг добродетели, культ безобразия, эстетизация уродства, осквернение чистоты, цинизм, глумление над святынями, поощрение эгоизма, ведущего к безысходному одиночеству.

Стадия подросткового возраста носит название «романтической». Неправильное прохождение этой стадии чревато серьезнейшими последствиями для психики и нравственности ребенка. А значит, в конечном итоге, и для его судьбы. «Подросткам в романтический период развития чрезвычайно важно прививать высокие идеалы взаимоотношения полов, семейные ценности, оберегать их от цинизма и “чернухи”, – говорит известный детский психиатр, профессор Г.В. Козловская. – Иначе психическое и интеллектуальное развитие резко затормозится, интересы станут примитивными до дебильности и нормальная взрослая личность не будет сформирована, скорее всего, никогда. Такой человек не сможет быть в дальнейшем ни достойным гражданином, ни хорошим работником, ни нормальным родителем. Испытывая постоянные стрессы и не имея интеллектуальных и психических сил, чтобы им противостоять, ущербные, недоразвитые личности легко скатываются на порочный путь проституции, алкоголизма и наркомании, пополняют преступный мир»

«Нынешняя масс-культура не помогает развитию позитивного отношения к жизни, а наоборот, провоцирует цинизм. Нет чистоты чувств, нет благородства, рыцарства, нет романтизма. Подростки сейчас как бы на льдине. Общество их отторгло, и они пытаются сами себя увеселить, порой нелепыми и даже зловещими способами, кучкуясь в группировках “эмо”, “готов” и тому подобное.»

Социальный нигилизм и депрессивные настроения среди молодежи во многом являются следствием политики, проводимой либерально ориентированными СМИ. Между тем сравнительный анализ содержания российского и европейского телевидения позволяет заметить весьма существенную разницу. Скажем, на 1 хорошую новость на российском телевидении приходится 9 (!) плохих. В Германии же соотношение ровно наоборот: 8–9 позитивных известий и 1–2 негативных. А в Азии (например в Сингапуре) в теленовостях вообще запрещен негатив.

В традиционном обществе, где немыслим разговор о приоритетности прав ребенка над правами взрослых и где послушание старшим есть главная обязанность детей, взросление весьма привлекательно, поскольку оно сулит многократное увеличение свободы. В современной же либеральной парадигме быть ребенком очень выгодно, поскольку обязанностей никаких, а прав куда больше, чем у взрослого. Но такая постановка вопроса как раз и способствует развитию инфантилизма, для которого характерны эгоцентризм, безответственность и неспособность к экстраполяции.

Подростковый инфантилизм сочетается с колоссальным хамским отношением к родителям, старшим людям. Ты одет, обут, накормлен, высшее образование тебе оплачивают… Почему ты так плохо отзываешься о родителях, которые тебя вырастили? Ну, ворчат на тебя родители, ну, они старые, с другими моральными ценностями… Разве это повод их ненавидеть и не уважать? “Да они тупые!” – “Почему тупые?!” – “Они в компьютерах ничего не понимают! Они в музыке не разбираются! О чем с ними можно разговаривать?!” И т.д. Причем неуважение к родителям сочетается с наглыми потребительскими запросами

Истерическое, вызывающее, демонстративное и отклоняющееся поведение тоже в последние годы стало модным. Чтобы «заявить о себе», многие девушки выставляют в интернете свои непристойные снимки, матерятся, как пьяные грузчики, во всеуслышание делятся интимными подробностями жизни.

Не подлецы, не доносчики, не циники считаются ничтожествами в современной системе координат. Напротив, ювенальная юстиция всячески поощряет доносительство, а ориентация на карьеризм – это подлость, подсиживание, расталкивание локтями тех, кто стоит на пути к успеху. То есть пороки, которые человек может усилием воли преодолеть, не презираются, а презрению подлежит тот, кому просто не повезло: у кого недостаточно способностей, или чьи родители бедны, или кто не бойкий и не шустрый.

За последнее двадцатилетие либералам-западникам удалось произвести в российском обществе настоящую сексуальную революцию. Думается, что это утверждение не требует особой расшифровки, поскольку соответствующие процессы и результат налицо. Говоря в предыдущем пункте об ориентации на лидерство и первенство, мы намеренно не упомянули об оголтелой пропаганде секса как основы и смысла жизни и чуть ли не важнейшего показателя успешности. При попустительстве государства, а также многих учителей и родителей такие воззрения уже удалось внедрить даже в детско-подростковую среду. Именно поэтому, стремясь выглядеть успешными в современном представлении об успехе, подростки торопятся вступить в половые связи, меняют «партнеров» или похваляются перед ровесниками вымышленными сексуальными победами. Для мальчиков такая фиксация пагубна не только в нравственном отношении. У тонко устроенных натур (а таких в России немало!) она может вызвать невротический страх по поводу своей несостоятельности в интимной сфере. Тем более что грубое, откровенно похотливое поведение юных представительниц женского пола, сбитых с толку и развращенных сексуальной пропагандой, может не только не воспламенить мальчиков-подростков, а наоборот, устойчиво отвратить от близости (к которой они еще и психо-физически не готовы). Став объектом насмешек и почувствовав себя «лузером» в самой главной, как ему внушают, сфере жизни, такой мальчик может решить с этой жизнью расстаться.

Реалити-шоу «Дом-2» и телесериал «Школа» язык не поворачивается назвать событиями культурной жизни. Скорее это весомый вклад в разрушение нашей культуры. Но то, что с этими широко разрекламированными «шедеврами» ознакомилось огромное число зрителей (в том числе и юных), бесспорно. Реалити-шоу – достаточно новая форма телепередачи, в которой люди действуют в обстановке, настолько приближенной к жизни, что кажется, мы видим жизнь как она есть. Такой прием многократно повышает степень достоверности происходящего и, соответственно, уровень доверия зрителей. Это, с одной стороны, приучает людей к идее тотальной слежки и «нараспашку» открытой личности, у которой понятие интимного отсутствует напрочь. А с другой стороны, эти «открытые личности», которых зрители видят на экране, ведут себя абсолютно чудовищным образом, по-скотски. «Циничность, грязная конкуренция, бескомпромиссность, стремление к наживе и выгоде при пренебрежении интересами окружающих – вот основные характеристики поведения героев многих реалити-шоу».

Телесериал «Школа» – это, конечно, не реалити-шоу, но снят он в манере документального кино, что тоже создает впечатление его приближенности к реальной жизни. Пересказывать содержание всех серий в рамках данной работы не представляется возможным, да и не имеет смысла, поскольку даже краткая характеристика основных героев, их поступков и взаимоотношений весьма информативна.

Илья Епифанов, девятиклассник. Часто провоцирует конфликты, ехиден, груб. Несмотря на свой юный возраст, весьма циничен и оборотист. В сериале умело смешано добро и зло: в частности, данный персонаж, движимый вполне благородными целями (помочь своей больной раком матери), становится вором. Он крадет антикварную статуэтку, чтобы дать врачу взятку, и, проявляя недюжинные для столь юного возраста знания изнанки жизни, вступает с врачом в преступный сговор, условившись, что врач оформит операцию как якобы бесплатную. Влюбленность в одноклассницу Ольгу Будилову ничуть не мешает Илье предаваться разврату с его знакомой по имени Меланья.

Ольга Будилова пользуется популярностью среди одноклассников. Ей нравится мальчик на год старше нее, «Леха» Шутов, которого она пытается отбить у девочки по фамилии Шишкова. В какой-то момент ей удается его соблазнить, но через некоторое время она ложится в постель к другому. (Это уже пропаганда педофилии, поскольку новый «партнер» девочки – взрослый мужчина Никита.) Ольга представляет собой пропагандируемый нынче образ «стервочки». Она жестока, вульгарна, а подружившись с пэтэушницами, вообще начинает вести себя как уголовный элемент. Ольга – зачинщица травли Ани Носовой, внучки своего классного руководителя Анатолия Германовича. В 62-й серии Ольга и ее подруги из ПТУ нападают на Аню и срывают с нее одежду.

Алексей («Леха») Шутов, десятиклассник. В своем классе он не может завоевать авторитет, поскольку ничем особенным не выделяется, поэтому старается «распушить хвост» перед ребятами помладше. Он лишает девственности девятиклассницу Шишкову, после чего ее бросает. Будилову он тоже лишает девственности и тоже ее бросает. Ревнив, груб, невоспитан. Периодически с ним случаются приступы немотивированной агрессии.

Аня Носова, внучка классного руководителя Анатолия Германовича. Дедушка, несмотря на педагогическое образование, свою собственную дочь воспитать не сумел: мать Ани прижила ее без мужа, а затем и сама бросила ребенка. Бабушка с дедом очень опекают Аню и даже какое-то время учат ее дома. Однако нормально воспитать ее все равно не могут. Желая «заявить о себе», Аня не постеснялась выставить в интернете свои откровенные фотографии. Вернувшись в школу, она не находит общего языка с одноклассниками, зато находит друзей среди «эмо» и сама становится адептом этой группировки. Характер у Ани тоже не ахти. Она капризна, своевольна, безалаберна. Получив психическую травму от нападения Будиловой и ее товарок, Аня замыкается в себе, перестает разговаривать с окружающими. Ее кладут в психиатрическую клинику, но помочь ей не удается. Девушка кончает жизнь самоубийством, выпив большую дозу снотворного.

Миша Дятлов («Дятел») тоже ученик 9 «А» класса. Ему нравится Аня Носова, что, впрочем, не мешает ему отправлять ей SMS с угрозами и вступить в интимную связь с ее подругой Людой (Колючкой).

Вадим Исаев («Вадя») – националист, любит насмехаться над слабыми, унижать их, несколько раз публично унижает мать своего бывшего друга Тимура, способен на воровство и подлость. Очень неразвит, словарный запас крайне скуден. Познакомившись с группировкой наци-скинхедов, начинает вести себя еще более агрессивно, чем раньше. Спит с девушкой-скинхедом Багирой.

Сергей Королев – мальчик из богатой семьи. Поспорил с ребятами, что сумеет завести роман с учительницей физики, но Сергея опережает его отец. Ближе к концу сериала Сергей врет матери, что физичка его домогалась.

Дмитрий Горяев сам стать лидером класса не может, поэтому старается быть поближе к самым популярным ребятам, чтобы хоть немножко погреться в лучах их славы. Во время поездки класса в Суздаль пытался изнасиловать Олю Будилову. Потом заводит связь с другой девочкой.

Владимир Фаликов («Вовец») тоже не лидер, но хотел бы им стать. Слушает «аудионаркотики», дружит с неформалами. Торгует легкими наркотиками и сам их регулярно употребляет…

Список «героев» можно продолжать еще довольно долго, но это не имеет смысла. Все персонажи, что называется, одним миром мазаны, и даже из такого небольшого «дайджеста» ясно, что сериал «Школа» транслирует зрителям практически все, что было перечислено выше в качестве косвенных и прямых (Аня Носова) побуждений к самоубийству.

Что делать?

Необходимо отказаться от самоубийственной и убийственной либеральной системы ценностей и перестроить идеологию и законодательство в соответствии с интересами суверенной, устремленной к нравственному здоровью России.

Вот это я выношу на августовский педсовет.

«Человек, который считает свою жизнь бессмысленной,
не просто несчастен, он вряд ли способен жить».

Альберт Эйнштейн

Успех — главная ценность современного Человечества!

А туда ли мы идем? В чем смысл нашего развития на пути к успеху?

Погоня за Успехом стала новой чертой общества потребления, в котором мы живем. Минимум общения с любимыми людьми — это залог успеха. Наших детей и без нас хорошо воспитает детский сад и школа! И ради чего это все? Ради личного самолета? Золотой Lamborgini? Нового iPad? Чувства собственной важности и превосходства?

 Возможно, мы идем не туда.

Почему так вышло, что мы живем ради того, что нам не нужно и отказываем себе в любимом — само оно так сложилось или это страшный заговор, я не знаю. Единственное что я знаю, так это то, что счастье от потребления непродолжительно, а несчастье, депрессия и усталость — длительно сопровождают большинство тех, кто гонится за успехом.

Мы сами себе привили то, что большую часть жизни нужно работать, что недостаток времени на любимые занятия — это нормально. Привили, что много работать — благо, а если есть сомнения, если вы сопротивляетесь, то вам необходим заряд МОТИВАЦИИ!

Мне нравится картина Поля Гогена "Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идем?".

Она была написана в 1897 г., когда жил на Таити после смерти дочери. Весной 1898 года Гоген послал картину в Париж, а в письме критику А. Фонтена сообщал, что ставил своей целью "не создание сложной цепи хитроумных аллегорий, которые нужно было бы разгадывать. Напротив, аллегорическое содержание картины чрезвычайно просто - но не в смысле ответа на поставленные вопросы, а в смысле самой постановки этих вопросов". Поль Гоген и не собирался отвечать на вопросы, вынесенные им в название картины, ибо считал, что они есть и будут жуткой и самой сладкой загадкой для человеческого сознания. Поэтому суть аллегорий, изображенных на этом полотне, заключается в чисто живописном воплощении этой таящейся в природе загадки, священного ужаса перед бессмертием и перед тайной бытия. Гоген создал полотно мрачное, писал его в состоянии мистического ужаса. Так что же таит в себе эта картина? Шаг за шагом раскрывается в картине течение человеческой жизни - от ее зарождения до смерти, несущей страх небытия.

Мало у кого из художников XIX  века была столь романтическая биография. Поль Гоген родился 1848 году в Париже, но провел детство в Перу, куда после неудавшегося антимонархического переворота вынуждена была переехать его семья. В юности Гоген был матросом – сначала служил в торговом флоте, бороздил моря Атлантики, побывал в Рио-де-Жанейро, Панаме, Океании. Затем поступил на службу во французский военно-морской флот и продолжил свои путешествия по просторам от Средиземного моря до Полярного круга. Вернувшись в Париж, будущий художник успешно работал биржевым маклером. В 1873 году женился на датчанке Мэтт-Софи Гад. С годами его положение в обществе только укреплялось. У него появился комфортабельный дом в пригороде Парижа, любимая жена родила ему пятерых детей. Все было успешно, и казалось, что жизнь предопределена на много лет вперед. Писать красками Гоген начал в 1870-х годах. Поначалу это было только хобби, которому он отдавал все свое свободное время. Но постепенно он стал задумываться над тем, чтобы полностью посвятить себя живописи. Биржевой кризис 1882 года определил выбор в пользу искусства. Гогену было 35 лет. Он сознательно променял карьеру успешного коммерсанта на судьбу отвергаемого, неимущего художника. Его брак распался, а жизнь превратилась в непрекращающуюся борьбу за выживание. В сорок с лишним Поль Гоген покинул цивилизованное общество ради жизни в девственных тропиках на Таити. «Райский уголок» Океании принес Гогену новые испытания, там он болел, голодал, даже покушался на самоубийство. И все же, после кратковременного возвращения во Францию, вновь уехал на Таити и провел там еще семь лет. Путешествия Гогена на острова Полинезии и жизнь среди туземных племен окружили его имя легендой.Вот под конец жизни и родилась вот эта картина. Поль Гоген умер 8 мая 1903 года на острове Доминика

Откуда мы? Кто мы? Куда мы идем? В чем смысл нашей бесцельной участи? Все в этом мире лишь хаос, беспорядочное размножение, абсурд.

Я бы ответил на эти вопросы так

Куда мы идем, это зависит лично от каждого человека…
куда ты идешь — знаешь только ты
и откуда ты — тоже — только знание для тебя
и кто ты — решать некому кроме тебя

Как говорил А.М.Горький, Человек - сам кузнец своего счастья. Надо помнить об этом. И мне крайне любопытна попытка В.В.Путина определить пути дальнейшего развития нашей страны. Да, мы сами должны определять путь, и не надо бояться идти не туда, надо бояться никуда не идти.

Буржуазная революция победила во всем мире, в том числе и в нашей стране. Мир создал общество потребления. Но верный ли это путь? Буржуи бывают двух видов - полезные и вредные. Полезные - это буржуи, полагающиеся на свои знания и способности, создают товары и услуги ориентируясь на спрос простого народа на эти товары и услуги. Среда обитания - конкуренция, свободная предпринимательская деятельность. Вредные буржуи - полагаются на протекцию чиновников высшего эшелона власти или родственные с ними связи, создают товары и услуги ориентируясь на устранение конкуренции путем получения государственных льгот и особых условий работы (как правило освобождение от уплаты налогов). Буржуи составляют всего 1% от всего населения. При этом остальной народ - не очень образованные, но вполне работящие люди, на удовлетворение интересов которых ориентированы буржуи. 

Справедливость. Она не бывает социальной или исторической, она общечеловеческая. Уменьшить имущественное расслоение поможет качественное самообразование, усердный труд и объединение граждан вокруг простого постулата - "свобода - единственный путь к процветанию". Экономические проблемы, социальная напряженность - признаки больного общества, и с усилением государственного вмешательства болезнь прогрессирует. Может задумается кто-нибудь, ОТ ЧЕГО ЭТО ПРОИСХОДИТ?

На протяжении как минимум семи тысяч лет, прошедших с момента появления пись­менности, не утихают споры о том, что такое хорошо и что такое плохо, что истинно, а что ложно. Философы продолжают дискутировать о том, что первично: материя или дух; эко­номисты и политологи — экономика или политика; социологи — что спра­ведливо, что нет; и т. д. Все это — веч­ные вопросы, на которые нет одно­значных ответов. Точнее, ответы есть, но они различны в силу очень многих причин. Вплоть до такой, которую воспроизвел Дидро в одном из своих диалогов с некоей герцогиней. В от­вет на его высказывание та сказала: «Я привыкла понимать только то, что мне нравится». Слова, под которыми подпишутся почти все женщины мира (если, конечно, они женщины).

Человечество еще не научилось раз­мышлять. У этого тоже есть причина, поскольку 99 процентов населения земного шара — это обыкновенные обыватели, которые вполне удовлет­воряются здравым смыслом, доста­точным не только для выживания, но для некоторых — и процвета­ния. Мыслят главным образом люди умные, иначе — ученые, но ход их мыслей, глубина и широта зависят от страны проживания, условий, в которых они живут, и что очень важ­но — от философских воззрений, которые они сами могут и не осозна­вать. Даже такая, казалось бы, незна­чительная вещь: если в силу каких-то обстоятельств один изучал Канта, а другой — Гегеля, система мышления, а следовательно — метод и способ анализа будут совершенно разными.

А куда мы идем? За образец наши политические лидеры выбрали Америку. Но так ли все хорошо в Америке.

Американское общество четко разделено на классы — причем в более контрастной форме, чем в Ев­ропе. В связи с этим хочу обратить внима­ние на одну книгу, которая стала бестселлером в США в конце 2012 года. Она взорвала все американское общество. 

Автор книги —  Чарльз Мюррей. Первые два слова заглавия книги («Coming Apart: The State of White America, 1960—2010») можно перевести дво­яко: и как «распад», и как «демора­лизация». По сути — одно и то же, поэтому я выбираю второй вариант: «Деморализация: положение белой Америки в 1960—2010 годах». (Ин­тересно, что в России это слово мет­ко перевели выражением «трещим по швам». Можно перевести это название еще как «Распадаясь на части»)

Ч. Мюррей описывает возникнове­ние где-то с конца 1980-х годов ново­го высшего класса (new upper class), составляющего 5 процентов работа­ющего населения США в возрасте от 25 лет и старше (около 1,5 миллиона человек), качественно отличающего­ся от прежних богатых людей Амери­ки. Из них 1 процент — самые богатые с доходами в среднем более 500 тысяч долларов в год. В этот класс входят люди различных профессий, среди которых на самом верху находятся президенты и директора крупнейших компаний и банков. Их отличитель­ной чертой является то, что, помимо богатства, они весьма образованы, сверхэнергичны, в культурном отно­шении резко отличаются как внеш­ним видом, манерой поведения, так и изысканностью речи. Живут они в особых местах, со своей полицией (соответственно, там меньше кри­минала), куда почти не заглядывают бедные, испаноязычные и афро-аме­риканцы.

У них более стабильные семьи, свои школы и колледжи. Дети их учат­ся в самых привилегированных уни­верситетах. Обычно они голосуют за республиканцев (эта партия поддер­живается наиболее богатыми и кон­сервативными по взглядам людьми). Громадный культурный разрыв отде­ляет эту элиту от других американцев. Они редко смотрят «Опру» и «Засуди Джуди» (популярные телешоу в США). Фактически они вообще почти не смотрят телевизор. Они не смотрят даже спортивные соревнования. В це­лом в среднем американец проводит за телевизором 35 часов в неделю, бобосы — около 7 часов. Обедают они в ресторанах — но не в тех, куда ходит народ. Они пьют вина и доро­гое пиво — но только в умеренных количествах, и почти не курят. Очень жестко следят за своим питанием и здоровьем, чем сильно отличаются от «жирной Америки».

Детей они, как выражается Ч. Мюррей, «бомбардируют интеллектуаль­ными стимуляциями с самого рожде­ния, а иногда и с момента зачатия». В последнем случае имеется в виду, что после зачатия мамаша находит­ся под пристальным наблюдением врачей, заставляющих ее, например, слушать музыку, которая, дескать, бла­готворно скажется на развитии плода. После рождения ребенка родители начинают мучать его всевозможными балетными и спортивными классами, нанимают специальных учителей для обучения всяческим языкам и другим премудростям, регулярно водят к те­рапевтам и психологам. Короче, в ре­зультате «у ребенка не остается вре­мени быть ребенком». И естественно, они постоянно всем демонстрируют, какой у них умный ребенок, и так до­водят его до университета (универ­ситетская администрация называет таких родителей «вертолетные роди­тели»).

Так вот, главная их отличительная черта заключается в том, все свои ус­пехи, образ жизни и т. д. они демон­стрируют напоказ. Если богатые, на­пример 1960-х годов, старались не выделяться, по крайней мере не вы­носить свои богатства на «люди» (за редким исключением), то нынешние, наоборот, стремятся перещеголять друг друга более крутым домом, кру­той машиной, крутой женой, крутым ребенком и т. д. Для этого слоя ди­лемма, когда-то поставленная Фром­мом, «быть или иметь» однозначно решается в пользу не только «иметь», но и «казаться». Последнее даже бо­лее важно. Даже занятие наукой для них — не для науки, а для того, чтобы занять положение в определенном слое. «Иметь и казаться» — пропуск в этот класс. И ведя подобный образ жизни, этот класс, сетует Ч. Мюррей, управляет Америкой, принимая реше­ния на основе «своего образа жизни, нетипичного для всех».

До  этой книги мне ка­залось, что пускать пыль в глаза — это черта только русских богачей. Оказы­вается, нет.

Похоже, американцы действитель­но подходят к этой черте. По контра­сту с новым высшим классом Ч. Мюр-рей описывает новый низший класс, который составляет одну пятую часть белого населения (речь идет только о «белых»). Этот класс находится в со­стоянии дезинтеграции: очень мно­гие из мужчин — безработные, очень многие женщины растят детей вне брака, религиозность у этих людей в упадке, былая общинность низшего класса исчезает. Мюррей дает нема­ло информации об их низком уровне образования, проблемах со здоровь­ем, о низкой культуре и массе других негативных качеств.

На самом деле контрасты еще «кон­трастнее» тех, о которых в «Нью-Йорк таймс» часто пишет Пол Кругман. Как бы то ни было, ныне в США проис­ходит интенсивное классовое разме­жевание. В какой-то степени его от­ражением стало движение «Захвати Уолл-стрит!». Так вот, низшая часть на­селения искренне ненавидит те самые 5 процентов нового высшего класса, в который удачно вписался молодой парень из России. И «успехи» этого класса участники движения оценива­ют как обратную сторону ограбления «остальной части Америки».

Бедность -это результат нравственной деградации, а не экономической ситуации, говорит Ч.Мюррей. Ползучая деградация нравственных ценностей, как гласят его тезисы, охватил человечество. Добродетели, провозглашенные отцами-основателями, – трудолюбие, честность, вера и семейные ценности – сначала были отодвинуты на задний план, потом стали подвергаться дискредитации, и под конец были преданы забвению: если 84% жителей Фиштауна в 1960 году состояли в браке, то к нулевым годам этот показатель упал до 48%.

Число детей, проживающих в полной семье с двумя родителями, упало с 96% до 37%. Количество арестов за преступления в Фиштауне возросло в 4 раза, число нетрудоспособного населения выросло в 5 раз – до 10%.

В 2008 году 12% мужчин от 30 до 49 лет отказались от предложенной работы, а это в четыре раза больше, чем в 1968 году. За эти четыре десятилетия, как анализирует Мюррей, в страну хлынули как легальные, так и нелегальные иммигранты, и их появление служит для автора доказательством того, что «для каждого, кто хотел работать, в Америке работа была».

С 1973 года стартовые зарплаты для выпускников школ (с учетом инфляции) упали на 23%, в то же время исчезли услуги социального характера на предприятиях: в 1980 году еще почти 2/3 наемных работников были обеспечены медицинской страховкой, в 2009 году их число упало до 29%.

«То есть мы стали таким обществом, в котором менее образованные люди имеют огромные сложности в получении работы с достойной оплатой и хорошим социальным обеспечением»,  -отмечает Кругман. «И вдруг мы начинаем удивляться тому, что эти люди все менее активно участвуют в трудовом процессе и реже заводят семью, а потом приходим к выводу, что произошел некий таинственный моральный коллапс, вызванный высокомерными левыми либералами».

Начинает Мюррей с сокрушений по поводу изоляции нового высшего класса, который он определяет, как пять процентов взрослого населения страны, добившегося немалых успехов. Они работают на руководящих должностях и могут похвастаться не только состоянием, но и исключительным умом: Америка изрядно поднаторела в отправке своих лучших сынов в одни и те же элитные учебные заведения. "Альма матер" дает ученикам не только престижное образование, но и необходимые для дальнейшего развития успешного бизнеса связи, а заодно и пару для создания семьи. То же самое происходит у нас Реформы в области образования превращают образование в образование для элиты. Образование становится элитарным. А это опасно.

Доля американцев, живущих без чувства национального самосознания и персонального достоинства, все растет. Мюррей предрекает американскому обществу повторение европейских ошибок, когда вину за разрушенные семьи и сломанные судьбы люди предпочитают возлагать исключительно на государство, предлагая решать их проблемы чиновникам. Тактика, может, и удобная, однако заведомо провальная: высший класс скорее предпочтет платить более высокие налоги, откупаясь от социальных проблем, чем принимать участие в жизни сограждан, которых он все равно никогда не поймет.

Как разрешить это противоречие? Мюррей не изобретает колесо и не призывает к "великому гражданскому пробуждению". Все намного проще: низшему классу, говорит он, нужно официально регистрировать свои отношения, усиленно работать, получать качественное образование и воплощать в жизнь принципы добрососедства. Полноценную жизнь можно вести при любом уровне дохода. осталось донести это до низшего класса. Ну а высшему можно посоветовать оставить в гараже свои Mercedes Benz и сходить в "МакДональдс".

Чарльз Мюррей хорошо обрисовал проблему современного американского общества. Но решения у него нет. Америка по-прежнему ждет мудреца, который придумает хотя бы, как остановить растущую пропасть между классами, не нарушая принципов, на которых построена эта страна.

ПОЭТОМУ ДУМАЙТЕ ЛЮДИ, КУДА МЫ ИДЕМ?

Посмотрите на тех, которые вокруг Ксении Собчак решают, куда идти России?

Domine quo vadis?

Ну и завершим мы наш экскурс разговором об Америке и американцах. У нас в России распространено мнение о процветании этой страны, о богатстве и комфорте жизни её обитателей. Но мне кажется, что американцы потеряли душу, они не поют, не пляшут, не сочиняют книг и опер; у них нет души, а если в человеке осталось одно тело — он не человек, и жизни он не достоин. Ему незачем жить. Мечта и фантазия убиты, осталась одна только жажда наживы, одно стремление добыть пищу. Но если так, то зачем же он называется человеком?..Начнём с того, что в Америке нет единого этноса. Здесь люди перемешались настолько, что уже и сами подчас не знают, кто они такие. Ну, а если человек не знает своей национальности, а того хуже, если он и вообще не имеет национальности, — чего же от него ждать?.. Во что он будет веровать, чему и кому поклоняться?.. В таком человеке нет стержня, и он подвержен случайным влияниям. Потому тут так много наркоманов и всяческих извращенцев, семьдесят процентов браков распадаются, тридцать процентов мужчин и совсем не хотят заводить семью. Религий тут нет, а есть секты. стратеги и политики только и думают о том, как бы во всём мире посеять хаос, а Россию развалить на части. И это им отчасти уже удалось. Но Россия возродится снова. И Китай будет жить, и Япония, и арабы выживут, и всякие страны, где есть национальность, а вот штаты американские могут рассыпятся, как карточный домик. У них нет единой национальной идеи, которая объединяла бы людей. А мы слепо следуем по пути Америки, копируя ее ментальность. Зачем у нас убивают духовность?

Разумеется, многим людям хотелось бы свои зрелые годы провести в кругу семьи, среди своих детей, внуков, правнуков и многих это получается. Но жизнь часто складывается по-иному. Дети взрослеют и разлетаются кто куда. Иногда их личная и семейная жизнь не укладывается, они яростно ведут борьбу с жестоким миром, и в той борьбе редко вспоминают о своих родителях. А состарившиеся родители не желают делаться обузой для своих не очень – то счастливых детей. случается и так, что дети и родители в силу разных ситуаций живут, словно чужие друг другу.

Бездетные семьи или потерявшие детей из-за болезни или трагического случая, также обречены на одинокую старость. Раньше у народов Кавказа было почитание старости, а как сейчас?

А как должно быть?

Очень сложная тема для обсуждения  Для начала посмотрите этот фильм о доме престарелых в Махачкале, построенном в советские годы  Раньше он пустовал, а сейчас в нем нет свободных мест.

По данным Всемирной организации здравоохранения в 2000 году в мире насчитывалось 600 млн. человек в возрасте старше 60 лет. По прогнозам этой организации к 2025 году их количество достигнет 1 млрд. 200 тыс. человек, а к 2050 составит 2 млрд. человек (180). Нынешняя молодежь может столкнуться с проблемой неприятия старости очень скоро, но не принято об этом думать.

С древнейших пор старость символизировала переход на качественно новый, благодатный, социально значимый и престижный этап жизни. Тогда под старостью подразумевалось не только физиологическое, но и духовно-нравственное состояние человека. Старые люди ассоциировались в обществе с элитой, носителями мудрости, были окружены уважением и почетом.

"Старость достойна уважения, - заявлял итальянский гуманист эпохи Возрождения Ф.Петрарка,- если есть за что уважать, а стариков, которые состарились в пороках называют глупыми и сумасбродными". Но наше время не уважает старость.

Современная культура поклонения молодости акцентирует неприятие старости, проблему конфликта поколений. В терминах «старость» и «пожилые люди» начинает превалировать негативное значение, зачастую они являются синонимами слов «дряхлый», «угасший», «ущербный», «отживший». Современные старые люди, оказавшись на социальной периферии, в большинстве своем озабочены своим физическим состоянием, отягощены материальными, бытовыми проблемами.

Очень часто «тональность» неприятия старости поддерживают средства масс-медиа, конструируя проблему снижения интеллекта, психической неполноценности, статуса и благосостояния пожилых людей.

Нравственная система современной цивилизации отдаёт предпочтение самодостаточности, активности, энтузиазму и новаторству как антиподам пассивной, косной, старомодной старости. Престижно быть молодым и преуспевающим. Очевидно, что такое положение существенным образом отражается на самооценке пожилых, ведет к обеднению духовного мира человека, его обесцениванию как личности, а также формирует соответствующим образом мировоззрение новых поколений. Происходит разрушение традиционных ценностных основ, культура старения и умирания безвозвратно уходит.

Мудрость состоит в принятии собственной жизни целиком, со всеми её взлётами и падениями, в отсутствии горечи по поводу прожитой жизни и невозможности начать её сначала. Старость ни в коем случае не должна быть процессом упадка, она должна стать дальнейшим этапом реализации стремлений человека, удовлетворения его потребности быть значимым и самостоятельным. Идеальное старение требует от человека мудрости, альтруизма. Именно мудрость старших поколений может явиться мощнейшим стимулом и фактором развития общества, способствующим созданию гармоничной структуры социальной действительности.

В античной философии ответы на вопросы, каким должно быть содержание жизни и старости, мы находим в трудах Эпикура и Сенеки. В эпикуреизме жизнь человека считается временной. Поэтому надо сосредоточиться на духовно-практическом освоении природы и стремиться достичь счастья в отведенное индивиду время для жизни. Надо пользоваться жизнью, сохраняя состояние покоя души и тела, найти и удержать в себе ядро своей целостности, которое эпикуреизм усматривает в удовольствии. Оно -- основа единства жизни, вокруг него вращаются все человеческие стремления и помыслы. Удовольствие и старость внешне несовместимы в силу утраты стариками остроты чувственных восприятий. Единственный путь к Благу -- философия, позволяющая подняться над временным, сочетать молодость и старость друг с другом в достижении наслаждения и самоудовлетворенности как цели жизни. Эпикур утверждает, что не юношу надо считать счастливым, а старца, прожившего жизнь хорошо и причалившего к пристани. В этом заключается высшее благоустроение и самоудовлетворенность в старости.

Согласно учению Сенеки, цель жизни человека -- достижение абсолютного блага, путь к этому -- благомыслие. Способность мыслить -- человеческий дар, обретающий у Сенеки смысл благодарности богам, людям, всему существующему, в том числе и старости. Благо у Сенеки является связующей силой, причем разум выступает здесь главной опорой человека, особенно старого. Вторая опора -- общество. В истории человечества Сенека одним из первых заговорил о благотворительности и социальной помощи старикам.

Путь жизни, согласно Сенеке, измеряется не внешними этапами его прохождения, а глубиной внутреннего наполнения. Отсюда основное требование стоицизма: "Уходи в себя". Во внутренних глубинах духа жизнь, подобно космической сфере, всегда имеет завершение. Бояться смерти -- все равно, что бояться старости, ибо к той и к другой человек идет эволюционным путем. Последние дни старости замыкают собой все круги жизни и все возрасты. Но старость, считает Сенека, от Бога, а полнота жизни -- от человека. Полнота жизни в старости как осмысленность -- это высочайшая гуманность всего божественного и человеческого.

Трактат римского политика, оратора и философа Цицерона "О старости" считается классикой античного учения о последнем возрасте жизни. Анализируя старость, Цицерон стремится достичь ее всестороннего видения. Он ищет преимущества старости по отношению к другим возрастам, пытаясь создать действенную концепцию утешения в старости. Во-первых, старость рассматривается в социальном аспекте, менее всего говорится об объективном космическом Благе. Старость обладает опытом и мудростью, они для нее -- такие же естественные характеристики, как слабость детей и пылкость юношей. Мудрость старости включает в себя триединство философии, науки и социально-практической жизни. Во-вторых, делается акцент на необходимости бойцовских качеств в старости. В-третьих, старость сопоставляется с молодостью и делается вывод, значимый и для современной геронтологии: "… определенной границы для старости нет, и в этом состоянии люди полнокровно живут, пока могут творить и вершить дела, связанные с исполнением их долга и презирать смерть. В силу этого старость даже мужественнее и сильнее молодости"[14]. Апология Цицероном старости относится к активному самопознающему и самоопределяющемуся субъекту, для которого социальная сфера есть сфера приложения его талантов и укрепления авторитета.

Франческо Петрарка говорил: "Старость -- время обнажения смысла всех человеческих целей, демонстрирующего их благородство или ничтожность". Петрарка впервые ставит вопрос об уважении к старости, если ее есть за что уважать. Он поднимает проблему ответственности стариков за сохранность и целостность национальной культуры. Итальянский гуманист утверждает, что старики могут и должны заниматься творчеством, причем творчество и строгий образ жизни дополняют друг друга, будучи единой добродетелью. Старость -- время последних раздумий, и Петрарка советует хотя бы в старости подумать о своем призвании. Нет ничего нетерпимее старости: и хоть умеет она смирять свои порывы, но, усталая и пресытившаяся жизнью, глубже чувствует, нежели любой иной возраст.

Лирику Микеланджело пронизывают темы творчества, старости и одиночества. Образ старости обретает у него характер несовместимости формы и содержания. С одной стороны, "лишь с красотою дружен гений мой", с другой, он дает эстетически неприглядное изображение старости, позволяющее усомниться в первом высказывании. Но именно в этом и содержится ключ к проблеме обращения художника к теме старости в избранной им форме. Для Микеланджело поэтическое слово о старости -- это способ очищения, освобождения от ее немощи и тленности. Именно реалистическое, граничащее с хрестоматийной точностью, медико-биологическое описание старости соответствует цели поэта. И когда ее внешняя форма сбрасывается, обнаруживается истина, т.е. мудрость.

Несовместимость противоречий в творчестве Микеланджело -- это путь к поиску определенности: будет ли ему за труды прощение, облечется ли дух его бессмертием? Он ищет надежду на бессмертие в людской памяти, в способности перенести силы человеческого духа во внутреннюю сущность своих произведений: телу в воске, глине или камню не угрожает увядание. Но это слабая надежда, поскольку между творцом и творением пролегает онтологический разрыв. Произведения искусства рождены божественным вдохновением и обращены к вечности, мастер же живет в опустошающем его времени. Одиночество, оставленность приводят к чувству, граничащему с отчаянием, к осознанию бессмысленности творчества вообще. Все созданное им как бы восстает против него, он отходит за грань неведомой черты. Поздняя старость -- трагедия последней и вечной творческой паузы, конец земного существования личности.

Старость, как проблема обретения индивидуальности, исследована Л.Фейербахом. Центральная категория его антропологии -- жизнь, данная в ее неисчерпаемости, способности к самовыражению. В ее свете Фейербах рассматривает и сущность старости. Старость есть природный феномен и не является, с точки зрения глобальности жизни, обязательной и необходимой. Другой важнейшей категорией оказывается телесная индивидуальность. Тело -- "единая вещь", представляющая принцип организации ощущения и представления. Этот принцип действует внутри индивида в форме самочувствия, вне него -- в форме самообнаружения. Фейербах различает людей не только по половому признаку, но и по степени самораскрытия их индивидуальности, что фактически есть деление их на молодых и старых. Он указывает на признаки наступления индивидуальной старости: отсутствие стремления к бесконечному познанию, утрата желания быть качественно иным. Старость есть завершение процесса развития, что предполагает старение.
В нашем обществе потребления человек, как отмечал еще К. Маркс, "представляет для другого человека нечто лишенное ценности". В этих условиях одна часть общества способна восполнять себя лишь за счет здоровья и жизни других людей, укорачивая жизнь других ради продления жизни собственной.

Маркс отстаивает принцип самоценности личности. И поскольку полная самореализация человека достигается лишь к старости, постольку на обществе лежит ответственность за полноценную личность и в последнем возрасте жизни. При отсутствии частной собственности отношения между людьми, полагает Маркс, опосредуются индивидуальностью самих производителей, в силу чего они становятся отношениями взаимного дополнения, обогащения способностями и восполнения родового бытия человека индивидуальным своеобразием каждого.

Жизнь рода, как и жизнь индивида, есть двуединый процесс самопотребления и самовосполнения. В истории человечества он совершается через смену поколений, каждое из которых является необходимым и самоценным. Важным условием полноты исторического развития становится жизнестойкость каждого поколения. Гуманизм теории Маркса в отношении старого человека заключается в том, что при ликвидации буржуазного общества не будет той категории людей, которую нынче называют пенсионерами, а более общо -- социальными иждивенцами. Посильный труд каждого будет востребован обществом и обеспечен им же. В учении Маркса старость и смерть признаются в качестве естественного факта, но это не нагнетается, а, напротив, служит стимулом полноты земной человеческой жизни, где человек живет вопреки своей конечности и имеет перспективу дожить до социально-духовной старости. Этот тип старости предполагает нормальную физиологическую старость, несущую человеку долголетие. Он же предполагает использование всех индивидуальных способностей личности и ее готовность оставить потомкам мир для дальнейшего созидания и творчества.

А мы сегодня говорим о пенсионерах, как о социальных иждевенцах и всячески стараемся сократить их возраст доживания, чтобы сохранить пенсионный фонд и направить его на другие, более значимые с точки зрения сегодняшней власти цели.

В XXI веке совершается прорыв в иную реальность, получившую название виртуальной. Идолом века становится компьютер. Человек все чаще предпочитает общение с машиной общению личностному. И имеются основания полагать, что ведущей заботой "нового человека", будет отнюдь не его телесная старость, а старость наиболее уязвимого и хрупкого элемента его природы -- души.

Ну а в конце мне хочется показать отношение пресыщенных жизнью "молодых", которые с молоком матери впитали в себя либеральные  ценности. Эти строки Интернет приписывает бизнесмену Артемию Лебедеву, сыну известной телеведущей Татьяны Толстой, которая в паре с женой Чубайса ведет "Школу злословия"..

Хорошо бы сама мамаша прокомментировала бы слова сыночка. Если эти строки не принадлежат Артемию, то приношу ему глубокие извинения, а все претензии пусть предъявляет автору этого фото. Что тут еще сказать? Эти сыночки к простому народу относятся, как к быдлу, а потому и не стесняются в выражениях. Они живут для себя! Это и есть смысл ИХ жизни. Они искренне считают, что  в России нет никакой культуры и защищать не надо никакие ценности - их в России для них просто нет, и день Победы - не их праздник.

Артемий достойный преемник своего прадела, Алексея Толстого, который совратил молодую талантливую поэтессу Наталью Крандилевскую, попользовался, смял ее и женился в четвертый раз. Уход Толстого из семьи многих шокировал, но не удивил, все знали его как человека практичного, неустанно заботящегося о своём личном благополучии. Долгими одинокими ночами Крандиевская размышляла о потерянной молодости, о таланте принесённом в жертву, человеку, не способному оценить её.

" Нет! Это было преступленьем

Так целым миром пренебречь

Для одного тебя, чтоб тенью

У ног твоих покорно лечь…"

И я не могу не удержаться, чтобы не показать Вам портрет этой великой женщины, памяти которой недостоин Артемий Лебедев. Она тоже умерла старой, покинутой великим прадедом Артемия, которым он-то гордится. А то, что Наталья Васильевна Крандилевская воспитала детей, которые родили внуков, а те правнуков не достойна по мнению Артемия уважения, так как не стала великой, по мнению таких как Артемий. Она была талантливой и по-своему великой. Вот такие стихи она писала:

"...Помнит сердце, помнит! Укололось
Памятью на вечны времена.
Видно не забыть уж мне до гроба
Этого хмельного пития.
Что испили мы с тобою оба,
Родина моя!"
( Париж Декабрь 1920)

Вдоль проспекта, по сухой канавке,
Ни к селу, ни к городу цветы.
Рядом с богородицыной травкой
Огоньки куриной слепоты.

Понимаю, что июль в разгаре
И что полдень жатвы недалек,
Если даже здесь, на тротуаре,
Каблуком раздавлен василек.

Понимаю, что в блокаде лето,
И, как чудо, здесь, на мостовой,
Каменноостровского букета
Я вдыхаю запах полевой.

Лето 1941

Эти стихи она написала во время блокады. Народ выстоял и победил, а по мнению таких как Артемий, народу нечего праздновать?. Ну-ну...

Вечная тема: как определить будущее человечества. "Der Untergang des Abendlandes" - Падение Запада, или как у нас переводят "Закат Европы". Так назвал свою книгу немецкий философ-идеалист Освальд Шпенглер, которая вышла в двух томах в 1918 году.
Шпенглер предлагает другой взгляд на мировую историю — как на ряд независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания.

Нивелирующее единство идеи всемирно-исторического процесса Шпенглер предлагает заменить более богатой содержанием картиной — циклической историей возникновения, расцвета и гибели многочисленных самобытных и неповторимых культур. К числу «великих культур», вполне реализовавших свои потенции, Шпенглер относит китайскую, вавилонскую, египетскую, индийскую, античную, византийско-арабскую, западную, культуру майя, а также «пробуждающуюся» русско-сибирскую. Уникальность каждой культуры обеспечивается своеобразием её «души»: в основе античной культуры лежит «аполлоновская» душа, арабской — «магическая», западной — «фаустовская» и т. д.
Умирание всякой культуры, будь то египетской или «фаустовской» (то есть западной культуры XII—XVIII вв), характеризуется переходом от культуры к цивилизации. Отсюда ключевое в его концепции противопоставление на «становящееся» (культура) и «ставшее» (цивилизация).

Почему в начале XX в. такие абсолютные мерила и ценности, как зрелость разума, гуманность, счастье большинства, экономическое развитие, просвещение, свобода народов, научное мировоззрение и т. д., Шпенглер не смог принять в качестве принципов философии истории, объясняющих ее дальнейшее развитие по пути от социализма к коммунизму? Вот в этом и попробуем разобраться.

Очевидный декаданс (т. е. «падение» — от cado — «падаю» (лат.)) великой европейской культуры в конце XIX — начале XX в., которым, согласно шпенглеровской морфологии истории, порождены и первая мировая война, разразившаяся в центре Европы, и социалистическая революция в России. Мировая война как событие и социалистическая революция как процесс в марксистской формационной концепции истолкованы как конец капиталистической общественной формации и начало коммунистической. Шпенглер же оба эти явления интерпретировал как признаки падения Запада, а европейский социализм объявил фазой упадка культуры.

И вечный бой! Покой нам только снится
    Сквозь кровь и пыль...
    Летит, летит степная кобылица
    И мнет ковыль...
    И нет конца! Мелькают версты, кручи...
    Остановись!
    Идут, идут испуганные тучи,
    Закат в крови!

Это Александр Блок, мой любимейший поэт.

А эта картина нелюбимого мной художника И.Глазунова тоже называется Закат Европы.

Вернемся все-таки к Шпенглеру.

Шпенглер и представить себе не мог, до какого дна докатится европейская культура.

Новейшее время обогатило копилку европейских ценностей абсолютным приматом безудержного потребления, что не только заложило многочисленные бомбы замедленного действия в мировую экономическую и финансовую систему, но и изъязвило массовое сознание и культуру до такой степени, что сейчас нелегко докопаться до истинных причин того заката Европы, о котором наивно писал сто лет назад Освальд Шпенглер. Ко всему этому добавилось извращенное понятие политкорректности и этнической толерантности, что – теперь уже отчетливо видно – в недалеком будущем коренным образом изменит благостное лицо послевоенной Европы. И рассвет, который всегда приходит на смену закату, явит нам и пришедшим после нас новый европейский лик – с рубцами и имплантами, демографическими, этническими, религиозными -- которые уже невозможно будет закамуфлировать никакими новейшими румянами.

В.И. Ульянов-Ленина по поводу работы Шпенглера писал: как бы ни хныкали Шпенглеры" по поводу упадка "старой Европы", — это всего "лишь один из эпизодов в истории падения мировой буржуазии, обожравшейся империалистическим грабежом и угнетением большинства населения земли". В.И. Ленин и К. Маркс видели в диктатуре пролетариата инструмент необходимого государственного насилия во имя создания общества социалистической справедливости, мира и гуманизма. Но революционная практика показала, что подобная система насилия непрерывно воспроизводит себя как система такой воли к власти, которая высасывает природные ресурсы, жизненные силы народов и дестабилизирует общемировую обстановку. Этого Ленин предвидеть не мог.

Мы немножко подробнее поговорим о взглядах Шпенглера, а потом поговорим о социализме. Это тоже интересная тема.

Европейскую культуру нельзя измерять по Шпенглеру, на смену его критериям пришла универсальная рациональность, что меняет представление об европейской культуре, и поэтому о гибели ее не может быть и речи. Прошедший 20 век принес невиданные и немыслимые в XIX в. катастрофы, глобальное изменение способа существования человечества. Рациональная наука вызвала к жизни планетарную технику. Человечество начало освоение космоса. Найдены генно-инженерные, киберорганизменные технологии изменения физических и духовных свойств человека, заново открыты нетехнологические и применены технологические методы расширения возможностей психики. Над человечеством нависли апокалиптические опасности. За считанные годы классический капитализм сошел с исторической арены (уступив место постиндустриальному и информационному обществу), погибла европейская социалистическая система. Экологические катастрофы стали обыденностью. Население планеты стремительно приближается к критическому порогу. И потому ныне единственно важный глобальный вопрос — удастся ли человечеству избежать самоуничтожения. И тут нам не обойтись без обращения к классикам — пессимистам и оптимистам.

Прежде чем подробнее познакомиться с работой Шпенглера, стоит разобраться, что скрывается под понятиями "культура" и "цивилизация",

Я никогда не задумывался над определением понятия культура. Я столкнулся с ситуацией, которая и удивила и озадачила меня. Оказалось, что у большинства людей нет ясного представления о том, что такое культура. Кто-то связывает ее с традициями, кто-то с образованием, кто-то говорит, что это досуг… Но это понятие шире и глубже, оно охватывает все сферы жизни общества. Культура первична по отношению ко многим экономическим, социальным, политическим процессам. Многие энциклопедические издания отводят ей определенную нишу в социальной жизни общества, в то время как это фундаментальная основа всей разумной человеческой деятельности.

Итак,
cultura (лат.) – возделывание, воспитание, образование
cult-ura – почитание света, культ света, несение света.

Существует множество определений понятия культура.

Культура понимается как…

• «Культура есть практическая реализация общечеловеческих и духовных ценностей»
• «исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях» (БСЭ);
• «общий объем творчества человечества» (Даниил Андреев);
• «продукт играющего человека!» (Й. Хёйзинга);
• «совокупность генетически ненаследуемой информации в области поведения человека» (Ю. Лотман);
• «вся совокупность внебиологических проявлений человека»;
• признанный значимый уровень в областях изящных искусств и наук — элитарная культура.
• Совокупность человеческих достижений в подчинении природы, в технике, образовании, общественном строе.(словарь Ушакова)
• То или иное состояние общественной, хозяйственной, умственной жизни в какую-нибудь эпоху, у какого-нибудь народа, класса (пролетарская культура, буржуазная культура).

Не стало понятней. Мы говорим японская культура, культура Древнего Египта, культура Древней Греции... и отсюда один шаг до понятия цивилизация. Культуру создают люди.

Человек становится культурным в результате образования и воспитания. Н.А.Бердяев писал: Всякая Культура (даже материальная Культура) есть Культура духа, всякая Культура имеет духовную основу — она есть продукт творческой работы духа над природными стихиями. Культурой можно назвать позитивный опыт и знания человека или группы людей, ассимилированный в одной из сфер жизни (в человеке, в политике, в искусстве и т. д.).

Понятие "Цивилизация" появилось в 18 веке в тесной связи с понятием "культура". Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. Не сложилось общепринятой классификации цивилизаций. Каждый автор проводит это деление по своим основаниям - хронологическим, пространственным, религиозным и т.п. В концепции О. Шпенглера цивилизация - это заключительная стадия развития любой культуры, ее закат.

Можно определить понятие цивилизации как способ освоения культуры.

О. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и сердца.

Цивилизация  в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Согласно И. Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью.

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Нельзя говорить о замкнутой и изолированной национальной культуре, ибо любые знания сами по себе – достояние всех наций. С другой стороны нельзя допускать, чтобы в итоге чуждого культурного проникновения, вторжения иной культуры утрачивались и предавались забвению «самобытное начало духа и языка, сказания и образы мыслей народа». Нация сильна ее самобытностью. Романтики правы, говоря: цивилизация переходит в культуру, а культура прорастает цивилизацией.  История народов – это книга, в которую записаны как успехи, так и неудачи культуры, науки и просвещения. Скажем, главная заслуга эпохи Просвещения не в том, что она открыла путь к образованию народов (тем более, что и успехи были незначительны). Гораздо большее значение имело и имеет возведение на трон Культуры, понимаемой как «история духа». Человеческий род воспринимается нами через призму совокупных культурных достижений.  У человечества – общая судьба. Все накопленное человечеством, передается потомкам. Поэтому интересна всеобщая история цивилизации. Ф. Гизо отмечал: «…сущность цивилизации заключается в двух фактах: в развитии строя общественного, и в развитии строя интеллектуального; в улучшении внешнего, общего положения, и в улучшении внутренней, личной природы человека; одним словом, в усовершенствовании общества и человека…»

История знает примеры, когда вымирали не только доисторические ящеры, но и целые народы при резком изменении условий бытия. Пять тысяч лет тому назад на американском континенте возникли яркие цивилизации майя и «народа красной краски».
   Что ожидает нас? Вавилонское смешение народов или взаимное насыщение культур? Возможно, покорение имперского Рима варварами представляется столь же закономерным, как и последовавшее затем завоевание испанцами Южной и Центральной Америки, или (если обратиться уже к нашим дням) вторжение масс латиноамериканцев, китайцев, турок, африканцев в такие страны, как США, Германия, Франция, Италия, Великобритания, Голландия, Австралия. Видимо, миграция племен и народов, помимо решения конкретных экономических или военно-стратегических задач, способствует осуществлению более глобальной цели – готовит человечество к будущему восприятию некой общецивилизационной культуры и модели развития. Urbi et orbi (на весь мир)! Местные же культуры вливаются, как реки в моря и океаны, в различного рода цивилизации. Может выйти иначе: каждый народ, узнав злобу мира, более полюбит себя.
   Западная цивилизация распространила экономическую систему по всему миру, способствуя определенной унификации регионов, утверждая общую культурно-политическую модель развития. Обладая военной силой, мощной культурно-научной доминантой, экономической притягательностью, эта модель по сей день остается закрытой и враждебной для остального мира. Она неприемлема для большинства народов, культур, религий, идеологий. Ее представители агрессивны, лживы, безжалостны. Подавляя, покоряя, подкупая, она безнравственна, порочна и неубедительна. Но каково будущее у России?

Вряд ли может быть что-то хуже неопределенности. Поговорим о будущем России и мира.

В школе сейчас вводят предмет "Россия в мире". Вот и посмотрим на мир глазами социологов и политологов. В 1918 году молодой преподаватель Санкт-Петербургского университета Питирим Сорокин предлагает ввести новую научную дисциплину — родиноведение, призванную интегрировать совокупные знания естественных и гуманитарных наук о стране. Так вот кому принадлежит идея создания интегративных курсов. Кто же такой Питерим Сорокин, и как сложилась его судьба?

«Питирим Сорокин был сложным и в чем-то парадоксальным человеком... Он тонко чувствовал конфликты времени и дал им достойное выражение. Его влияние печатным словом и преподавательской деятельностью на социальную науку и далеко за ее пределы громадно». Этими словами завершался некролог, опубликованный в гарвардской университетской газете и подписанный выдающимися социологами своего времени, учениками и коллега ми Питирима Сорокина. Родился Питирим Александрович в 1889 году в селе Турья Вологодской области, а умер в 1968 году в США и похоронен в городе Винчестер штата Масачусетс.

Питирим Александрович Сорокин считается родоначальником социологии. Почему родоначальник? Он создал факультет социологии в Санкт-Петербургском университете и в Гарвардском университете.

Кафедру социологии в СПб университете создал в 1919 году  П.А.Сорокин.

Однако образ мыслей первого советского профессора социологии не удовлетворял власти. По меньшей мере не корректным был сочтен разгромный тон его рецензии на книгу Н. И. Бухарина «Теории исторического материализма» (Москва, 1922). Сорокин, например, пишет:  " Множество основных положений социологии г. Бухарина являются неприемлемыми и неверными.
     - Неверно положение г. Бухарина, гласящее: нет "чистой" общественной науки; все виды ее имеют "классовый" характер и могут быть либо "буржуазными", либо "пролетарскими", причем "пролетарская наука, конечно, выше буржуазной".

- Понятие социологии гр. Бухарина, как наиболее общей из общественной науки трафаретно и на нем нечего останавливаться. Довольно шаблонно и его понятие общества, понимаемого как "наиболее широкая система взаимодействий, обнимающая все длительные взаимодействия между людьми".

В заключение своей рецензии П.Сорокин пишет: "По сравнению с обычными трудами русских марксистов-коммунистов по затронутым вопросам, книга гр. Бухарина гораздо грамотнее, интереснее и научнее. По сравнению с современным состоянием "буржуазной социологии" она во многом грешит, во многом неверна и во многом отстала. И, тем не менее, появление ее я приветствую. Ознакомление с нею буржуазных исследователей рельефнее подчеркнет здоровое ядро социологической доктрины марксизма."

Можнт ли понравиться такая рецензия властьпредержащим?

И в 1922 году начались гонения на социологию в нашей стране, из страны были высланы ведущие российские ученые. Среди высланных летом — осенью 1922 года (за границу и в отдалённые районы страны) наибольшее количество было преподавателей вузов и в целом лиц гуманитарных профессий. Из 225 человек: врачи — 45, профессора, педагоги — 41, экономисты, агрономы, кооператоры — 30, литераторы — 22, юристы — 16, инженеры — 12, политические деятели — 9, религиозные деятели — 2, студенты — 34.

Л.Д.Троцкий прокомментировал эту акцию так: «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно». 21 февраля 1922 года В.И. Ленин писал Каменеву и Сталину: «…уволить 20—40 профессоров обязательно. Они нас дурачат. Обдумать, подготовить и ударить сильно». Речь шла о профессорах Московского высшего технического училища.

Итак, П.А. Сорокин, выдающийся социолог ХХ века, стал основоположником и  русской, и американской социологических школ. Американцы благодарны ему и вождям социалистической революции за создание в 1930 году социологического факультета, где он проработал около 30 лет.

Личность Сорокина - одна из наиболее противоречивых и выдающихся в истории социологии и культурологии.

Питирим Сорокин автор 40 книг, неоднократно переиздававшихся в странах Европы, Азии и Америки, множества очерков и более двухсот статей. Его труды переведены на 48 языков мира.

Разработанная Сорокиным теория существования суперсистем культуры, изложенная в четырехтомном труде «Социокультурная динамика», стала одной из наиболее значимых культурологических концепций XX века. Эта работа приобрела славу классической теории в области социологии и культурологии.

«Мы живем, мыслим, действуем в конце сияющего чувственного дня, длившегося шесть веков. Лучи заходящего солнца все еще освещают величие уходящей эпохи. Но свет медленно угасает, и в сгущающейся тьме нам все труднее различать это величие и искать надежные ориентиры в наступивших сумерках. Ночь этой переходной эпохи начинает опускаться на нас, с ее кошмарами, пугающими тенями, душераздирающими ужасами. За ее пределами, однако, различим рассвет новой великой идеациональной культуры, приветствующей новое поколение — людей будущего».

Так Сорокин диагностировал кризис современной западной культуры, обреченной на закат.

Питирим Сорокин является одним из родоначальников теорий «социальной мобильности» и «социальной стратификации». В них впервые введены такие термины, как «социальное пространство», «вертикальная и горизонтальная мобильность», ставшие затем общеупотребительными.

Теория социальной стратификации отрицает раскол капиталистического общества на антагонистические классы — буржуазию и пролетариат. Взамен этого выдвигаются концепции о разделении общества на «высшие», «средние» и «низшие» классы и страты, число которых, как правило, определяется произвольно (от 2 до 6). Эта теория тесно связана с концепцией социальной мобильности, согласно которой неизбежно существование неравенства в любом обществе и более или менее свободное перемещение людей в системе социальной стратификации в соответствии с их личными способностями и усилиями обеспечивают устойчивость социальной системы и делают «излишней» классовую борьбу.

В основу своего научного познания Сорокин положил принцип интегрализма.

«В соответствии с новой интегральной теорией познания мы имеем не один, а, по крайней мере, три различных канала познания: чувственный, рациональный и сверчувственный-сверхрациональный… История человеческого знания – это кладбище, заполненное  неправильными эмпирическими наблюдениями, неправильными рассуждениями и псевдоинтуициями. При интегральном использовании этих трех каналов познания они дополняют и контролируют друг друга».

В научном мире Сорокин стал автором теории социальной любви и творческого альтруизма.

«Что бы не случилось, я знаю теперь три вещи, которые останутся в моей памяти и сердце навсегда. Жизнь, даже самая тяжелая, - это самое драгоценное сокровище в мире. Следование долгу - другое сокровище, делающее жизнь счастливой и дающее душе силы не изменять своим идеалам. Третья вещь, которую я познал, заключается в том, что жестокость, ненависть и несправедливость не могут и никогда не сумеют создать ничего вечного ни в интеллектуальном, ни в нравственном, ни в материальном отношении».

Сорокин выступал за очищение научного социологического познания и создания понимающей «объективной социологии».

«Мы все еще знаем так мало о «загадочном» мире социальных событий, что любое реальное приближенное знание имеет большую ценность. Теории прогресса с их оценками хорошего и плохого, прогрессивного и регрессивного, могут выражать лишь субъективные вкусы их авторов, и ничего больше. Если социология хочет быть наукой точной, ей надо освобождаться от таких ценностных суждений».

В 1960-е годы в США Сорокин обрел ореол неистового борца с истеблишментом, открыто выступал против вьетнамской войны, высказывался против злоупотреблений позитивизма в социальных науках. Члены Американской социологической ассоциации в те годы носили нагрудный знак «Сорокин жив!».

Провозвестник новой идеациональной будущности через очищение и воскрешение культуры, проповедник нравственного возрождения общества, основанного на принципах альтруистической любви и этике солидарности, — таков «нетипичный» для академического ученого облик Сорокина-социолога и Сорокина-пророка, на долгие годы запомнившийся своим соратникам и ученикам. Таковым он начинает постепенно открываться своим соотечественникам.

Для нас Питирим Сорокин в первую очередь - социолог, ученый, системно рассматривавший общество через ракурс ценностных ориентиров, определивший базовое значение ценностной мировоззренческой системы для развития социума. Это символ преодоления отрыва социологической науки от ее изначальной миссии, символ возврата к истинному предназначению социологии - служить инструментом формирования социальной перспективы.

24 сентября 1922 г. «философский поезд», вернее латвийский дипломатический вагон, с первой группой изгнанников пересек советскую границу. Среди них был и Питирим Сорокин.

1 октября ревельские «Последние известия» опубликовали статью рижского корреспондента:
«В третьеразрядной гостинице «Парк» в Риге нашла себе приют первая группа высылаемой интеллигенции. <…> Выселяемых интеллигентов в Москве и по дороге засыпали цветами. <…> По их словам <…> Плачевно обстоит положение школы как низшей и средней, так и высшей. Большинство учителей начальной школы ушло в батраки и перемерло с голодухи. Полное отсутствие книг и пособий.
Высшая школа не имеет ни системы, ни здорового плана. Многие профессора удалены и заменены коммунистами — «скороспелыми педагогами». Все эти «маргариновые профессора» отличаются круглым невежеством. Плата в 500 милл. многим студентам — не под силу».1

В конце 1922 г. в Праге вышла книга Сорокина «Современное состояние России». В ней автор окончательно простился со своими юношескими романтическими представлениями о революции:

«Не будь войны и революции, Россия теперь была бы неузнаваема. Начиная с 90-х годов девятнадцатого века, мы развивались во всех отношениях и в материальном — ив духовном — с такой быстротой, что наш темп развития опережал даже темп эволюции Германии. Росло экономическое благосостояние населения, сельское хозяйство, промышленность и торговля. Финансы Государства находились в блестящем состоянии, росла автономия, права и самодеятельность народа. Могучими темпами развивалась кооперация, уходили в прошлое абсолютизм, деспотизм и остатки феодализма.Исчезала безграмотность, народное просвещение поднималось быстро, процветала наука, полной жизнью развивалось искусство, творчество духовных ценностей было громадным и глубоким по интенсивности. Не будь войны и революции, Россия 1922 года была бы процветающим духовно и материально государством. Но пришли эти явления, и блестящее развитие было прервано. Не только остановлено, но отброшено назад на 1–2 столетия»

В РФ после краха СССР в 1991 году книга Сорокина «Современное состояние России» была опубликована в журнале «Новый мир». Очень по духу она пришлась младодемократам.

Позже Сорокин опубликовал книгу "Социология революции", в которой пишет:

"...Ни одна революция объема свободы не увеличивала, а увеличивала объем зверств, пыток и убийств.
Отнесение этих явлений к реакции неправильно, так как реакция есть неизбежная, неотъемлемая часть революции, и понося реакцию, хулят самую революцию.
Другие, отрицательно относясь к революции, идеализируют реакцию, как бы идущую на смену революции, забывая, что реакция есть один из этапов революции. Они, хваля реакцию, тем самым хвалят революцию.
Переходя к рассмотрению существа революции, Сорокин устанавливает следующую схему.
Революционный процесс характеризуется:
1) психическими изменениями революционного общества,
2) биологическими изменениями,
3) изменениями в структуре общества,
4) изменениями самих социальных процессов."

Далее Питерим Сорокин пишет:

"В XVIII веке рационалисты идеализировали человека, считая, что зло лежит не в природе человека, а в окружающей обстановке. В действительности же по природе своей человек существо не альтруистическое и разумное, а слепое и хищнически-эгоистическое.
По исследованиям ученых, психика человека определяется (в %) наследственностью – от 60 до 90 %, средою и воспитанием – от 40 до 10.

В нашей жизни роль знания и сознания невелика; нами управляют слепые инстинкты; разум же только тонкая пленка, сдерживающая лаву слепых инстинктов. По словам Паскаля, «человек – это дьявол, покрытый одеждою ангела».
Только веками выработанные сдержки поддерживают равновесие между социальными и антисоциальными инстинктами. Это равновесие нарушается, когда ущемляются основные инстинкты у массы членов данного общества. Это основная причина революции. Второй причиною является дегенерирующее правительство."

"Характерные черты изменения поведения людей во время революции проявляются в изменении черт поведения у всей массы и ниспадении «культурной одежды» с человека.
Его поведение определяется чисто биологическими импульсами. Начинается «растормаживание» от прежних тормозов: религии, морали, права и пр.
В итоге, в 1-ом периоде революции люди выступают «распоясавшимися», без психических тормозов; отсюда создается стихийная сила, все сносящая.
Во 2-ой период революции, благодаря дикой игре биологических импульсов, начинается или гибель общества или «торможение», выражающееся в прививке обществу «социальных тормозов». Это вто часть революции – реакция, когда одевают на революционное общество смирительную рубашку. После бешенства наступает апатия, изнеможение. Во втором периоде накладываются «социальные бандажи», под которыми нарастают естественные ткани социальных импульсов. Когда же последние в достаточной степени нарастут, бандажи снимаются, революция кончается и начинается нормальный период общественной жизни."
Далее Сорокин подробно останавливается на характерных явлениях в области психики революционного общества, сводящихся к ослаблению речевых импульсов (бесконечные речи), половых (колоссальная половая распущенность, характеризующая революции у всех народов) и импульсов подчинения и властвования».

Сорокин писал в одной из ранних своих работ, что Циклическая концепция социальных перемен – старейшая в истории социальной мысли. Ее четкая формула дана уже в “Экклезиасте”, где мы читаем: “Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки. Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит. Что было, то и будет, и что делалось то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает и нечто, о чем говорят: “Смотри, вот это новое”, но [это] было уже в веках, бывших прежде нас” . Еще одно древнее выражение веры в циклический характер социальных перемен – древняя астрология. Периодичность появления определенных звезд и вера в их влияние на судьбы людей привели к вере в то, что многие общественные явления периодически повторяются с течением времени.

Все то, о чем писал Сорокин, говоря о февральской и социалистической революции, справедливо и сейчас.

Кто-то остроумный заметил однажды: «Богу – богово, кесарю – кесарево, а что же людям?» Что ж, справедливо. Исходя из этой аналогии, рискнем предположить, что людям должно достаться людское, человеческое. Но откуда человечеству знать, что есть «человеческое»? Что принадлежит им по праву? Ответ на этот вопрос уже много лет дает нам социология – наука, изучающая человека и общество. Отсюда прост и понятен девиз этой науки: «de te fabula narratur» – «о тебе сказка сказывается, о тебе речь идет». Это означает, что социология касается каждого из нас, она помогает нам ориентироваться в этом огромном мире, делать правильный выбор из множества вариантов поведения. Одним из таких ориентиров являются работы известного русского классика социологии, в свое время эмигрировавшего в США, П.А. Сорокина.

Одной из величайших книг середины 20 века является П.Сорокина «Кризис нашего века» (The Crisis of our Age). П.А. Сорокин ближе всего подошел к тому, чтобы собрать разрозненные кусочки нашей современной цивилизации в единый понятный облик.

«Прекрасным противоядием" (по отношению к взлядам Шпенглера в его книге "Закат Европы") называют книгу Сорокина исследователи... Сорокин имеет веру в будущее, которая отсутствует у других крупных пророков. Его книга – это вызов пессимизму, который неизбежно поражает этот кризисный век.

О закате цивилизации в 20 веке писали многие философы.

Шпенглер писал:

• Культура — главное содержание истории.
• «Каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость»
• Культура — «человеческая индивидуальность высшего порядка»
• «Каждая новая культура пробуждается с неким новым мировоззрением».
• «У каждой культуры есть своя собственная цивилизация».

При этом Шпенглер утверждал, что науки могут быть только естественными, а история - это не наука.

 Шпенглер желал своим читателям браться за технику вместо лирики, за мореходное дело вместо живописи, за политику вместо теории познания, и ничего лучшего, собствен но, пожелать им не мог.

Условия существования культуры в XX веке нарушены. Человечество не научилось “владеть собой”, в обществе наблюдается перевес материальных ценностей над духовными, в культуре отсутствует единое устремление и идеал /даже показной/. Лозунги, которые провозгласила культура XX века, - благоденствие, могущество, справедливость, - с точки зрения такого философа,как Хейзинг, ничем не отличаются от идеалов пещерного человека и поэтому не могут быть признаны целью высокоразвитой культуры. Хейзинг называет большое число и других проявлений культурного кризиса XX века: кризис мышления и знания, всеобщее ослабление способности суждения, снижение активного и возрастание пассивного элементов в культуре, отказ культуры от идеала познания, упадок в обществе моральных норм и кризис искусства. Культурное развитие XX века в целом Хейзинга называет процессом “варваризации”, в ходе которого в культуре “достигнутое содержание ... высокой пробы исподволь заглушается и вытесняется элементами низшего содержания”.

О глобальном кризисе культуры XX века, проявившемся в “кризисе науки и искусства, философии и религии, права и морали, образа жизни и нравов”, пишет и П.Сорокин. Правда, в отличие от других философов, он не предсказывает близкой гибели европейской культуре в целом, а видит лишь неизбежность умирания ее чувственной /сенсорной, эмпирической/ формы.

Философами названы ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ КУЛЬТУРЫ ЭПОХИ ЦИВИЛИЗАЦИИ  техницизм, демократизм, урбанистичность, иррелигиозность.

Техницизм. Цивилизация XX века имеет не природную, а машинную основу; с эрой цивилизации машина прочно вошла в человеческую жизнь. Поэтому, как справедливо заметил Н.Бердяев, в эпоху цивилизации жизнь начинает утрачивать связь с миром природы: “Между человеком и природой становится искусственная среда орудий, которыми он пытается подчинить себе природу”. Машины создают развитое индустриальное общество, в рамках и по законам которого и начинает функционировать культура.

Демократизм. В XX веке культурой охватываются огромные /по сравнению с предшествующими эпохами/ слои населения. Демократизму европейской культуры способствовала политика всеобщей грамотности; принцип гласности, а также развитие СМИ /особенно радио и телевидения/.

Урбанистичность. Развитие цивилизации привело к тому, что культурная жизнь в XX веке сосредоточилась преимущественно в крупных городах - промышленных центрах. Причем, город - центр культурного развития - приобрел черты “города вообще”, “мирового города” со стандартным, стертым лицом. С урбанистичностью связан космополитизм культуры XX века - процесс утраты культурой национального начала.

Иррелигиозность. До XX века европейская культура в своем развитии была прочно соединена с религией; Н.Бердяев заметил, что связь с культом проявляется в самом слове “культура”: “Культура связана с культом, она из религиозного культа развивается, она есть результат дифференциации культа, разворачивания его содержания в разные стороны” " Иррелигиозность культуры XX века выражается в разрыве связей культуры и религии.

Молодежь требует перемен. Но перемены должны учитывать возможные негативные последствия для всего человечества.

Люди! Любите мир и себя, как часть этого мира. Думайте о будущем!

Так замыкается круг,
И вдруг нам становится страшно, что-то менять.

Перемен - требуют наши сердца,
Перемен - требуют наши глаза,
В нашем смехе и в наших слезах,
И в пульсации вен -
Перемен, мы ждем перемен.