Алексей  Зыков

Печальные заметки об отношении к участникам Великой Отечественной войны в советское время …

            На днях телевидение многократно прокручивало веселенький эпизод, выложенный школьниками в интернет. Фронтовик в кителе с обилием медалей что-то говорит, а за его спиной упитанная школьница средних классов (или старших) устроила пантомиму мартышки. Кадры сопровождались комментарием журналиста, что участник войны Михаил Ч., которому за девяносто лет, рассказывает ученикам о войне, а те над ним глумятся. Решил заглянуть в интернет, и там нашел подробности этого факта. В частности, Ирина Медведева дала отдельные детали из биографии ветерана: он воевал под Москвой в 1941-м, под Курском, освобождал Европу от фашизма... Был после войны учителем. Эпизод стал известен широкому кругу лиц. А потому прокурор Свердловской области Юрий Золотов взял расследование этого дела под личный контроль. Ну и не обошлось без школьных разборок, завершившихся сердечным приступом матери мастера пантомимы.

            И. Медведева сделала свои выводы из этой ситуации. Дети нынче воспитываются бездуховно. «Душа не может питаться отбросами, - считает Медведева, - Если те, кто воспитывался в советское время, еще сдерживаются «допотопным» воспитанием, то юное поколение сегодня уже ничто не сдерживает».

            И хотя все комментарии к этому случаю сводятся к теме, какая нынче растет растленная молодежь, у меня возникли и «побочные» мысли: только ли дети отклонились от нормы, ведь они растут не сорняками на обочине жизни? Тут виноваты и родители, и школа. Что происходит? Откуда берутся «отбросы» для подкормки души? Только ли современное телевидение и другие виды средств массовой информации виноваты? И так ли уж в советское время было замечательно отношение детей к фронтовикам? Я вспоминаю не только «заспинные» пантомимы. Вот картинка из послевоенных лет. Ковыляет инвалид по поселку. Ноги у него нет. Каждый шаг он припадает на деревянный самодельный протез. А мальчишки вслед кривляются и в такт шагам инвалида весело кричат речёвку: «Рупь-пять, где взять? Рупь-пять, где взять? Надо заработать!» И нас никто не останавливал... Таково было не детское, а советское отношение к ним. И у нас в школе в те пятидесятые годы никогда не было живых встреч с ветеранами. Я, к примеру, узнал, что наша классная руководительница Валентина Павловна Пепелева, учитель Аркадий Иванович Казаков, да и директор, Борис Григорьевич Левинсон, были на фронте, после окончания школы, поддерживая с ними личные контакты.

Я помню, как холодно относились к памяти пропавших без вести и к их детям официальные лица в военкоматах и, между прочим, многие бывшие армейские политработники. Да что тут помнить! Эта установка подозрительности к огромной армии безвестно павших воинов была накрепко вбита в их головы советской пропагандой и до сих пор исторгается отрыжкой не нынешних, а тех идеологических «отбросов». А ведь только в Свердловской области из трехсот тысяч павших около ста тридцати тысяч - без вести пропавшие и столько же официально числятся погибшими. И если бы не сами вдовы и дети этих ратников, то их достоинство и память были бы растоптаны тяжелыми сапогами советского патриотизма. Именно их, заплативших жизнью за освобождение страны, оставили без наград (90% павших не были отмечены ни единой медалью).

И этот перекос особенно заметен сегодня, когда чествуют в военные юбилеи медалями живых ветеранов, игнорируя их однополчан, оставшихся на поле боя, часто даже не захороненными на освобожденной территории России. Что слышат от бабушек и дедушек - детей тех солдат - сегодняшние правнуки павших? Возможно, что и та ученица - любительница пантомим, из них? На днях получил письмо от дочери погибшего. Оно не первое, в котором говорится о перекосе. Нина Ивановна Тетюцкая из с. Чукреевского Туринского района пишет: «Отец погиб за Родину, он лежит, а страдать пришлось нам всю жизнь. Никакого внимания со стороны властей. Подремонтировать дом или во дворе - выкручивайся сама, как можешь. С дровами тоже проблема. Покупаем, нанимаем. Я завидую (и не только я) тем пенсионерам, чьё детство прошло с отцами. Они не работали, как мы, с семи лет... Позднее, еще в советские времена, участникам войны вне очереди поступали холодильники, ковры, бензопилы и т.д...» Житель Екатеринбурга Михаил Андреевич Томшин пишет, что никаких сведений нет о его двоюродном деде по отцовской линии. Он старший из внуков. Ни наград, ни места гибели. Из почты этого года можно процитировать письмо из Поселка Красногвардейского от дочери погибшего солдата Шевелева Матвея Львовича, похороненного в Венгрии 18 марта 1945 года. Анастасия Матвеевна Решетова жила и живет все годы в неблагоустроенном деревянном домике. У нее две проблемы. Первая - есть ли имя отца на обелиске в Венгрии? Сообщаю - да, есть. Вторая - как улучшить ей жилищные условия? Давно на пенсии. Что ответить? В районе могли бы помочь еще пятьдесят лет назад. Была она учителем... И применительно к теме глумления над фронтовиками: как она с этой социальной несправедливостью живет все эти десятилетия? Как воспитывала учеников? Уверен, что как дочь погибшего, хоть и страдала от перекосов.

Кстати, одними перекосами ситуацию не объяснить. Понятно, что людей раздражает несправедливое оскорбительное отношение к памяти павших. Но не только это. На чем, на каком материале показывают ученикам войну? Я бывал во многих школьных музеях области (там, где они были и сохранены). Что в них чаще всего представлено? Боевой путь энной армии, дивизии. Спрашиваю: а кто из родителей воевал в этой армии? - Никто. - Может быть, из учителей воевал кто-то в ней? - Тоже никто. На стендах фотографии фронтовиков - ветеранов. Схема боевого пути. Уничтожено столько-то живой силы и техники противника. Спрашиваю: а сколько наших солдат погибло? - Нет этих сведений. И где фотографии погибших однополчан? - Нет.

Выясняется, что когда-то по разнарядке райкома, горкома определили, что в этой школе будут ветераны такой-то армии, а в этой - такой-то. Отставные капитаны и майоры офицеры- штабисты оформили там стенды, поместили свои фотографии полковников. И в особые дни к ним приводили классами. Показывали, не смущая детей картиной потерь. Сами школьники редко привлекались к тому, чтобы в своих семьях узнать о судьбе погибшего деда, принести фронтовое письмо в школу, чтобы приобщиться к великой истории страны. А между прочим, наши дети по телевидению не только порнуху и развлекуху смотрят. Они с интересом смотрят документальные и художественные фильмы, где дается правда о войне. Дети сопоставляют эту информацию с тем, что ими заучено еще со времен Леонида Ильича, что говорил очередной правильный ветеран, и им сердце подсказывает, где тут фальшь.

И еще одно соображение следует высказать. Многое забывается с годами. И люди часто склонны приукрашивать прошлое. Так и у И. Медведевой якобы срабатывало советское «допотопное» воспитание. Это не совсем так. Как раз наоборот, наследие того периода сегодня и завтра еще будет сказываться. Нынешние дети растут и воспитываются уже в другой среде. Открыты храмы, мечети... Есть религиозная литература. Есть свобода слова. И вместе с тем никуда не делась старая, требующая беспристрастной правды история страны. И к ней, и к ее носителям могут быть разные подходы. И время рассудит и клоунаду за спиной фронтовика, и клоунаду перед лицом школьника.

Алексей Александрович Зыков, председатель Свердловской областной общественной организации «Семьи погибших воинов»

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/03/04/otvetnaya_klounada/

ОТ АВТОРА ДНЕВНИКА: а кавычки зря не поставлены в слове "веселенький". Гадкий это эпизод, а не веселенький. Впрочем, здесь только техническая недоработка, на мой взгляд. А еще не вижу ничего хорошего в открытии магометанских культовых сооружений.

Проблемы содержания современного школьного образования вызывают все более острые дискуссии в обществе. С одной стороны, оно входит в противоречие с современными научными данными, с другой — не удовлетворяет запросам россиян, имеющих традиционную для России православную ориентацию. Сегодня научную картину мира создают в школьных учебниках не ученые-исследователи, а ученые-идеологи, которые произвольно обращаются с результатами научных исследований, исходят не из критериев истины, а из интересов атеистически настроенной части общества.

1 июля 1858 года на заседании Лондонского Линнеевского общества была рассмотрена небольшая записка, касавшаяся вопроса о происхождении биологических видов. Ученого, подавшего ее, звали Чарльз-Роберт Дарвин. Изложенные на ее страницах мысли за два года облетели весь мир. Высказанная гипотеза приобрела неожиданный успех и популярность, все тысяча двести экземпляров книги «О происхождении видов путем естественного отбора», были раскуплены в один день. Имя Дарвина, до тех пор известное лишь среди специалистов, стало передаваться из уст в уста в широчайших кругах общественности. Однако многие известные ученые, современники Дарвина (Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер), доказывали, что идеи Дарвина ложны и противоречат фактическим данным. Зато Маркс и Энгельс приветствовали новое учение. Маркс неоднократно говорил, что труд Дарвина — «естественно-научная основа понимания исторической борьбы классов» (видимо, подразумевая выживание самых «приспособленных»), и даже хотел посвятить Дарвину свой «Капитал», но тот отказался.

Наш знаменитый соотечественник Н.Я. Данилевский писал, что «теория эволюции не столько биологическое, сколько философское учение, купол на здании материализма, чем только и можно объяснить ее фантастический успех, научными достоинствами никак не объяснимый».

В современной России Министерство образования и науки не допускает в школы учебники, в которых вскрываются противоречия современного дарвинизма и рассматривается единственная возможная альтернатива — сотворенность мира, на том основании, что эта тема якобы не светская, а религиозная. Но ведь эта же тема представлена во многих светских произведениях искусства (картинах), на тему сотворения мира ставятся театральные представления (балетные, кукольные). Указывается, что «Наука и религия — две сферы мышления, взаимно исключающие одна другую. Процесс Божественного сотворения мира мыслится как имевший место лишь единожды, поэтому он недоступен для исследования. Наука же занимается только теми явлениями, которые поддаются наблюдению и экспериментальному исследованию. Это означает, что гипотезу Божественного возникновения живого нельзя ни доказать, ни опровергнуть с научной точки зрения» (из рецензии на учебник общей биологии С. Вертьянова).

Никто не видел сотворения, это верно, но ведь никто не видел и макроэволюции. Мы наблюдаем лишь адаптационные процессы с достаточно узким диапазоном изменений и не видим необходимых для подтверждения идеи биологической эволюции пресловутых переходных форм, их нет ни между современными видами, ни в палеонтологических останках. Давайте, наконец, вспомним, что целью науки никогда не было построение научных теорий, но выяснение истины, какая бы она ни была — эволюция ли, сотворение ли. Мы должны ответить на жизненно важный для школьников вопрос: сам по себе появился наш мир, или он сотворен? В каких рамках возможна эволюция? Разве это маловажные или не научные вопросы?

Открытия современного ученого генетика академика РАН Ю.П. Алтухова ясно показали, что эволюционные гипотезы несостоятельны: 2/3 генов каждого вида (мономорфные гены) вовсе не могут изменяться по причине своей крайней важности для организма, мутации в них смертельны. Если Дарвин предполагал, что медведь способен, все более времени уделяя привыканию к жизни в воде, постепенно превратиться в кита, то теперь ясно, что это невозможно. У медведя и кита совершенно разные эти 2/3 генов, и если мы начнем изменять гены медведя в гены кита, то никакой эволюции не получится, медведо-кита мы не выведем по той простой причине, что медведь издохнет. И это понятно, ведь медведь — не кусок пластилина, поддающийся вымышленным трансформациям, но сложная взаимосвязанная генетическая система, поломки в которой (их и называют мутациями) детальны. Каждый вид имеет характерный только для него набор мономорфных генов, вариации которых отсутствуют среди особей вида. Лишь 1/3 генов (полиморфные) могут варьировать, обеспечивая организмам адаптационную изменчивость (возможность приспособиться к условиям среды). О какой макроэволюции может идти речь? Академик Ю.П. Алтухов, на рубеже XX–XXI вв. ведущий специалист в России по проблемам вида и видообразования, пришел к твердому выводу о сотворенности мира.

По словам академика Ю.П. Алтухова, кроме принятия в рассмотрение гипотезы разумного творения нет другой возможности ответить на важный вопрос: «Откуда появился наш мир во всем его биологическом разнообразии?» В современных школьных учебниках гипотеза творения отметается изначально. Это уже стремление придерживаться материалистической доктрины, но ведь целью науки не должна быть идеология, но — выяснение истины. Отметая гипотезу разумного творения изначально, мы сползаем от науки к некоему смешению ее с материализмом. Если говорить о чисто научном подходе к решению вопроса о происхождении жизни, то любому ученому должно быть ясно, что необходимо рассматривать, по крайней мере, обе гипотезы — эволюционную и творения — и искать, какая из них лучше описывает наблюдаемые факты.

Гипотеза разумного творения позволяет объяснить целый ряд научных фактов, истолкование которых с позиций эволюционизма на сегодня невозможно. Исключая ее из рассмотрения, мы лишаем школьников целою пласта научных данных, лишаем завтрашних строителей нашего общества права самостоятельного выбора своей жизненной позиции. Когда же пройдут печальные времена, в которые материализм был «единственно научным мировоззрением?» Ведь авторитетом для наших детей до сих пор выставляются «классики»: «Огромное значение труда в происхождении человека было обосновано философом Ф.Энгельсом в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Кроме труда Энгельс обратил внимание на другие факторы антропогенеза: речь и общественный образ жизни» (из грифованного учебника В.И. Сивоглазова, И.Б. Агафоновой, Дрофа, 2005, с.284).

Мысли о созданности мира придерживались в своих научных трудах многие великие биологи: Кювье, Ламарк, Линней, Пастер, Шлейден, Броун, Оуэн, Мендель, Бэр, а среди современных ученых — академики Алтухов, Рычков, Корочкин и многие другие биологи. Идеи созданности основных биологических форм придерживался и сам Чарльз Дарвин. Обратимся к его основному научному труду «Происхождение видов путем естественного отбора» (Москва, Тайдекс Ко, 2003 г.): «Жизнь, с ее различными проявлениями, Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм» — с. 489.

«Я полагаю, что животные происходят самое большое от четырех или пяти родоначальных форм (например: моллюски, рыбы, рептилии, птицы, млекопитающие — С.В.), а растения — от такого же или еще меньшего числа» — с. 485.

Эволюцию сотворенных биологических форм Дарвин мыслил как реализацию плана сотворения: «Наши классификации превратятся, насколько это возможно, в родословные, и тогда в действительности они представят нам то, что по праву можно будет назвать планом творения» — с. 487.
В сущности Дарвина можно было бы назвать креационистом (creation — творение), если бы он не писал о сотворенности лишь небольшого числа базовых форм, а признал бы созданность всех основных биологических видов. Исключать дарвинскую идею созданности родоначальных форм при рассмотрении дарвинизма в школах и ВУЗах, излагать дарвинизм как материалистическое учение научно недостоверно и является узаконенным обманом нашей молодежи. Если уж образовательный стандарт полагает необходимым дать учащимся теорию Дарвина, то, безусловно, следует дать им и идею сотворенности мира.

Такой подход имеет и важный воспитательный аспект. Если современный школьник уяснит на уроках биологии, что ученые давно убедились, что Бога нет, что все существует само по себе, а сам он произошел от обезьяны — на выходе из школы мы и будем иметь антиобщественную личность, стремящуюся, во что бы то ни стало, оказаться «на вершине эволюции». Уничижать и обворовывать ближнего в культурных формах современного общества, скажем, путем «умного» маркетинга — это вполне нормальное следование законам эволюции, ведь нужно оказаться «наиболее приспособленным» и тогда — ты молодец и победитель! Если же школьник поймет, что эволюционные идеи завели науку в тупик, и что многие серьезные ученые на самом высоком уровне говорят о сотворенности нашего мира, а значит, впереди человечество ждет не вечная смерть, а вечная жизнь, то на выходе из школы мы можем надеяться получить светлую личность.

Авторитетный современный генетик академик РАН Ю.П. Алтухов, сопоставляя дарвинизм (а также и неодарвинизм — синтетическую теорию эволюции) с современными научными данными, заключает, что «гипотеза, выскользнувшая у Дарвина и захватившая умы на целых полтора столетия, завела науку в тупик, в современной науке места для дарвинизма как научной теории не остается!» Ученый констатирует важный факт: «замена дарвинистами Господа Бога естественным отбором нанесла существенный ущерб не только развитию естественных наук, но и самого человечества».

Группа биологов Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова во главе с академиком Ю.П. Алтуховым совместно со Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой выпустили в свет новый учебник биологии для школьников («Общая биология 10–11», автор С.Ю. Вертьянов, под редакцией Ю.П. Алтухова, Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006), в котором впервые говорится о противоречивости и несостоятельности эволюционных гипотез. Школьникам рассказывается о единственно разумном и не опровергнутом никаким научным данным варианте происхождения жизни в результате сотворения ее Богом. Во вступительном слове заслуженный профессор МГУ, лауреат Государственной премии РФ, генетик Ю.П. Алтухов обращается к школьникам со словами:
«Перед вами — первый учебник биологии, не стесненный материалистическими рамками. Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни.

Минувший атеистический век крайне пагубно отразился на развитии биологии, ряда естественных наук и самого человека. В угоду вседовлеющему материализму положения гипотезы эволюции возводились в догматы, противоречащие научным фактам. Господа Бога заменил в умах поколений «всемогущий» естественный отбор. Ответственность за эту подмену в значительной степени лежит и на ученых. Ведь одна из обязанностей науки — свидетельствовать о правде; ответственность ученого выше, чем врача: последствия его деяний могут затрагивать судьбы миллионов.
За последние 10 лет мои представления о мире и человеке претерпели коренные изменения и привели к твердому убеждению в том, что наш мир — результат высшего творческого замысла. Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии Плана — и, следовательно, места для случайности не остается.

Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, — наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах детальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора.

Тщательное исследование Священного Писания дает все необходимые предпосылки для твердой веры. Таким образом, вера и объективное научное знание не противоречат друг другу — они говорят об одном и дополняют друг друга. Мы надеемся, что после длительного отступления от веры в жизни общества вновь возобладает мировоззрение, основанное на христианстве, определявшем формирование европейской культуры на протяжении двух тысячелетий».

Великий ученый Карл Линней осуществил революцию в биологии, создав классификацию биологических видов и бинарную номенклатуру, и сделал он свои открытия, по его словам, только благодаря убежденности, что у Господа Бога был план, когда он сотворял мир. Без этих открытий Линнея современная биология просто немыслима. Может быть сегодня за школьными партами сидят новые Линнеи, мы не в праве отравлять им разум устаревшим материалистическим наследием советских времен! Пришло время новых учебников, правдиво рассказывающих учащимся всю правду о всей биологии вне материалистических догм

http://www.portal-slovo.ru/impressionism/43799.php

предисловие свящ.Дмитрий Березин

Село Анга, дом, где родился свт.Иннокентий Предисловие …после не первой сотни километров от Иркутска, проехав массу обыкновенных русских и бурятских селений, большей частью полузаброшенных, уставших от безработицы и безысходности, мы были удивлены обилием новой сельскохозяйственной техники, отсутствием людей во дворах (все на полях) и аккуратностью села Анга, родины святителя Иннокентия Московского, прославленного Русской Православной Церковью в лике святых в 1977 году. В селе есть музей, где бережно хранится память об односельчанине, а еще сюда приезжают люди из России, США, Канады и из других уголков планеты… Святитель Иннокентий Московский (Вениаминов) представляет нам собой уникальный пример архиерея, патриота, миссионера, отца и просто человека. Он родился в 1797 году глубоко в Сибири в небольшом селе Анга на окраине Иркутской губернии, у истоков Лены, почил в 1879 в Москве в сане митрополита Московского и Коломенского. Его называют просветителем Америки, и не напрасно, поскольку с 1824 по 1867 год он был сначала священником, затем протоиереем, епископом, и, наконец, архиепископом Камчатским и Курильским. В его ведении находились Камчатка, Курилы, Аляска и вся Америка южнее Аляски, современные Якутия, Чукотка и Приморье, в память о нем назван город Благовещенск. Он составлял грамматики местных языков для народов, не имеющих письменности, делал переводы Евангелия и других книг на алеутский, колошский, якутский и др. языки. Активно участвовал в присоединении Амура и Уссурийского края к России. Под его руководством развивалось миссионерство среди индейцев Америки. Он предпринял множество путешествий по своей обширной епархии, где дороги были только в населенных пунктах и то не лучшего качества, преодолевая десятки, если не сотни тысяч верст пешком, верхом на лошади, в нартах, на кораблях и байдарках. Он был хорошим плотником, часовым мастером, строителем, лингвистом, метеорологом, геологом, этнографом, натуралистом, не чурался самой простой работы, если это необходимо было для дела. О своих детях заботился постоянно, отправляя им письма, при этом письма проникнуты суровой, но настоящей любовью – он не стремится дать детям все, и во всем устроить их жизнь, хотя мог запросто хлопотать о них перед влиятельными лицами, мог финансово поддерживать их. Главным образом, в письмах он наставляет их как нужно жить по-христиански, делясь, конечно, своими горестями и радостями. Вот только несколько отрывков: к сыну Гавриилу «…Молись Богу; учись молиться Богу. Это главнейшая наука, особенно для тех, кто готовится быть наставником других. Бога ради, храни себя в чистоте: в тысячу раз легче бороться со страстями до падения; а падши раз, делаешься уже невольником и рабом… Ты просишь у меня денег. Я бы дал тебе охотно, но гораздо будет лучше, если ты потерпишь нужду. Кто не испытал нужд, тот не может верить нуждающимся и тот худо хозяин, а худой хозяин – худо пастырь, и так далее. Впрочем, на крайние нужды проси у отца Георгия…» и к дочери Прасковье «…Ты желаешь со мной свидеться, - не знаю, едва ли мы когда увидимся с тобою здесь на земле, да и что в здешнем свидании? Несколько минут радости, а там – равнодушие. Надобно стараться и дай Господи нам увидеться там, на небеси!...». Письма эти он пишет из Америки, уже после смерти супруги, принятия монашества и рукоположения в архиерейский сан, когда взрослые уже дети были устроены в учебных заведениях в Санкт-Петербурге, а он сам трудился на миссионерской ниве в диких краях. В его трудах и письмах видна любовь к людям и забота о вверенном ему крае. Когда я читал его письмо к графу Протасову о народном образовании, то, понял, что, если сделать поправку на специфику условий жизни людей в середине XIX века, все его мысли совершенно приложимы к нашей действительности. Главным образом это, а также глубина идей, высказанных в письме, сподвигнули меня напечатать его в очередном номере журнала «Батя». свящ.Дмитрий Березин Письмо святителя Иннокентия Московского графу Протасову о народном образовании Село Анга Мысли мои совсем не новы, и особенно для вас; но так как мне удалось отчасти приводить их в исполнение самым делом, то вы, хотя в них не встретите ничего нового и особенного, но, так сказать, можете поверить самую практику с вашими мнениями. Мысли мои заключаются в том, что мы, как пастыри, как учители, как преемники апостолов, непременно должны вполне соответствовать своему званию, то есть мы должны учить. По нынешним действиям нашим, мы почти ничто иное, как жрецы, как совершатели таинств и обрядов. Конечно, есть из нас и такие, и особенно из святителей наших, которые поистине стоят названия пастырей и учителей. Но надобно сказать откровенно, что учения и поучения, которые говорятся с кафедры или печатаются, весьма немногим доступны: их слышат и понимают только те, которые получили некоторое образование. Но большая часть народа, но целая масса народа — остается совершенно без всякого учения и назидания. Если когда и читаются и говорятся поучения простому народу, то они или не могут понять их, или вообще считают их таким же чтением, как чтение дьячков (это я знаю по опыту). Но что же малолетние? Что же дети, которых, надобно полагать, всегда вдвое противу возрастных? Кто их будет учить? Где они услышат наставления и назидания в нравственности? В училищах? Да будет позволено сказать откровенно, что при всех благих намерениях и попечении нашего правительства, в училищах (я разумею низших) учение нравственности есть последний предмет; и если выходят из училища нравственные, то, можно сказать наверное, что восемь из десяти таковых получили основание нравственности в доме родителей, и преимущественно от матерей. Но... много ли из простого народа имеют случай быть в училищах! От кого же могут услышать наставления те, которые не имеют случая быть в училищах? От пастырей? Да! От них-то бы и должны дети слышать и учиться, но у нас нет этого святого обычая, впрочем, по причинам весьма уважительным. От родителей? Но только благочестивые и сведущие родители могут учить и научить детей своих. И — Боже мой! Сколько у нас в народе таких, которые решительно ничего не знают, и слова не слыхали ни от кого! В детстве их не учили; в возрасте они не хотели учиться; а потом им некогда было учиться. И что же таковые могут передать своим детям! Итак, что же предпринять и делать для того, чтобы поддерживать, распространять и укоренять благочестие и нравственность в простом народе? Учить, и учить с начала, с основания, то есть начать учить детей с самого малого возраста, даже с двух лет. Учить всех детей простого народа — вот мысль, которая давно меня занимает; и которую мне отчасти удалось приводить в исполнение и даже, благодарение Господу! Видеть от того некоторые плоды. Мысль эта родилась во мне еще в Иркутске, и я представлял ее тамошнему преосвященному Михаилу (в виде проекта), который уважил ее и предписал всем градским священникам поступать по моему проекту. Но никто из моих собратий не хотел исполнить это, - я ни в ком не нашел единомыслящих со мною и таких, которые бы поддержали меня и содействовали мне, - кроме одного моего диакона. Это чрезвычайно меня огорчало; но Господь наградил меня за то: он дал мне желание ехать в Америку. Тогда, как я получил это желание, первая мысль моя была: «Вот там-то я уже буду действовать один, и буду учить, когда и как хочу!» И благодарю моего Бога, - я, сколько мог, исполнял это во все мое пребывание в Америке. И не только не находил никакого препятствия, или невозможности, или неудобства, но напротив того, всякий содействовал мне, и все принимали с благодарностью. И если алеуты любили и любят меня, то единственно за то, что я их учил. Читать далее

http://rusbatya.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=85&Itemid=31