Ответ на комментарий Эльдис

Понятия устаревает и не устаревает тоже относительны.
надеюсь ты не работаешь на БК или на ЭВМ, которые занимали 100 квадратных метров и могли обрабатывать информации меньше чем сейчас обрабатывает сотовый телефон. А ведь на содержание тех знаний современному человеку даже пересказать невозможно. Вопрос в том Почему невозможно пересказать.

елин, Устаревают методы обработки, а не информация. Не стану спорить, каждый сам должен думать своей головой.

Тогда информация первична а методы вторичны - так не бывает:) голова вообще лишняя так она чаще всего заблуждается:)

елин, Это бывает, но не со всеми...

Статистика утверждает, что только 3 % населения адекватно оценивают получаемую информацию.
Даже если они ошибаются для чего космосу столько неадекватной информации?

По-моему, это тяжелая форма религиозного бреда. Все т.н. "божественное", как и сам боженька, лишь плод больного воображения социально зависимых людей. При Союзе, в стабильном обществе не было необходимости в религиозно-мистическом бреде, а Советская психиатрия легко вылечивала эту зависимость. Тем не менее, в социально не стабильных обществах, которое сейчас строят наши два клоуна на базе России, и зарождаются и набирают силу подобные бредовые идеи, активно пропагандируемые всякими т.н. "священнослужителями", типа кирюши табачного.
Уверяю Вас, уважаемые читатели, что не далее как пару месяцев назад читал забавное атеистическое сочинение, свеженькое, где как-раз и описывались подобные "британские ученые", работающие по заказу различных сект иудейского толка (христиан, мусульман, иудеев) и пытающихся как "околонаучить" идею пугала, коим является боженька, так и втихаря впарить нам идеи превосходства нации, происхождения от святого духа и, как видим выше по тексту, идею души и духа. Известно, что подобные "ученые" финансируются т.н. "священниками" различных конфессий и создают в угоду им аналогичные "идеи".
В 1974 году венграми было открыто влияние полевых структур, в том числе информационных, на мозг человека, образующих полевые структуры, "Мыслеформы", о которых писали еще древние греки. Они имеют ПОЛЕВУЮ, а не квантовую структуру и привязаны исключительно к рецепторам головного мозга. Все же разговоры о "туннелях", "Существах" и пр. чудес в стиле др. Моуди - всего-лишь игра рецепторов отмирающих клеток мозга на фоне обеднения крови кислородом.
Нет бога, нет души, есть только физиология, увы...

Ответ на комментарий Lesha_my

Lesha_my, Где именье,а где наводненье!!Статья-то не о том!!!Вы что выезжающий лектор?Не можете остановиться?Разубеждаете тотально 24 часа в сутки? И сколько платят?По часово?

Дорогая !Статья пркрасная!Очень интересная! Книжки отправила.При случае покажу номер посылки,чтобы можно было проследить её путь к Вам.

Lesha_my, Я в курсе Вашего атеистического мировоззрения, сама я не отношусь к атеистам, но думаю, что существующие религии не имеют никакого отношения к Богу, и действительно лишь ставят целью организовать социально зависимое общество. Однако, данная статья так же не имеет отношения к религии, здесь речь о научных исследованиях и концепциях. Мне кажется не корректным затевать споры о том, есть Бог или нет, как и жечь на кострах учёных, открывающих новые явления, иначе атеизм превратится в поднадоевшую уже всем Инквизицию.

rinagit, Доброе утро!) Огромное спасибо, буду ждать Фауста, однако, как забавно должно быть отреагировал один из двух главных героев на нашу проблему здесь))

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, Это у него рефлекс....

Эльдис, на мой взгляд, в этой статье 50 % правильных мыслей, а остальные 50 - всего лишь красивые гипотезы, чтобы не сказать - околонаучные спекуляции. То, что информация, накопленная человеком за свою жизнь, где-то сохраняется, сомнения не вызывает (знаменитое булгаковское "рукописи не горят"), но ИМХО отнюдь не в каких-то "осязаемых" объектах типа микротрубочек.

Acid_Nebula, Вот как раз на счёт микротрубочек ты зря, это именно то, о чём говорят сегодня те, кто занимается квантовой физикой, у меня где-то была цитата по этому поводу. Околонаучное - это и всё то, что прямо сейчас ещё официально не доказано, но время идёт вперёд, и мы обсудим это лет через 15, ситуация изменится.

Ответ на комментарий rinagit

Исходное сообщение rinagit
Lesha_my, Где именье,а где наводненье!!Статья-то не о том!!!Вы что выезжающий лектор?Не можете остановиться?Разубеждаете тотально 24 часа в сутки? И сколько платят?По часово?

Я написал то, что знаю. А Вы что-то спросить хотели ?

Ответ на комментарий Эльдис

К сожалению, в статье прекрасно завуалированы попытки пропихнуть дремучее церковное невежество, все разговоры о душе и боге - еще одна слабая попытка реанимировать этот кошмар. Нет души, нет бога, есть только физика, математика, астрономия, биология и другие точные науки, в которых бог и душа не упоминается. Рекомендую прочесть Вам эту книгу http://royallib.ru/book/naydis_david/bibleyskaya_pravda.html , скачивается бесплатно, очень полезная книга с точки зрения здравого смысла и хитростей христанутых. Там как-раз одна глава посвящена подобным "ученым", преподносящим эту чепуху в "наукообразном" виде. К сожалению, если автор со свойственным ему одесским юмором описывает эту шайку научных проходимцев, то в России подобная литература не встречается на прилавках, а главный позор страны - введение поповства в Вузах преподносится с помпой. Я доказал человеку, путавшемуся меня третировать, что бога нет. Я сказал ему - путь твое трусливое пугало, называемое "богом", если оно не боится меня, пусть спалит меня огнем ! Ему 10 минут, чтобы сжечь меня. Это доказывает, что душа и бог - результат больного воспаленного мозга, не более. А затем, я предложил "верующему" доказать свою веру, по Евангелию, сдвинув "верой" на столе пустой коробок.
Поэтому я отвергаю любые околонаучные глупости и изыскания в пользу бога и души, зная, что это шарлатанство.
Без обид, но это мое мнение. Луи Пастер, изучая микробов, ввел себе их. Я предложил богу уничтожить меня немедленно. Какое научное подтверждение отсутствия еще необходимо ?

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, интересно было бы увидеть эту цитату. Дело в том, что среди авторов теории нет ни профессиональных физиков (тем более, работающих в области квантовой физики), ни цитологов, ни даже нейрофизиологов. Только анестезиолог и математик. Пенроуза я очень уважаю, но он всего лишь математик, хотя и занимающийся математическими проблемами квантовой физики. А Стюарт Хамерофф имеет медицинское образование, и когда он успел во всех тонкостях изучить биологию и, тем более, квантовую физику, мне неясно. Теорию эту он выдвинул уже лет 25 назад. Но никаких вещественных доказательств и механизмов он до сих пор не предложил. Всё это на уровне умозрительных рассуждений.
Повторюсь, что совершенно согласна с тем, что после смерти информация о нас сохраняется. Но, насколько я знаю, квантовый компьютер ещё даже не создан, поэтому рано ещё с полной уверенностью говорить, что микротрубочки работают, как квантовые вычислители.
У меня другое представление о душе. Я считаю, что, если мозг и работает, как компьютер, то в основном - для выхода в "Интернет". И больше склоняюсь к теории таких выдающихся учёных-биологов, как Экклс и Шеррингтон. Память находится не в мозге, а за его пределами. В мозге, разве что, есть то, что мы называем БИОСом компьютера. Всё остальное - в "Гугле" Бога и в "Википедии", которую мы сами и пишем совместно со всеми остальными объектами нашей Вселенной.

Acid_Nebula, Ира, о квантовой физике и новых данных у меня была цитата, там совершенно другие имена звучат, к этой цитате отношения не имеют. Но искать некогда, полы мою, и меня тут со всех сторон тыркают. Думаю, не суть. На счёт мозга и упомянутой памяти - конечно я не имею в виду, что трубочки именно в мозгу)) Потом я поищу в книге, откуда цитировала, может ещё раз процитирую, более развёрнуто, это у Хокигна было.

Acid_Nebula, Это о теории струн, вот это где было, и эти струны, как они считают, вероятно трубчатые, короче говоря,я потом найду.

Lesha_my, Всё это детский лепет, на мой взгляд)) Пусть мой взгляд и не авторитет, но для меня он существенен тем, что он мой.

Ответ на комментарий Эльдис

Конечно-конечно, Катя:) Сейчас, вообще, такое время предпраздничное: надо убираться, готовиться. Если найдёшь, то будет хорошо - нет, так и Бог с ним. Хотя Хокингу я верю больше:)

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, понятно. В принципе, идея о "трубчатости" всего сущего интересна. И в практическом смысле (взять те же нанотрубки), и в теоретическом.

группа австралийских ученых(физиков, фамилий не помню.. McKemmish?? Reimers??) вроде надавно показала несостоятельность идей Hameroff&Penrose

и из этой гипотезы можно сделать полезные выводы

interpretans, К сожалению, сейчас такой период, когда большинство из нас могут лишь предполагать на уровне "вроде", но возможно мы доживём до более однозначных результатов. Проблема граждан России в том, что здесь мало интересуются новыми научными исследованиями и их результатами, довольствуясь некими условными установками, сделанными ещё при царе Горохе. Когда я делала серию постов о Научном Туннеле Макса Планка - не пришёл ни кто, хотя там речь шла о важнейших вещах, касающихся каждого из нас. Мракобесие - вот наша стезя пока что.