Я люблю наблюдать за дискуссией умных людей в той же степени, в какой наш народ любит смотреть футбол или хоккей. На мой взгляд, интеллектуальная дуэль зачастую много интереснее.

На этой неделе с большим интересом читал комментарии в блоге Сергей_Черных, по поводу взглядов людей, объединённых в общность "россиянин". И, как это нередко бывает, беседа вырулила к интересному камню преткновения, каков допустимый уровень конформизма в человеке и обществе.

Исходное сообщение Ryjiy
сколько лет сыну? он уже в состоянии понять что ВСЯ история это не так как было? А так КАК сказали летописцу записать? (а возьмите для проверки то что мы еще помним)

а препод если он такой мудрый опытныу, позовет вас на беседу и объяснит что конечно же земля круглая и вокруг солнца но политика партии такова что сейчас она какбы плоская - это шоб получить оценку.

вы таки будете смеятся но этот навык полезен и у нас отрабатывается. дается текст что есть там тупость и неправильность.
после текста есть вопросы, и отвечать на них нужно по тексту строго а не по понятиям!
и это правильное упражнение так и учат учителя - вопросы к тексту именно по тексту пусть и неправильно по теории!

Исходное сообщение Сергей_Черных
Ryjiy, сколько лет тебе? Ты способен понять, что на отечественных источниках свет клином не сошелся? Ты в курсе, что самые точные исторические источники - это бухгалтерские книги?
Все остальное - не имеет никакого понятия ни к правде, ни к истине, ни к порядочности. Ты учишь человека соглашательству, двурушничеству и лжи. И самое страшное - считаешь это нормальным. А я не хочу считать ту пакость, что ты написал, нормальной.

Исходное сообщение Ryjiy
прости но такова селяви, кому мы нужны со своей правдой?
тебе мне и Росту!
а в жизни?
я приду в жж и там где все восторгаются какойто хней скажу что это хня! меня забанят!
у нас в стране я на работе скажу соседу по комнате шо у него воняют тапки... уже неск месяцев, через сколько я вылечу с работы? так что навык пригодится!
и иногда и маме и папе чтото стоит не сказать... ведь правда?

Признаться, у меня зачесались руки активно врезаться в ход беседы, поделиться с интересными собеседниками своим видением проблем. Проиллюстрировать примерами из собственного жизненного опыта, который у меня в этом вопросе весьма ярок. Процитировать Жванецкого, который очень метко высказался по этому поводу, и уже давно. Но что-то меня остановило. Уж очень сложна и тонка та грань, которую взялись обсуждать эти достойные люди. "Где заканчивается полиция и начинается Беня Крик"? Что есть конформизм? Где заканчивается дипломатичность и терпимость к наличию у ближнего мнения, отличного от твоего, и начинается упомянутое в диалоге "соглашательство и ложь"?

Взять к примеру Red_and_curly, которая в означенной дискуссии наиболее вероятно поддержала бы Сергей_Черных. Хотя бы оттого, что является его читательницей. А ещё оттого, что в своём блоге цитирует размышления достойного человека и поэта Игоря Иртеньева, порицающего "усоносца" и "бесогона" именно за то, что из конформизма продал свой талант за позицию, гарантирующую статус, привилегии и возможности, которых бы очевидно не было, не прогнись он с фамильной грацией перед Престолом.

Всё правильно, но... "Правдоруб" Иртеньев весьма дружен с одним поэтом, который за прошедшие 18 лет весьма успешно сделал политическую карьеру, будучи вначале поддержан тогдашней демократической оппозицией, а теперь прекрасно сотрудничая уже с "партией власти" и выражая её политическую волю, находясь на официальной должности с достаточно большими полномочиями, лежащими в области весьма спорных решений органов законодательной власти России. Конформизм? Несомненно! Соглашательство? Скорее всего. Двурушничество? Ой-ли...?

С одной стороны получается, что Иртеньев дружит с человеком, который принёс (и продолжает нести) очень много пользы обществу. И тогда его критика Михалкова правомочна. Но это - с позиции Ryjiy.
С другой же стороны, с точки зрения его уважаемого собеседника Сергей_Черных ситуация может выглядеть и так, что поэт порицает одного общественного деятеля за то, что прощает другому общественному деятелю, поскольку тот - его друг, и сам выглядит оттого... неприглядно.

Наше общество настолько склонно к крайностям, что не умеет удержаться ни на одной грани, постоянно соскальзывая то в одну, то в другу сторону, и оттого обсуждать данную проблему также сложно, с точки зрения здравого смысла, как точно указать правых и виноватых в фильме "Свои". И значит для равновесия нужны оба дискутирующих, чтобы яростно обозначать и отстаивать обе точки зрения, заставляя зрителей в партере задумываться о наличии грани и недопустимости победы любой из этих двух точек зрения.
Порядочный человек вынужден существовать в зазоре между бескомпромиссностью и беспринципностью.

Как-то так. Или я что-то упустил в своих рассуждениях?

P.S. Да, и не стоит забывать одной из моих любимых сказок Петра Бормора:
"Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью!"

А искренность и добросердечие в общении с особями этого вида ведут исключительно к досрочному финалу вашей жизни.