Однажды спартанского царя Анаксандрида спросили, почему его соотечественники доверяют обработку своих земель илотам, а не занимаются этой деятельностью сами, он ответил: "Именно благодаря тому, что мы заботились не о полях, а о себе, мы эти поля и приобрели".
Фуко* объясняет это так, что настоящая привилегия принадлежит не тем, кто позволяет другим заботиться о своих нуждах, а тем, кто заботится о самих себе. Это и есть истинный признак превосходства как в древности, так и в современности.

Учёный же мир не отстаёт и заметил, что в этой лаконичной цитате сказано больше: забота о себе - это капиталовложение, дающее тем, кто ее практикует, власть, позволяющую получить еще больше власти. Если выразить это формулой Д-З-Д, то
деньги приносят заботу о себе, которая приносит деньги.

Конечно, есть и другой подрывной и менее элитарный подход к этой проблеме.

○○○○○○

Процесс приспособления занимает большую часть жизни.
Частью этого процесса приспособления является наша способность каким-то образом выглядеть, то есть как-то презентовать себя окружающему миру: например, как имеющих iPhone, как способных говорить по-английски, как освоивших какие-то технологии и так далее.

Иначе говоря, это приспособление является работой над своим обликом в социальном пространстве.
Мы должны выглядеть как компатибельные* с этим пространством. Например, когда я в восьмидесятых годах приезжал в Нью-Йорк, то помню, что тогда в академической среде не было требования, чтобы у всех были хорошие зубы. Довольно много людей ходили с плохими зубами.
Но уже в девяностых годах мне стали говорить, что в университетской и художественной среде нельзя прожить с плохими зубами. Видимо, у меня были не очень хорошие зубы. Пришлось ими заняться.

Страх, когда-то Божественного взгляда и осуждения сменился страхом общественного осуждения. Люди стали производить видимость, свой облик, маску, которую они показывают обществу, чтобы защититься от его взгляда. И на производство этой маски у них уходит все время."

Борис Гройс,
философ и теоретик искусства.
.................................................................
* Компатибельный (от лат. compatibilis < compati — сочувствовать) — соответствующий другому, поддающийся соединению (с другим), способный сосуществовать без ущерба для обеих сторон, согласуемый, заменимый, гармонический.
dic.academic.ru

Да, по утрам по радио, пока завтракаю, слушаю разбор этических коллизий, связанных с применением искусственного интеллекта. Валентин - не слушает, при этом просто почитывает свою газету и посматривает на меня - я отпускаю не добрые реплики по теме.
И да, я с удовольствием слушаю радио, рассказывала уже об этом. Другого времени слушать это нет, а нужно быть минимально в курсе, идти, так сказать, в ногу со временем.
Так вот, каждый кейс представляется как конкретная проблема, ведущий предлагает тему, скажем, система распознавания лиц отклоняет загранпаспорт азиата, поскольку у него на фотографии как бы закрыты глаза. Что делать/делается в этом направлении? Затем авторы (на перебой) предлагают обзор инструментов, пока в теории, которые могут проблему решить.
Тут сомневаться не приходится - решат всенепременно.

Помимо ситуаций вполне очевидных - вроде описанной выше - предлагаются для обсуждения и более сложные кейсы, в основном западные, и тут...

Утром прочла, что оказывается существовала некая аргументация, в соответствии с которой, по легенде, была сожжена Александрийская библиотека: сегодня мы знаем больше, чем вчера, завтра будем знать больше, чем сегодня, потому нет никаких причин знать предысторию. Далеко не глупые люди придумали аргументацию эту. И библиотеку сожгли.
Т.е., всё, что было верно, вошло в современные учебники, всё, что было "ложно" - должно быть заслуженно забыто. В основном это касалось Античности.

Странный вывод и даже не вполне нормальный.
Однако, вот думаю, многое что появлялось умного в мире, на протяжении истории, преспокойно умирало, пересматривалось, переосмыслялось, а иногда и старое (давно похороненные идеи) возрождалось, собственно, возрождается и сейчас, и потому, наверное, проведение не позволяет нам найти свою таинственную Либерию* - библиотеку Ивана IV Грозного (1530-1584), что бы очередной "умник" не сжёг её из-за своей недальновидности...

Кто читает меня давно, конечно знает, что я обожаю философию и занимаюсь ею серьёзно, но тут рассказываю обо всём
просто и только интересное, не углубляясь далеко в теорию, так сказать.
Знаете, философия выстраивает сознание, порой разворачивая его на 180 градусов и не только,
т.к., философия прежде мировоззрение.
Так вот.
Романтизм - это мысли о том, что путь человека есть художественное произведение (если коротко), собственно, этой мысли хватило лишь на 50 лет. Воистину, ничто не вечно на земле.
И, конечно, это период эстетики Нового времени - вторая половина XVIII века.
От кого и к кому она пришла эта мысль?
Интересно же.
А пришла она от Баумгартена*, немецкого философа и Винкельмана**, немецкого историка искусства к Мейеру, Зульцеру, Мендельсону, Геймстергейсу, потом к Морицу и Гаманну (кому интересно, о них можно прочесть в интернете самостоятельно).

Историки пишут, что романтики были гениальны, "обзывали" их новой ступенью жизни человечества, явлением полуаристократическим, полубуржуазным и... утопичным. Ибо они изничтожали чистый разум, да и в целом романтизм был реакцией на просветительство.
А вот Гегель, со свойственным ему юмором и вовсе называл пришествие романтизма в мир духовным приключением.
Жёстковато, конечно.

Так романтизм канул в Лету...
Может ровно по этой причине с тех самых пор и сегодня потешаются над романтиками?...

... прошло шесть тысяч лет и мы, нормальные современные люди узнаём, что некая цивилизация древних шумеров ( была на побережье Персидского залива) знала всё о Вселенной, звездах и планетах, обладала обширными познаниями в астрономии, математике, медицине, металлургии, сельском хозяйстве. Т.е., еще шесть тысяч лет назад они знали, что Земля вращается вокруг Солнца, а их астрономы разделили небо на двенадцать знаков Зодиака, им были известны все планеты Солнечной системы и история их возникновения?!
Как они узнали о целом рое планет?
А ведь, к примеру, Уран был официально открыт в 1781 году, Плутон - только в 1930 году!
Я возмущена.
Возмущена какие мы тупые невежды двадцать первого века.

А есть такая статья.

Есть такой известный 85-летний американский журналист и правозащитник Сеймур Херш, лауреат Пулитцеровской премии, который рассказал новые детали о теракте на "Северных потоках". Его статья наделала много шума.
Пересказывать ничего не стану, об этом теракте не в курсе только ленивый, но оставлю источник тут, читайте:
https://inosmi.ru/20230215/severnye-potoki-260638984.html

Кстати, на днях журналист, обещал ещё одну жуткую сенсацию.
Ждём.

Но Херш и лауреат самой престижной премии в США, как стало известно и все его расследования со временем подтверждались - это известный факт.
Учредил эту премию более ста лет назад американский газетный магнат Джозеф Пулитцер. Человек принципиальный, его СМИ разоблачали коррупцию и злоупотребления властей, писали об ужасных условиях труда множества простых американцев...

Пулитцер, венгерский эмигрант и еврей по национальности, в Америке сделал блестящую карьеру и сколотил большое состояние. Заботясь о поддержке всего лучшего на новой родине, он учредил ежегодную премию в 13 номинациях. Согласно его завещания к соискателям предъявлялись стандарты качества, принятые в его изданиях - НИ СЛОВА ЛЖИ.

Сегодня Пулитцеровская премия вручается в 14 номинациях в области журналистики, в 6 литературных (художественная проза, историческое сочинение, биография или автобиография, поэзия, драма и нон-фикшн), и еще одна номинация отведена для лучшего музыкального произведения.
Именно в Колумбийском университете, по завещанию основателя, заседает Пулитцеровская комиссия, которая распоряжается премиальным фондом, учрежденным вскоре после его смерти.
Среди лауреатов много известных фамилий, при желании их можно найти в интернете.

В области литературного творчества и музыки премии присуждаются только американским гражданам. Что же касается журналистики, здесь таких ограничений нет.
Пулитцеровская премия, как, впрочем, и другие литературные и журналистские премии, вряд ли когда-нибудь была политически нейтральной, пишут источники.