«Не Царя покарал Господь, а Россию и официальную церковь в лице иерархов… У церкви – только одна государственная задача – христианизация мысли и жизни. Церковь эту задачу не выполнила…»
(Н.Д. Жевахов, товарищ Обер-Прокурора Синода // М.И. Смирнова. Государственно-церковные отношения в России как фактор политики: (автореф.). М., 2013. с. 17)
-------------------- ---------------
«Никон, Божьей милостью Патриарх, поставил сей крест Господень, будучи в заточении, за Слово Божье и за Святую Церковь на Белоозере в Ферапонтовом монастыре в тюрьме…»
(Эпиграф к кн.: М.В. Зызыкин. Патриарх Никон: его государственные и канонические идеи (в 3-х т.) Варшава, 1931-1938.- Ч. 1. 1931).
----------------- -----------------
«…так было, и так будет, опасаемся в России. Там бояре и Цари поработили Церковь. И те, которые это сделали, уже погибли. Самые их имена и титулы, их потомство и все учреждения, связанные с ними исчезли с лица земли, сама Москва была сожжена [1] и вновь отстроена. Имя Москвы теперь забыто, все, даже столица, изменено. Что касается того, что осталось, - то, так как правительство современное держит в рабстве своих пленников и продолжает держать меч поднятым против Бога, то, вероятно, и оно подвергнется той же судьбе. Так как оно попрало ногами тот чин, который есть «соль земли <…> то, вероятно, и оно будет попрано под ноги свиньями, - теми свиньями, которых оно само в слепоте воспитывало и множило»
( перевод цитаты Пальмера из кн.: М.В. Зызыкин. Патриарх Никон: его государственные и канонические идеи. Т. 1. Варшава, 1931. с. 326)
[1] Речь идет о пожаре Москвы 1812 г. и о потомстве Царя Петра Великого. Пальмер приводит, как сопоставление, историю короля Генриха VIIIи английской королевы Елизаветы, «взявших в плен церкви». *) Мне же кажется, что ключевое слово в этой цитате – Бог, а отступление от Законов Божьих никогда не приводило народы ни к чему хорошему.
----------------------------- -----------------------
Мне попалась интересная книга, написанная белоэмигрантом из России – Михаилом Валериановичем Зызыкиным (1880 – 1960) – о судьбе русской церкви, в лице ее Патриарха и реформатора – Никона. Это одна из тех книг, автор которой стоит на стороне Никоновских преобразований церкви.
В своей работе он рассматривает идеи Никона (через его рукописное наследие), чтобы пояснить суть идей Патриарха-реформатора, направленных исключительно на благо России. Ведь, как известно, идеи Никона явились во времена, когда Россия ослабла от распрей после смутного времени. Именно Никон впервые сформулировал духовную идею Царской власти в России, определив и роль Церкви в ней.
Хотя, конечно, первый Император России – Петр I – и испугался той колоссальной роли, которую выстроил для Церкви Никон. Как известно, затем последовала смерть Петра, множество полу-иностранцев на русском троне, расформирование церкви в Синодальное учреждение. И только в 1917 году в Русской Православной Церкви вновь появился патриарх. «Все возвращается на круги своя», в то русло, которое предназначалось России изначально.
Вот как пишет о работе над книгой сам Зызыкин в предисловии к 1-му тому:
«Мысль об этой книге зародилась у автора во времена Московского Церковного собора 1917 года, среди грохота разваливавшейся русской государственности и потуг возрождения Русской Церкви в реформе. <…> Невольно вставали общие и вечные вопросы церковно-государственных отношений <…>27 декабря 1930 г. Варшава»
(Зызыкин. Указ. соч. Т.1. Предисл.)
Как пояснил Зызыкин, история России есть история развития духовности и государственности, сопряженных вместе. А духовность для России неизменно начиналась и заканчивалась с христианством.
Вот содержание томов сочинения Зызыкина:
Ч.1.Историческая почва и источники Никоновских идей.
Гл.1.Значение Никона для современного церковного и политического самосознания.
Гл.2.Значение существа римской языческой и христианской религии для положения их в государстве.
Гл.3.О церковной власти в Византии в отношении Церкви.
Гл.4.Идея царской власти в России до Никона.
Гл.5.О симфонии государства и церкви.
Ч.2.Учение Патриарха Никона о природе власти государственной и церковной, и их взаимоотношении.
Гл.1.Учение Никона о Царской власти.
Гл.2.Учение Никона о патриаршестве.
Гл.3.Основные принципы церковного законодательства в России до Уложения 1649 г.
И др.
Ч.3.Падение Никона и крушение его идей в Петровском законодательстве. Отзывы о Никоне.
Гл.1.Положение Патриарха в Московском государственном строе.
Гл.2.Боярство и Никон. Приготовление к суду над Никоном.
Гл.3.Суд. Ссылка. Прочие меры преследования от бояр.
Гл.4.Народ и Никон.
Гл.5.Церковные реформы Петра I.
Гл.6.Отзывы о Никоне.
Как видно из содержания, раскол в русском обществе был порожден вовсе не Никоном. Ведь Смутное время, закат династии Рюриковичей произошел не по вине Патриарха Никона. Он лишь хотел помочь России обрести опору, духовную опору в лице Церкви.
Немаловажно и то, что реформы Никона носили чисто русский национальный характер и вобрали в себя трагический опыт русской государственности. Как известно, Византия так и не пришла к таким идеям, - а потому была разрушена превосходящими силами зла, как внешними, так и внутренними врагами Божьего Царства на земле. В книгах Зызыкина эта мысль весьма отчетливо прослеживается, - и в этом его заслуга.
Вот комментарий к книге М.В.Зызыкина «Патриарх Никон»:
«В книге о Никоне Зызыкин разбирает его идеи, а у Никона в центре был взгляд на государство, реформы он делал по царскому заказу, и сам к ним явно был равнодушен.
У Никона был интересный проект превращения Москвы во вселенский центр православия. Проект был задавлен и ревнивыми боярами, защищавшими традиционную систему власти от выскочки; и западной агентурой из набившихся в Москву греков, в лице тайного иезуита и педераста Паисия Лигарида. Они-то и организовали свержение и осуждение Никона, и закрепили Раскол, поскольку помириться со старообрядцами реально мог только Никон.
Я заинтересовался Никоном - читал рукопись его трактата "Разорение", литературу о нем на разных языках. Особо стоит отметить также апологетическую книгу прот. Льва Лебедева "Москва Патриаршая". С другой стороны следует отметить книгу Кутузова "Церковная реформа 17 века" - резко антиниконовскую.
Истина тут даже не посредине, а вне. Начавшие реформы "ревнители благочестия" были группой, сформировавшейся под сильным протестантским и пуританским влиянием, сильным при дворе Патриарха Филарета.
Невозможно не отметить, что многое из реформ "ревнителей" очень созвучно тому, что происходило в то же время в Англии: запреты на развлечения, требования скромности, пересмотр книг. Но потом началось киевское влияние - филокатолическое, и кружок распался. Ядро староверов составили именно "православные пуритане".
Никонианство было довольно латинизированным - в нем видную роль играли понаехавшие из Киева. Никон же, на самом деле, был довольно далек от спора о книгах (что ни разу его не оправдывает) и вел другой спор - о власти. И, конечно, он покажется нам куда менее привлекательным, чем страдалец Аввакум с его великим "Житием". Только при этом надо понимать, что "защитник старины" Аввакум, получив власть, потопил бы никониан в крови с не меньшей, а может быть и с большей жестокостью, чем топили старообрядцев никониане.
В этой страшной борьбе никого идеализировать не надо. Так или иначе секуляризаторы использовали шанс по полной - старообрядчество и Никон ослабили друг друга, и восторжествовал секуляризм Петра Великого».
Сам Зызыкин (цитируя Никона) так писал о Царской и патриаршей власти:
«Епископ выше Царя, ибо Там только он может осуществить духовную юрисдикцию, но в делах этого мира – выше Царь <…> Царю дан меч для защиты Закона Правды, вдов и сирот, - чем он может судить всякого рода дела, что не дано Епископу». (с. 56. Ч.2. Зызыкин)
«Если Царь не делает того, что ему подобает делать в повиновении Законам Божьим, тогда во власти Епископа – наказать и отлучить его, но не как Царя, а как отступника от Божьего Закона». (с. 57. Ч.2. Зызыкин)
«Царь, при помазании на Царство, обещался покровительствовать Правде и искоренять неправду». (с. 57. Ч.2. Зызыкин)
Надо обратить внимание на то, что весь христианский мир (а не только Россия) разделился в то время на приверженцев двух принципов власти – власти Государя (см. о Франкской империи и о Священной Римской Империи) и власти Патриарха (см. о Римском Папе). Так что проблема «христианской государственности» была не только проблемой России.
Но в России была и своя особенность. Если, по Никону, «симфония власти и церкви» и была во времена правления Царя Алексей Михайловича (поначалу), то потом произошел разрыв этих двух единых понятий христианского государства – власти и церкви, как носительницы Высшей духовности.
Напомню, что у последнего Рюриковича – Царя Иоанна Грозного – были весьма натянутые отношения с церковью, хотя разрыв еще только намечался. Выражалось это, в частности, в довольно сомнительной частной жизни царя (как известно, Мария Нагая была уже 6-й супругой царя, а убиенный Димитрий – по-сути, незаконнорожденным). Наш первый Император Петр Великий, к сожалению, пошел по стопам Иоанна Грозного, выбрав первый принцип власти (см. историю христианской государственности в Европе).
Если вспомнить период Киевской Руси, то только истинно христианские князья Руси оставили и великое наследие русскому народу. Вспомним то же «Завещание сыновьям» Вел. кн. Владимира Мономаха, который был образцом христианского властителя. Но, как только Государь (Правитель, можно называть этот титул как угодно) становился первым нарушителем Закона Божьего – кару получал и весь народ, все подданные христианского Царя, которому на земле вверен Меч Правосудия Божьего.
Приведу комментарий сторонника «неограниченной монархии», который ошибается в главном: он противопоставляет власть Царя - власти Патриарха, как если бы тело человека отделили от его души. Но, как известно, без своей души человек становится просто мертвым телом.
«Книга профессора государственного и канонического права М.В. Зызыкина имеет огромную ценность, даже не смотря на то, что автор поврежден ересью папизма, ибо он считает, что Патриарх является главой земной Церкви*. Правда какой-же из здравствующих патриархов (константинопольский, иерусалимский, московский, румынский и т.д.) является этой главой не очень ясно.
Правящий Царь-то Народа Божьего один, а патриархов много. Да и не патриарх, как сам же М.Зызыкин отмечает, является верховным блюстителем правоверия и благочестия. В России Патриархом является правящий архиерей города Москвы, он даже проповедовать в других епархиях, например Новгородской, по канонам Восточной (православной) Церкви не имеет права без рарешения (благословения) правящего архиерея соответствующей епархии. Ну как такой Патриарх может быть главой земной воинствующей Церкви?
[6] С момента совершения Таинства Венчания на царство по византийскому чину, а не с момента получения грамоты от восточных патриархов. Напомним, что митрополит Макарий в Успенском соборе венчал на царство Иоанна Васильевича IV 16 января 1547 года, а грамота прибыла в Москву только в сентябре 1562 года».
*Патриарх Российский действительно является главой Русской Православной Церкви. И у Церкви, как и у Государства, согласно Законам Божьим, должна быть «одна глава». Именно поэтому Старообрядческая Церковь в России постепенно потеряла не только власть, но и распалась на множество толков и ересей. Вспомним слова Христа: «Всякое царство, разделившееся само в себе – падет». Как и Государству, человеку тоже не нужно две головы, - это снова отсылка к евангельскому «образу и подобию».
Что касается Царской власти и истории нашего Государства, то губительные последствие отхождения от Закона Божьего наглядно видны в современной России. «Никто не указ» - не только главный принцип в повседневной жизни русского народа, но и во власти тоже. «Кто в лес, кто по дрова» - сегодня закон управления Россией. Это касается как духовности (религии), так и экономики, образования, воспитания, защиты и много другого. И, если мы хотим видеть свое Будущее – такого быть не должно.
На земле именно Царь соединял в государстве все воедино, в духовной жизни – только Патриарх владеет всеми ключами от Законов Божьих. Это также нормально, как мы сами отдаем предпочтение своей собственной Интуиции или сами защищаем свой дом. Но ведь и в Государстве все сделано «по образу и подобию», и это тоже незыблемый закон. Кому, как не нам, понимать это, увидев наглядно (на примере истории России) – к каким жутким плодам приводит наша самонадеянность.
* * *
О Биографии Зызыкина и его потомках.
Как всегда, интересная книга привела меня к человеку, написавшему ее. К сожалению, я так и не нашла фотографий Михаила Валериановича Зызыкина (1880 - 1960). Да и вообще, в Интернете о нем весьма скудные сведения. Но вот, что я узнала…
«ЗЫЗЫКИН МИХАИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ (1880-1960) – русский историк, правовед, политический публицист. Приват-доцент Императорского Московского университета с 1911 года. После революции эмигрировал в 1921 году. До 1929 преподавал в Софийском университете. С 1929 - профессор православного богословского факультета по кафедре православной социологии и каноническому праву Варшавского университета. Активный участник монархического движения в эмиграции. После Второй мировой войны жил в Аргентине и печатался в газете И.Л. Солоневича «Наша страна»».
«В начале заседания мы почтили память Татьяны Германовны Ливановой, заслуженного художника РСФСР - внучки последнего предреволюционного ректора Московского Императорского Университета, академика Матвея Кузьмича Любавского.
Хочется отметить, что Матвей Кузьмич и сам происходил из среды духовенства, был сыном дьячка из села Большие Можары Сапожковского уезда Рязанской губернии. Он окончил духовное училище, а затем Духовную семинарию в Рязани, позже поступил в Университет в Москве.
Татьяна Германовна Ливанова принимала активное участие в деятельности землячества, начиная с учредительного собрания, часто бывала на встречах в Доме Русского зарубежья имени Александра Солженицына, на выставках СВРТ (Союза возрождения родословных традиций), ездила на празднества в Кашин на родину своей бабушки - Натальи Валерьяновны Зызыкиной.
В наши ряды ее привел Геннадий Демьянович Кузов. Занимаясь краеведением и генеалогией, он задался целью найти потомков кашинского купеческого рода - Зызыкиных.
Покойный Кузов обратился в архив МГУ, где и дали контакты Татьяны Германовны, поскольку двоюродный дед Татьяны Германовны - Михаил Валерианович Зызыкин - также преподавал в Московском Университете.
После революции он эмигрировал в Константинополь, а затем в Рим. Оттуда уехал преподавать в Софийский Университет, а позже был приглашен в Польшу в Варшавский Университет. Именно здесь он издал свои труды: «Патриарх Никон – его государственная и каноническая идеи», «Царская власть и Закон о престолонаследии в России», «Церковь и международное право» и др.
Во время Второй Мировой войны Зызыкин эмигрировал в Аргентину, где ныне в провинции Кордоба сейчас проживают его потомки Zyzykin Ingrid и Zyzykin Zigrid».
«Зызыкин Михаил Иванович - Почётный гражданин, Городской голова, купец 1-й гильдии, крупный предприниматель.
В период деятельности на посту Городского головы Михаил Иванович Зызыкин пожертвовал двухэтажный дом, купленный им на собственные средства, под первое женское училище в Кашине. Почётный гражданин изъявил желание содержать шесть пансионерок первого разряда. Михаил Иванович много сделал и для улучшения медицинского обслуживания населения.
В 1859 году Кашинский городской голова М. И. Зызыкин, «желая доставить пользу больным и городу», вернулся к вопросу об устройстве минеральных вод и привлек для их исследования профессор Шипулинского. Изучив присланные в Санкт-Петербург образцы, тот нашел их «заслуживающими внимания». Зызыкин пожертвовал на строительство каменной колокольни и двух приделов при Воскресенском соборе 3,5 тысячи рублей. Содержал на свои средства один из кашинских храмов. Постоянно вносил деньги на самые различные общественные нужды. Всей своей деятельностью заслужил уважение и почёт граждан города Кашина».
Меня до сих пор поражает разительное отличие прежнего русского купечества от сегодняшних «предпринимателей», банально ворующих средства и прибыль у народа. Взять, к примеру, тот же Газпром. Почему чиновники Газпрома должны получать сверхприбыли с нефти и газа, принадлежащих всему народу России?
Так что, не удивительно, что потомки русских белоэмигрантов до сих пор не считают государственность России приемлемой для столь великой христианской страны. И я с ними вполне согласна.
Не может Россия так называть себя и процветать, пока у власти находятся чуждые русскому народу люди. «Все должно вернуться на круги своя». Это неизбежно, если мы не хотим видеть вместо России «труп смердящий». Ведь и человек без Божественной Души мертв, а государство – тем более.
* * *
