В народе держатся мнения, что всякий либеральный чиновник по природе своей вор и взяточник. Считается, что честно служить он может только США. И потому вовсе не странно, что Улюкаева взяли после выборов в этой интересной заокеанской стране. Там перемены, и у нас должны быть. Не может же такого быть, что мы (вместе с экономикой) можем только падать, считать «донышки» Улюкаева и ничего не ждать. Последнее самое важное. Общество привыкло адаптироваться, считая при этом, что положение безнадежно и улучшений не будет.
Но кто-то наверху (в корпоративных элитах), устал от того, что ситуация только ухудшается, а отвечающие за экономику люди могут гарантировать только уменьшение национального пирога – прибыли компаний и их капитализации, исчисляемой в рублях ценности накопленных богатств. Сомнительно, что тупое доктринерство экономических либералов и их нежелание что-либо делать в столь сложной ситуации вызывает умиление у страдающей от кризиса элиты.
Элита же от кризиса страдает. Кризисы капитализма вообще бьют по капиталу, об этом забывают. Эти удары не проходят бесследно и не воспринимаются бездумно. Они вызывают раздражение и желание найти политические решения, которые переломили бы ситуацию. История промышленного капитализма показывает: не было кризисной ситуации, из которой невозможно было бы найти выход. Однако наши либералы во власти, от Улюкаева и Силуанова до Шувалова, Набиуллиной и Медведева, из года в год осаживают недовольный капитал.
Дерипаска: Политика этого правительства - ничего не делать.
Если бы Путин взял и назначил преемником Глазьева, Делягина или просто прохожего с улиц Уржума,
то у нас появилась бы возможность для спасения. Сейчас ее нет. Путин, как Горбачев, Николай II, гробит страну.
Можно выдумывать гипотезы зачем он это делает.
Глазьев считает, что Путин поражен американским когнитивным оружием.
Я считаю, что просто слишком умственно примитивен.
Примитивный человек видит слишком мало факторов влияния на ситуацию,
поэтому все его прогнозы не сбываются. И как следствие он боится действий.
Если бы за его спиной стоял 15 летний опыт успешных решений, то он мог бы
действовать более решительно.
Что за дела? Как быть?
Ясно, что коммунизм нам не нужен. Опасности такой нет - народ против.
Есть опасность государственного капитализма? Есть, но что-то как-то не боюсь я его.
Но нам то нужен либеральный капитализм. Как же его строить без либералов?
Может этот вопрос он не может решить?
Юмор в том, что либералами у нас себя называют анархисты, которые к тому же служат иностранным государствам.
Надо бы найти либералов, которые служат нашей стране? Есть такие допустим.
Куда найти? В госаппарат? Проблема в том, что либерал даже пророссийский есть по идеологии не государственный человек
Он купец, бизнесмен. Для бизнесмена главное - личное обогащение. И зачем такие люди в госаппарате?
Если бизнесмены правят государством, то они только воровать и будут.
Такая у них идеология. Они должны бизнесом заниматься, а не служить в министерствах.
Опять стопор.
Посему в госаппарате должны быть государевы люди, дворяне.
Но они должны поддерживать в стране нормальный бизнес.
Почему-то при продворянски настроенной Екатерине II бизнес рос 8% в год - время процветания страны.
