рубрика Политика и общество - Народ и властьВсе мои статьи в этой рубрикерубрика Русский национализм - "Русский вопрос"Все мои статьи в этой рубрикеЕгор Холмогоров сумел дать достойный ответ на путинскую статью о национальном вопросе:
1. Статья Владимира Путина по национальному вопросу отчетливо показала, что в современной России осталось лишь две идеологии национальной политики, всерьез конкурирующих между собой. Это идеология «официального имперства» и идеология национальной демократии.
Автор: Егор Холмогоров
ДальшеНа всякий случай я целиком помещу её в свой ЖЖ - ибо эта статья того стОит.
=...
1. Статья Владимира Путина по национальному вопросу отчетливо показала, что в современной России осталось лишь две идеологии национальной политики, всерьез конкурирующих между собой.
Это идеология «официального имперства» и идеология национальной демократии. Тот идеологический спор, который шел последние два года и в котором автор этих строк принимал самое активное участие был, оказывается, самым важным спором эпохи. Определившись в этом споре Путин, увы, отчетливо принял первую позицию – позицию «официального имперства» и столь же отчетливо принял позицию оппонента (вплоть до физических угроз) национальной демократии. Но сама эта оппозиция лишь подтвердила: Или-Или. Третьего не дано. Либо «Полиэтническая цивилизация», либо русское национальное государство. Наш истощенный мировыми войнами, большевизмом, перестройкой, приватизацией, клептократией «Боливар» совершенно точно не вынесет двоих.
2. Единственный позитив в статье Путина – это отчетливое признание государствообразующей роли русского народа. Лет пять назад можно было бы очень дорого отдать за эти слова из уст Владимира Владимировича. Сегодня, увы, они не значат почти ничего. Изменилась интенсивность межнационального напряжения. Изменилась националистическая идеология. Изменился миграционный и этнодемографический фон. Словесные признания в статьях уже не помогут – Путин мог бы в качестве элемента своей предвыборной программы дать обещание внести в Конституции РФ «русскую поправку» - и тогда всё остальное сказанное им – и верное и неверное воспринималось бы на фоне этого конкретного действительно выдающегося предложения. Но Путин предпочел другой путь, который делает его, фактически, главным оппонентом русских националистов (на мой взгляд, не как националиста, а как политолога, позволить управлять своим дискурсом одной из идеологических групп, причем довольно маргинальных – «имперцам» вообще было крупной политтехнологической ошибкой).
3. В чем состоит избранный Путиным идеологический путь? В том, чтобы заявить: государствообразующая роль русского народа состоит, якобы, в том, чтобы не иметь русского национального государства. «Исторический выбор», приписываемый автором русским (правда не уточняя когда он был совершен и точно ли русские при нем присутствовали), состоит в добровольном отказе русского народа от права на свою государственность во имя удовольствия, на мой взгляд – сомнительного, быть «стержнем», «скрепляющей тканью» некоей полиэтнической цивилизации. Какой-то умный человек договорился до формулы, что якобы 4 ноября - это русский "день победы над собой" - нанеся, тем самым, прямое оскорбление тысячам русских людей, сражавшихся в ополчении Минина и Пожарского против иностранных интервентов, захвативших Кремль. Мол, судьба русских состоит в том, чтобы "побеждать самих себя".
4. Тем самым, центральный тезис путинской статьи состоит в утверждении, что русский народ – это исторический неудачник, который может быть и смог создать государство, не не смог сохранить его, сделать его своим, допустил отчуждение его в пользу сравнительно небольшого числа иноплеменников (напомню, что, судя по данным последней переписи, народы русского корня составляют в РФ более 83% населения, а все остальные – менее 17%, причем крупнейший по численности после русских народ составляет менее одной двадцатой численности русских). Неспособность к формированию национальной государственности, неспособность к национальному самоопределению и осуществлению национального суверенитета – это признак исторической неудачи, тем более для такого огромного народа как русские. И, сколько бы не говорилось о «фальшивости» разговоров о русском самоопределении, - отказ русским в этом самоопределении говорит о том, что создатели путинской идеологии не рассматривают русских как полноценную нацию.
5. Разговоры о том, что «эра национальных государств прошла», что русские избрали себе некий высший и лучший удел столярного клея и титановой пластины, могли бы быть воспринты хотя бы как добросовестное заблуждение, если бы рядом с ними была бы заявлена жесткая и однозначная позиция по ликвидации сепаратных государственностей на территории РФ. Раз национальное самоопределение и государственность – это устаревшие и ложные цели, то не будет ли со стороны русского народа благодеянием освободить башкир от ига башкирской национальной государственности, чеченцев – от бремени чеченской национальной государственности, якутов – от заблуждения якутского национального самоопределения. И уж совершенно точно не стоит мучить призраком этнореспублики несколько десятков народов Дагестана. Однако никаких признаков намерения покончить с «фальшивыми разговорами о национальном самоопределении» всех этих народов РФ не ведется. Очевидно, что их самоопределение является подлинным. Очевидно, что эти народы не рассматриваются как исторические неудачники – у них свое, пусть и пока неполноценное, национальное государство есть. А со временем, когда русский «клей» еще сильнее расклеится, то, разорвав матку истекающей кровью России, на свет вылезет еще десятка полтора маленьких «национальных государств», как уже вылезли выкормленные в недрах России и за счет русского народа «национальные государства» 1991. И только один народ, по прежнему – только один народ, не смеет самоопределяться и обязан и дальше выступать соединительной тканью, не получая от этого, заметим, никаких преимуществ.
6. Презрение к исторической неудаче русских звучит в этом тексте настолько откровенно, что нас даже не считают нужным убедить в требуемой от нас необходимости добровольно отказаться от национального самоопределения. Нам не предложено ни одного разумного основания, не указано ни единой выгоды от работы «соединительной тканью». Вместо убеждения – угрозы. И угрозы в адрес всей нации в целом, мол, если не примете нашего спасительного учения о воздержании от государственности, то русская нация будет уничтожена (кем? огласите пожалуйста весь список!). И угрозы в адрес представителей идеологии русского национализма. Еще вместо убеждения – игра на базовых нравственных ценностях – справедливости, милосердии, патриотизме, взаимопомощи. Как можно понять, принцип братства, лежащий в основе русского национализма – принцип уважения к своим братьям по крови и братьям по духу, без которого нет русскости и не может быть русской государственности, очевидно считается автором статьи несправедливым, немилосердным, непатриотичным и т.д. Тем самым продолжается линия безобразной «антифашистской» риторики врагов нашего государства, которые приписывают все хорошие человеческие качества себе и своим, а все дурные – русским патриотам.
7. Но какова же, все-таки, награда русским за то, что они, если верить автору статьи, добровольно отказались от своего права на государственность? Что же нам обещано конкретного? Конституционного признания государствообразующей роли русского народа нам не обещано. Поравнения всех национальностей и ликвидации паразитирующих на когда-то бывшем русским государстве «автономий» нам не обещано. Прекращения абсурдных субсидий в Северо-Кавказский регион нам не обещано. Напротив, обещано, что если будем рыпаться, то с довольствия снимут Сибирь, Дальний Восток, Урал и Поволжье, а также Подмосковье. Права на гражданство России для русских в ближнем зарубежье также не обещано. Напротив, ФМС продолжает политику отбора российских паспортов у русских беженцев из Средней Азии. Так что же мы тогда получим?
8. Ниже я выписал из этой статьи все минимально конкретные предложения в области национальной политики. Получилось следующее:
а. Составить список из 100 книг российского (даже не русского) «культурного канона».
б. Создание специальной федеральной структуры, которая будет заниматься межнациональными отношениями. Причем не министерство, а некий коллегиальный орган при президенте, типа «совета безопасности» или еще одной комиссии, вроде комиссии Федотова. Привлечь национальные и общественные объединения. Нетрудно понять, почему русские националисты выступают против подобной структуры. «Министерство по делам национальностей» будет заниматься национальностями, то есть стремиться увеличить разнообразие, а вместе с ним и поле деятельности, расширить привилегии малым и сверхмалым этносам. Напротив, в укреплении единого, интегрированного, влиятельного русского этноса это министерство заинтересовано не будет. Такая структура, другими словами, просто опасна для русского народа.
в. Публично расследовать обстоятельства, приведшие к межнациональным столкновениям, как в «Кондапоге» (написано именно так, видимо корректоры «Независимой газеты» не решились исправить опечатку в священном президентском тексте). Дать всем понять, что с любыми действиями в форме «погрома» власти расправятся быстро и четко.
г. Категорически запретить формирование партий по региональному признаку в частности в нацреспубликах. А глав республик, опирающихся на национализм, «в рамках демократических процедур исключять из выборного процесса». В рамках демократических, но исключать. Исключать, но в рамках демократических. Интересно, каков будет критерий оценки «национализма»? Мне почему-то кажется, что Р.А. Кадыров ни в коем случае не будет сочтен националистическим политиком. Зато таковым сможет быть назван любой аналог знаменитого Кубанского губернатора Николая Кондратенко, проводившего в 90-е годы в крае прорусскую национальную политику.
д. Ужесточение норм регистрации мигрантов и усиление ответственности за их нарушение.
е. Недопущение формирования национальных анклавов. Судя по тому, что это рассуждение привязано к необходимости борьбы с коррупцией в полиции, это означает, что кошмара последних лет – «этнической полиции» все-таки не допустят.
ж. Предоставление миграционного статуса только после экзаменов по русскому языку, государственности, истории и культуре. Обучение будет вестись за счет государства и работодателей.
з. Интеграция как альтернатива миграции. Не совсем понятно, что это конкретно значит. Будет ли Россия создавать новые рабочие места в зонах, откуда прибывает основной поток мигрантов? Но это - маниловщина. Большинство мигрантов едет в Россию заниматься неквалифицированным трудом в сфере строительства или услуг и ЖКХ. Какую адекватную замену на их родине сможет предложить Россия с помощью инвестиций – непонятно. Любые интеграционные процессы дадут результат спустя несколько лет и десятилетий. А взрывоопасная обстановка в миграционной сфере, требующая санации, сложилась сегодня и сейчас и сейчас требует решения.
Общий итог конкретных предложений. Мягко говоря, – не густо. Хотя предложения в сфере ограничения миграции на общем фоне статьи выдаются своей конкретностью и заставляют заподозрить «композитное» происхождение статьи. Однако придется констатировать – за требуемое от русского народа отречение от государственности нам не то чтобы предлагают плохую цену. Нам не предлагают вообще никакой. Требуют отказаться от своего государства бесплатно. Да еще и приплатить в рамках процесса интеграции.
9. Совершенно очевидно, что русские националисты и, прежде всего, русские национальные демократы являются непримиримыми противниками и критиками подобного курса национальной политики. Собственно весь текст статьи, подписанной В.В. Путиным и вышедшей из «имперских» интеллектуальных центров, пронизан полемикой именно с русской национальной демократией, которая объявлена главным идеологическим врагом. Подобное объявление нас не пугает – само признание национальной демократии одной из двух конкурирующих позиций делает ее – при реальной нежизнеспособности и провальности «официального имперства», неспособного решить реальные проблемы русского народа и других народов России, - безусловным победителем на длинной дистанции. Предложив свою крайне слабую и нечеткую альтернативу национальной демократии, фактически Путин признал, что альтернативы русской национальной демократии – нет и не предвидится.
10. В чем состоит эта русская национально-демократическая альтернатива?
а. Россия признается государством, основанном на самоопределении русского народа на всей его территории. Национальным государством русского народа. Русское национальное государство есть не нововведение, а исторически сформировавшаяся реальность, - результат многовекового исторического развития Русской Земли.
б. В качестве первого шага на пути к этому национальному государству в Конституцию России вносится «русская поправка» – примерно в следующей редакции:
«Россия - государство, исторически утвердившееся на основе осуществления русской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение. Развитие России в существующих границах осуществляется равноправным участием всех наций и народностей страны во всех сферах ее жизнедеятельности. В России гарантируется сохранение и развитие языка и культуры русского народа, языков и культуры других народов, проживающих на ее территории; проявляется забота о сохранении и развитии русской диаспоры, компактно проживающей за пределами России».
в. Россия переформировывается как конституционно-федеративное государство на основе равенства входящих в него земель, имеющих широкое демократическое самоуправление, но не имеющих ни права выхода, ни права отчуждать суверенитет в пользу малых «титульных наций». Культурная автономия проживающих в России народов сохраняется и охраняется государством без присвоения ей признаков суверенной государственности.
г. Всем лицам имеющим этническое русское происхождение (русский, украинец, белорус) хотя бы по одному из родителей предоставляется право на автоматическое получение гражданства России в любом консульстве России. Для разрешения спорных случаев создается специальный арбитраж по гражданству.
д. Русский язык признается единственным государственным языком на территории России. Любые другие языки могут применяться лишь в частном и общественном, но не в государственном обиходе. Никто не может быть принуждаем к изучению иного государственного языка кроме русского.
е. Россия немедленно начинает переговоры с Украиной, Белоруссией и Казахстаном переговоры о теснейшем экономическом и политическом союзе.
ж. С государствами Средней Азии вводится визовый режим до осуществления миграционной санации в России и урегулирования правовых и административных оснований для пребывания мигрантов на территории России. Формируется Российское агентство по привлечению рабочей силы, которое имеет исключительное право для привлечения к работе в России граждан из утвержденного списка государств (Средняя Азия, Закавказье и т.д.). Вербовку для работы на территории России это агентство осуществляет через представительства на территориях сопредельных стран.
з. Субсидирование из федерального бюджета территорий Северного Кавказа сокращается. В ведение этих территорий передаются промышленные и иные хозяйственные объекты, которые позволят осуществлять эффективную деятельность по самообеспечению граждан, проживающих на этих территориях.
Таковы основные элементы национально-демократического видения национального вопроса в России. Ближайшие десятилетия решат, будет ли принято это видение, или же «официальное имперство» продолжит двигать Россию по пути «матки» для малых наций к неизбежному на этом пути новому циклу распада и дезинтеграции.
В заключение хотелось бы напомнить слова великого русского писателя Ф.М. Достоевского. Не ту абстракцию про «всемирную отзывчивость», которую ревнители толерантности привычно воткнули в президентский текст. А подлинную позицию Достоевского по национальной политике в России (Дневник писателя. Сентябрь 1876):
«
Русская земля принадлежит русским, одним русским… Хозяин земли русской - есть один лишь русский (великорус, малорус, белорус - это всё одно) - и так будет навсегда… верьте, что никогда русский не позволит кому бы то ни было сказать себе на своей земле veto!».
https://zxcvbn-02.livejournal.com/48338.html
valeryz2001 в его журнале.
