приходится возвращаться к вопросу о борьбе за выход к Балтийскому морю и целях участия России в войне за Ливонское наследство. Камрад 
george_rooke поместил на Warspot'e большой материал насчет Морской политики Ивана Грозного. Есть повод вставить в проблему и свои пять копеек.
Начнем с того, что само название не слишком удачное - можно ли вообще вести речь о "морской политике" Ивана Грозного? Я думаю, что нет уже хотя по той простой причине, что Иван Васильевич ни в коей мере не мореман и не флотофил (впрочем, как и подавляющее большинство русских того времени - за исключением поморов, но они никакой реальной роли в политике не играли от слова "совсем"). иван мыслил сухопутными категориями, хотя, возможно, и представлял, что некий флот мог быть полезен (история с "корсарами Ивана Грозного и морским атаманом Карстеном Роде тому подтверждение), но ни в коем случае не делал из флота культа (как его некий, всем хорошо известный воспреемник и типа последователь).
Второй момент - Иван Грозный ни в коем случае не смешивал "дело государево" и "дело земское". Его дело - война, дипломатия, внешняя политика, сношения с иноземными государями, которые ему ровня. Торговля - не государское это дело. Нет, сказать, что иван не понимал всю ценностьи важность торговли - нет, так сказать нельзя, понимал, но в Московском государстве все же существовало определенное разделение ролей. Государь - правит, а вот для торговлишки есть купчишки, гости всякие и прочая мелочь пузатая. И смешивать государственный интерес и торговый Иван отнюдь не собирался (за что и критиковал пошлую аглицкую девку, что у нее мужики торговые государством владеют. Это еще Иван про голландцев не знал толком, кто у них государством владеет). Помочь купцам, создать для них благоприятные условия - эт да, но вмешиваться в торговые дела - нет. Сами-сами.
А почему саим-сами? Ну, во-первых, это поруха государской чести, чай, не Васа какой-то, чтобы рукавицами на базаре торговать и самолично щщупать воск и меха на троге, природный государь, а не нищеброд и мужик. Ну а во-вторых, и это, пожалуй, самое главное - где деньги взять? Россия XVI в., о чем я неоднократно писал - страна бедная, с аграрной по сути экономикой и неразвитой инфраструктурой. Она никак не включена в формирующуюся европейскую мир-экономику и вообще, в экономическом отношении (если вести речь о внешней торговле) она повернута на Восток - Сибирь, Волга, Каспий, Кавказ, Средняя Азия. Европа - постольку-поскольку, и интеерсна для Москвы она только предметами роскоши, сукном, оружием (и даже не столько им, сколько военныимтехнологиями), цветными металлами и, в общем-то, все.
Нет денег - нет и грандиозных инфраструктурных проектов, а без них развивать торговлю с Европой нет смысла. Для традиционных товаров (меха, воск, мед, кожи и пр. москательщниа колониальная) и существующих каналов торговли более чем достаточно (равно кк и для обратного ввоза европейских товаров). Для того же, чтобы везти в Европу железо, медь, лес, зерно - так для этого нужно еще полтораста с гаком лет развития внутреннего и появления этих новых торовав именнов товарном количестве с соответствующей перенастройкой инфраструктуры. Сами новгородские и псковские купцы такой проект не потянут (не потянут они его и много позднее0, тут без вмешательства государства никак не обойтись, а вот хочет ли государство вмешаться?
Есть еще одно "но". Никто не ждет Московию на своем рынке со своими товарами (нет, с мехами и воском - еще куда ни шло, а вот что до остального - зерна того же, так уже есть те, ктто готов его поставлять в Европу, в ту же Голландию, да еще и инфрастуктура уже отлажена). В условиях, когда нужно действительно прорубать "окно в Европу" и затем создавать соответствующую наземную и морскую составляющие своей торговой сети, нужны немалые средства (а где их взять, если перед нами стоят две более важные задачи - борьба с Литвой и борьба с татарскими юртами). ввязаться ради интересов новгородских и псковских купцов в большую (нет, не так - БОЛЬШУЮ) войну на Балтике (да еще и против целой коалиции), не имея для этого ни денег, ни флота, ни людей соответствующих? Может, Иван и был безумцем, но не до такой степени (во всяком случае, ошибок Ивана III, когда хвост крутил собакою, он старался не повторять).
Не будем забывать и про традиционализм и консерватизм и самого русского общества, и его элиты - хоть политической, хоть торговой. Никто не был готов и никто не хотел радикальных перемен. Подделать, подремонтировать уже существующий порядок, развернуть избушку к себе лицом - это да, но вот сломать избушку, а на ее месте возвести каменные хоромы - нет-нет, вот это уже лишнее. Да и потом, русское общество той эпох - не общество эпохи первоначального накопления капитала и грюндерства, получение прибыли для него не самоцель и не признак особой избранности и некоей благодати.
В общем, нет денег, нет товаров, нет инфрастуктуры, нет потребности - нет никаких ни объективных, ни субъективных причин закапывать и топить колоссальные средства в ингерманландских топях ради частного торгового интереса группы товарищей (а хотя бы даже и сильно влиятельных) - не будут торговые мужики диктовать свою волю царю. Однако как только появилась возможность сест на традиционные торговые потоки и устранить посредников - это сразу и было сделано, причем было сделано по уму, постепенно, сперва взять и переварить, потом идти дальше. И эта стратегия себя в общем-то оправдала - почитай четверть столетия Нарва и Дерпт были открытыми дверями в Европу.
Вот кк-то так выходит в первом приближении, тезисно.
/center>
