Восприятие истории изобилует мифами и штампами. Одним из таких штампов является представление Владимира Ильича Ульянова-Ленина как подлинного интернационалиста. На деле он, как и К.Маркс и Фр.Энгельс делали исключения из интернационализма, произвольно назначая одни народы революционными, а другие контреволюционными. К контреволюционным традиционно относили русских: роль русских в подавлении Великой французской революции (заграничные походы русской армии) и Венгерского восстания 1848 года несомненны. Также русские войска подавляли польские восстания, которые зачастую проходили под демагогическими революционными лозунгами. Поэтому К.Маркс считал, что русские – контрреволюционный народ.
Вполне в духе этого представления Маркса написана и работа Ленина «О национальной гордости великороссов». Вначале Ильич изрекает пошлый трюизм: «особенно в такой стране, которую справедливо называют “тюрьмой народов”. Трюизм, изреченный когда то маркизом де Кюстином пошл и не верен, так как Российская империя никогда не была «тюрьмой» для населяющих ее народов:
по мнению историка Ключевского ряд мер, осуществлённых Россией на национальных окраинах к началу царствования Николая I (освобождение крестьян Прибалтики от крепостной зависимости, придание привилегированного статуса Финляндии и Польше и т. д.), мог свидетельствовать скорее о дискриминации коренного населения России, чем о дискриминации и угнетении национальных меньшинств. Вадим Кожинов, подверг тезис о «тюрьме народов» резкой критике: «И если уж называть Россию „тюрьмой народов“ то, в точном соответствии с логикой, следует называть основные страны Запада не иначе как „кладбищами народов“…». То, что Ленин повторяет избитую пошлость про Россию свидетельствует о том, что России он не знал. Партия большевиков на 1914 год, равно как и прочие революционные партии была сектантской организацией интеллигенции, плохо знавшей родной народ. Более того, верхушка партии большевиков, как и прочая (за малым исключением) интеллигенция были воспитаны в западнической традиции, русской культуры не знали, более того даже презирали ее. В этой же статье, Ленин пишет, что: «Мы полны чувства национальной гордости, и именно потому мы особенно ненавидим своё рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и своё рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествующие капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает своё рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам». Помимо площадной брани у Ленина видится опять вера в некую мифическую нацию украинцев, а равно отношение к русскому народу как к рабам (в противоречие с названием статьи). В другой ленинской статье «О сепаратном мире» сказано, что:
«Россия воюет за Галицию, владеть которой ей надо в особенности для удушения украинского народа (кроме Галиции у этого народа нет и быть не может уголка свободы, сравнительной конечно), за Армению и за Константинополь, затем тоже за подчинение Балканских стран.
Наряду с столкновением разбойничьих «интересов» России и Германии существует не менее — если не более — глубокое столкновение между Россией и Англией. Задача империалистской политики России, определяемая вековым соперничеством и объективным международным соотношением великих держав, может быть кратко выражена так: при помощи Англии и Франции разбить Германию в Европе, чтобы ограбить Австрию (отнять Галицию) и Турцию (отнять Армению и особенно Константинополь)».
Статья написана в 1916 году уже после геноцида русских (русинов, рутенов) в Галиции (около 100 000 человек только повешенных) и после геноцида армян в Османской империи (около 1 000 000 человек), но В.И.Ленин глух к фактам, излагая исключительно собственное видение данного вопроса, полагая самым опасным явлением в подлунном мире – великодержавный русский шовинизм. Ну да геноцид армян был приостановлен только экстренным наступлением русской армии под командованием Юденича, то есть проявлением «великорусского шовинизма» по Ильичу. Слепота Ленина по отношению к фактам в угоду некоей умозрительной концепции борьбы с великорусским шовинизмом и в поддержку национально-сепаратистского движения народов Российской (и не только) империи имеет как теоретические источники (марксизм), так и практическое (национализм как лучший способ расколоть империи в угоду интересам буржуазии САСШ) объяснение, о чем и будет рассказ.
Осуждая некий мифический великодержавный русский шовинизм Ильич шел в фарватере работ Маркса и Энгельса, скептически относившихся к русскому народу:
По мнению Маркса: «Турция была плотиной Австрии против России и ее славянской свиты».
В Англии во время русско-турецкой войны соратники Маркса занимались организацией «национальной демонстрации сочувствия Турции и осуждения русской политики». Сам Маркс, находясь на отдыхе, писал им: «Пожалуйста, информируйте меня об успехах, которых Вы добились в этом направлении». Он писал В. Либкнехту (4 февраля 1878 г.): «Мы самым решительным образом становимся на сторону турок… Потому, что поражение русских очень ускорило бы социальный переворот в России, элементы которого налицо в огромном количестве, а тем самым ускорило бы резкий перелом во всей Европе» . Вот в чем суть — заинтересованность в «социальном перевороте в России» вызвана вовсе не в возможности устроении справедливой жизни российских трудящихся, а в «резком переломе во всей Европе».
Об этой единодушной антироссийской позиции западного общества писал в 1879 г. Н.Я. Данилевский. По его словам, на стороне Турции выступила не только «жидовствующая, банкирствующая, биржевая, спекулирующая Европа — то, что вообще понимается под именем буржуазии», но и «Европа демократическая, революционная и социалистическая, начиная от народно-революционных партий… до космополитической интернационалки».
Одним из направлений в борьбе против имперского государства России был подрыв той модели межэтнического общежития, которое сложилось в России. Здесь союзником выступала либеральная российская интеллигенция, которая со второй половины ХIХ века вела непрерывную кампанию поддержки антироссийских движений в Польше и в Галиции. Был сформирован образ России как «тюрьмы народов».
В дальнейшем Маркс и Энгельс сформулировали концепцию о революционных и контрреволюционных народах. Согласно этой концепции русский народ был народом контрреволюционным, так как способствовал подавлению революций 1848 года.
Более того, Маркс и Энгельс воодушевлялись самыми русофобскими мифами, авторами которых были поляки:
«Когда речь заходит о русских, то в поисках оснований для объяснения их прирожденных отрицательных свойств Маркс доходит до привлечения чисто расистского критерия крови . Он с интересом относится к сведениям о происхождении русских, как будто это дает ключ к пониманию их культурных установок в ХIХ веке. Он подхватывает самые нелепые гипотезы о том, что русские — не славяне , почему-то считая, что это сразу отвратит от них южных славян и чехов. Благожелательно, хотя и с явной иронией он отнесся и к такой версии. В письме Энгельсу (10 декабря 1864 г.) Маркс спрашивает: «Дорогой Фред… Что ты скажешь по поводу глубоких открытий Коллета — с божьей помощью Уркарта, о Навуходоносоре и происхождении русских от ассирийцев…?» Нечего и говорить, глубокое открытие одного из вождей английского рабочего движения Коллета! А ведь напрашивается вопрос: допустим даже, что есть в русских и капля ассирийской крови — что из этого?
В письме Энгельсу (24 июня 1865 г.) Маркс пишет: «Догма Лапинского, будто великороссы не славяне , отстаивается господином Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они — intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д… Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян».
Отвлечемся от тех мотивов, которые побуждали Маркса обнаружить в русских жилах монгольскую кровь, выгнать их обратно за Днепр и т.д. Вникнем в методологический смысл рассуждений. Казалось бы, какая разница во второй половине ХIХ века, с кем смешались и чье имя узурпировали русские в ХIII веке? Ведь все это — преданья старины далекой. Есть русский народ, есть Россия, со времени монгольского нашествия прошло несколько исторических эпох — так давайте в оценке идеологии и политики России исходить из реальности Нового времени. При чем здесь анализ крови? Если ему придается такое значение, что возникает желание сообщить об открытии всем славянам, то только потому, что именно в «крови», в расовой принадлежности таится, по мнению Маркса, неизменяемая со временем сущность московитов, которые коварно примазались к славянам.
Идея, что русские являются не славянами, а пришельцами, которые узурпировали имя Русь, что это азиатский народ, даже не принадлежащий к индогерманской расе — часть русофобии , большой идеологической доктрины, которая внедрялась в сознание западного обывателя начиная с Возрождения. Удивительно то, что Маркс благосклонно обсуждает почерпнутые у польских русофобов самые гротескные мифы этой доктрины, которые уже тогда находились в полном противоречии с научными представлениями. Отсюда и желание найти у русских следы ассирийской крови — ведь один из мифов русофобии гласил, что они произошли от библейского народа Мосох !
Натурализация этничности не ограничивается у Маркса только биологизацией, «голосом крови ». Он охотно подхватывает и теории о влиянии «почвы ». Сообщая Энгельсу о новой книге, Маркс пишет: «Очень хорошая книга, которую я пошлю тебе…, это П. Тремо «Происхождение и видоизменение человека и других существ» (Париж, 1865). При всех замеченных мной недостатках, эта книга представляет собой весьма значительный прогресс по сравнению с Дарвином… Применение к истории и политике лучше и содержательнее, чем у Дарвина. Для некоторых вопросов, как, например, национальность и т.п., здесь впервые дана естественная основа.
Например, он исправляет поляка Духинского, теорию которого о различиях в геологии России и западнославянских земель он в общем подтверждает, отмечая ошибочность его мнения, будто русские — не славяне, а скорее татары и т.д.; считает, что ввиду преобладающего в России типа почвы славяне здесь татаризировались и монголизировались; он же доказывает (он долго жил в Африке), что общий тип негра есть лишь результат дегенерации более высокого типа».
Далее Маркс цитирует Тремо: «На одной и той же почве будут повторяться одни и те же характеры, одни и те же способности… Истинной границей между славянскими и литовскими расами, с одной стороны, и московитами — с другой, служит главная геологическая линия, проходящая севернее бассейнов Немана и Днепра… К югу от этой главной линии, задатки и типы, свойственные этой области, отличаются и всегда будут отличаться от тех, которые свойственны России»».
Как видим, имеем дело с традиционным русофобским паноптикумом, круто замешанном на представлении о маленьком, но гордом польском (украинском, имярек) народом, который мордует и насилует великодержавный русский шовинист. В свое время поляков мордовали великодержавные русские шовинисты: А.В.Суворов (мама-армянка), А.А.Безбородко (малорос), И.Ф.Паскевич (малорос). Вот такие вот страшные русские шовинисты. Сразу же вспоминается разнос, который Ильич учинил великодержавным русским шовинистам Дзержинскому, Сталину, Орджоникидзе за эксцесс с грузинскими большевиками национал-уклонистами.
В духе такого рода оголтелой русофобской пропаганды Ленин и писал свои статьи до момента захвата власти в октябре -ноябре 1917 года. По сути Ленин не знал своего народа, так как до 1900 года он проживал в Симбирске, где был ограничен дворянско-интеллигентской средой, в столицах, потом в ссылке в Шушенском, где он впервые столкнулся с народом. С 1900 он жил в основном в эмиграции.
Не зная и не понимая русского народа Ленин, тем не менее писал свои работы на национальную тематику. Здесь отдельно стоит выделить ключевую работу «О праве наций на самоопределение» (написано в феврале—мае 1914 г), которая помимо площадной брани в адрес Розы Люксембург содержит квинтэссенцию представлений Ленина по национальному вопросу. Вначале Ленин обосновывает необходимость создания национального государства интересами национальной буржуазии. В реальности создание национального государства и возникновение буржуазии порождены одним общим фактором империализмом. Это немного выходит за рамки данной статьи, но в определении империализма как высшей стадии капитализма Ленин сильно ошибался. Империализм предшествовала капитализму и обуславливал его возникновение. Это успешно доказала Р.Люксембург в своем классическом труде «Накопление капитала». Для того, чтобы накопить капитал мало отнимать добавочный продукт у рабочих. Нужно, чтобы еще кто то купил этот самый продукт. Сами рабочие это сделать не могу – у них только необходимая часть стоимости остается, а значит товар можно реализовать либо другим капиталистам либо сословиям, не вовлеченным в капиталистический рынок: в первую очередь крестьянам. Либо товар нужно реализовывать со сверхприбылью в колониях или неразвитых странах. Наибольшие капиталы делались не за счет эксплуатации рабочих, а за счет, ограбления Индии, обеих Америк, Африки, Китая, поставок опия в Китай, чернокожих рабов в обе Америки и т.д. и т.п. Вопреки позиции Маркса, изложенной в т.т. 1 и 2 Капитала, капиталисты-промышленники и рабочие не являются антагонистами, а являются симбионтами. Капиталистам противостоит не рабочий класс, который нуждается в капиталистах как работодателях, а мир крестьянства, население колоний и стран третьего мира, то есть периферии капиталистической системы.
Более того, возникшая и окрепшая буржуазия всегда тяготится рамками национального рынка и склонна к экспансии, ибо в родной стране можно только поддерживать определенный уровень рентабельности бизнеса, а за сверхприбылями нужно идти в другие страны, желательно еще не вовлеченные в систему капитализма.
Таким образом, аргументы Ленина о том, что национализм отвечает интересам буржуазии неправилен, так как основан не на фактах, а на умозрительных заключениях самого Ленина. Почему то, английская буржуазия даже не удосужилась заботой о создании национального буржуазного государства, а создало Британскую Империю (Англии, Шотландии и Ирландии), которая распространила свою экспансию по всему миру. То есть тезис ложен и основывается на заблуждениях времен Великой Французской революции, где и была сформулирована эта вот триада: Свобода (либерализм), Равенство (Эгалитаризм, отмена сословий), Братство (то есть национализм). Заблуждения эти были вызваны реанимацией ветхозаветных представлений об обществе и человеке, которые отвечали новому буржуазному строю. Точнее ветхозаветные представления создавали буржуазное (то есть городское) общество. Городское здесь ключевое, так как класс буржуазии образовали почти на 100% обитатели буржей – городов. В этих городах получили самое широкое распространение ветхозаветные ценности. Дело в том, что где то до эпохи реформации, удивительно совпавшей со временем становления капитализм, интерес к Ветхому завету был весьма слабым. Читались только Евангелия и отдельные части Ветхого Завета (Псалтырь, книга притчей Соломоновых, Песни Соломоновы). Считалось, что Ветхий Завет отменен Новым. Именно эта мысль отражена в древнейшее русском литературно-публицистическом произведении «Слово о законе и благодати» митрополита Киевского Иллариона (11 век). Считается, что эта проповедь была направлена против иудейской общины (Ветхий Закон) Киева, которая занималась ростовщичеством и не чуралась работорговли.
Полностью тут: iarex.ru/articles/87928.html
https://mikle1.livejournal.com/14143667.html
