Британский историк Джеймс Холланд назвал лучшим танком Второй мировой войны американский "Шерман М4", забыв про советский Т-34
"Шерман М4", по мнению Холланда, несмотря небольшие габариты, был довольно быстрым, не очень тяжелым, его легко можно было массово производить. Кроме того, во время войны именно "Шерман" чаще всего применяли в войсках западных союзников. Ничего удивительного в этом "мнении". Бывшие союзники с конца 40-х перестали упоминать о роли СССР в победе и над Германией и над Японией.
Что до "Шермана М4", то это аппарат с простенькая бронёй и скромной артиллерией, бензиновым двигателем, с высоким заметным профилем, танк, который часто переворачивался. Советские танкисты, получившие какое-то количество Шерманов по Лэнд-лизу, называли их "Лучшим танком мирного времени". Служить на нём одно удовольствие, а вот воевать - неееет! Даже в американских компьютерных игрушках, где игрокам предлагается выбор между "Шерманами" или Т-34, никто из юзерков не соглашается "воевать" на хламных "Шерманах", уступавших нашим "тэшкам", как почтовый дилижанс с пулеметом Гатлинга на крыше бронепоезду. Не зря, видимо, словосочетание "британские ученые" стало общепризнанным мемом.
Американцы на "Шерман" то бетон налепляли, то мешки с песком, чтобы защитить тонкую броню, то даже бревнами танк обкладывали
Т34-76 был лучшим на 41 год, потом благодаря неприхотливости, мобильности, благодаря лёгкой ремонтируемости, он стал наиболее эффективен в прорывах. Поэтому появился Т-34-85, оставшись лучшим танком по совокупности всех параметров. У немецких танков была узкая специализация, это скорее противотанковые средства были. Однако, помимо простого наличия брони и пушки, танк должен быть средством поддержки пехоты и средством прорыва, уметь осуществлять рейды по тылам протиника, должен быть технологичным и массовым при производстве. Противостоять тяжёлым немецким танкам мог и средний советский Т-34-85, хотя это была не его специализация. Тяжёлые немецкие танки щёлкал как орешки ИС-2, ставшим самым мощным танком Второй мировой.
По совокупности параметров у немцев интереснее всего вышла "Пантера", однако и она имела ряд недостатков. Во-первых, это, опять повторюсь, узкозаточенный противотанковый танк. Во вторых, самым главным недостатком "Пантеры" являлось то, что по ходу проектирования она превратилась из среднего в тяжелый танк. Ко всему прочему, это был малоремонтнопригодный, сложный и дорогой танк. И, наконец, последнее – как проявила себя "Пантера" в боевой повседневности. Ведь стоимость и ресурсы, затраченные на создание танка – это одно, а силы, требуемые для его обслуживания – совсем другое. И здесь у "Пантеры" проблемы начинались буквально до боя. Так, бензиновый мотор объемом в 23 литра отличался высоким аппетитом: причем, распространялся он не только на топливо, но и на масло. А низкий ресурс и перегруженность исключали длинные марши. Не забудем и об избитой теме "шахматной" ходовой части, не счесть эпитетов, которыми озверевшие немецкие механики наградили инженера Книпкампа, меняя катки на чудовищной махине. Преимуществом такой схемы ходовой была высокая плавность хода и равномерное распределение массы. Но это теория. А на практике – опорные катки разрушались, а для замены внутреннего требовался демонтаж половины наружных – танк выходил из строя на день (если поломка не случилась на поле боя). Да и грязь, набивавшаяся в ходовую часть на морозе, доставляла проблем экипажам.
https://chervonec-001.livejournal.com/3882247.html
