Filadelfia19 все записи автора
Вступительная статья, основанная на четырёх материалах автора.

Материала очень много, по опыту знаю, что огромные статьи читатели не любят, поэтому я выбрала из них то, что мне показалось основным. Полностью можно будет прочитать по ссылкам в конце поста.

_____


Павел Котельников

Отправные точки

Анализ оперирует элементами анализа – фактами, требованиями, соответствиями (несоответствиями) и значениями. Это конкретные элементы, каждый из которых может быть точно описан теоретически и показан на примерах в каждом конкретном практическом случае.

Если человек применяет технологию анализа – он аналитик, а если не применяет технологию анализа, то выдумщик, мыслитель, фантазёр, философ, болтун – в общем, кто угодно, но только не аналитик.

Если человек применяет технологию анализа, то его материал есть анализ, а если не применяет технологию анализа, то его материал не анализ, а его домыслы, оценки и другие мысли.

Ещё раз, потому что это крайне важно:

Анализ – это не мысли!

Анализ – это не домыслы и оценки!

Анализ – это не мнение!

Анализ – это не умозаключения!

Анализ – это не нечто «умное» (или якобы-умное)!

Анализ – это не логика и не логические построения!

Анализ – это четкая технологическая (алгоритмическая) последовательность действий. Выполняет её человек – он аналитик, а его материал – анализ. Не выполняет – не аналитик, а его материал анализом не является. Тогда чем является его материал? Правильно, он относится к первому уровню восприятия – выборочному оценочному суждению. Третьего не дано, потому что прямое знание – это вообще другой уровень. А когда человек живёт постоянно в состоянии прямого знания (а не «озарениями» в отдельных ситуациях) – это вообще запредельно для сегодняшнего общества.

Два разных человека, анализируя одну и ту же ситуацию, должны получить в идеале один и тот же результат.

Если двое людей, проводя «анализ», получают разный результат, то как минимум один из них (или двое сразу) делают не анализ, а что-то другое. Невозможно на основании одной и той же ситуации сделать два различных анализа. Один анализ может быть более полным, чем другой, и соответственно, содержать в себе другой анализ как составную часть. Но они не могут расходиться друг с другом.

Это так же верно как то, что если вы складываете 2+2, то получаете только 4, и не можете получить ни 5, ни 8, ни 10. Анализ – это точная форма.

В анализе нет и не может быть личного отношения, так как анализ работает с окружающим миром, являясь формой его исследования, а не с личными особенностями человека, проводящего анализ. Отправной точкой (точкой отсчёта) исследования (анализ – это форма исследования) является окружающий мир, а не сам исследователь, поэтому личные особенности исследователя могут влиять только на качество (полноту) анализа, но не на результаты анализа. Если двое смотрят на чашку, то они оба видят чашку, а не слона и не кошку.

К примеру, какой-нибудь якобы-аналитик заявляет, что выступление Президента было «слабым». Всё, этот «анализ» можете закрывать, не читая дальше. Потому что – что значит, что выступление было «слабым»? Для кого-то «слабым», для кого-то «сильным» - это вопрос личного отношения, а в анализе технологически (алгоритмически) нет личного отношения как элемента в принципе. И потом – насколько «слабым»? В каких единицах измеряется сила или слабость выступления? В ньютонах? Или в паскалях? Или в децибелах? Это никакой не анализ, это просто личные оценки и домыслы, основанные на выборочном оценочном восприятии. Это описание своих личных взглядов, а не описание объекта исследования. Исследования в этом описании нет.

Полностью по ссылке cont.ws/@wpaulk

_____

Часть 2

Итак, переходим непосредственно к анализу обращению Владимира Владимировича Путина к гражданам по поводу проекта пенсионной реформы.

Какой первый факт необходимо отметить?

Очевидно, что первым фактом, который необходимо отметить, является сам факт обращения Президента России В.В.Путина к гражданам России. Именно это должны были отметить все без исключения аналитики, которые делали именно анализ, а не что-либо другое в отношении данного события. Вспоминайте, делайте выводы. Кто из аналитиков начал с этого, а кто нет. Вторые (кто не отметил этот факт и не проанализировал его прежде других – уже не аналитик, кем бы он себя ни называл, и какие бы эпитеты к своим работам не приписывал).

Я буду идти подчёркнуто технологически, чтобы что называется «на пальцах» было видно, что есть анализ, а что (в сравнении) есть оценочное суждение разных людей, которое анализом названо быть не может.

Президент России является представителем власти, которого выбирает народ.
И должен источнику своей власти давать обратную связь в принципе по всем вопросам, но в первую очередь, конечно же, по самым главным.
То есть Путин сделал то, что должен был сделать.

К примеру, Хазин в своём видео комментарии к этому выступлению Путина говорил, что Путин мог вообще не выступать (как менеджер, нанятый элитами). Как менеджер, нанятый элитами, да. Но Путин – не менеджер, нанятый элитами. Путин – Президент, избранный народом. И поэтому не выступать он не мог. И выступил Путин не как «царь» (терминология Хазина), а именно как представитель власти, выбранный народом.

Сегодня уже не является тайной, что это есть в открытых источниках, что проект пенсионной реформы был внесён в ГД РФ в рамках фактически активной фазы попытки государственного переворота. Почему это на самом деле так, будет понятно и в этом материале, но чуть позже.

Путин прямо говорит, что изменения предложены Правительством (это собственно факт), но у Путина есть своя позиция, и его предложения по изменениям носят принципиальный характер. Что это означает? Раскрываем значения. Их несколько.

Во-первых, если Правительство предложило нечто, а у Президента своя позиция, значит, предложенный Правительством РФ законопроект пенсионной реформы с Президентом согласован предварительно не был, и является инициативой Правительства РФ, к которой Президент Путин не имеет никакого отношения. То есть Правительство в данном конкретном случае действует исключительно от своего лица, а не выполняет волю и указы Президента. Идём дальше. У Путина есть «своя позиция», и расхождения «принципиальны». То есть Правительство не просто действует самовольно, не просто не согласовало свою позицию с Президентом, а проводит линию, принципиально отличную от позиции Президента России.

Давайте не поленимся и заглянем в КРФ, что там сказано по поводу Правительства РФ. А прочитаем мы там следующее:

«Правительство РФ осуществляет Исполнительную власть в РФ», то есть исполняет имеющиеся законы и конституцию (статья 110).

«Председатель Правительства РФ в соответствии с КРФ, федеральными законами и указами Президента РФ определяет основные направления деятельности Правительства Российской Федерации и организует его работу» (статья 113).

Не правда ли интересно? То есть Председатель Правительства РФ определяет направления деятельности Правительства и организует его работу в том числе в соответствии с указами Президента РФ (там стоит союз «и», что по правилам русского языка означает «одновременность», «конъюнкцию», выражаясь математическим языком), а вместо того, чтобы действовать в соответствии с указами Президента РФ, Председатель Правительства РФ вносит в ГД РФ самовольно в обход Президента законопроект, по которому у Президента РФ есть «своя позиция», которая имеет «принципиальные» отличия.

Значение: Путин прямо выписал квитанцию на то, что Председатель Правительства РФ совершил «бунт на корабле», нарушив статью 113 КРФ. Также Путин выписал квитанцию, что все те СМИ, которые заявляют о «пенсионной реформе Путина» нагло и беспардонно лгут, потому что этот законопроект является самовольной инициативой Правительства РФ (Председателя Правительства РФ) и по принципиальным положениям расходится с позицией Президента РФ.

Полностью здесь cont.ws/@wpaulk

Продолжение следует...