Scallagrim все записи автора

"Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда"
Замечательный афоризм. Справедлив не только по отношению к человеку. К человечеству тоже. Человечество покушать любит. Сталь, пластик, уголь, дерево... Меню богатое и разнообразное. Однако, есть в нем главное блюдо. 

Какое? Кто догадается? 

Электричество. 

Куда в современном мире без него? Никуда, как только  в каменный век. 

Правда, в меню человечества появилось оно совсем недавно, в XIX веке. Конечно, о таком явлении, как гальваника, люди знали задолго до, но именно в XIX веке, в 1831 году Майкл Фарадей

совершил величайшее открытие нового времени: он установил, что переменное магнитное поле порождает вокруг себя поле электрическое, каковое явление называется "электромагнитной индукцией". Нобелевской премии тогда еще не придумали, но зачем она Фарадею? Нет премии, награды, адекватной настолько эпохальному свершению. Обывателям сей факт сначала был непонятен, но профи, и сам Фарадей, сразу оценили его значение. Говорят, когда его Величество Вильгельм IV, король Соединенного королевства Великобритании и Ирландии, спросил Фарадея, а какое же практическое применение может иметь это нашумевшее открытие, Фарадей ответил: "будьте уверены, Ваше Величество, Вы еще успеете обложить  его налогом". Собственно, в скором времени так и случилось.   

В чем величие открытия Фарадея? 

В том, что на явлении индукции основана работа электрогенератора и электродвигателя, двух главных механизмов современного мира. Наша цивилизация использует их везде и в разнообразнейших формах. 

Но. В чем же уникальность электричества как такового? Чем этот вид энергии отличается от прочих известных? 

Какие соображения? .... 

Чем?

Тем, что только в случает электричества генератор энергии и ее потребитель могут быть разнесены друг от друга на тысячи километров, и один достаточно мощный генератор может снабжать энергией миллионы разнообразных устройств, от лапочек, до токарных станков и компьютеров. Никакой другой вид энергии такой возможностью не обладает. Более того, задача его отыскать даже и не стоит - у электричества нет альтернативы. 

А как генерируется столь необходимая человечеству электроэнергия? 

Промышленных способов не так много: тепловые электростанции, ТЭС, 63% от энергобаланса, 20% - атомные, АЭС, 17% - гидроэлектростанции, ГЭС. Цифры приведены по России. Энергобаланс США еще более примечательный: ТЭС - 78%, ГЭС - 13%, АЭС - 9%. В других странах цифры могут "гулять", но закономерность на-лицо: тепловая энергетика далеко опережает все альтернативные источники вместе взятые.   

Что происходит на ТЭС? ТЭС сжигает углеводороды, тепло  их сгорания нагревает и испаряет воду, перегретый пар под высоким давлением подается на турбину, турбина вращается и вырабатывает ток. То есть, электроэнергия генерируется цепочкой энергопреобразований - химическая энергия преобразуется в тепловую, тепловая в механическую, механическая в электрическую. КПД такой цепочки самый низкий из всей энергетической триады -  34%. Выходит, что ТЭС не слишком эффективна, сжигает ценное сырье - нефть, газ, уголь, у которых и других полезных применений полно, да еще и выбрасывает в атмосферу парниковые газы. Грета Тунберг в ужосе. Конечно, ей можно возразить, что ТЭС весьма мобильна по масштабу, она может быть и огромной, на Гигаватты (ГВт), и скромной на сотни киловатт (КВт), компактна, энергогенерация производится на небольшой площади, в две сотни гектаров максимум, она наиболее безопасна по аварийности, и может быть построена прямо в городской черте (я, к примеру, сейчас пишу этот опус и любуюсь трубами Северной ТЭЦ, кстати, она недавно горела, но ни эвакуации, ни вселенского п..ца не случилось),

а еще, помимо электричества, она вырабатывает горячую воду, что немаловажно. Но... У Греты ответ один: "да как вы смеете?!". 

Так. Хорошо. Если ТЭС г-жу Тунберг не устраивает, посмотрим на ГЭС. 

О, тут все отлично по экологии и КПД, КПД у ГЭС вообще фантастический - до 95%. Энергия в ней генерируется путем преобразования механической энергии падающей воды в механическую же энергию вращения генератора, каковая энергия преобразуется в электричество.  При таком КПД ясно, что никакой гадости в атмосферу не летит. Топлива ей не надо, она просто гоняет воду сверху вниз (это называется возобновляемый ресурс, в отличие от углеводородов).  Да еще ко всем перечисленным ничтякам, ГЭС позволяет  легко маневрировать мощностью.  Закрыл заслонку- турбина тут же остановилась, открыл - тут же раскрутилась. На ТЭС и АЭС такие фокусы не проходят, мощность там постоянна в течение длительного времени. Грета одобряет... что показывает ее неглубокие знания в вопросах электрогенерации. 

Дело в том, что ГЭС - идеальное решение в гористой, безлюдной местности, решение для горного ущелья, вот такое:

Чудо советской промышленности - Саяно-Шушенская ГЭС. Смотрим внимательно, что мы видим? Плотина компактная (нравится мне это слово)) - при высоте 242 метра ее длина 1027 метров. Зеркало водохранилища 621 кв. км.   Такая титаническая высота плотины создает гигантский напор воды, вращающей как пушинки тысячетонные турбины. Соответственно, и ее мощность 6300 МВт. Тоже титаническая.  

А теперь посмотрим на равнинную плотину:

Рыбинская ГЭС, в Ярославской области, до Москвы рукой подать. Ее высота 36 метров, длина плотины 7 км, площадь затопления - Рыбинское море - 4580 кв. км (в 7 раз больше СШГЭС), а мощность - 366 МВт, в 18 (!!) раз ниже СШГЭС. Представляете, сколько высокопродуктивных с/х угодий пришлось утопить, сколько тысяч людей переселить чтобы построить плотину в 1/18 от горной? Понятно, что в современном мире, где тоталитаризм остался только в Китае, на Кубе и в России (ну, и еще кое-где) такие решения неприемлемы. Даже по чисто экономическим соображениям - сумма компенсаций за утраченную собственность кратно превысит стоимость сгенерированного  электричества за все время работы равнинной ГЭС.  Экологические последствия не легче социальных. Внезапно возникшее море, там где его не было 10000 лет, драматически и в худшую сторону влияет на климат прилегающих территорий. 

И это главный трабл гидроэнергетики - она, по факту, весьма ограничена по дислокации генерирующих станций, в отличие от ТЭС, которую можно поставить где угодно.  Ну и надо упомянуть, что авария крупной ГЭС с прорывом плотины... Представим на минуту, что катастрофа 242-метровой СШГЭС закончилась бы ее обрушением? Волна легко смывает Красноярск... Второй Чернобыль по последствиям, а по жертвам и Чернобыль отдыхает. 

Но, прежде чем переходить к Чернобылю, кратко про альтернативные виды: ветровую энергию и солнечные батареи. Не будем говорить много, идем сразу к выводу: все это баловство, PR-игрища с озабоченной Гретой зелеными вопросами общественностью. 

Ветряки построишь не везде, причем, далеко не везде, энергию они производят дорогую (сравнительно со стоимостью строительства и обслуживания), ее мало, и от экологического давления они не свободны. Крупный ветряк производит инфразвук, каковой инфразвук для человека крайне неполезен. 

С солнечными батареями все еще проще. Они тоже эффективны мало где, они имеют крайне низкую мощность и вот прикол - чтобы их произвести надо затратить электричества больше, чем они могут выработать за весь срок службы. Так что, солнечные батареи имеют чисто домашнее применение, да и то, при поддержке госсубсидиями. 

Ну, а теперь про мирный атом. Или, как говорят физики атом.

АЭС, как это не парадоксально, суть power plant, который органично сочетает в себе достоинства ТЭС и ГЭС. АЭС компактна, как ТЭС, площади ей нужно  не больше. Она и по принципу действия похожа на ТЭС, только первый шаг другой - в тепло преобразуется не химическая,  а энергия деления ядер урана.  А дальше все то же самое: тепло реакции нагревает воду, вода испаряется, пар вращает турбину, турбина генерирует электричество. При этом, для АЭС не нужно гонять составы с углем через всю страну: 1 кг ²³⁵U (уран-235) эквивалентен по энерговыделению 2700  тоннам угля.  В то же время, КПД АЭС уступает КПД ГЭС совсем немного - 80% против 95%, и АЭС столь же экологична по выбросам всякой гадости в атмосферу, как и ГЭС. Их, выбросов, на АЭС просто нет. 

Но! Конечно же! Грета Тунберг про АЭС и слышать не хочет, ИБО...

Чернобыль!!

Фукусима!!! 

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ну что же, радиация, да... Однако, давайте разберемся с холодной головой. 

Да, радиация, да, Чернобыль-Фукусима. Но, дорогие товарищи, как раз сравнение Чернобыля и Фукусимы являет нам неочевидную, но все равно истину: за тридцать лет, прошедших между Ч и Ф, ситуация с безопасностью в атомной энергетике улучшилась кардинально.

Во-первых, ЧАЭС взорвал собственный персонал. Сейчас такого быть не может - наученные горьким опытом атомные энергетики предусмотрели железобетонную защиту от дурака.  Да и кибернетика, а она в системах защиты играет первую скрипку, продвинулась на световые годы по сравнению с  годом 1986-м.

А к природной катастрофе АЭС оказалась весьма устойчивой. Смотрите, при таком сильнейшем землетрясении реакторы не пострадали, системы управления и защиты сработали четко, все четыре реактора были сразу же заглушены. Беда, как всегда, пришла откуда не ждали - с моря. Защита станции не выдержала удар мощного цунами, ГЦНы (главные циркуляционные насосы) остановились,  теплообмен АЗ (активных зон) нарушился, и случилось страшное - все четыре АЗ расплавились. Страшное, но не самое страшное. Пусть АЗ и расплавились, корпуса реакторов выдержали. Все, что попало в окружающую среду - единичные выбросы радиоактивного пара. А это далеко не то же самое, что открытое горение графита АЗ ЧАЭС им. В.И. Ленина. И сравним по жертвам - на Фукусиме умер всего один ликвидатор, да и то - от инфаркта. Переволновался, понимаешь... 

Кароче, безопасной стала атомная энергетика, особенно если говорить о ВВЭРах - водо-водяных реакторах типа Фукусимовских.

Что же, если достоинства АЭС таковы, строим больше атомных электростанций, мощных и особомощных?   Нет, Мать-Природа нам простых решений не предлагает. Милостей от нее не дождешься. Взять их у нее - наша задача (С). 

Есть у АЭС трабл, который, в принципе, должен привести к полному закрытию атомных станций вообще. Как ни печально, эта ветвь энергетики - тупиковая. И называется сей тупик "радиоактивные отходы". 

Делятся они на две группы.

Первая - активированные конструкции.  

В процессе работы ядерного реактора из него вылетают быстрые нейтроны. Вылетают и поглощаются защитой и различными конструкциями реактора - корпусом, паропроводами, крепежом, насосами... В итоге примерно 8000 тонн легированной стали лет через 30 работы реактора ВВЭР-1000 становятся радиоактивными. Это называется "наведенная радиация". Мощность "свечения" отработанного корпуса может доходить до 50 тысяч  р/ч (рентген в час). 1 минута рядом с такой активностью - и смерть на следующий день. Две минуты - смерть на месте. Демонтаж  отработавших реакторов и реакторных конструкций - целая наука и технология. Очень дорогостоящая.  

Впрочем, Мать-Природа не только зла к человеку, но и добра. Активность наведенной радиации быстро (относительно) снижается, и если подойти к проблеме рационально, только около 20% от активированных 8000 тонн нужно захоранивать и выдерживать 100...1000 лет. Остальная масса реакторной нержавейки быстро деактивируется и идет на повторное использование. Так что, активация конструкций это неприятный, но не критический трабл. 

Критический трабл - радиоактивные отходы второго типа - отработанное ядерное топливо (ОЯТ. Не путать с ОЯШ).

Вот тут нас поджидает 

избавиться от которого нет никакой возможности. 

ТВС - тепловыделяющая сборка, отработавшая свое и извлеченная из реактора, светит с мощностью 1 000 000 р/ч. И таких ТВС каждые три года из реактора извлекается 30 тонн. По смертоносности тут счет идет уже не на минуты, а на секунды. Отработанное топливо содержит целый букет изотопов. Смертельно-активных естественно. И если вначале активность проистекает от распада "легких" изотопов, например, печально известных по Чернобылю ⁹⁰Sr (стронций-90) и ¹³⁷Cs (цезий-137), которые деактивируются в 1000 раз за 300 лет (у них период полураспада 30 лет), то через сто лет хранения  в ОЯТ начинают преобладать трансураниды - нептуний, плутоний, америций, кюрий. Они чудовищно радиоактивны и период полураспада у них от сотен до тысячи лет. То есть ОЯТ надо хранить 10 - 15 тысяч (!!) лет. 

Их хранение - задача куда трудней и дороже, чем хранение активированных конструкций. 

Выглядит это так:

Видите голубое свечение? Эффект Вавилова-Черенкова в дистиллированной воде. Единственно зримое свидетельство того, что подойдешь поближе - покупай гроб. Свинцовый. 

Во всем мире сейчас накоплено около 200 000 тонн ОЯТ. Уже немало. А ведь станции каждый год добавляют новые тысячи тонн смертельной опасности. А если представить интенсивное строительство АЭС, и экспоненциальное увеличение отходов? 

...Да, как это ни печально, с ядерной энергетикой придется завязывать. Не сегодня, но послезавтра. Наверняка. 

Грета Тунберг сердечно одобряет. Но спросим у г-жи Тунберг: придушим атомную энергетику, чем выпавшие 10-20% генерации восполнять будем? Между прочим прогресс движется в сторону Тесла-подобных авто, и потребление электричества будет только расти. ТЭС не годится - парниковый эффект, ГЭС ? Подходящих мест, считай, и не осталось. Ветряки и солнечные батареи? Это вообще несерьезно...

Так чем?

ТЯЭС. Термоядерной электрической станцией. Нет ей альтернативы, что бы не думала по этому поводу Грета.      

Ну, что такое fission и fusion - деление и синтез у нас любая домохозяйка знает. Если домохозяйка взяла муки, молока, дрожжей, яйцы, сахар и соль по вкусу, все смешала и получила тесто - это реакция синтеза. А если она потом тесто порезала на шарики для пирожков, это реакция деления. 

В ядерном реакторе, т.е. на АЭС, применяется реакция деления, в термоядерном синтеза. 

Оказывается, если мы возьмем два протона (два ядра водорода), стукнем их друг о друга, стукнем сильно (а для этого нагреем водородное облако), так чтобы они преодолели кулоновский барьер, они же, протоны, одноименно заряженные, заряд у них +1, то в игру вступит сильное взаимодействие (в 137 раз сильнее кулоновского отталкивания), протоны слипнутся, один из них выбросит позитрон (то же самое, что и  электрон, только заряд +1, античастица, одним словом), получится ядро, состоящее из протона и нейтрона (называется дейтерий - изотоп водорода)  и электронное нейтрино. И окажется, что сумма масс ядра дейтерия, позитрона и нейтрино меньше суммы масс двух исходных протонов. Как учил нас тов. Айнстайн, E₀=mc². Поэтому, разность масс превращается в (кинетическую) энергию продуктов синтеза. Ядро дейтерия получает как бы пинок от Матери-Природы, летит через плазму (а дело происходит в плазме), расталкивает протоны, они ускоряются (температура плазмы повышается) теперь протонам легче преодолеть кулоновский барьер и слиться в дейтерий. Это и есть самоподдерживающаяся реакция синтеза. Такая реакция идет в ядрах звезд.  Вернее, там происходит целый каскад реакций, начинается с протон-протонной, и все заканчивается синтезом гелия. При этом выделятся энергия, благодаря каковой Солнце и светит. 

В чем фишка? В том, что энергия, требующаяся на синтез, меньше энергии, высвобождающейся при синтезе. КПД реакции положительный. 

А в чем трабл? Чтобы зажечь и удержать реакцию синтеза надо затратить море энергии на: получение плазмы,  сжатие плазмы,  разогрев плазмы до температур в 15+ миллионов градусов и удержать эту супер-горячую плазму необходимое для поджига реакции время.          

Вот из-за этого принципа - сжать, нагреть и держать протон-протонная реакция в земных условиях невозможна. Если мы такую плазму сожмем до технически достижимого предела и нагреем до предела, удерживать ее придется миллиард лет.  Не годится. 

Есть другая реакция - уже знакомый нам дейтерий сливается с тритием (еще один изотоп водорода, с одним протоном и двумя нейтронами) то на выходе мы получаем гелий, нейтрон и море кинетической энергии. Вот такая реакция в земных условиях осуществима, и осуществить ее пытаются на ТОКОМАКе ITER,

он уже 10 десять лет строится в городе Карадаш, во Франции.

Уже стоит 25 ярдов эвро.

Строится он консорциумом стран, Россия в этом деле принимает самое непосредственное участие.   

ITER -  тема обширнейшая, на отдельную статью. Того ради, здесь мы ограничимся только самым общим описанием.

Это чисто демонстрационный реактор. Электричества он вырабатывать не будет. все тепло, которое выделятся при реакции будет сбрасываться с окружающую среду. Решение, на самом деле мудрое. При проектировании ITER и при его строительстве и так хватает проблем, которые надо решать, зачем сюда прибавлять проблемы связанные с электрогенерацией? У ITER другая задача - показать, что энергетически выгодная, перспективная для генерации электричества реакция синтеза осуществима в принципе. Вообще, в ТЯ-энергетике главная задача - "держать". ITER проектируется под работу циклами (еще одно упрощение) по 400 секунд и рассчитан на несколько лет работы. Первую плазму на нем намереваются получит в 2025 году. 

Если проект ITER окажется удачным его наработки (а наработать опыт, увидеть и решить проблемы о которых сейчас мы не знаем - вторая задача ITER)   используют для следующего прототипа -  ректора DEMO. Вот он уже будет электричество вырабатывать. И случится это, по планам, в 2040-е годы. Ну, а после DEMO можно строить промышленные реакторы. 

Тут уместна аналогия с архитектурой.    

Посмотрим на Романскую церковь. 

Это церковь Св. Мартина в местечке Fromista в Испании, 1066 год.

Сравним с высокой Готикой.  

 Это собор в Реймсе (Франция) строился в 1208-1460 годах. 

Размер, сложность постройки - отличаютя колоссально, но в основе своей оба сооружения похожи - две башни, крестообразная форма, выделение перекрестья куполом или шпилем. Очевидно, что второй собор, через промежуточные формы, вырастает из первого.                   

Так вот, испанец - это ITER, француз - гипотетический промышленный ТЯ реактор, промежуточные форма - реактор DEMO.

Да, но нас же интересует главный вопрос: одобрит ли ТЯЭС Грета Тунберг? 

Вряд ли. 

Выше мы уже говорили, что при реакции дейтерий-тритий возникают быстрые нейтроны. Как в реакторе деления. Причем, их гораздо больше и энергия у них гораздо выше. Получается, что от активированной нержавейки нам никуда не деться. И, заметим, если в случае ВВЭР-1000 мы получаем 8000 тонн такого подарка, то конструкции ITER весят 31 000 тонн, которые потом придется резать, сортировать и хранить 100...1000 лет.

Ничоси! И зачем же тогда огород городить? 

Друзья, не будем отчаиваться. Как мы уже знаем, активированные конструкции - не самый главный трабл. Главный трабл - ОЯТ. А вот его-то в ТЯЭС не будет!  Значит и задачи хранить 20 000 лет ужасно активные отходы не стоит. 

Есть и еще вин Топлива для ТЯЭС потребуется десятки килограммов на 1 ГВт электрогенерации, а не 40 тонн оксида урана как для АЭС, и, тем более, не  over 9000+ угля, как для ТЭС. 

И добыча горючего для ТЯЭС задача относительно легкая.  В тонне воды содержится примерно 120 грамм дейтерия. В современном мире добыть их - самое плевое дело.   И потом, уран, уголь, нефть... Поди найди их месторождения, а вода... Она везде. 

Ну, тритий, конечно, отдельный разговор. Это радиоактивный (ну, очень активный) изотоп водорода, период полураспада у него 12 лет, он в природе не встречается. Вырабатывается тритий на тяжеловодных реакторах, и его запасов во всем мире всего 20 кг. Но! Мать-Природа бросает нам спасательный круг. Если уж тяжеловодный реактор деления нарабатывает тритий, то ТЯ реактор будет его выдавать на гора как из пушки. Для этого нужен плотный поток быстрых нейтронов, а он есть и в избытке, и изотоп Лития, ⁶Li, а его в Природе хоть жо... упс! хоть завались. 

Но и это еще не все. У термоядерной энергетики есть туз в рукаве. Ведь вместо реакции D + T можно использовать другую:

²₁H + ³₂He -> ⁴₂He + p⁺

Перевожу для домохозяек: ядро дейтерия слипается с ядром изотопа гелия, гелием-3. Получается гелий-4, устойчивый изотоп, им шарики надувают, протон и океан энергии. Реально, океан. Если 67 кг дейтерия прореагируют со 100 кг Не3 это будет эквивалентно сжиганию 1.5 млн т. нефти.  

Чем она принципиально отличается от реакции дейтерия с тритием?

D-T реакция порождает быстрые нейтроны. Они тормозятся защитой, нагревают ее, теплоноситель охлаждает защиту, сам нагревается, испаряется, пар подается на турбину. Та же схема, что и в ТЭС, и в АЭС. Попутно нейтроны активируют все вокруг, превращая это все в радиоактивные отходы.

Реакция дейтерия с гелием-3 кардинально другая. Ее продукт - протоны, заряженные частицы. Это значит, что их можно собрать магнитным полем (а с нейтроном такой фокус не пройдет, он нейтрален)  и направить на мишень. В мишени возникнет избыточный электрический заряд, появится разность потенциалов, в сети потечет ток.  Не нужен пар, не нужна турбина, энергия синтеза преобразуется в электрическую без посредников. Прямое преобразование энергии. Мечта! Да и ток тут получается постоянный. Он куда эффективнее переменного. Просто сказка наяву. 

Остудим горячие головы. Сказка скоро сказывается, а дело делается нескоро. Для зажигания D-He3 реакции надо поднять температуру раза в 4, концентрацию плазмы раза в 3 и время удержания тоже раза в три. Грубо говоря, осуществить ее в 100 раз сложнее, чем D-T реакцию. И гелий-3 вещество еще более экзотическое, чем тритий. На Земле. А вот на Луне его богато. Американцы просто так Луну делить начали, что ли? Нет. Они ребята башковитые, не то что безмозглые лорды батутов.   

Короче, реакция D-He3 дело отдаленного будущего, но американцы к нему уже стремятся, пока кое-кто по три храма в день открывает. Уж очень много винов она сулит.      

...Внимательный читатель  спросит: а как же с аварийностью? И с аварийностью на ТЯЭС все очень неплохо. Гораздо лучше, чем на АЭС. На ТЯЭС нечему плавиться (Фукусима) и взрываться (Чернобыль).

ТОКОМАК имеет форму тора, то есть булика. В случае ITER он в диаметре 6 метров, в высоту 9 метров. Внутри него глубокий вакуум, в этом вакууме магнитным полем (поистине, исполинским, оно в 280000 сильнее магнитного поля Земли) удерживается кольцеобразный плазменный шнур. Температура шнура 150 000 000 К. Но вот эти 150 миллионов кельвинов это не температура в бытовом смысле. Это кинетическая энергия. Плотность этого шнура... В камере ITER за один цикл будет гореть не более 1 грамма D-T плазмы. Это не шнур, это вакуум, практически. Никаких  разрушений он причинить не может в принципе.

Остаются аварии с выбросом трития в окружающею среду. Случай неприятный, но не катастрофический. ЧП чисто районного масштаба. Траст ми. 

Что получается? 

ТЯЭС сочетает в себе достоинства ТЭС, ГЭС и АЭС - компактность, безопасность, экологичность, доступность топлива и возможность маневра мощности. Но, конечно, за достоинства надо платить недостатками - хотя критическая проблема с хранением ОЯТ в термоядерной энергетике снимается, проблема хранения активированных конструкций реактора остается. Такова цена, которую следует заплатить, если мы хотим это направление энергетики сохранить. 

Конечно, Грета и ее друзья, эко-радикалы и слышать ничего не хотят. Никаких ТЭС, АЭС, ТЯЭС, ДВС. Только конная тяга, только хардкор. А захочется чайку попить, так исключительно от ветряка. 

И, надо сказать, что Грета и ее друзья правы.  Сколько можно Мать-Природу засирать? Да как мы смеем? 

Но правы и противники Греты. Куда она нас ведет? В средневековье? Ну, допустим, некоторые Вставшие-с-колен страны туда и идут семимильными шагами. Но зачем остальному миру это предлагать? Сейчас никто (кроме скрепоносцев) добровольно на снижение комфортности жизни не пойдет, и плевать на парниковые газы. И вот тут, как нам кажется, ТЯ-энергетика и была бы разумным компромиссом. Учитывая все ее особенности и достоинства. 

Нет. серьезно. Ведь, по факту, г-жа Тунберг сама не знает. чего хочет, а энергии у нее гигаватт. Так почему бы ей не направить сию энергию в рациональное русло, в сторону прогресса, в сторону пропаганды термоядерной энергетики? 

Пора уже повзрослеть, превратиться из эко-активистки в реалистку.     

Задумайся, Грета.