Есть мнение, что в Гражданских войнах нет правых или виноватых, как нет и героев. Почему так? Почему деление по национальным интересам оказывается весомее, чем деление по идейным воззрениям? Что движет людьми в межнациональной розне? Вещественный, территориальный, меркантильный интерес. Это всегда стремление к власти, всегда насилие и злоба. Я не представляю, чтобы какая либо война была затеяна из благороднейших побуждений души. Да, есть красивая легенда о том, что Троянская война была начата из-за Елены. Но, по-моему, такое предположение оскорбляет красоту, представляя её дьявольской силой, открывающей ужаснейшие, отвратительные стороны человека. Нет, не так я себе её представляю. Бывают, конечно, и оборонительные войны, как, например, Вторая Мировая война или Отечественная война 1812 года для России. В этом случае для людей действует закон джунглей: либо ты убьёшь, либо тебя убьют.
А что движет людьми в Гражданских войнах? В принципе, то же стремление к власти, только овеянное ореолом идейности. Так было, например, в войне 1918-1920 гг. в России. Так было и в войне Красной и Белой розы в Англии. Здесь читатель, возможно, вспомнит войну в США в 1861-1865 гг., которую называют Гражданской. "Как же так, ведь в Америке не велась борьба за власть!" - воскликните вы. Действительно, в определении этой войны лежит глубочайшая ошибка, и на эту тему в моём дневнике уже есть статья . Но и эта война имела экономическое, а значит денежное, материальное объяснение, представленное здесь . А может быть, наши отрицательные качества имеют столь же огромное значение, как и положительные? Ведь не только благодаря чьей-то гениальности мы движемся вперёд, развиваемся. Это происходит благодаря науке, конечно, но сама наука выросла из стремления облегчить себе жизнь, заполучить больше благ. В конце концов, в пирамиде потребностей А. Маслоу на первом месте стоят именно биологические потребности. Да, пожалуй, человек отличается от животного не тем, что ставит на первое место духовные потребности, а тем, что он способен до них доходить когда-нибудь. Единственное, для всех тот момент, когда человек задумывается о духовной пище, разный. Для одного - после первого миллиона, а для другого - каждый новый день, независимо от уровня жизни. В литературе встречается множество таких примеров. Возьмём хотя бы повесть А.И. Куприна "Поединок", где меня интересует в первую очередь полковник Брем, худой человек, всем одалживающий денег. Его главное увлечение - животные, и вот как писатель описывает его дом: "Он повел его за собою через всю квартиру, состоявшую из пяти-шести комнат. Не было в них ни мебели, ни занавесок. Воздух был пропитан острым запахом, свойственным жилью мелких хищников. Полы были загажены до того, что по ним скользили ноги.
Во всех углах были устроены норки и логовища в виде будочек, пустых пней, бочек без доньев. В двух комнатах стояли развесистые деревья - одно для птиц, другое для куниц и белок, с искусственными дуплами и гнездами." А вот как устроена кровать Рафальского: "Они вошли в маленькую голую комнату, где буквально ничего не было, кроме низкой походной кровати, полотно которой провисло, точно дно лодки, да ночного столика с табуреткой." Каким минимумом довольствуется этот человек, просто удивительно! Важнее сна, сытости для полковника есть любовь к животным, доброта к людям (помним его безотказность). И мы считаем тех, кто поставил духовные потребности выше физиологических, героями, хотя можно было бы подумать, что для человека это должно быть нормой. К примеру, героический поступок совершили петербургские учёные, сохранившие в блокадные дни биологические экспонаты, которые другие бы съели.
Но мы слишком отвлеклись, это тема для отдельного рассуждения. Так вот, все войны начинаются из корыстных побуждений, и в этом Гражданские войны не отличаются от других. Зачем же тогда в чём-то отделять их от других войн? К примеру, говорить, что в ней нет героев. Здесь находит отражение стремление человека к миру, его гуманизм, мысль о том, что человек от природы добр, как говорил Ж.-Ж. Руссо. Очевидно, разъяснения требует само понятие герой. В обыкновенной войне это тот, кто храбро сражался за свободу своей страны, а, в частности, своей семьи, любимых и родных людей. Для героя ВОВ круг этих лиц берётся обыкновенно в масштабе всей страны, и именно поэтому этим людям - наибольший почёт, ведь он боролся за каждого из нас. А в Гражданской войне? Её называют братоубийственной войной, но я не верю, просто не могу поверить в это. Да, возможно, семья оказывалась разделённой на "красных" и "белых", но не до кровной вражды. Вспомним "Тихий Дон" М. Шолохова. Григорий, главный герой произведения, был на стороне красных, а его брат - Пётр - на стороне белых. Однако Григорий возненавидел своего однополченца и однохуторянина Мишку, убившего Петра из классовой вражды. К тому же, он пытался спасти красных друзей от мести хуторян. По-моему, случаи братоубийства так же часты в Гражданскую войну, как и в мирную жизнь. Все мы знаем случаи из истории, когда потенциальные правители убивали своих братьев в борьбе за трон. Это, например, правители Османской империи(Мурад I, Баязид I Молниеносный и другие), где после Мехмеда II Завоевателя было узаконено братоубийство для обеспеения порядка в деле престолонаследия. А вспомните Павлика Морозова! Да чего уж там, посмотрите, сколько новостей найдёт поисковик в запросе "убил/а своего/ю отца/мать/брата/сестру" . Это жутко, но это так. И я не думаю, что война как-то обострила ситуацию.
Итак, Гражданская война ничем не отличается от любой другой. Я не понимаю, как люди, человечество в общем, способно опуститься в решении вопросов до такого средства, как убийство. Подумайте, как глупо звучит этот закон: "Кто больше убил, тот и прав". С чего бы вдруг? Где логика? Здесь я согласна с великим нашим писателем, Л.Н. Толстым, который писал: "...вопрос, не решенный дипломатами, еще меньше решается порохом и кровью." Но в ином я позволю себе с ним не согласиться. Вот он пишет: "Мне часто приходила странная мысль: что, ежели бы одна воюющая сторона предложила другой — выслать из каждой армии по одному солдату? Желание могло бы показаться странным, но отчего не исполнить его? Потом выслать другого, с каждой стороны, потом третьего, четвертого и т. д., до тех пор, пока осталось бы по одному солдату в каждой армии (предполагая, что армии равносильны и что количество было бы заменяемо качеством). И тогда, ежели уж действительно сложные политические вопросы между разумными представителями разумных созданий должны решаться дракой, пускай бы подрались эти два солдата — один бы осаждал город, другой бы защищал его.
Это рассуждение кажется только парадоксом, но оно верно. Действительно, какая бы была разница между одним русским, воюющим против одного представителя союзников, и между восемьюдесятью тысячами воюющих против восьмидесяти тысяч? Отчего не сто тридцать пять тысяч против ста тридцати пяти тысяч? Отчего не двадцать тысяч против двадцати тысяч? Отчего не двадцать против двадцати? Отчего не один против одного? Никак одно не логичнее другого. Последнее, напротив, гораздо логичнее, потому что человечнее." По-моему, здесь писатель противоречит сам себе. Ведь сначала он утверждает, что вопросы не должны решаться порохом и кровью, а потом говорит, что это допустимо в отношении 2-х человек. А почему их жизни не имеют цены? Вот так просто допустить, чтобы они умерли? Они бесполезны для общества? Больны? Что с ними не так? Они не люди? На мой скромный, но, безусловно, дерзкий взгляд, Л.Н. Толстой допускает здесь ошибку, рассуждая на уровне одной личности, одного человека, только по отношению к нему. Вот и в "Войне и мире" он говорит, что, если бы ни один человек не пошёл в бой, то войны бы не было. Это в корне неверно, хотя, кажется, и не это основная мысль писателя, так же как и абсолютно аналогичная мысль главного героя повести "Поединок", эйфорическая и неосуществимая.
Но и абстрактное "человечество", взятое мной, не может быть, конечно, основой рассуждения. И здесь в игру вступает необъяснимая, неисповедимая рука Господне, великий случай, по Л.Н. Толстому. Почему, каким бы гуманистом ни был человек, он неизменно идёт в бой, подчиняясь каким-то нелепым правилам и приказам, расходящимися с его мировоззрением? Вот размышления Пьера во время казни: "На всех лицах русских, на лицах французских солдат, офицеров, всех без исключения, он читал такой же испуг, ужас и борьбу, какие были в его сердце. «Да кто жо это делает наконец? Они все страдают так же, как и я. Кто же? Кто же?» — на секунду блеснуло в душе Пьера. Все[французы, расстреливавшие противников], очевидно, несомненно знали, что они были преступники, которым надо было скорее скрыть следы своего преступления." Судьба Пьера решалась так же, как и других солдат: "Кто же это, наконец, казнил, убивал, лишал жизни его — Пьера со всеми его воспоминаниями, стремлениями, надеждами, мыслями? Кто делал это? И Пьер чувствовал, что это был никто.
Это был порядок, склад обстоятельств.
Порядок какой-то убивал его — Пьера, лишал его жизни, всего, уничтожал его." По словам писателя, нечто неведомое людям движет их и заставляет действовать вопреки самим себе. Я понимаю это как очередную ссылку на Бога у писателя. Войны, даже самые маленькие, кардинально меняют мир, и в этом и есть их высший смысл. Наверное, есть какое-то направление, в котором должно двигаться человечество, и отклонение от него регулируется и контролируется войнами, терроризмом и пр. Это сумасшедше, с одной стороны, и трудно в это поверить, но... Было бы, наверное, закономерно и справедливо, чтобы был кто-то выше, разумней, чувственней нас и вообще развит более нас во всех отношениях. И, как мы пользуемся природой как средством, так и кто-то использует нас, людей, в своих целях. Только представьте, привлеките всё ваше воображение: человечество на месте природы, используемое кем-то и, как и природа, иногда отвечающее "катаклизмами". Каково?
В этом случае все мы, без деления на нации, расы, идеи - братья. Можно было бы сказать, что войны начинаются из-за недопонимания, недосказанности... Этим можно было бы объяснить противостояние разных наций, ведь "они - не мы, они другие - чужие". Но как тогда начинаются войны одного народа? А всё из-за того же. Ведь и русские, бывает, не понимают друг друга, и это происходит не потому, что один владеет речью лучше другого, а потому, что люди просто не хотят понять друг друга, а между тем, каждый человек - это планета, как в "Маленьком принце", и, чтобы понять кого-то, может не хватить и жизни. Я это к тому, что причина недопонимания, на мой взгляд, нежелание другого войти в положение собеседника, нетерпеливость, невнимательность и др. И даже разные языки не могут быть препятствием в общении, ведь создаются искусственные, единые языки( Esperanto)!
Итак, все люди похожи и одновременно кардинально отличаются друг от друга, и нет смысла в 197 разных государствах. Куда нам столько? Давайте объединяться!

"Отверженные" - энциклопедия жизни.

Роман Виктора Гюго "Отверженные" - это ответ на вопрос "Что за мир, в котором мы живём, и как в нём жить?" Поэтому читать его нужно не по советам знакомых, друзей и т.д., не после яркой аннотации или вывески экранизации, не для "статуса", не ради чего-то ещё, не в 20, 30, 50 лет, а только когда чувствуешь, что ты созрел, когда понимаешь, что готов.
Пишу так, потому что понимаю, что прочла этот роман слишком рано, я ещё не готова для него. Мне всего 15 лет, и многое из мыслей автора я не поняла, недопоняла и не прочувствовала. Бывало, я подолгу сидела над одной главой, пытаясь осмыслить, впустить в себя авторское мнение, и, честно признаюсь, для меня всё ещё осталась загадкой эта глава его произведения. Но всё же я пишу не просто так - и у меня есть определённое мнение о романе.
Прежде всего. Скажите, сколько раз вы укоряли этот мир в несправедливости, лживости, испорченности?.. А теперь ответьте, пожалуйста, разве он этого достоин? Наверное, кто-то из тех, кто читает эту рецензию, говорили что-то вроде "Жизнь жестока", "мир несправедлив" и т.п. неосмысленно, а просто чтобы утешиться, сославшись уже установленный до вас порядок несправедливости к добрым людям, безосновательной удачи злых... Я тоже думала так когда-то. Что-то вроде "Жизнь - боль" и пр. подростковые бредни. Но Гюго дал свой ответ на вопрос, который изменил мой взгляд на вещи. Люди, зарабатывающие на обмане и предательстве не живут счастливую жизнь, о нет! Таких людей может спасти единственно вера в свою правоту, идейность. Но, как мы видим по одному из героев "Отверженных", полицейскому Жаверу, и она даёт сбой. Этот человек служил закону, который в то время предусматривал ужасающе жестокие наказания. Вдумайтесь: каторга за украденный хлеб для голодающей семьи! Когда Жавер посылал на каторгу и следил там за каторжниками, он и не подозревал о чувстве долга, он вполне довольствовался законом и как высшей моралью, и как высшей религией. При чём тут чувство долга, спросите вы? Именно оно заставило Жавера переосмыслить свою жизнь. Это произошло, когда каторжник спас ему жизнь. "Разве есть вещи, не предусмотренные законом? Разве не всё поддаётся закону?" - спрашивал он себя. Перед ним стоял выбор: освободить каторжника из-под стражи или заново упечь на каторгу? После долгих выслеживаний, этот каторжник наконец у него в руках, сам пришёл к нему! Но он же спас ему жизнь, когда мог пристрелить... Не выдержав, Жавер бросается в реку...
Кроме того, утверждая о несправедливости мира, мы отмахиваемся от реальных, требующих решения, нашего вмешательства проблем. Так мы говорим как бы "этот мир несправедлив ко мне, я не стану его спасать, даже не попытаюсь". "Спасти мир" на самом деле не так-то сложно. Хотя относительно... Взгляните на Жана Вальжана, "ангела-хранителя" в романе Гюго. Его преображение началось в самом недостойном месте, которое можно только придумать. На каторге. Там он осознал не только что он был прав, украв хлеб для родных, но и что он был не прав также. Он размышлял: "Ведь я мог попросить этого хлеба, и, возможно, мне бы его дали..." Таким образом, он осознал, что наказание было справедливым, а вот его мера - нет. Дальше он был освобождён. В пути осознал, что и жизнь на свободе для каторжника - ад. От возвращения к преступности Жана Вальжана уберегла встреча со священником, который, обнаружив, что тот пытается его обокрасть, отдал всю дорогую посуду и сказал, чтобы эти вещи он использовал для честного восстановления личности. И он сделал так. Городок, в котором он стал мэром, расцвёл под его начальством. Он видел в людях прежде всего самих людей, их натуру. Судьба(точнее, автор) свела его с женщиной-проституткой. У этой женщины был ребёнок, девочка. Её она вынуждена была отдать на воспитание совершенно незнакомой семье Тенардье, которая выкачивала с женщины деньги якобы на содержание её дочки, а сама держала её на правах работницы без обуви и тёплой одежды зимой. Для того, чтобы получить эти деньги, Фантина, мать девочки, отрезала свои волосы, выдернула зубы и стала проституткой. Её выгнали с работы, денег не было, но девочка должна была жить. Конечно же, она недоедала. В таком-то состоянии и нашёл её Жан Вальжан. Женщину положили в больницу, Жан Вальжан обещался найти девочку, и Фантина умерла. Бывший каторжник исполнил обещание, и удочерил девочку - Козетту - , которая нашла отца в его лице и излечила раны его сердца.
После этого не замечать добро, милосердие и самопожертвование, позабыть обо всех, а думать лишь о несправедливости к тебе мира не боюсь назвать эгоизмом. Мир меняется, но люди в нём - нет. Гюго показал реальный мир со злодеями и героями. Осталось только решить, кто в нём вы. Нейтралитет в данном случае - всё равно что равнодушие. Равнодушие - это страшно.
Ещё Виктор Гюго подтвердил некоторые мои мысли. О неоднозначности суждений, т.е. о том, что никогда нельзя сделать однозначный вывод в каком-то вопросе. О том, что чаще всего лучший выход где-то в середине, в компромиссе, в сотрудничестве, если хотите. Сам он судит о многих вещах также, не претендуя на справедливость собственных слов(исключение составит, пожалуй, вопрос о революции). Считаю такую позицию правильной, и поддержку нахожу, например, во взгляде Антуана в книге Мартена Пажа "Как я стал идиотом"
Вообще идея произведения во многом извлекается из размышлений автора на разные темы, потому и идея не одна. Их также много, как много сторон духовной жизни людей. Вот почему в заголовок я поставила фразу "энциклопедия жизни".
"Отверженные", этот шедевр мировой литературы, мировой культуры, ещё во многом мною не додуман. Думаю, я буду возвращаться к нему за ответами ещё долгое время.
Но... в чём смысл жизни? Здесь, я думаю, В.Гюго в чём-то согласится с нашим русским писателем Чеховым. В рассказе "Крыжовник" Чехов призывает жить не для собственного счастья, а для чего-то большего... Для других, для их счастья. Так и Жан Вальжан, умирая, призывает своих детей разумно(т.е. с размахом, щедро) использовать накопленные им деньги, ведь копились они именно для детей. Этот каторжник, постоянно жертвуя собственной безопасностью, в течение жизни копил деньги, чтобы дочь ни в чём себе не отказывала. "Заказывайте ложу в театре, купите фиакр" - говорит он, и просит не отмахиваться от этих денег, ведь иначе вся его жизнь прошла впустую. Но всё же смысл жизни не только в том, чтобы жить для детей. Всё-таки, он шире. Жертвуя жизнью и, опять же, собственной безопасностью, Жан Вальжан вытащил из-под увязшей в грязи телеги и лошади старика, когда мог сам упасть под неё. Жить нужно не для себя, не для родных - для людей.

В колонках играет - Призрак Оперы
Настроение сейчас - Завораживающее

Фильм, номинированный 7 номинацияx, режиссёром которого является Джоэль Шумаxер, снят по одноимённому мюзиклу Эндрю Ллойда-Уэббера, который в свою очередь снят по мотивам одноимённого романа Гастона Леру .
Раз я об этом пишу, значит, это впало мне в душу. Что же такого особенного в этом фильме? Ну, начнём, пожалуй, с самого главного: с личныx переживаний и истории, потому что именно эти вещи являются причиной моего состояния после просмотра фильма, которое трудно отличить ото сна - кажется, я ещё живу этим фильмом.
Впервые я встретилась с "Призраком Оперы" в исполнении Джоэля Шумаxера, когда мне было, наверное, лет 6 - сейчас уже точно не помню. Но и тогда, и сейчас я ещё долго не могу опомниться от этого фильма, а музыка из той экранизации всё звучит у меня в голове: подчас кажется, что эта музыка просто подчинила меня себе, прямо как Кристину, главную героиню.

Но кроме, возможно, детской впечатлительности, на мой фанатизм этому фильму влияет ещё сам сюжет болезненной судьбы самого "призрака" - гения, вынужденного скрываться в подвалаx оперы из-за уродства своего лица. Но, осознавая невозможность выxода в свет и творения без преград(а ему были подвластны практически все виды искусства - как говорят, талантливый человек талантлив во всём), этот бедный человек старается заполучить любовь Кристины, являясь к ней под видом "ангела музыки", которого предсказывал девушке её покойный отец. Всё окажется не так-то просто, ведь между призраком и Кристиной есть третий - Рауль.
Что интересно, страдающий призрак так и остаётся без имени, хотя это вполне реальный человек. Это подтверждает нам лишь образность его персонажа, олицетворяющего чувства всех людей, истерзанных судьбой и не нашедших отклика у общества. Мне кажется, этот фильм и книга прежде всего призыв не оставаться равнодушными и не отторгать нуждающихся в понимании, а, наоборот, помочь им, принять их.

Но вот любовь... Здесь не столько любовь, потому что, скажу честно, отношения между Раулем и Кристиной самые обычные - типичные влюблённые - нет ничего нового и в истории любви. Знаете, если в каких-то фильмах делается акцент на испытания, которые пара вместе пережила, то здесь вы даже можете разочароваться в герое, когда Рауль сбежит из залы, в которой появился "призрак" со шпагой, но видимость обманчива, знайте
Меня больше заставило переживать, гадать, сопереживать герою отношения призрака и Кристины. Вначале меня даже ввело в заблуждение поведение Кристины, и я было подумала, что они оба влюблены, но это действительно было заблуждение, т.к. призрак был влюблён в Кристин, а Кристин - в Рауля. Однако, желание стать для Кристины "ангелом музыки" превратило её саму в ангела для призрака, которому та обнажила сердце от многолетней накипи ожесточения. Такова ирония их судьбы!





Боже мой, но какая же там музыка! Мне не зватит слов, чтобы описать, какое впечатление производит музыка вкупе с историей

В общем, даже говорить об этом произведении нельзя, потому что всё лучшее что можно сказать, вы увидите сами. А тогда уже и слова не будут нужны

Если вы в чём-то со мной не согласны или вам просто xочется обсудить фильм, пишите комментарии, и я с радостью на ниx отвечу!
А если кто-то из мои читателей вдруг не может найти ссылку на скачивание фильма, то я могу предложить одну, где фильм переведён, и другую, где вы можете найти фильм в оригинале:
1) http://www.torrentino.com/torrents/73274 - в HD качестве (если нужен размер поменьше, то можно пролистать страничку вниз и щёлкнуть по устраивающим вас ссылкам)
2) http://www.torrentino.com/torrents/69716 - "чистапацанский оригинал" - для ценителей оригинальныx кинолент. на самом деле пусть вас не смущает такой комментарий: я скачивала с этого торрента и в полном спокойствии и умиротворении просмотрела весь фильм на английском.
Я уверена, вы почувствуете то же, что и я от просмотра "Призрака Оперы"

Песенный конкурс в этом году поразил нас красочностью и спецэффектами. Однако таланта, зрелищности и обуви на конкурсантках не хватало, вы не находите? Взять, к примеру, победительницу. Талант не ахти, босая, косит под Шакиру. Песня не хитовая, я бы сказала. Считаю, победа ей досталась незаслуженно.
Российская девушка, Дина Гарипова, выступила в этом году замечательно, песня удивительная, я была убеждена в её победе. Но "Евровидение" это всё же шоу, а в шоу необходима зрелищность. Кто знает, какое место мы заняли бы, используя подтанцовку, декорации и спецэффекты?
Мне же больше всего понравился номер и песня Норвегии. Певица Маргарет Бергер(Margaret Berger) действительно талантлива, у неё сильная песня и ритм. У меня так прямо душа замирала как она начинала петь припев. А вот лицом она похожа на Аманду Сейфрид, как мне кажется. В общем, голосовала я за неё.
А вот моей маме больше пришёлся по душе и нраву, так сказать, артист из Азербайджана. Да-а, он многих покорил своей улыбкой и торсом Но номер у него действительно был достойный, не дотянул Фарид лишь с текстом песни, сопливая и скучная немного получилась. Однако я глаз от телевизора не могла оторвать, когда впервые увидела красные лепестки роз, заполняющие прозрачный куб с танцором-имитатором. То, как точно этот человек повторял действия певца создавало впечатление зеркальной поверхности. Но в целом я осталась очень даже довольна недавним шоу.
Всем удачи!

"Это был край всадников и хлопковых плантаций, и назывался он Старым Югом. В этом прелестном мире Галантность доживала свои последние дни. Только здесь ещё можно было встретить последних рыцарей и их прекрасных дам, господина и раба."
С 1936 года, когда роман впервые увидел свет, история преданной любви главных героев произведения всё ещё находит отклик в сердцах людей. Однако повествование о находчивой Скарлетт ведётся параллельно с рассказом о Гражданской войне. Она сыграла решительную роль в жизни беззаботной девушки, обаянию и количеству поклонников которой не было предела. Родная Тара, центр её маленькой Вселенной, платья и поклонники - вот те три вещи, что имели хотя бы некоторую ценность в жизни Скарлетт. Прежней жизни. Прежней Скарлетт. Война варварски вторглась в Старый Юг и коренным образом поменяла жизнь каждого героя романа. Она, словно буря, ворвалась в жизнь южан, уничтожила прежний порядок вещей, смела прочь из умов благородных дам и джентельменов Юга представления о приличиях, словно предрассудки, мешающие развитию прогресса. Заставила подчиниться. Поработила. Оставила неизгладимую печать хаоса, горечи и потерь. Некоторые подчинились. Им не хватило сил сражаться. Да, зачастую бороться с собственным сознанием труднее, чем махать саблей на поле боя. Юг стёрли с карты США, но не стёрли из памяти его жителей. Представления о морали "старой гвардии " являли собой дань уважения и памяти Старому Югу, а также исток ненависти к янки. Последнее не могло не отразиться и в душе Скарлетт, но все каноны честности и благородства, внушаемые Эллин и Мамушкой, потерпели фиаско. В угоду новой жизни и капризам дочери плантатора, разумеется. Надо заметить, что приверженности этикету и нормам, принятыми Югом, она не ощущала никогда.
Но эта история не стала бы таковой, не будь в ней нежной и трогательной линии любви и влюблённости. Эшли, в которого Скарлетт влюбилась из-за его экстраординарности в выборе жены, не давал девушке покоя в мыслях с начала войны, но, внушив себе это, она лелеяла мечту и возращивала, отличая возлюбленного благородством и честью от других мужчин, в то же время не замечая и не обращая внимания на последних, если только сделав это, она не получит особой выгоды. Так было с Чарльзом, с Фрэнком Кеннеди. Всё это, разумеется, были браки не по любви. В случае с первым, девушка преследовала жалкую и безрезультатную цель - месть. Месть, как если бы Эшли любил её и переживал предательство. Она же была уверена в этом, как и сам Эшли. После смерти Чарльза, Тару постигли тяжёлые времена, и Скарлетт нужны были деньги для её спасения. Это сподвигло главную героиню на брак по расчёту(после неудачного разговора с Реттом, наблюдая который мы замечаем степень самопожертвования девушки) с Фрэнком. Не слишком пытливый взгляд нужен, чтобы увидеть моменты, в которых становится ясно, насколько Скарлетт нуждается в Ретте. Ну, а про пылкие чувства этого псевдоджентельмена не приходится читать между строк. Несмотря на умелую способность Ретта скрывать свои эмоции, думаю, все, кроме Скарлетт догадывались о том, кто является породителем этих чувств. Линия любви и внутренний мир героини на фоне военных бедствий является основным жанровым своеобразием данного произведения. Второй же особенностью является своеобразие главной героини - сильная, живая Скарлетт всё же является отрицательным персонажем. И вовсе не потому, что она пренебрегает культурными обычаями Юга, когда сама входит в их круг, нет! Мы можем понять это по тому, как она ведёт дела в лесопилке. Нечестно, обманывая клиентов и нагло, рассказывая небылицы про конкурентов. Видимо, по-другому ничего не вышло бы. Ради жизни, хоть немного похожей на прежнюю, она готова "убить, украсть и соврать".
В этом ей полная противоположность - жители Атланты, в частности Эшли. Его беспомощность в новом мире, зависимость от более сильной, от Скарлетт, объясняется тоской по былому, неспособностью вести дела, ведь там нужна ловкость и прыть, хитрость, смекалка. Словом, не место благочестивому человеку в предпринимательстве. Это слабый человек, слабый мужчина, неспособный обеспечить свою семью средствами к существованию, а способный лишь отдаваться воспоминаниям о старом мире, в котором его место в жизни было неоспоримо. Это его идиллия, которая канула в лету. Следуя семейным традициям, Эшли женился на своей кузине Мелани.
Кроткая и смиренная девушка является нравственным центром романа. Словно мягким одеялом она окутывала всех своей добротой. Дорогие сердцу Мелани или просто нуждающиеся в помощи, люди находились в этаком тёплом гнёздышке и могли не сомневаться в собственной безопасности. Для Скарлетт же в гнезде была отдельная комната, созданная специально для защиты от соседей. Кроме того, Мелани олицетворяла целую эпоху, вписанную в историю. Сложив все качества в одно, получим воплощение идеального друга и собеседника для "старой гвардии". Также, как Скарлетт не замечала никого вокруг Эшли, Мелани не желала видеть ничего, кроме достоинств окружающих её людей. Так, Ретт в её представлении был великолепным джентельменом, добрым и надёжным человеком. Надо сказать, у неё было на это достаточно оснований. И позже мы увидим, насколько мужественными могут быть поступки, казалось бы, конченого человека.
Ретт Батлер, мужчина, которого изменила любовь и война, является подтверждением сказанной когда-то фразы Пауло Коэльо:"Время не меняет человека, мудрость не меняет человека, и единственное, что может изменить строй его мыслей и чувств - это любовь.". Можно сказать, он её олицетворение. И, обеспокоенный безразличностью Скарлетт, он совершает попытки всё отчаянней и отчаянней предыдущих. Но всё же он терпелив и снисходителен. Скрывая боль под маской чувств, которые для Скарлетт реальны, он язвил и доводил её до несдерживаемой ярости... И всё же он являлся единственным существом, полностью понимавшим и поддерживающим девушку. Но даже рождение ребёнка в семье не сблизило супругов. А после смерти Бонни они и вовсе стали совершенно чужими людьми.
В произведении рассматривается проблема конфликта. Между взглядами: политическими и социальными; проблема чести: сопоставляемые Скарлетт и ярые патриоты-южане дают повод для размышлений; но среди всего самое важное - это Вселенная, состоящая из разрозненных планет суждений и мнений, каждая из которых формируется в определённую логику, восприятие мира отдельного человека, в которой так хорошо разобралась автор.
Таким образом, разделим произведение на пять частей:
1) Экспозиция, где повествуется о прелестной мирной жизни южан, опоённой лёгкостью и чувством прекрасного;
2) завязка, охватывающая период с последнего вечера Скарлетт в Двенадцати Дубах и вплоть до переезда в Атланту;
3) развитие действия - жизнь Скарлетт в Атланте;
4) кульминация - период, охватывающий переезд девушки в Тару для её дальнейшего возрождения и смерть Бонни;
5) развязка - период, описывающий нам переживания Ретта и Скарлетт по смерти дочери и финальный эпизод романа - момент, когда героиня осознаёт, кто так важен ей в жизни. Прожив жизнь в тумане влюблённости в Эшли, она не замечала истинного света, у которого тоже есть срок.
Безоговорочность принятого Маргарет решения о непродолжении романа наталкивает меня на мысль о том, что основной идеей являлась убеждённость, что деньги в жизни далеко не главное, что в погоне за обеспеченностью не стоит забывать об окружающих, об их отношении к тебе, стоит прислушиваться к собственным чувствам, опасениям. Скарлетт, к примеру, всегда выполняла данные кому-либо обещания(с угрозой собственной жизни, она доставила больную Мелани в Тару, чтобы там за ней ухаживать), но забыла об обещании, данным себе: "послать к чертям всех этих янки", с которыми сотрудничала.
С образом Скарлетт О'Хара принято связывать литературный успех Маргарет Митчелл . Автор настолько искусно владеет словом, что все описываемые события буквально встают перед глазами. Работу же над произведением она начала после травмы ноги и писала отдельными эпизодами, соединяя их потом воедино.
Сегодня её произведение до сих пор пользуется большой популярностью и приходится по душе многим поколениям женщин. Его место в мировой литературе неоспоримо, ведь роман учит жить душой, а не потребностями.
Произведение "Унесённые ветром" мне безусловно понравилось, в нём отразилась практически вся гамма человеческих характеров, ужасы войны, муки любви. Маргарет Митчелл показала, какими сильными духом могут быть женщины, чего достичь, сколько трудностей преодолеть. Это делает роман единственным в своём роде.

И к слову о самой знаменитой экранизации книги - фильме 1939 года. Согласна с тем, что Вивьен Ли идеально подошла на роль Скарлетт, но вот Эшли, простите... А Мелани? В книге она не отличается красотой, а фильме может побороться и со Скарлетт, однако актриса, безусловно, отличная. Но несмотря на всё это, больше всего меня возмутило то, сколько фактов пропущено, скрыто. Из-за этого понять героиню и остальных персонажей гораздо сложней, если, конечно, фильм смотреть первым. Это просто какое-то издевательство над творчеством писательницы! Уж лучше бы сделали на несколько серий больше, но сделали правильно.