Мировая экономика Правила игры01-06-2012

Евгений Федоров: Бизнес России на крючке США

Евгений Федоров, депутат Государственной думы четырех созывов, бывший председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству, член генерального совета партии "Единая Россия", побывал в видеостудии "Правды.Ру". В Клубе главного редактора Инны Новиковой политик рассказал о главных проблемах нашей экономики и о путях ее решения.

— Евгений Алексеевич, вы были сняты с поста председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству, лишены права выступления в СМИ из-за своей позиции о политическом и экономическом суверенитете России. свою по Что у вас за точка зрения такая непопулярная?

— Мне вообще запрещено обсуждать вопросы суверенитета. Реальные проблемы у нас мало обсуждают, потому что у нас не принято обсуждать законы политики, серьезно говорить о жизни. Серьезного анализа не пропускают в информационное пространство.

В 1991 году произошло поражение одной стороны по отношению к другой. Советский Союз проиграл войну, потому что противник изучил нас хорошо и применил операцию продвижения своего агента Горбачева, который за шесть лет сумел создать механизм ликвидации страны.

Читайте также: Евгений Федоров: Проигравшие победители

Мы проиграли в 40-летней войне, которую почему-то называют "холодной". И сегодня наш государственный аппарат частично подчиняется победителю, то есть Америке. Мы платим им дань, и они нас полностью контролируют.

— О какой дани вы говорите? Приведите пример, пожалуйста.

— Посмотрите на любую российскую денежную купюру, на ней написано: "Билет Банка России". Если вы вспомните старую советскую денежную купюру, на ней было написано: "Государственный казначейский билет". То есть, эти бумажки теперь выпускает не государство Российская Федерация, а один конкретный банк. Это следствие 1991 года, чтобы было понятно.

Выпускается эта бумажка на основе Конституции и на основе законов о Центральном банке, и объемы выпуска пропорциональны, по закону о Центральном банке и Конституции Российской Федерации, объему закупленной виртуальной иностранной валюты через механизм так называемых золотовалютных резервов. То есть, для того, чтобы я мог расплатиться в магазине 100 рублями, российская экономика заплатила Соединенным Штатам Америки номинальную стоимость.

Эти деньги уходят у нас на механизм инфляции, потому что они изымаются из экономики. И мы никогда не решим проблему инфляции, не решив проблему Центрального банка. Не надо думать, что это наша специфическая проблема. Америка победила большинство стран, и сегодня они употребляют половину ВВП мира. И американцы отлично понимают, что эта проблема их разрушит. Поэтому главный вопрос Обамы к Конгрессу — снизить внутреннее потребление Америки. Это парадокс, но они не могут сделать этого, потому что нельзя вытащить из американского рта кусок, который там уже находится.

Таким образом, ежегодно мы платим в казну США дань — порядка 200-300 миллиардов долларов. Это соответствует полному налогообложению в России, без таможенных платежей. Условно говоря, каждый россиянин платит два налога: один налог он платит в российский бюджет, а другой — в таких же объемах — он платит в американский бюджет. Эти правила придумали американцы. Правила пишут победители.

— Вы сказали, что они "нас полностью контролирует". Каким образом?

— Дань — это только одна часть. Второе — полный контроль бизнеса. В России полностью отсутствует национальный крупный и средний бизнес. То есть, в России в частном бизнесе запрещено иметь крупные объекты, это запрет победителя. Весь частный бизнес в России, кроме мелкого и среднего, обязан регистрироваться в иностранной юрисдикции, находиться под контролем Соединенных Штатов. Вы не назовете ни одного крупного бизнесмена России, который бы был российским бизнесменом де-юре. Официальный статус любого из них — "управляющий имуществом иностранной компании в Российской Федерации", хотя у него и может быть российский паспорт.

— "Норильский никель" — иностранная компания?

— Конечно. А вы что, не знали? Даже "Газпром" на 40 процентов — иностранная компания. Все компании в России, крупные и средние, не имеют права на существование без регистрации как иностранная собственность, это правило установлено американцами еще с 1990-х годов.

— Где оно написано? Кому оно представлено к исполнению?

— Все его выполняют, вы не найдете ни одного исключения. Вы, будучи бизнесменом, обязаны ехать на Гибралтар, Кипр или в Лондон и переводить туда собственность. Нам запрещено иметь национальную крупную частную собственность. Я что-то новое для вас сказал?

— Да, я удивляюсь.

— Об этом даже особо и не спорят, потому что это очевидно. Мало того, если вы посмотрите с позиции 1991 года и поражения страны, то увидите, что механизм приватизации был формой контрибуции: все приватизированные предприятия автоматически переходили в иностранную юрисдикцию. Американцы многим странам доверили владеть механизмами собственности в Российской Федерации: Франции, Англии, Кипру, Германии и т. д.

— То есть, предприятия там должны быть зарегистрированы и там должны платить налоги?

— Нет, само предприятие может быть в России, но его владелец должен быть за границей. У нас нет национального бизнеса в плане собственности вообще.

Исключение — малый и средний бизнес. Если вы успешный бизнесмен и от ларьков переходите к более-менее крупному объекту, вам ваш банкир скажет: "В каком бы банке вы ни обслуживались, переходите в иностранную юрисдикцию". И вы, не перейдя в иностранную юрисдикцию, не сможете иметь тех отношений с банками, которые вы хотите.

Кстати, Центральный банк России отделен от государства, подлежит Нью-Йоркской судебной юрисдикции. То есть, он может судиться с правительством России в Нью-Йорке. Это записано в законе о Центральном банке. Кстати, все базовые законы в России писали американцы в 1990-е годы.

— А принимала Государственная дума и вы в том числе…

— Принимала их Государственная дума. Система контроля, если хотите, иго или частичная оккупация — это, прежде всего, система. И она находится под контролем американцев через механизм финансирования, потому что в России отсутствуют национальные политические деньги. То есть, все партии по-разному сидят на грантах, или на зарплате, по-русски говоря. Если мы говорим об оппозиционных партиях, у них смешанная система контроля со стороны американцев: частично на гранте и частично манипулирование через механизм коррупции и через так называемый механизм элит. Если мы говорим о правящих властях, то сами правила их формирования придумали американцы.

— Евгений Алексеевич, давайте вернемся к вопросу о бизнесе.

— Да, есть и второй момент этого вопроса. Американские советники, приехавшие в Российскую Федерацию налаживать российский государственный аппарат после 1991 года, подбирали будущих олигархов и раздавали им советское и постсоветское имущество с определенным условием.

Поэтому, если вы меня спросите, являются ли сегодняшние крупные российские предприниматели владельцами бизнеса, которым занимаются и про который говорят, что они владельцы, я скажу, что не знаю, но по правилам, по которым они его получили, подозреваю, что многие — нет. Они говорят: "Мы — владельцы", — но на самом деле они на крючках.

— Как, например, долго пытались выяснить, кто является владельцем аэропорта "Домодедово"…

— Это просто маленький частный случай, и государство очень быстро от этого убежало, потому что ему по голове настучали и сказали: "Сюда не лезьте". Власть управляется через механизм коррупции, именно поэтому коррупция — сегодня нерешаемая проблема. Решать ее нам запретили американцы.

— Расскажите подробнее, как работает механизм коррупции в России?

— Представьте себе большую коррупцию. Прежде чем взять и отдать половину имущества страны СССР кому-то, надо просто сказать: "Кто ты? Врач? Будешь миллиардером". Это называется "приватизация". Может быть большая коррупция? Бывают откаты, взятки. А когда берут и просто половину имущества страны раздают по списку, причем по американскому…

— Но это было 20 лет назад…

— Ничего не изменилось с тех пор. Это имущество как отдали, оно так и есть. Это раз. Второе. Олигархическая система управления, когда чиновник назначен бизнесом и работает на бизнес.

— Во всех странах чиновники назначены бизнесом и работают на бизнес.

— Они не отчитываются. Когда функциональная обязанность чиновника — обслуживать своего бизнесмена, это называется штатная коррупция.

Сегодняшний механизм коррупции — по сравнению с этими двумя, детский лепет, этот механизм уходит в систему государственного управления. Это правило функционирования российского государства, которое возникло в системе 20 лет назад как результат капитуляции 1991 года.

— Вы хотите сказать, что до 1991 года у нас коррупции не было?

— Была, но другого характера. Сегодняшняя цель коррупции — политическая, в отличие от царской России, где она носила личную цель — обогащение боярина, чиновника. Сегодня механизм коррупции — один из механизмов манипулирования процессами в России. Именно поэтому закрыть коррупцию в России американцы могут за два дня, приравняв ее к отмыванию. Система коррупции, вся ее технология, завязана на иностранную юрисдикцию, организована там. Решить проблему коррупции внутри России, не решив проблему суверенитета, невозможно.

Государство у нас наполовину является оккупационным механизмом, созданным в 1991 году американцами. И, когда государство что-то делает для меня, не факт, что это патриотизм. Государство легко работает на американцев, когда надо, и у них для этого есть свои механизмы.

— И что же вы, политик с большим стажем, депутат четырех созывов, прикажете делать своим соотечественникам для своего, так сказать, спасения?

— А почему, вы думаете, наши предки не хотели проигрывать войны и клали свои животы в тысячах битв? Каждому нормальному человеку понятно, если ты проиграл войну, ты, твои дети и правнуки будут долго за это платить. Победитель имеет механизм влияния на любые процессы в побежденной стране. Проигравшему государству очень много приходится сил и времени тратить на восстановление суверенитета, экономики, государственности, культуры.

Посмотрим логику событий. 1991 год — проигрыш в войне. Приехали американцы, создали российское государство, некоторое время напрямую им управляли. Козырев, Гайдар были просто фигурами, прикрывающими американское правительство, которое работало в Москве через систему советников.

Они выбрали олигархов, дали им имущество, имущество для надежности перевели в свою юрисдикцию и создали с 1996 года механизм семибанкирщины. Олигарх напрямую управлял чиновниками через механизм квот: ему подчинялись министры, начальники департаментов, директора крупных госкомпаний. Они еженедельно перед ним отчитывались, и он мог снять их с должности в любой момент. Этот олигархический механизм существовал до 1999 года, пока Путин его не разрушил.

Путин запустил механизм частичного национального возрождения, или, я бы сказал, освобождения. Но система управления такова, что если одно звено, президент, например, выходит из-под американского контроля, она не меняется. Даже если Путин может пойти против американцев, и он об этом говорил, то против элиты своей страны он пойти не может. Сила американцев в России в том, что за 20 лет российские элиты стали американскими. Реально страной управляют российские ненациональные элиты.

Я не скажу, что американцы хотят ликвидировать Россию, но часть их начальников такое решение принимала, они рассматривали мир при ликвидированной Российской Федерации.

— У вас нет паранойи, что американцы все контролируют, все наши действия и разговоры контролируют? Сколько же информации им придется перерабатывать.

— Я с вами соглашусь, что они ее не перерабатывают, но пишут, поэтому Агентство национальной безопасности имеет бюджет в два раза больше, чем ЦРУ.

К нынешней власти есть претензии, что она слишком много внимания уделяет Чечне: мол, никакой другой регион так не финансируется, как финансируется Чеченская республика.

— Вы знаете, какой регион России получает больше всего федерального финансирования на одного жителя? Курильская гряда. По федеральной программе они получают раз в тридцать больше денег, чем идет финансирование на одного жителя Чечни, например. И Чечня, с точки зрения расчетных показателей, финансируется в среднем, как и остальной Кавказ. А Кавказ не является самым финансируемым, если говорить из расчета на одного жителя, регионом Российской Федерации.

В Чечне суверенитета больше, воруют меньше, вот и все. Эффективность выше.

— Получается, что в остальной России воруют так, что все регионы живут бедно. А куда ж сворованное девается? Все за границу уплывает?

— Мы недавно обсуждали механизм российских грантов, который ввел Медведев. Российская власть тоже должна выделять гранты. И мы запросили министерство, как расходуются эти гранты. Очень интересно. Семьдесят процентов наших национальных грантов идет грантополучателям из Соединенных Штатов Америки… Мы спросили: "А почему семьдесят?" Нам в министерстве сказали: "А для того, чтобы показать всему миру, что мы тоже можем финансировать американских грантополучателей". То есть, для системы правительства эта цель важна. Российский государственный аппарат создан как архитектура внешнего управления, и то, что наш президент занимает другую позицию, то, что есть куча порядочных чиновников, систему не меняет.

— А Государственная дума — это тоже один из элементов?

— Государственная дума — это партийная система. Партийная система — это часть через грантополучателей, в отношении части оппозиции, часть через коррупционные механизмы манипуляция и часть через элиты манипуляция. И, кроме того, вы не забывайте, есть механизм здравого давления, когда люди понимают, что с системой спорить бессмысленно: пойдешь против правил, тебя раздавят, выкинут.

Нам нужно отвоевать российское информационное пространство, то есть, принять законы о национальной системе рейтингов, о системе саморегулирования СМИ, то есть, решить проблему благополучного самочувствия российского человека. В этом информационном пространстве мы проблему не решим, она разрушает нас.

— Не так давно была дискуссия в Facebook о том, что необходимо запретить иностранным гражданам быть руководителями российских СМИ. Было такое негодование: "Как, иностранцы не будут входить в руководство СМИ? Это невозможно, это ограничение свободы!"

— Мы должны четко понимать: сфера идеологий и сфера правил — это не сфера российского суверенитета в понимании американцев. За нарушения в этих вопросах будут бомбежки, Гаагский трибунал, вплоть до спецотрядов убийц. Борьба в этой сфере будет насмерть со стороны Америки.

Центральные каналы прямо подчиняются Вашингтону. В бюджете Америки заложены деньги на управление российскими средствами массовой информации.

На мой взгляд, сил, несмотря на эту мощную систему, у нас много. Но процесс этот не быстрый. Мы должны четко понимать: во-первых, исчерпаны ресурсы вассально-колониального роста, то есть, выше поднять уровень жизни нам не дадут. Во-вторых, в последние три-четыре года у нас идет тотальное отступление национальных сил по всем фронтам. Связано это с тем, что американцы запретили Путину идти на третий срок в свое время, и последующими за этим событиями. Фактически они перехватили инициативу управления Россией. Произошел подъем, кстати, благодаря этому был десятикратный рост зарплат, когда он частично перехватил управление национальными процессами. Потом пошла реакция, и мы уже четыре года находимся в состоянии отступления.

Последние полгода мы бежим со всех национальных фронтов под давлением американцев. Например, Болотная площадь. Кто организаторы? Больше половины — официальные грантополучатели США.

Когда я общался с Обамой, его командой, они прямо сказали: "Мы недооценили Россию, будем сейчас ее оценивать серьезно". Серьезно — значит, больше денег будут выделять на оппозиционную работу в России. Мы сейчас это наблюдаем. Бюджет Соединенных Штатов верстается под расходы на пропаганду в России, и эти деньги Хиллари Клинтон называет публично в Конгрессе "деньгами на войну с Россией". Это война, как она говорит, в ней нет побед, в ней есть борьба.

Сегодня главная задача Путина — конечно, на базе народной поддержки, договориться с элитами, а по большому счету, их заменить. Когда он говорит о модернизации и изменении типа экономики, он фактически говорит о механизме трансформации элит в национальный тип.

— Но вы сказали, что у нас все предприятия зарегистрированы на Западе. Как он может это изменить?

— Изменить тип экономики — значит, изменить таким образом законодательство России, чтобы мы получили национальные механизмы воздействия на ситуацию, на интеграцию в российское общество. Чтобы были не иностранные предприниматели, а российские, чтобы рубль был не иностранной валютой (это же филиал доллара, если по-честному), а российской, чтобы телевидение было не иностранное, а российское.

Представьте себе, что завтра материальное благополучие граждан России чудом увеличилось в два раза. Думаете, что-то изменится в отношениях с властью? Нет. Проблема не в деньгах. Проблема в том, что в России нет суверенитета и люди это спинным мозгом чувствуют. Наша государственная система работает на государство под названием США. Им создано и на него работает.

 

 

Президент Центра стратегических разработок (ЦСР) считает, что власть теряет контроль над событиями, а на местах появляются новые лидеры, не зависящие от официального начальства

В прошлом году после первого политического доклада, пророчившего пробуждение сознания среднего класса, Михаил Дмитриев ждал закрытия ЦСР. Получилось всё наоборот — число заказов выросло, а однажды его позвали на совещание к «самому» нацлидеру. Однако, несмотря на точность прогнозов центра, высшее руководство не верит в утрату доверия общества. «Новой газете» глава Центра стратегических разработок рассказал, что будет с той страной, которую дуумвиры старательно не замечают или давят ОМОНом.

— Внимание к вашему докладу объяснимо: есть мнение, что вы предсказали Болотную. Поэтому все ждали новых «пророчеств». Теперь вы прогнозируете неизбежную смену поколений политической элиты. Как быстро она может произойти?

— Все понимают, что эта смена произойдет. А вопрос был в другом: если гипотетически затухнут протесты на Болотной, которые ускорили политическое развитие, не получится ли так, что всё повернется назад? Население скажет: «Мы готовы жить с Путиным, Медведевым, «Единой Россией». Ну кого-то там поменяют, но в целом всё останется по-прежнему. Было ощущение, что власть все еще надеется на такой сценарий. Медведев обсуждал на Открытом правительстве эту тему утраты доверия и просто открыто сказал: «Я не согласен, что доверие теряется. Рейтинги пошли вверх. Протесты снижаются. Работать надо».

Мы видим другое. Фокус-группы, где мы тестировали политиков «второго эшелона», в том числе совершенно новых, никому не известных, но хорошо зарекомендовавших себя на местном уровне, показали, что спрос на новых лидеров чрезвычайно актуален.

Сразу после выборов была ситуация, когда о новых лидерах не хотели говорить. Тот же Навальный воспринимался прохладно. Я думаю, потому что люди устали от выборов; и у них было ощущение, что теперь действительно всё, больше ничего не поменять, это надолго. Но в конце апреля и начале мая дискуссии по поводу новых политиков, когда мы показывали их обращения на наших фокус-группах, были очень искренними и оживленными. Я читал эти материалы и видел, что люди абсолютно без комплексов обсуждали: вот этот у нас на партию пойдет, этот — на губернатора, этот — на президента. И видно было, что какой-то, пускай еще рыхлый, образ тех качеств, которые нужны, выстраивается. И качества эти связываются не только с политической программой, но и с невербализованными признаками. Одежда имеет огромное значение. Вот Прохоров выглядит современно, а Медведев уже не очень. Политиков старой волны из «Единой России» просто на дух не переносят.

Фонтан — это катастрофа

— Одеваться надо casual, что ли?

— Нет, не casual. Просто видят, где современный человек, а где — старой формации. Неортодоксальная форма одежды, как мы выяснили, вызывает испуг, потому что люди ждут от политика стабильности и предсказуемости.

—А неортодоксальная форма поведения типа фонтана на Пушкинской?

— Фонтан — это просто катастрофа! Не дай бог какому-то политику рассчитывать на поддержку массовых слоев населения и так себя вести. Это как Ельцин, писающий на колесо самолета. Очень характерно с Владимиром Жириновским работает этот механизм. За ЛДПР многие голосуют и говорят: «Да, умный мужик. Нормально!» А когда спрашиваем респондентов: «Как насчет руководителя страны, вот он баллотируется в президенты?» — «Да вы что?! Это будет позорище перед всем миром! Никогда!» И это говорят в том числе те, кто голосовал за Жириновского как за лидера партии.

Аналогичная история с националистом Константином Крыловым. Его неплохо воспринимали как лидера партии. Таких не очень много, но были. Но его не хотят видеть на постах мэра, губернатора, президента. Людей с агрессивной, неконструктивной повесткой очень боятся в качестве тех, кто реально принимает решения о судьбах страны. Даже у Навального, как нам кажется, есть такая проблема.

— Притом что он современный человек …

— То, что он современный, это сомнения не вызывает. Он на этом получает немало плюсов. У него современный стиль общения. Он четко артикулирует свои идеи, и это ценится. Вообще он человек новой формации, и это главное его преимущество. И у него есть какие-то с трудом поддающиеся описанию качества политического лидера, которые явно дают ему фору по отношению ко всем остальным. Но борьба с коррупцией, как мы обнаружили, мотивирует слабо. Здравоохранение, образование, вообще конкретные проблемы — это не борьба с коррупцией. А то, что посадят коррупционера, ты личной выгоды от этого как-то вообще не чувствуешь. Но вот когда канализация по улицам течет, тут личная выгода просматривается буквально.

Конец идеологии

—В вашем исследовании явно видны приоритеты населения — образование, здравоохранение, безопасность, суд и ЖКХ, означает ли это, что из сферы политического, сферы дискуссий, сферы электоральной уходит идеология?

— Повсюду! И это то, что нас особенно поразило.

Типичная история — отношение к КПРФ. Эта партия нравится потому, что это люди, которые ведут себя серьезно, взвешенно и предсказуемо. Они все время были в политическом поле, они вели себя всегда одинаково, вроде бы они ничего не воровали, они говорят о каких-то понятных вещах. Это — не об идеологии. Я считаю, что любые борцы за новую национальную идею — это просто в никуда: вообще никакого отклика не вызывает.

— И поэтому уходит потихоньку из социального мейнстрима национализм?

— Местные конфликты на национальной почве, как правило, имеют тенденцию к самозатуханию. Например, так происходило в Кондопоге. Там конфликт был снят очень быстро, и больше уже не воспроизводился. Потому, что есть какая-то внутренняя способность улаживать местные межэтнические конфликты. Стороны склонны тормозить насилие. В случае возникновения инцидентов сразу же вступают в действие эти внутренние социальные механизмы сдерживания. Поэтому перерастание локальных очагов напряженности в общероссийские пока не просматривается. И совершенно не мобилизует риторика Крылова, а, наоборот, пугает, потому что любое насилие воспринимается как неконструктив.

—А на федеральном уровне умеренный национализм и имперскость востребованы?

— Да, но не столько имперскость, сколько психология внешних угроз.

— Но в умеренном варианте, без перехлестов?

— Да. Вот, например, у Рогозина просматривался сравнительно небольшой антиэлекторат, который в целом был с ним согласен, что нужна сильная армия, что на оборону надо тратить больше, чем на здравоохранение. Но они побаивались, как бы он до войны не довел. А в принципе все считают, что Россия — это объект колониальных посягательств всяких держав, от Америки до даже маленькой Великобритании, и мы не должны им давать спуску. Но умеренность проявляется еще и в том, что лидер страны должен вести себя достойно. Очень не хотят в качестве президента Жириновского, потому что он неуправляемый, не может вести себя солидно. Потому что иностранцы, под которыми понимается прежде всего Запад, — это цивилизованные, культурные люди.

— Это еще советские мифологические представления.

— Я думаю, что они еще дореволюционные. Слово «иностранец» в России применяется преимущественно к представителям развитых стран Запада и, возможно, Японии. Представители менее развитых стран называются «таджики», «узбеки», «китайцы», «бразильцы», «мексиканцы» — кто угодно, но только не «иностранцы».

— Из ваших исследований понятно, что есть общий запрос всех слоев населения на решение конкретных проблем. Но, допустим, дело доходит до «Дорожной карты» в области здравоохранения, образования — и даже тогда в дело не вступает разница в идеологиях?

— Идеологии там не просматривается. Когда мы спрашивали у людей: «Как решать проблему здравоохранения?» — никто ничего не мог сказать. В образовании было очень много нареканий по поводу ЕГЭ. Но это не значит, что есть альтернативы: нет рецептов системного и тем более идеологического характера. И это не случайно: в этих сферах происходят и провалы государства, и провалы рынка. Так что любые прагматичные, гибкие решения, которые дают улучшения, приветствуются. И отсюда, например, отношение к Алексею Кудрину такое, что он вроде либерал, а свое дело-то знает. Ну и молодец, мужик, работай себе! Реакция на его экономические рассуждения про кризис — он знающий человек, грамотный, понимает, о чем говорит. Если есть человек, который добился хороших результатов, уже не важно, какой идеологии придерживается: либеральной ли, коммунистической — кредит доверия появляется.

— В «Стратегии-2020» большой акцент делался на эффективном контракте, по сути дела, на увеличении зарплат работникам бюджетной сферы. Может быть, этого достаточно? И тогда у Путина снова все козыри на руках? Или этого недостаточно?

— Повышение уровня зарплаты — это не единственная составляющая мотивации. Например, независимое экспертное сопровождение пациентов. В здравоохранении очень важна проблема асимметрии информации: врач всегда знает о пациенте больше, чем пациент о себе, с точки зрения того, как его вылечить. И, к сожалению, в любой системе здравоохранения врачи склонны этим злоупотреблять. Наша история недовольства здравоохранением — это история злоупотребления врачом своей рыночной силой. Все претензии, которые мы слышали, — об этом. Пациент приходит к врачу, а врач либо его бесплатно не лечит вообще, либо, наоборот, выставляет счет за непонятно какое лечение, а потом выясняется, что и порезали человека по ошибке, а деньги все равно берут. Врач может получать много. Хорошие хирурги у нас зарабатывают гораздо больше, чем средний специалист похожей квалификации в других сферах. Но это не всегда влияет на их мотивацию, режут не по делу сплошь и рядом. И это проблема. Путин пока предлагает повысить зарплату, потому что это единственное, что можно просто сделать. Поменять мотивы ни у Голиковой не получилось, ни у предыдущих реформаторов здравоохранения. Это очень тонкая микроработа. Там надо менять неформальные правила игры, которые идут во вред пациентам.

Легитимность — снизу

— У вас в докладе четыре сценария. Наряду с конфронтационным, модернизационным, обвальным есть и инерционный. Какой сценарий самый реалистичный — уж не инерционный ли?

— Инерционный — этосценарий, сформированный по остаточному принципу. Если не произойдет мирового экономического кризиса, если не состоится силовой сценарий урегулирования уличных протестов, если протестующие разойдутся по квартирам… Может быть, через три месяца появится дополнительная информация, которая позволит сказать: угроза глобального кризиса в целом миновала. И тогда инерционный сценарий выдвигается на первый план. Но сейчас-то, в мае, исходя из наших текущих знаний, вероятность глобального кризиса — выше 50%.

— То есть с каким-то лагом могут произойти негативные экономические события, мировые и национальные. И это может заново возжечь пламя протестной активности, сильно «раскачать лодку».

— Да, чтобы раскачать лодку, осталось уже немного. Мы видим, что власть теряет контроль над событиями, управляемость ослабляется, на местах появляются новые руководители, которые уже от власти не сильно зависят, и каждый из них в кризис начнет лодку направлять туда, куда выгодно ему как политику, общающемуся с населением. Система пойдет вразнос. С этой точки зрения, и протестов-то очень много не надо. Просто демонтаж вертикали власти в условиях кризиса, когда она будет реагировать на непредсказуемые события, — это хаотический процесс. Чем он закончится, куда приведет, никто из нас заранее не скажет.

— А внутри правящей элиты может появиться своя оппозиция?

— Запросто. По мере утраты политического контроля такая оппозиция будет нарастать. Тем более мы даже еще в прошлогодних исследованиях прояснили эти механизмы. Когда мы проверяли реакцию шахтеров на возможный кризис и на неправильные реформы властей, типа отмены досрочных пенсий, процентов 60—70 респондентов говорили: «Да, мы выйдем на улицы. Мы будем протестовать». — «А что будет делать губернатор Аман Тулеев?» На это процентов 70—80 выражало уверенность, что он выйдет на улицу и присоединится к протестующим. Вот это как раз то, что будет происходить. И одно дело — какой-то назначенец, который непопулярен у себя в регионе, он, конечно, будет пытаться в меру сил выполнять приказы властей, но сейчас появляются лидеры, которые черпают легитимность снизу, и они уже будут вести себя прямо противоположным образом.

— То есть элита превращается в контрэлиту, чтобы потом опять стать элитой, придя снизу, а не сверху?

— А это классика политических кризисов. Тут мы ничего нового не изобретаем.

Беби-бумеры 1980-х

— В новом докладе вы говорите о носителях перемен, о беби-бумерах 1980-х, то есть родившихся в 80-е годы. Действительно ли они носители новых ценностей, которые могут страну повернуть куда-то в правильном направлении? Или рано об этом говорить?

— Если говорить о политиках, которые, по нашим исследованиям, набирают больше всего голосов, политиках новой волны, то Алексей Навальный — это человек этого поколения, Владимир Егоркин из Черноголовки, который внезапно выскочил, практически человек этого поколения, он 1979 года рождения. Из старой когорты набирал голоса только Геннадий Гудков. У Владимира Рыжкова — позитив, хороший человек. А голосовать не хотят. Вот не хотят, и всё! А что касается настроений, то респонденты до 30 лет наиболее проблемные в наших исследованиях. Почему? Это люди с неустойчивыми воззрениями, где система ценностей носит какой-то блуждающий характер.

— Ну, может, не сформировалась еще?

— Да. Это объяснимо. Самый яркий пример — это отношение к Путину. Девушки молодые в Москве опрашивались осенью: все сплошь путинистки, все за «Единую Россию», больше никого из политиков и никаких партий даже не знают, Путин, и всё. Сейчас опрашивали их, уже меньше половины за Путина. Больше знают других.

Мы проводили фокус-группы молодых людей без высшего образования. В Москве они все за Путина. Это просто контингент митинга на Поклонной. А в Дзержинске у них больше преобладают оппозиционные настроения. (Дзержинск, который под Нижним Новгородом, город-спутник.)

У пенсионеров мы такого сильного разброса не наблюдали. А вот молодое поколение… Главное не в том, что оно думает сейчас, а в том, что, когда оно подрастет, у него сложится гораздо более устойчивая система взглядов. Она еще только формируется. И какой бы она ни сложилась, обществу придется с этим считаться, потому что эта группа составит активное ядро взрослого населения. Это очень многочисленная категория: четверть всего взрослого населения.

— Они же разные все. Общаешься с человеком этого поколения, он активист улицы, очень складно говорит, производит очень хорошее впечатление. Но, когда доходит до позитивной программы, если он человек левых взглядов, начинает рассуждать о том, что нужна новая национализация. Сразу уровень резко понижается, даже в представлениях о действительности. Это не фиксировалось?

— Сплошь и рядом! Но это признак социальной незрелости, а не признак убеждений. Например, французские студенты в 1968 году тоже почти сплошь были левые. Но позднее они изменили свои взгляды. Левачество — признак отсутствия опыта. Они видят упрощенные решения, потому что еще не столкнулись с тем, как на практике всё это реализуется. Конечно, это будет гораздо более трезвое поколение к тому времени, когда перевалит за 30-летний возраст, — просто потому, что оно более образованное. И оно лучше всего адаптировано к условиям рыночной экономики. Вот Егоркин — хороший пример. Он классный профессионал, пошедший в политику осмысленно. Он хочет изменить страну к лучшему. Егоркин был до недавнего времени руководителем стратегического департамента Объединенной авиационной корпорации. Но ОАК — это застойное место. И он оттуда уволился. И пошел в политику. Свои деньги тратит на то, чтобы создать сайт, на то, чтобы сплотить людей в Черноголовке. Выяснилось, что он говорит доходчиво, убедительно. Вообще не терпит разгильдяйства, демагогии. Все очень конкретно и нацелено на результат.

— То есть если они вдруг придут к власти, то это будут не популисты, а специалисты, профессионалы?

— Это движение, мотивированное ценностями. Они не переносят нынешнюю элиту, которая закупорила любое движение вперед. Они хотят, чтобы пришли люди с современным практичным мышлением, способные добиваться результатов. У них очень внеидеологические установки. Очень жесткое отношение к экономике: везде эффективное управление издержками, не дай бог, какие-то дурацкие затраты! Всё просчитано. Рыночная ниша, маркетинг, сопоставление с конкурентами. Это люди новой формации, и население это чувствует.

— Кто-нибудь из них составит конкуренцию Путину?

— Нет, конечно, мы такие прогнозы делать не можем, но мы увидели, что углы к вертикальному восхождению срезаны, и лифты начали работать, возник прямой вертикальный ход. От популярности на местах до популярности в общенациональном масштабе дистанция резко сократилась. Если в прошлом популярность в общенациональном масштабе действительно зависела от того, что на кнопочки в лифте нажимал только один лифтер — Путин, и только один человек в этом лифте и проехался до самого верха. То сейчас этот лифт уже передан в управление гражданам. Они нажимают на кнопочки, а едет сразу много людей по разным лифтам. Поэтому предсказывать ничего нельзя, но мы видим, что это очень быстрый процесс.

Страна созрела для принципиально нового политического поведения, и это правила игры, которые уже никто не сможет игнорировать. И власти вынуждены будут играть по этим правилам. А если не захотят, то они перестанут быть властями.

Общество и власть в условиях политического кризиса

24 мая 2012 | 09:14

Доклад экспертов ЦСР Комитету гражданских инициатив

май 2012 года

Введение

Полномасштабный политический кризис, о начале которого мы предупреждали в первом политическом докладе ЦСР, опубликованном больше года назад, продолжает набирать обороты. Развитие политических событий в основном подтвердило представленные в первом докладе прогнозы.

Сказанное не означает, что ситуация стала более определенной и предсказуемой, чем год назад. Напротив, появились новые факторы риска и новые развилки, о которых год назад мы не имели четкого представления. Чрезвычайно богатый социологический материал, появившийся в нашем распоряжении в течение последних трех месяцев, проясняет многие особенности текущей ситуации и позволяет уточнить перспективы развития кризиса.

Полученный нами материал свидетельствует о том, что кризис приобрел необратимый характер. Независимо от сценариев его дальнейшего развития, сохранение политической устойчивости, а тем более, возврат к докризисному статус-кво уже не представляется возможным.

Данный доклад является третьим по счету в серии политических докладов, подготовленных экспертами ЦСР в сотрудничестве с РАНХ и ГС.

Первый доклад «Политический кризис в России и возможные механизмы его развития», подготовленный в марте 2011 года представлял собой попытку краткосрочного прогноза развития политической ситуации в стране накануне парламентских и президентских выборов. На основе материалов фокус-групп и данных репрезентативных опросов в докладе были сформулированы сценарии политических событий, связанных с процессом падения доверия населения к руководству страны и правящей партии. Представленное в докладе описание возможного хода политического кризиса оказалось достаточно точным. Оно во многом совпало с ходом последующих реальных событий, включая негативную реакцию общества на рокировку тандема и волну массовых публичных протестов против манипулирования результатами парламентских выборов.

Второй доклад «Движущие силы и перспективы политической трансформации России», был представлен в ноябре 2011, накануне парламентских выборов. Наряду с уточнением краткосрочного политического прогноза, – прежде всего в части восприятия результатов парламентских выборов и их роли в качестве катализатора недовольства и массовых уличных протестов – в докладе был представлена попытка долгосрочного прогноза изменения расстановки политических сил в течение ближайшего десятилетия. Этот прогноз основывался на сравнительном анализе социальных и политических предпочтений среднего класса и других массовых социальных групп и на оценке количественного роста среднего класса под влиянием демографических сдвигов и дальнейшего роста экономики.

В отличие от двух предыдущих докладов, наш новый доклад преследует целью не столько прогнозирование событий, сколько уточнение представлений о текущем состоянии российского общества. Выборы и сопровождавшие их конфликты оказали серьезное влияние на ожидания и политические настроения различных слоев населения. Изменения, происходящие в массовом сознании, окажут немалое влияние на развитие страны в предстоящем политическом цикле.

Представленный в докладе анализ опирается на самое масштабное социологическое исследование политических настроений, которое когда-либо проводилось в ЦСР. Впервые в этом проекте мы опирались не только социологические, но и психологические методы оценки первичного материала, что существенно отразилось на некоторых выводах.

Политические изменения, происходившие в течение последнего года, сопровождались сменой политических настроений, которая, как показало новое исследование, далеко не во всем соответствует первоначальным ожиданиям. Полученные социологические материалы дают более четкое представление о границах возможного.

Кроме того, проведенное исследование заставило нас пересмотреть существенные положения предыдущих докладов, которые не согласуются с новыми социологическими фактами. Прежде всего, это касается нашей оценки политических социальной поляризации, обусловленной появлением массового среднего класса и ростом его политической активности. В нашем предыдущем докладе, было высказано предположение о том, что социальная поляризация будет сопровождаться и поляризацией политической, что исключает возможность сохранения доминирующей партии большинства, способной апеллировать одновременно к среднему классу и другим массовым слоям.

Новые исследования показали, что накопленный груз нерешенных социально-экономических проблем, доставшихся в наследие от первого «путинского десятилетия», выступает в роли своеобразного консолидирующего фактора, который сглаживает различия в политических ожиданиях массовых социальных полюсов. Как для среднего класса, так и для других социальных слоев характерен однородный, деидеологизированный и прагматичный запрос на изменения, который сфокусирован на узком круге проблем, связанных с развитием человеческого потенциала (неудовлетворительное состояние образования и здравоохранения), обеспечением личной безопасности и верховенства закона, а также качеством и доступностью услуг инфраструктуры (особенно в сфере ЖКХ). Запросов, политически объединяющих все массовые слои общества, пока гораздо больше, чем запросов, порождающих конфликты между ними. Таким образом, по-прежнему сохраняется возможность апеллировать к подавляющему большинству населения страны с однородной политической повесткой, как это происходило в начале прошлого десятилетия.

Но особенностью сложившейся ситуации является острый дефицит доверия к политическим лидерам и политическим партиям на общероссийском уровне, который блокирует формирование новой партии большинства «сверху вниз», особенно на основе ребрендинга «Единой России». Как показало наше исследование, эффективно работающие механизмы формирования доверия, сегодня действуют по принципу «снизу вверх». Доверие формируется в основном на местном и региональном уровне и обусловлено успешностью лидеров в решении конкретных проблем, которые волнуют избирателей на местах. Формирование новой партии большинства становится более длительным и трудоемким процессом. Эффективность привычных технологий политического манипулирования, применяемых федеральной властью, снижается, что отчасти выравнивает шансы власти и оппозиции в борьбе за доверие масс.

Другим вопросом, в отношении которого нам пришлось откорректировать прежние выводы, служит оценка потенциала для лево-популистских настроений. В предыдущем докладе мы указывали на высокий риск появления в ближайшие годы левопопулистского лидера, апеллирующего к массовым слоям за пределами среднего класса. Но сближение запросов избирателей среднего класса и прочих массовых слоев, приводит к тому, что население становится менее восприимчиво к популистскому стилю политического взаимодействия. Доверие авансом не дается никому, а завоевывается в результате исполнения реалистичных обещаний, максимально приближенных к повседневным запросам населения. Это намного усложняет задачу политического популиста общероссийского масштаба, строящего стратегию на громких, но невыполнимых обещаниях. Еще менее вероятной представляется перспектива усиления массовой поддержки радикальным националистическим движениям и их лидерам.

Проведенное исследование показало, что массовые протесты в Москве уже оказали, и будут оказывать в ближайшем будущем решающее влияние на развитие политического кризиса. Это происходит несмотря на относительную немногочисленность протестующих по меркам всей страны и их политическую дистанцированность от массовых слоев населения.

Доклад состоит из пяти разделов. В первом разделе содержится краткое описание проведенного социологического исследования. Во втором разделе дается характеристика текущих политических запросов населения. В третьем разделе представлен анализ отношения населения к ведущим политическим партиям, Российской православной церкви и профсоюзам. В четвертом разделе рассматривается отношение населения к политическим лидерам. В пятом разделе анализируются настроения участников массовых акций протеста в Москве и представлены возможные сценарии развития политического кризиса. В заключении представлены основные выводы и результаты доклада.

1. Описание и методология исследования

Для оценки российской социально-экономической и политической ситуации в марте, апреле и мае 2012 г. было проведено социологическое исследование, состоящее из двух этапов.

Первый этап исследования включал в себя 32 фокус-группы в различных регионах России:

10 фокус-групп в Москве (мужчины – представители среднего класса с высшим образованием – одна фокус-группа; студенты технических ВУЗов – одна фокус-группа; молодежь без высшего образования – две фокус-группы; население среднего возраста без высшего образования – две фокус-группы; пенсионеры без высшего образования – две фокус-группы; участники митинга на Болотной площади – одна фокус-группа, протестный электорат – одна фокус-группа);

8 фокус-групп с представителями среднего класса в городах: Москва, Санкт-Петербург, Калининград, Пермь, Волгоград, Новосибирск, Белгород, Самара.

6 фокус-групп в городе Дзержинск Новгородской области (молодежь без высшего образования – две фокус-группы; население среднего возраста без высшего образования – две фокус-группы; пенсионеры без высшего образования – две фокус-группы);

6 фокус-групп в городе Новотроицк Оренбургской области (3 фокус-группы с работниками металлургического комбината; 3 фокус-группы с населением города: мужчины и женщины среднего возраста, пенсионеры);

2 фокус-группы в городе Екатеринбург (мужчины – представители среднего класса с высшим образованием; студенты технических ВУЗов).

Целью фокус-групп было выявление политических предпочтений различных групп населения в период после выборов президента, включая отношение к кандидатам на президентских выборах, ведущим политическим партиям, к профсоюзам и Российской православной церкви, а также к политическим лидерам местного и регионального уровня.

На фокус-группах выяснялся также перечень наиболее важных проблем, волнующих население оценивался запрос (либо отсутствие запроса) на политические и социально-экономические изменения в стране.

Респондентам предлагалось просмотреть видеоролики с выступлениями А.Кудрина, Д.Рогозина, А.Навального, которые впоследствии обсуждались на фокус-группах. Также участники фокус-групп знакомились с двумя документами: «Обращение инициативной группы» и «Заявление Независимого профсоюза горняков России».

В апреле-мае 2012 года был проведен второй этап исследования, в рамках которого было продолжено изучение отношения населения к политическим лидерам разного уровня, включая лидеров местного и регионального масштаба, а также к начинающим федеральным политикам, представителям внесистемной оппозиции и к партийным лидерам «второго эшелона» политических партий, представленных в Государственной Думе. Цель второго этапа состояла в поиске популярных политических лидеров, выявлении причин этой популярности и ее влияния на установки в отношении федеральных и региональных властей.

Необходимо отметить, что изначальная гипотеза о потенциально популярных лидерах подтвердилась лишь в небольшой степени. Причины и следствия этого подробно освещены в докладе.

В рамках второго этапа было проведено 20 фокус-групп в различных городах России. В городе Владимир было проведено 12 фокус-групп (две волны по 6 групп), на которых респондентам предлагалось просмотреть видеоролики с выступлениями следующих политиков и общественных деятелей: А.Навальный, В.Егоркин, В.Мединский, В.Рыжков, В.Якеменко, Г.Гудков, Д.Гудков, Е.Ройзман, И.Пономарев, К.Крылов, Л.Волков, О.Дмитриева, О.Нилов, С.Неверов, С.Удальцов.

В ходе второго этапа было проведено также восемь фокус-групп в городах, в которых прошли выборы мэров: 3 фокус-группы в городе Ярославль, 2 фокус-группы в городе Черноголовка, 2 фокус-группы в городе Тольятти, одна фокус-группа в городе Астрахань. В названных городах, за исключением Астрахани, в ходе недавно прошедших выборов на должность мэров победили депутаты от оппозиции. В Астрахани депутат от оппозиции не победил, но затяжной политический конфликт и обвинения в фальсификации выборов также предоставили возможность оценить реальные взгляды жителей на политическую ситуацию в условиях ставшего фактически конкурентным политического предложения.

Также в ходе второго этапа было проведено исследование методом индивидуального глубокого интервью настроений участников массовых оппозиционных митингов в Москве с целью выяснения их настроений после разгона шествия и манифестации на Болотной площади 6 мая 2012 года. Всего было проведено 20 таких интервью.

К работе над анализом полученных данных наряду с социологами были привлечены психологи, которые выдвинули специфичную трактовку этих данных с позиций теории когнитивного диссонанса. Этот аспект также подробно освещен в докладе.

2. Отношение к властям и запрос на изменения

2.1. Направление и динамика политических изменений

Исследование свидетельствует о сохранении устойчивой тенденции к нарастанию недовольства населения, эрозии базы политической поддержки власти в центре и на местах, а также к усилению спроса на изменения в различных сферах и на обновление персонального состава руководителей в центре и на местах.

Вместе с тем, протестная составляющая недовольства ослаблена во всех слоях общества. Готовность к публичным протестам не сошла на нет, но присутствует в латентной форме. В целом уровень агрессии респондентов понижен. Они не проявляют склонности к обострению общественных конфликтов и к открытой политической конфронтации. Агрессивно настроенные политики и призывы к конфронтации и действиям конфронтационного характера не находят ощутимой поддержки и вызывают явное неприятие большинства.

Того возбужденного психологического состояния и готовности к активным протестным действиям, которое сейчас характерно для активных участников массовых акций протеста на Болотной площади и Чистых прудах, в наших фокус-группах мы практически не наблюдаем. Не высказывается и однозначной поддержки и сочувствия действиям митингующих в Москве. Даже в фокус-группах из среднего класса крупных городов – Москвы и Екатеринбурга – установки на активное выражение протеста просматриваются слабо. Это говорит о том, что, несмотря на массовость московских протестов по меркам столицы, в общероссийском масштабе протестующие по-прежнему являются незначительным меньшинством, обособленным от массовых слоев населения.

Разумеется, сложившуюся ситуацию не следует рассматривать как признак отсутствия у митингующих возможностей влияния на политический процесс. Напротив, как будет показано в разделе 5, это влияние весьма значительно и непропорционально велико по отношению к доле протестующих в российском населении.

Протестную активность респонденты обусловливают дополнительными гипотетическими изменениями к худшему, которые непосредственно затронули бы их чувствительные личные интересы. Новое ускорение этим процессам могут придать события, наступление которых в данный момент мы уверенно прогнозировать не можем,– например, начало второй волны экономического кризиса, вызванное падением цен на рынках энергосырьевых товаров.

Безусловно, я не жду изменений в лучшую сторону с приходом Путина, он у власти уже больше десяти лет, но в стране упадок, количество проблем только нарастает, во всех отраслях экономики, сырьевой сектор, и больше ничего у нас нет (Москва, мужчина, средний класс, 36 лет, высшее образование).

Мы все сидим на этой трубе, и зависим от цен на нефть, что конечно подрывает нас как государство, производство отсутствует, и если сейчас наступит волна очередного кризиса, неизвестно, чем все закончится (Екатеринбург, мужчина, 47 лет, высшее образование).

2.2. Эрозия поддержки властей

Проведенное нами исследование свидетельствует об ослаблении поддержки федеральных властей со стороны массовых групп населения, включая средний класс и другие слои, не только в крупнейших, но и в малых и средних городах. Однако масштабы этого явления у среднего класса крупных городов и за его пределами различаются.

Средний класс крупнейших городов для власти практически потерян. Это выражается в утрате поддержки Путину, партии власти и в неодобрении политического статус-кво.

К Путину отношение резко отрицательное, также и к Единой России. Начиная с кадровой политики во власти, далее коррупция и огромное количество других претензий, страну фактически развалили (Москва, мужчина, средний класс, 46 лет, высшее образование).

Я бы голосовал за кого угодно, главное против нынешней власти, я хотел донести до властей, я считал важным положить свой голос именно на эту чашу весов – на чашу весов людей, которые разделяют правые ценности, либеральности, всего, того, что он губит (Москва, мужчина, средний класс, 35 лет, высшее образование).

То, что сейчас происходит в верхних эшелонах власти, напоминает пир во время чумы. Страна стала полицейским государством, все разговоры на счет борьбы с коррупцией, все только слова. Деньги уходят в песок. Законы на местах не исполняются. Путин все запустил. Надо менять всех. Старые кадры сидят, уже мхом покрылись (Екатеринбург, мужчина, средний класс, 48 лет, высшее образование).

У меня негативное к нему отношение. Вообще, законы издаются, они не выполняются, кто что хочет, тот и творит на местах. И никакого контроля. В стране полный застой, во всем (Новотроицк, мужчина, 45 лет, без высшего образования).

За пределами среднего класса такого мотивированное неприятие власти встречается реже, но там тоже наблюдается отчетливая эрозия поддержки власти. Она выражается как в количественном сокращении сторонников Путина, так и в ослаблении их мотивации. Среди голосовавших за Путина на последних выборах, преобладают негативные, а не позитивные мотивы. Наиболее распространенная мотивация голосования за Путина – это отсутствие приемлемой альтернативы. Другой распространенный мотив – уверенность в том, что неучастие в выборах, испорченный бюллетень и даже голосование за других кандидатов не могло изменить результат. Все другие мотивации, особенно позитивные выражены гораздо слабее. Даже признание прошлых заслуг, которое еще год назад было одним из основных аргументов поддержки Путина во всех слоях населения, сейчас встречается лишь эпизодически.

Не было выбора, голосовал за Путина, надо признать, что альтернативы как таковой Путину приличной особо не было. И могла бы она быть при существующей власти – это еще вопрос. Думаю, что нет, к сожалению (Екатеринбург, мужчина, средний класс, 52 года, высшее образование).

Да, пришлось голосовать за Путина. Путин, он, сами знаете, что раз Путин полез, все уже без вариантов он однозначно будет президентом, голосуй – не голосуй (Новотроицк, мужчина, 39 лет, без высшего образования).

Да, голосовала за Путина, других вариантов просто не было. Не очень охотно, но на данный момент выбирать больше некого. Разумной альтернативы нам не предоставили никакой (Дзержинск, женщина, 38 лет, без высшего образования).

Почему за него голосовал? Я знал, что он будет итак президентом. Я телевизор смотрю и общаюсь просто с людьми. Я знал, что многие идут за Путина. Стабильность? Вот все люди думают про эту якобы стабильность, за нее и голосуют. Он мог бы он достичь большего, мог бы сделать больше. А почему это происходит – я не знаю (Дзержинск, мужчина, 45 лет, среднее образование).

Наблюдается маргинализация мотивированных сторонников Путина и существующей власти. Нам удалось обнаружить локализованные очаги мотивированной поддержки, но такие очаги были относительно немногочисленны и не охватывали массовые группы. Например, таких сторонников мы обнаружили в Оренбургской области, среди специально отобранной группы формального заводского актива, которая по первоначальному замыслу должна были прояснить состояние протестных настроений на предприятии, но на деле оказалась очень лоялистской. В Москве мы выявили достаточно однородный сегмент убежденных лоялистов среди молодых людей без высшего образования. Но в других городах этот сегмент демонстрировал иные настроения, в том числе в одном из них отличался повышенной оппозиционностью. При этом у молодых девушек в Москве, наоборот, отчетливо наблюдалось размывание поддержки Путину, хотя осенью прошлого года для этого сегмента тоже была характерна ярко выраженная поддержка Путину и Единой России. У аналогичной группы в одном из средних городов, наоборот оказалось сильно выражено критическое мышление по отношению к властям. Это говорит о том, что поддержка перешла главным образом в слои, где в принципе не формируются устойчивые позиции, а политические взгляды отличаются повышенной подвижностью. Особенно это касается молодежи, для которой характерна повышенная изменчивость взглядов по мере взросления.

Наряду с маргинализацией мотивированных сторонников Путина происходит заметное усиление мотивированных оппонентов Путина и действующей власти в целом.

Путин – это, мне кажется, уже какой-то пройденный этап. Он ничего не сделал для страны, почему мы должны его выбирать? Нужна смена власти, смена курса (Москва, женщина, 43 года, среднее специальное образование).

К Путину очень много претензий, многие реформы, проводимые его командой, просто вопиющие, с этой полицией, ЕГЭ, и куча других примеров, то, что мы кормим фактически Кавказ, все, что он делает не приносит никакого эффекта положительного (Екатеринбург, мужчина, 49 лет, высшее образование).

Да потому, что у него слова расходятся с делом. Чечню отстроили, а Дзержинск гибнет. А Путин – ну, перед ним задачи стоят, которые он решить не может, или не хочет, или не собирается решать (Дзержинск, мужчина, 63 года, среднее образование).

Идет разбазаривание страны на Запад, понимаете? Воровство с молчаливого согласия и с подачи Путина. Его надо скорее снимать. Убирать от власти подальше, а его на пять лет выбирают. Что дальше будет, даже страшно подумать об этом, неужели вы думаете, он что-то начнет делать для страны? (Дзержинск, мужчина, 67 лет, среднее специальное образование).

Существенным элементом в эрозии мотивированной поддержки служит то, что и Путин, и Медведев стали восприниматься как недостаточно современные лидеры. Их облик, поведение и политическая риторика начинают диссонировать с изменениями, которые происходят в общественной жизни, и население все более отчетливо это осознает.

2.3. Запрос на изменения

На сегодня сформировался устойчивый и массовый запрос на серьезные изменения ситуации в стране. Он объединяет практически все слои городского населения во всех наблюдавшихся регионах. Нам лишь пару раз удавалось наблюдать фокус-группы, в которых преобладало мнение о нежелательности каких-либо серьезных изменений в стране.

Что особенно важно, перечень наиболее серьезных, мотивирующих проблем, которые ассоциируются с необходимостью изменений, является коротким и мало меняется в зависимости от возраста, пола, социального положения и региона. В их число входят, прежде всего, проблемы здравоохранения, образования, ЖКХ, личной безопасности и эффективного правосудия.

Отличительной особенностью территорий с повышенным уровнем загрязнения окружающей среды является выдвижение на первый план проблемы экологии. Но во всех остальных случаях она отходит на второй план. В России загрязнение окружающей среды распределено крайне неравномерно по территории страны. По некоторым данным, 6% всех твердых выбросов в стране приходится на Норильск, который расположен в зоне низкой плотности населения. Основное число выбросов в стране приходится на несколько десятков городов, в то время как для большинства населения проблемы экологии стоят гораздо менее остро, чем в большинстве развитых и развивающихся стран.

Дополнительными проблемами «второго эшелона» являются традиционные для населения темы плохих дорог, упадка промышленности и сельского хозяйства, а также тема национализации ресурсных отраслей, которая регулярно возникает в группах, не относящихся к среднему классу.

Важный вывод состоит в том, что в плане идентификации приоритетных проблем российское общество по-прежнему является сравнительно однородным и предъявляет в основном идеологически нейтральный, прагматичный и рациональный спрос на изменения. За исключением некоторых тем «второго эшелона», – прежде всего темы национализации и форсированного развития промышленности и сельского хозяйств за счет помощи со стороны государства,– основные проблемы обусловлены неэффективностью институтов и «провалами рынка». Их успешное решение в любом случае потребует вмешательства со стороны государства и активизации усилий гражданского общества. Это облегчает поиск массового консенсуса по ключевым вопросам экономической и социальной политики.

Различия в восприятии приоритетных проблем по линии «средний класс – прочие массовые слои» в основном не носят антагонистического характера. В значительной мере они связаны с расстановкой акцентов. Средний класс Москвы делает упор на теме правосудия и правового государства, а в других слоях чаще распространен запрос на расширение государственного вмешательства в реальном секторе экономики.

Кроме того, как уже отмечалось, для среднего класса характерна повышенная оппозиционность, но с учетом повсеместной тенденции на дальнейшее ослабление поддержки существующей власти это различие тоже едва ли носит принципиальный характер.

В предыдущем докладе мы сформулировали предположение о вероятном нарастании антагонистических противоречий между средним классом и другими массовыми слоями по поводу перераспределения ресурсов через государственный бюджет. Но полученные результаты заставляют нас скорректировать этот тезис. В наших фокус группах такие конфликты, хотя и просматриваются как потенциальные, но не акцентируются респондентами. Приоритетных вопросов, по которым позиции среднего класса и других массовых слоев совпадают, гораздо больше, чем вопросов, по которым возникают противоречия.

Отчасти эта конвергенция запросов объясняется тем, что у населения за пределами среднего класса не просматривается, как это было в 1990-е годы, безусловного стремления решать все существующие проблемы путем наращивания государственных расходов. Более того, представители прочих массовых слоев, подобно представителям среднего класса, стали чаще высказывать повышенную заинтересованность в укреплении правового государства и в решении проблем образования, здравоохранения и ЖКХ не путем механического наращивания государственных расходов, а путем улучшения работы институтов в соответствующих сферах. Другим проявлением сближения запросов является то, что представители как среднего класса, так и других массовых слоев в равной мере поддерживают необходимость дальнейшего увеличения расходов на повышение пенсий и оборону. Наконец, практически не различаются взгляды этих социальных групп в вопросах международной политики и восприятии внешних угроз.

Перемены нужны обязательно. Причем серьезные, масштабные. Производством конечно надо заниматься. Сейчас происходит медленное вымирание всего. Вот даже если где-то хоть немного что-то делается, то это совсем мало, и на фоне всеобщей ситуации все равно происходит разрушение всех отраслей, во всех отраслях полное вымирание. Необходимо поднимать производство, решать проблемы ЖКХ, здравоохранения (Екатеринбург, мужчина, средний класс, 47 лет, высшее образование).

Нужно все менять. На мой взгляд, идет полный развал государства, просто по всем направлениям. Любое направление взять – если его проанализировать. Сейчас у нас не самое лучшее образование в стране. Медицина, лечат все хуже. Силовые структуры – тоже полный развал. Пожарные части, ЖКХ. Вот, на мой взгляд, везде идет разруха. И прямо идет целенаправленно. То есть принимаемые ими концепции, они как-то только на бумаге. Никаких вот планов, просто на бумаге есть какие-то общие фразы, а конкретики нет никакой (Дзержинск, мужчина, 52 года, среднее специальное образование).

Перемены нужны, естественно. Нужно чтобы принимали нормальные законы, потому что практически 80% законов в Думе принимаются для того, чтобы потом на них заработать. Должна быть реальная борьбы с коррупцией, надо сельское хозяйство наконец поднимать, проблем множество (Новотроицк, мужчина, 53 года, среднее образование).

В стране перемены конечно нужны. Необходима чистка структур власти. Порядка полугода, года – это проверки должны быть какой-то структурой, которая была бы независима от власти, вот и все. То есть противовес какой-то нужно создавать. Но можно и революционные изменения сделать, поскольку они ведут обычно, если они грамотно это делали, грамотно выстроены, то они ведут к более быстрому изменению, к подъему страны (Москва, мужчина, средний класс, 35 лет, высшее образование).

Население хорошо сознает, что российская власть попала в колею персонифицированной политики и что вместо декларируемого кадрового обновления пока получается одна большая рокировка. В результате перестановок в верхних эшелонах власти мало кто выбывает из кадровой обоймы и почти каждому подыскивается новое место. Новых лиц во власти практически не возникает. Между тем, массовые слои населения демонстрируют явную усталость от правящей элиты в целом и предъявляют запрос на масштабное кадровое обновление верхнего эшелона власти на центральном, региональном и местном уровне. Отсюда – интерес и внимание к свежим политическим фигурам федерального уровня, к потенциальным политикам новой волны и к оппозиционным кандидатам на местных выборах.

Собственно, с рокировкой Путина и Медведева большинство населения на время уже смирилось, хотя скорее из чувства безысходности, нежели из убеждения в правильности такого подхода. Но зато убежденность в необходимость практически полного обновления состава правительства, то есть тех, кто находится непосредственно под ними – почти единодушная.

Хочется верить, что будет какое-то обновление политического состава. Если они будут честны с народом, если они смогут свой голос донести (сейчас их действительно зажимают, и в СМИ не дают им выступить), если народ их услышит, то должна уже появиться хорошая альтернатива (Владимир, мужчина, 37 лет, высшее образование).

Новые лица в политике – это хорошо, конечно, и надо еще закон принять, чтобы нельзя было заниматься политической деятельностью несколько сроков, надо перерыв четыре года делать, потому что устаешь от всех этих ребят, которые просто находятся в Думе по десять лет, и не видно действий. Чтобы была, на самом деле, какая-то ротация состава, и можно было уже понять, это из-за того, что новых лиц нет, или потому что страна такая, или потому что Дума всех портит (Владимир, мужчина, 46 лет, среднее специальное образование).

Новые люди уже появились, мы их видим, у них есть рост. Пять-шесть лет впереди, перспектива роста у них большая. Мы сейчас вошли в такой период разрухи. И вот эти лидеры, молодые парни, Удальцов, Навальный, – ребята, которые, в принципе, правильной дорогой идут (Владимир, мужчина, 65 лет, среднее образование).

Может быть, Путин боится конкурентов. Примерно таким же человеком оказался и Медведев. Хотя мне хотелось верить, что это не так. Но потом он стал ужасно раздражать, после рокировки особенно (Владимир, мужчина, 52 года, высшее образование).

У нас в стране, 140 миллионов человек населения, все личности. Но в силу того, как сейчас идут дела во власти, какую политику они ведут, мы просто не знаем об этих людях. И когда я слышу эту фразу: «Кто, если не Путин». Да, кто угодно! А каких-то конкретных людей я назвать не могу, потому что я их не знаю, благодаря Путину (Владимир, женщина, 39 лет, высшее образование).

Аналогичный запрос формируется на региональном и муниципальном уровне. Примерами такого запроса являются Ярославль, Тольятти, Таганрог и Черноголовка, где победили альтернативные кандидаты на пост мэра. Их победа – результат формирующегося запроса на кадровое обновление и усталость от старых лиц в региональной и местной власти. Фокус-группы, проведенные еще до отставки губернаторов Московской, Самарской и Ярославской областей, показывают, что население было недовольно действующими губернаторами и рассчитывало на их замену.

И этот назначенец, который приехал сюда, это единоросс, правая рука Путина. Да у меня сразу было отношение к нему отрицательное, потому что он назначенец из Москвы. То есть это их команда, он будет плясать под дудку Москвы. Для местных он ничего делать не будет, потому что он не заинтересован – он не местный человек, который заинтересован в развитии региона. Он здесь не живет, – он здесь отработает, срок подойдет, и он уедет в Москву обратно. Его, однозначно, там поставят еще куда-то дальше рулить (Тольятти, мужчина, 47 лет, среднее специальное образование).

Я считаю, что давно пора его убирать, это позорище. Он должен был уйти в отставку давно. Столько с ним было ситуаций. Столько лет ничего не делать в регионе, да еще и в таком. Почему его не меняли, неужели некому больше управлять, столько проблем в области, все на одном месте, ничего не решается (Черноголовка, женщина, 56 лет, высшее образование).

Вот пример Громова. Он для области ничего хорошего не сделал. Человек ни о чем. А его замечательный заместитель финансовый…так скромненько, взял миллион и пропал. И все молчат, все хорошо, никто ни за что не отвечает, полная безнаказанность на всех уровнях (Черноголовка, мужчина, 36 лет, высшее образование).

Область – это провал, вот для меня лично. Я ни сном, ни духом, что вообще, где и как. Наверное, это, как минимум никакой чиновник, как было сказано. Сколько было мощного компромата на Громова, что и воровал, и того, и сего. Но вообще, люди имеют тенденцию портиться, особенно на высоких постах. Особенно на третьем сроке. Это нереально (Черноголовка, мужчина, 46 лет, высшее образование).

Раньше он тоже занимал какой-то пост, но область точно не помню, к сожалению. У него уже был бизнес, была недвижимость, и в какой-то степени он был не рад этому назначению. И наверно, каким-то образом это отразилось и продолжает отражаться на его профессиональной деятельности. Он просто ничего не делает, не занимается областью (Ярославль, женщина, 47 лет, среднее образование).

Наш губернатор вообще безликий, да, личность такая никакая. Вот сколько он просидел уже лет, пора уже было что-то сделать. Если в области его не слышно, мы в Ярославле живем. Какие-то проекты, деньги, я не знаю, как действительно тысячелетие прошло. То есть никакой ответственности ни за что, только именно красивые комсомольские речи, в общем-то, результатов нет пока, наверное, и не будет (Ярославль, женщина, 57 лет, среднее образование).

Власть в ее нынешнем состоянии не сможет обеспечить быстрые сдвиги к лучшему ни по одной из приоритетных задач, формирующих массовый запрос на изменения. Во многом само выдвижение этих проблем на первый план в массовом сознании стало следствием хронической неспособности власти проводить успешные институциональные изменения в перечисленных сферах.

Характерным примером служит реформа полиции, которая упоминается респондентами исключительно как одиозный случай пропагандистской смены вывески, призванной камуфлировать отсутствие реальных улучшений.

Тактика влияния на власть должна принимать во внимание, что реальный, не имитационный перехват властью программы действий, сформулированный в рамках инициативы, будет невозможен. Даже если по отдельным вопросам перехват и будет происходить, его можно будет обращать в позитив как свидетельство ценности выдвигаемых инициатив.

Тема эффективности оборонных расходов может представлять особый интерес. Согласно поученным нами результатам, поддержка населением масштабного наращивания военных расходов является строго обусловленной и предполагает результативное использование средств в интересах реального укрепления обороноспособности. В этом смысле решение быстро нарастить оборонные расходы является для властей своего рода миной замедленного действия. Обеспечить эффективное расходование выделенных средств при столь масштабном наращивании расходов будет практически невозможно, что рано или поздно вызовет дополнительное массовое разочарование. Наличие конструктивных альтернатив в сфере оборонной политики может придать Инициативе весомые дополнительные преимущества в оппонирования властям.

Отсутствие видимого прогресса на направлениях, наиболее востребованных населением, может привести к быстрому исчерпанию и без того ослабленной поддержки правительству Медведева и делает вероятной досрочную смену кабинета.

2.4.Рейтинги доверия и когнитивный диссонанс

Опросы общественного мнения, проводившиеся в течение первых месяцев 2012 года, как до, так и после президентских выборов, демонстрируют снижение протестных настроений, восстановление рейтингов доверия В.Путину, Д.Медведеву и партии «Единая Россия». В настоящее время рейтинги стабилизировались на уровнях, характерных для периода задолго до начала до начала их резкого падения в 2011 году.

Источник: данные ФОМ.

Официальные социологические агентства интерпретировали это как признак нормализации политической обстановки и восстановления доверия к власти.

В свете обозначившейся тенденции падение рейтингов во второй половине 2011 года представляется временной аномалией, обусловленной главным образом временным накалом предвыборных эмоций. Последовавшее за этим повышение доверия рассматривается как возврат к политической норме, который предвещает стабилизацию политической обстановки в стране и знаменует благополучное для властей завершение политического кризиса.

Проведенные нами фокус-группы о низкой склонности населения к протестам, агрессии и конфронтации, что вполне согласуется с официальными данными. Но они не позволяют интерпретировать восстановление рейтингов Путина, Медведева и Единой России как свидетельство возвращения доверия к власти в прежнее, докризисное русло. В свете полученных нами результатов повысившиеся рейтинги доверия имеют иную природу.

В новых фокус-группах мотивированная поддержка Путина, Медведева и Единой России быстро отходит в прошлое. Мотивированные сторонники власти встречаются значительно реже, а мотивированные оппоненты – гораздо чаще, чем в фокус-группах годичной давности, проведенных до начала падения рейтингов доверия. Одних только сравнительно малочисленных мотивированных сторонников Путина и Медведева для получения рейтингов на уровне свыше 50% уже недостаточно.

Наиболее распространенной в новых фокус-группах оказалась позиция вынужденного голосования за Путина в виду его безальтернативности. Эта группа респондентов устала от Путина и Медведева, негативно воспринимает рокировку тандема и предъявляет спрос на более современного лидера, с которым ни Путин, ни Медведев уже не ассоциируются и который пока не обнаруживается среди известных политических деятелей (см. Бокс 1). Но в бинарном опросе «доверяю/не доверяю» часть респондентов с такими взглядами должна была бы попасть в число доверяющих. Без их присоединения рейтинги доверия, превышающие 50%,недостижимы. Подобный результат даже с большой натяжкой трудно расценивать как восстановление доверия к власти до предкризисного уровня.

Но что могло заставить респондентов, поддерживающих Путина и Медведева из чувства безальтернативности, в массовом порядке положительно отвечать на вопрос о доверии к ним?

Как показал психологический анализ материалов фокус-групп, респонденты, поддержавшие Путина ввиду отсутствия других подходящих кандидатов, с большой вероятностью попадали в ситуацию когнитивного диссонанса. Когнитивный диссонанс возникает в случаях, когда человеку приходится делать выбор из равноценных вариантов – одинаково привлекательных или одинаково непривлекательных. Чтобы ослабить внутреннее напряжение после выбора, сделанного в состоянии когнитивного диссонанса, люди на время теряют интерес к отвергнутым альтернативам и стараются преувеличить достоинства избранного варианта. Временный рост рейтингов доверия Путину и Медведеву в этом случае выглядит вполне закономерным.

Бокс 1. Выборы президента РФ 2012 г. с позиции когнитивного диссонанса

Результаты исследования говорят о том, что радикальных настроений у народа нет. Народ хочет стабильности, и поэтому голосует за Путина, но одновременно он не хочет, чтобы Путин оставался у власти. В психологии такое «раздвоение» носит название когнитивного диссонанса, который в данном случае возник в связи с тем, что поле для выбора очень маленькое, и ни один из вариантов народ не устраивает. Это касается не только официальных политических деятелей, но и неофициальных, оппозиционных.

Очень четко прослеживается в фокус-группах, кого хотел бы избрать народ. Во-первых, мужчину-лидера от 40 до 50 лет, с опытом управления. Во-вторых, этот лидер должен выступить с очень четкой программой и ясно ее выразить. Нужны не общие слова о борьбе с коррупцией или о чем-то еще, а ясное понимание того, что конкретно этот человек собирается делать. Таким образом, народ хочет четкую, понятную и доступную для него программу.

В-третьих, народ требует, чтобы этот человек был человеком какой-то новой формации. Именно так респонденты квалифицируют Навального, Удальцова, Ройзмана и других – они даже внешне отличаются от лидеров старой формации. Но одной принадлежности человека к новой формации недостаточно. Навальный, Удальцов и Ройзман – люди новой формации, но народ не устраивает их методы. К примеру, что касается Ройзмана, людям не нравится какой-то привкус бандитизма в том, что он делает. Что касается Удальцова и Навального, то людям непонятны их программы. Они воспринимаются, как мутные и невнятные.

В четвертых, люди категорически не приемлют различные неадекватные поступки, типа купания в фонтане, голодовок и т.д. Или тот же самый Навальный: «У нас должно быть как в Европе, только со своей сумасшедшинкой». Это адекватное высказывание? Особенно, если учесть, что оно сказано в программном выступлении. То есть, помимо четкости и прозрачности программы люди хотят адекватного поведения. Недопустимы также сленг, жаргонизмы, особенно из уголовной лексики – использование таких слов также вызывает опасения.

Путин не нравится людям тем, как повел себя по отношению к ним. Он изначально запланировал «рокировку», очевидную всем с самого начала. Первый указ Медведева – продлить президентство до 6 лет. Такое подогревание себе теплого места, оно уже тогда вызвало раздражение. Сейчас, когда все это претворено в жизнь, когда нам указали на свое место, это вызвало серьезное раздражение.

При этом люди голосуют за Путина. Почему? Мы все, и молодежь тоже, очень боимся каких-то революционных настроений, войны, насилия. Видимо, наша российская история, передаваемая бабушками-дедушками, еще жива и даже молодежь не хочет ее повторения. Лишь бы не было войны – таково общее настроение народных масс.

С другой стороны, люди буквально кричат политикам: «Предложите нам хоть что-то вменяемое! Вы же не даете! Сколько можно видеть одни и те же лица на экране?». Причем, формальными обновлениями лиц в телевизоре здесь не обойтись. Нужна радикальная смена политической элиты.

Источник: заключение психолога по результатам фокус-групп.

Явление когнитивного диссонанса в современной психологии и социологии хорошо изучено. Его важной особенностью является непродолжительность, тенденция к затуханию вскоре после того как событие, вызвавшее когнитивный диссонанс, завершилось. В нашем случае затухание когнитивного диссонанса, должно проявиться в сокращении случаев выражения доверия Путину и Медведеву в социологических опросах по мере ослабления у респондентов потребности оправдать свое голосование за Путина. В такой ситуации трудно рассчитывать на стабилизацию рейтингов доверия. Более реалистично было бы ожидать их снижения.

О том, насколько быстро затухает воздействие когнитивного диссонанса, мы можем судить по изменению отношения к Навальному на примере первой и второй волны фокус-групп, проведенных с интервалом в один месяц. В ходе первой волны, проходившей непосредственно после президентских выборов, участники фокус групп весьма неохотно обсуждали гипотетическую возможность избрания Навального не только на пост президента, но даже на должность губернатора и мэра. Налицо были признаки временной утраты интереса к альтернативным лидерам после выборов. Но во второй волне фокус-групп, проходившей на месяц позже, обсуждение потенциальных кандидатов на пост президента, губернатора, мэра и лидера новой политической партии из числа политиков «второго эшелона» велось оживленно и с явной заинтересованностью. При этом, как хорошо видно из таблицы с результатами голосования, Навальный с большим отрывом лидировал в номинации президента и занял второе место во всех остальных номинациях.

Таким образом, если наблюдаемые явления действительно связаны с когнитивным диссонансом, то его действие может оказаться непродолжительным, а снижение рейтингов доверия к Путину и Медведеву может возобновиться уже в ближайшее время (см. Бокс 2).

2.5. Сужение пространства для радикального популизма

Запрос на обновление политической риторики ни в коей мере не обещает возврата в демагогическую риторику 90-х, которая была шумной, агрессивной (конфронтационной, протестной и обвинительной) а также нереалистичной и малосодержательной.

Сегодня мы имеем дело с очень зрелым, по российским меркам, населением, склонным к логическим размышлениям, а также весьма прагматичным и трезвым. В этом плане, все общение с ним – это общение по сути, когда политику требуется докопаться до реальных повседневных проблем и продемонстрировать способность их успешно решать на местном уровне. Население стало менее восприимчиво к популистскому стилю политического взаимодействия. Оно требует ответов по существу и обещаний, которые на деле исполнимы. При этом доверие авансом не дается никому, а завоевывается в результате исполнения обещаний, максимально приближенных к повседневным запросам населения. Это еще более усложняет задачу политического популиста, чья стратегия строится, как правило, на раздаче невыполнимых обещаний.

Бокс 2. Психологическая теория когнитивного диссонанса

Когнити́вный диссона́нс (от англ. слов: cognitive – «познавательный» и dissonance – «отсутствие гармонии») – состояние индивида, характеризующееся столкновением в его сознании противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления, при котором из существования одного элемента вытекает отрицание другого, и связанное с этим несоответствием ощущение психологического дискомфорта. Теория когнитивного диссонанса была создана Леоном Фестингером в 1957 г.

Теория когнитивного диссонанса основана на следующих постулатах. Во-первых, диссонанс рождает психологический дискомфорт.. Поэтому в случае возникновения диссонанса индивид будет всеми силами стремиться снизить степень несоответствия между двумя своими установками, пытаясь достичь консонанса (соответствия).

Диссонанс может возникнуть (и возникает) в любой ситуации, когда человеку предстоит сделать выбор. Причем степень диссонанса будет расти в зависимости от того, насколько важен этот выбор для индивида.

Теория когнитивного диссонанса объясняет, поэтому люди готовы оправдать свои заблуждения. Человек, совершивший нелегкий выбор или ошибку, склонен оправдывать себя в мыслях, постепенно сдвигая свои убеждения в сторону того, что он поступил правильно (либо что происшедшее на самом деле не так страшно). Таким образом, индивид «регулирует» свое мышление, стараясь уменьшить свой внутренний конфликт.

Вполне объяснимо, что для человека намного проще согласиться с существующим положением дел, подкорректировав свои внутренние установки согласно сложившейся ситуации, вместо того, чтобы продолжать мучиться вопросом, правильно ли он поступил.

Понятно, что существование диссонанса принуждает человека стараться от него избавиться, а если по каким-то причинам это сделать пока невозможно, то уменьшить его. Чтобы уменьшить диссонанс, человек может прибегнуть к четырём способам:

изменить свое поведение;

изменить «когницию», то есть убедить себя в обратном;

фильтровать поступающую информацию относительно данного вопроса или проблемы.

признать свои ошибки и поступить в соответствии с новым, более полным и ясным пониманием проблемы.

В ослаблении диссонанса важную роль играет фактор времени, которое «залечивает раны», а также развитие внешней ситуации. Проблема, породившая диссонанс, рано или поздно начинает уходить из актуального поля или вообще снимается жизнью (утрачивает актуальность). В этом случае напряжение, создаваемое диссонансом, ослабевает и сходит на нет.

Источник: Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. / Пер. с англ. А. Анистратенко, И. Знаешева. – СПб.: Ювента, 1999 – 318 с., ил.

Ослабление популистского запроса выражается и в том, что антикоррупционная риторика в чистом виде оказалась недостаточно мотивирующей. Об этом свидетельствует и довольно вялая реакция наших респондентов на антикоррупционные ролики с участием А.Навального.

Не знаю, Навальный, конечно, молодец, но болтает много, и как-то ему нет доверия. У него одно направление хорошо развито. Это вот то, в чем он долго работал. Это вот как раз антикоррупционные схемы и так далее, но больше он ни в чем не силен, он не представляет себе, что такое внешняя политика, что такое внутренняя политика. Это вообще не его вопрос. А это ведь не единственный серьезный вопрос. Этим все проблемы наши глобальные не решить (Москва, мужчина, 35 лет, высшее образование).

Да разговор на самом деле этот идет давно уже про коррупционеров и прочее, но результатов мы, скорее всего, никаких не достигнем. Сейчас все говорят много, но доверия нет никому в результате, так как одна демагогия и слова. Где реальные предложения, и дела? (Екатеринбург, мужчина, 49 лет, высшее образование).

Да, коррупция действительно идет сверху, при распределении госзаказов такие откаты немыслимые. Если там, когда госзаказы перераспределяют, откаты идут, то чего уж говорить о низких слоях. На низу ловят мелкую рыбешку, потом показывают. А чего это? Это ни о чем. Это болтология (Екатеринбург, мужчина, 39 лет, высшее образование).

Я думаю, что это не единственная проблема и не стоит на ней зацикливаться. Навальный строит на этом всю свою риторику. По-моему, это не единственное, с чем необходимо бороться и не единственное, что тормозит развитие общества, не только коррупция (Москва, мужчина, 42 года, высшее образование).

Мы сыты уже этими обещаниями, сейчас обещают все и обо всем, но очевидно, что в этом правды нет. Так мы слушали и Путина, и других наших лидеров, уже невозможно это слушать. Борьба с этим, борьба с тем… а реально все стоит на месте, или разваливается (Ярославль, женщина, 51 год, среднее специальное образование).

В целом коррупция, конечно же, раздражает. Но, как правило, люди не находят очевидной личной выгоды в том, чтобы ее ликвидировать. Если в городе плохие дороги, течет канализация, отсутствуют лекарства в больницах и так далее, такие проблемы выходят на первый план и принимаются гораздо более серьезно.

У нас в стране борьба с коррупцией это бич. Эти все коррупционные сети, их надо срочно убирать. Но что говорить о глобальной борьбе, если у нас по дороге проехать невозможно, ямы, все развалено, ничего не делается в городе (Дзержинск, мужчина, 46 лет, среднее образование).

Мы наблюдаем коррупцию везде, во всем. Это проблема, которую мы не можем решить десятилетиями. Но когда под носом у тебя канализация прорвалась и течет, и не один день, то нужно эту проблему решить для начала (Новотроицк, мужчина, 56 лет, среднее специальное образование).

Но про коррупцию – это не основное как бы направление. Коррупция – это когда берут, да, а когда разворовывают – это другое. Когда молоко не доходит до заведующей детского сада, или лекарства в больнице, вот что надо решать. Подъезд начали делать, не доделали, оставили ведра, все оставили и ушли. И больше никто там не появлялся. Слава Богу, они успели доделать крышу одного дома. Выделили на всю улицу, отремонтировали один дом. Все знают, что деньги украдены были. В наглую украдены (Самара, мужчина, 42 года, среднее образование).

И это предполагает совсем другую риторику. Она более комфортна политиков рациональных, думающих и образованных, а не для ярких бессодержательных демагогов.

Едва ли можно эффективно эксплуатировать и запрос на национализацию ресурсных отраслей, который разделяет большинство населения, не относящегося к среднему классу. Ведь на практике основная часть нефтяной промышленности и практически вся газовая отрасль уже находятся под контролем государства. Масштабное присутствие государства просматривается и в других ресурсных отраслях (пример – крупнейший в мире производитель титана «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»). А планируемые вложения государства в капитал предприятий оборонного сектора превысят ожидаемую выручку от всей программы приватизации на ближайшие несколько лет.

Скорее, на этих настроениях можно строить компанию по противодействию приватизации, чем кампанию по формированной национализации.

При этом массовый средний класс запрос на национализацию не разделяет и на этой почве широкая общественная консолидация представляется затруднительной.

Таким образом, массовой социальной почвы для радикального популизма мы не обнаруживаем: явно отсутствуют признаки того, что в случае ускоренной политической демократизации российский Уго Чавес или Александр Лукашенко может с легкостью завоевать страну и получить поддержку большинства населения.

2.6. Восприятие внешних угроз и внутренних межэтнических конфликтов

Проведенное исследование выявило существенные различия в восприятии внешних угроз и внутренних межэтнических конфликтов. В отношении внешней политики у российского населения наблюдается исключительная однородность предпочтений, которые мало различаются в разрезе возраста, социальных групп, и регионов. Подавляющее большинство респондентов воспринимает международную политику сквозь призму внешних угроз. Смысл угроз формулируется почти всегда одинаково: Россия – это страна, богатая ресурсами и территорией, а другие государства будут пытаться их отнять с помощью силы. Главный вывод состоит в том, что Россия находится во враждебном окружении и должна иметь сильную армию для защиты от внешних угроз. При этом основным стратегическим противником рассматриваются США и западный мир в целом.

Все страны уважают силу, всегда. Если бы у России не было армии, не было бы военной техники, с нами бы вообще не считались. Я считаю, что если бы у нас сейчас не было таких военных ресурсов, которые мы имеем (я знаю, что Россия сейчас на первом месте по вооружению самому сильному, по тем же самым ядерным боеголовкам), нашу территорию просто уже давно, половину точно, отсекли бы у нас. На нас напал бы и Китай, и Япония. Народу там больше, воевать есть кому и, соответственно, нас боятся, если не идут на нас (Москва, мужчина, 26 лет, среднее специальное образование).

Любое государство должно уметь защищаться. А чтоб защищаться, нужна сильная армия. Потому что сегодня у нас угрозы нет как будто, а завтра уже есть, да и сегодня Америка, и остальной западный мир вражески настроены. Америка, в первую очередь, смотрит на того, кто сильный партнер, кто не сильный партнер. Если наша армия будет хотя бы на том же самом уровне, что и американская, разговаривать будет на политическом уровне гораздо легче (Екатеринбург, мужчина, 46 лет, высшее образование).

Сила обязательно нужна. Нужно ее показывать, нужно ее показывать только для того, чтобы иметь хоть какую-то позицию на международных отношениях, чтобы нас выслушивали. И в сложившейся сегодняшней мировой ситуации, когда Восток просто Запад захватывает, да, так скажем, она обязательно нужна, и нужно ее только наращивать (Дзержинск, мужчина, 38 лет, среднее специальное образование).

Россия очень богатая страна. И вооружение необходимо, надо охранять границу. Почему наша армия, она вся сейчас коррумпирована? На востоке у нас не защищено, там китайцы уже заселили. На юге России – там тоже беспредел творится. Надо укреплять армию (Дзержинск, женщина, 49 лет, среднее специальное образование).

Мотив защиты от внешней угрозы является достаточно сильным, и сопоставим по значимости с приоритетными проблемами, обозначенными выше. Большинство респондентов поддерживает наращивание военных расходов, даже если оно существенно ограничивает возможности финансирования образования, здравоохранения и пенсий. Таким образом, внешняя политика, основанная на теме внешних угроз и антизападной риторике, является для российских властей наиболее значимым якорем, сдерживающим дальнейшее падение политической поддержки властей населением. Не случайно, согласно репрезентативным опросам, министр иностранных дел Лавров устойчиво является одним из наиболее популярных министров российского правительства. Так, по данным опроса ВЦИОМа рейтинг одобрения Лаврова 43%, неодобрения 16% (сальдо + 27%). Более высокий рейтинг одобрения был только у бывшего Министра по чрезвычайным ситуациям С.Шойгу (Источник).

В условиях сохраняющейся тенденции к ослаблению одобрения населением основных направлений внутренней политики властей, можно ждать попыток компенсировать неудачи во внутренней политике внешнеполитическими действиями, идущими в русле ожиданий населения. В результате, внешняя политика может стать еще менее реалистичной и более индоктринированной, превращаясь в механическую производную от политики внутренней. Это ограничит возможности для проведения гибкого и прагматичного внешнеполитического курса, отвечающего долгосрочным интересам России.

Полученные результаты позволяют также заключить, что, в отличие от внешних угроз – реальных или воображаемых,– внутренние межэтнические конфликты на данном этапе не могут служить средством повсеместной политической мобилизации русского населения, тем более мобилизации на открытую конфронтацию.

Это не исключает существования локальных очагов межэтнической напряженности, а также распространения латентного национализма. Скорее всего, такие очаги существуют в южных регионах европейской части страны, где мы не проводили исследований в рамках данного проекта. Но локальные очаги межэтнической напряженности явно недостаточны для того, чтобы в массовом сознании на общероссийском уровне проблема межнациональных отношений выдвинулась на первый план. Об этом говорит и реакция участников фокус-групп во Владимире на выступление Константина Крылова, лидера националистического «Общероссийского общественного движения». Подавляющее большинство участников этих фокус-групп негативно отзывались о его политической позиции и указывали, что подобный подход в многонациональной стране приведет к обострению конфликтов на этнической почве.

Все националистические интересы – я против них. Один раз уже националистам дали власть в одной стране и это к плохому концу привело. Давно пора было понять, ч

Академик Изра́иль (Иосиф) Моисе́евич Ге́льфанд  (род. 2 сентября 1913 г. в ныне г. Красные Окны Одесской области), ум.  5 октября 2009, Нью-Брансвик — один из крупнейших математиков XX века, биолог, педагог и организатор математического образования (до 1989 года — в Советском Союзе, после 1989 года — в Соединённых Штатах). Автор более 800 научных статей и около 30 монографий; основатель крупной научной школы.

 

"Я, Иосиф Гельфанд вот уже больше 16 лет живу далеко от России, но мне далеко не безразлично все то, что там сейчас происходит.

Внимательно наблюдая со стороны за развитием ситуации в стране, где я родился и вырос, невольно ловлю себя на мысли, что вы живете на грани крупного экономического и социально-политического взрыва, который неизбежно приведет к новой гражданской войне.

Недавно мои друзья прислали мне одну интересную статью, напечатанную в русской патриотической газете по случаю 100-летия образования Государственной Думы, где дан действительно беспощадный анализ истории русского парламента. Автор статьи очень убедительно показывает антинародный характер современной российской власти и ее верного помощника — Государственной Думы. Бесчеловечные и реакционные даже по сравнению с дореволюционными законы, безнаказанное разграбление национальных богатств, тотальное казнокрадство и коррупция уже отбросили Россию на одно из последних мест среди стран со слабо развитой экономикой. Демографическая угроза вымирания коренного населения впервые в истории России приняла катастрофические масштабы. И все это называется у вас либеральной реформой? … По-моему, люди, управляющие Россией, страдают опасными психическими расстройствами.

Ведь, если все то безобразие, которое творят в России мои соплеменники, не является самым настоящим фашизмом, то какого еще другого фашизма вам следует бояться.

По-моему, даже Гитлер не смог бы натворить столько бед с русским народом, сколько уже натворили такие «плохиши», как Гайдары, Абрамовичи, Чубайсы, Фридманы, Фельдманы и прочие обезумевшие от наворованных денег наши сородичи. Видимо, они окончательно потеряли разум и чувство меры. Эти жулики ведут и страну, и вас к верной погибели.

Я долго жил в России и у меня не укладывается в голове, как же русские до сих пор терпят все это? Я уважаю русский народ за его терпение и доброту, но у каждого терпения есть свой предел. Вы уже наверняка подзабыли ужасы фашистских лагерей, газовых камер и холокоста и поэтому надеетесь на то, что русские будут и дальше терпеть мерзости этих «демократов» с двойным и тройным гражданством. Я в этом очень сильно сомневаюсь. 

Представьте себе, что будет с евреями, если опять полыхнет антисемитским огнем. Ведь кто, как не близкие нам по крови, родные «олигархи» больше всего провоцируют русских на антисемитские настроения? Недавно по одному из телевизионных каналов показывали выступление премьер-министра России Фрадкова на заседании Правительства, где всерьез обсуждался вопрос о выведении из бюджета страны сверхприбылей, полученных от продажи русской нефти, естественно, с целью еще туже набить свои бездонные карманы, и без того лопающиеся от денег. Такого откровенного цинизма не ожидали даже у нас.

Простите, но это уже не симптом, это — самая настоящая клиника. Здесь, за границей, за подобное предложение ваш премьер тут же вылетел бы со своего кресла, а то и вовсе очутился бы за решеткой. 

В России же за это не судят и поэтому кое-кто из западных магнатов с пеной у рта обсуждает планы дележа русских рек, месторождений золота, нефти и газа, захвата земель и промышленных объектов. Мечтать не вредно, как говорят русские. Но дома этих безумных мечтателей находятся далеко от России, а вы… о чем думаете вы? Неужели у вас тоже нет разума или, хотя бы нашего врожденного еврейского инстинкта самосохранения? 

Жадность не доведет до добра. Пора остановить зарвавшихся подонков из еврейской мафии, пресытившихся дележом русских богатств, иначе быть беде. Я эту беду чую на расстоянии.

Вы, именно вы являетесь заложниками этих отъявленных международных преступников, потому что, в случае чего, не успеете убежать вместе с ними. 

Не верьте, что России уже ничего не может помочь и что она обречена на гибель. Я вырос в России и хорошо знаю ее историю. Эта история говорит о том, что очень скоро русский народ поймет, кто его обворовывает и тогда вам придется бежать из теплых и насиженных мест. 

Миф о русском фашизме — откровенная чепуха, которая с тупым упорством распространяется нашими же, еврейскими организациями. Вы еще можете изменить ситуацию. 

Русские не простят вам того, что с ними творят наши общие, но, к сожалению, потерявшие чувство реальности, сородичи. 

Мне трудно понять причины, которые вынуждают патологически доверчивых русских идти на выборы и с упорством мазохиста каждый раз выбирать себе нового, еще более изощренного врага и мучителя, который норовит содрать с них последнюю рубашку. 

Вероятнее всего, их попросту говоря, очень сильно дурят и в этом обмане первую скрипку играют опять же, наши с вами соплеменники, возглавляющие прессу, радио и телевидение. 

Не рассчитывайте, что этот обман будет длиться вечно, а лучше подумайте о возможных последствиях и о том, как они могут повлиять на ваши судьбы и судьбы ваших детей. Сейчас будущее многих миллионов моих собратьев-евреев, поставлено на фальшивую карту, которая находится в руках кремлевских шулеров.

Знаю, что многие евреи одурманены бредовой идеей ортодоксальных иудеев о приходе Машиаха и мировом господстве еврейской расы.

Неужели весь исторический опыт предыдущих поколений не говорит вам о том, что подобные шизофренические затеи кончались лишь одним: очередными массовыми гонениями на еврейский народ? Не уподобляйтесь ветхозаветному Мафусаилу, беспечно вкушающему плоды, не взращенные им самим, потому что все это до поры, до времени! 

Вы понимаете, о чем я сейчас толкую: ведь если геноцид и грабеж русского народа будет продолжаться и дальше,

то рано или поздно может произойти новая кровавая баня и эта баня будет почище все того, что творили с евреями за всю их многовековую историю. 

Искренне ваш, И. Гельфанд".

 

 

 

 

20 лет упорной атомизации российского общества привело к возникновению в начале 2012 нового на мой взгляд явления, которое заслуживает внимания и осмысления. Суть явления назову, общественный или социальный-аутизм, его признаками является, резкая поляризация всех политических сил и движений, вокруг верховной власти в стране. Даже новые назначения Путиным состава правительства, указывают на такое размежевание и оно происходит уже не в кремлевских палатах, московских кабинетах, а проходит по городам и весям за тысячи км. от кремля. Усиления аутизма, возникло после парламентских выборов по причине того, что партии более, не нуждаются в электоральной поддержке масс и по этой причине, тихо погрузились, в свой внутренний мир, в котором комфортно прибывать, лидерам и партийной номенклатуре, преклонный возраст способствует тоже. Это прежде всего касается левых партий КПРФ и СР, именно по этой причине волну протеста оседлали молодые и не очень правые и либералы, бывшие друзья и соратники Ельцина-Путина, разношерстные по своим политическим убеждениям и целям, сегодня они практически полностью захватили информ-пространство своими флешь-мобами, гуляньем, митингами и прочей уличной активностью, при этом «сея в народ» свои смыслы и идеи, основная цель которых банальна и проста, вернуть себе место у «кормушки». Ведь Косьянов, Немцов, Рыжков и т. п. все родом из ельцинского «гнезда», смысл их идей прост и коварен в своей простоте, они желают заменить только лица во власти, при этом, не меняя радикально курс и даже не рассматривая изменения курса для страны в принципе. За лозунгами и призывами, они аккуратно обходят острые, системные, принципиальные вопросы о собственности и народовластии, национализации и де приватизации, принципах ответственности властей всех уровней, за результат своего труда, не на словах, а на деле. Нам пытаются навязать мнение, что в стране якобы есть независимые, конкурирующие буржуазные «элиты», которые придя к власти, изменят в своих интересах и своего окружения, перераспределение национальных богатств, а большинству, в очередной раз прочтут, сказку, про «золотую рыбку»..На таком фоне, впадение в «социальный-аутизм» не вполне оправданная вещь для партий левого крыла, сегодня волны протеста достигли востока страны, а местные руководители левого крыла (КПРФ) до сих пор внятно, не объявили свою позицию по актуальным темам, а не за горами выборы мэра Омска и снова никаких сигналов, во вне, не передается левыми. Сегодня широкополосный интернет заменяет ТВ федерального и регионального уровня, а вот широкополосной информации омского обкома КПРФ о идеях, смыслах, о планах, о будущем города и региона не проникает в общественное сознание, широких масс граждан. Такое поведение может привести к тому, что и на местах протестная волна, будет оседлана другими персоналиями, далекими от идей КПРФ, политика не терпит вакуума. Но не смотря на такие симптомы в низах КПРФ и СР зарождается системный протест, простых членов партий. Сама активность низов, сегодня порождает и своих лидеров, которые не чванливы и доступны, имеют собственное мнение и могут его отстаивать в дискуссиях с властями, не прячась за депутатские мандаты, все это в скором времени может вылиться в кризис доверия, внутри левых. А перед началом массового размывания партий, новым законом, это чревато падением и системной деградацией всего левого движения. В этих условиях у левых нет иного выхода, как быстро отмобилизовать активных и инициативных в слои общества для, которых левые идеи это экзотика или эзотерика, политическая борьба за сомневающихся, разочаровавшихся в либеральных идеях вот главная задача и цель . Сегодня, актуально разоблачать современных российских либералов, лозунг смена лиц во власти не годится, уместно призывать к радикальной смене политико-экономического курса, с учетом опыта и последних 20 лет и реформированию всех институтов власти в интересах большинства, что вполне демократично и верно.

 

Zmielov

ч.1.

Сталин и военнопленные

Тема о войне привлекла большое внимание, показав, что она остается актуальной для многих. И это хорошо. Это, также, показатель того, что вопросов остается очень много. Некоторые страницы и темы как-то стыдливо прикрываются. К таким непопулярным и слабо освещаемым темам относится вопрос о военнопленных. Крепко ещё сидит в наших головах предубеждение о том, что плен – это позор и, прежде всего, позор того самого человека, который, может быть, и не по своей вине попал туда. В других странах освобожденных пленных встречают с радостью, с цветами. Правительство выделяет пособия на реабилитацию, награждает их медалями, как бы извиняясь за то, что поставили солдата в такую безвыходную ситуацию, что он был вынужден прекратить бесполезное сопротивление. Действует та самая человечная презумпция невиновности личности.  Считается, что к плену привело неблагоприятное стечение обстоятельств (если не доказано другое). Это старшие командиры виноваты, они что-то не учли при планировании операции, не прикрыли огнем артиллерии, не подбросили вовремя подкрепление, не отвели подразделение с опасного и безнадежного участка.

У нас же и поныне ветераны предпочитают скрывать факт пребывания в плену. А таких оказалось очень много – миллионы. И именно советские солдаты 1941-1942 гг менее всего, каждый лично, ответственны за попадание в плен. Кампанию этого периода полностью проиграло высшее командование. Поражение в первые дни войны привело к полной потере управления и снабжения частей. Понеся страшные потери, лишенные связи, без боеприпасов целые подразделения и части, а потом и соединения попадали в абсолютно безвыходное положение и были пленены. Число пленных было огромным всего за 1941-1945 гг немцы взяли в плен 5 млн 754 тыс человек. Возникли проблемы с их размещением и питанием. Этот вопрос был давно отрегулирован международным сообществом. Однако СССР не присоединился к Гаагской конвенции и не подписал Женевскую конвенцию 1929 г. в которой были четко оговорены условия содержания пленных. Несмотря на это, немецкое командование уже с июня 1941 г. стало передавать списки военнопленных нашей стороне. Это продолжалось до сентября, но из-за отсутствия желания Сталина действовать в рамках конвенций такая практика была прекращена. Затем зимой немцы еще раз обращались с тем же вопросом. Потом за дело взялся сам Красный Крест. Его Комитет обратился к советским послам в Лондоне и Швеции. Однако ответ Сталина был предельно категоричным:  »Русских в плену нет. Русский солдат сражается до конца. Если он выбирает плен, он автоматически перестает быть русским.»

Соответственно такому решению, Советское правительство не перечисляло средства Красному Кресту для оказания пленным помощи в плане продовольствия и лечения. А ведь, согласно конвенций, в лагеря можно было отправлять продовольствие, различную помощь, посылать медсестер, священников и устанавливать почтовую связь. Немцы позволяли Красному Кресту инспектировать свои лагеря. Они, конечно, заботились не о наших пленных, а о своих, т.к. в таких случаях действует правило симметричного отношения сторон к пленным. Т.е., устанавливая сносные условия пребывания пленных противника, они, естественно, рассчитывали, что и к их пленным будет такое же отношение и условия.

То что Сталин вторично предал своих солдат, которых он ранее подставил в 1941-1942 гг привело к ужасным последствиям. Немцы не хотели нести бремя содержания пленных и обоснованно заявляли, что это – забота Советов, которые оставляют умирать своих солдат от голода, болезней и холода. Смертность в лагерях советских военнопленных была огромной. Из 5,7 млн. человек умерло 3,7 млн. И смерть этих солдат – на совести Сталина.Он им не послал ни куска хлеба, ни одного бинта

А тех, кто дожил до освобождения (или до «освобождения») ждали сталинские колымские лагеря – ведь они «предатели» -  и позорное пятно до конца жизни.

И в то же время Красный Крест справлялся со своей миссией по отношению к пленным других стран: в лагеря направлялось большое количество продовольствия, медикаментов,была налажена переписка. Смертность была минимальной. И не стоит это списывать на расовые предпочтения гитлеровцев: они как раз ничего не тратили на содержание лагерей наших союзников и не украли ничего из посылаемого англичанам. Все операции по передаче помощи непосредственно в руки пленных осуществляли представители Красного Креста. Кроме правительств, родственники военопленных также регулярно посылали им все необходимое.

Такое жестокое отношение к людям было характерным для правящей тогда политической силы, а не для русских вообще. Это показывает история забытой Первой мировой войны. Тогда в плен попало 2,417 млн. русских солдат и офицеров. Из них умерло в плену 70 тыс. чел. (Сравните). Царское правительство тратило большие деньги на помощь пленным. Комитет по поддержке пленных возглавляла сама императрица, причем не номинально. Она пишет царю в 1915 г. «Ты знаешь, что мой комитет будет вынужден просить правительство о больших суммах денег для наших пленных, нам никаких денег не хватит, и сумма достигнет, страшно сказать, нескольких миллионов». Еще через несколько недель она пишет: » 4 раза в неделю мы высылаем по несколько вагонов, груженных вещами».

Т.о. русский солдат в 1914-1917 гг постоянно ощущал на себе заботу своей Родины. И отвечал на это своей верностью: на первом месте по числу побегов из плена во всей войне стояли русские: всего бежало 260 тыс чел., которые влились затем снова в Действующую армию ( в т.ч. и наш земляк – выпускник Омского кадетского корпуса генерал Корнилов, и это не помешало ему затем занять пост Главнокомандующего). А на сторону противника перешло всего 2 тыс. украинских националистов. В ВОВ же согласились служить врагу около миллиона наших пленных. И в этом опять же – заслуга Сталина и его партии. Кто-то шел служить немцам спасаясь от голодной смерти, кто-то – выражая свое отношение к политике коммунистов.

А.В. Минжуренко

Если ещё 20 лет назад это был "праздник со слезами на глазах", то теперь это вообще тризна по уничтоженной стране-СССР, по советскому народу-победителю,которого нет. Теперь этот день полон горечи за победу, которую мы потеряли, а точнее,преступно проворонили.

И так отвратительно видеть нашу теперешнюю "элиту",ограбившую свой народ,этих "офшорных" людей,принимающих парад на фоне замаскированного власовским флагом Мавзолея.

Почему в канун дня победы 9 мая, многие либеральные-демократы Ельцинского разлива (Минжуренко и т.п.) стремятся всяческим способом при помощи лжи и подтасовок, передергиваний и фальсификаций, опорочить если не саму победу советского народа в войне, то некоторое ее составные части? Выдергивая сложные темы из контекста войны, они стремятся всячески опорочить роль руководства страной, армией, вымарать и принизить, роль ВКП(б) и партийного руководства, коммунистов того времени и прежде всего В.И. Сталина. В последние 20 лет как на западе, так и в нашей стране нагло-лживо, пытаются навязать мнение о якобы равенстве, между Гитлером и Сталиным. Цель таких суждений состоит в том, что те либеральные-демократы, которые в начале 90-х годов разрушили СССР, путем тотального предательства, интересов основной массы граждан страны, ввергли затем Россию в пучину шоковых реформ, результат которых, это стремительное вымирание страны, обнищание десятков миллионов граждан, уничтожение промышленного-военного потенциала, развал сельского хозяйства и сползание в 19 век просвещения и медицинской помощи. Раздел государственного имущества, между кучкой олигархов, приближенных к верховной власти страны. Эта политика получила название - либеральный фашизм (далее л-ф), она проводится на протяжении последних 20 лет и ее результаты известны всем, верховная власть открыто поддерживает л-ф курс, в интересах 5% современного населения страны и международных олигархических транснациональных структур Европы и Америки. Минжуренко и прочим, историкам и экономистам, развязавших современную политику л-ф в России, им реально страшно, они никто не любит отвечать о том, что произошло в 90-х в стране и что происходит сегодня, им совершенно нечего явить нам, гражданам страны в качестве положительного примера тех изуверских по сути, шоковых реформ, которые они проводили и поддерживали в 90-х годах, включая и антиконституционный военный путч октября 1993г. . Разумеется «своя рубашка» им ближе, ведь они, начав шоковые, варварские реформы, получили для себя и своих соратников - «сдобные ватрушки», «теплые палаты», «емкие счета в банках», «открытые визы».

Zmielov

 

Александр Очаковский

11 мая 2012 в 00:24

Николай

 

Геннадий

11 мая 2012 в 10:29

Минжуренко

11 мая 2012 в 11:36

Ответить

Геннадий

 

ART

 

zmielov

 

zmielov

 

 

Ирина

 

 

Юля Соболева

 

 

Минжуренко

11 мая 2012 в 23:09

Ответить

Ирина

 

Ирина

 

 

Минжуренко

 

ART

12 мая 2012 в 08:35

Ответить

Николай

 

 

ART

 

Минжуренко

 

 

ART

 

 

 

Неоиндустриальный консенсус России и его системные основы

Сергей Семенович Губанов, профессор, главный редактор журнала «Экономист»

I. Вопрос о собственности

и его значение для новой индустриализации

 

Россия достойна прогресса и выстрадала его, а ее прогресс достижим только путем новой индустриализации – такова позиция, которая постепенно превращается в общую и общественную. Необ-ходимость новой индустриализации признана государственным руководством страны, а также на обоих флангах политического спектра: и левом, и правом. И это в высшей степени примечательно, что курс на новую индустриализацию стал одним из основных программных требований главных политических сил, включая даже противоположные. Исключение составляют, как увидим, лишь деятели крайне правой реакционной альтернативы.

 

В контексте электорального цикла 2011-2012 гг. призыв к новой индустриализации России сделали Общероссийский народный фронт, КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Деловая Россия», «Манифест правого дела» и т.д. Таким образом, неоиндустриальный консенсус достигнут, как мини-мум, в заявлениях действующих политических сил страны. До сих пор нашей стране навязывали консенсус извне, а теперь она отвергает чужестранный в пользу своего, целиком отвечающего ее стратегическим и геополитическим интересам. Это феномен исключительной значимости, поскольку сопряжен с переориентацией общественного сознания на передовые ориентиры современного социально-экономического прогресса.

Вместе с тем было бы неправильно переоценивать степень готовности общества и его политиче-ских сил к осуществлению неоиндустриальной модернизации. Несомненно, наблюдаемый сейчас феномен обозначил готовность декларировать разворот к новой индустриализации. Но этого мало, чтобы перейти от слов к делу. Цель достижима только в единстве со средствами, а единства между ними еще нет. И потому преждевременно считать неоиндустриальный консенсус полноценным. Для полноценности ему не хватает адекватного системного консенсуса – по поводу базисной формы собственности.

Проблема состоит в следующем: хотя в своем отношении к новой индустриализации общество, по-видимому, в принципе определилось, оно все еще не выработало своего отношения к вертикаль-ной интеграции собственности, труда и промышленного капитала. Пока не достигнуто принципи-альное социальное согласие по поводу того, на какой системной основе, при опоре на какую форму собственности разворачивать новую индустриализацию, до тех пор неоиндустриальный консенсус будет бессистемным, а значит безуспешным, не подкрепленным переходом от слов к делу.

Неоиндустриальный консенсус России необходимо превратить из бессистемного в системный, сделав выбор в пользу вертикально-интегрированной, государственно-корпоративной формы соб-ственности.

Актуальность вопроса о выборе базисной формы собственности, адекватной задачам современ-ного развития, диктуется также своеобразием теперешнего социально-экономического положения. Наполненное множественными проявлениями системного кризиса, оно придает текущему моменту характер поворотного, делая очевидным тот факт, что страна нуждается в кардинальном обновлении движущих сил и переходе на принципиально новый этап своего развития, а значит – в смене базисной формы собственности.

Перед судьбоносным системным выбором Россию объективно ставит теперь настоятельная необходимость диверсификации экономики посредством осуществления новой индустриализации – технотронной, высокотехнологичной, цифровой. Наша страна опять стоит на перепутье, ей вновь предстоит избрать путь своего дальнейшего движения. И потому для нее особенно важны четкие ориентиры, с помощью которых можно точно идентифицировать негодные развилки, с тем чтобы избежать их.

 

I.1. Этапное противоречие России:

ретроспектива и перспектива

 

В числе первых в ряд этапных ориентиров входит переосмысление трансформационного перио-да, осознание подлинной сути и последствий «радикальных реформ». Отношение общества к ним не случайно вызывает сейчас вспышку пристального интереса. Органически связанная с переориентацией на верную перспективу развития, тема переместилась в фокус зримого противостояния, где схлестнулись друг с другом реальность и домыслы, истина и фальсификация.

Противники истины стремятся реабилитировать «радикальные реформы» – в надежде и стремле-нии устроить их «второе пришествие», так как полагают, что недореформировали Россию. Сторон-ники истины, напротив, вскрывают саму подоплеку состоявшейся трансформации – сплошь асоци-альную и реакционную по целям, методам, последствиям.

Ни экономическое развитие как таковое, ни усиление экономической и геополитической мощи России в цели системной трансформации не входили. Хотя подноготная таилась за семью печатями лжи и обмана, научный анализ легко сбрасывал всякий покров тайны. Наука с самого начала преду-преждала общество: «Осуществляемые преобразования подчинены не подъему экономики, произво-дительности труда и благосостояния народа, а созданию класса собственников путем форсированно-го накопления частного капитала» .

На деле реформаторы преследовали сугубо классовую антисоветскую цель, связанную с переда-чей собственности и политической власти классу буржуазии, спешно возрождаемому за счет лихо-радочной внеэкономической денационализации. Откат назад, к буржуазным отношениям собствен-ности дооктябрьского образца 1917 г., к пережиточному частнособственническому капитализму – такова была сверхзадача утилитарно антисоветских реформ 1990-х гг.

К сожалению, тогдашняя расстановка сил сложилась не в пользу прогресса и науки. Единствен-ную организованную силу представляли тогда реформаторы, всемерно поддерживаемые иностран-ным капиталом, в то время как противостоящие силы оказались дезорганизованными и парализованными. Оттого-то тщетно звучали научные предостережения. Их старательно заглушали, им не давали достучаться до общественного сознания, наглухо отгороженного от истины железным занавесом новоявленной буржуазной свободы да демократии, или власти нетрудового меньшинства против трудового большинства.

Реформаторы изображают события 1991-1992 гг. как революцию, охотно претендуя на лавры ре-волюционеров. Однако их претензии безосновательны. Системный критерий социальной революции простой, но строгий – это разрешение основного противоречия общества и подъем социально-экономического развития на одну историческую ступень вверх.

В частности, на соответствие по данному критерию не проходит первый политический переворот 1917 г., в сущности дворцовый, устроенный буржуазными «верхами» – февральский, но вполне проходит второй, совершенный трудящимися «низами» – октябрьский. Причем, что важно, с помощью лишь научно строгого системного критерия можно досконально разобраться в том, отчего разразившаяся ожесточенная Гражданская война велась не столько между октябристами 1917 г. и монархистами, сколько между октябристами и контрреволюционными буржуазными февралистами. Ведь это факт: не знамя монархии, а знамена свободы частной собственности и свободы торговли несла на своих штыках белогвардейщина – деникинщина, колчаковщина и т.д.

Если придерживаться научного критерия, то реформаторы 1990-х гг. являются политическими преемниками контрреволюционных февралистов. Для тех и других идеалом служит дооктябрьский капиталистический порядок 1917 г. – частнособственнический, старорежимный, дореволюционный, обильно сдобренный пережитками самодержавия и крепостничества. В точности такой же идеал, абсолютно реакционный, присущ и самим «радикальным реформам».

Каковы действия, таковы и последствия. Реакционный путь ведет к реакционному же состоянию. Реформы 1990-х гг. отнюдь не разрешили основного противоречия нашего развития. Напротив, они только поменяли местами противоположные полюса, перевернули их вспять, заменив номинальное господство национализированной собственности на открытое и реальное господство частнокапиталистической. В итоге противоречие приняло форму резкого антагонизма – куда более острого, чем в советские времена, и вылилось в общесистемный кризис, ярко выраженный в дезорганизации производства машинных средств производства, расстройстве расширенного воспроизводства производительного капитала, деиндустриализации. Из-за перерастания вследствие реформ в жгучий антагонизм, основное противоречие между полярными отношениями собственности и взывает теперь к новому системному выбору.

По законам истории частнособственнические реформы объективно суть реакционные, ибо со-ставляют полосу исторической реакции старого и низшего на новое и высшее. Будучи носителями частнособственнической контрреволюции и реакции, реформаторы напрасно домогаются звания революционеров. Все те, кто возносит отсталое над передовым, а низшее – над высшим, олицетворяют типичных реакционеров. Стало быть, реформаторам по праву принадлежат разве что лавры реакционеров. Единственная их заслуга заключается в том, что пореформенная Россия проходит зигзаг исторической реакции, тяжелейшей по своим угрозам и вызовам. Будущие историки, думается, так и станут писать историю антисоветских реформ – как историю брутальной, беспросветной социально-экономической реакции. Схожее видение буквально витает в нынешней социальной атмосфере: «Историки еще надорвут пупки над реформаторским слабоумием» . Уточним только, что слабоумие реакционеров – это лишь субъективно выражаемое ими врожденное слабоумие частнособственнической системы, осложненное к тому же болезненным ее старчеством.

Попятная смена полюсов системного противоречия, трансформация его в полукрепостнический социальный антагонизм – это для современной эпохи настолько из ряда вон выходящее событие, что долго еще будет предметом различных исследований. Вместе с тем постсоветская история тоже дает серьезные основания для переосмысления советской. Существует ряд принципиальных пунктов, по которым требуется преодоление ложных стереотипов, догм и догматов. Мы затронем здесь только один из них.

Какова бы ни была природа советского строя, его необратимость обернулась фикцией. Можно спорить о соотношении субъективных и объективных факторов, но сам по себе свершившийся факт бесспорен. И должен быть принят за отправной пункт основательного причинно-следственного ана-лиза.

По генеральным законам истории завоевания социальной революции обратимы только до тех пор, пока не закреплены объективно, всей мощью и монолитностью экономического базиса, пока они удерживаются лишь внеэкономическим образом, силой политической надстройки и принужде-ния. На протяжении всего такого периода общество пребывает фактически в состоянии перманент-ной гражданской войны, которая принимает либо открытые и насильственные формы, как в 1918-1921-х гг., либо до поры до времени скрытые, теневые, подспудные, как в 1922-1990-е гг.

Пока новые и передовые начала не утвердились бесповоротно, или экономически, социальная борьба продолжается. По ходу ее формы гражданской войны непрестанно чередуются: главенство переходит от одной из них к другой – то политической, то экономической, то идеологической. В конечном счете преобладание на том или ином историческом отрезке каждой конкретной формы стоит в прямой зависимости от внутренних и внешних условий, от концентрации социальной базы и сдвигов в расстановке сил, от изменчивого соотношения между старыми и новыми началами.

Прекращение военной фазы в 1921 г. стало не концом гражданской войны, а началом ее идеоло-гической и экономической фазы. Она продолжилась, но только уже в «холодных» формах, сменив-ших канонадную. Проиграв на полях вооруженной битвы, февралисты – с целью теневого сколачи-вания своей социальной базы в новой исторической обстановке – пошли иным путем, переключив-шись на экономический саботаж начал советского госкапитализма и идейную борьбу за умы, сделав главным своим оружием мздоимство, взятку, стяжательство, коррупцию и прочие «пережитки» ча-стного капитализма.

Живое, образное, гротесковое описание проверки советских людей прелестями торгашеского мира дал М.А. Булгаков в своем закатном романе – «Мастер и Маргарита». Проверки старым советские люди не выдержали. Общественные условия 1930-х гг. изменились не настолько, чтобы изменить людей. Экзамен на бескорыстие отношений прошли всего лишь два человека – мастер и его Маргарита. Формально лишь советские, экономические отношения ежечасно продуцировали элементы антисоветской социальной базы. Прибегнув к аллегорическому языку библейской мистики, проницательный писатель изобразил самое сокровенное, правдивое, никем больше не превзойденное проникновение в глубинную суть той эпохи. Он показал в действии не что иное, как способ изнаночного разъедания основ непрочного еще государственного капитализма едкой кислотой частного. Добавим, что после Великой Отечественной войны сила разъедания нового старым неизмеримо выросла, ибо в унисон с теневым процессом синхронно заработал еще хозрасчетный капитализм.

Фактически весь период своей почти 70-летней истории советское общество, экономически и политически обратимое в антисоветское, переживало состояние гражданской войны. Ряд отчетливых ее проявлений обнаруживался даже в событиях Великой Отечественной, хотя в те времена социальная база буржуазной контрреволюции была сведена к минимуму.

Часто высказывается мнение, весьма распространенное, будто Советский Союз надорвался в гонке вооружений и пал, экономически обессиленный ею. Подобное мнение в корне ошибочно. Оно полностью опровергается исторической практикой СССР. Послевоенная гонка вооружений не идет ведь ни в какое сравнение с довоенной, а тем более военной, когда она протекала с куда большим напряжением сил гораздо меньшего по возможностям промышленного потенциала. Но индустриально-экономическая мощь СССР тогда только укреплялась. Если причина в гонке вооружений, СССР должен был надломиться еще до Второй мировой войны или, самое позднее, во время нее. Тем не менее Советский Союз креп и усиливался, а не слабел. Значит, дело не в гонке вооружений и ссылка на нее абсолютно безосновательна.

И верно, Советский Союз был надломлен не гонкой вооружений: его надломила частнокапиталистическая реакция. Не против США проиграл СССР свою «холодную войну», а против февралистов. В «холодной войне» принципиально иного, внутреннего характера потерпел он поражение, а именно – в перманентной гражданской войне, беспримерной по своей семидесятилетней длительности, уникальнейшей по разнообразию текучих и сменяемых форм, их чередованию и сочетаниям.

В 1991 г. победили реакционеры, унаследовавшие контрреволюционную эстафету февралистов 1917 г. Но их победа тоже временная. Уже в 1998 г. они фактически потеряли ее смрадные плоды, отринутые Россией, став калифами на час. По-настоящему генеральное сражение между феврали-стами и октябристами еще впереди, причем пойдет оно в первую очередь за перевод социального антагонизма дооктябрьского типа в форму неантагонистического противоречия, за утверждение гу-манистических начал и отношений в обществе.

Вопреки поспешным и беспочвенным уверениям реакционеров, побежденным оказался не со-циализм. Нельзя победить или уничтожить то, чего нет и пока еще нигде ни разу не было. Социа-лизм зиждется на расширенном воспроизводстве свободного времени работников, и, будучи реально установлен, столь же несокрушим для них, как само их свободное время. До сих пор современная эпоха знает лишь общество прибыли и не знает общества свободного времени. Материальные предпосылки перехода от одного к другому пока только накапливаются в ходе развития производительных сил и производственных отношений, так что он олицетворяет будущее, а не настоящее или тем паче прошлое. Этот переход предстоит впереди, а не лежит позади.

При развале СССР побеждены были экономически непрочные, самые начальные и хрупкие фор-мы и отношения, свойственные высшей, исторически последней стадии развития капиталистического способа производства – госкапитализму. Они пали, поскольку давно еще, реформами 1950-1960-х гг., были основательно подорваны «хозрасчетом предприятия», по сути – хозрасчетным капитализмом. В последнем, собственно, и заключалось ядро всей антисоветской, частнособственнической реакции. Лишь благодаря долгой подготовительной и теневой работе хозрасчетного капитализма буржуазная контрреволюция сколотила мощную социальную базу, изменив к 1980-м гг. расстановку сил целиком в свою пользу.

К сожалению, научное понимание госкапитализма все еще не утвердилось в сознании общества. По отношению к нему преобладают дремучие стереотипы и догмы. Одни считают его государствен-ным регулированием капитализма мелких частных предприятий и лавочек, другие – связывают с автократическим государственным режимом, третьи – относят к минувшему укладу. При всем различии есть и кое-что общее: призрак госкапитализма является, словно дух в «Гамлете», всем, но почему и для чего – это для носителей ложных догм и стереотипов непостижимо. Впрочем, появляются и новые гипотезы. К примеру, одна из них увязывает призрак с необходимостью обуздания финансового кризиса: «На повестку дня встали вопросы эффективного функционирования новой версии старого уклада – госкапитализма, сложившегося в послекризисный период» . Но, к сожалению, понимание сути здесь все равно неверное.

В действительности госкапитализм является самой высокой, исторически последней стадией развития всего капиталистического способа производства, когда общегосударственному совокуп-ному капиталисту противостоит совокупный работник, не менее экономически и политически ас-социированный. Современный передовой капитализм достиг государственно-корпоративной стадии, а государственный капитализм – это уже стадия, следующая за ней. Ближе всех подошли к стадии госкапитализма и все больше втягиваются в нее Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания, Австрия, Швейцария, Германия, Франция, Великобритания, Австралия, Канада, США. В этих-то странах чаще всего витает призрак госкапитализма – призрак ближайшего будущего всей мировой экономики, всей человеческой цивилизации.

Вовсе не старый уклад представляет госкапитализм. Суть его в том, что он отрицает частный ка-питализм, являясь исторически первым отрицанием общества прибыли – на основе закона верти-кальной интеграции. Между прочим, теоретически ясно не только то, что предшествует госкапита-лизму, но и то, что следует за ним. Вторым отрицанием капитализма, исторически уже оконча-тельным и бесповоротным, станет общество свободного времени, используемого для орудийного превращения науки в непосредственную производительную силу, т.е. общество поистине свободно-го творческого труда, освобожденного из-под гнета ежедневных и ежечасных проблем физического воспроизводства человека.

К несчастью для СССР, начавшее было пробиваться усилиями Л.Б. Красина, В.И. Ленина, Г.М. Кржижановского, Ф.Э. Дзержинского научное понимание госкапитализма идеологически раздавила и надолго вытравила ложная установка И.В. Сталина в 1925 г. Идеология перескочила сразу в от-дельно взятый «социализм», хотя следовало всемерно наращивать и укреплять экономические осно-вы госкапитализма, утверждавшегося преимущественно во внеэкономических, волевых, планово-директивных формах. Естественно, идолопоклонническая идеология, все более отрываемая от ре-альности, объективно становилась антисоветской, потому как усиливала влияние буржуазной, ле-гально выступавшей в обличье хозрасчетной. В 1965 г. последовал переход от хозрасчетной идеоло-гии к хозрасчетному экономическому строю. Дерзновенная пионерская попытка исторически первого отрицания общества прибыли провалилась. Частный капитализм одержал экономический верх над формальным государственным. Не за горами был и политический реванш февралистов.

Остальное общеизвестно. Функцию перехода буржуазной контрреволюции из скрытой дотоле формы в открытую выполнила «перестройка», которая свелась к общесоюзному саботажу оптовой и розничной торговли по чилийскому примеру 1973 г. Прилавки изолировали от складов и предпри-ятий. Промышленные предприятия, совхозы и колхозы продолжали работать в будничном режиме, выпуская продукцию. Оптовые и розничные склады ломились от товарных запасов. Но прилавки, искусственно отсеченные от товаров дезорганизацией планового ценообразования, опустели. По-требление советского народа было парализовано. Пустые прилавки, бесконечные очереди в считан-ные месяцы породили цепную реакцию социального недовольства. Откат к отношениям и формам самого звериного, хищнического, людоедского капитализма, царящего ныне разве лишь в экватори-альной Африке, был практически подготовлен.

Тогда только на авансцену вышли реформаторы-реакционеры. В финальном акте реакционной трагедии на их долю выпало сыграть роль витринных зазывал. От них требовалось придать справед-ливому социальному недовольству советских людей неправедную антисоветскую направленность. Рады стараться, витийствующие зазывалы разверзли пропагандистские хляби лжи и обмана. Они исподтишка подталкивали страну в русло отсталого капитализма: стихийного, ничтожного, компра-дорского, словом – частнособственнического.

На передний план выставлялись при этом красочные достижения и ценности капитализма пере-дового, организованного, развитого, государственно-корпоративного – шведского, германского, французского, американского. Обществу «перестроечной» нищеты противопоставлялось «общество благоденствия», хотя оно служило всего лишь благовидной ширмой, скрывающей сугубо антисоветскую цель системных перемен. Знай советский народ, что его поджидает на самом деле африканский капитализм, несопоставимый даже с латиноамериканским, да еще привитый к кланово-племенному государственному устройству, вряд ли преуспели бы тогда зазывалы в отсталость.

Иной цели, кроме антисоветской, у реакционеров не было. Они преследовали ее слепо, маниа-кально, по макиавеллевской заповеди: цель оправдывает средства. И потому действовали, во-первых, с презрительным равнодушием к повышению эффективности товарного производства и качества жизни населения, вразрез с животрепещущими интересами и чаяниями социального боль-шинства; во-вторых, разрушительными внеэкономическими методами – принудительно, диктатор-ски, бесчеловечно; в-третьих, в угоду «Вашингтонскому консенсусу», нацеленному на глобализацию «империализма доллара» за счет включения в геополитическую сферу, подвластную долларизации и печатному станку ФРС США, былых республик Советского Союза и стран СЭВ, на долю которых в 1980-е гг. приходилось более 1/6 земной суши; в-четвертых, не останавливаясь перед депопуляцией и десуверенизацией России, которая и без того унаследовала всего лишь 1/15 суверенитета СССР – причем, надо заметить, скорее номинально, нежели реально.

Последнее обстоятельство заслуживает особо пристального внимания. Базы НАТО размещены ныне на территории бывшего СССР, на территории стран бывшего Варшавского Договора, в то время как военных баз СНГ на территории стран НАТО нет. Суверенитет пореформенной России обложен по периметру ее границ, окружен со всех сторон, замкнут в геополитическое кольцо. Ничего подобного не знает больше ни одна развитая держава планеты. Не допускал подобного и Советский Союз.

Есть еще один повод для раздумья. Взятие в кольцо и систематическое его сжимание вокруг су-веренитета России, с эшелонированием впритык уже позиций американской противоракетной обо-роны, явно корреспондирует с феноменальным реформаторским метаморфозом. Суть его такова: на-чатые в конце 1980-х гг. как антисоветские, «радикальные реформы» продолжились в последующие 1990-е гг. как откровенно антироссийские. Децентрализация инфраструктуры, всей отечественной экономики безостановочно подталкивается частной собственностью до критической черты, за кото-рой начинается дефедерализация политической надстройки, государства.

Происшедший метаморфоз стал неприятным сюрпризом для тех из реформаторов, которые отно-сят себя к патриотам. Следуя завету февралистов 1917 г., они искренне хотели бы удовольствоваться трансформацией Советского Союза в дореволюционную Российскую империю, поставив на том точку. Но ход событий, направляемый объективными законами, а не субъективными пожеланиями, начисто смыл наивные иллюзии. Денационализация вскрыла ящик Пандоры системного прошлого, вывалив на нашу страну все старые беды. Дореволюционную империю тоже заполонял компрадорский капитал, который вкупе и заодно с иностранным расшатывал и крушил ее многонациональное единство. В зарубежных геополитических проектах Россия 1917 г. уже вовсю разделялась на сферы влияния различных держав. Страна неудержимо катилась к катастрофе распада, как Австро-Венгрия, пока не наступила спасительная для республиканских основ Октябрьская революция.

Согласно объективным законам истории, на основе низшего, частнособственнического капита-лизма единство многонациональной государственной федерации исключено объективно. Слишком уж неравны в таком случае векторы тяги объединения и разъединения. Центробежные силы опира-ются на экономико-этнические интересы частной собственности, тогда как центростремительные – только на запреты политического принуждения, которое по действенности само зависит от воли ча-стных собственников, а стало быть – от тех самых буржуазно-националистических интересов, какие призвано держать в узде.

Общеизвестен тезис, что капитал не имеет национальности. Являясь положением научной клас-сики, оно совершенно справедливо. Но неотрывно от него и продолжение. Верно, капитал не обла-дает национальностью – зато ею обладает персонифицированная, частнокапиталистическая собст-венность. Согласно классической политэкономии, капитал всегда суть общественная сила; частной же собственности быть общественной силой не дано. Каким бы интернациональным ни было хождение капитала, присвоение по капиталу везде и всюду национально. Потому-то, кстати, процесс капиталистического присвоения всегда воспроизводит не какую-нибудь абстрактную, а национальную и националистически настроенную буржуазию.

Все той же этнической идентичностью частной собственности и частных собственников исчер-пывающе объясняется наблюдаемая после 1991 г. лихорадка поспешности, с какой компрадорский капитал взялся обращать российскую собственность в иностранную, истово перекачивая за рубеж национальное достояние пореформенной России. Если учесть еще, что это всецело паразитический капитал-собственность, то становится совершенно ясно, отчего он стремится как можно быстрее поменять отечество, обрекая на произвол судьбы прежнюю родину. Стихия разорения и опустоше-ния понеслась по России.

Глубоким, классически строгим пониманием компрадорской, паразитической и спекулятивной природы капитала-собственности отличались октябристы 1917 г. Знание политэкономической клас-сики помогло им найти исторически новаторский экономический базис федеративного единства в виде деперсонифицированной, национализированной, федеративной в сущности собственности. В общесоюзной своей форме она точно лишена национальности, а потому неделима по национальному признаку. Да, революционеры признавали буржуазное право наций на самоопределение вплоть до отделения. Но вместе с тем хорошо знали, что последнее слово останется за экономическим базисом и адекватной ему политикой союзно-федеративного объединения и единства.

Кстати говоря, отечественная история запечатлела один парадокс, не знающий прецедента. Ожесточенная война между защитниками и врагами советской власти от начала до конца оставалась чисто гражданской, нигде, даже на самых отсталых окраинах страны не переходя в межнациональ-ную и националистическую. Как ни силилась национальная буржуазия в центре и на местах проти-вопоставить социальным лозунгам националистические, чтобы превратить войну из гражданской в буржуазно-национальную, как ни взывала к этнической и религиозной самобытности, сбить революционный порыв трудящихся масс ей не удалось.

Непреодолимым для национальной буржуазии явился сам базис революции, нерасчленимый ка-кой-либо этнической секирой благодаря национализации земли, заводов и фабрик, банков, транспорта, инфраструктуры.

Пока Советский Союз стоял на базисе единой собственности, он усиливался, тогда как теневая социальная база контрреволюции слабела и сокращалась. Однако после Великой Отечественной войны под национализированный экономический базис сверхмощную мину замедленной децентра-лизации – региональной и отраслевой – сумел заложить хозрасчетный капитализм, в интересах и под диктовку которого состоялась реформа 1965 г. Минуло два десятилетия, система «хозрасчета предприятия» довела массу теневой буржуазии до критической. Грянул социальный взрыв, и открытая контрреволюционная денационализация уже камня на камне не оставила от былого фундамента. Расчленение общесоюзной собственности моментально пошло по этническим ответвлениям, вследствие чего тут же трансформировалось в межнациональный раскол и политический развал Советского Союза.

Надо иметь в виду, что многонациональным составом выделялся не только СССР: многонацио-нальна и Россия. Поэтому денационализация и господство частной собственности, всегда этниче-ской, являют собой столь же смертоносное орудие для единства России и постсоветских республик, сколь и для Советского Союза. По данному пункту справедлива констатация Н.А. Назарбаева: «Се-годня можно открыто сказать о том, сколь велика и реальна была для всех постсоветских стран опасность разлома по этническим и религиозным основаниям. В этом отношении более чем показа-телен реальный пример параллельно шедшего распада югославской Федерации» .

Перерастание антисоветских реформ в антироссийские не случайно. Наоборот, оно закономерно, так как обусловлено этнической принадлежностью частной собственности. Трагические примеры данной закономерности в новейшее время воплощаются в «балканизации» – с расколом и буржуазно-националистической враждой некогда единых государств, а у нас в стране – в вооруженном буржуазно-националистическом сепаратизме на Кавказе.

В действительности ничего абстрактного не бывает: ни абстрактного капитализма, ни абстракт-ной конкуренции, ни абстрактной демократии, ни абстрактного либерализма. Практика всегда кон-кретна. Капитализм подразделяется в реальности на низший и высший, на неразвитый, недоразвитый и развитый, на неоколониальный и имперский – в зависимости от достигнутой стадиальной формы собственности и стадии развития; конкуренция – на разрушительную и созидательную и т.д. Вместо развитого капитализма реформы заставили Россию откатиться к недоразвитому, неоколониальному, зависимому от имперского во главе с американскими ТНК.

То же самое и абстрактный либерализм, к которому не перестают апеллировать реакционеры: на деле он обернулся воинственной антигосударственной идеологией, в корне враждебной всему цен-трализованному, включая федеративное устройство, и всему нормативно регулируемому, включая даже стандарты безопасности жизни и здоровья. Расписываемая на все лады абстрактная свобода вылилась в диктатуру олигархической и компрадорской анархии, раздирающей экономические и политические скрепы федерализма.

В капиталистическом обществе царит своевластие того, в чьей собственности командные высоты экономики. Если они в частной собственности, тогда ограничиваются свобода и суверенитет государства; если в государственной, то ограничивается свобода и социальная безответственность буржуазии: неважно – национально ориентированной, олигархической или компрадорской. Дифференцирование собственности, а оно есть неотъемлемый атрибут низшего, частнособственнического капитализма, постоянно воспроизводит данную противоположность. В случае же многонационального государства оно доводит поляризацию до крайности, до центробежного буржуазного национализма, всеми силами вырывающегося из сковывающей его федеративной оболочки.

В период 1991-1998 гг. так и происходило. Обетованная для реформаторов частнособственниче-ская диктатура зримо и незримо расчленяла Россию на удельные княжества этнического капитализ-ма, всечасно порождая хрестоматийно известную для многонациональных государств тягу к буржу-азному национально-этническому и конфессиональному самоопределению – вплоть до отделения. Фактически, то была первая проба нашей страны на разрыв.

Хотя после августовского дефолта 1998 г. диктат олигархической собственности подвергся из-вестному ограничению, вслед за чем были предприняты усилия по восстановлению вертикали госу-дарственной власти, опасность дефедерализации отнюдь еще не снята. Окончательно угроза будет отведена тогда лишь, когда под федеративную вертикаль власти удастся подвести вертикаль интег-рированной собственности, в принципе неделимой по этническому или территориальному признаку.

Как видим, внешне разнообразные проблемы развития нашей страны все до единой сходятся в одном сингулярном ядре собственности. Какая бы тема ни затрагивалась, в каком бы доктринальном зеркале ни отражалась – классическом, кейнсианском, «неоклассическом», институциональном, мо-нетаристском и т.п., подоплека все равно суть системная, поскольку так или иначе восходит к фун-даментальному системному вопросу – вопросу о собственности. Эксплицитно или имплицитно он выступает поистине центральным в ходе любой общественной дискуссии, и тем более – по уровню жизни населения.

Безусловно, каково решение системного вопроса, такова и перспектива России. Бесчеловечные, асоциальные, внеэкономические реформы частнособственнического толка дали совсем не то реше-ние, какое диктует жизнь. Они не открыли, а закрыли перед Россией простор современного развития. О том безоговорочно свидетельствует, как увидим, динамика пореформенного благосостояния россиян, в связи с чем реакционеры и взялись за ее фальсификацию.

Поэтому задача нового исторического этапа предельно ясна – это обретение Россией перспек-тивы социально-экономического прогресса. А оно требует нового системного выбора, с утвержде-нием в качестве базисной и ведущей исторически новой формы собственности, интегрированной.

Несомненно, поворотный характер переживаемого момента отчетливо осознается различными социальными силами. Если бы наша страна шла сейчас верным путем, ей не надо было бы никуда сворачивать. С правильного пути не сворачивают. Наоборот, сворачивают с неправильного пути, чтобы найти и выйти на правильный.

Своеобычность момента в том, что нынешний путь считают неверным и сторонники истины, и ригористичные ее противники, стремящиеся вторично обездвижить Россию «шоковой терапией». Те и другие исходят при этом из принципиально различных доводов, будучи категорически непримиримы насчет того, какой путь является верным, какая форма собственности должна стать владычицей командных высот экономики на ближайшем этапе.

 

II. Ключевые варианты системного выбора

 

По критерию перспективы социально-экономического развития принципиальные варианты объ-ективно предстоящего системного выбора можно подразделить на прогрессивный, консервативный и реакционный.

 

II.1. Прогрессивный системный выбор

 

Прогрессивным представляется выбор планово-регулируемой системы воспроизводства, приве-денной в строгое соответствие с законом вертикальной интеграции собственности, который предписывает нулевую рентабельность всех звеньев промежуточного производства ради максимума расширенного воспроизводства совокупной добавленной стоимости, или иначе – ради максимальной системной конкурентоспособности и покупательной способности россиян.

Базисной и общесистемной формой собственности становится тогда вертикально-интегрированная – поначалу преимущественно смешанная, государственно-корпоративная; основ-ным звеном – крупная межотраслевая корпорация, по строению и масштабу однотипная с ТНК; ме-ханизмом регулирования – планово-нормативный; целевой функцией и регулятором обратной связи – агрегированный мультипликатор добавленной стоимости, производительность труда и покупа-тельная способность населения, в первую очередь экономически активного, занятого созидательным трудом.

Прогрессивный системный выбор означает планомерное превращение раздробленного ныне отечественного народного хозяйства в консолидированную неоиндустриальную экономику ТНК, качественно однородную с экономикой ТНК передовых индустриальных стран мира, а потому конкурентоспособную по всем ключевым параметрам – от организационного строения, стимулов к инновациям и эффективности труда до уровня и социальных стандартов жизни.

Современный этап социально-экономического развития отличается одним строгим и непрелож-ным тождеством, равносильным теореме: экономика может быть конкурентоспособной тогда и только тогда, когда конкурентоспособна экономическая система общества, т.е. система организа-ции и функционирования общественного воспроизводства. Прямым законом системной конкурентоспособности как раз и выступает закон вертикальной интеграции собственности, труда и производительного капитала. В сущности, это специфический закон высшей стадии развития капитализма, или просто – высшего капитализма. Поэтому без вертикально-интегрированной собственности не бывает ни высшего капитализма, ни неоиндустриализации, ни конкурентоспособности.

Вопреки реакционной идеологии и примитивным воззрениям реформаторов, не рынок и не кон-куренция делает капитализм высшим и конкурентоспособным, а вертикальная интеграция. Можно взять любую из передовых индустриальных держав мира, и в каждой – при всех национальных раз-личиях экономической модели – обязательна и неизменна четко выраженная системная общность: в каждой имеется система реализации закона вертикальной интеграции – с преобладанием смешанной государственно-корпоративной собственности и экономики межотраслевых корпораций. В каждой первичное присвоение основной массы добавленной стоимости поднято по системной вертикали: с уровня частного отраслевого предприятия на уровень межотраслевой корпорации, внутри корпорации – с уровня добывающего и промежуточного производства на уровень конечного, специализированного на выпуске продукции с высокой долей добавленной стоимости, и далее – до сферы личного потребления.

Англосаксонская ли модель, «рейнская», японская, китайская – все равно ни единого исключения нет. И не может быть, если берется развитая держава высшего капитализма, осуществляющая подъем к неоиндустриальному обществу. Исключение составляют лишь слаборазвитые страны, а они отсталые и неразвиты именно потому, что не добились создания конкурентоспособной экономической системы, не доросли до выполнения требований закона вертикальной интеграции собственности и общественного воспроизводства.

Организация крупных, общенациональных по масштабу межотраслевых корпораций равнозначна организации единых вертикально-интегрированных технологических цепочек, охватывающих полный цикл воспроизводства конкретных видов конечной наукоемкой продукции с высокой долей добавленной стоимости. На базе вертикально-интегрированной собственности в корпоративных цепочках добавленной стоимости достигается организационно-экономическое объединение технологически смежных предприятий добывающей и обрабатывающей индустрии, подразделений НИР и НИОКР, инфраструктуры оптовой и розничной торговли, специализированной сети средних и малых предприятий, мощностей по утилизации и рециркуляции производственных и бытовых отходов, центров подготовки и повышения квалификации кадров.

Нелишне подчеркнуть: сырье, материальные ресурсы, полуфабрикаты выходят из корпоративной цепочки добавленной стоимости не иначе как в составе готовой продукции конечного спроса. Поэтому более эффективной формы связи и взаимодействия добывающего и обрабатывающего секторов промышленности в нынешних условиях нет и быть не может. Соответственно, диверсификация отечественного хозяйства, сопровождаемая кардинальным увеличением доли высокотехнологичной продукции в структуре совокупного выпуска, тождественна вертикальной интеграции всего общественного воспроизводства. В общем, пока система собственности не подчинена закону вертикальной интеграции, какая-либо структурная диверсификация практически неосуществима.

Немаловажно также, что внутренняя интеграция экономики органически дополняется внешней. В силу ведущих закономерностей современной эпохи хозяйственная интеграция начинается как национальная, а по мере становления и укрепления перерастает в транснациональную. Раз начавшись, вертикальная интеграция собственности развивается далее по логике воспроизводства в условиях гибких корпоративных цепочек добавленной стоимости, куда в виде звеньев могут входить предприятия различных стран, в первую очередь союзных и дружественных. Вместе с преобразованием отечественной экономики из дезинтегрированной ныне во внутренне интегрированную экономику ТНК фактически создается мощный воспроизводственный фундамент единого экономического пространства, или иначе – общего рынка стран СНГ.

Скажем прямо: дезинтегрированная Россия не справится с функцией интегратора СНГ, внут-ренне интегрированная – справится.

Прогрессивный системный выбор связан с исторически новым для нашей страны решением во-проса о собственности: в точном соответствии с законом вертикальной интеграции. В сущности, повторимся еще раз, это закон системной конкурентоспособности общественного воспроизводства, или конкурентоспособной макроэкономической системы. Только вертикальная интеграция гарантирует реальную диверсификацию отечественной экономики, поскольку обеспечивает надежную смычку добывающей и обрабатывающей индустрии, устраняя сырьевой перекос народнохозяйственной структуры, стимулируя новую индустриализацию России – высокотехнологичную, технотронную.

Соответственно тому, принцип единства слова и дела в экономической политике государства предполагает, с одной стороны – точную стратегическую установку на диверсификацию посредст-вом неоиндустриальной модернизации, с другой – результативные действия по крупномасштабной вертикальной интеграции всего народного хозяйства, начиная с добывающих и обрабатывающих предприятий, инфраструктурных монополий. В противном случае расхождение между словом и де-лом неминуемо, что абсолютно несовместимо с настоятельной необходимостью вступления нашего общества на более высокий, неоиндустриальный этап современного развития.

В передовых индустриальных странах мира процесс вертикальной интеграции собственности происходит эволюционно на протяжении последних 50 лет. Тем временем антисоветская «пере-стройка» и разрушительные реформы отбросили Россию в противоположном направлении, вынудив пойти назад, к расчленению и дроблению собственности. Реформаторы навязали приватизацию вместо интеграции. Из-за попятного зигзага потеряна четверть столетия, вследствие чего время на эволюционный ход событий фактически исчерпано.

Чтобы наверстать упущенное в социально-экономическом развитии, России нужно форсировать межотраслевую консолидацию собственности. Целесообразнее всего перейти на поступь плановых пятилеток при движении к собственной экономике ТНК и экономической системе, адекватной закону вертикальной интеграции, или, что одно и то же – закону неоиндустриализации.

В частности, стратегический замысел первой неоиндустриальной пятилетки можно сформулиро-вать одним тезисом – прорыв 50 промышленных корпораций России в число 500 крупнейших на планете.

В конечном счете прогрессивное решение вопроса о собственности – в пользу вертикально-интегрированных ее форм и отношений – обеспечивает появление движущей силы неоиндустриаль-ной модернизации, что открывает перед нашей страной перспективу быстрого восстановления стра-тегического и геополитического паритета с ведущими индустриально развитыми державами мира. Преображение России в неоиндустриальную, сильную и независимую – таков итоговый результат формирования экономики отечественных ТНК.

В общем, благодаря вертикальной интеграции собственности Россия начнет идти в том же не-оиндустриальном направлении, что и группа индустриально развитых держав, но с более высокой скоростью, в темпе наверстывания.

Формально альтернативу прогрессивному системному выбору составляют консервативный и ре-акционный.

 

II.2. Консервативная альтернатива

 

По коренному системному вопросу – вопросу о собственности – консерваторы постулируют не-допустимость крупного передела либо трансформации: вне всякой зависимости от того, прогрессив-но это или регрессивно. Под запрет равно попадает как переход к исторически передовым отноше-ниям и формам интегрированной собственности, так и откат к частно-олигархической диктатуре. Короче, они предлагают сохранение системного статус-кво. Но, как увидим, лимит его сохранения близок к концу, и чем дальше, тем явственнее упирается в мощный бастион непосильных ограниче-ний.

Особенность состоит еще в том, что консервативная альтернатива находится под перекрестным огнем сторонников прогрессивного выбора – с одной стороны, и реакционной альтернативы – с другой. Как возникло столь межеумочное положение, чем оно обусловлено, к чему ведет? Попытаемся разобраться в этом, исходя из системного критерия.

Вопреки стереотипным представлениям, трансформационный период, затянувшийся уже более чем на двадцать лет, распадается не на один, а на два системных этапа. Первый из них можно на-звать олигархически-компрадорским, или просто асоциальным и антигосударственным; второй – го-сударственно-олигархическим. Оба не вывели нашу страну на магистраль социально-экономического прогресса. Напротив – отдалили от нее. Они не разрешили, а усугубили и без того раскаленные системные противоречия экономики и общества. Первый этап приходится на 1991-1998-е гг. – он пройден и остался позади. Второй начался следом и длится до сих пор.

Наиболее деструктивным выдался первый, олигархически-компрадорский и асоциальный этап так называемых радикальных реформ. Он характеризуется возвращением к системе безраздельного господства частнокапиталистической собственности, захватившей благодаря денационализации ко-мандные высоты экономики и государства, что обусловило внеэкономическое, административно-командное накопление олигархического капитала.

Будучи по происхождению внеэкономическим, олигархический капитал-рантье остался непроизводительным и экономически зависимым также по своему использованию. В строгих категориях классической политэкономии он классифицируется как паразитический капитал-собственность, противостоящий индустриальному капиталу-функции. На практике он стал воспроизводиться за счет присвоения, распродажи и перекачки за рубеж национального богатства России, созданного героическим трудом предшествующих поколений советского народа. Превращение российской собственности в чужестранную сделалось самым прибыльным бизнесом, обогащающим зарубежные ТНК.

Соответственно, с самого начала денационализации олигархический капитал принял форму компрадорского, подчиненного иностранному и капитулировавшего перед ультимативным «Вашингтонским консенсусом», вследствие чего подталкивал Россию в кабальную долговую и монетарную зависимость, отдавал нашу страну во власть «империализма доллара», критически подрывал российский экономический и политический суверенитет.

Система монопольного господства олигархически-компрадорского капитала-рантье вылилась в коррупционную систему не умножения, а дележа и распродажи национального богатства. Героями дня продажная система, восхваляемая реформаторами как рыночная, сделала тех, кто оптом и в роз-ницу торговал национальным достоянием. Своей идеологией компрадорские временщики избрали буржуазно-компрадорский либерализм, требуя для себя свободы прямого, открытого и легального обогащения за счет долларизации и разрушения производительных сил России, ее экономического и человеческого потенциала. На деле либерализм олигархически-компрадорского меньшинства озна-чал свободу присвоения и конвертации российского национального богатства в долларовую при-быль, размещаемую на счетах в иностранных банках.

Свобода для компрадорского капитала обернулась внутренней и внешней несвободой для Рос-сии, а либерализм для него опирался на экономическую и политическую диктатуру против трудовых слоев общества, против основной массы работников физического и умственного труда. В современных условиях антигосударственный либерализм есть идеология отсталости и нищеты, что все чаще подмечается в научной литературе, включая зарубежную. Процитируем, к примеру: «Стандартная экономическая наука, которая пытается осмыслить экономическое развитие в рамках безупречных совершенных рынков, не видит самого главного: совершенные рынки – для бедных» .

Неограниченное всевластие олигархической формы частнокапиталистической собственности сопровождалось разрушительной стихией и анархией денационализации, кровавым хаосом первоначального накопления олигархического и компрадорского капитала, дезорганизацией и резким сужением воспроизводства, деиндустриализацией, стремительной утратой экономического, валютного и политического суверенитета, всеобщей разрухой и опустошением, безудержным падением покупательной способности населения, абсолютным обнищанием большинства россиян, короче – всеобщим системным кризисом, беспрецедентным по своему характеру и масштабу.

Исходом явился августовский дефолт 1998 г., который знаменовал полный системный крах неограниченной власти частно-олигархической собственности, бросившей нашу страну компрадорскому капиталу на поток и разорение. Расстановка сил начала заметно революционизироваться. Кабинет реформаторов-реакционеров пал. Его политическая смерть таила угрозу для самих основ олигархической собственности. Ребром встал вопрос, кто кого: олигархи Россию или Россия олигархов?

Не дожидаясь, пока чаша весов качнется необратимо, компрадорский клан олигархов решился пожертвовать второстепенным ради сохранения первостепенного – господства своей персонифици-рованной собственности; пусть неполного, пусть ограниченного – но все же господства. Он согла-сился на раздел доходов с государством, благодаря чему сложилась система крайне необычного, гибридного государственно-олигархического партнерства, когда системное господство остается за олигархической собственностью, но ее доходы частично приватизируются, а частично национализируются.

Подобного рода национализация крайне специфична. Она носит исключительно бюджетно-монетарный и перераспределительный характер, поскольку сводится к налоговому огосударствле-нию экспортно-сырьевой ренты. Хотя олигархическая собственность подверглась ограничению де-юре, де-факто ее общесистемное господство над командными высотами экономики сохранилось в неприкосновенности. Сам экономический базис не претерпел никаких изменений: каким был, таким и остался. Диктат частно-олигархической собственности ограничен лишь политически, но не экономически. Причем по своей природе данное ограничение таково, что отдано на волю субъективного фактора и потому представляет собой предмет постоянного политического торга.

Заметим особо: именно сосуществование и приватизации доходов, и их национализации делает установленное государственно-олигархическое партнерство противоестественным, а потому шат-ким, межеумочным, внутренне конфликтным. Оно является больше политическим, нежели экономическим, ибо лишено единого экономического базиса и единства экономических интересов. Долгосрочные и стратегические интересы государства пребывают в постоянной коллизии с конъюнктурными и сиюминутными интересами олигархической собственности. По сути вопрос «кто кого?» не решен, а отложен.

Социальный контракт между сторонами вступил в силу с 2001 г. вместе с законодательно закре-пленным механизмом НДПИ, положив начало второму системному этапу трансформационного пе-риода. С тех пор обременением для олигархической собственности стало налоговое изъятие части экспортно-сырьевой ренты в государственный бюджет, т.е. валютно-бюджетная национализация. Пополняя бюджет за счет сырьевого экспорта и нефтедоллара, правительство обрело возможность поддержки внутреннего спроса на основе бюджетных расходов и их индексации, а олигархический клан сохранил собственность и власть находящегося в его распоряжении компрадорского капитала.

Подправленная с 2001 г. системная конструкция рассматривалась как средство устойчивости экспортно-сырьевой модели и исправного выполнения Россией функции сырьевого придатка зару-бежных ТНК. Казалось бы, учтены интересы всех: население получило бюджетную индексацию по-купательной способности; экономика – государственную поддержку совокупного спроса, какой не имела до 1999 г.; правительство – преемственную стабильность; олигархи – неприкосновенность своей собственности; иностранный капитал – поставки сырья, природных и прочих ресурсов России.

Но затем свой приговор вынесла практика, которая неопровержимо доказала, что гибридная го-сударственно-олигархическая система просто неспособна обеспечить социально-экономическое раз-витие России и критически зависит от печатного станка ФРС США. Если у кого-то еще оставались какие-либо иллюзии на сей счет, то их окончательно рассеял валютно-монетарный кризис 2008-2009-х гг. Общество убедилось в том, например, что если государственно-экономическая система КНР не позволяет внешнему кризису становиться внутренним, то частнособственническая момен-тально превращает один в другой, притом в куда более глубокий, острый и болезненный.

В настоящее время консервативная альтернатива и впрямь попала под перекрестный огонь, по-скольку реакционеры требуют избавить олигархическую собственность от государственного обре-менения, тогда как сторонники прогресса, напротив, считают необходимым избавить государство от паразитического олигархического балласта.

Теперь отчетливее проясняется, в чем коренное расхождение между тремя вариантами пред-стоящего системного выбора. Консервативная альтернатива настаивает на сохранении государственно-олигархического партнерства и политически ограниченного господства олигархической собственности, а стало быть – на сохранении компрадорской экспортно-сырьевой модели. Реакционная альтернатива выступает за экономически и политически неограниченное господство персонифицированной олигархической собственности, требуя освободить ее от всякого государственного партнерства, от малейшей национализации доходов. Прогрессивный же системный выбор предполагает безраздельное господство принципиально новой, вертикально-интегрированной собственности, что влечет полное избавление государства от олигархического капитала и компрадорской экспортно-сырьевой модели.

Годы антисоветской «перестройки» буквально наводнены пропагандой необходимости допуще-ния частной собственности в рамках многоукладного хозяйствования. Но реакционеры не удовле-творились ее допущением. Им мало было ее существования. Они добивались ее верховенства, при-том безусловного. Им нужен был – ни больше ни меньше – ее диктат над обществом. Они отбросили «перестройку» как излишне компромиссную, дабы провести антисоветские реформы в бескомпромиссном ключе – с радикальным экстремизмом, с насильственной денационализацией собственности и уничтожением СССР.

Существование частнокапиталистической собственности – это одно, однако ее диктатура в обществе – совсем другое. Переход именно этой системной грани повлек за собой все последующие социально-экономические беды и бедствия, включая поныне длящийся системный кризис. Пореформенная Россия перешла не к абстрактному капитализму, но к исторически конкретному – низшему, отсталому, дезинтегрированному, неконкурентоспособному.

Конечно, в любой из передовых индустриальных держав мира несомненно существование персонифицированной частнокапиталистической собственности. Но это не более чем существование, это ни в коем случае не господство и не диктат. На стадии современного высшего капитализма нет диктатуры частной, персонифицированной собственности. В условиях высшего капитализма системная диктатура принадлежит вертикально-интегрированной деперсонифицированной собственности – в форме государственно-корпоративной, на которой держится вся экономика ТНК. Посредством межотраслевых корпораций интегрированная собственность возглавляет командные высоты экономики.

Отмеченное уже коренное расхождение между вариантами системного выбора можно выразить по другому критерию, этапному. Реакционная альтернатива настаивает на возвращении России к первому системному этапу, пройденному в 1991-1998 гг.; консервативная – на сохранении второго этапа, начатого в 2001 г.; прогрессивная – на вступлении России в поистине новый, третий систем-ный этап, этап неоиндустриального развития. Оба первых варианта – и реакционный, и консервативный – недалеко уходят один от другого, и в сущности одинаково пагубны для нашей страны.

Надо прямо сказать: задержка на втором этапе и экспортно-сырьевой модели заведомо беспер-спективна. Совершенно ясно, что Россия обречена на разрушительный системный кризис до тех пор, пока не приведет систему собственности и воспроизводства в соответствие с требованиями закона вертикальной интеграции. Экспортно-сырьевая модель противоречит им, как и политика равнодоходности внутренних и экспортных цен, а потому абсолютно несовместима с каким-либо развитием вообще, не говоря уже о неоиндустриальном.

На наш взгляд, нельзя не замечать ускоренного убывания той социальной поддержки, которую может рекрутировать консервативная альтернатива. Ее ресурсы и потенциал стремительно иссякают. По всей вероятности, непоправимый уже урон нанес ей валютно-финансовый кризис, который позволил разглядеть подспудный системный кризис до мельчайших деталей, словно с разрешающей способностью электронного микроскопа.

На протяжении 2001-2008 гг. спроектированный системный гибрид демонстрировал видимость работоспособности, поскольку поддерживал совокупный внутренний спрос пропорционально уве-личению цен на нефть, т.е. инфляции нефтедоллара. Фиктивность преимущественно валютно-монетарного прироста ВВП скрывалась лишь импортом долларовой инфляции. Но даже в тех усло-виях видимость была не совсем обманчивой. Она никак не могла скрыть, прежде всего, существова-ния внутреннего системного кризиса, ни в малейшей степени не устраненного перераспределением части экспортно-сырьевой ренты в пользу государственного бюджета и валютных резервов.

Самое прямое и непосредственное проявление системного кризиса выражается в деиндустриали-зации России, выводе из строя и параличе отечественного производства машинных, технотронных средств производства. Вслед за деиндустриализацией цепь удушающей деградации тянется во все без исключения сферы общества – материальное производство, город и деревню, фундаментальную и прикладную науку, образование, культуру, спорт, здравоохранение, экологию, политическую над-стройку, ветви государственной власти.

Что касается причинно-следственного происхождения системного кризиса, то оно легко просле-живается вплоть до самой первопричины. Причиной деиндустриализации служит дезинтеграция добывающей и обрабатывающей индустрии, причиной их дезинтеграции – дезинтеграция собственности, причиной дезинтеграции собственности – господство частнокапиталистической ее формы. Стало быть, причина причин сходится на системном полновластии частнокапиталистической формы собственности, ничуть не поколебленном противоестественным государственно-олигархическим партнерством.

Как известно, бытие определяет сознание. Аналогично и воздействие на умы системного кризиса, все более осознаваемого и отчетливее различимого по своим признакам. Пробуждаемое им сознание общества становится подвижнее и пытливее, чем прежде, освобождается от оков идеологии фальши и обмана, все более чутко реагируя на всякое расхождение между словом и делом, на каждый случай социальной несправедливости. Многое изменилось в умах, когда общество воочию убедилось, что радужная картина «тучных лет», подкрепляемая благостным пейзажем очаговой активности институтов развития и национальных проектов, написана кистью и палитрой нефтедоллара, а главными факторами роста ВВП в 2001-2008 гг. были заокеанский монетный двор и печатный станок, запускаемый по команде Вашингтона. И это далеко не единственное прозрение, испытанное обществом.

Не станем говорить об осознании роста без развития, импорта долларовой инфляции, а также фиктивной, инфляционной природы роста ВВП – все это давно проанализировано специалистами и стало общим местом. Оспаривать данные факты или вести в отношении них какие-либо дискуссии уже неуместно. Здесь достаточно ограничиться тем, что общество нуждается в скорейшем их пре-одолении, но никак не консервации. Поэтому каждый из них следует рассматривать в качестве ре-ального отрицания консервативной альтернативы.

Наряду с ними под вопрос ее ставят и другие крупные ограничения, тщательное осмысление ко-торы�� представляется чрезвычайно актуальным.

Во-первых, экспортно-сырьевая модель перевела отечественное хозяйство из фазы кризиса в фазу депрессии, демонстрируя полную неспособность перевести его в фазу оживления и последующего подъема.

Сбылись научно обоснованные предостережения: рост без развития, фиксируемый на протяже-нии 2001-2008 гг., после валютно-финансового кризиса 2008-2009 гг. и впрямь приобрел форму де-прессии. Свершившимся фактом стало необычайно медленное и вялое пробуждение отечественной промышленности, которая по итогам января-сентября 2011 г. нарастила выпуск всего лишь на 3% по сравнению со среднемесячным уровнем 2008 г.

Ничего неожиданного в стагнационной динамике нет. Наоборот, являясь объективно обуслов-ленной, она предсказывалась заранее – на основе анализа направленности и системной недостаточ-ности предпринятых правительством антикризисных мер. Две причины предопределяли подобны

«Третий показатель в мире...» А.Илларионов

Выступая 11 апреля в Госдуме Владимир Путин сообщил депутатам:

«Напомню для сравнения: рост экономики США составил 1,7%, в еврозоне – 1,5%, в Индии – 7,4%, в Китае – 9,2%, в России – 4,3%, и это третий показатель в мире среди крупных экономик»:

http://premier.gov.ru/events/news/18671/

Что такое «крупная экономика», и каковы ее количественные критерии, премьер-министр не сообщил. Но в любом случае это правда, что экономики Китая и Индии, будучи крупнее российской, росли в 2011 г. быстрее ее. Так что среди трех крупнейших по территории азиатских стран Россия действительно оказалась третьей.

Если же под «крупными экономиками» подразумевались страны «большой двадцатки» (G-20), то среди них Россия по темпам прироста ВВП в 2011 г. заняла 7-е место:

1. Китай - 9,2,

2. Аргентина - 8,0

3. Индия - 7,3

4. Турция - 6,6

5. Саудовская Аравия - 6,5

6. Индонезия - 6,4

7. Россия - 4,3.

В заключительной части своего выступления В.Путин расширил список стран, в ряду которых Россия, по его мнению, была третьей, до всего мира:

«Или по росту ВВП, по промышленному производству. Я же вам сказал, это объективные данные, 4,3% – третий показатель в мире...»: http://premier.gov.ru/events/news/18671/

А вот это утверждение не соответствует действительности.

Среди 182 стран мира, по которым есть данные в базе МВФ, Россия по темпам прироста ВВП в 2011 г. была на 87-м месте – сразу же после Омана и перед Бурунди.

Чуть подробнее премьер остановился на трехлетнем периоде 2008-11 гг., сообщив, что по итогам 2011 г. Россия наконец-то преодолела последствия экономического спада 2008-09 гг.

Это правда. За три года кумулятивный прирост ВВП в России действительно оказался немногим более нуля. Правда, премьер не сообщил, что другие страны мира в это же время не стояли на месте. По размерам кумулятивного прироста ВВП за эти три года Россия оказалась на 147-м месте среди 182 стран мира.

Названное В.Путиным третье место России по темпам экономического роста в 2011 г. является в целом точным. Правда, это третье место Россия занимает не среди всех стран мира, а только среди 15 стран бывшего СССР. Да, и занимает она его не с начала этого списка, а с его конца.

П.С. от 17.00 15 апреля 2012 г.:

В настоящее время стенограмма выступления В.Путина в Госдуме 11 апреля 2012 г. на сайте правительства России оказалась недоступной. Для интересующихся воспроизвожу отрывок из заключительной речи премьера, о котором идет речь в этом постинге, по состоянию на 2.00 15 апреля 2012 г.:

Заключительное слово В.В.Путина:

Уважаемые коллеги!

В целом я уже достаточно подробно высказался и в ответах на вопросы, по-моему, определил свою позицию по ряду ключевых направлений развития страны. Что бы можно было сказать дополнительно в ответ на выступления наших коллег с этой трибуны?

…

Понимаете, надо вещи некоторые принимать так, как они есть, и не политизировать, не выдавать желаемое за действительное. А у вас что, желание, чтобы у нас была безработица, как в Испании, что ли? Ведь нет, наверное. Вы же за то, чтобы занятость была обеспечена. И нам нужно думать об этом, и думать вместе.

Или по росту ВВП, по промышленному производству. Я же вам сказал, это объективные данные, 4,3% – третий показатель в мире. Лучше, чем у них? Лучше, чем во многих странах. По росту промышленного производства из развитых экономик мира нас только Германия обошла, и то ненамного. Лучше? Лучше, чем во многих странах мира.

Поэтому мы можем добиваться лучших показателей, вот я о чём. И нам нужно избавиться от того, что у нас, знаете, в подкорке сидит – у них где-то там что-то лучше, а у нас не может быть никогда ничего лучше. Может быть! И мы добиваемся таких результатов...

П.П.С.:

Видимо, существует какая-то техническая проблема, не сохраняющая корректный линк через гиперссылку. По клику на ссылки, расположенные после цитат, можно прийти на сайт правительства к цитируемому выступлению.

 

 

 

Разделяй и властвуй (БК55)http://blog.bk55.ru/?p=1167&cpage=2#comments

 

 

 

 

 

 

 

Беседы с одним из «прорабов», горьких перемен страны...

 

Минжуренко

 

09 апреля 2012 в 22:45

Алексей. Одно из 10 различий могу назвать навскидку. Я в 1989 г. выступил по местному телевидению раз 18-20, т.е. чаще, чем по одному разу в месяц. И это при господстве КПСС, 6-ю статью Конституции еще не отменили. А перестроечные коммунисты были такими ручными и толерантными, что их даже неудобно сравнивать с полежаевскими холуями и держимордами. Цензура для демократов почти отсутствовала. Власть не позволяла даже одной десятой из тех подлостей и коварств, которые сейчас творят на федеральном и местном уровнях. Может быть, они еще были неискушенными и вели себя наивно. Как и мы.Работали топорно: ну, получил я повестку в военкомат на офицерские сборы в Абакан, так тут такой шум общественность подняла – военком извинился и отправил меня продолжать предвыборную борьбу. Видите, какие детские шалости были, даже смешно сейчас. Деньги вообще не работали в ту кампанию.Спираль однако хреново извивается. Рожденные ползать – освободите взлетную полосу!

 

Алексей

09 апреля 2012 в 23:12

Черт его знает, может меня память подводит или просто мы были в разных условиях. Я просто вспоминаю как одного парня из нашего оргкомитета взяли на улице и силком привезли в военкомат (общественность что-то не вступилась), как жену другого нашего парня встретили на пустыре и попросили передать мужу, чтобы он берег своих детей, как нас поливали и «Омская правда», и «Молодой сибиряк» – всего-то за подготовку первого в Омске (и в России, да?) демократического митинга. И, к слову, из альтернативных «СМИ» была только, помнится, «Хроника», деланная на коленке… Да, согласен, власть с тех пор многому научилась, а вот демократы, похоже, ничему…

 

Алексей

09 апреля 2012 в 23:14

А рожденные ползать взлетку никогда добровольно не освободят – они преклоняются только перед силой.

 

Минжуренко

09 апреля 2012 в 23:37

Алексей «власть с тех пор многому научилась, а вот демократы, похоже, ничему».

Да, с этим можно согласится. Но власть научилась подличать, клеветать,запугивать, подтасовывать и фальсифицировать. И она в этом преуспела. А мы, что же, должны были превзойти ее в этом? Тоже научиться тому же? И обыгрывать по их правилам? Так мы ж вообще не за тем в эту борьбу с ними ввязались, чтобы скурвиться, но победить. Мне такая победа не нужна. Пусть идет она в ж… эта власть, если для того, чтобы ее добиться, надо себя разменять на пятаки.

А посему, нам надо брать другим. Ведь свалили же 19 миллионную КПСС с 1 млн кгбешников. И только словами правды.Народ тогда поддержал нас. Мы победили честно и демократически. Неправда потерпела крах. Но…на время. На месте отрубленной головы у дракона выросло три: Едрос, КПРФ и ЛДПР.

 

 

«Минжуренко

09 апреля 2012 в 23:37

…На месте отрубленной головы у дракона выросло три: Едрос, КПРФ и ЛДПР.»

 

Потому что не было люстрации?

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 11:35

Германия потому и сотворила чудо, что там был принят закон о денацификации. Возможно ли себе представить, чтобы после краха абсолютно такого же, как у нас тоталитарного, режима в Германии президентом или канцлером стал бывший офицер гестапо!!??

А мы вот такое чудо сотворили!

 

Геннадий

10 апреля 2012 в 12:57

Спасибо Америкосам за люстрацию Германии,

к нам тоже их позовем?

А многие «бывшие» неплохо устроились в штатах

(были приглашены на работу американским правительством).

Также огромное!!! количество немцев,работавших в различных

силовых ведомствах нацисткой германии,

также получили работу по профилю в новой германии,

какие бы законы америкосы не писали для послевоенной германии.

А вообще -люстрация -это фашизм наоборот

(или просто другого цвета-например-оранжевого).

 

Ирина

10 апреля 2012 в 11:46

Алексей! Честно! У меня- то время- в тумане. Я осталась с маленьким ребёнком без работы. Нужно было срочно переквалифицироваться. А ещё раньше меня сократили- перестройка, же бл…., не без участия замечательного Шрейдера. Сократили отдел в 20 человек. В угоду любовнице директора.

Поэтому память всё затёрла. Помню, что Минжуренко был Звезда, а второго многодетного папашу,- даже фамилию забыла!((( Он ещё ректором какого-то института здесь был; и ещё помню, что ельцин с мостика всё в речку падал!)))

 

Алексей

10 апреля 2012 в 12:58

Ирина, отлично вас понимаю – у нас в начале 90-х НИИ кандидаты наук на рынках торговали, а бывшие начальники отделов выбивали надписи на памятниках. Сам дважды был безработным… правда, как-то весело прошло, всегда умел находить подработку. Но все равно очень вас понимаю. Но тут речь трохи о другом шла – об избирательности человеческой памяти в зависимости от личных обстоятельств и внутренних установок.

Кстати, Александр Васильевич, о внутренних установках. Если бы был второй тур, вы за кого голосовали бы – за Путина или за Зюганова, лишь бы Путин не прошел? Я бы лично просто испортил бюллетень: за одного мешает голосовать сегодняшняя мерзкая реальность, за другого – воспоминания о «моем» 89-м годе, да и о многом другом, в чем новые «соратники» некоторых искренних демократов и не думают раскаиваться. Но у меня с памятью все нормально.

 

Игорь Федоров

10 апреля 2012 в 13:20

Алексей, прошу прощения, что влажу. Минжуренко уже отвечал на вопрос про 2-й тур. За Путина

 

Алексей

10 ареля 2012 в 13:29

Да, Игорь, спасибо – память подвела.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 13:26

Да, я бы во втором туре голосовал за Путина. Зюганов – это не выход, это – конец.

 

Ирина

10 апреля 2012 в 13:52

Алексей! Вот я тоже бы испортила, но мы решили просто не ходить, семьёй! Чтобы не участвовать в этом фарсе.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 13:23

Ирина – Замечательная зарисовка из памяти. Очень художественно – мазками. Особенно про то, что Ельцин «все время с мостика в речку падал». Хохотал. Чудеса избирательной человеческой памяти. Вот так эпохи и запоминаются.А то, если бы не упал в речку – так бы и не запомнился. Подумаешь: вместо социализма капитализм построил – эка невидаль!много таких. А вот с моста в речку – только он один.

 

Алексей

 

09 апреля 2012 в 23:44

«И она в этом преуспела. А мы, что же, должны были превзойти ее в этом? Тоже научиться тому же? И обыгрывать по их правилам?..»

(огорченно) Ну, елки-палки, не думал, что мне надо было объяснять, что речь идет не о морали, а о другом. Впредь буду детальнее.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 13:32

Геннадий – В первой Думе я голосовал против закона о люстрации. Люстрация – это грубо, это плохо, в общем и целом. Но какой-то более гибкий подход к отбору руководящих кадров надо было проявить. Какой – точно не знаю. Может надо было принять отдельный закон, по которому бывшим подполковникам КГБ запрещалось бы баллотироваться в президенты и занимать пост премьер-министра. За такой бы закон я бы проголосовал.

 

ART

10 апреля 2012 в 13:38

«Минжуренко

10 апреля 2012 в 13:32

Геннадий – В первой Думе я голосовал против закона о люстрации. Люстрация – это грубо, это плохо, в общем и целом. »

Очень интересно!

Почему плохо? Разъясните плиз свою точку зрения.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 16:32

АРТу – У меня целая теория и статья на этот счет. Это понятно, если меня привлекали в рабочую группу по подготовке такого законопроекта, то пришлось прилично об этом подумать. Попробую покороче. В СССР коммунизм, в отличие от стран Восточной Европы и 12-летнего гитлеризма прожил целых 70 лет. Прервалась связь времен и поколений + жуткий геноцид всего мыслящего. Поэтому здесь тоталитарная идеология стала, действительно, тотальной. Об этом не задумывались. Система была построена таким образом, что абсолютно ВЕСЬ социально активный слой людей рекрутировался в КПСС. Диссидентов было несколько десятков на всю страну. И ими заменить коммунистов-управленцев, конечно, было невозможно. Отсюда и невозможность люстрации даже в смягченном варианте (скажем, не допускать к управлению партаппаратчиков среднего и высшего звена). Я сам, став представителем президента и занявшись обновлением кадров, столкнулся с тем, что за пределами партии были либо совершенно несостоятельные люди, либо хорошие люди,но в смысле – «хороший человек – это не профессия». Один конкретный пример – на идеологический сектор я предложил в высшей степени порядочного человека, Полежаев его взял своим замом. Продержался сей замечательный профессор полгода и брякнул заявление на стол губернатору. Я его не удерживал. Не ко двору оказался. Да и я там всегда себя белой вороной чувствовал, неуютно. И хороших воспоминаний об этом периоде не сохранил. Заменить же всех «старых» чиновников было некем. Казанник тоже продержался Генпрокурором менее полгода.

 

ART

10 апреля 2012 в 16:43

Вот мы и вернулись опять к «болотным».

Вы тогда их в упор не видели, не видите и сейчас.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 16:50

АРТу – Я вообще не знаю, что это за зверь такой – «болотные». Конечно, не вижу, как реальную силу, способную заменить старых управленцев. В Москве давно не был, не знаю, что это за порода. Вряд ли из них можно подобрать кадры. Большинство вышло на разовый протест. Уважаю их порыв, но… А у нас «болотные» не водятся – сухие степи. Мелиоратор Полежаев все подсушил.

 

ART

10 апреля 2012 в 17:09

Судя по Вашему сообщению выше управленец должен входить в «социально активный слой людей»? Я не ошибся, Вы действительно так считаете?

Ответить

 

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 17:39

АРТу – Да, именно так. Но, смотря что под этим понимать. Я знаю очень много узких специалистов в разных областях. Они любят свое дело и ни за что не променяют его на управленческое, тем более государственно-бюрократическое кресло. Уверяю, таких среди настоящих профи – большинство. В начальство же рвутся чаще всего бездари. А под «социально активными» я разумею таких людей, которые, будучи прекрасными специалистами, вдруг осознали бы свою ответственность за социум, за город, за область, за страну и пошли бы заниматься политической борьбой, пошли бы в управленцы. Таких увы, очень немного. И, очень часто, они жертвуют своим любимым делом.(Правда общество их не выделяет и смешивает со всеми другими, кто борется за власть: сколько раз в коментах этого блога звучало – «все рвутся к кормушке» и т.п.). То, что политика на определенном этапе становится, действительно, грязным делом, это отвращает от нее многих порядочных людей.И нужно быть, на самом деле, оччень!социально активным человеком, чтобы лезть в эту клоаку. Я уже не готов к этому: нахлебался – жутко неблагодарное дело. Поэтому призываю более молодых проникнуться чувством ответственности за судьбы страны – и вперед. Это- самореализация, но и самоотречение.

 

ART

10 апреля 2012 в 18:41

А Вы спросите здесь присутствующих: променяют ли они свое любимое дело на управленческо-бюрократическое кресло? ИМХО, ответ Вас удивит. Времена меняются…:-)

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 19:27

Спрашиваю! Всем-всем-всем! Ответьте, кто слышит! Променяете ли вы свое любимое дело на управленческо-бюрократическое кресло?

(Но к этому креслу будете идти через плевки, а не под фанфары. А на все ваши искренние и честные слова целая толпа станиславских будет орать: «Не верю-ю-ю!!» А теперь отвечайте. Я вас предупредил. Обязан был как старший товарищ и пострадавший на службе народу.).

Социологический опрос объявляю открытым! Поехали!

 

Ирина

10 апреля 2012 в 10:57

Алексей! Вот ваше снисходительное- «гундяев мне неинтересен»! То есть то, что происходит клерикализация светского общества – вам вообще по барабану???((9

 

Алексей

10 апреля 2012 в 12:45

Господи, милая Ирина, ну почему «снисходительное» – просто искреннее. Вас же не интересуют, скажем, острейшие проблемы сельского хозяйства (на минутку – продовольственной безопасности), с которыми я сейчас, как журналист, работаю. И это ваше право. Почему я должен непременно интересоваться «клерикализацией общества»? Если РПЦ будет иметь глупость влезть в те темы, которые мне интересны – таки да, будем разбираться. А пока мне разговоры на эту тему именно «по барабану».

 

ART

10 апреля 2012 в 13:34

«Минжуренко

10 апреля 2012 в 11:35

Германия потому и сотворила чудо, что там был принят закон о денацификации. Возможно ли себе представить, чтобы после краха абсолютно такого же, как у нас тоталитарного, режима в Германии президентом или канцлером стал бывший офицер гестапо!!??

А мы вот такое чудо сотворили!»

 

А это было возможно? Мог ли Ельцин со товарищи ввести люстрацию для бывших членов КПСС, сам являясь таковым?

 

Ирина

10 апреля 2012 в 13:43

Так вот Черномырдин вспоминал, что Ельцин никак не хотел платить пенсию Горбачёву! Черномырдин его еле уговорил!

Получается- люстрация!

Александр Васильевич! Я тоже хохочу над вашими заметками и «ART»а! Вот вы бы тоже что-нибудь вспомнили!!! Мне очень нравятся ваши отступления!)))

Алексей

10 апреля 2012 в 13:44

Некорректное сравнение. В советские времена даже толковому ученому, как правило (были и исключения) нельзя было стать начальником отдела в НИИ, не будучи членом КПСС. Моя знакомая учительница вступила в партию, чтобы ей местные дуроломы не мешали формировать СВОЮ программу преподавания литературы. Да и (страшную вещь скажу!) на уровне сельских райкомов КПСС было немало честных «пахарей» и отличных ребят. Но! Люстрация все равно была нужна. Скажем, по принципу принадлежности к идеологическим структурам КПСС и ВЛКСМ, по работе в большинстве (не всех) отделов Пятого управления КГБ и т. д. Я лично за точечные «зачистки».

 

Ирина

10 апреля 2012 в 13:57

В советское время мой брат мечтал попасть в партию, чтобы была возможность поехать в загрнкомандировку или сделать карьеру. Так и не попал!))) Зато Кокорин попал!))) И перекупил их фирму с потрохами. Но брателла всё равно не бедствует. Как говорится, «талант не пропьешь», поэтому востребованный специалист.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 16:43

АРТ – Развернуто я ответил выше. А насчет Ельцина – вы правы, мы постоянно спотыкались о его фигуру. Делать в законе исключение для него?? Были и другие секретари обкомов в демократах. Так и не придумали. А потом, полно было среди нас (включая меня) сверхдемократов-идеалистов, которые не хотели пачкаться о подобные дискриминационные законы. Демократия и равные права для всех!!! Модно было среди нас цитировать Вольтера:»Я не согласен с вами, но я умру за то, чтобы вы имели право говорить это». Вон уже и Геннадий пишет, что люстрация -это фашизм наоборот. Но буйных-то сумасшедших изолируют. Изолируют и преступников, но у нас принадлежность к партаппарату КПСС не было объявлено преступлением. Не было своего Нюрнберга, а потому и правовых оснований для люстрации не было.

 

ART

10 апреля 2012 в 16:49

А почему не было своего Нюрнберга?

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 17:20

АРТу – «А почему не было своего Нюрнберга?». – Очень сложно и долго отвечать. Знаю много насчет этого, потому что оказался лично близок с инициаторами нашего «Нюрнберга» и, если и не поддерживал их рьяно, то очень хорошо помню все этапы их борьбы. Столько раз это обсуждалось на разных уровнях: в Политсоветах партий, во фракциях. Удалось таки вопрос о преступности КПСС сдать в Конституционный суд. Его решение известно. Нюрнберга не получилось. Если коротко, то я думаю – не решились поднимать волну: не хотели возбудить против себя сталинцев, коих в народе было очень много. А тут пошел 1992г. – шоковые реформы – порождать дополнительный раздражитель было неразумно. Экономика была в руках корпуса «красных директоров», которые точно бы плохо отнеслись к «Нюрнбергу». В общем, решили не рисковать. А допрыгались в результате почти до Реставрации. Но впервой что ли? Английская демократическая революция закончилась диктатурой Кромвеля, французская – императорством Наполеона, русская – диктатурой Сталина – далее везде…

 

ART

10 апреля 2012 в 17:22

Если не секрет, а кто тогда в КС сидел? Не бывшие члены партии случаем?

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 17:43

АРТу – Практически – все. В том то и дело. Даже многим рядовым коммунистам, которым не грозила люстрация, не понравилось бы, если б КПСС объявили преступной организацией. А их было 19 млн. чел. + члены семей.

 

ART

10 апреля 2012 в 18:37

Существует весьма одиозная, но до сих пор ничем не опровергнутая точка зрения на процессы, происходившие в России (СССР) в конце прошлого века.

Суть ее сводится к тому, что никаких революций, демократий, смены формаций и прочего романтического на самом деле не было, а был «раздел имущества» верхушкой номенклатуры, которой стало тесно в архаичных рамках.

С этой точки зрения отказ от люстрации выглядит вполне естественным, как и развал СССР, а существующие положение вещей – органичным и неизбежным.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 19:38

АРТу – Знаю о такой точке зрения. Много думал по этому поводу. С порога не отвергаю. Объективной оценке очень мешает то, что я субъективен здесь – как никак участник событий. И мне сильно не хочется соглашаться с этим: получается, что я как идиот ломанулся в борьбу за светлое будущее; бросил любимое дело, можно сказать, жизнь положил, а оказывается…

 

Алексей

10 апреля 2012 в 20:14

Вот момент, который меня совсем не колышет, и скорбь Александра Васильевича я тут никак не могу разделить. Да пусть нас использовали как угодно – какое нам до этого дело? Нас используют в этой жизни на каждом шагу: авторы этого сайта, продавцы клавиатуры, на которой я набираю этот текст и т. д. – вплоть до Путина и продавцов туалетной бумаги. И что? Какое нам должно быть дело до того, кто там в 80-е-90-е и что делил? «Делай, что должно, и будь, что будет». Реагируй на действительность в соответствие со своими знаниями и убеждениями, старайся копить первые и не разменивать вторые, и не думай о своем месте на шахматной доске. И как писал Окуджава, «может и не станешь победителем, но зато умрешь, как человек».

P.S. Примеры узколобых фанатиков прошу не приводить.

 

Геннадий

10 апреля 2012 в 14:21

Минжуренко

Похоже мы одни с вами, кто против люстрации)))

«Может надо было принять отдельный закон, по которому бывшим подполковникам КГБ запрещалось бы баллотироваться в президенты и занимать пост премьер-министра».

ПОЧЕМУ? Он плохо выполнял свою работу? Был двойным агентом или просто плохим человеком? Чем он хуже всех остальных? Хуже меня, хуже вас?

Что ж вы так, сразу человека будущего лишили, а у него семья, дети, и он искренне не понимает, в чем он перед вами провинился?

В том, что просто хорошо делал свою работу-Родину защищал?

а на его месте мог оказаться любой-хоть бы «крестьянин Лукашенко», лучше было бы?

и КГБ даже название не поменяло бы!

 

Алексей

10 апреля 2012 в 14:26

Геннадий, должен напомнить, что огромное большинство в аппарате НСДАП тоже честно делало свое дело, не было двойными агентами и по-своему «защищало родину».

Не надо крайностей – ни всепрощения, ни массовых люстраций. Конечно, индивидуальный подход – это большой геморрой, но все равно самый нравственный метод.

 

Геннадий

10 апреля 2012 в 15:05

да, согласен.

 

ART

10 апреля 2012 в 14:38

В декабре 1992 года Галина Старовойтова внесла в Верховный Совет Российской Федерации законопроект «О запрете на профессии для проводников политики тоталитарного режима». В нём предлагалось подвергнуть профессиональным ограничениям работников партаппарата КПСС, штатных сотрудников и агентуру советских и российских спецслужб. В 1997 году Старовойтова повторно пыталась внести этот документ на рассмотрение Госдумы РФ, но закон так и не был принят, а вскоре Г. Старовойтова была убита.

 

Геннадий

10 апреля 2012 в 15:12

Жестокость пораждает жестокость

 

 

 

ART

10 апреля 2012 в 15:48

Профессиональные ограничения работников партаппарата КПСС, штатных сотрудников и агентуру советских и российских спецслужб – жестокость?

 

Геннадий

10 апреля 2012 в 16:12

А ОНИ, ЧТО-ЛЮДИ ВТОРОГО СОРТА?

им теперь в трамвае только на задней площадке ездить?

или МОЖЕТ ЗАСТАВИТЬ ИХ КРАСНУЮ ЗВЕЗДУ НАШИТЬ НА ОДЕЖДУ?

были прецеденты…

 

ART

10 апреля 2012 в 16:28

Вы имеете ввиду их «несчастье» в виде лишения персонального авто?

 

Ирина

10 апреля 2012 в 22:26

ART!Я про спецслужбы. В ГДР всю Штази сдали!((( Сколько народу погибло. Суперравзведка была.

Не надо было Собчака мэром делать. Не было бы и Путина. Тоже мне- Колыбель Революции. Кадры-то там ещё те!!!(((

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 17:03

Геннадий. – Ну, насчет подполковника я же пошутил. В том то и дело, что и среди них были вполне подходящие для будущей жизни люди. Но вот Путин – неудачный вариант. Вот Алексей пишет насчет каких-то «точечных» зачистках. Согласен, я и предлагал тогда какой-то гибкий, мягкий вариант, который в массовом порядке не допускал бы одиозных до рычагов, но позволял делать исключения.

 

ART

10 апреля 2012 в 19:44

«Минжуренко

10 апреля 2012 в 19:38

АРТу – Знаю о такой точке зрения. Много думал по этому поводу. С порога не отвергаю. Объективной оценке очень мешает то, что я субъективен здесь – как никак участник событий. И мне сильно не хочется соглашаться с этим: получается, что я как идиот ломанулся в борьбу за светлое будущее; бросил любимое дело, можно сказать, жизнь положил, а оказывается…»

Вопрос участнику событий – за что Ельцин просил прощения?

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 21:44

АРТу – Могу только свою версию предложить. Его извинения не означают, что он раскаялся и пожалел о содеянном. Однако, т.н. социальные издержки реформ оказались весьма изрядными и неожиданными по глубине. Народ заплатил за преобразования слишком высокую цену. И Ельцин, какие бы здесь ни были другие политические участники и соавторы произошедшего, какие бы ни были объективные сложности, он как первое лицо несет ответственность за доставленные гражданам лишения. И если извиняться за это – то, конечно, в первую очередь, ему. И он это сделал.

 

ART

10 апреля 2012 в 22:08

И никто его и не простил. А он и не раскаивался. Странная история…

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 22:58

АРТу – Насчет «никто не простил» не согласен. Нет такого социологического опроса.

В шахматах бывает ситуация цугцванга: когда остаются только вынужденные ходы, без вариантов. И что же? Раскаиваться в том, что их сделал.

 

ART

11 апреля 2012 в 00:12

Под «никто» я подразумевал не Вас.

 

 

Ирина

10 апреля 2012 в 22:03

Ельцин, наверное, просил прощение за Путина, за Таню Дьяченко, за внучека, за бабку, за Репку, и за Жучку! За коробку из-под ксерокса, за расстрел Белого дома, за Беловежскую пущу, и……

 

ART

10 апреля 2012 в 22:15

Нету в его том выступлении Тани, кобок, пущи и жучек. Есть только Путин.

Значит, знал уже тогда, что сейчас есть.

У Вас, Александр Васильевич, просил прощения, у Вас.

 

Ирина

10 апреля 2012 в 22:29

ART!Вот вы верите во все эти прощения???((( Вот бы Полежаев попросил- вы бы ему поверили?

Я не верю, что у таких людей есть что-то ещё, кроме жажды власти.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 22:40

А что значит верю ли я в эти прощения? Я даже не понял. Человек попросил прощения – это поступок. Далеко не каждый лидер способен на это. Вот вы правильно говорите: трудно представить Полежаева просящим прощения. И других многих – тоже. А этот человек смог это произнести.

Я где-то читал, что уметь извиняться – первый признак воспитанности и гуманности. А вот следующая, более высокая ступень – умение принимать извинения, умение прощать. Ельцин сделал свой шаг. А далее – ваши проблемы: если в вас так много злости и непонимания – не прощайте. Каждый эту проблему решит по своему разумению.

 

Ирина

10 апреля 2012 в 22:50

Если бы Ельцин , как Тони Блэр- с инфарктом бы слёг, и прощай , то можно было бы понять! А , так,- выставил на Новый год- подарочек, мол, извиняйте, хотел лучше, но получилось хреново!((( Ельцин был сильно пьющий гражданин, и такие граждане очень любят извиняться, после того, как нагадят….

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 23:02

Первые секретари обкомов не умели извиняться. Даже пьющие.

В народе говорят «Пьяный проспится – дурак никогда».

 

ART

11 апреля 2012 в 00:20

Ну и зачем это нужно было выставлять этот «подарочек»? Или это был подарочек…поневоле… с извинениями тем, кто Ельцину верил?

 

ART

10 апреля 2012 в 19:45

«Минжуренко

10 апреля 2012 в 19:27

Спрашиваю! Всем-всем-всем! Ответьте, кто слышит! Променяете ли вы свое любимое дело на управленческо-бюрократическое кресло?

(Но к этому креслу будете идти через плевки, а не под фанфары. А на все ваши искренние и честные слова целая толпа станиславских будет орать: «Не верю-ю-ю!!» А теперь отвечайте. Я вас предупредил. Обязан был как старший товарищ и пострадавший на службе народу.).

Социологический опрос объявляю открытым! Поехали!»

Записывайте.

Ирина, минфином ко мне пойдете?

 

 

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 21:04

АРТ – А вы стало быть президентом согласны? Или премьер-министром, коли формируете кабинет?

 

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 21:11

Алексей – да не скорблю я по поводу потраченной жизни. Это же я с иронией отвечаю АРТу – он всегда задает такой тон, что поневоле продолжаешь в том же духе.

Конечно, я успокаиваю себя мыслью, что не малодушничал, не лукавил, не поступал корыстно. Но немного тормозит фраза о благих помыслах, которыми устлана дорога… А кто это рассудит? и осудит? Разве что Грассы? А их – легион, кстати.

 

ART

10 апреля 2012 в 21:23

История рассудит. Но это еще и очень нескоро.

Так и напишут:

Но даже в то смутное время были в стране честные люди, истинные патриоты и т.д. и т.п.

 

Алексей

10 апреля 2012 в 21:25

Все нормально, Александр Васильевич. Вы же помните в 89-91-м это чувство счастья от возможности стать самим собой и ПОСТУПАТЬ, а не только трепаться на кухнях? Это ведь дорогого стоит, особенно, если поступок выходит за рамки «разрешенной смелости».

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 21:50

Алексею – Помню-помню. Это было здорово. Поэтому ни о чем и не жалею.

 

ART

10 апреля 2012 в 21:21

Разумеется! А Вы нет? Нефти-то еще у нас ух как много!

 

Ирина

10 апреля 2012 в 21:56

ART! Вы разве сомневаетесь?

 

ART

10 апреля 2012 в 22:09

Нас уже двое!

А.В. Вы где мечтаете жить?

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 22:45

АРТу – Где я мечтаю жить? Вы уже беретесь квартиры раздавать? Эк вас разобрало!!

 

ART

11 апреля 2012 в 00:10

Я не квартиру имею ввиду, а страну.

Или Вам интереснее по странам и континентам?

 

ART

11 апреля 2012 в 13:18

Гм… Утро вечера мудренее.

Важная поправка: речь не идет о предложении Вам покинуть страну. Речь исключительно о Ваших пристрастиях и интересах.

 

 

smotryashiy

11 апреля 2012 в 11:13

Итак, объявляется начало ярмарки тщеславия. Вместо серьезного дела – партстроительства – начинается фарс. К нам приехал цирк, объявляется набор в труппу, число вакансий клоунов неограничено.:)))

 

Фарса не будет. Зачем вы так о людях. Те, кто сегодня ходит на выборы – вменяемые. Регистрация определенного колличества граждан – это еще не есть партия. Создание, как и сущесвование партии в дальнейшем, удовольствие не из дешевых.

 

 

 

Минжуренко

11 апреля 2012 в 22:12

Смотрящему. – «Фарса не будет. Зачем вы так о людях». Так я же не из пальца высосал: еще раз посмотрите народную фантазию-96. Как вам такие партии: Партия любителей пива, Союз работников ЖКХ, Блок Джуны, Ассоциация адвокатов, Дело Петра Великого и так далее до 43-х. А теперь уже заявок аж на 120 подано! Вот порезвимся, когда будем читать вторую сотню названий партий!! Так что фарс уже здесь, он уже начался.

Объявляю конкурс на лучшее название партий. Давайте постараемся угадать, какие будут имена у этих будущих «партий».

 

smotryashiy

12 апреля 2012 в 09:41

Александр Васильевич,… конечно не из пальца. Но вы слишком категоричны. Политстроение России – в зародыше. Вы согласны? Ну пускай «наедятся» демократической возможностью. Уверяю:80-90% отлетят, в первые же год-два, т.к. не смогут элементарно содержать созданную партию. Дорого и хлопотно. Вы то знаете…И народ, как оказывает не глуп – разберется.

 

zmielov

11 апреля 2012 в 11:58

Партия – суть ИДЕЯ, А.В. очень хороший пример, как можно угробить государство, распылить народ и довести его до само-вымирания и при этом он, » ниочем не жалеет», хотя приложил к этому свой талант, силы и время.

 

ART

11 апреля 2012 в 23:06

Наш народ не будет прилагать на ЭТО свой «талант, силы и время».

Вот если эти партейки чё-нить раздавать на халяву будут, тогда да. Пока халява не кончится.

 

Минжуренко

11 апреля 2012 в 23:49

АРТу – «Наш народ не будет прилагать на ЭТО свой «талант, силы и время».». Вашими бы устами… Но будут «прилагать»-то бесталанные, бессильные и имеющие много свободного времени – бездельники.

Ну, да ладно – все это мусор. Но знаете, как в радиосвязи, всякие хулиганы и беспредельщики будут засорять политический эфир. Придется разгребать кучи мусора и тратить свое время на разъяснение людям, что вот эти партии несъедобные поганки и мухоморы. Или просто плесень.

 

ART

12 апреля 2012 в 00:59

Причем бездельники оплачиваемые.

А политический эфир и так уже засорен донельзя. Не верите? Включите телевизор!

 

zmielov

12 апреля 2012 в 16:07

Кто не скромно все получается, А.В. и АРТ знают истину, и могут отделить «семена от плевел», мне это как то представляется сомнительным и даже очень, кто хлам, а кто светочь, решит время и результат, действий или бездействия. Вот к примеру А.В. столько активности затратил в конце 80-х…может результат вполне его и не удовлетворяет, но есть, что вспомнить и нам рассказать, нам же, его пример наука, что ломать не строить, особенно когда нет понятия чего построить и как, а анекдот про прапора далее…

 

Минжуренко

12 апреля 2012 в 23:48

Змею-Горынычу: «когда нет понятия чего построить». ??? О господи!!! Всё еще нет понятия!! Живем одни на планете. Других людей и стран нет?? Нет десятков благополучных стран с обеспеченным населением, с достойной старостью – в среднем до 85 лет. Нет чисто вымытых с шампунью городов с потрясающе вежливыми полицейскими, продавцами и чиновниками не берущими взяток. Всего этого для нас нет? Мы все ещё «не имеем понятия – чего строить?». Ну, да, нам же надо опять что-то сугубо свое. Чужие нам не указ. Уже скоро целый век бродим по обочинам, по буеракам, по колдобинам – но зато своим путем. Мимо по автобанам летят красивые машины, из которых с удивлением взирают на нас: а мы, оказывается, все еще не можем найти правильного пути. И демократии нам не надо – у нас Путин заместо нее, а либерализм, т.е. свобода – это вообще матерное слово. Нет, мы будем идти своим путем, не надо нам западного Глонасса – у нас Сусанин впереди!!

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 00:01

Еще Змею – «кто хлам, а кто светочь, решит время и результат, действий или бездействия.»

Конечно,мы тут с одними 70 лет разбирались, светочь ли они, а они всех «разбирающихся» перестреляли и объявили, что «результат» – превосходный, и мы живем в самой свободной и счастливой стране. Я так радовался все детство, что родился не в какой-нибудь вонючей и ужасной Швейцарии, а в СССР.

И насчет того, чтобы уметь отличать зерна от плевел. Но ведь не смогли этого сделать 63% населения.

Никакой нескромности в высказывании своей точки зрения нет: ведь каждый человек считает, что уж он-то отделит шелуху от зерна. А я чем хуже? Я тоже так считаю.

 

smotryashiy

13 апреля 2012 в 11:59

Правдиво. Точно. Сильно. Браво!!! Но остается извечный вопрос:»Что делать?». Населению России в одночасье нужно сдохнуть и заново родится, что ли? У нас в стране от президента, до рабочего и крестьянина все знают, что люди достойны лучшей жизни… и ничего далее не происходит.

 

Ирина

13 апреля 2012 в 12:46

smortryashly! Вы какого президента имели в виду?????

 

zmielov

13 апреля 2012 в 09:29

А.В. Так Вы и ваши коллеги в конце 80-х пытались создать на базе СССР — русскую Швейцарию?Этакую благополучную страну, где сбываются все мечты, где живет, ну если и не в изумрудном городе, то уж точно в отмытом шампунем, добрый волшебник… Однако, результат получился грустный, если не сказать еще хужей, страна — ХИМЕРА, а в сухом остатке, только злоба да ненависть, на советский режим, который стрелял и томил в тюрьмах миллионы «безвинных», а страна не вымирала и не хоронила в год по пол миллиона человек, погибших от наркотиков и прочего яда. Путин не Беллерофонт, он Ваш реальный союзник, ведь он тоже как и Вы, соучастник «строительства» новой идеологемы, да и не упрекнет Вас, в делах конца 80-х, ведь это Вы ему «протоптали колею управляемой демократии», словом повязаны, одной цепью и одной целью. Змиелов Н.М.

 

 

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 12:04

Змиелов – Ну, коли вы из упертых, то спорить с вами сразу пропадает охота. Ведь вас же не подвинуть ни на йоту в ваших закостенелых представлениях. Вы говорили вот это же и 5 и 10 и 15 лет назад. Правда? Не растете, не развиваетесь. Закоснели. И в чем же я вам смогу помочь? Вы уже всё знаете и до конца жизни останетесь при этом, т.е. уже приехали. Вместо дискуссии – ерничаете. А хотели мы всего-навсего привести все в НОРМУ, т.к. то, что было при СССР – было НЕНОРМАЛЬНЫМ, НЕЕСТЕТВЕННЫМ. Всего-то! Никакой конкретной модели у нас не было, тем более Швейцарии, до нее мы в обозримом будущем не дотянемся. Но, по крайней мере, мы развернулись в ТУ сторону, а то ведь шли – в обратную.

Ну, а что сразу не получилось как в Швейцарии – звиняйте. Историческое время – оно отличается от обывательского. Когда-то, может быть, историки напишут, что «Россия, освободившись от тоталитаризма,в кратчайшее время – за какие-нибудь 40 лет модернизировалась и заняла одно из ведущих мест среди развитых стран». Кто-то вскользь упомянет о «социальных издержках», неизбежных при крутых разворотах истории. У нас же вон как восславляют Петра Великого, а простому народу тогда пришлось ой как тяжко! Но кто об этом сейчас вспоминает?

 

 

ART

13 апреля 2012 в 12:42

В этой связи вспомнился один случай.

Летел я как-то из Москвы в Омск с главным архитектором нашего большого объединения. И вот он мне всю дорогу про перестройку, хозрасчет, инициативу снизу и все такое прочее. Всю дорогу об этом тарахтел.

А меня чего-то угораздило под конец, я возьми и ляпни ему про то, что если на его объединении начнется перестройка, то его первого и уволят. Потому как на машиностроительном заводе главный архитектор нафиг не нужен. Он обиделся на меня страшно, и больше со мной не разговаривал.

И что вы думаете, приехал я домой и тут узнаю, что службу главного архитектора на этом объединении сократили в полном составе…

 

Александр Минжуренко

13 апреля 2012 в 13:11

АРТ. – Не очень уловил связь с предыдущим. Но сама по себе – это целая тема: давно хотел написать пост о том, как пострадали от перестройки ее многие «архитекторы» и прорабы, и те активисты, кто усердно «раскачивал лодку».

Ну, так и «ленинская гвардия» – творцы Октября – была вся уничтожена в 1937-38гг.

 

ART

13 апреля 2012 в 15:54

Связь простая – Вы ни в чем не виноваты.

А архитектор тот весьма заслуженный и большая умница, но… не нужен архитектор на заводе. Се ля ви…

 

Ирина

13 апреля 2012 в 12:54

Александр Васильевич! А хорошо Змиелов написал. Моя дочь недавно смотрела передачу по ТВ. Позвала меня. В передаче- молодой Немцов, Рыжков и прочая мразота, сидят, закинув ногу на ногу, и обсуждают обустройство России.Дочь сказала, что она их «ненавидит». Что она поняла, что они из себя представляют, и не поверит в «оппозиционность» данных отморозков. Она- очень не «наивная» девушка, работала преподавателем экономических дисциплин, и первая смекнула про госкорпорации, когда про них никто ещё и не знал. Вот кто нам строил светлое будущее.

 

Александр Минжуренко

13 апреля 2012 в 13:23

Ирина. – Не согласен, ничего нового абсолютно он не написал. Он пишет «Однако, результат получился грустный». А почему он говорит о «результате»? Кто обозначил срок подведения итогов? Почему – финиш? Процесс еще не закончился. Это все равно что подойти к дому, где идет капитальный ремонт, и скептически сказать, глядя на разруху: «ну, вот, разве в этом доме можно жить? Ведь до этого было даже лучше». Абсолютно согласен, жить в доме, где идет капитальный ремонт – дискомфортно и хуже, чем прежде. Но это же – очевидно!

Весь вопрос выбора: начинать или не начинать – стоял на повестке дня четверть века назад. Теперь уже начали. Чего ныть-то без конца? Назад уже дороги нет, надо думать о сегодняшнем и завтрашнем.

 

 

Ирина

13 апреля 2012 в 13:28

Александр Васильевич! Но всё-таки четверть века- для человека- много! А так вы хорошо ответили, действительно, надо думать о завтрашнем…

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 15:11

Ирина – Четверть века – для человека много. Согласен. Поэтому я и пишу о разных измерениях времени. Для исторических процессов – двадцать лет наших мытарств – одно мгновение. А результат подсчитывается по завершении процесса. Сам участвовал в утверждении тем диссертаций историков: тема по незавершенным процессам не дается. Именно потому, что нет РЕЗУЛЬТАТОВ, нет возможности подвести ИТОГИ. А Змиелов смело присвоил себе такое право. Ну, давайте подведем итоги Великой Отечественной на октябрь 1942 г.

 

zmielov

13 апреля 2012 в 17:35

на октябрь 1942 года, страна уже «встала на военные рельсы» и уперлась в волгу, многие авторы мемуаров, участники ВОВ уже тогда понимали, что победа будет за нами, понимали это и немцы, а приказ 345 от 7 ноября Сталина..»Не может быть сомнения, что немецкие захватчики еще будут бросаться на новые авантюры. Но силы врага уже подточены и находятся на пределе. За время войны Красная Армия вывела из строя свыше 8 миллионов вражеских солдат и офицеров. Теперь гитлеровская армия, разбавленная румынами, венграми, итальянцами, финнами, стала значительно слабее, чем летом и осенью 1941 года»

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 19:54

Нет, после приказа Сталина я умолкаю. Но цифра в 8 млн.!!! И здесь без мобилизующего вранья не обошлось. Цифра завышена в 6 раз!!

Но писал-то я о другом. Итог 42-го – это не итог войны. Немцы стояли у Волги, у стен Ленинграда, под Москвой, имея под собой всю Украину, Прибалтику и Белоруссию. Если бы вы тогда ляпнули: вот, мол, какой «итог», «результат» войны – тут бы вас и шлепнули немедленно. И правильно бы сделали: нечего подводить итоги, когда процесс не закончился. Это неграмотно.А тогда – и рискованно для жизни.

 

zmielov

13 апреля 2012 в 17:42

Мне любопытно узнать про итоги, это мое право, я так думаю. Другое дело, что итоги как говорят,- «не в кассу». Путин на днях нам много прилюбопытных мифов наговорил и сказок, а ведь был не 1 апреля. Может он путанул с календарями, щас все так нестабильно со временем и временами. Но мне очень любопытны Ваши оценки, строили строили и наконец, что то построили, построили ли или надули муляж?

 

zmielov

13 апреля 2012 в 13:36

Мне с Вами спорить нет нужды, истину в споре не сыскать, обсуждать личные мои дилетанские способности, занятие вовсе пустое. Вопрос открыт все 25 лет, почему Вы то решили, тогда, что не имея «компаса» и даже плохонькой модели «карты», для целой страны избрана именно ТА сторона, направление , вектор, в которую мы идем (вашими усилиями тож) последние 20 лет. И почему за 20 лет так и не сформулирована цель путешествия и так сегодня модно обозначаемая – «дорожная карта». Странная логика современных реформаторов ругать Петра, Сталина, Ленина за загубленные жизни, а то что загублено за последние 20 лет это «социальные издержки», я так понимаю они еще не закончились, в ближайшие лет 10 мы еще спишем-похороним, минимум 5 млн. сограждан в «издержки». Только вот Петр реально, правил в ТУ сторону, страной меньше, чем современные либералы-демократы, цель у него была понятная и ясная, он имел и «компас и пример, план и карту», знал куда и к чему вести страну, что в ней развивать, а что угнетать, потому то история к нему благосклонна. Тоже и Сталин имел представление о цели преобразований страны, план имел несомненный и понятный большинству населению. А про то , что будущее будет великое и необыкновенное лет через 40, лично меня не устраивает, это больше похоже на притчу про Х.Насредина (как осла учил говорить, в течении 20 лет, или осел или шах умрет по любому, за 20 лет).

Вот и получается печальная картина, противоестественная, вожди и лидеры 20 лет пытаются вести общество не ведая куда и зачем, 40 лет для появления нового Моисея в 21 веке, срок слишком большой, а может новый Моисей нам и не помощник вовсе?

 

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 15:30

Змиелов – Прощу прощения, но тут вынужден был, как историк-профессионал, поулыбаться по поводу вашего действительного дилетантизама. Напрасно вы вступили в историко-сравнительный анализ. Вы пишете «вот Петр реально, правил в ТУ сторону, страной меньше, чем современные либералы-демократы, цель у него была понятная и ясная, он имел и «компас и пример, план и карту», знал куда и к чему вести страну». Знали бы вы? какие яростные споры идут среди академических историков уже почти 300 лет по поводу роли Петра в истории России. Очень многие считают, что именно он «свернул» Россию с ее естественного натурального исторического пути и повел по пути подражания во всем Европе, он-де навез кучу иностранцев, во всем насаждал даже насильственно европейские порядки. Считается, что с тех пор и пошла наша страна неправильно. Так считали славянофилы, народники и считают современные суперпатриоты, включая Н.Михалкова. Они полагают Петра – самым большим бедствием для судеб России. А в Омске можете поговорить с ведущим профессором педуниверситета В.Худяковым – он вам такое расскажет! Он вам глаза на Петра откроет!

И почему-то вы пишете, что Петр правил «меньше», чем современный либералы. Но если даже вы Черномырдина и Путина зачисляете в либералы(ха-ха-ха), то и то не получается. Петр вступил на престол в 1682 г. пацаном, но уже в 1689 г. взял бразды правления в свои руки и правил до 1725 г. – т.е. 36 лет. Неувязочка опять получается. Поэтому так смело уверять, что он рулил в «ТУ» сторону – это только от незнания вопроса. Петр – самая спорная фигура в русской историографии.

Ну, а про Сталина – уже много сказано. Он-то уж точно рулил в сторону от основных дорог человеческой цивилизации.

 

Алекс

13 апреля 2012 в 16:52

Россия в ныншнее общественно печальное построение сползла гораздо раньше Петра. Началось при батюшке Ивана Грозного, а при Петре ярко выразилось, а в апофеозе – при Екатерине. Это я так считаю, субъективное мнение.

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 20:05

Алекс. – Все мнения историков – субьективное мнение. (В вашем распоряжении есть объективное?? Не томите – поделитесь. Этого нет ни у одного ученого-обществоведа.) Но я, не разделяя этого мнения, должен все-таки отметить, что это «субьективное мнение» разделяют в российской историографии несколько сот «субьектов», и это уже заслуживает названия – «направление». А от направления вашей репликой не отмахнешься. Почитайте их многочисленные работы.

И резко повернул руль на Запад именно Петр. Так резко, что говорить о предтечах и предшественниках не приходится – все это было мелкое колебание руля. Конечно, были заимствования из Европы, ну так это обычное дело для соседствующих стран. А вот так, чтобы круто и откровенно взять курс на европеизацию Руси, сделать это абсолютной доминантой!! Почитайте хотя бы составленную Петром Табель о рангах и полюбуйтесь названиями «русских» чинов и званий!.

 

zmielov

13 апреля 2012 в 17:23

Бед много натворили и Перт и Сталин кто ж спорит с тем, яж только о том, что люди имели цель и стремились к ней, тащили страну, совершали гигантский историческо-культурный рывок в итоге по факту. В итоге к примеру, Петр построил империю, науку и образование поднял, промышленность и с/х-во, создал социальные «лифты», тоже и Сталин. Петр (почти ребенок по современным меркам)за 10 лет после коронования, уже развернул страну, уже имел флот и армию мирового уровня, промышленность и т.п. Путина считаю либералом по факту, он нигде и никогда не утверждал, что либеральные ценности ему противны. Пример его либерализма борьба с терроризмом, например Басаева ловил, он целых 11 лет на Кавказе, а вот Екатерина 2 Емельяна Пугачева сумела поймать за 3 года, и при этом на гораздо большей площади и без спутников и самолетов, танков и автомашин, мобильных телефонов и миллионной армии и полиции и ФСФ, СВР и т.п. А самое главное, она Пугачева отдала под суд, а много ли террористов отдано под суд у нас?единицы и то «шестерки».Я уж, не буду тут писать про «борьбу» с коррупцией или наркоманией при Путине, это разве не либеральный подход? Сырьевая экономика сократилась хоть на 1% за 20 лет? напротив только выросла на 27% и продолжает расти, страна живет за счет цены на нефть и это факт неоспоримый. Да и пусть Петр и Сталин будут противоречивыми и спорными в истории, но они останутся великими по своим идеям и реальным историческим свершениям. А вот в чем прогресс перемен, исторический плюс для народа и страны, затеянных Вашими коллегами, Ельциным и Путиным, Полежаевым и его «бригадой»?

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 20:17

Змиелов – Когда вы «поливаете» «либерала» Путина, мне что-то не хочется его защищать. Согласен с большинством вами сказанного. Я просто хочу вернуться к тому, что любые крутые развороты несут с собой социальные потери. Увы. А нашему крутому повороту еще рано подводить итоги.

Еще в чем я с вами согласен: если жертвы есть – а результата позитивного нет – это ужасно. Значит жертвы были напрасны! И вот насчет сталинских жертв я как раз и хочу сказать: они были колоссальными – и оправданием им (не по Достоевскому, конечно) могло быть только построение коммунизма – светлого счастливого будущего, о котором мы все мечтали. Но – коммунизма не построили – значит жертвы были напрасны. Очень печально. И тогда – нет оправдания тем, кто организовал этот кровопролитный путь в «никуда».

 

zmielov

13 апреля 2012 в 21:36

Мне сдается, что все современные либералы-демократы, прячутся за Сталина, что бы не говорить о современных жертвах, которых миллионы потеряны за последние 20 лет и еще миллионы предстоит, при нынешнем положении вещей принести в жертву , ради того, что бы кто то кучеряво жил и пил, в свое удовольствие. За счет рабского труда большей части населения, эксплуатации природных ресурсов, живет хорошо по факту, очень маленькая группа, разве это не итог «разворота страны». Мне это вполне представляется самым главным итогом и даже итогом проверенным временем, 20 лет достаточный вполне срок. Разве такой итог, Вами не рассматривался в конце 80-х как вариант? И разве наш народ его достоин и он справедлив для нашего человека, который потом заплатил в советское время, а сегодня платит здоровьем и самой жизнью, молодого поколения ?

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 22:37

Змиелов – не хочется отвечать в духе оправдывания. Вы всё равно всех под одну гребенку причесываете. Я отвечаю только за самого одиозного и «страшного» реформатора, т.к. был в его партии и фракции. Смею напомнить, что Гайдар и года не правил – уже в конце 1992 г. его сдали. Прошло почти 20 лет с той поры. За Черномырдина, Примакова, Зубкова, Фрадкова и Путина с Медведевым я отвечать отказываюсь. Это не мои соратники. И если Гайдар что-то не то сделал, то у последующих премьеров и президентов при десятикратно возросших ценах на нефть и газ, когда бюджет лопался от лишних денег, были стократные возможности все исправить, выплатить по полной вклады по 1991 г. и т.п. Почему они это не сделали – вопрос не ко мне. А уж в период кризиса – когда все народные деньги ушли на значительное прибавление числа миллиардеров – все-друзья Путина – это запредельно. Это откровенное ограбление народа, чисто антинародная политика. И 63% – несмотря на наши вопли!! выбрали снова Путина. Пишите, пожалуйста, им письма. Я их сам отказываюсь понимать. А по чужим счетам платить не собираюсь. Не по адресу обращаетесь. Сдается мне, что среди ваших близких, родственников и друзей – преобладают голосовавшие за Путина. Поговорите с ними, а меня нечего агитировать. Тем более после выборов.

 

zmielov

14 апреля 2012 в 10:40

Так собственно я про начало и спрашиваю, Гайдару с Ельциным и командой «реформаторов», хватило года, что бы страну, народ, поднять на дыбу, все остальные шли по тореной дороге гайдаровцев и его команды. Самое странное, что никто так толком не пытается ответить на самый жгучий вопрос, ради чего все это было затеяно в чем смысл и цель? Хотя мне сегодня он и понятен и очевиден, но никто из «реформаторов» так и не признал творения имя которому – ХИМЕРА РФ. Сдается. мне что природа «реформаторов» государства СССР, сродни природе отъявленных предателей и жуликов, которые свои деяния стараются утопить в ложных смыслах, пустых и никчемных словах, наследники они славы Герострата. Вам довелось быть участником великой, мутной истории – уничтожения страны, мне странно, почему никто не смог встать и сказать банальную истину, которую знает всякий шофер или танкист – «не вижу, не еду», или личные преференции затмили всем разум, а сребренники Иуды оказались ценнее и важнее целой, уникальной цивилизации, которую обменяли «умело» на стекляшки новых конкистадоров старого и нового света?

 

zmielov

14 апреля 2012 в 10:45

это вопрос, а не личная к Вам претензия.

 

Минжуренко

14 апреля 2012 в 11:22

На такой вопрос я отвечал и развернуто наверное раз 500-600. Снова начинать? Бедные Черномырдин и Путин и пр. Так и не смогли за 20 лет при безумном количестве средств «поправить» то, что наделал Гайдар за 11 месяцев. Самый краткий мой ответ: с того пути, который нас выводил к процветанию, свернули уже 20 лет назад. Но вы этого не слышите и продолжаете вешать собак на первых реформаторов. Почему же тогда тот, кто на полную попользовался властью и сказочно разбогател – Путин с компанией – люто ненавидит нас? Это хорошо подтверждает то, что мы далеко не союзники, а он не есть продолжатель наших дел. Мы ему платим взаимностью и бесимся, когда нас сваливают в одну кучу. Начинали реформы преобразователи-идеалисты, а потом пришли мародеры-циники, которые охотно подогревают тот самый миф, который и в вашей голове. Обидно все это слышать. Эту неправду.

 

zmielov

14 апреля 2012 в 21:10

Да нет, Александр Васильевич, ответа думаю никто до сих пор не давал. Начну с вашего ремонта, раз затеяли капитальный ремонт, то должны были составить план, смету, избрать толкового подрядчика, материалы подобрать, график утвердить этапов, технологию подобрать, ну и конечно окончание ремонта оговорить. (Я вот сам щас в состоянии ремонта квартиры)Словом вполне все разумно и понятно, а получилось все как то не ладно и не логично, так почему же, в чем причина, слаб ли человек или система неумолима?

 

 

Минжуренко

14 апреля 2012 в 22:25

Дорогой Змиелов – Ну, вы еще забыли пункт – профинансировать ремонтные работы. Все сравнения могут несколько увести от точности изображения присходившего. Ну разве мы затевали ремонт в спокойной обстановке и имели возможность всё прикинуть и рассчитать. Наш упрек к КПСС в частности и заключался в том, о чем вы написали: у нее было время и возможности начать ремонт не в авральной обстановке. Тогда бы все могло пойти так технологично как у вас сказано. Известно, что уже Андропов отлично понимал необходимость радикальных преобразований, и планировал сам их начать.Подвело здоровье, а затем – Черненко – это уже была гибельная пауза. Да и Горбачев долго топтался, не стартовал. В качестве доказательства моей версии можно посмотреть, как таял золотой запас СССР в 1982-1991 гг. Это таяли наши возможности сделать реформы по спокойному графику, плане и сметам. Н.Рыжков истратил в 1990-1991 гг. последние остатки запаса: золота стало меньше, чем в тяжелейшем 1942 году. И реформы начали не имея на это ни гроша, наоборот – долги. Поэтому тут может и не очень удачное сравнение с ремонтом – это был пожар, это был «Титаник». И какой уж тут план-график и т.п.

 

zmielov

15 апреля 2012 в 19:33

Титаник, (по мнению некоторых экспертов) корабль погубил испуг капитана-рулевого, перестраховка, они попытались затормозить ход и уклониться от айсберга, а надо было по мнению экспертов напротив, увеличить ход и уклониться на скорости…Но это так, к слову. Получается такая штука, КПСС имела план, но план этот не устроил тогда, какие то силы, которые не имели ни плана ни даже представления о последствиях, им просто хотелось, очень, пользуясь моментом, «хапнуть первыми, кусок пожирнее», ведь по удивительному стечению обстоятельств, большинство номенклатурных «товарищей», сегодня очень не бедные люди, даже Гайдар и тот успел, странно все как то и нелепо, радели то за свой карман по большей то части и в этом печальный итог, реформ, для большей части народа российского, как ни крути,а слаб человек, искушения бывают сильнее. Странно, что никто об это

 

Астрахань, город первого «разлома», политики властителей современной России. Его принес не эсер Шеин (кандидат в мэры), он пришел из зимней столицы 2011 года. Шеин тут просто наглядный и понятный инструмент, используемый им метод спорный, но имеет важные смыслы. Первый и самый важный смысл, во время голодовки умрет один или несколько человек, я не берусь описывать сценарии действия власти и оппозиции, но если такое случится, процесс экспансии перейдет в совершенно иную фазу, фазового перехода боятся не все, кто то готовит контр меры, но все это будет пеплом, после фазового перехода ситуации в Астраханской модели. Переход в новую фазу будет иметь глобальные последствия, «температура» скакнет по всюду и разом. Второй аспект, информационная изоляция федеральных и местных СМИ все более подрывает доверие к ним, массовая ложь в про властных СМИ «потеряв берега» постепенно «поедает» саму себя и выводит на свет новую информационную среду, укрепляет современные технологии коммуникаций. Третий момент это продолжение кризиса самого института ВЫБОРОВ, в стране в целом и отдельных регионах. Четвертый момент, полное поражение судебной системы, суды перестали выполнять свою функцию, им нет веры и доверия, суды полностью легли под власть и обслуживают только их интересы.

Серия сообщений "Выборы Президента РФ":
Часть 1 - Битва, за главный пост России, началась!
Часть 2 - Путинский фронт
...
Часть 11 - Подавляющее... а получится ли созидающее?
Часть 12 - вице премьер России Шувалов о коррупции....
Часть 13 - Астрахань, 30 день голодовки..
Часть 14 - Новая газета.Павловский Г.
Часть 15 - Итоги выборов РФ, осень 2012 (от дилетанта)
Часть 16 - Тринадцать лет Путина: операции «Подмена» ставятся на поток
Часть 17 - Новое всё

Новый губернатор Омской области Назаров В.И., сделал ожидаемые заявления по форме и неожиданные по сути, хотя вполне справедливые и адекватные. Начинать с нуля, ему придется практически во всех сферах деятельности, ведь последние 20 лет область ударными темпами деградировала и отброшена лет на 50 в сельском хозяйстве и промышленном производстве, безработица фактически превышает 30% от трудоспособного населения, стремительно вымирает население региона, алкоголизм и наркомания повсеместно и стабильно прогрессирует, в своем диком росте. Министры и руководители департаментов, превратились в официальных лгунов, а их рупор 12 канал, уже стал именем нарицательным вместе с антенной — 7.Важно трезво и прямо посмотреть на «труды» предшественников, на их роль и место в конфликте - амбиций и бездарности, в лице руководителей области и города. От ревизии (аудита) предыдущей деятельности и оценки состояния, зависит дальнейшая работа по восстановлению региона и переходу к прогрессивному развитию всех сторон жизни населения.

Надежды меня переполняют - «лед тронулся», но червь сомнений все же имеет место быть во мне, партия ПжиВ не заточена на работу, в интересах большинства населения...

Шкурный оптимизм испытываю, по ремонту дороги Омск — Ингалы, (на возрождение Большереченского района) уж больно она «убитая» в том месте...

ПРОДОЛЖАЕМ ТЕМУ..

Мне очень понравился комментарий Александра Волошина, который сводится к двум позициям: 1) Шувалов - либерал и просто хороший человек, 2) он не зарабатывал на инсайде. Первую часть не будем обсуждать, она мало кому интересна. Я как-то сказал, что деление на "силовиков" и "либералов" - это классная придумка кремлевских PR-щиков, имеющая под собой мало оснований. Либералы Шувалов и Кудрин молчали, когда уничтожали ЮКОС и выдавали десятки миллиардов долларов олигархам и проворовашимся госкомпаниям в период кризиса. Зато почему-то именно силовик Сечин борется с воровством и энергокомпаниях.

Поговорим о том, что может быть поставлено в вину Игорю Шувалову на основании тех документов, которые выплыли на свет (возможно, есть еще и другие документы, но мы их пока не видели).

 

Первое, инсайд или не инсайд? Аргумент Александра Волошина о том, что про грядущую либерализацию рынка акций Газпрома знали все, меня не убеждает. Про нее действительно знали все, но знали с середины 90-х годов, ровно с того момента, как этот рынок был разделен на два. А семья Шуваловых вложилась в Газпром в середине 2004-го. Следовательно, для того, чтобы ответить на вопрос об использовании инсайда, нужно поднять протоколы всех встреч (с участием Шувалова, Миллера, Путина, Медведева и пр.) и выяснить, когда именно было принято решение о том, что рынки будут объединены с 2006-го года. Даже технически от момента принятия такого решения до его реализации должно было пройти несколько месяцев. Так что я бы на месте Александра Волошина поостерегся бы клясться, что инсайда не было.

 

Второе, легально или нелегально? Игорь Шувалов, сразу после появления статей в FT и WSJ, сделал заявление, что как юрист он делал все (имеется в виду управление своими активами) легально. Хочу напомнить, что до 2007-го года в России действовал закон о валютном регулировании, и, в этой связи, я бы запросил Центральный банк о том, выдавалось ли супруге Шувалова разрешение на экспорт капитала для создания офшорной компании (даже если капитал этой компании составлял сто долларов, разрешение получать нужно было). Далее, до либерализации рынка акций Газпрома нерезидентам (а офшорная компания Шуваловых является нерезидентом) было запрещено покупать "внутренние" акции. И именно для того, чтобы обойти это ограничение использовалось посредничество Сулеймана Керимова. Помнится, именно по таким основаниям (хотя структура приобретения акций Газпрома у них была куда более сложной) в свое время российские власти наехали то ли на Браудера, то ли на Браниса.....

 

Третье, речь не только об инсайде, но и об этике. Две сделки, о которых стало известно, начались одинаково - компания Шуваловых получила средства от компании Абрамовича и от "дочки" Альфа-банка, причем получила эти средства "прямиком в офшор", без захода денег в Россию. Возможно, там действительно был опцион на 0,5% Сибнефти (в случае Абрамовича), но тогда нужно выяснить его историю: когда он появился, почему о нем не было известно раньше, за что супруга Шувалова его получила, и, наконец, есть ли другие такие же опционы - в свое время было много разговоров, что у Романа Абармовича при продаже "Сибнефти" было несколько теневых партнеров, - и если да, то у кого и за что? Возможно, Амстредамский торговый банк (дочка Альфы) дала обыкновенный кредит под какое-то хорошее обеспечение компании, которую этот банк и не знал. Но тогда хотелось бы подтвердить то, что условия кредита были стандартными (залог, ставки). А если всего этого не сделано, то говорить о "чистоте" финансовых операций Шуваловых будет преждевременно.

 

Четвертое, речь не только об инсайде и этике, речь и о коррупции. Для начала имеет смысл посмотреть на условия кредита, который компания Шуваловых выдала Усманову, ставка по которому, т.е. заработок семьи Шуваловых, выросла с 5% годовых до 40% годовых. И компания Усманова, и компания Керимова, и компания Абрамовича (ЕВРАЗ), и Альфа-банк - все те, кто помог семье Шуваловых заработать - получили огромные деньги от государства и от государственных банков в период кризиса 2008-2009 гг. Как известно, Игорь Шувалов стоял в тот момент на раздаче, и было бы неплохо провести проверку того, насколько обоснованными были принятые решения о поддержке именно этих компаний, а не других, находившихся в аналогичной ситуации. И почему компании ПИК удалось договориться и с государством, и со Сбербанком только после того, как ее крупнейшим акционером стал Сулейман Керимов, а до этого ей давали от ворот поворот.

 

Конечно, наше государство и тандем могут промолчать в ответ. Или поручить еще раз проверить все факты Генеральной прокуратуре, которая уже заявила, что "все чисто". Настоящую проверку всей этой истории, результатам которой я мог бы доверять, нужно поручить тому самому "независимому прокурору", про которого мы говорили на встрече рабочей группы Открытого правительства с президентом Медведевым. Президент тогда не поддержал эту идею, сказав лишь, что об этом можно подумать. Но думать, как известно, можно долго, а борьба с коррупцией - она либо есть, либо ее нет; середины наполовину не получается.

 

И последнее. Я не кровожаден и не ищу "крови Шувалова" (вообще, готов допустить, что он честный человек, и ответы на все мои вопросы меня убедят в этом - буду даже рад). Не случайно на упомянутой встрече с президентом я сказал наше общее мнение "не надо наказывать за прошлое". Не вина чиновников, что начальство десять лет им позволяло и их поощряло жить не по закону. Я считаю, что случай с Шуваловым крайне полезно использовать как своеобразный case study - просто Шувалову не повезло, - с детального разбора которого можно попытаться начать прводить черту между тем, что можно, а что нельзя в России, если власть действительно хочет бороться с коррупцией. Более того, уверен, что для того, чтобы черта была видна и понятна всем, таких случаев придется публично разбирать еще не один десяток.

 

А что делать с Шуваловым? На этот вопрос отвечать не нам с вами. Его карьерную судьбу, очевидно, будут решать два человека, которые могут знать о нем гораздо больше. (А также о других претендентах на различные "хлебные места".) Но он, Шувалов, еще относительно молодой человек, и ему придется отвечать на эти вопросы всю оставшуюся жизнь, если он не захочет ответить на них прямо сейчас, закрыв всю эту историю. Ужасный конец, все-таки лучше, чем ужас без конца!

 

Оригинал

Сергей Алексашенко

31 марта 2012

Леонид Мартынов

Антология русской поэзии
ЛОЖЬ

Ложь
Поначалу в самых мелочах,
А дальше — больше, гладко, без заминки,
Как будто в ясных солнечных лучах
Бесчисленные плавают пылинки.

И если в глаз попало — трешь и трешь
И пальцами, и даже кулаками,
Но кажется, что маленькую ложь
Не вынуть и обеими руками.

Крупицы лжи щекочут, колют, жгут,
Слеза всё пуще застилает око.
Ведь нам лгуны для этого и лгут,
Чтоб видеть не умели мы далеко.

Но выход есть и в случае таком:
И, за ресничку подымая веко,
Вдруг поддевает смелым языком
Всё это человек у человека.

И докторов напрасно не тревожь,
А знай: всего искуснее и чище
Глаза нам застилающую ложь
Прочь устраняет дерзкий язычище!

ГНОМЫ

Нас ссорят гномы.
Много ли гномов?
Гномов великое множество.
Тут и там есть свой гном, но неведомый нам,
И, зная их качественное ничтожество,
Мы гномов не знаем по именам.
В самом деле -
Ссорили нас великаны?
Нет!
Исполины не ссорили нас?
Нет!
Разве могли бы гиганты забраться в тарелки,
графины, стаканы
И причинить нам хотя бы микроскопический вред?
Нет! Это бред!
Лишь одни только гномы за нами гоняются вслед!

 Сделала дословный перевод статьи Barron’s о взятке в почти 120 миллионов долларов, полученной вице-премьером Игорем Шуваловым. Сделала его для своего заявления в Генеральную Прокуратуру господину Чайке с моей, гражданки РФ, просьбой заняться этим грязным делом. Кстати, не знала, что контора г-на Чайки не принимает ни при каких условиях пакеты FedEx. За меня ‘вживую’ подает на этой неделе мой адвокат, так как я должна остаться в Нью-Йорке для митинга 4-го февраля, а начать тревожить сон вице-премьера и его друзей-олигархов хочется прямо сейчас. 

Серия сообщений "Выборы Президента РФ":
Часть 1 - Битва, за главный пост России, началась!
Часть 2 - Путинский фронт
...
Часть 10 - Результаты выборов президента России 2012
Часть 11 - Подавляющее... а получится ли созидающее?
Часть 12 - вице премьер России Шувалов о коррупции....
Часть 13 - Астрахань, 30 день голодовки..
Часть 14 - Новая газета.Павловский Г.
Часть 15 - Итоги выборов РФ, осень 2012 (от дилетанта)
Часть 16 - Тринадцать лет Путина: операции «Подмена» ставятся на поток
Часть 17 - Новое всё

Серый, мокрый день, грязь несусветная, пробки на дорогах, где блестят глазами фар грязные, уродливые, бесформенные «стальные кони». В соседнем левом ряду, чуть впереди иномарка, на заднем стекле крупными, белыми буквами надпись - «Поможем Антону...». Пробка плотным монолитом, медленно приближается к перекрестку и тут иномарка с надписью резко дергается в право, подрезает ее правым крылом, вклинивается перед волгой, которая пере домной медленно входит в правый поворот. Волга резко тормозит, я тоже резво жму новые, сырые колодки в диски и в миллиметре от заднего бампера волги торможу, ругаюсь, злой..Всю оставшуюся дорогу размышляю, о доверии к человеку, который разместил такую надпись на своем стекле, почему она не жжет ему мозг и сердце и вообще, должна ли жечь, может ничего личного, просто бизнес?

 

 

Серый день, стадион «Красная звезда» , сумрак внутри. На манеже, проходит очередная промышленная выставка с будничным актуальным названием - «Инновации года 2012» На стендах тоже все как обычно, все смешалось в кучу и мед тут продают и рядом оборудование и инструменты для обработки металлов. На местах симпатичные, приветливые молодые люди, бойко предлагают рекламную, печатную продукцию, словом все как и год и два назад. Нет движения, «Омское болото», «миллионная деревня» и подобные выражения входу у прибывших из далека, спорить с ними мне не хочется, да и по сути они правы. Свежим взглядом, им возможно виднее, наша серость не на улицах и площадях, она в наших мозгах. Десятки, а может и сотни выставок, разных, я посещал в своей жизни, в разных городах и странах, все познается в сравнении. В начале 90-х на выставках зарождалось будущее, алчущие до новых знаний,технологий мы бросали вызовы мировым брэндам, пытались создать свое, создавали, гордились, хвастались, скандалили, слямзив по тихому, хитро «штуку», стремились ее улучшить и переделать и часто это удавалось. Были дерзкими и не испытывали рабского преклонения, перед мировыми брэндами и крупными фирмами, ночами спорили и совещались до утра, забывая допить всю водку на этаже гостиниц «Севастополь», «Сибирь» и т. п.

Общение в реальном времени - самое важное, что дает любая выставка. Сегодня этого нет в «Красной звезде», как и в регионе основной трэнд это, « Что нить и как нить, умудрится продать», пришло время «купцов и процентщиков», хотя на словах, политики всех уровней бубнят иное, но одно дело говорить и другое дело организовывать, проводить политику в жизнь. На реке Иртыш строят плотину, смотреть на обездвижившую реку грустно и противоестественно, вода без движения — озеро или болото, каким быть решать нам.

Сегодня, я в роли лягушки у могучей реки, а воздух болотный, плотным, серым туманом, укрыл солнце, надолго ли...

 

Два события, недели, которые не потрясли ни меня, ни мир, но очень толково характеризуют наше время, просто нарочно не придумаешь. РПЦ и светская власть слились в ненависти, к девушкам из панк группы, спевшим песню в храме, за это, их уже задержали (закрыли) на 2 месяца и это на фоне когда, в Казане, полицейского причастного к зверскому убийству гражданина в отделе полиции, суд, счел достаточным, посадить под домашний арест. Комментарии излишне... Это тот случай когда граждане сами способны сделать умозаключение, сравнив судебные решения и уже никто им не «запудрит мозг», словами и размышлениями экспертов, журналистов, чиновников от ПжиВ.

Второе событие, это НТВ и фильм «Анатомия протеста», посмотрел, и подумал , что Гебельс вполне мог бы гордится, авторами сего «фильма». Рекомендую, всем его посмотреть. Цель фильма расколоть общество и развести его по полюсам, вполне достигнута. Профессиональное сообщество получило точный и понятный пример, на котором, оно должно окончательно сделать выбор, с кем они, с теми кто снял и показал это «кино» или с теми, о ком фильм, о рассерженных горожанах, которые устали от вранья и коррупции власти ее институтов. По моему, это очень важные события, которые имеют смысловые значения и глубокие трансформации, для каждого мыслящего гражданина России.

Мое мнение простое, использовать метод - бритвы Оккама, НТВ кнопки на моем пульте нет и все, по именно, кто создавал это фильм для меня «умерли», не буду на них тратить время. Бойкот. Меньше зрителей, меньше рекламы, скорее разорятся...

 

Подавляющее большинство, голосовавших за Путина граждан, проживает в национальных республиках Башкирия, Татария, Дагестан, Чечня, а вот столица, да и родной город на ниве, Путину явно отказали в доверии. На мой взгляд, это очень важный результат выборов президента в РФ 2012. Столицы, будут экспортировать недоверие в ВВП в регионы и это не остановить. Более того, за три месяца (с декабря 2011) в столицах и крупных городах сублимировался и подал признаки жизни - средний класс, о котором так долго «мечтали» россияне и сам ВВП (с блюстителем престола Медведевым), отчего же его рождение-явление на улицах и площадях городов, не пошло в прок власти? Мне представляется, что суть разногласий среднего класса с властью, это прежде всего, не согласие с лживыми, пропагандистскими заявлениями, на всех уровнях власти(от сельских поселений до президента) в стране, с той действительной социально-политической и экономической реальностью, койю средний класс проживает в действительности. Вот лично меня, ложь омских чиновников и политиков уже давно не удивляет, привык. Сегодня, если даже власть и начнет говорить правду, ей уже никто не поверит и это тоже важный итог голосования. Более того уже никто даже не будет стремится уличить власть во лжи, к примеру, никто не задает губернатору омской области (губер. час) конкретные вопросы по экономике или социалке, ведь все равно правды не скажет, а «пургу прогнать» он и сам, без вопросов со стороны «гонит» постоянно как мантру, про успехи и достигнутые выдающиеся результаты, отсутствия безработицы,надои по 5000 литров от буренки и зерновые 3,4млн.т. в 2011 году, и т. д. и т. п.

ПжиВ (ЕР) выдвинувшая ВВП в президенты, стабильно позиционируя себя как собрание жуликов и воров, окончательно утратила свою идеологическую силу, лживость не способна генерировать здравый смысл, и даже простые члены партии, стали оправдываться и открещиваться от достигнутых «успехов», таблички «построено при содействии ПжиВ», стали по тихому скручивать, дабы не раздражать народ.

Оппозиция.

Кроме КПРФ, на выборах реально никто не был против ВВП. Прохоров и Миронов страховали, а Жириновский как обычно и «нашим и вашим и вместе спляшим». Больше всех мне понравился Ю.Болдырев (доверенное лицо Зюганова), и мыслями и принципами, видно не торгует на потребу и в угоду кому либо. Реально, Болдырев, лицо левой оппозиции. С правой стороны, ультра либералы не внушают доверия и уважения Немцов и Рыжков, Каспаров и сним, они понятны в стремлении к власти, они все из той же обоймы что и ВВП, только уже стрелянные гильзы.

В целом КПРФ мне не понравилась, по организованности и эффективности они не смогли или не сумели взобраться на гребень «протестной волны» и ни одной новой идеи не вложили в сознание людей, все живут теориями прошлого и настоящего, а должны бы генерировать будущее, что бы современный Г.Уэллс, назвал бы Зюганова - «настоящим фантастом».

Сторонники ВВП и ПжиВ в ожидании и догадках, будет ли новый курс и последуют ли реальные дела в новый срок правления или как и прежние 12 лет, вся энергия уйдет на удержание власти. Ясно одно, добиться власти, подняться и «стать хозяином горы», для этого нужны иные качества и таланты, чем когда ты уже на вершине..По опыту жизни могу точно констатировать, что если в крови человека нет движения, то реального движения (системного), ждать придется напрасно все 12 лет.

Серия сообщений "Выборы Президента РФ":
Часть 1 - Битва, за главный пост России, началась!
Часть 2 - Путинский фронт
...
Часть 9 - Очень поучительный фильм про "яблоньку" которая породила яблочко П
Часть 10 - Результаты выборов президента России 2012
Часть 11 - Подавляющее... а получится ли созидающее?
Часть 12 - вице премьер России Шувалов о коррупции....
Часть 13 - Астрахань, 30 день голодовки..
...
Часть 15 - Итоги выборов РФ, осень 2012 (от дилетанта)
Часть 16 - Тринадцать лет Путина: операции «Подмена» ставятся на поток
Часть 17 - Новое всё

Как итог, вновь подтвердили закон – полной управляемости СМИ (пропаганда), отсутствие независимости в СМИ. Отсутствия демократических принципов в обществе и СМИ, для демократии нужен плюрализм, а плюрализм предполагает наличие по крайней мере, двух более-менее равных сил, которые борются между собой и вместе с тем влияют друг на друга. Четвертая власть (СМИ) в коррумпированной стране всегда будет беззоветно и предано обслуживать тех кто их реально кормит, т.е. власть. Ведь оппозиция имеет очень ограниченные СМИ в основном технологически и морально устаревшие брэнды газет, с очень малым покрытием территорий в виду отсутствия системы распространения и соответственно с очень низким, проникновением в общественные слои. Оппозиция реально проиграла информационную часть этой битвы, жулики и воры оказались напористее и наглее, количество их было огромным в сети, деньги были вложены огромные и в масштабах страны это миллиарды рублей. Ведь в каждой области, были мобилизованы колоссальные силы и средства. Омская область образцово отработала весь период, фактически перекрыв доступ в информационное поле, какой либо критической информации о деятельности власти в регионе и Путина в стране в частности, и при этом обрушила колоссальной по размеру - «позитив» об успехах и достижениях, с утра до утра. А сегодня уже не важно, кто чего говорил, табло показывает счет в их пользу… Но это, очень поверхностное суждение, важно все и жизнь не оканчивается завтра.
Коррупция сегодня стала важнейшим элементом современного политического режима в России, отсюда и удивление большинства в неэффективности борьбы власти с ней, а как ее извести, если она дает той же власти, возможности манипулировать в масштабах страны избирательным процессом. Представьте , что завтра коррупция будет как в 90-х, (тогда она была в основном в верхних этажах власти, а сегодня она охватила и повязала всех с верху до низу) граждане, которые принимают участие в выборах, как члены избиркомов всех уровней, принципиальны и законопослушны, не развращены безнаказанностью и вседозволенностью, суды и правоохранительные органы исполняют закон строго, администрации и муниципалитеты независимы и не ангажированные. Таких граждан, трудно заставить жульничать при прохождении выборов на всех этапах, а сегодня это сделано легко и изящно, потому как система опутала всех и все. Путинская - цивилизованная коррупция, как смазка, тонким слоем покрывает, все детали государственного механизма и породила, очень важный, социальный феномен – круговую поруку.
Кругова́я пору́ка — групповая солидарная ответственность, когда все члены группы отвечают за обязательства одного. Им реально есть , что терять ведь теперь все они связаны одной цепью…
Результат всего выше изложенного - утрата как такового, института ВЫБОРОВ законодательной и исполнительной власти в стране, в принципе, печальный этап последних 2-х компаний…

Круговая порука мажет как копоть,
Я беру чью-то руку, а чувствую локоть,
Я ищу глаза, а чувствую взгляд,
Где выше голов находится зад,
За красным восходом - розовый закат.
Скованные одной цепью,
Связанные одной целью,
Скованные одной цепью,
Связанные одной..
Здесь суставы вялы, а пространства огромны,
Здесь составы смяли, чтобы сделать колонны,
Одни слова для кухонь, другие для улиц,
Здесь сброшены орлы ради бройлерных куриц,
И я держу равнение даже целуясь
На скованных одной цепью,
Связанных одной целью,
Скованных одной цепью,
Связанных одной...

Можно верить и в отсутствие веры,
Можно делать и отсутствие дела,
Нищие молятся, молятся на
То что их нищета гарантирована.
Здесь можно играть про себя на трубе,
Но как не играй все играешь отбой,
И если есть те кто приходит к тебе -
Найдутся и те кто придет за тобой,
Также скованные одной цепью,
Связанные одной целью,
Скованные одной цепью,
Связанные одной...

Здесь женщины ищут, но находят лишь старость,
Здесь мерилом работы считают усталость,
Здесь нет негодяев в кабинетах из кожи,
Здесь первые на последних похожи,
И не меньше последних устали быть может
Быть скованными одной цепью,
Связанными одной целью,
Скованными одной цепью,
Связанными одной...

Серия сообщений "Выборы Президента РФ":
Часть 1 - Битва, за главный пост России, началась!
Часть 2 - Путинский фронт
...
Часть 8 - Особенности выборов - Омской обл
Часть 9 - Очень поучительный фильм про "яблоньку" которая породила яблочко П
Часть 10 - Результаты выборов президента России 2012
Часть 11 - Подавляющее... а получится ли созидающее?
Часть 12 - вице премьер России Шувалов о коррупции....
...
Часть 15 - Итоги выборов РФ, осень 2012 (от дилетанта)
Часть 16 - Тринадцать лет Путина: операции «Подмена» ставятся на поток
Часть 17 - Новое всё

Они не врали, они в это время КРАЛИ… "У нас цивилизованная коррупция " говорит руководитель штаба кандидата в президенты В.В. Путина - С. Говорухин, воровать у народа это нормально, если это цивилизованно, а вот возмущаться и митинги устраивать или пикеты, а то и просто шуметь в центре городов, то гражданам не позволительно. Хороший получается расклад и итог всех 20 лет реформ в нашей многострадальной стране, если красть цивильно и по закону, то это и правильно, Аллилуя! Так в целом все и происходит, к примеру, картина не маслом, вот сидит, какой нить губернатор с другом в баньке, тешат свои телеса и вдруг, как у Архимеда –« Эврика», а не построить ли нам маленький «свечной заводик» в виде торгового центра на бойком месте, к старости. И решено все быстро, ГУЗР прекращает договор аренды земли и требует сноса капитальных строений, суд как адвокат, выступает за ГУЗР и решение неправомочное, но так необходимое принято и все в шоколаде, приставы, ретиво его исполняют и глядишь уже торговые павильоны блестят стеклом и плиткой. При этом прокурорские, стыдливо прикрывают лицо и говорят, о силе правосудия и правового государства, в нашей демократической стране. Только те, кто 20 лет назад построили на том участке капитальное строение, никак не возьмут в толк, такие вот цивилизованные методы. А ведь, по сути, это принципиальная вещь, это тот же грабеж, только под видом закона и он ничем не отличается от обычного грабежа, за который садят по УК. Беда еще и в том, что вслед за Путиным, Говорухиными остальные их сторонники считают нормальным воровство, фальсификации, вранье, преследования и пр... Людей убивают, а суды их оправдывают, это значит по закону, а значит и цивилизованно.. Да, коррупция в России явление не новое. Вот только вряд ли можно хвастаться тем, что вместо бандитов уличных, бизнес и граждан в целом ,сейчас обирают бандиты офисные и придорожные (= чиновники и силовики). У Путина, было, достаточно времени для того, чтобы сильно ударить по рукам тех чиновников, кто живет на откатах за "правильное" распределение госзаказов, и тех налоговиков, которые делают такие возвраты НДС, за которые легко покупаются дома в Арабских Эмиратах. Но Путину это было не нужно, потому , что там, где бизнес и гос. органы ведут себя согласно законам, где не происходит бессовестное разграбление собственности, людей не убивают в СИЗО, где суды выносят приговоры по совести и чести, а не по тому, какие указания дают сверху, надо быть честным самому (+ кругу друзей и родственников). Это непосильная задача для окружения премьера. Послушайте, что сейчас озвучил Абрамович и Березовский в Лондонском суде - вот пример "совести и чести" по-путински». Конечно, каждый нормальный человек не разделяет их точку зрения и уже готов с них за это спрашивать.. Вот почему я, свой голос, не отдам Путину