В прошлую пятницу случился очень важный юбилей:

75 лет от начала Нюрнбергского  международного трибунала над нацистскими преступниками.

Без сомнения, это был важнейший, завершающий аккорд Великой Отечественной, да и всей Второй Мировой войны, который послужил стартовым механизмом и образцом для подражания всех последующих аналогичных трибуналов. Однако...

Но прежде чем перейти к этому "однако", я должен сделать одно важное замечание:

Нюрнбергский трибунал был актом высшей справедливости, поэтому оспаривать его результаты как минимум неэтично, да я и не собираюсь. Вся моя статья посвящена совсем другому. Но это другое тоже надо обсуждать и готовиться к широкому обсуждению этих вопросов, ибо оно не за горами. Сейчас на Западе идёт активный пересмотр итогов Второй Мировой, а приговоры Нюрнбергского трибунала являются одним из столпов послевоенного мироустройства. Думаю, ещё год-два и наши западные "партнёры" приступят к дискредитации и этого результата Войны.

И вот тут, увы, приходится признать, что для этого имеются определённые основания. Дело в том, что будучи актом высшей справедливости, с точки зрения формально-юридической Нюрнбергский трибунал нарушил целый ряд базовых принципов уголовного права. Справедливости ради, следует заметить, что без этих нарушений само проведение Трибунала было бы невозможно, но факт остаётся фактом: под самые основания принятых трибуналом решений была заложена мощная такая бомба и нам остаётся только ждать, когда заинтересованные лица на Западе её подорвут. И быть готовыми противостоять попыткам не просто оправдать нацистских преступников, а объявить их жертвами политического произвола. Благо опыт такого пересмотра имеется и отработан он на отечественных "жертвах" "политических" "репрессий".

Итак, что же можно предъявить против самой процедуры Нюрнбергского трибунала?

Нарушение принципа: "Закон не может иметь обратной силы"

Это один из важнейших принципов уголовного права. И, увы, но строгое следование этому принципу делало Нюрнбергский трибунал в принципе невозможным. Не было тогда законов, конвенций, положений против совершённых нацистами преступлений!

На это можно и нужно возразить: "Есть вещи, преступные по самой своей сути, но по разным причинам не попавшие в текущее уголовное законодательство. Например, столь чудовищные, что само их совершение кажется невозможным. Так что же теперь, считать что это допустимо?".

Тут надо понять принципиальную разницу в мышлении русского человека (и всех народов, так или иначе попавших в орбиту Русского Мира) и западных европейцев: Для нас базовым является понятие Правды, Справедливости. Любой закон должен базироваться именно на этих базовых принципах. Если закон идёт против Правды и Справедливости - он незаконен.

Для европейцев правда и справедливость - пустой звук. Для них важны Контракт и Закон, которые, в их ментальном пространстве, являются высшей сакральной ценностью. Издадут там закон, предписывающий по пятницам есть живых младенцев - будут жрать и не поморщатся. Это очень ярко проявилось в реакции западных спортсменов, на разоблачение их практики злоупотребления медицинскими показаниями для получения "легального" доступа к допингам. С их стороны не было не то что раскаяния, даже смущения. "Да, потребляем! Но всё по закону! А вы лохи, что так не умеете.".

Именно поэтому надо быть готовым, что реакция у нас и на Западе на дискуссию по этому вопросу будет диаметрально противоположной.

Нарушение принципа равенства всех перед законом

Вот это уже серьёзно! Дело в том, что военные преступления совершали почти все воюющие стороны и англо-американцы запятнали себя если и меньше чем нацисты, то не на много. И тогда они это понимали! Не зря же на вопрос советского представителя: "А почему вы не предъявили Герингу Ковентри?", англичанин, смутившись, ответил: "Понимаете, после Дрездена это как-то не удобно...". И это при том, что Трибунал был заявлен и это прописано в его основополагающих документах как суд над немецкими военными преступниками, подсудимым и их адвокатам прямо запрещено было упоминать аналогичные действия союзников по антигитлеровской коалиции в любом контексте.

Именно это и позволяет заинтересованным личностям объявить Трибунал не актом справедливости, а актом расправы над побеждёнными.

А вот на это возразить, кстати, довольно просто: В очередь, сукины дети, в очередь... к виселице. И Эйзенхауэр со своими атомными бомбами, и вообще всё англо-американское воздушное командование за бомбардировки немецких городов, и британские "разрушители плотин", в результате действий которых погибло больше 10000 военнопленных (военнопленных союзных армий, между прочим!). Конечно, повесить уже не получится, сами здохли, но вот повод платить и каяться, причём для всей нации - как американской, так и британской - таки железный. И работающий прецедент есть. Сколько там уже немцы платят и каются за холокост? Ну так и англичанам с пиндосами тоже не грех на коленках поползать.

Эти два пункта - базовые, но есть и

Возражения по процедуре

Опровергать эти возражения, к сожалению, намного сложнее. Не правда ли странно? Но, факт! Одно из самых частых возражений состоит в том, что в Нюрнберге и последовавших за ним трибуналах, тот факт что обвиняемый, совершая преступление по приказу, не рассматривался не только как оправдывающий фактор, но даже как смягчающее обстоятельство.

Дело в том, что общим местом является то, что военнослужащий выполняет приказы. Невыполнение приказа делает самого военнослужащего объектом уголовного преследования, местами вплоть до смертной казни. А местами, командир может и даже обязан пристрелить нарушевшего приказ солдата собственноручно. Это всегда и везде служило основанием если не для освобождения солдата от ответственности, то как минимум серьёзным смягчающим обстоятельством. В Нюрнберге и последующих трибуналах этот принцип был отброшен. И это очень серьёзный вопрос, который следует разбирать очень подробно, на конкретных эпизодах.

Есть и другие возражения, для исследования которых потребуется места едва ли не больше, чем заняли все материалы самого Трибунала. Но этим надо заниматься, причём заниматься заранее, иначе массовая компания по дискредитации Трибунала, ждать которой осталось совсем не долго, может оказаться более чем успешной.