Последняя Вера: книга верующего атеиста

Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

 

 

«Освенцим не упал с неба»

 

 

 

 

Мариан Турский

В «Последней вере» и последующих к ней статьях утверждается, что уровень гуманизма на Земле вот уже несколько тысячелетий продолжает расти и приводится масса примеров, доказывающих это утверждение.

Начиная с того, что по утверждениям антропологов люди везде на Земле прошли когда-то через каннибализм, а сегодня пришли к тому, что стали издаваться законы (пока только на Западе), охраняющие права животных.

Там же мы доказывали, что рост гуманизма есть прямое следствие роста Свободы Выбора на земле, другими словами Закона Хьюмандинамики.

Вместе с тем мы отмечали, что Закон Хьюмандинамики имеет статистический характер, т.е. может допускать ограниченные во времени и в пространстве провалы (флуктуации) в росте Свободы Выбора, а значит и в его следствии — г уманизме.

При этом приводили примеры, ставшие самыми тяжёлыми в 20-м веке: Германия (1933-1945), Россия (1917-1997), Камбоджа (1975-1979), Руанда (1994). Множество менее заметных флуктуаций происходят в мире регулярно и, слушая или читая новости, понимаешь, что, нет никакой гарантии, что не произойдёт и крупная.

Читатели, например, спрашивают, как тысячи и тысячи «ихтамнетов» ломанулись из России в Украину беспричинно убивать ещё вчера братский народ? За что?

Говоря об этих примерах, мы никогда не задавались вопросом: А почему собственно они происходят? Если человеческое общество в целом становится всё гуманнее и гуманнее (что бесспорно!), то нет ли здесь явного противоречия?

Я более года думал над этим вопросом, а когда нашёл ответ, то малодушно спрятал его от публикации. И только прочитанное вчера, потрясшее мировые СМИ, интервью с бывшим узником Аушвиц-Биркенау в Освенциме Марианом Турским заставило меня сесть сегодня за компьютер.

Я понял, что всегда надо говорить истину, какой бы шокирующей она ни казалась людям добрым и романтичным. Особенно представительницам прекрасного пола, коим доброта и романтичность более присущи по их природе. В конечном итоге истина всегда гуманнее.

Главная суть сказанного М. Турским заключается в следующем — то, что случилось с немецким народом в 1933 году, может случиться с любым народом везде, на всей Земле.

Мне вспоминается как в военных романах советских писателей-фронтовиков герои-интеллигенты часто задавались вопросом: «Как такое могло случиться с народом, давшим миру Гейне и Шиллера?», как будто не знали, что случилось с собственным народом, совсем недавно молча согласившегося с убийством миллионов невинных людей в Гулаге.

Хочу заметить, что демонизация немецкого народа советской пропагандой того времени не имела успеха у казахского народа. Как известно, Сталин насильно депортировал в Казахстан десятки народов со всего СССР, в том числе более миллиона поволжских немцев. И, хотя казахи дружелюбно приняли всех, но особо тёплые и близкие отношения сложились у них именно с немцами, несмотря на эту пропаганду.

Если Мариан Турский совершенно справедливо подчеркнул, что такое может случиться с любым народом, давайте мы попытаемся ответить на вопрос: «А почему?». С точки зрения биологии и эволюции.

Как мы неоднократно отмечали, предки человека миллионы лет жили, как и все живые существа, охотясь на более слабых представителей, в том числе и друг на друга, и служа пищей для более сильных. То есть были одним из элементов пищевой цепочки. А это значит, что человек в любом незнакомце прежде всего видел врага и в любую минуту был готов к агрессии или к её отражению.

Далее в статьях о возникновении гуманизма, мы отмечали, что человек, благодаря появившейся у него Свободе Выбора, стал замечать, что кооперативные отношения с соседями выгоднее для Сохранения его Гена, чем агрессивно-воинственные. И этому он стал учить своих детей.

Так шаг за шагом начал развиваться тот гуманизм, последние результаты которого мы видим вокруг себя в 21-м веке. И эта гуманизация общества шла с ускорением в ногу с техническим прогрессом.

К примеру, пусть мы не так благородны, как литературные герои графа Толстого, зато не убиваем друг друга из-за пустяка на дуэли. Разве это не громадный прогресс?

Животные, у которых нет той Свободы Выбора, какая есть у человека, остались такими же, как и миллионы лет назад. А Человек за небольшой срок всего лишь в несколько десятков тысяч лет изменился до неузнаваемости.

Когда я говорю «Человек», я имею в виду общественный, обобщённый человек, или даже «человеческое общество».

И вот тут мы приходим к самому интересному вопросу, из-за чего я так долго не хотел писать эту статью: «А менялся ли, эволюционировал ли человек, как индивид? Как биологический объект?» Ответ: «Увы, нет!»

Дело в том, что все приобретённые навыки человека, в отличие от врождённых, не «прописываются» в наших генах, не входят в нашу кровь и плоть. Природа наша также агрессивна и враждебна, как и миллионы лет назад.

Всё, что есть у нас хорошего, это результат воспитания (хотел сказать дрессуры) сначала родителей, потом того общества, в которое мы попадаем.

Конечно, я вовсе не хочу сказать, что мы все рождаемся агрессивными. Нет, среди нас рождается определённый процент людей от природы склонный к доброте, склонный к враждебности, склонный к интеллектуальной деятельности и не склонный к этому, склонный к честности и склонный к обману и т.д.

И эти «проценты» постоянны, говоря «человек», мы имеем в виду, что «человек в среднем» не изменился. Конечно, воспитание пытается гасить общественно вредные склонности человека, но на самом деле только приучает прятать их до поры, до времени.

И когда эта пора наступает для человека? В критическую ситуацию для него. А если критическая ситуация наступает для всей страны (например, всеобщее обнищание), то это пора наступает для всей массы людей склонных к агрессии, к насилию. А харизматические лидеры находятся тут же.

Вот почему стремление общества к непрерывному обогащению, если не для всех, то хотя бы для большинства, всегда хорошо.

Говоря «человеческое общество», мы подразумеваем общество подавляющего большинства (более подробно о нём будет в следующей статье). Мы, конечно, в этой статье не рассматриваем любые изолированные общества: криминальные, сектантские и т.д.

При том, что человеческое общество будет постоянно гуманизироваться, если не случится глобальная катастрофа, природа отдельного «человека в среднем» навряд ли.

Если домашние животные подвергались постоянной и целенаправленной для прихотей человека селекции: добрые и злые собаки, мясные и молочные коровы и т. д., то сам человек никакой эволюционной селекции не проходил. И слава Богу!

Поэтому, насколько можно судить, процент умных и глупых, добрых и злых, и т.д. остаётся в среднем постоянным. Во всех цивилизованных странах опыты по евгенике не поощряются и даже запрещены. И только в странах с безумной идеологией создания человека нового типа в СССР, в тридцатые годы, и в нацистской Германии такие опыты проводились на серьёзном государственном уровне.

 Если кто хорошо помнит «Последнюю веру», то, наверное, заметил, что единственный вопрос в книге, который остался отвеченным только на 50%, это был вопрос о Любви: почему Любовь так избирательна и не предсказуема?

Ведь Закон Сохранения Гена не требует этого. Возможно, если бы не было бы Любви, то в человеческом обществе обязательно развилась бы евгеника. Насколько важна Любовь для человека можно судить по тому, что самые важные и самые многочисленные легенды-трагедии у всех народов, это трагедии неразделённой или не свершившейся Любви. Слава Богу, на дворе 21-й век и пример Любви принца Гарри и Меган разрушает саму идею любой евгеники.

Выше мы заметили, что «человек в среднем» не умнеет и не глупеет. Следующий пример для меня очень показателен. Первый в России учебник «Арифметики» Магницкого был издан в 1703 году. Через два с половиной века советские учителя нашли архивные методические записи об успеваемости учеников того времени. Они провели эксперимент с этой «Арифметикой» над современными учениками того же возраста и получили практически тот же процент оценок «отлично», «хорошо», удовлетворительно» и «неудовлетворительно».

Почему создаётся впечатление, что человечество умнеет? Дело в том, что как в развитии морали, так и в развитии интеллекта, каждое поколение начинает там, где остановилось предыдущее. Таким образом идёт накопление как морали, так и знаний. Если бы не было этой передачи моральных навыков и знаний от поколения к поколению, то человек оставался бы таким же диким, как первобытный человек, а его знания не дошли бы даже до теоремы Пифагора.

Если «человек в среднем» и проходил какую-то длительную эволюционную селекцию, то это была отрицательная селекция на храбрость.

Действительно, вплоть до середины 20-го века человек непрерывно воевал, т.е. практически каждое мужское поколение хотя бы раз участвовало в какой-нибудь войне. И каждая война на протяжении тысячелетий выкашивала в первую очередь тех, кто первым поднимался в атаку, первым куда-то врывался, меньше других прятался.

А ведь в массе своей это были молодые ещё бездетные бойцы, которые не оставили своих генов. Поэтому, не зря, наверное, лидеры протестных митингов в России и Казахстане жалуются сегодня на нерешительность молодёжи

А если вспомнить «воинственность» итальянцев и французов в WWII, то становится понятной усталость, в прошлом навоевавшихся наций. Воспитание миролюбия выходит на первый план. Я лично встречал бельгийцев, которые маленьким сыновьям не покупали игрушечные ружья и пистолеты. Я также знаком с французами, которые яростно критикуют слова Марсельезы, как чересчур воинственные и агрессивные.

Но разве так уж плохо, что современный человек не так воинственен? Может, благодаря этому, впервые в истории мы живём вот уже 75 лет без крупной войны?

Осталось ответить на последний вопрос. На чём держится общественное поведение каждого из нас, почему мы в нормальной жизни не срываемся и не даём волю своим дремлющим в нас первобытным инстинктам?

Отвечу! Только благодаря непрерывному тотальному взаимному контролю. Мы не позволяем себе в общественном месте делать то, что можем позволить себе, когда остаёмся одни. Даже выходить на улицу в одежде, которой сидим дома. Если вдуматься, то сама мораль связана исключительно с общественной жизнью.

/secureservercdn.net/160.153.137.20/482.59b.myftpupload.com/wp-content/uploads/2020/02/IMG-20200214-WA0046-300x296.jpg" target="_blank">https://secureservercdn.net/160.153.137.20/482.59b...MG-20200214-WA0046-300x296.jpg 300w" style="border: 0px; vertical-align: middle; max-width: 100%; height: auto;" />

Какая мораль может возникнуть голове у отшельника, всю жизнь живущего в лесу или пустыне?

К какому выводу мы пришли? Человек не меняется, но Общество, если избегнет катастроф, становится всё лучше и лучше. Не правда ли, прекрасный вывод?!

Человек не становится ни лучше, ни хуже на протяжении того исторического времени, о котором мы можем судить по сохранившимся документам. Он таков, каков есть, каким его сотворил тот, кто всё это замутил, Создатель или Природа, а вот общество Большинства пытается заставить его жить по установленным в нём правилам, чтобы общество худо-бедно функционировало.

Разумеется, это тоже верно до поры, до времени, пока общество, как государственное устройство не сгнивает настолько, что требует своей полной реконструкции. В этом смысле наш вывод, можно сказать, противоположен выводу философов-утопистов.

Почти всегда они изображали человека, рождающимся ангелом, которого портит, развращает дурное общество. Это были, как правило, утопические романтики или романтические утописты, не знаю, как правильно.  Наиболее яркими представителями последних был, насколько я помню, французско-швейцарский писатель и философ эпохи Просвещения Жан-Жак Руссо. К людям, с такими утопическими взглядами на человека, я бы отнёс и русского писателя Фёдора Достоевского. У него все пьяницы, убийцы, проститутки — ангелы, а окружающее их общество — исчадие ада.

Что касается утопистов всех мастей, они такие литературно красивые и заманчивые, исторически оказались не менее опасными и вредными для общества, чем носители откровенно античеловеческих учений.

Почему, спросите вы? Потому что, в случае прихода к власти, не сумев построить нереальное обещанное утопическое общество, они банально скатывались всегда к диктатуре.

Итак, общество, обещанное утопистами романтиками никогда не реализуемо. Никогда не будет построено такое прекрасное общество, при котором мы, или наши потомки, могли бы наслаждаться жизнью, лёжа на диване. Потому, что «человек в среднем» не изменился по своему существу за эти тысячи или даже миллионы лет, и если постоянно не стоять на стрёме, не защищать завоевания Общества большинства, то обязательно сделают попытку прийти к власти новые сталины и новые гитлеры.

Конечно, и на территорию России и Казахстана обязательно придёт Демократия по Закону Хьюмандинамики, но от людей будет зависеть ускорить или затормозить её.

Я хочу закончить статью словами Мариана Турского, человека, чьими словами я и начал её. Они более устроят тех, кто склонен к литературному или политическому восприятию мира:

Не будьте равнодушны, если видите историческую ложь. Не будьте равнодушны, когда видите, что прошлое подтягивают под текущие потребности политиков. Не будьте равнодушны, когда какое-либо меньшинство подвергается дискриминации. Суть демократии в том, что большинство правит, но демократия в том, что права меньшинств должны быть защищены. Не будьте равнодушны, когда какая-либо власть нарушает общепринятые нормы. Будьте верны заповеди. Одиннадцатая заповедь: не будьте равнодушными. Потому что если будете, то даже не оглянетесь, как на вас, на ваших потомков, какой-нибудь Освенцим неожиданно упадет с неба”.