СЕРГЕЙ ШАРОВ-ДЕЛОНЕ


В Ростове Великом в XIV-XV вв. власть во всём княжестве, в самом Ростове и даже в его Кремле делилась ровно поровну между двумя ветвями Ростовского княжеского дома. Даже Кремль делился протекавшей через него крохотной речкой Пежермой пополам. И монеты ростовского чекана были до крайности своеобычными: у них было два реверса (т.е. две стороны с обозначением эмитента) и ни одного аверса — на одной стороне чеканилось имя и символ старшего князя одной ветви, «Сретенской», а на другой — «параллельного» ему старшего князя другой, «Борисоглебской» ветви рода, названных так по церквям, стоявшим в каждой половине Кремля. Монеты с двумя оборотными сторонами...

Вспомнил я это в связи с разбором вдруг ставшей актуальной новой статьи Уголовного кодекса РФ – статьи 212.1, той самой, по которой за рецидив административной ответственности по политической ст. 20.2 «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) наступает уже уголовная ответственность. И вспомнил потому, что эта статья — своего рода статья «ростовского чекана», у которой есть сразу две абсолютно незаконных оборотных стороны, с какого боку на нее ни посмотри.

Чтобы разговор был предметным, привожу статью полностью. Введенная федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ ст. 212.1 УК РФ гласит:

Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно, —

наказывается штрафом в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.

Прочитали? Внимательно? Тогда теперь — о двух сторонах этой статьи «ростовского чекана».

Сторона первая
Часть 1 статьи 50 Конституции РФ (помните, такая существует?) гласит:

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Конституции вторит и Уголовный кодекс РФ (УК РФ). Часть 2 статьи 6 формулирует так называемый принцип справедливости:

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Казалось бы, всё ясно с абсолютной неконституционностью пресловутой статьи 212.1!

Всё, да не всё! Ведь речь и в Конституции, и в УК идет о «преступлениях», а в УК еще и об «уголовной ответственности», а статья 20.2 КоАП говорит о «правонарушении» и об «административной», а не уголовной ответственности.

И всё же, первый вывод — о незаконности самой статьи 212.1 УК РФ — верен. Вот почему: право оперирует общим понятием «противоправное деяние», которое в зависимости от «общественной опасности» называется либо «преступлением» (более опасные), либо «проступком» или «правонарушением» (менее опасное). То есть деление на преступлениея и проступки — проявление количественных, а не качественных различий. Или иначе: серьезное правонарушение есть преступление, а незначительное преступление — правонарушение. И то, по какому кодексу осуждается совершившее противоправное деяние лицо, вопрос сугубо «технический», а не сущностный. Следовательно, Конституция говорит о том, что никто не может быть осужден за одно и то же противоправное деяние повторно.

А статья 212.1 УК РФ вводит именно повторное наказание именно за те деяния, за которые нарушитель УЖЕ БЫЛ НАКАЗАН.

Сторона вторая
Статья 212.1 УК РФ принципиально нарушает ПРАВО НА ЗАЩИТУ. Дело в том, что, согласно части 1 ст. 51 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (УПК РФ), «участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно», если только (согласно п.1 этой же части) «подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52» того же УПК (то есть только по его, подозреваемого или обвиняемого, инициативе и обязательно в письменной форме). Защитник — это адвокат или иное лицо, допущенное в качестве защитника, то есть тот, кого мы по старой привычке называем «общественным защитником». Но в уголовном судопроизводстве обязательно участие адвоката, а просто защитника — по усмотрению. И это понятно: адвокат — специалист, а помощь нужна специальная, юридическая. При этом, согласно ст. 53 УПК, защитник должен появиться сразу же, уже при предъявлении обвинения.

Казалось бы, ну и что такого нового со ст. 212.1? А вот что: все действия, имеющие целью установить вину обвиняемого в этом случае, происходят еще в рамках административного судопроизводства, для которого участие адвоката и защитника необязательно. Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП, «для оказания юридической помощи ... в производстве по делу об административном правонарушении МОЖЕТ участвовать защитник». Только может, но не обязан. И на практике очень часто ОВД делают максимум для того, чтобы даже каким-то чудом приехавший к отделению защитник внутри не оказался и помощи не подал. И они вполне успешно с этим справляются.

Иными словами, все основные процедуры и оформление основных документов, на основании которых суд потом выносит свое решение, здесь происходят, за редчайшим исключением, без присутствия адвоката или защитника. Сплошь да рядом — суд на следующее утро (особенно если задержанного оставили в ОВД на 48 часов), — и никаких доказательств невиновности защитник (если он, повторяю, есть) собрать физически не может, никаких свидетелей найти и представить суду тоже не может. А если защитника нет, то обвиняемый, сидящий до суда в ОВД, найти и предъявить доказательства своей невиновности не может тем более. И суд принимает решение по полицейским протоколам — ничего же больше нет! И с понятным результатом.

А когда дело доходит до обвинения по ст. 212.1 УК РФ, адвокат-то появляется, но что толку? Потому что вместе с адвокатом (и даже раньше него) появляется, говоря словами легендарного полковника с военной кафедры,

Еще одна оборотная сторона
Потому что появление адвоката на этой стадии уже ничего не решает. Всё содержание судопроизводства по ст. 212.1 УК РФ заключается ... в установлении достоверности наличия трех вступивших в силу решений суда по ст. 20.2 в течение последних 180 дней. Уголовный суд начинает работать скоросшивателем, соединяя в одну папку три копии постановлений, которые как судебные решения пересмотру и обсуждению не подлежат.

Это потрясающая оборотная сторона! Потому что ей аннулируется, отменяется, анигилируется едва ли не основной принцип любого суда — ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ.

Всего одна 212.1 статья УК РФ — и коту под хвост летят и ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, и ч. 1 ст. 14 УПК РФ — все они летят в тартарары! Потому что обвиняемый по ст. 212.1 УЖЕ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ к моменту начала процесса.

Статья 212.1 — законодательный «шедевр» взбесившегося принтера, который всё еще по непонятной причине называется Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации. Подписанный, кстати, и тем, кто почему-то по-прежнему называется гарантом Конституции. Статья, одним махом разрушающая всю юридическую систему, всё то, чего с таким трудом, ценой стольких ошибок достигло цивилизованное человечество в вопросе защиты человеческих прав! Не знаю, как вас, а меня почему-то не удивляет, что столь ослепительный «прорыв» совершен именно на ниве политических и гражданских прав: репрессивное государство иначе и поступать не может. До 5 (пяти!) лет лишения свободы. Такие вот, братцы, дела.


Фото: Конституция РФ. Кавашкин Борис / ТАСС и двуименные монеты, появившиеся в Ростове Великом в в XIV-XV вв. (Андрей Федорович (1331-1409) и Александр Константинович (1365-1404))