NATO, Бельгия

Йенс Столтенберг (Jens Stoltenberg)

Выдержки из Ежегодного доклада генерального секретаря НАТО за 2015 год.

2015 год показал, как нестабильность за рубежом влияет на безопасность у нас дома. Свидетельством тому являются жестокие террористические нападения в наших городах, кризис беженцев, продолжающиеся действия России на Украине, а также начавшееся недавно наращивание ее военной мощи в Сирии и в восточном Средиземноморье. Три основополагающие задачи НАТО — коллективная оборона, кризисное регулирование и безопасность на основе сотрудничества — сохраняют свою исключительную важность, поскольку мы хотим сохранить мир и безопасность в Европе и вокруг нее.

В 2015 году произошло резкое замедление сокращений военных расходов в большинстве европейских стран-союзниц и в Канаде, а также самое мощное укрепление коллективной обороны НАТО со времен холодной войны. Мы нарастили свое присутствие на востоке нашего альянса. Мы договорились о наращивании присутствия самолетов дальнего радиолокационного обнаружения АВАКС в небе над Турцией. Мы примерно утроили численность сил реагирования НАТО, доведя их до 40 с лишним тысяч человек. Начали действовать силы быстрого реагирования «Острие копья». Они провели свои первые учения с развертыванием, продемонстрировав свою готовность к переброске в любое требуемое место в течение нескольких дней. Мы также создали восемь новых штабов на территории наших восточных союзников в интересах обеспечения планирования, боевой подготовки, а при необходимости и переброски подкреплений. Для противодействия в условиях гибридной войны мы совершенствуем нашу разведку и раннее предупреждение, ускоряем процесс принятия решений и усиливаем нашу кибернетическую оборону.
 

Россия — наш крупнейший сосед. Нам нужно поддерживать с ней отношения, основанные на взаимном уважении. Между наращиванием сил НАТО и взаимодействием с Россией нет противоречий. На самом деле, только будучи сильными, мы можем налаживать конструктивные отношения сотрудничества.

Россия в 2015 году продолжала проводить агрессивную и непредсказуемую военную политику. Упорно продолжая незаконную оккупацию территорий Грузии, Республики Молдова и Украины, Россия начала военную операцию в Сирии, но не в рамках Глобальной коалиции по противодействию ИГИЛ, а в поддержку режима Асада. В 2015 году появились серьезные риски, связанные с игнорированием или увиливанием от согласованных международных правил и процедур, когда нарушения воздушного пространства Турции привели к уничтожению российского самолета.

Если действия России непредсказуемы, то НАТО привержена принципам прозрачности и работает над совершенствованием механизмов, обеспечивающих открытость в определенных видах военной деятельности и призванных восстановить предсказуемость в отношениях с Россией.

В последние несколько лет отмечается значительное наращивание российской военной активности возле границ НАТО, а также прослеживается готовность России применять силу для достижения своих внешнеполитических и военных целей. Применение Россией силы в Грузии в 2008 году, а затем аннексия украинской территории в марте 2014 года коренным образом изменили представление о Европе как о единой, свободной и мирной. Эти действия подрывают принципы международных отношений, согласованные в Хельсинкском заключительном акте. Впервые со времен Второй мировой войны одна европейская страна незаконно присоединила часть другой. Наращивая свои агрессивные действия, Россия параллельно с этим снижает военную прозрачность, отказываясь выполнять или избирательно выполняя и соблюдая самые важные соглашения по контролю вооружений, меры укрепления доверия и стабильности, составляющие архитектуру евроатлантической безопасности. Россия не соблюдает обязательные правила военной прозрачности, в одностороннем порядке отказавшись выполнять положения Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и выборочно выполняя требования Венского документа и Договора по открытому небу. Россия использует лазейки в последних двух соглашениях, предоставляя неверную информацию или вообще не сообщая о проводимых ею крупных военных учениях, а также проводя внезапные учения без оповещения.

В рамках наращивания своего военного потенциала Россия довела темпы и объемы военных учений и маневров до такого уровня, какой мы видели только в разгар холодной войны. За последние три года Россия провела как минимум 18 внезапных учений, порой привлекая к ним группировку численностью более 100 тысяч человек. Эти учения включают имитацию ядерных ударов по странам НАТО («Запад») и по партнерам альянса (имитация удара по Швеции в марте 2013 года). Их используют для маскировки крупных перемещений войск (в феврале 2014 года перед незаконной аннексией Крыма) и для того, чтобы угрожать соседям России. Эти действия, среди прочего, способствуют росту непредсказуемости и нестабильности евроатлантической среды безопасности. НАТО в ответ принимает оборонительные меры по защите своих членов и предоставлению им гарантий безопасности, и будет поступать таким образом до тех пор, пока в этом есть необходимость. Вопреки российскому подходу, союзники по НАТО демонстрируют твердую решимость усиливать военную прозрачность и предсказуемость. В этих целях союзники продолжают уведомлять о проведении всех крупных учений, в том числе и о тех, уведомление о которых не предусмотрено Венским документом. Когда это возможно, они приглашают наблюдателей на такие учения, как на крупные, так и на небольшие, не требующие уведомления. Кроме того, НАТО публикует на своем вебсайте график проведения учений на год и делает так, чтобы ни одно из учений альянса не стало неожиданностью для его соседей.

Из-за наращивания активности российских ВВС в 2014 и 2015 годах было существенно расширено патрулирование воздушного пространства НАТО. За двухлетний период с 2013 по 2015 год активность российских ВВС вблизи европейского воздушного пространства НАТО выросла примерно на 70%. В 2015 году самолеты союзников более 400 раз поднимались по тревоге на перехват российской авиации в небе над Европой. Это больше, чем в 2014 году. Нарушений воздушного пространства НАТО было немного, однако наращивание патрулирования было вызвано и другими обстоятельствами, такими, как потеря контакта с авиадиспетчерской службой. В 2014 и 2015 годах в прибалтийские страны была направлена дополнительная истребительная авиация в рамках мер укрепления гарантий и Плана действий по повышению готовности.

Силы реагирования НАТО — это передовая в техническом плане многонациональная группировка войск повышенной готовности, включающая наземный, воздушный, морской компоненты и силы специального назначения, которые альянс может быстро перебросить туда, куда необходимо, при получении приказа от Совета НАТО, который является высшим органом политического руководства организации. Кроме выполнения оперативных задач, силы реагирования НАТО могут создать новые возможности для сотрудничества в обучении, боевой подготовке и проведении учений, а также в совершенствовании навыков использования техники. Учитывая темпы возникновения новых вызовов безопасности, союзники согласны с тем, что расширение этих сил даст альянсу новые, очень важные возможности. В 2015 году численность сил реагирования НАТО выросла примерно втрое — с 13 тысяч до 40 тысяч человек.

НАТО как международная организация обладает уникальными возможностями и средствами, помогающими союзникам и мировому сообществу вести борьбу с терроризмом. Контртеррористическая политика альянса фокусирует действия НАТО на трех основных направлениях. НАТО обеспечивает общую осведомленность союзников о террористических угрозах посредством консультаций, активного обмена разведывательной информацией и последовательного стратегического анализа и оценок. Один пример относится к иностранным боевикам-террористам. Среди тех тысяч людей, которые решили взяться за оружие в Ираке и Сирии, есть много граждан стран НАТО. Альянс в 2014 году договорился об усилении сотрудничества для противодействия этой угрозе посредством обмена разведывательными сведениями и информацией. НАТО обеспечит наличие соответствующих сил и средств для недопущения террористических угроз, защиты от них и реагирования на эти угрозы. НАТО накопила ценный опыт в противодействии асимметричным угрозам и реагировании на террористические действия. Действуя в рамках программы «Оборона против терроризма», НАТО работает над расширением возможностей, над применением инновационных технологий и над совершенствованием порядка действий. В этом плане предусмотрен целый комплекс мер. Это и усиление защиты вертолетов, скоростных самолетов и истребителей от ПЗРК, и совершенствование методики разминирования на путях следования конвоев, и новые методы обезвреживания самодельных взрывных устройств. Эти меры обороны и сдерживания осуществляются параллельно с работой по повышению готовности к ликвидации последствий атак, включая нападения с применением химического, биологического, радиологического и ядерного оружия. В этих целях проводится планирование гражданской обороны и обучение в сочетании с защитой важнейших объектов инфраструктуры. В случае террористического нападения, стихийного бедствия или технологической катастрофы Евроатлантический координационный центр реагирования на стихийные бедствия и катастрофы готов к совместной работе с остальными, в частности, с ООН. Третье направление — взаимодействие со странами-партнерами и другими международными силами. НАТО способствует формированию общего понимания террористических угроз, содействует повышению готовности партнеров, выявлению недостатков, и тем самым помогает странам-партнерам более эффективно бороться с терроризмом. У НАТО есть определенные преимущества в гражданской и военной областях, и она оказывает помощь странам в преодолении определенных трудностей, которыми могут воспользоваться террористы. Среди примеров такого содействия — поиск мин на Балканах и в Северной Африке, утилизация ненужного оружия и боеприпасов на Кавказе, а также создание национального координационного центра в Мавритании для обеспечения согласованного реагирования на террористические акты и прочие кризисные ситуации. 

По согласованию союзников, на оборону должно выделяться не менее двух процентов ВВП, и как минимум 20% из этих расходов должно идти на создание важнейших систем вооружений, в том числе на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. В 2015 году был достигнут реальный прогресс в выполнении этих требований, согласованных в Уэльсе. Первая цель принятых в Уэльсе обязательств — прекратить сокращение военных расходов. Ожидается, что в 2015 году этот аспект обязательств выполнят 19 стран.

НАТО не может бесконечно делать больше меньшими средствами. Учитывая вызовы евроатлантической безопасности, крайне важно, чтобы члены НАТО и дальше вкладывали средства в оборону.

Учения — это важный инструмент проверки концепций, процедур, систем вооружений и тактики действий альянса. Демонстрируя способность альянса отвечать на многообразные угрозы, они также способствуют сдерживанию. В 2015 году НАТО провела 99 учений, а ее силы и средства привлекались к 198 учениям в отдельных странах. Многие из них проводились в рамках Плана действий по повышению готовности как гарантия безопасности союзников. 

НАТО усиливает обороноспособность Турции с января 2013 года. В ответ на турецкую просьбу министры иностранных дел НАТО в декабре 2012 года решили, что альянс усилит систему ПВО страны для защиты населения и территории Турции от ракет со стороны сирийской границы. Сирийский режим использовал и продолжает использовать баллистические ракеты. С 2012 года НАТО зафиксировала на территории Сирии несколько сотен пусков баллистических ракет. Первые комплексы ракет «Пэтриот» были развернуты под командованием НАТО 26 января 2013 года. Поступили они из Германии, Голландии и Соединенных Штатов. В настоящее время одну батарею направляет Испания. Она будет находиться в Турции весь 2016 год.

Украина и НАТО являются партнерами на протяжении 20 лет. Они создали уникальное партнерство, которое с годами усиливается. Украина — это единственная страна-партнер, вносящая существенный вклад во все крупные операции и миссии под руководством НАТО. В ответ на те серьезные вызовы, с которыми сталкивается Украина, альянс оказывает ей политическое и практическое содействие. Натовская поддержка помогает Украине проводить реформы, укрепляя ее безопасность и демократические институты. НАТО подчеркивает, что путь к миру на Украине — это полное выполнение Минских соглашений. Россия в этом отношении несет особую ответственность.

В сентябре 2015 года Украину посетил генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. Он подчеркнул желание альянса укреплять сотрудничество с Украиной и приветствовал успехи страны на пути реформ. В Киеве генеральный секретарь подписал соглашение о статусе представительства НАТО на Украине, которое создаст необходимый правовой механизм для того, чтобы Миссия связи НАТО и Центр информации и документации НАТО продолжали оказывать свою поддержку. Во время визита были подписаны еще два документа. В первом изложено намерение НАТО предоставлять помощь Украине в вопросах стратегических коммуникаций. Вторым предусматриваются меры развития военно-технического сотрудничества, что позволит украинским вооруженным силам получать рекомендации и теснее сотрудничать с партнерами из стран НАТО. Те пять целевых фондов, которые руководители НАТО создали на саммите в Уэльсе в сентябре 2014 года, уже начали функционировать. В июне 2015 года был создан еще один целевой фонд, чтобы помочь Украине в обезвреживании самодельных взрывных устройств и боеприпасов. Советники из НАТО продолжают свою работу на Украине, помогая министерству обороны и другим ведомствам в вопросах реформирования и планирования. НАТО и Украина также сотрудничают в области гражданской обороны в рамках повышения эффективности действий в чрезвычайных ситуациях. В сентябре 2015 года НАТО и Украина провели первое полевое учение под названием «Украина 2015». В целом это их третье совместное учение на территории Украины по действиям в чрезвычайных ситуациях. В нем приняли участие представители 29 стран НАТО и партнеров.

После незаконной российской аннексии Крыма и начала конфликта на востоке Украины НАТО неуклонно оказывает политическую поддержку Украине. Заявления о такой поддержке звучат на регулярных заседания комиссии НАТО-Украина на уровне министров иностранных дел, и обороны. О такой поддержке было заявлено на саммите в Уэльсе в сентябре 2014 года. В связи с продолжающимся конфликтом практическое сотрудничество с Украиной усиливается посредством диалога, учений и наращивания потенциала украинских вооруженных сил. Члены НАТО создали пять новых доверительных фондов, чтобы помочь Украине в важнейших областях, таких как командование, управление, связь и компьютеры, тыловое обеспечение, стандартизация, киберзащита, изменения в прохождении военной службы, медицинская реабилитация. В 2014 году Украина получила самые крупные гранты НАТО на научное сотрудничество (в рамках программы НАТО «Наука ради мира и безопасности»). НАТО помогает координировать гуманитарную и медицинскую помощь внутренне перемещенным лицам. Запущен натовский проект по обезвреживанию мин для защиты мирного населения. Многие союзники также предлагают Украине двустороннее обучение, гуманитарную, медицинскую и прочую нелетальную помощь. Они оказывают дополнительную поддержку Миссии связи НАТО в Киеве и направляют советников для работы в украинском правительстве.

После «оранжевой революции» 2004-2005 годов НАТО и Украина активизировали двусторонний диалог и сотрудничество. НАТО продолжает поддерживать украинские военные и демократические реформы. На саммите в Бухаресте в 2008 году лидеры альянса приветствовали евроатлантические устремления Украины и Грузии и их желание стать членами НАТО. На протяжении многих лет украинские войска действуют плечом к плечу с войсками НАТО, участвуя в миссиях под руководством альянса в Афганистане и Косово. Украина продолжает вносить свой вклад в работу НАТО в Афганистане и после завершения деятельности Международных сил содействия безопасности в 2014 году. Свое содействие в Афганистане она оказывает за счет участия в натовской миссии «Решительная поддержка». Начиная с 2005 года, Украина направляет своих офицеров в состав натовской миссии по обучению иракских войск. С 2007 года Украина шесть раз направляла свои корабли на поддержку натовской морской операции в Средиземноморье под названием «Активные усилия». В конце 2013 года она направила свой сторожевой корабль к берегам Сомали для участия в операции НАТО по борьбе с пиратством «Океанский щит». Украина стала первой страной-партнером, внесшей свой вклад в силы реагирования НАТО в 2011 году, выделив в их состав взвод радиационной, химической и биологической защиты, а также предоставив военно-транспортную авиацию.

9 июля 1997 года НАТО и Украина подписали хартию об особом партнерстве. Данная хартия предусматривает проведение консультаций по вопросам, вызывающим взаимный интерес и озабоченность, а также определяет области возможного сотрудничества, включая планирование мер гражданской обороны, военную реформу, военное обучение и прочее. По условиям этой хартии была создана Комиссия НАТО-Украина, в рамках которой страны-члены альянса и Украина совместно работают над углублением сотрудничества.

Свою работу по контролю вооружений, разоружению и нераспространению НАТО начала еще на пике холодной войны. В 1967 году члены НАТО в рамках доклада Армеля «Будущие задачи Североатлантического союза» договорились о создании военного потенциала сдерживания агрессии и о разрядке — переговорах с целью урегулирования насущных политических споров, включая вопросы разоружения. В рамках данной договоренности начался процесс, приведший к созданию Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), к заключению Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и к переговорам об ограничении и прекращении гонки ядерных вооружений. НАТО по-прежнему придает большое значение контролю вооружений, разоружению и нераспространению, видя в этом инструмент безопасности альянса.

Андрей Иванов

Частная американская разведывательно-аналитическая компания Stratfor опубликовала аналитический докладо развитии человечества на ближайшие десять лет. Если верить Stratfor (которую называют «теневым ЦРУ»), то через десятилетие мир будет абсолютно другим. Самые большие перемены ждут россиян, которые должны, по мнению американцев, увидеть исчезновение России с карты мира. Все остальные изменения будут, согласно прогнозу, идти постепенно. США останутся мировым гегемоном, но не таким явным. Экономика Китая будет сильной, но не такой быстрорастущей, на Ближнем Востоке продолжится противостояние Ирана и Турции. Хуже всего придется именно нашей стране.

«Маловероятно, что Российская Федерация в её современном виде уцелеет», — безапелляционно делают вывод эксперты Stratfor. Причем речь идет не о каком-то переформатировании РФ, а о ее полном распаде. «К западу от России Польша, Венгрия и Румыния попробуют вернуть регионы, потерянные когда-то в борьбе с русскими. Они попытаются присоединить Украину и Белоруссию. На юге РФ утратит способность контролировать Северный Кавказ, в Средней Азии начнется дестабилизация… На Дальнем Востоке начнут вести независимую политику приморские регионы, больше связанные с Японией, Китаем и США, чем с Москвой», — сказано в докладе.

Фактически, описанный сценарий в истории нашей страны был реализован лишь однажды и кратковременно - в 1918 году, во время Гражданской войны. Тогда действительно страна раскололась на множество квазигосударственных образований, а руководство в Москве контролировало лишь часть Центральной России. Но то была Гражданская война и военная интервенция целого ряда иностранных государств. Но уже к 1920 году центральной власти удалось вернуть контроль почти над всей территорией России, за исключением национальных республик, вошедших в 1922-м в Советский Союз.

Но сценарий Stratfor еще хуже. По прогнозу центра, даже «Карелия попытается вернуться в состав Финляндии». Мы видим описание реально случившейся истории возвращения Крыма, но вывернутой наизнанку.

«Слабеющая Москва оставит после себя вакуум», — ставят диагноз американские эксперты.

Справедливости ради, в США такому развитию событий не особо рады. «Россия обладает огромным ядерным арсеналом, разбросанным по стране. Упадок московской власти поставит вопрос о контроле за этими ракетами и о том, каким образом можно гарантировать отказ от их применения. Для США это станет громадным испытанием. Вашингтон — единственная сила, способная решить такую проблему, но американцы будут не в состоянии физически взять под контроль огромное число ракетных баз чисто военным способом, причем так, чтобы ни одна ракета не была в процессе запущена. США придётся выработать некое военное решение, которое тяжело сейчас внятно представить, смириться с угрозой случайных запусков или создать в ядерных регионах стабильное и экономически устойчивое правительство, чтобы затем со временем нейтрализовать ракеты невоенным путем», — просчитали в Stratfor.

Что станет причиной развала России, пережившей за свою тысячелетнюю историю множество войн и внутренних катаклизмов? Оказывается, всего лишь сложившаяся система взаимодействия центра с регионами и падающие цены на нефть. «Учитывая структуру федерации, в которой прибыль от экспорта сначала идёт в Москву, и только потом перенаправляется местным правительствам, регионам будет доставаться очень разное количество этой прибыли. Это приведёт к повторению советского опыта 1980-x и 1990-x, когда Москва утратила способность поддерживать государственную инфраструктуру. Всё это заставит регионы спасаться от проблем самостоятельно», — пишут аналитики.

Можно ли избежать такого сценария? Какой совет дают в Stratfor российскому руководству? Ответ, оказывается, предельно прост. «Без внушающей подлинный ужас ФСБ раздробление России невозможно будет предотвратить», — сказано в докладе. Проще говоря, Россию спасет только массовый террор спецслужб по отношению к гражданам.

Самое интересное, что среди клиентов Stratfor — крупные корпорации, американские и не только правительственные учреждения. Правда, и любой желающий может оформить платную подписку на многие доклады «теневого ЦРУ». Stratfor гордится своей репутацией, считает себя чуть ли не мировым «мозговым центром». «В целом мы гордимся своими усилиями», — сказано в начале нынешнего доклада.

Но неужели правительственные организации и транснациональные корпорации платят хорошие деньги, чтобы получить набор наивных суждений. «Вы хотите знать о России?» — «Россия это матрешки, медведи и КГБ»…

Главный научный сотрудник Сектора политического и культурологического анализа ИМЭМО РАН Андрей Володин считает, что доклад Stratfor хоть и не соответствует действительности, но содержит ряд важных предупреждений:

— В современном мире информация — самый выгодно продаваемый товар. Я читаю доклады Stratfor и делаю вывод, что у них сейчас определенный творческий кризис. Видимо, они решили чем-то заинтриговать своих читателей, а заодно и некоторую часть американского истеблишмента.

С другой стороны, в западных элитах наблюдается растерянность. Видна их интеллектуальная неподготовленность к усложняющимся процессам современного мира. Поэтому доклад Stratfor можно воспринимать как очередное вольное сочинение на тему геополитики.

Я не склонен думать, что Stratfor обладает прогностической силой, которая присуща некоторым другим институтам. Поэтому отношусь к прогнозам совершенно спокойно.

«СП»: — В 1985 году тоже никто не думал, что СССР распадется. История может повториться?

— Не будем забывать, что инициатором распада Советского Союза была Российская Федерация. Недовольство жителей РСФСР вытекало из того, что были всего две республики-донора: Россия и Азербайджан. Много денег из союзного бюджета получала Украина, практически полностью на нашем содержании были Прибалтика, Средняя Азия.

Нынешний прогноз Stratfor, на мой взгляд, связан даже не с плохим отношением к нам. Просто аналитики этого центра привыкли мыслить как политологи, то есть определенными схемами. Но эти схемы, накладываемые на сложную действительность, оказываются, как правило, нерабочими.

Главный залог сохранения единства страны сегодня состоит в том, что у народа прошел кризис исторической усталости. Страна выходит на траекторию развития, несмотря на падение нефтяных цен и прочие факторы.

Но есть и то, что в прогнозе Stratfor настораживает. В развитии любого государства всегда сохраняется реальная опасность децентрализации, сепаратизма, автономистских движений, руководители которых не всегда представляют себе конечную цель своих действий.

По большому счету, Stratfor предупреждает нас об угрозах, на которые надо научиться реагировать. Мы должны развивать наши регионы, выравнивать их экономическое развитие, выстраивать между ними горизонтальные связи. Надо находить точки опережающего развития, внимательно подходить к вопросу размещения производительных сил и их качеству.

На мой взгляд, без воссоздания некоего подобия Госплана нам эту задачу не решить. Речь, естественно, не о директивном планировании советского типа «до последнего гвоздя». Но надо определять крупные проекты, которые могут способствовать развитию общества. Необходимо понимание потенциала территорий.

Можно воспользоваться зарубежным опытом. Генерал Шарль де Голль, когда пришел к власти во Франции, не стал мудрить и предложил четыре простых проекта. Это развитие атомной энергетики, строительство скоростных железнодорожных магистралей для связи основных городов страны, построение инфраструктуры для передачи электроэнергии на большие расстояния и строительство широкофюзеляжных гражданских самолетов. Именно четыре этих проекта и дали толчок развитию французской экономики. Это дало толчок развитию горизонтальных связей между провинциями. В результате Франция решила для себя историческую задачу: по уровню внутреннего валового продукта на душу населения обошла Великобританию.

Я с интересом читаю материалы в соцсетях, прессе и от своих зарубежных источников, которые посвящены не абстрактным реформам, а созданию конкретной промышленной основы для развития. У наших регионов большой потенциал для развития, он в значительной степени не задействован. У каждого региона свои конкурентные преимущества. Скажем, Крым может развиваться за счет туризма. Главное — эти преимущества использовать.

Надо, конечно, больше внимания обращать на связи наших регионов с другими государствами. По большому счету, это нечитанная книга. Даже депрессивные регионы могут за счет внешнеэкономических связей идти вперед. Многие наши проблемы связаны с неравномерностью развития субъектов Российской Федерации.

Так что исследование Stratfor для нас полезно. Как говорится, предупрежден — значит вооружен.

«СП»: — В развале Советского Союза немалую роль сыграло поведение элит, которые надеялись сделать страну европейской «по кускам». Исходит ли опасность от этого фактора сегодня?

— Действительно, были настроения, что большой СССР не может войти в Европу, а потому его надо раздробить. Такие настроения культивировались частью советской элиты и нашими западными «партнерами». Мотивация Запада понятна. Он боится огромной России и боится ее развития.

Но сейчас дело не в настроениях элит. Меняется сам алгоритм развития нашего общества. В нашем народе появляется реальная обратная связь, которой раньше не было по объективным историческим причинам. Мы можем сколько угодно критиковать самодержавие, косность КПСС. Но сегодня ситуация иная. Массовые демонстрации после выборов 2011 года показали, что обратная связь появилась. Соответственно, у элит, которые были бы не прочь развалить Россию, стал уже коридор возможностей.

С другой стороны, стоит отдать должное нашему руководству, сейчас проводится политика по интеграции элит. Одна из причин распада СССР — нарушение системы ротации кадров. Сегодня власть проводит политику интеграции элит, что всегда было. Так было при государях, при Сталине. Система сломалась при Брежневе, а приЕльцине была та же проблема. Но сейчас я вижу, что алгоритм меняется.

Отдельно стоит сказать про состояние Европы. Stratfor пишет, что Карелия отойдет Финляндии, а Белоруссия и Украина — Польше. Но каково состояние Евросоюза? Сегодня он в тяжелом состоянии. Локомотивы интеграции — Германия и Франция — уже прошли пик своего могущества. Если пользоваться терминологией Льва Гумилева, то пассионарность у российского народа выше, чем у европейцев. Поэтому передача, скажем, Западной Украины в состав Польши станет катастрофой для самой Польши.

Одно дело — безответственные разговоры политиков, другое дело — реальность. Та же Белоруссия зависит от отношений с Россией. При всей развитости этой республики, ее прогресс обеспечивается во многом благодаря связям с Россией. Как и многих других государств постсоветского пространства.

Несмотря на некую странность прогноза Stratfor, в нем содержится описание вызовов. Главное, чтобы наша власть могла с ними справиться.

Независимый эксперт-международник Татьяна Юрьева полагает, что доклад Stratfor — это часть информационной войны против нашей страны:

— Недавно опубликованный геополитический прогноз от Stratfor на 2015−2025 годы в отношении России — неминуемый распад нашей страны в течение ближайшего десятилетия. Это одна из стандартных тем в информационном поле в рамках противостояния Запада с Россией. Симптоматично, что практически одновременно с докладом Stratfor появился фильм BBC о возможном ядерном ударе со стороны России и ссылки в западной прессе на ежегодный доклад генсека НАТО Столтенбергас утверждением о том, что наша страна отрабатывала возможность ядерного удара по Швеции. С одной стороны, на Западе говорят об усилении агрессивности России, с другой, — предрекают развал нашей страны в обозримом будущем.

«СП»: — Может повториться сценарий развала страны 1980-х годов?

— Никаких убедительных доводов в пользу описанного сценария в прогнозе Stratfor я не увидела. По сути, авторы прогноза механически наложили ситуацию в СССР рубежа 1980-х — 1990-х гг. на ситуацию в современной России. И всю проблему свели к ценам на нефть.

Можно последовать логике Stratfor и вспомнить, что происходило на рубеже 1980-х — 1990-х. Тогда по всем показателям предпосылки для развала СССР были, но это — не только цены на нефть. Все 1990-е годы на Западе тоже говорили о скором распаде уже Российской Федерации, но его не произошло. Что такого появилось нового теперь, чтобы делать катастрофический прогноз? Из-за того, что падает цена на нефть, логически не вытекает, что страна непременно распадется. Между нынешним ухудшением дел в российской экономике и сценарием распада государства нет причинно-следственной связи.

ВЛАДИМИР НАДЕИН

Среди серии статей, где подводились итоги минувшего года, газета «Нью-Йорк Таймс» поместила небольшую публикацию под заголовком «Год уборных». (Или, если кому угоднее с чувством: «Год сортиров»).

В последние дни декабря случилось много громких событий: нефть катастрофически дешевела, биржевые курсы валились в преисподнюю, Саудовская Аравия с Ираном чуть не вцепились друг в друга свирепой войною, на Европу накатывали полчища сексуально озабоченных беженцев, мели метели и лили потопы, Америка с нарастающим вниманием следила за предвыборной борьбой одной пожилой дамы с дюжиной отборных политиков.

Но маленькая заметка про дела сортирные превзошла и оттеснила в тень все эти новости по количеству и накалу читательских откликов.

Сразу скажу, что лично я отношусь с полной серьезностью к проблеме верного обращения с отходами жизнедеятельности человеческих организмов. Уборные, а не бомбы определяют уровень цивилизации. Вот лишь один показательный факт: не так давно Мировой валютный фонд (МВФ) выделил Индии целевой кредит на строительство общественных туалетов размером в полтора миллиарда долларов. Впрочем, из Нью-Дели, столицы Индии, уже раздались разочарованные голоса, что для страны с населением в миллиард и экскрементами по колено этого не хватит даже для куцей программы туалетного оздоровления.

Мне эти беды понятны. Как и подавляющее большинство читателей, я и сам родился и вырос в глубоко отсталой, загаженной стране, где танков и самолетов, поштучно, выпускалось в сотни раз больше, нежели рулонов туалетной бумаги. Выучился в университете, работал в видных учреждениях, где лишь для начальства, и то не сутками напролет, лежали нарезанные стопками центральные газеты: их бумага считалась мягче и комфортнее местных изданий.

Но к ухоженной Америке, мне казалось, нью-йоркская газета подошла с избыточной требовательностью. Сто лет назад, или малость поменьше, гениальный Михаил Зощенко справедливо отмечал: «Говорят, граждане, в Америке бани отличные». Это верно. И сортиры тоже. Их местные люди даже величают с уважением restroom. То есть магистральное целеполагание состоит не в том, чтобы просто облегчиться, а такая комната отдыха, типа специализированной гостиной, где можно и нужно ловить кайф.

В Нью-Йорке, уж на что город велик, а чуть не на каждом углу прохожему попадаются на глаза или афишка про близлежащую уборную, или стрелка — острием опять же в окрестный туалет. То же и за городом. От Нью-Йорка до Вашингтона, столицы, 360 километров замечательного шоссе. При их огромных автомобилях тренированному человеку из Ульяновска или, скажем, Благовещенска вытерпеть от пункта А до пункта Б — пара пустяков.

Между тем, на этом ничтожном отрезке пути выстроено с десяток совершенно особых комплексов. Каждый из них занимает место, примерно, со стадион в Лужниках. В центре такого мирка находится, понятно, сортир, к нему путешественники устремляются прежде всего.

Трудно удержаться, чтобы не посвятить хотя бы нескольких слов этим дивным комплексам, открытым 24 часа в сутки и готовым обслужить тысячи путешественников каждый. О приближении «зон отдыха» заранее извещает череда огромных реклам: мол, через десять миль такой-то ресторан, через пять миль такая-то заправка горючим.

Здания типовые. По входе сразу налево — как бы идеологический зал. Там висят картины с видами данного штата, портрет с приветствием губернатора, стопки буклетов и цветных дорожных схем. В киоске газеты, компактные диски, подробные атласы — но это за деньги.

Правее по часовой стрелке — вожделенный объект. Очень чисто, химия пахнет свежей елью, толп нет. Впрочем, на праздники (4 июля, День благодарения) и тут многолюдно, но все же (проверял на себе) терпимо.

Как выйдешь и еще налево метров с десять — зал с «фаст-фуд» ресторанами. Их числом с десяток, днем работают все, ночью — три-четыре. Есть и обычный ресторан, где посетители садятся плотно, не спеша обсуждают меню с официантами. Порою таких ресторанов два, но не больше.

Вокруг этого здания, неизменно одноэтажного, обширные просторы стоянок, каждая на несколько сот машин. За их пределами ослепительно манят заправочные колонки разных фирм, причем цена на бензин хоть чуть, но тоже разная. Этот алгоритм ценообразования мне не понятен до сих пор: здесь Shell продает на 7 центов дороже, чем стоящий рядышком Exxon-Mobil, а проедешь миль 50, и уже Exxon торгует тем же товаром, но подешевле.

Но вернемся к нашей теме, поднятой, признаюсь, для меня совершенно неожиданно солидной газетой мирового влияния. Добро бы еще она клеветала на нас. А то ведь — на себя. И опять мы, получается, как бы в стороне. Что несправедливо.

Не так давно мы с женою совершили на машине ознакомительное путешествие вдоль Волги. Взяли с собой все необходимое. Кроме, увы, походного туалета. В Америке их выдают водным туристам, чтобы не портили рек и озер.

От Нижнего Новгорода до сельца Каралат Астраханской области примерно полторы тысячи километров. Что в четыре раза длиннее, нежели от Нью-Йорка до Вашингтона. По пути лежат города-герои, райцентры-труженики и села-побратимы. Но ни одного сортира. Ни одного! Попытки со стороны неосмотрительных путешественников воспользоваться благами дикой природы влекут немедленные кары, от аромата которых потом очень трудно отмыться.

Знаменитый возглас Стеньки Разина «Сарынь на кичку!» уже давно не актуален на волжских просторах. По обе стороны бескрайнего шоссе повседневная жизнь создала трудно одолимые преграды. Впечатление такое, будто у каждого кустика, при каждой березке вот только что останавливался переполненный заграничный автобус и мучимых перееданием пассажиров под напором выдавливало из распахнутых дверей, откуда неслось им вослед оглушительное «Девочки — налево, мальчики — направо!».

В Париже на днях закрылась выставка коммунального оборудования. Был там представлен и современный общественный туалет площадью 55 кв. метров. Его стоимость — 1,5 миллиона евро, не считая земли, что, как правило, недешева в городских центрах. Если бы нациями не руководили спесивые, недалекие младшие офицеры, то вместо всех этих дурацких трамплинов и трасс, вместо зимних и летних Олимпиад пустили бы деньги на дело, чтобы люди могли испытывать естественное удовлетворение, не губя при этом страну.

Впрочем, что это я? Или, точнее, что это «Нью-Йорк Таймс»? Разве в Америке поступили не так? Сначала оснастили Лос-Анджелес (Калифорния) и Атланту (Джорджия) всей необходимой санитарией, а затем уже с легким сердцем принялись прыгать в длину.

Однако не был ли я слишком поверхностен? Возьмемся, пожалуй, за дело не спеша. Итак:

«Были, конечно, терроризм, и разговоры про иммиграцию и оружие, — писала корреспондент «Нью-Йорк Таймс» Дженнифер Уэйнер (Jennifer Weiner). — И все же 2015-й предстал как Год Туалетов, когда частный бизнес стал частью общественных дебатов относительно приемлемости, включения части в целое, двойных стандартов и равенства».

М-да, как-то не по-нашему изложено. Не совсем понятно, как двойные стандарты гармонизуются с «Девочки — налево, мальчики — направо». Но продолжим чтение Дж. Уэйнер: «Это началось, когда трансгендерные мужчины и женщины оказались в центре внимания и некоторые консерваторы пытались вешать публике лапшу на уши никчемной паникой, без тени доводов, будто разрешение прохода мужчин в женские уборные станет приглашением к бедствиям. Весною министерство труда (США) издало инструкцию, где говорилось, что работодатели должны разрешать трансгендерным работникам использовать туалеты по их выбору. Однако в ноябре избиратели Хьюстона (город в штате Техас — В.Н.) отвергли антидискриминационный декрет, которые защитил бы право трансгендерных граждан делать свой выбор».

Боюсь, что дальнейший перевод этого текста заслужит у нашей общественности ничуть не больший успех, нежели два первых абзаца. Поэтому постараюсь своими словами, кратко, но не отходя от стержневой мысли автора, передать тот конфликт, который для читателей «Нью-Йорк Таймс» стал важнее, чем война в Сирии и падение китайского юаня.

Итак, представьте, что вы, мужчина, оказались по нужде в дамском туалете. Скандал, да? Во-первых, соседки по кабинкам вряд ли будут вам рады. Да и вы сами, если не чувствуете за собою мощного хулиганского потенциала, ощутите себя не своей тарелке. Даже если изнутри организма нечто очень напирает, всё равно поспешите вон.

Как я понял из означенной публикации, подобные эмоции испытывает и трансгендерная женщина. Ей (ему?) тоже неловко среди лиц прекрасного пола. Равно как и трансгендерному мужчине, который позволяет себе расслабиться только среди близкого ему по всем параметрам прекрасного пола.

Однако туалеты в общественных местах строго разделены. «В чем суть понятия «уборная»? — спрашивает Дж. Уэйнер и отвечает так: — Это означает «добро пожаловать». Сознание, что есть заведения, которые вы можете пользовать в школах, на предприятиях, в библиотеках или в театре, означает приятную доступность для вас, о чем говорит шепоток рукосушильника или всплеск автоматического смыва. Да, это все твое. Тебя не посрамят, и не обидят, и не заставят бежать отсюда, и не принудят ждать дольше, нежели терпит вон тот парень или иной кандидат на освобождающийся за дверцей пьедестал». (Курсив автора).

А теперь позвольте признаться в осознанном лукавстве. Разумеется, я сразу понял, о чем заметка в «Нью-Йорк Таймс», едва прочел её. И тут же понял, что и для меня она витает на пороге понимания, а славные 86 процентов населения бывшей сверхдержавы просто не проникнут сквозь первые ряды слов.

Ибо «Год уборных» по-американски – это вовсе не про сортиры. В Америке уже есть столько туалетов, сколько надо. А потребуется – построят еще. «Год уборных» потому привлек повышенное внимание читателей, что речь-то – о человеке. Конкретнее – о меньшинстве граждан. А еще точнее – о самой малой их фракции. Но каждый из них – живой человек, со своими нуждами и потребностями, с пределами терпения. И общество спешит своим вниманием указать властям, что проблему следует решать незамедлительно.

«Весьма символично, что туалеты стали предметом ожесточенных споров как раз тогда, когда они больше не являются всего лишь «М» и «Ж», но от «М» до «Ж» и от «Ж» до «М», а также и те люди, которые сами себя определяют, как Ничто из вышесказанного», — подводит корреспондент «Нью-Йорк Таймс» итог своим размышлениям.

Между туалетами Америки и России разница огромна. Но между читателями «Известий» и «Нью-Йорк Таймс», между состоянием умов и душ россиян и американцев пропасть бездонная и необозримая.

Я вырос и прожил жизнь в стране, где не было ни единого нормального туалета, хотя основной принцип государственного устройства был как бы целиком стянут с конструкции деревенского сортира: надо мною всегда висела грязная задница вышестоящего начальника, откуда день и ночь валились скверно переваренные останки номенклатурного пайка. Так жили миллионы людей в течение ста лет. На том основании, что мы делали в день, сколько получалось, а на нас делали, сколько хотели и кому не лень, мы сочли себя знатоками — пусть не в области небоскрёбов, так хотя бы в исконно русском сидении орлом на семи ветрах и в любых атмосферных условиях.

Это ошибка. Мы навсегда отстали во всем. Не менее 86 процентов соотечественников в глаза не видело обычной современной уборной и даже не представляет себе её убранство. 86 процентов никогда не видели нормального полицейского. В самых буйных фантазиях они не силах вообразить, что такое современная больница, как ведет процесс обычный судья и почему бельгийский король ездит на велосипеде.

Мало кто из нас представляет, что такое президент страны и почему В. Путин так мало его напоминает и в профиль, и анфас. Конечно, после идиота Ленина, после кровавого маньяка Сталина, бесконечно лживого Хрущева, одноклеточного Брежнева, коварного Андропова, безнадежного Горбачева, склочного Ельцина — и нынешний лиговец сойдёт за энциклопедиста.

Мы давно уже не понимаем друг друга, даже когда используем общие слова. Уборная по-русски никогда не означала «добро пожаловать» — и не будет означать. Есть туманные свидетельства, что знаменитый призыв «Девочки — налево, мальчики — направо!» придумал еще Чингизхан. Просто я забыл, как оно звучит по-монгольски.
 

The National Interest, США

Дейв Маджумдар (Dave Majumdar)— редактор The National Interest по военным вопросам.

Высокопоставленные руководители американского оборонного и внешнеполитического ведомств все чаще обращают внимание на усиливающуюся Россию и на ту угрозу, которую она может представлять для Европы.

Последние два года Россия осуществляет агрессивные действия на Украине и активизирует патрульные действия своей бомбардировочной авиации и подводного флота. Руководители НАТО, такие как командующий морскими силами альянса вице-адмирал Королевских ВМС Клайв Джонстон (Clive Johnstone), указывают на то, что активность российских подлодок в северной части Атлантического океана на сегодня достигла рекордного уровня. Между тем, Москва наращивает группировку сил в Калининградской области. А что в ответ на это делает НАТО?

Вот пять видов натовского оружия, которое будет использоваться для сдерживания российской агрессии в Европе.

Подводные лодки типа «Вирджиния»

Хотя Россия вкладывает немалые средства в создание новых, очень современных подводных лодок, ВМС США и их атомные ударные субмарины типа «Вирджиния» по-прежнему главенствуют в водах Атлантики. Следует отметить, что группировка этих лодок в составе американских ВМС будет увеличиваться и совершенствоваться.
 

Во вторник министр обороны США Эш Картер заявил, что в последнем оборонном бюджете на эти цели в 2017 году будет выделено 8,1, а в следующие пять лет 40 миллиардов долларов, благодаря чему в США будет «самый смертоносный» подводный флот в мире. «Речь идет не только о закупке в течение пяти лет девяти самых современных ударных подводных лодок типа „Вирджиния“, но и об оснащении действующих субмарин модулями разнообразной боевой нагрузки. Таким образом, ударный потенциал каждой подводной лодки утроится — с 12 ракет „Томагавк“ до 40».

Единый ударный истребитель F-35

Отставание от графика в создании единого ударного истребителя F-35 компании Lockheed составляет несколько лет, у разработчиков есть множество технических недоделок и недостатков, превышение сметы огромно, а характеристики машиныне соответствуют обещанным. И тем не менее, этот новый самолет-невидимка может со временем стать грозным оружием. F-35 не будет самым быстрым, самым маневренным и самым вооруженным самолетом на земле, поскольку по этим показателям его намного превосходят боевые машины нынешнего и даже прежних поколений. Но у него есть несколько чрезвычайно важных преимуществ.
 

К преимуществам единого ударного истребителя F-35 относятся его малозаметность и система датчиков, позволяющих ему наносить удары по районам, будучи недосягаемым для обычных истребителей, а также собирать детальные разведывательные данные. Кроме того, F-35 оснащен мощными боевыми электронными системами, которые должны стать очень полезными.

Поскольку документация по эксплуатационным требованиям на эту машину составлялась в конце холодной войны, F-35 далеко не идеален при решении задач в условиях ультрасовременных угроз, исходящих из России и Китая. Как таковой, F-35 не совершенный самолет, а может быть, даже и не очень хороший, но именно в эту машину Америка решила вложить свои средства — к худу ли, к добру ли. Американским конструкторам и их коллегам из союзнических стран придется сделать истребитель работоспособным, причем работоспособным в европейских условиях.

Дальний ударный бомбардировщик

Поскольку Россия добивается немалых успехов в разработке средств ПВО, особенно что касается низкочастотных РЛС, способных отслеживать самолеты-невидимки типа истребителя, разработка дальнего ударного бомбардировщика (LRS-B) в предстоящем десятилетии это чрезвычайно важная мера, которая позволит создавать угрозу целям, находящимся в глубине российской территории.

Программа LRS-B совершенно секретная, и сегодня против нее протестуют многие. Тем не менее, среди требований к новому бомбардировщику-невидимке есть такие как способность преодолевать самую плотную систему противовоздушной обороны — даже ту, в которой задействуются низкочастотные РЛС. Это значит, что у нового бомбардировщика наверняка будет схема «летающее крыло», а также некоторые средства для ведения радиоэлектронной борьбы и кибернетической войны, чтобы ослеплять те радары, которые «видят» самолет даже несмотря на его характеристики малозаметности.

«Леопард 2»

«Леопард 2А7» это последний из длинной родословной немецких танков, которая началась с миниатюрного Panzerkampfwagen I. Он и впредь будет составлять основу бундесвера и армий других стран НАТО.

«Леопард 2» начал поступать на вооружение в 1979 году, но со временем он был усовершенствован за счет более длинной пушки L55, которая обладает гораздо лучшими характеристиками для борьбы с тяжелобронированными танками противника. Один из недостатков «Леопарда 2» состоит в том, что Германия отказывается использовать в танковых боеприпасах обедненный уран. Это значит, что бундевсер должен искать альтернативные материалы. Немецкие танковые снаряды изготавливаются из вольфрама, а поэтому по своим характеристикам они уступают бронебойным снарядам американской армии с отделяющимся поддоном и обедненным ураном, таким как M829A3 и перспективный M829E4 (он получит название А4, когда начнет поступать на вооружение).

Из-за недостатков боеприпасов из вольфрама бундесвер сомневается в том, что его бронебойные снаряды смогут пробивать броню последних российских танков. Может случиться так, что у немецких снарядов окажется недостаточно кинетической энергии для гарантированного поражения Т-80, Т-90, а также нового танка Т-14 «Армата».

Один из возможных вариантов для немцев — испытать и сертифицировать американские боеприпасы типа M829, либо разработать собственные снаряды с отделяющимся поддоном и обедненным ураном. Однако на этом пути придется преодолевать политические и технические трудности. Во-первых, в Германии существует мощное политическое противодействие разработке боеприпасов с обедненным ураном. Во-вторых, использовать американские снаряды будет трудно из-за того, что они создаются с очень жесткими допусками — и непонятно, подойдет ли M829 для более длинного ствола L55 на «Леопардах 2» новейшей модификации.

Вертолет AH-64 Apache компании Boeing

Ударный вертолет AH-64 Apache компании Boeing начал поступать на вооружение в 1986 году в качестве средства противодействия ожидаемому наступлению советской танковой армады через Фульдский коридор в центре сегодняшней Германии. В ходе войны в Персидском заливе в 1991 году он зарекомендовал себя как эффективный «убийца танков», поскольку сумел нанести большие потери иракским войскам.

С тех пор «Апач» пережил множество модернизаций, получая все более совершенные приборы обнаружения и оружие. Но как и предшественники, «Апач» последних моделей может нести на борту 16 противотанковых ракет Hellfire. Их достаточно для того, чтобы единым залпом уничтожить целую танковую роту.

В последние годы машина используется в основном для борьбы с боевиками в Ираке и Афганистане, однако этот мощный ударный вертолет сохраняет солидные возможности для успешного поражения танков.

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ

Эта новость прошла почти незамеченной, ее практически заглушили победные рапорты об успехах российской авиагруппировки в Сирии, развертывании все новых танковых дивизий на западном направлении. Между тем, командующий Центральным военным округом генерал-полковник Владимир Зарудницкий заявил, что «201-я военная база будет переведена на бригадный штат».

Речь идет о самом крупном военном объекте России — развернутой в Таджикистане 201-й военной базе, имевшей до недавнего времени дивизионный штат. Более того, еще в апреле прошлого года планы были другими. Тогда командир базы генерал-майор Евгений Тубол сообщал, что численный состав базы в ближайшие пять лет будет увеличен в полтора раза — с 5900 до 9000 военнослужащих. Причины были понятны: в Центральной Азии нарастает военная угроза. В Афганистане, который покинули основные силы международной коалиции, антиправительственные силы захватывают все новые районы. Причем часть этих сил объявила о том, что они подчиняются террористическому «Исламскому государству», с которым Россия вроде бы воюет в Сирии.

Российские представители регулярно говорят об угрозе в Центральной Азии. Вот только что заместитель министра обороны РФ Анатолий Антонов нанес визит в Душанбе, где многократно заверил в готовности защищать рубежи дружественной страны: «Наши таджикские друзья и братья сегодня испытывают на себе новые вызовы и угрозы с учётом тех проблем, которые исходят с территории Афганистана… Мы исходим из того, что чем лучше безопасность Таджикистана, тем лучше безопасность Российской Федерации».

С этим не поспоришь. Любое обострение ситуации в центральноазиатских республиках, которое неизбежно произойдет после захвата талибами власти в Афганистане, обернется десятками тысяч беженцев, которые бросятся в Россию. При этом следует иметь в виду, что российско-казахская граница, которая гораздо длиннее российско-китайской, существует только на бумаге. И вот в этой ситуации главной задачей наших войск в регионе является обеспечение высадки сил быстрого развертывания ОДКБ. Именно этот сценарий, замечу, отрабатывался в ходе прошлогодних стратегических маневров «Центр-2015».

И вот теперь российское военное руководство сокращает наше военное присутствие в этом взрывоопасном регионе. В чем же причина? Пресс-служба Центрального военного округа глубокомысленно разъясняет, что «в связи с событиями на центральноазиатском стратегическом направлении дивизия, дислоцированная на территории военной базы, становится бригадой, что повышает ее мобильность, но уменьшает штат». Напомню, в ноябре 2015 года 149-й мотострелковый полк был передислоцирован из южной Хатлонской области в таджикскую столицу и на полигон Ляур, что в 25 километрах к югу от столицы. Перевод полка, располагавшегося близ афганской границы, в ЦВО тогда тоже объяснили «интересами повышения боеготовности и наращиванием боевого потенциала соединения».

Все это неслучайно совпало с радостными заявлениями представителей военного ведомства о воссоздании в Западном военном округе 1-й гвардейской танковой армии, которая включит в себя Таманскую и Кантемировскую дивизии. Кроме того, недавно министр обороны Сергей Шойгу сообщил о планах создания еще трех дивизий на западном направлении, которые, очевидно, должны войти в 20-ю общевойсковую армию. Еще одна танковая дивизия будет создана, по данным «Независимой газеты», в Челябинске. При этом военачальники в один голос утверждают: перевод бригад на дивизионный штат конечно же усилит боевую мощь и повысит боеготовность. Вот такая военная диалектика: в Центральной Азии сокращение численности войск усиливает боеготовности, а в Западном военном округе все ровно наоборот — боеготовность усиливается при наращивании личного состава.

Ларчик, конечно, открывается довольно просто. Российские стратеги решительно изменили свои представления о том, откуда грозит главный удар. Еще недавно предполагалось, что талибы и ИГ ударят из Центральной Азии. Сегодня главный враг — проклятая НАТО. И только что российский МИД пообещал ответить «компенсирующими мерами» на военные приготовления Североатлантического альянса. Как я уже недавно писал, создание все новых соединений не может пройти бесследно для боеготовности Вооруженных сил. Чем больше новых соединений — тем ниже их укомплектованность. Ведь запасы людских ресурсов, которые находятся в распоряжении военного ведомства, строго ограничены: страна стремительно летит в демографическую яму. Выход нашли, как видим, в сокращении присутствия в Центральной Азии. Не пришлось бы пожалеть…


Фото: Таджикистан. Мотострелковая бригада во время учений российской 201-й военной базы.Фото ИТАР-ТАСС/ Олег Давыдов 

Компромат.Ru ^®

Сергей Антонов 

Слева направо: Зураб Церетели, Михаил Хубутия и Иосиф Кобзон

Народный артист России Иосиф Кобзон и торговец оружием Михаил Хубутия дружат давно и публично. На протяжении многих лет этот дружеский союз остается одним из самых заметных — как в светской хронике, так и в социальных сетях, охотно тиражирующих факты из жизни «селебрити». Собственно, если б не Кобзон, никто бы, наверно, и не услышал о Михаиле Хубутия. А если бы между друзьями вдруг не пробежала черная кошка, мы никогда бы не узнали, каким интересным путем предприниматель из Грузии сколотил свое влияние и немалое состояние в Москве. И эти подробности тянут уже не на светскую хронику, а, как минимум, на пару-тройку уголовных дел. 

Свидетельства давней дружбы Кобзона и Хубутия щедро рассыпаны в интернете: в фотографиях и интервью, на видеоблогах и в социальных сетях. Вот они в компании бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова, вот — с семьями в Италии, в фешенебельном ресторане, вот дуэтом поют застольную грузинскую песню, а вот Михаил Хубутия показательно целует ручку жене Юрия Михайловича — миллиардерше Елене Батуриной, и таких снимков несколько. Хубутия лично выкладывает их на своей странице в Facebook. 
 

Михаил Хубутия и Елена Батурина

Хубутия известен как председатель Союза грузин России, а также владелец сети оружейных магазинов «Кольчуга» и группы компаний ООО «Торговый дом Шатёр». С 2000 года этот холдинг управляет, в числе прочего, площадями столичного торгово-выставочного комплекса «Гостиный Двор» — это более 13 тысяч квадратных метров «золотой» ренты практически у стен Кремля. И не просто управляет: другу Кобзона принадлежит контрольный пакет акций (51%) ОАО «Ильинское подворье», в собственности которого значится как сам «Гостиный Двор», так и земельный участок площадью 5241 кв. м на улице Варварка. Остальные 49% — доля города. 

Как владелец «Шатра» получил в свое распоряжение столь лакомый кусок московской «недвижки», история до недавнего времени умалчивала. Но СМИ традиционно называли Хубутия «человеком Лужкова», а главным посредником в их отношениях — Иосифа Кобзона, который, как известно, также состоит с экс-мэром в очень близких отношениях. На этом догадки заканчивались. 

И вдруг так случилось, что Михаил Михайлович и Иосиф Давидович поссорились. Причиной ссоры закадычных друзей стал, как это часто бывает, «золотой телец». Чистоган, будь он неладен. Не понравилось Кобзону, как Хубутия расплачивается с ним за покровительство и высокую протекцию. 

Бизнесмен же, по сути, ставший членом семьи Кобзона, не нашел ничего лучшего, как пожаловаться на Папика (так он по-домашнему называет своего друга-артиста) супруге Кобзона Нелли и дочери Наталье. И слёзное письмо Михаила Хубутия, изобилующее весьма интересными деталями его бизнеса, стало достоянием хакеров. Что неудивительно, поскольку в последние годы Хубутия стал проявлять просто неприличную интернет-активность: чуть ли не ежедневно отмечается постами в социальных сетях, и открыл даже свой персональный сайт. 

Письмо это, безусловно, заслуживает самого подробного цитирования. И вовсе не потому, что нам нравится копаться в чужом белье или плести интриги вокруг эстрадных «звезд». Нет, эпистолярный шедевр Михаила Хубутия примечателен совсем другим: он представляет собой прекрасную иллюстрацию того, как «работал» московский бизнес в 90-х и «нулевых», при Лужкове. 

Итак, стилистика и орфография оригинала сохранены. 

«Дорогие Куколка и мини Куколка! 

Сегодня, 14 ноября Папик мне сказал, что абсолютно все отношения между нами прекращаются!» 

В своих интервью для женских журналов и телегидов Нелли Кобзон довольно часто рассказывала, что еще в школе ее прозвали «Куколкой». Это же милое прозвище не раз использует Михаил Хубутия, публикуя фотографии «Нелички» в своем фейсбуке. 

Ну, а «мини куколка» — так автор письма обращается к Наталье Рапопорт-Кобзон — вероятно, изобретение самого Хубутия, которым он очень гордится. 

А вот дальше письмо продолжается совсем в другом русле: 

«С 1999 года за Гостиный двор, я платил 240 000 долларов ему в год! И 240 000 для ЮМЛ, как он говорил! Когда ЮМЛ решил мне передать Манеж, дополнительно за Манеж ему 200 000 и для ЮМЛ 200 000! Это все длилось, пока в 2011 году Капков не отнял оба объекта! Было разных бизнесов, которые он лоббировал и всегда договаривались! Их было много!» 

201Нетрудно догадаться, что под аббревиатурой ЮМЛ скрывается имя тогдашнего мэра Москвы Юрия Михайловича Лужкова. А упоминание фамилии руководителя столичного Департамента культуры Сергея Капкова требует краткого разъяснения. Дело в том, что в 2011 году новый мэр Сергей Собянин вполне логично передал управление городской собственностью на объектах архитектурного наследия Департаменты культуры. Из центрального выставочного зала «Манеж» Хубутия при этом вежливо попросили убраться — благо там он был всего лишь арендатором, пусть и единоличным. А вот с «Гостиным двором» вышла заминка. Правительство Москвы выразило готовность продать с аукциона свою долю собственности в ОАО «Ильинское подворье», но выставило к потенциальному покупателю весьма жесткие требования, главным из которых стало сохранение и заботливое поддержание архитектурного облика «гостинки». Хубутия, до этого безраздельно управлявший объектом, власть ни с кем делить не захотел и также объявил о готовности продать свой контрольный пакет. За минувшие 5 лет эти чрезвычайно дорогие и сложные сделки осуществить не удалось. Тем не менее, Департамент культуры на правах совладельца стал все активнее защищать интересы города, а Хубутия, соответственно, потерял возможность безраздельно хозяйничать в «Гостином Дворе» и теперь при любом удобном случае публично высказывает свое недовольство политикой Капкова. 

Следующие строки письма рисуют довольно неожиданный образ Иосифа Кобзона в качестве инвестора: 

«Один раз мне понадобились 2 млн долларов и я обратился к Папику! Он мне отдал под 24% годовых(это очень высокий процент) и сказал, чтоб я за проценты закрывал офисные расходы, охрану, зарплаты! Каждую бумагу он расписывал: «Миша, прошу оплатить!» 

2 млн я закрыл через 530 дней! Документы все есть! 

Офисные расходы я продолжал закрывать по его указанию! 

В 2006 году Сам позвал меня и сказал: Миша, я влезаю в долги перед тобой, давай бизнес сделаем! Через два дня я предложил ему строительство в Бутово! За счет денег Гостинки Папик не хотел расходы офиса закрывать! Проект был дорогой, скинулись 5 человек и купили землю в собственность! Папик вложил 4 200 000 долларов за 20%! Но отдал мне 3200 000, потому что за 1 миллион должен был помочь мне по проекту Красносельской, и я за него вложил! Красносельская так и не получилась, поэтому он остался должен 1 миллион! Проект Бутово он передал Андрею и продолжили с Андреем! В какой то момент Андрей Папика убедил, что нужно выходить из проекта! Раз так, он мне оставил деньги под 24 % годовых! Я без Андрея достроил и это считается одним из успешных проектов в моей жизни! Давно уже проданы квартиры! 

Вскоре я ему вернул 1 млн, а потом 2 млн! Разумеется он признает и подписал! Виртуальный миллион за Красносельскую он все время признавал, до сегодняшнего дня!» 

Надо пояснить, что «успешным проектом» Хубутия здесь называет жилой квартал «Бутовские аллеи», строительство которого сопровождалось бурными скандалами и протестами дольщиков. Квартиры действительно были проданы, но сроки сдачи жилья откладывались на месяцы и даже годы, что вызывало резонное недовольство покупателей. Вся эта история подробно отражена на неофициальном форуме жителей квартала. 

Это еще не всё. Хубутия рассказывает, как некрасиво поступил «Папик», подсунув ему крупный долларовый кредит под высокие проценты, часть из которых «капала» лично на счет Кобзону, как прессовал его «певец мгновений» за каждый день просрочки, как заставлял содержать свой офис, не принимая во внимание «дополнительные расходы», — но это всё, так сказать, уже семейное. Милые бранятся — только тешатся. 

Тем не менее, утраченным расположением Кобзона Хубутия расстроен не на шутку: 

«Башка вот вот треснет! Давление очень высокое! Дома лежу! 

Хочу, чтоб вы знали все это! Мне не то, что Папика деньги! Сам еще отдам, я не жадный! В принципе он все признает, но не пойму, что его разозлило!» 

И уж совсем трогательный финал: 

«Люблю вас, вы родные и хочу чтоб вы знали все до мелочей!‎» 

Примечательно в этом свете вот что. 

Кобзон, как известно, у нас теперь видный государственный муж, хранитель скреп и защитник детей от иностранных усыновителей, «кладущий» на все санкции. Только вот лечиться ездит почему-то в Италию. 

Хубутия — так вообще образцовый русский патриот. Среди всех русских, пожалуй, не сыщешь такого русского патриота, как грузин Хубутия. Тут вам и «Единая Россия», и «крымнаш», и публичные письма с призывами «делом поддержать нашу страну и нашего Президента» — в последнем случае, то есть, убрать с прилавков оружейных магазинов все товары турецкого происхождения. 

Хубутия настолько русский патриот и так любит об этом кричать, что однажды в Тбилиси, в ресторане ему за это набили морду. Есть подозрение, что не столько за политическую позицию, сколько за пьяные крики. 

Возникает один вопрос: вот эти миллионы долларов, фигурирующие в письме Хубутия и, по сути, украденные у россиян, — и есть входная плата в «патриотический клуб»?

The Washington Post

Эндрю Рот (Andrew Roth)

Через четыре месяца после начала авиаударов в Сирии Кремль укрепился в уверенности, что зарубежная военная кампания Москвы — самая масштабная со времен Советского Союза — себя оправдывает.

Под знаменем борьбы с международным терроризмом президент Владимир Путин кардинально изменил положение лояльных сирийскому президенту Башару Асаду сил в пятилетнем кризисе — в прошлом году они стремительно теряли территории, уступая их формированиям умеренных повстанцев и боевиков-исламистов. Теперь правительственные войска ведут наступление и во вторник одержали самую значительную на сегодняшний день победу, освободив стратегически важный город Шейх-Мискин от боевиков, которых поддерживает коалиция во главе с США.

По словам аналитиков и российских официальных лиц, правительство России считает, что она добилась этих преимуществ сравнительно малой ценой — без особого ущерба для российского бюджета, с минимальными потерями личного состава и в основном при поддержке этих военных усилий со стороны общественности.
 

«Здесь операция считается вполне успешной», — говорит генерал-лейтенант запаса и старший вице-президент московского Центра политических исследований России Валерий Бужинский. Эта кампания может продлиться и год, и дольше, отметил он, «но это будет зависеть от того, насколько она будет успешной в зоне конфликта».
 

Будет ли российский гамбит по отправке войск в Сирию эффективным в долгосрочной перспективе, покажет только время. Президент США Барак Обама в прошлом году предупреждал, что Россия рискует увязнуть в «трясине», как во время вторжения советских войск в Афганистан, и пока не ясно, когда Москва сможет заявить о победе, и есть ли у нее стратегия завершения кампании.

Но теперь, когда армия Асада ведет наступление, и после того, как в пятницу в Женеве со скрипом начались дипломатические переговоры, особого давления на Кремль с требованием отвести войска пока никто не оказывает.
 

«Путин может себе позволить играть в геополитические шахматы на Ближнем Востоке, потому что это не слишком дорого стоит, — считает независимый московский политолог Константин фон Эггерт.

«Участие в конфликте в Сирии позволило Путину бросить вызов тому, что, по его мнению, является американской политикой смены режимов, продемонстрировать свою военную мощь и заверить своих союзников в регионе в том, что Москва является верным партнером», — считает Эггерт.

Однако каковы конечные планы и цели России, остается неясным, считают Эггерт и другие аналитики.

«Никто не спрашивает, что Путин делает на Украине, поскольку это очевидно, — говорит он. — Но на Ближнем Востоке не все так ясно».

Российская кампания все-таки стоила России некоторых очевидных жертв, в том числе произошедшего в октябре из-за заложенной бомбы крушения чартерного авиалайнера, пассажиры которого летели с отдыха в Египте, в результате чего погибло 224 человека. Ответственность за теракт взяло на себя отделение «Исламского государства» на Синайском полуострове.

Кроме того, турецкие истребители F-16 сбили российский тактический фронтовой бомбардировщик, в результате чего погиб один из пилотов и морской пехотинец, убитый в ходе спасательной операции — по всей вероятности, боевиками, пользующимися поддержкой США.

Однако эти инциденты не освещались на телеканалах круглосуточно и так масштабно, как конфликт на Украине, в котором Россия, по ее заявлению, официально не участвовала.

«Это ограниченная война, влияния которой россияне на себе на самом деле не испытывают», — считает российский журналист Максим Шевченко, который поддерживает интервенцию России в Сирии и ездил после новогодних праздников в Сирию, где сопровождал бойцов «Хезболлы».

«Оттуда не идут потоки гробов», — говорит он. «Это не сравнить даже с Донецком», — продолжает он, имея в виду гибель россиян на Украине, в том числе и нескольких человек, которые, как предполагают, состояли на действительной военной службе.

Представители российских властей, в том числе Путин и министр иностранных дел Сергей Лавров, также отвергают и обвинения в том, что российские бомбардировщики ведут огонь преимущественно по формированиям более умеренных противников Асада, а не по позициям ИГИЛ.

Российская интервенция в Сирии в корне изменила план урегулирования войны путем переговоров (в том числе отставку Асада), который предлагала администрация президента Обамы. Силы оппозиции выразили свое нежелание присоединяться к переговорам в Женеве на этой неделе из-за того, что США, как им кажется, идут на попятную в вопросе о будущем Асада.

Во многих отношениях интервенция Путина в Сирии может оказаться более важной в качестве инструмента дипломатии, чем в военном плане. Московские аналитики говорят, что за четыре месяца, прошедших с начала российской интервенции, Асад вернул себе лишь 2% утраченных территорий страны.

«Российская интервенция уже сделала самое большое, на что она была способна, а именно — обеспечила единение и стабильность сирийского режима, — считает старший научный сотрудник Института Ближнего Востока Стивен Саймон (Steven Simon), который с 2011 по 2012 годы возглавлял отдел Ближнего Востока и Северной Африки в Совете национальной безопасности США.

Хотя по-прежнему неясно, каков потенциал сирийской армии и ее способность отвоевать захваченные территории, интервенция оказала на переговорный процесс большое влияние.

«Официальные представители Вашингтона, которые занимаются этим вопросом, вряд ли не замечают того влияния, которое оказала интервенция России на ход войны, — отмечает он. — Думаю, они сейчас понимают, что возможности и амбиции сил оппозиции на данном этапе, безусловно, урезаны».

Александр Аксененок, ветеран советской дипломатии и бывший советник-посланник посольства СССР в Сирии, считает, что в ближайшие месяцы Москва сосредоточит свои усилия на дипломатических маневрах.

Но, по его словам, военная кампания сыграла важную роль — и продолжит это делать.

«Думаю, если бы не было этого военного давления, мы бы не наблюдали такой дипломатической активности, которую мы видим сейчас. Когда я говорю, что Россия получила больше, чем потеряла, я действительно так думаю», — сказал он.

В межсирийских переговорах, проходящих в Женеве, объявлена пауза до 25 февраля из-за операции российских ВКС, поддержавших наступление правительственных войск на Алеппо. Как передает Reuters, об этом сообщил спецпосланник генсека ООН Стаффан де Мистура. По мнению высокопоставленных источников в организации, ООН не хочет ассоциироваться с российской эскалацией в Сирии, которая может полностью сорвать переговорный процесс.

Между тем российский МИД возложил ответственность за приостановку переговоров на сирийскую оппозицию. "Их попытки сорвать переговорный процесс под предлогом того, что Россия продолжает осуществлять военную операцию в Сирии, являются абсолютно неприемлемыми, поскольку речь идет о борьбе с террористической угрозой в этой стране. Второй предлог - что они не могут участвовать в переговорах, поскольку не позволяет усугубившаяся гуманитарная ситуация в Сирии, тоже абсолютно несостоятелен", - заявил ТАСС замминистра иностранных дел Геннадий Гатилов.

В США утверждают, что переговоры были перенесены именно из-за действий российских силовиков. "В высшей степени трудно понять, как удары по мирным объектам в какой бы то ни было степени могут способствовать мирному процессу", - заявил представитель госдепартамента Джон Кирби.

"Мы по-прежнему видим увеличение интенсивности российских авиаударов по Алеппо и его окрестностям, но они наносятся не по ИГ, а почти исключительно по оппозиции", - добавил чиновник.

Представители сирийской оппозиции в свою очередь заявили, что покинут Женеву 4 февраля. "Делегация ВКП покинет Женеву и не вернется, пока не увидит подвижки на местах", - заявил один из представителей Высшего комитета по переговорам, экс-премьер Сирии Рияд Хиджаб. По его словам, ни одна из гуманитарных мер, прописанных в резолюции СБ ООН 2254, принятой в декабре 2015 года, не была воплощена в жизнь.

Накануне сирийская армия при поддержке отрядов проправительственного ополчения отрезала главные пути снабжения отрядов противников президента Башара Асада, ведущие из Турции на север Алеппо. По информации военных, наступление шло к северу от города Алеппо в сторону турецкой границы.

Войскам удалось перекрыть основные дороги, по которым идет снабжение повстанцев на севере Сирии. В частности, военные взяли под контроль международную трассу, идущую от Алеппо к городу Аазаз на границе с Турцией, где находится тыловая база противника. Наступление правительственной армии также сопровождалось мощными ударами артиллерии и авиации.

В 1979 году Бжезинский сделал всё, чтобы не «спугнуть» СССР от введения войск в Афганистан. Он, а затем и другие «ястребы» считали, что это один из действенных способов как погубить Советы, так и восстановить пошатнувшийся после Ирана авторитет США. Также Бжезинский верил, что Афган навсегда отучит СССР от экспансий за рубежом – впредь за такие авантюры Москве придётся дорого платить.

Карен Брутенц в 1998 году написал книгу «Тридцать лет на Старой площади». Автор – бывший первый заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС. В своей книге он рассказывает о том, чего добивалась политика СССР в развивающихся странах, о её месте в борьбе двух сверхдержав, её растущей неэффективности по мере дряхления режима и его руководства. В этой главе Брутенц пишет, как принималось решение о вводе советских войск в Афганистан, и как влиятельные силы в администрации США делали всё, чтобы «не спугнуть» это решение.

«На заседании американского Специального координационного комитета 17 декабря 1979 года (т.е. ещё до ввода наших войск в Афганистан), на котором присутствовали вице-президент В.Мондейл, министр обороны Г.Браун, заместитель государственного секретаря У.Кристофер, начальник Объединенного комитета начальников штабов генерал Д.Джонс, заместитель Бжезинского, глава службы Совета национальной безопасности (СНБ) по советским делам генерал Б.Одом и сам адмирал Тэрнер, было принято решение «вместе с пакистанцами и англичанами рассмотреть возможность улучшения финансирования, снабжения вооружением и средствами связи повстанцев, чтобы сделать возможно более дорогим продолжение Советами их действий». Об этом напомнил в Осло Геир Люндесталд, генеральный секретарь Комитета по Нобелевским премиям, заметив, что и в мемуарах Бжезинского есть указание на «нечто», происходившее и до декабря.

Одом, человек с репутацией «ястреба», знал: «Вы указали на важные доказательства». Но Тэрнер продолжал маневрировать: «Пакистанцы, конечно, делали, тут нет вопросов, но мы в этом не участвовали». Впрочем, и эта далекая от откровенности фраза, подтвердив то, что раньше адмирал отрицал, дала мне основание заметить: «Я могу рассматривать это как подтверждение моего заявления о том, что вы не нуждались в вовлечении напрямую, потому что кто-то другой делал это для вас».

Бжезинский признаёт в мемуарах, что уже после ввода наших войск в Афганистан на заседании Совета национальной безопасности были сформулированы «планы дальнейшего сотрудничества с Саудовской Аравией и Египтом относительно Афганистана». Уже в самом начале афганской эпопеи стали вырисовываться контуры замысла определённых кругов США: поглубже затянуть СССР в афганское болото и до известной степени сковать его там, заставив заплатить максимальную цену — военную, экономическую, человеческую и морально-пропагандистскую.

В наиболее беззастенчивой манере это сформулировал конгрессмен Гарри Вильсон (лоббист программ финансирования тайных операций в Афганистане): «Во Вьетнаме было 58 тысяч мёртвых американцев, и мы должны вернуть это русским». У.Кристофер, тогда заместитель госсекретаря, ездил на пару с Бжезинским в Пакистан по «афганским делам». Как раз во время этой поездки, в феврале 1980 года, Бжезинский с китайским автоматом в руках позировал фотографам на афгано-пакистанской границе.

Именно в рамках этого замысла всячески стимулировалось повстанческое движение, наращивалась помощь моджахедам. Забегая вперёд, скажу: следуя этому же курсу, влиятельные американские круги, как ни неправдоподобно это выглядит на первый взгляд, были заинтересованы в акции Москвы и ждали ее не без нетерпения, стараясь «не спугнуть». «Уже в декабре 1979 года, говорил в Осло в сентябре 1995 года, ссылаясь на слова Б.Одома, бывший сотрудник госдепартамента Дж.Хершберг, — некоторые в администрации считали, что в американских интересах заставить Советы заплатить максимально возможную цену в Афганистане». Да и сам Одом в беседе со мной на следующий день прямо сказал, что «они» очень хотели, чтобы «советские вползли» в Афганистан, и старались ничего не делать, чтобы этому помешать.

Одом подтвердил это также на конференции, заявив: «Моей реакцией, как и других, было, что, если они заберутся туда, мы сумеем доставить им неприятности. И было бы очень хорошо, если бы это произошло».

Среди людей, занимавших подобную позицию в особенно напористой форме, мы, естественно, находим и 3.Бжезинского. Адмирал Тэрнер колебался, когда перед ним поставили вопрос о массовых поставках оружия моджахедам. Он считал, что это означало бы толкать их — перед лицом 75 тыс. советских солдат — на самоубийство ради американских интересов. Бжезинского же, судя по его заявлениям, эта проблема не волновала. А.Вестад, один из руководителей Нобелевского института мира, рассказал в Осло: «Доктор Бжезинский сказал мне, что не рассматривал афганскую интервенцию даже тогда как трагедию. Он видел также и другие её стороны».

Ещё откровеннее бывший помощник Картера был в разговоре с С. – научной сотрудницей Института Эмори (США). В мае 1994 года Бжезинский ей заявил, что предвидел ввод советских войск в Афганистан и был доволен этой акцией, ибо она была необходима, чтобы СССР развалился.

Какие же «другие стороны» афганской интервенции видели Збиг Бжезинский и его единомышленники в американском истеблишменте? Речь шла не только о том, чтобы заставить «кровоточить» Советский Союз, укрепить внешнеполитические позиции США, особенно, как заявил Г.Сик, бывший сотрудник Совета национальной безопасности США, «среди исламских стран, где доверие к нам почти исчезло», восстановить «стратегическую позицию», разрушенную иранской революцией. Ставилась и более крупная задача: побудить Картера повернуть от разрядки вновь к сдерживанию, на чём уже долго, но безуспешно настаивали «ястребы» в американском политическом бомонде и в самой администрации, вывести из игры сторонников более конструктивной линии в отношении СССР, скажем, госсекретаря Вэнса.

Противоборство этих двух тенденций, этих двух фигур было характерной чертой всего президентства Картера. «Самый важный результат Афганистана, – говорил в Осло М.Шульман, – это укрепление позиции тех, кто рассматривал взаимоотношения с Советским Союзом как неизменно враждебные, конфликтные. Афганистан «подходил» одному из направлений мысли в американском правительстве».

Этой же темы коснулся уже упомянутый Г.Сик: «Афганистан обозначил конец битвы между С.Вэнсом и госдепартаментом, с одной стороны, и 3.Бжезинским и Национальным советом безопасности — с другой. Сайрус проиграл эту битву, и с этого момента Бжезинский стал доминирующей фигурой в том, что касалось отношений между США и СССР». Он же заявил, ставя, так сказать, точки над «i»: «Вы попросту не могли бы получить доктрину Картера до вторжения в Афганистан».

Афганистан дал Бжезинскому возможность материализовать политику, которую он активно пропагандировал уже год. С весны 1979 года Збиг, как он пишет в мемуарах, делал акцент на Афганистане и настраивал Картера в том духе, что Советский Союз, очевидно, стремится через Иран и Пакистан выйти к Индийскому океану. При этом упирал на извечные гегемонистские намерения Москвы. А 26 декабря 1979 года в меморандуме президенту он писал:

«Как я упоминал вам неделю назад или около того, мы сталкиваемся теперь с региональным кризисом. Если Советы добьются успеха в Афганистане (далее в «рассекреченном» документе вымаран изрядный кусок), вековая мечта Москвы о прямом выходе к Индийскому океану осуществится. Иранский кризис привел к крушению баланса сил в Юго-Западной Азии, и это может привести к советскому присутствию у самого края Аравийского и Оманского заливов».

К сожалению, утверждения Бжезинского производили впечатление, и его фантастические конструкции были взяты Белым домом на вооружение. Я имею в виду концепцию «кризисной дуги» на Среднем Востоке и в Южной Азии, якобы возникшей в связи с «советским наступлением» в этом районе, нацеленном на реализацию «великого замысла» («grand design») — захват Саудовской Аравии и других нефтедобывающих государств.

В протоколе заседания СНБ от 2 января 1980 года, где обсуждались меры против СССР в связи с вводом его войск в Афганистан, читаем: «Президент заявил, что он не уверен, что наши сегодняшние решения удержат русских от вторжения в Пакистан и Иран». Правда, Картер в своих суждениях, по крайней мере публичных, колебался. 8 января 1980 года в беседе с конгрессменами он говорил: «Нет сомнения, что, если вторжение Советов в Афганистан останется без отрицательных последствий для СССР, оно будет иметь следствием соблазн продвигаться вновь и вновь, пока они не достигнут тепловодных портов или не установят контроль над большей частью мировых нефтяных ресурсов». Но 10 января на встрече с членами общества издателей газет президент уже заявляет: «Мы не можем знать с уверенностью мотивы советского вторжения».

Решение о вводе советских войск в Афганистан фактически готовилось «тройкой» – Андропов (КГБ), Громыко (МИД), Устинов (Минобороны), тогда уже работавшей на принципах «взаимопонимания». Заручившись благословением Суслова, они сумели получить согласие Брежнева, к этому времени всё больше терявшего дееспособность.

Советские деятели спустя некоторое время обнаружили, к чему привела их афганская затея. Они искали встречи с американским президентом, чтобы объясниться и найти какой-то выход из сложившегося положения.

Многолетний посол СССР в США Добрынин рассказывал о таком эпизоде. Осенью 1984 года Громыко после долгого перерыва был приглашен к Рейгану на встречу наедине. Но они пробыли в Овальном кабинете так недолго, что обслуга забеспокоилась. Выяснилось, что Рейган повёл Громыко в свой туалет, а сам ушел обедать. Громыко же, выйдя от американского президента, в недоумении спросил Добрынина: «Зачем он меня приглашал?» Сотрудники президента потом объясняли Добрынину: «Президент просто забыл, что хотел сказать».

Таким унизительным образом американцы показали, что они не готовы идти ни на какой компромисс с СССР. В США были уверены, что теперь речь должна идти только о полном поражении Советов.

Русская служба BBC, Великобритания

Юри Вендик

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон заявил в среду в парламенте, что «ничего не исключает» в отношениях страны с ЕС, если сторонам не удастся юридически закрепить изложенные Евросоюзом компромиссные предложения. Би-би-си вкратце разъясняет суть этих предложений и изначальных требований Британии.

Дэвид Кэмерон считает предложения, обнародованные 2 февраля председателем Европейского совета Дональдом Туском, успехом для Британии. Однако внутри страны премьера критикуют и оппозиционеры-евроскептики, и члены его собственной партии консерваторов, которые считают, что Кэмерон не смог добиться достаточных уступок.
 

При этом предложения Брюсселя ещё должны быть утверждены всеми странами-членами ЕС. А после этого подданные Соединённого Королевства решат на обещанном консерваторами референдуме о членстве страны в ЕС, достаточно ли этих уступок, чтобы оставаться в составе союза.

Пособия мигрантам из ЕС

Британия хотела бы отменить все пособия трудовым мигрантам из стран Евросоюза на четыре года с момента их въезда в страну.

Речь идёт о:

— налоговых вычетах (tax credits) — по сути это рассчитываемое по очень сложной формуле пособие для малоимущих;
пособиях по безработице (до 73 фунтов 10 пенсов в неделю);

— пособиях на детей (20,5 фунта в неделю на старшего ребёнка и 13,55 фунта на каждого следующего), при этом пособия на детей, живущих за пределами Британии, консерваторы хотели бы отменить совсем, а не на четыре года;

— праве на социальное жильё.

Брюссель предлагает наделить страны ЕС правом «в ситуации исключительно большого наплыва работников из других стран союза в течение долгого срока […] ограничивать доступ новоприбывших работников из стран союза к связанным с работой социальным льготам на срок до четырёх лет с момента начала работы».

По прошествии же этих четырёх лет предполагается давать доступ к льготам поэтапно, причём насколько долгими могут быть эти этапы, не определено.

То есть, по форме Дональд Туск соглашается с требованиями Лондона, но в таких формулировках слишком многое остаётся неясным.

Суверенные права стран ЕС

Британия хотела бы зафиксировать юридически, что содержащаяся в документах ЕС формулировка о движении к «всё более тесному союзу» не означает обязательства стран ЕС двигаться ко всё более тесной политической интеграции, отдавая всё больше суверенных прав центральным коллективным органам союза.

Кроме того, Лондон добивался введения дополнительных механизмов, при помощи которых страны ЕС могли бы блокировать касающиеся всех членов законодательные инициативы союза.

Брюссель в ответ предлагает включить в соглашение такие формулировки-разъяснения: «Ссылки в договорах и преамбулах на процесс создания всё более тесного союза народов Европы призваны в первую очередь продемонстрировать, что цель ЕС — укрепление доверия и понимания между народами […] Они не эквивалентны цели политической интеграции […] Стороны признают, что Соединённое Королевство, в свете его особого положения согласно договорам, не обязано углублять политическую интеграцию в Европейский Союз».

Кроме того, в предложениях Туска содержится пункт о т. н. «красной карточке»: 55% парламентов стран ЕС (то есть парламенты 16 стран из 28) могут заблокировать инициативу, которую предлагается сделать законом для всего союза.

Эксперты полагают, что это по большей части символическая мера: собрать такую большую коалицию по спорному вопросу очень непросто, особенно для Британии, которая держится в ЕС особняком.

Экономический суверенитет и еврозона

Британия хотела бы гарантий, что решения стран еврозоны (евро ввели на данный момент 19 из 28 стран ЕС) не будут наносить ущерб странам ЕС, решившим в неё не входить.

Лондон вообще хотел бы письменно зафиксировать, что ЕС — объединение стран с разными валютами, тогда как формально далёкой стратегической целью ЕС сейчас является распространение зоны евро на всех членов союза. В среду в парламенте Дэвид Кэмерон заявил, что Великобритания «никогда не станет» членом ни еврозоны, ни Шенгена.

Кроме того, Лондон хочет гарантий, что ему не придётся тратиться на дорогостоящие операции по спасению экономики стран еврозоны, таких как Греция.

Брюссель предлагает остальным членам ЕС согласиться с последним требованием.

«Экстренные и антикризисные меры, направленные на обеспечение финансовой стабильности зоны евро не влекут за собой бюджетной ответственности со стороны стран-членов, чья валюта — не евро», — говорится в предложениях Туска.

Если же на эти экстренные меры будут потрачены деньги из общего бюджета ЕС, то странам, не входящим в еврозону, согласно этим предложениям, будет компенсирована какая-то часть их взноса.

Кроме того, Туск предлагает странам ЕС подписаться под декларациями о том, что расширение еврозоны — дело добровольное, а при принятии финансовых решений все стороны постараются учитывать интересы друг друга.

Борьба за свободу рынка

По этому пункту у сторон меньше всего разногласий, но и конкретики в их позициях в данном случае совсем мало.

Британия заявляет, что Евросоюз и отдельные его страны должны сокращать число разнообразных ограничений и правил и расширять сферу действия единого рынка с едиными и необременительными правилами.

Евросоюз полностью согласен. В предложениях Туска говорится, что ЕС должен «активизировать усилия, направленные на поддержку конкуренции согласно Декларации Европейского Совета», для чего страны союза должны снижать административную нагрузку на бизнес. Всё.

Что дальше?

Дальше премьер-министру Великобритании предстоят две недели напряжённых переговоров с отдельными членами Евросоюза, которым предстоит поддержать — или не поддержать — предложения Туска на саммите ЕС 18-19 февраля.

Уже на этой неделе Дэвид Кэмерон летит в Варшаву. Среди двух миллионов трудовых мигрантов из других стран ЕС в Великобританию поляков — больше всех. В декабре Кэмерон уже был в турне в Румынии, Венгрии и Польше, но убедить собеседников в оправданности своих намерений лишить некоторых их сограждан социальных льгот пока не смог.
Что с референдумом?

Провести референдум о членстве в Евросоюзе было предвыборным обещанием консерваторов в прошлом году. В мае они победили на выборах — и должны выполнить обещание.

По сведениям британской прессы, правительство склоняется к тому, чтобы назначить референдум на 23 июня. К этому времени Дэвид Кэмерон, как полагают аналитики, надеется объявить подданным королевства, что он добился от ЕС нужных стране уступок, и поэтому можно оставаться в составе союза.

Что касается отношения этих подданных, то, согласно опросам, сторонников и противников выхода из ЕС в обществе примерно поровну, но если ЕС уступит требованиям Британии, то большинство готово голосовать за то, чтобы остаться.

Алла Репина

внештатный корреспондент

Газпромовскую иглу не спасает от критики даже то, что компания готова вложить миллиарды в развитие "социальных пространств".

 cont.ws

Алексей Чичкин, кандидат экономических наук

Проект, интересовавший Сталина и Брежнева, будет осуществлен

В Иране продолжается подготовка к строительству судоходного канала Каспий – Персидский залив. Проект имеет, как и в прошлом, стратегическое значение для нашей страны. Но Запад вместе с Турцией прямо или косвенно препятствовал созданию этой артерии. Кстати, Соединенными Штатами она включена в антииранские санкции.

Начиная с 1890-х годов наши взаимоотношения с Ираном во многом определялись проектом судоходного канала Каспий – Персидский залив. Разработанный русскими инженерами в 1889–1892-м, он обеспечивал кратчайший выход России в бассейн Индийского океана, турецкие проливы Босфор и Дарданеллы оказывались для этой цели ненужными.

Появлению проекта способствовал коллективный отказ Англии, Франции, Австро-Венгрии и Германии поддержать российские предложения 1878 года в отношении Босфора и Дарданелл о контроле Петербурга над этими проливами и размещении вдоль их побережья его военных баз.

Дело в том, что свыше половины объема внешней торговли России осуществлялось этим путем. И именно по нему интервенты, поддерживаемые Турцией, неоднократно проникали в Черное море и соответственно к берегам империи.

Отсюда видно, что в проекте заинтересованы также Казахстан, Азербайджан и Туркменистан, получающие выход к океану.

Но сохранить зависимость России от этого маршрута было и остается одной из стратегических задач Запада в данном регионе. Неспроста в 1997 году антииранские санкции США были распространены на проект канала Каспий – Персидский залив. Точнее, финансовым и другим экономическим мерам наказания подвергались компании и страны, оказывавшие Тегерану содействие в реализации этого замысла. И хотя санкционная политика США в отношении Ирана пересматривается, пока неясно, будут ли отменены запреты на участие в означенном проекте.

Совместная российско-иранская комиссия по сооружению канала, созданная в конце XIX века, начала работу в 1904 году. Но стороны не смогли договориться о статусе проекта и самой артерии. Петербург настаивал на принципе экстерриториальности по аналогии с Суэцким и Панамским каналами, принадлежавшими в тот период соответственно Великобритании и США. Предлагаемый Тегераном для канала статус кондоминиума (паритетного совместного управления) не устраивал Петербург, так как не было уверенности в однозначно пророссийской ориентации Ирана. А экстерриториальность позволяла обеспечивать военно-политическую безопасность маршрута.

В 1908-м переговоры были приостановлены, чему способствовало растущее давление на Тегеран со стороны Стамбула и Лондона по вопросам статуса нового канала и сроков его сооружения.

Первая мировая война, естественно, не позволила возобновить российско-иранские переговоры по проекту, а последовавшая нормализация отношений Турции с советской Россией снизила его актуальность. РСФСР и СССР оказали, как известно, военно-техническую и экономическую помощь Турции в период ее противостояния с Антантой и Грецией (1919–1923). Взамен Анкара в сентябре 1924-го гарантировала, что Босфор и Дарданеллы никогда не будут использоваться в ущерб интересам СССР.

С кончиной Мустафы Кемаля Ататюрка в ноябре 1938-го антисоветские, точнее, пантюркистские тенденции в политике Анкары резко усилились. Лучшее доказательство тому – ее участие в плане «Топливо», проекте совместной с Англией и Францией агрессии против СССР, намеченной на середину марта 1940-го. План предусматривал, в частности, пропуск британских и французских военных судов в Черное море.

Но с конца 30-х стали ухудшаться и советско-иранские отношения, что было вызвано активным воздействием Англии, Германии и Турции на внешнюю политику Тегерана. Там как раз готовились расторгнуть советско-иранский договор 1921 года «О дружбе и границе», по которому (статья 6) СССР в случае угрозы его безопасности имел право ввести в страну свои войска.

Тегеран-43. Неизвестный сюжет

С середины апреля 1941-го Турция под разными предлогами затрудняла проход через проливы советских судов с военными и другими грузами для Югославии, подвергшейся фашистской агрессии. Известна и пронацистская политика Турции в период Великой Отечественной войны (по крайней мере до 1944 года включительно). Все эти факторы побудили СССР вернуться к идее канала Каспий – Персидский залив. Проект был доработан к осени 1942-го – после совместного вступления советских и британских войск в Иран в августе-сентябре 1941 года и прихода к власти в Тегеране антифашистских сил во главе с Шахиншахом Мохаммедом Реза-Пехлеви.

Тревожные события на советско-германском фронте, угроза нападения Турции на СССР и приближение германо-итальянских войск к Суэцкому каналу в 1942-м не могли не способствовать интенсификации работ по созданию канала Каспий – Персидский залив. Обе стороны охарактеризовали проект как обоюдовыгодный и потому перспективный. Вопрос поднимался на переговорах И.В. Сталина с М.Р. Пехлеви, состоявшихся 30 ноября 1943-го в Тегеране.

Резкое ухудшение советско-турецких отношений в 1945–1953 годах, с одной стороны, способствовало реанимации проекта Каспий – Персидский залив. Но с другой – попытки СССР в тот же период «присоединить» Иранский Азербайджан к Азербайджанской ССР привели к усилению влияния на Тегеран Вашингтона и Лондона. Потому о проекте забыли на долгие годы. Тем более что весной 1953-го Советский Союз взял курс на нормализацию отношений с Турцией как бы в противовес сложным взаимоотношениям с Ираном.

Подготовка почвы

Со второй половины 50-х руководство Ирана решило восстановить политику, что называется, паритетного сотрудничества с Западом и СССР. В июне-июле 1956-го состоялся официальный визит правительственной делегации во главе с Шахиншахом в СССР, беспрецедентный за всю историю двусторонних отношений. Был подписан ряд экономических соглашений, не касавшихся, впрочем, канала. Однако на переговорах, в ходе одной из встреч тогдашнего предсовмина СССР Н.А. Булганина с Шахиншахом отмечалось (согласно протокольной записи), что стороны придают важное значение изучению проекта сооружения судоходного канала Каспий – Персидский залив. Но в итоговое коммюнике этот сюжет не включили. Скорее всего по инициативе иранской делегации, чтобы не раздражать американцев, отговаривавших Тегеран от проекта.

Тем не менее в 1962 году была создана советско-иранская комиссия по проработке вопроса, с ее соображениями ознакомили тогдашнего главу Верховного совета СССР Л.И. Брежнева во время его визита в Тегеран в ноябре 1963-го. Именно тогда стороны создали юридическую основу для реализации проекта, подписав соглашения «О совместном использовании водных ресурсов пограничных рек» и «О развитии транзита иранских товаров через территорию СССР, советских – через территорию Ирана».

А в июне 1965-го, когда состоялся столь же масштабный, как в 1956 году, визит Шахиншаха в СССР, стороны договорились ускорить реанимацию проекта, но опять-таки без соответствующего упоминания в итоговом коммюнике. Предварительный вариант канала был рассмотрен во время визита советского премьер-министра СССР А.Н. Косыгина в Тегеран в начале апреля 1968-го. Проект в основном был одобрен обеими сторонами. Но уже по традиции без упоминания в коммюнике…

В те же годы участились американо-иранские встречи на высшем уровне, в ходе которых США прямо или косвенно заявляли о несоответствии проекта долгосрочным интересам Соединенных Штатов и их союзников по НАТО. Эту позицию поддерживала Саудовская Аравия. А в Ираке, напротив, поддерживали проект (обеспечивающий кратчайший маршрут между этой страной и СССР), что способствовало нормализации отношений Багдада с Москвой, в 1974–1975 годах увенчавшейся двусторонним договором «О дружбе и добрососедстве».

Примечательно, что с осени 1975-го в США стали разрабатываться планы свержения шахского режима и провоцирования иранско-советской и иранско-иракской конфронтации. Правда, Вашингтон соблюдал «этикет» в вопросе о канале: американская позиция по этому проекту тоже не включалась в двусторонние итоговые коммюнике…

В Тегеране не решались полностью игнорировать позицию США. Как-никак до 70 процентов ежегодного объема экспорта иранской нефти направлялось за океан, а доля Соединенных Штатов в иностранных инвестициях в Иране превышала 40 процентов. Вдобавок поставки из США минимум на 60 процентов покрывали потребности вооруженных сил Ирана в вооружениях и боеприпасах. А в целом доля стран НАТО в обеспечении иранской армии достигала 85 процентов.

Одновременно Турция со второй половины 60-х стала периодически снижать тарифы на транзит советских внешнеторговых грузов через Босфор и Дарданеллы. Этот фактор был важен для СССР, поскольку, во-первых, уже в 60-х минимум 50 процентов ежегодного объема экспортируемой советской нефти перевозилось по данному маршруту. А во-вторых, реализация проекта канала требовала колоссальных финансовых и технических ресурсов, выделение которых становилось проблематичным для СССР по многим внутри- и внешнеэкономическим причинам.

Все это способствовало тому, что обе стороны не то чтобы спускали на тормозах стратегический проект, но предпочли не ускорять его реализацию. Во время переговоров Шахиншаха в Москве в октябре 1972-го и А.Н. Косыгина в Тегеране в марте 1973-го стороны снова вне коммюнике зафиксировали взаимную выгодность канала, рекомендовав уточнить ряд технических параметров. Но правовую и технологическую базу для будущего строительства все же расширяли: в ходе этих визитов в дополнение к упомянутым соглашениям 1963 года были подписаны «Программа экономического и научно-технического сотрудничества» на 15 лет и меморандум «О взаимном поощрении капитальных вложений».

Всего за 60–70-е годы в Иране с помощью СССР было построено свыше 60 промышленных, энергетических и транспортных объектов, в том числе один из крупнейших в регионе Исфаганский металлургический комбинат и примыкающая к Азербайджанской ССР почти 500-километровая магистраль Трансиранского газопровода.

Вашингтон, Лондон и Анкара настаивали на том, чтобы основной экспортный поток иранского голубого топлива перекачивался через Турцию, но Москва и Тегеран в 1972–1973 годах договорились о транзите иранского газа в европейское зарубежье в течение 20 лет через СССР. Эти поставки должны были начаться с 1976-го, но ухудшение внутриполитической обстановки и последующие известные события в Иране привели к «консервации» проекта.

Словом, магистраль Каспий – Персидский залив, чрезвычайно выгодная СССР и Ирану, наталкивалась на все более активное противодействие США и НАТО. Хотя, судя по упомянутым соглашениям и тенденциям в двусторонних отношениях, поэтапно готовилась правовая, экономическая и технологическая почва.

Время строить

Сегодня проект в перечне приоритетных для Тегерана, и, в отличие от шахского периода, в стране отнюдь не скрывают ни параметров канала, ни переговоров с другими странами по вопросам его сооружения. Как отмечают иранские эксперты и СМИ, канал Каспий – Персидский залив напрямую выводит в Индийский океан не только Россию, но и большинство других стран экс-СССР, а также Европы. Для потенциальных пользователей этот путь более чем вдвое короче традиционного водного маршрута через Турцию. Потому в доработке проекта участвуют не только иранские, но и иностранные специалисты. Ввести канал в эксплуатацию планируется в 2020-х.

Схожие оценки высказываются российским экспертным сообществом. Если говорить вкратце, судоходный канал Каспий – Персидский залив, целиком проходящий по территории Ирана, способен обеспечить кратчайший выход в бассейн Индийского океана из северной Атлантики, Балтийского, Черноморско-Азовского, Дунайского и Волжско-Каспийского бассейнов. Этот маршрут необходим стране не только как транспортный коридор, но и для обеспечения опресненной водой центральных засушливых районов. Правда, все это хоть и многообещающая, однако все же пока лишь перспектива.

Еще в 1996–1997 годах руководство Министерства дорог и транспорта Ирана, направляя делегации в Россию, сообщало о стремлении привлечь ее инвестиции или технологии к сооружению трансиранского водного пути. Наша сторона в принципе одобрила эти предложения, выступив за их всестороннюю проработку, особенно в сфере экологии – ввиду уникальности биосреды Каспия. Тогда же была достигнута договоренность об изучении иранскими специалистами российского опыта гидротехнического строительства. Направляемые Тегераном делегации из Ирана стали регулярно посещать Беломорско-Балтийский, Волго-Балтийский, Волго-Донской каналы. В 1998-м была создана совместная экспертная группа по изучению трансиранского водного проекта, а в следующем году правительство Исламской Республики официально одобрило доработанное ТЭО.

Общая протяженность судоходного пути составит около 700 километров, в том числе по фарватерам рек северо-западного (прикаспийского) и юго-западного Ирана, включая пограничное с Ираком международное русло Шатт-эль-Араб, порядка 450 километров. Требуемые инвестиции для сооружения всей артерии оценивались иранской стороной в 2012–2013 годах минимум в 10 миллиардов, в том числе по соединительному трансиранскому участку (северо-запад – юго-запад) – в 5,5–6 миллиардов долларов. Полная окупаемость проекта наступит, по местным оценкам, на пятый год с момента ввода в строй. По тем же расчетам, канал обеспечит России и Ирану транзитные доходы – соответственно 1,2–1,4 и 1,4–1,7 миллиарда долларов, начиная с третьего-четвертого года эксплуатации.

В ходе совещаний в начале 2000-х российско-иранской комиссии по торговле и научно-техническому сотрудничеству представители Тегерана предложили нашей стране ряд вариантов оплаты ее технологического содействия сооружению канала, а также строительства в РФ грузовых («река-море») и вспомогательных судов, востребованных на водном пути.

Примечательна в этой связи недавняя публикация группы экспертов в «Дагестанской правде» (Махачкала): «…Наличие в республике заводов, специализированных на судостроении, является веским аргументом в пользу создания в Дагестане крупного промышленного кластера по производству судов, в том числе для трансиранского маршрута». Но проект образования такого кластера на базе Махачкалинского судоремонтного завода-верфи так и остался на бумаге. По данным главного инженера этого предприятия Михаила Халимбекова, чертежи, технологии, расчеты строительства современного высокотехнологичного производства были подготовлены известной судостроительной компанией Германии, однако дело так с места и не сдвинулось.

Отмечено также, что по мнению «многих ученых, в числе которых д.т.н., профессор Шихсаид Абдуллаев, на базе кооперации республиканских промышленных предприятий реально организовать конкурентное производство судов «река-море». Более того, использование разработок известного российского конструктора Гамида Халидова по созданию кораблей смешанного плавания нового поколения – «тримаранов» – как раз отвечает требованиям и условиям транзитных грузоперевозок по таким каналам, как трансиранский». Тем более что в мире наметился рост спроса на подобные суда.

Резонно предположить, что современные геополитические факторы, в числе которых спровоцированное Турцией серьезное обострение отношений с Россией, способствуют более тщательному изучению вариантов нашего содействия созданию столь важного водного пути.

L'Humanité, Франция

1 февраля французский канал Canal+ показал документальный фильм Поля Морейры (Paul Moriera) о бойне в Одессе и роли ультраправых движений на Украине после революции. Накануне показа, режиссер дал интервью газете L’Humanité.

Поль Морейра (Paul Moreire) уже завоевал репутацию в сфере журналистских расследований. И его новый документальный фильм не является исключением из правил. В нем основатель агентства Premières Lignes внимательно изучает ситуацию на Украине после революции. Фильм из трех частей развенчивает чересчур гладкий образ движения, которому так обрадовалась Западная Европа, несмотря на то, что трем неонацистским течениям удалось проникнуть во власть, а затем постепенно сформировать вооруженные силы. Подкрепленное съемками и рассказами очевидцев расследование осуждает безнаказанное убийство 45 пророссийских активистов в Одессе в мае 2014 года, а также небескорыстную причастность ко всему США.

L’Humanité: Во вступлении к вашему документальному фильму вы говорите, что видели три символа на собраниях во время украинской революции. Послужило ли это отправной точкой вашего расследования?
 
Поль Морейра: Я тогда еще ни разу не бывал на Украине. Мое представление о революции складывалось из того, что я наблюдал по телевидению. И я сразу отметил некоторое несоответствие между энтузиазмом СМИ по поводу революции и рядом тревожных сигналов. Как некие помехи, мешающие правильному звучанию. Я имею виду воинственные флаги «Правого сектора», нашивки с символикой группы, которая в дальнейшем стала «Азовом»… Об этих тревожных моментах почти не упоминали. У меня же всегда вызывали недоверие истории, рассказанные в черно-белых тонах. Присмотревшись внимательнее, я понял, что мы упустили, если не сказать подвергли цензуре часть истории. Чтобы западные демократии не возмутились при виде того, как «милые» украинские революционеры устроили расправу над людьми в Одессе. Все это наводит меня на мысль о сомнительном освещении украинских событий.
 
— С чем, по-вашему, связано это молчание?
 

— Для того чтобы бойня в Одессе привлекла внимание людей, нужно было обратить внимание на тот факт, что в самом центре Европы XXI века 45 человек были убиты при полном бездействии полиции. Речь идет о безнаказанном массовом убийстве. Европейская комиссия заинтересовалась этим событием, ознакомилась с отчетами, но не стала проводить разбирательство. В результате получилась странная, и даже парадоксальная ситуация. YouTube был забит видеозаписями о произошедшем. Как и многие другие, я не видел этой информации. Тогда я потратил несколько недель на то, чтобы отсмотреть эти видео и восстановить картину событий. Наверное, мне еще никогда не доводилось видеть настолько трагическое событие, о котором так мало говорили, несмотря на множество видеоматериалов. Конечно, статьи об этом были написаны. Только вот общественность отреагировала на это так, как если бы ничего не произошло. Потому что речь шла о пророссийских активистах, старых коммунистах. Хотя людям следовало бы осознать тот факт, что среди революционных сил есть чрезвычайно агрессивные националистические элементы. Причем, я даже не стал злоупотреблять некоторыми аспектами, такими, как расследование немецких и английских экспертов, из которого следует, что знаменитую стрельбу на Майдане могли устроить сами мятежники ради провокации… Очень многое так и осталось незамеченным.
 
— В документальном фильме вы говорите, что однажды чудовище может обернуться против своего создателя. Что вы имеете в виду?
 
— Революция привела к росту военизированных групп. И они не собираются отступать перед государственной властью. Они играют роль полиции вместо полиции. Бывали случаи перестрелок между бойцами «Правого сектора» и полицейскими. Эти люди, безусловно, пошли на большой риск, проявили немалую отвагу ради смены режима. Только вот у них был другой политический проект, они хотели не просто посадить других политиков. Проблема в следующем: сформировавшееся на улице протестное движение открыло путь для этих отрядов. И те сейчас хотят пойти дальше. А украинские власти не в силах их контролировать. Если они перекрывают границу, то полиция просто наблюдает за этим, не имея ни желания, ни возможности что-то предпринять. Значит, монстр вырвался на свободу. 

— Вам удалось собрать свидетельства очевидцев. Авторы преступлений в Одессе даже не пытаются ничего отрицать…

— К сожалению, историю всегда пишут победители. Если их не наказали, если ничто не указывает на факт преступления, они рассматривают свои действия как правомерные. В книге «Акт убийства» Джошуа Оппенхаймер (Joshua Oppenheimer) рассказывает о массовых убийствах в Индонезии в 1965 году. Убийцы описывают то, как они это делали, и открыто заявляют: «Мы-победители, а значит, это нам определять, что есть история». Я сразу вспомнил об этом, глядя на ситуацию на Украине. Один из лидеров проукраинских ополченцев явно демонстрирует, что не испытывает ни малейшего раскаяния. Он считает, что все получили по заслугам.
 
— Они добровольно пустили вас на свои тренировочные базы. Кто они такие? 

— Когда я отправился к ним, многое указывало на широкое присутствие среди них неонацистов и правых радикалов. Часть таких сведений можно было списать на российскую пропаганду. Поэтому мне хотелось наглядно, с помощью их собственных слов показать, кто они такие. Я представляю это как разоблачение, потому что они сильно стараются скрыть свою причастность к неонацизму. Они понимают, что принадлежность к этому историческому течению была бы плохо воспринята в Западной Европе. Мне хотелось также показать это их стремление. Так, например, в одной из сцен с ними тренируется один молодой француз. И пока я снимал, он понял, что забыл убрать с формы свое кодовое имя: Муссолини…
 
— Помимо сущности этих движений вы говорите и об опасной игре США в этой части Европы? 

— Бывший директор ЦРУ генерал Петреус перешел в частный сектор, но все еще поддерживает тесные связи с американскими властями. Он говорит то, что не решается произнести правительство: нужно наступательное вооружение. Но вести такую игру у российских границ — огромный риск. У украинской революции были прекрасные мотивы. Но реальность в том, что степень вмешательства американцев в смену режима может быть воспринята Путиным как акт агрессии и еще больше настроить его против Украины. Антипутинская стратегия США (как говорит Петреус, она должна помешать России стать империей) предельно ясна. Но она может вылиться в масштабный конфликт.

 Компромат.Ru ^®

Александр Александров 

Андрей Малышев

СКР заочно предъявил обвинение бывшему заместителю председателя правления «Роснано» Андрею Малышеву. Он является фигурантом дела о растрате более 220 млн руб. из средств корпорации. Ранее обвинения по этому делу были предъявлены экс-главе «Роснано» Леониду Меламеду и экс-финдиректору госкорпорации Сергею Понурову. 

О предъявлении обвинения Андрею Малышеву сообщила его адвокат Ольга Козырева. «Моему подзащитному заочно предъявлено обвинение в растрате (ч. 4, ст. 160 УК РФ)»,— сказала госпожа Козырева. 

Как уже не раз сообщал “Ъ”, по версии СКР, перед увольнением Леонида Меламеда руководством «Роснано» был заключен ряд договоров об оказании консультационных услуг с инвестиционно-финансовой корпорацией «Алемар», на оплату которых было потрачено более 226 млн руб. Как считает следствие, контракт был заключен в нарушение положений ФЗ-139 «О Российской корпорации нанотехнологий» и все работы «Роснано» должно было выполнять только своими силами, без привлечения сторонних организаций. Официальный представитель СКР Владимир Маркин назвал выплаты по контрактам получением «золотого парашюта» при увольнении Леонида Меламеда, являвшегося совладельцем «Алемара». 

Что касается конкретных претензий к фигурантам дела, то, по данным следствия, финансовый директор Понуров как председатель тендерного комитета, будучи в сговоре с господином Меламедом, обеспечил победу в конкурсе по отбору советника фирме «Алемар», а договор об оказании услуг подписал Андрей Малышев. Леонид Меламед находится под домашним арестом, Сергей Понуров — в СИЗО. Отметим, что «Роснано» с самого начала расследования настаивает на том, что ущерб госкорпорации причинен не был. 

Как сказала адвокат Козырева, ее подзащитный Малышев в настоящее время продолжает лечение за границей после операции на сердце. «До марта точно он будет находиться на лечении»,— сказала она, добавив, что никаких других следственных действий в отношении Андрея Малышева не проводилось. 

[ИА "РБК", 02.02.2016, "Бывшему зампреду "Роснано" заочно предъявили обвинение в растрате": С 2012 года Малышев возглавлял «Группу Е4» и покинул пост президента компании после объявления о смене собственников Е4 в июне 2015 года. Прежним владельцем Группы была кипрская компания Eforg Asset Management Limited, конечным бенефициаром которой являлся министр по вопросам «открытого правительства» Михаил Абызов (после перехода на госслужбу он передал компанию в доверительное управление). 
О выкупе 100% «Группы Е4» частными инвесторами стало известно в начале июня 2015 года. Компания не раскрыла их имена. Сделку структурировал «Велес Капитал», а оперативное управление компанией осуществляет компания Alvarez & Marsal. 
В «Роснанотех» Малышев пришел в декабре 2007 года, с марта 2011 года до сентября 2012 года он был зампредом правления в «Роснано». До «Роснанотеха» Малышев почти 20 лет работал в структурах «Росатома», занимал должности от инженера до генерального директора. В 2006–2007 годах он работал заместителем руководителя «Росатома». — Врезка К.ру]

АЛЕКСАНДР РЫКЛИН

Во вторник, 2 февраля, президент Путин принял отставку тульского губернатора Владимира Груздева. В тот же день область со статусом и.о. возглавил теперь уже бывший замминистра обороны, генерал-лейтенант и герой России Алексей Дюмин.

Официальная пресса уход главы тульской области со своего поста объясняет следующим образом. Дескать, Груздев никаких выдающихся успехов на поприще руководителя региона не добился, давно тяготился должностью и неоднократно заявлял, что хотел бы сменить род деятельности. А ряд громких скандалов (в том числе и таких, в которых фигурировало имя губернатора) укрепил Кремль во мнении, что отговаривать г-на Груздева не стоит. Мирный характер отставки подтверждает и прощальная встреча теперь уже бывшего губернатора Тульской области с президентом России. На ней Владимир Путин поздравил Владимира Груздева с рождением ребенка и пообещал подыскать работу в Москве «в соответствии с вашими пожеланиями и уровнем квалификации». На этой же встрече присутствовал и новый глава региона Алексей Дюмин, который свое выступление вполне мог начать с фразы: «Я простой солдат и не знаю слов любви». Однако генерал предпочел эту нехитрую мысль выразить несколько иначе. Он произнес: «Владимир Владимирович, я практически всю жизнь находился в Вооруженных силах, в специальных службах. Приказ Верховного главнокомандующего требует беспрекословного исполнения. Поэтому для меня это большая честь, гордость. Буду делать всё, чтобы вас не подвести».

Что мы знаем про генерала Дюмина? Ну, во-первых, в прессу просочились некоторые подробности его ночной жизни. После заката бывший замминистра обороны играет с Путиным в хоккей – он председатель попечительского совета так называемой Ночной хоккейной лиги, которую в свое время учредил сам Путин, и одновременно – вратарь команды. Кроме того, г-н Дюмин еще несколько лет назад работал заместителем начальника управления службы безопасности президента, которую в то время возглавлял генерал Золотов. А еще про генерала известно, что он руководил всей силовой составляющей операции по аннексии Крыма. (Например, по некоторым данным, именно Дюмин обеспечил эвакуацию бывшего президента Украины Януковича в Россию.) Другими словами, генерал-лейтенант Дюмин не просто силовик со стажем. Дюмин – проверенный в бою командир, которому Владимир Путин, несомненно, доверяет.

Но есть еще один критерий, который на данный момент мне видится ключевым и, я полагаю, определяющим кадровую политику Кремля на ближайшую перспективу. Как поступит губернатор Груздев в час «икс», когда власть начнет осыпаться, мы можем только гадать. Но вероятность того, что он вместе с семьей просто сядет в частный самолет и покинет пределы любимой родины, мягко говоря, сильно отлична от ноля. А генералу Дюмину и таким, как он, бежать некуда. Они будут до конца преданы Владимиру Путину и вместе с ним разделят судьбу нынешнего политического режима России. У них иного выбора нет. Поэтому не стоит удивляться тому, что Владимир Путин нынче окружает себя такого рода людьми. У него тоже иного выбора нет. 

Фото: Россия. Московская область. 2 февраля 2016. Заместитель министра обороны РФ Алексей Дюмин, президент России Владимир Путин и губернатор Тульской области Владимир Груздев (слева направо) во время встречи в резиденции Ново-Огарево. Алексей Дружинин/пресс-служба президента РФ/ТАСС 

Star gazete, Турция

Ахмет Ташгетирен (Ahmet Taşgetiren)

Думаю, один из важнейших вопросов сегодня: как со стороны России выглядит позиция Турции в Сирии?

Бывший посол Турции во Франции Улуч Озюлькер (Uluç Özülker) в беседе с Селином Онгуном (Selin Ongun) из Cumhuriyet дал оценку последним событиям в регионе, в частности в Сирии:

«Америка и Россия давно договорились по вопросам Сирии и Ирака. Между ними существует негласная договоренность в духе „за Ирак отвечаешь ты, за Сирию — я“. На самом деле Америка довольна и даже счастлива тем, что Россия пришла в Сирию.
 

Они в некотором смысле распределили между собой задачи. Ведь на поле боя нужна наземная сила. Америка знала, что в одиночку, одними ударами с воздуха она не сможет добиться результата. И что коалиция немногое сможет сделать, она тоже понимала. В результате Россия де-факто обосновалась в Сирии и стала нашим соседом и на юге. Россия сказала: „С Асадом или без — неважно, часть территории с выходом в Средиземное море будет под моим патронажем“. И Америка согласилась с этим. 

Но есть одна проблема. Что делать с ИГИЛ в этой разделенной Сирии? ИГИЛ контролирует до 70% территории этого региона — 40% в Сирии и 30% в Ираке». 

Озюлькер не сомневается, что до конца еще далеко. Все происходящее он считает третьим переломом в мировой истории со времен Великой французской революции и полагает, что эти события — только начало длительного процесса. Далее он добавляет: «Если где-то толкаются слоны, нужно не стать луговой травой под ними». 
 

Кроме того, он не упускает случая отметить: «Перед Турцией вопрос выживания не стоит. Ни Америка, ни Россия, ни Европа не пойдут на это. Но и к их проекту Великого Курдистана нужно подходить крайне внимательно. Это дамоклов меч, который они будут держать над Турцией». 

С суждениями Улуча Озюлькера, конечно, можно спорить, но предлагаю принять их во внимание и вновь вернуться к вопросу, который я задал в самом начале. 

Обратим внимание на то, что Россия изначально делает в Сирии. 

Только 10% вылетов российских самолетов (на настоящий момент их было 1100) были направлены против ИГИЛ. Остальные — против сирийской оппозиции, в том числе и туркмен. 

Россия сотрудничает с режимом Асада. 

Россия взаимодействует с Партией «Демократический союз» (PYD). 

Россия в Сирии, прямо по соседству с Турцией, пытается создать некую структуру под своим протекторатом. 

Россия знает, насколько мы обеспокоены воздушными бомбардировками по позициям туркмен, живущих на границе с Турцией. 

Не так давно это беспокойство вылилось в уничтожение российского военного самолета, нарушившего наше воздушное пространство. И мы не ошибемся, если скажем, что с тех пор действия России в отношении Турции подчинены жажде мести. 

Причем настолько, что бомбардировки вынудили туркмены покинуть регион своего проживания и искать убежище в Турции. 

Сейчас ожидается, что Россия будет проводить операции в регионе, расположенном между Африном и Джераблусом, а затем передаст эти территории Асаду или, возможно, силам PYD. 

Россия не может не знать, к какой реакции в Турции приведет такая операция. 

Что мы будем делать в этой ситуации?

Место, о котором мы говорим, приходится на «запад Евфрата», это наша «красная линия». Как мы будем действовать, когда Россия будет ее форсировать? 

Когда Россия идет на такие шаги, она, вероятно, рассчитывает, что Турция не сможет продемонстрировать какую-либо реакцию кроме громких заявлений.

В Сирии происходят странные вещи. Режим Асада, который утратил свою легитимность в глазах всего мира, приглашает Россию. Она приходит, становится на сторону асадовского режима, осыпает города бомбами, поселяется там. Мир считает это нормальным, а Америка и Европа помалкивают. 

Турции при этом может быть больно, но эта боль не имеет никакого значения. 

Улуч Озюлькер отмечает: «Наш президент говорит: „Мир больше пяти“. Но мир никогда не был больше пяти. Эта пятерка-шестерка и будет направлять игру. А вы будете заботиться о том, как стать одним из них». 

При взгляде со стороны России не должно возникать впечатления, что мы как-то блокированы в Сирии и не можем ответить на попытки наступить нам на ногу. Но как это сделать?

ИГОРЬ ЯКОВЕНКО

«Всю минувшую неделю российские информационные войска вели тяжелые оборонительные бои», — примерно так должна была прозвучать первая фраза сообщения от Советского информбюро, если бы в 1961 году данная организация не прекратила свое существование. Кстати, если посчитать, сколько вранья нагородило Совинформбюро за 20 лет своей жизни, потянет на мировой рекорд. Вряд ли найдется в мире медиа, которое умудрялось долгое время лгать, начиная с самой первой фразы. «Говорит Москва», — доверительно сообщал советскому народу Юрий Борисович Левитан, вещая сначала из Свердловска, а затем из Куйбышева. Эту славную традицию — «ни слова правды» — унаследовали от Совинформбюро нынешние путинские медиа.

Правда же заключалась в том, что главным содержанием российских СМИ в конце января стал отпор вражеской вылазке британской телекомпании Би-Би-Си, показавшей фильм «Тайные богатства Путина», в котором президент России был назван главным коррупционером планеты.

В операции «Отпор» спешили отметиться все мало-мальски заметные фигуры российской политической и медийной сцены. Причем, совершенно не обязательно было говорить что-то членораздельное насчет того, почему именно имярек считает фильм плохим и лживым, а Путина, наоборот, хорошим и честным. Достаточно было просто сказать, что вот он (она) имярек так думает, и все, поставили птичку, проходи, давай следующего.

Вот, например, прямой наследник Совинформбюро, РИА «Новости», сообщает сенсацию: «Яровая назвала лживым заявление Минфина США в адрес Путина». Вот такая неожиданная новость. То есть все с нетерпением ждали, как Яровая отнесется к тому, что глава американской финансовой разведки назвал Путина коррупционером: согласится или отвергнет. А Яровая взяла и не согласилась. Не поверила Минфину США и внезапно поддержала Путина. Примерно на таком уровне было большинство новостей и комментариев в рамках операции «Отпор».

Но были и более содержательные сообщения. Например, колонка Максима Соколова под названием «Граф Монте – Путин», опубликованная в «Известиях» 28.01.2016. Автор задает наивный вопрос: «А зачем В.В. Путину эти несметные миллиарды, и как он будет ими владеть, пользоваться и распоряжаться?» И тут же рассудительно отвечает себе, наивному: «В своем теперешнем статусе он и без формального титула собственности имеет богатые возможности для реализации своих прихотей – «Я опущусь на дно морское, я поднимусь под облака etc».

Вероятно, известинский сочинитель не вполне отчетливо уяснил то, чему он дает отпор, не расслышал главный вывод фильма британских телевизионщиков, а именно: «Путин может требовать все, что ему заблагорассудится. Поэтому любая точка зрения, обозначающая его состояние, бессмысленна. Путин считает все, что находится на территории России, своим».

Сами российские СМИ, включая федеральные телеканалы, в ежедневном режиме подтверждают этот главный вывод фильма Би-Би-Си о том, что все в России, включая тигрят, белух, стерхов, спортсменов и спортсменок, средства государственного бюджета, «частное» имущество олигархов, все это находится в безраздельном владении Путина. И именно этот главный вывод вражеского фильма в рамках операции «Отпор» никто не оспорил. Поскольку невозможно оспорить то, чему ты каждый день сам даешь бесчисленные свидетельства.
 

ИГРА В ПОДДАВКИ

Операции «Отпор» была посвящена большая часть «Воскресного вечера» с Владимиром Соловьевым. Сначала депутат Вячеслав Никонов рассказал, что британская пресса всегда так себя ведет и вот уже триста лет атакует лидеров России. Правда, буквально в следующую минуту депутат Вячеслав Никонов опроверг себя, заявив, что никогда в отношении лидеров СССР ничего похожего не было. После чего он сообщил, что «Россию начинают хвалить, когда она слабая и рассыпается», и, соответственно, ругают тех наших лидеров, которые делают Россию сильной.

Депутату Никонову, видимо, не приходила в голову мысль, что в отношении большинства лидеров СССР западная пресса ничего похожего не писала по той банальной причине, что лидеры СССР ничего похожего не делали. Про коллекцию изделий западного автопрома у Брежнева писали. А про миллиардные состояния, нажитые друзьями Ленина и Сталина, а также Хрущева и Брежнева не писали, поскольку таковых друзей, ставших миллиардерами благодаря близости к советским вождям, просто не было. Среди советских вождей были маньяки и палачи, были самодуры и невежды, но патологических стяжателей, поставивших в качестве главной цели конвертацию большой власти в очень большие деньги, — таких на вершине советской власти не было. Коррупция была, но, во-первых, в размерах на несколько порядков меньших, а во-вторых, не в главных кабинетах страны, а уровнем пониже: на уровне Чурбанова, Медунова, глав республик Средней Азии и ниже. И именно поэтому западная пресса ничего не писала о коррупции Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева. Поскольку западная пресса способна ошибаться и быть тенденциозной, но тотальная ложь — это прерогатива тоталитарных и авторитарных режимов.

Впрочем, невнятность и сбивчивость мысли главных спикеров современного правящего режима новостью не является. Некоторой новостью стала уже совершенно откровенная игра в поддавки тех, кого на политические ток-шоу приглашают для того, чтобы они изображали из себя альтернативную, оппозиционную точку зрения. В частности, в шоу Соловьева это были американцы Николай Злобин и Майкл Бом. Впрочем, Злобин всегда, якобы представляя США, на деле усердно забивал голы в свои ворота. Бом же, пусть и неумело, но все же пытался отстаивать позицию страны, гражданином которой он является. В этот раз оба включились в дружный хор тех, кто наперебой осуждал фильм Би-Би-Си как лживый и бездоказательный.

Злобин на протяжении всей передачи пытался подчеркнуть, что США тут вообще ни при чем, поскольку фильм британский. А главное, что фильм слабый, поэтому россиянам не надо обращать на него внимание.

Участники операции «Отпор» в студии Соловьева все время как будто нарочно оставляли американцев наедине со своими пустыми воротами, как будто упрашивали их забить гол. Американцы упорно делали вид, что не замечают пустых ворот оппонента и стремились забить побольше голов в свои.

Вот Вероника Крашенинникова возмущенно восклицает: «В чем обвиняют Путина? В том, что он своих друзей из Питера перевел в Москву? Так то же самое делают и американские президенты, которые приводят в Белый дом команды из своих земляков».

В этот момент просто напрашивался вопрос о том, какие американские аналоги соответствуют чудесному превращению в миллиардеров всех этих ротенбергов, ковальчуков и тимченок, предпринимательский гений которых вдруг волшебным образом проснулся лишь в тот момент, когда их давний знакомец Путин стал президентом. И благодаря знакомству с какими президентами США заработали свои миллиарды Билл Гейтс, Уоррен Баффетт или Ларри Эллисон.

Несмотря на то, что эта парочка американцев, играя в поддавки, фактически почти во всем соглашалась с соловьевской стаей, сам их вид членов стаи раздражал и провоцировал на агрессию. Причем, агрессия и истерические крики в этот раз исходили не только от тех, кто, как, например, политолог Дмитрий Куликов, обычно ради этого и приглашается в студию. Тут в истерику сорвался режиссер Карен Шахназаров, который у Соловьева обычно исполнял роль мудрого и рассудительного гуру. «Ну, что вам от нас надо?!», — надрывался «великий русский мыслитель», обращаясь к Майклу Бому и Николаю Злобину. «Ну что вы к нам лезете?! Ну, что вы всех учите?!», — орал он в лицо оторопевшим американцам, которые почему-то не нашли ни слова пусть не в оправдание, а хотя бы в объяснение позиции своей страны.

Не смогли, например, объяснить российским телезрителям, что это именно российское государство «влезло» в Украину, украло у нее кусок территории. Что это именно российские телеканалы и другие российские медиа на протяжении двадцати лет учат украинцев, как им надо жить в их собственной стране. А в последние два года делают это в совершенно неприличных формах и масштабах. Именно российские СМИ и российская дипломатия в последнее время пытаются заботливо поучать европейцев, как им сохранить свою идентичность. Что выглядит особенно смешно и неприлично со стороны представителей страны, на глазах теряющей свой научный, культурный, образовательный и экономический потенциал. Страны, в которой национальная идентичность все больше строится на имперской идее, от которой шарахаются все ближние и дальние соседи.


Фото: Россия. Тыва. 26 июля 2013 года. Президент России Владимир Путин во время рыбалки в одном из национальных заповедников Тывы. Фото ИТАР-ТАСС/ Алексей Никольский
 

Le Figaro, Франция

Пьер Авриль (Pierre Avril)

Шесть лет со времен молниеносной кампании в Грузии лета 2008 года российская армия не демонстрировала своих возможностей на настоящем поле боя. После 1991 года она участвовала в восьми войнах на развалинах советского блока, в частности в двух чеченских кампаниях (1994-1996, 1999-2000), которые должны были похоронить сепаратистский мятеж на Северном Кавказе. Ранее, в 1989 году советская армия позорно ретировалась из Афганистана после затянувшегося на десять лет конфликта. Распад советского блока потянул за собой вниз армию и главный военный символ ушедшей эпохи — Организацию Варшавского договора. НАТО же никуда не делось и вобрало в себя бывших союзников Москвы. После краха СССР подразделения стали слишком большими, а вооружение устарело на фоне развала ВПК. Тем не менее после блицкрига в Крыму (март 2014 года), гибридной войны в Донбассе и содействия сирийской армии многие рассматривают российские вооруженные силы как поднявшегося из пепла феникса. Они получают средства на модернизацию. По данным Jane’s Intelligence, в 2015 году Россия увеличила военный бюджет на 21%, поднявшись с восьмого на пятое место в мировом рейтинге.

Украина и Сирия стали поворотным моментом?

Даже критически настроенные по отношению к Кремлю эксперты признают эффективность проводимых последние два года операций и, в частности, отмечают быстроту развертывания российских вооруженных сил. Так, было и 27 февраля 2014 года: прошло меньше суток с распоряжения Владимира Путина до взятия спецподразделениями здания Верховного совета Севастополя, которое стало прелюдией для прошедшей без капли пролитой крови аннексии Крыма. Точно такая же быстрота наблюдалась и в Донбассе, где российские войска и бронетехника приходили на помощь сепаратистам в самые критические моменты конфликта, отступая затем за границу. Подобные тайные операции позволили Кремлю отрицать свою причастность к «гибридной» войне. Наконец, бомбардировки в Сирии позволили армии Башара Асада вернуть потерянную территорию. Такие операции стали возможными благодаря масштабным учениям российских войск за последние годы. Сирийская операция отрабатывалась в центре России в августе 2015 года в рамках самых масштабных за последние годы учений: 95 000 человек, 170 самолетов и 20 кораблей.

Какую роль играет министр обороны?
 

Помимо Владимира Путина широкая публика считает залогом этих успехов и министра обороны Сергея Шойгу. На самом же деле архитектором модернизации армии стал его предшественник Анатолий Сердюков. По вступлении в должность в 2007 году он аннулировал унаследованные от СССР полки, урезал дивизии и ограничил призыв в пользу профессиональных военных по примеру западных армий. Именно он дал толчок формированию сил быстрого реагирования, которые показали себя в Крыму. Тем не менее этот гражданский человек (он вел переговоры о покупке французских «Мистралей») поссорился с военно-промышленным лобби, раскритиковав ВПК за неповоротливость и завышенные цены. Попытки сотрудничества с западной промышленностью, без сомнения, стоили ему должности. В 2012 году Путин отправил Сердюкова в отставку из-за обвинений в коррупции, однако не стал отменять начатых им реформ. Теперь в военных заказах первое место отдается «сделано в России». 
 

НАТО — главный противник? 

Аннексия Крыма и конфликт в Донбассе разожгли оборонительный рефлекс у соседей России из числа членов НАТО, которое представляется противником номер один. Официально генштаб выделил в 2016 году целый спектр потенциальных театров операций, от южных границ, где существует угроза со стороны террористических движений, до Арктики с ее спорами за природные ресурсы. Тем не менее сильнейшее недовольство России вызывает ситуация на западной границе в связи с усилением присутствия НАТО (в Москве видят тут руку США). В Прибалтике, Польше и Румынии число самолетов и личного состава было увеличено соответственно в восемь и три раза, отметил Сергей Шойгу. В качестве ответа он объявил о развертывании в этом году трех новых дивизий у Белоруссии, Украины и Донбасса. Хотя Брюссель и Москва отрицают возобновление гонки вооружений, та, по факту, уже началась. 26 января американское командование в Европе поставило «сдерживание российской агрессии» в число приоритетов на 2016 год, хотя Вашингтон выступает за возобновление диалога России и НАТО. 
 

В чем истинные военные цели Путина? 

Не стоит путать два украинских конфликта с их очевидной военной задачей (аннексия Крыма и фактический контроль над Донбассом) и войну в Сирии, где цели выглядят на порядок туманнее. Помимо помощи сирийскому союзнику Владимир Путин воспользовался конфликтом для разрыва дипломатической изоляции России и усиления ее возможностей в сдерживании. Поворотный момент произошел 8 декабря, когда российская подлодка впервые произвела обстрел Ракки крылатыми ракетами «Калибр». «Все наши партнеры, во всяком случае, на экспертном уровне, знают, что такое оружие у нас есть. Но одно дело знать, что, якобы, у России такое оружие есть, другое дело — убедиться», — пригрозил глава государства, уточнив, что ракеты могут быть оборудованы и ядерными боеголовками. Кроме того, в 2016 году должны быть развернуты межконтинентальные баллистические ракеты «Ярс» дальностью в 11 000 километров. «Кремлевские стратеги изо всех сил стараются придать ядерному оружию политический вес. То же самое пытается сделать и Ким Чен Ын», — говорит аналитик Александр Гольц. В НАТО предельно серьезно относятся к этой риторике. 

Соответствуют ли возможности России ее амбициям? 

От мощнейшего танка в мире Т-14 до самолета пятого поколения Т-50 — список заказов российской армии на 2016 год забит до отказа. Но из-за экономического кризиса выполнить все задуманное едва ил получится. В этом году оборонный бюджет ждет небольшое сокращение. Так, например, поставки Т-50 (самолет очень поздно появляется на рынке по сравнению с американским F-35) могут заменить на более классический Су-35. Т-14 же (он может похвастаться усиленной защитой экипажа) появится скорее всего в гомеопатических дозах. Речь идет о первом танке российской разработки после распада СССР. К тому же, помимо бюджетных сокращений на программе перевооружения скажутся ограниченные ресурсы ВПК, который сохранил отпечаток советской эпохи и подрывается повальной коррупцией. По мнению эксперта Павла Фельгенгауэра, Россия не успела перевооружиться: она исходила из возможной конфронтации с Западом поле 2025 года, и поэтому массовый производственный процесс стартовал только сейчас. Если же конфликт на самом деле произойдет, все случится раньше этого срока. Кроме того, есть сомнения и по поводу планов по увеличению личного состава до миллиона человек к 2020 году с учетом недостаточного числа призывников и контрактников. Все это, как отмечают эксперты, серьезно осложнит конкуренцию с НАТО.

ИЛЬЯ ЯШИН

Рамзан Кадыров опубликовал видео, на котором Михаил Касьянов оказался под снайперским прицелом. «Кто не понял, тот поймет», — написал глава Чечни. Действительно все понятно: Кадыров прямо и недвусмысленно угрожает лидеру ПАРНАСа убийством. Расценивать иначе этот выпад — значит врать самим себе.

После первых угроз кадыровцев в адрес оппозиции правозащитники направили письмо Путину с требованием вмешаться в конфликт. Пресс-секретарь президента попросил «не нагнетать ситуацию». После этого Кадыров публикует Касьянова под прицелом. Это значит, что главу Чечни в Кремле мало того что не одернули — по сути дали ему отмашку продолжать войну с оппозицией. Другими словами, полностью развязали руки.

Здесь возникает опасная развилка.

Для Кадырова очень важно, чтобы его воспринимали как «настоящего мужика». Он последовательно культивирует образ мачо, комично подражая в этом Путину. А мужик ведь должен отвечать за свои слова. И сам Кадыров, и его ближайшие соратники уже столько раз повторили угрозы в адрес критиков власти, что в конце концов — либо кто-то погибнет, либо чеченский президент будет выглядеть треплом. Ведь у этих ребят по сути дворовые понятия: если ты угрожаешь, но не бьешь, то выглядишь слабым.

Они действительно могут начать стрелять. Задача — всех запугать. На Северном Кавказе им это уже почти удалось. Почитайте, например, в «Новой газете», как чеченские бандиты приезжают домой к тем, кто позволяет себе критику Кадырова в социальных сетях.

При этом важно понимать: если действительно будут трупы — это прямая ответственность Путина. В конце концов, именно Путину наравне с чеченскими бандитами придется отвечать за политические убийства, которые за годы его правления стали в России нормой.

Да, Путин явно уверен, что он у власти навсегда и полностью неуязвим. Но как показывает история, это может оказаться заблуждением.

Владимир Абаринов

Почему в Кремле так нервно отреагировали на фильм Би-Би-Си тайных богатствах Путина? В нем нет ничего, чего бы мы не знали прежде, и даже меньше того, что мы уже знаем.

Оценка личного состояния Владимира Путина в 40 миллиардов долларов впервые опубликована немецкой газетой Welt в ноябре 2007 года винтервью политолога Станислава Белковского, который назвал неведомо откуда ему известные доли Путина в компаниях "Сургутнефтегаз" и "Газпром" (соответственно, 37 и 4,5 процента) и попросту суммировал рыночную стоимость акций. (Впоследствии выяснилось, что эта цифра близка к данной в том же году оценке ЦРУ, которой, впрочем, никто не видел.)

В январе 2009 года Геннадий Тимченко вчинил в Лондоне иск за клевету британскому журналу Economist, написавшему, что его компания пользуется особыми преференциями благодаря личной дружбе Тимченко с Путиным. Сумма заявленного истцом репутационного ущерба не оглашалась. Редакция не смогла добыть доказательства этого утверждения, и в июле стороны заключили мировое соглашение - на страницах журнала появилосьсообщение, гласившее:
Мы принимаем заверения Gunvor в том, что ни Владимир Путин, ни кто-либо еще из российских высокопоставленных политических деятелей не владеют какой бы то ни было долей Gunvor. Мы сожалеем, если возникло иное впечатление.

В декабре 2010 года WikiLeaks выложил в открытый доступ американские дипломатические депеши, из которых явствует, что еще в ноябре 2008 года правительство США располагало информацией о том, что одним из главных источников личного обогащения Путина является компания Геннадия Тимченко Gunvor. Со ссылкой на Алексея Навального посол Джон Байерлисообщает в Вашингтон, что Gunvor контролирует до 50 процентов всего нефтяного экспорта России, однако компания непрозрачна и установить бенефициаров невозможно.

В шифрограмме за подписью госсекретаря Кондолизы Райс (декабрь 2007 года) речь идет о том, что Путин нервничает в связи с истечением его второго президентского срока и подбирает преемника, который обеспечил бы ему иммунитет и не тронул его состояние. Далее со слов информатора, имя которого WikiLeaks не разглашает, говорится, что Сергей Иванов считается неудачной кандидатурой, требуется фигура послабее.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков назвал тогда утечку "чистыми инсинуациями" и "полным бредом". Он усомнился, во-первых, в аутентичности документов, во-вторых, в реальности подписавших их дипломатов, а на тот случай, если они все же реальны (ведь трудно сомневаться в существовании Кондолизы Райс или посла Байерли), он обозвал их непрофессионалами, собирающими, подобно желтой прессе, непроверенные слухи.

Президент прокомментировал эти сведения спустя два с половиной месяца, когда на большой пресс-конференции (его последней перед уходом с поста президента) корреспондент агентства Reuters задал ему вопрос на эту тему.Ответ Путина широко цитировался западной прессой:
Что касается различных слухов по поводу денежного состояния, я смотрел некоторые бумажки на этот счет: просто болтовня, которую нечего обсуждать, просто чушь. Все выковыряли из носа и размазали по своим бумажкам. Вот так я к этому и отношусь.

В марте 2011 года лидеры Партии народной свободы Борис Немцов, Владимир Милов и Владимир Рыжков представили доклад "Путин. Коррупция", содержавший данные о процветающем в России "крони-капитализме", как называют в Америке систему раздачи казенных подрядов близким друзьям выборного политика.

В докладе были, кстати, сведения и о яхте "Олимпия", о которой рассказывают в британском фильме, и о президентских дворцах, и о непомерно дорогих наручных часах Путина, которые он никак не мог приобрести на зарплату. (В декабре 2014 года президент сказал, что даже не знает, какая у него зарплата.) Данных о величине состояния Путина в докладе не было.

Тимченко опять пожаловался в суд, на сей раз Замоскворецкий, который частично удовлетворил его иск и потребовал от ответчиков опровергнуть утверждение о том, что Тимченко старый друг Путина и что Путин - конечный бенефициар его бизнеса.

Опасаясь сутяжничества Тимченко, британский издатель отказалсяпубликовать книгу известного американского исследователя Карен Давиши "Путинская клептократия". В гневном ответном послании она назвала это решение "упреждающим сожжением". Книга вышла в американском издательстве.

В апреле 2012 года Белковский назвал британской журналистке Мейв Маккленахан уже гораздо более высокую цифру - у Путина, по его словам, уже не 40, а 70 миллиардов долларов. А инициатор "закона Магнитского" Билл Браудер в феврале прошлого года в интервью телекомпании CNNоценил личное богатство Путина в 200 миллиардов.

Честно говоря, при виде таких сумм вспоминается Глафира Фирсовна из пьесы Островского "Последняя жертва", которая выражалась так:
Ну, уж это у меня счет такой, я все на миллионы считаю: у меня что больше тысячи, то и миллион. Сколько в миллионе денег, я и сама не знаю, а говорю так, потому что это слово в моду пошло.

Тем временем в Вашингтоне все это мотали на ус. В марте 2014 года Министерство финансов США опубликовало санкционный список юридических и физических лиц, поддерживающих тесные связи с президентом России. О компании Gunvor там сказано:
Путин инвестировал средства в Gunvor и может иметь доступ к его финансам.

Тимченко продал свою долю в компании Gunvor накануне вступления санкций в силу. Директор Gunvor по корпоративным отношениям Сет Томас Петрас помчался в Вашингтон, дабы убедить чиновников правительства снять санкции с компании, но ничего не добился. Сотрудник американского Минфина, пожелавший остаться неизвестным, заявил The New York Times: "Мы по-прежнему уверены в том, что информация о взаимоотношениях Путина и Gunvor соответствует действительности". А в ноябре 2014 года федеральный прокурор по Восточному округу штата Нью-Йорк начал расследование по обвинениям в отмывании денег в отношении Геннадия Тимченко.

Итак, никакой сенсации в фильме Би-Би-Си нет. Отчего же так встревожились в окружении российского президента? Сергей Лавров бросился звонить Джону Керри, выражая "возмущение надуманными и беспардонными обвинениями в адрес руководства России". Дмитрий Песков назвал эти обвинения "очернительной кампанией", Сергей Иванов - "ахинеей и галиматьей", а сенатор Константин Косачев - "наглым и глупым сотрясанием воздуха".

Московские сановники близки к панике. Причина, конечно, в том, что заявление чиновника Минфина Адама Шубина, который пока даже не утвержден Сенатом в должности, поддержал Белый Дом. Ведь мог же пресс-секретарь президента как-нибудь извернуться, ответить уклончиво, назвать высказывание Шубина его личным мнением. Но он сказал, что "оценка Минфина наилучшим образом отражает взгляд администрации". Это грозный сигнал. Он означает наличие доказательной базы. Что американцы будут с ней делать - вопрос отдельный. Но демагогия и фразеология из арсенала советского агитпропа тут точно не помогут.

Проблема клептократа заключается в том, что он попадает в замкнутый круг: ему нужны деньги, чтобы обеспечить себе безопасность, и безопасность - чтобы сохранить деньги.

Nikkei, Япония

Motoharu Ikeda

Премьер-министр Японии Синдзо Абэ (Shinzo Abe) намерен как можно быстрее посетить Россию. В мае этого года Япония возглавит саммит G7, который пройдет в Исэсима. По всей видимости, Япония хочет воспользоваться своим положением для того, чтобы углубить диалог с Россией и развивать переговоры по «северным территориям».

Изначально предложение о неофициальном визите Абэ в Россию внес президент Путин. Поскольку визит президента Путина в Японию так и не удается осуществить, Россия предложила собственный вариант. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что президент Путин позитивно настроен на японо-российский диалог.

На самом деле, появились перспективы для того, что российская дипломатия будет отдавать больший приоритет Японии. Во-первых, это связано с международной изоляцией России, вызванной украинским кризисом.
В прошлом году российская экономика продемонстрировала отрицательный рост под влиянием низких цен на нефть и экономических санкций.
Профессор МГИМО Дмитрий Стрельцов выражает следующее мнение: «Конфронтация с западными странами уже достигла своих пределов. Сейчас некоторые представители власти считают, что для того, чтобы пошатнуть антироссийскую позицию западных стран, необходимо развивать отношения с Японией».
 

Во-вторых, Россия опасается попадания в чрезмерную зависимость от Китая. Для того, чтобы сохранить баланс в азиатской дипломатии, необходимо учитывать отношения с Японией.

Дело в том, что Россия разочаровалась в сближении с Китаем: экономические отношения с ним не приносят ожидаемых доходов. «В связи с западными санкциями мы возлагали большие надежды на китайский капитал, однако КНР ставит слишком жесткие условия», — отмечает представитель одного из крупных российских банков.

Изначально Китай должен был внести авансовый платеж для строительства газопровода, который соединит восточную Сибирь с Китаем, однако сейчас Россия занимается этим проектом на собственные деньги. По мнению заведующей отделом нефтегазового комплекса Института энергетических исследований РАН Татьяны Митровой, Китай предложил не аванс, а займ под высокие проценты, поэтому Россия была вынуждена отказаться.
 

Кроме того, дипломатическая позиция президента Путина, гордящегося своим влиянием на международной арене, будет способствовать председательству Японии на саммите G7. Заведующий сектором экономики и политики Японии в Институте Мировой Экономики и Международных Отношений Виталий Швыдко говорит следующее: «Президент Путин придает особое значение встречам и визитам на высшем уровне. Благодаря этим визитам и встречам подтверждается его влияние в международной политике».

Тем не менее все это не означает, что в переговорах по «северным территориям» будет прогресс. «Мирный договор с Японией не должен стать “синонимом” решения территориального вопроса о Южных Курилах». Эти слова министра иностранных дел России Сергея Лаврова подтверждают этот тезис. Лавров даже заявил о том, что Россия и Япония мирно сосуществуют, поэтому он не ощущает отсутствие мирного договора.

При этом министр иностранных дел России выразил намерение продолжить территориальный диалог, заявив, что Москва не настроена уходить от решения проблем. Тем не менее Кремль выдвинул слишком жесткие условия:

1) Советско-японская декларация 1956 года является «единственным документом», подписанным двумя странами. В соответствии с этой декларацией после подписания мирного договора Японии должны быть преданы Хабомаи и Шикотан.

2) Эта декларация является знаком добрых намерений. Другими словами, она признает, что четыре острова перешли России по результатам Второй мировой войны.

3) Если Япония не признает результаты Второй мировой войны, подвижек по переговорам не будет.

4) Необходимо развитие отношений в дипломатической и других сферах для того, чтобы проблема была решена как можно быстрее. Россия хочет, чтобы Япония продемонстрировала собственную дипломатию, которая не будет зависеть от США.

В Японии в отношении президента Путина настроены более оптимистично: многие считают, что он не настолько жесткий, как министр иностранных дел Лавров, однако в настоящий момент вся власть находится в руках у Путина. Я думаю, слова Лаврова отражают мнение президента. 

«Когда Путин стал президентом в 2000 году, он хотел в течение нескольких лет закрыть все территориальные вопросы. Сейчас таких целей нет. Ситуация стала жестче. Если Япония примет российские условия и согласится только на два острова, Россия сможет это сделать вне зависимости от общественного мнения, однако в этом случае Японии придется заплатить соответствующую цену», — предполагает Швыдко. 

Что же это за цена? «Сейчас экономические отношения вторичны. Важнее, чтобы Япония дистанцировалась от западных стран и признала роль России на международной арене; чтобы она рассматривала Россию в качестве равноправного партнера при решении мировых и азиатских проблем». То есть проблемы стали более глубокими. 

«Изначально президент был готов решить территориальную проблему в соответствии с декларацией 1956 года. Поскольку сейчас Японию не устраивает этот вариант, Россия продолжает проводить в отношении нее неясную политику, исходя из текущей ситуации», — говорит профессор Стрельцов.

В будущем месяце пройдут российско-японские переговоры на уровне замминистров иностранных дел. Предполагается, что стороны обсудят визит премьера Абэ в Россию. Главам обеих стран важно поддерживать доверительные отношения, однако если проводить встречи, не выработав четкую политику, Россия будет использовать Японию в своих интересах.

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ

Российско-турецкие отношения вновь обострились, практически дойдя до предела. Того самого предела, который называется «война». В конце прошлой недели Анкара заявила, что российский бомбардировщик Су-34 вторгся в воздушное пространство Турции, залетев туда на 25 секунд. При этом пилот не отреагировал на предупреждения как на английском, так и на русском языках. Москва устами представителя Минобороны генерала Конашенкова решительно все опровергла, добавив оскорбительный комментарий, который сводился к тому, что радиолокационные станции, во-первых, не способны определять национальную принадлежность самолета-нарушителя, а, во-вторых, не могут посылать речевые предупреждения. Надо сказать, после того, как в ноябре был сбит российский бомбардировщик, Москва упрекала Вашингтон, что тот не распространил договоренности о предотвращении инцидентов в воздухе на действия всех членов своей коалиции. Скорее всего, эти договоренности включают и определение национальной принадлежности, и возможность обмена сообщениями. Так что конашенковская ирония относится, очевидно, лишь к тому, что турецкие власти не к месту упомянули о радиолокационных станциях.

Кстати, как раз за день до инцидента состоялась видеоконференция представителей Минобороны России и США. В Пентагоне сообщили, что речь шла о соблюдении меморандума, повышении безопасности операций России и коалиции во главе с США в Сирии, а также возможностях «по предотвращению несчастных случаев и непреднамеренной конфронтации». Но вскоре американские военные были вынуждены изменить тон, официально подтвердив, что нарушение воздушного пространства Турции имело место.

Анкара не замедлила с ответными акциями. Как сообщили СМИ, ВВС страны приведены в повышенную боевую готовность. Заявленный «оранжевый» уровень угрозы разрешает турецким пилотам действовать сообразно обстоятельствам, не запрашивая дополнительных разрешений от командования. Что до России, то она, как сообщил «Коммерсант», перебросила на свою авиабазу в Сирии четыре новейших истребителя Су-35С.

Близкие к Кремлю эксперты уцепились за заявление турецкого президента Эрдогана, который настаивал на личной встрече с Путиным. Все это, мол, провокация, предпринятая для того, чтобы остановить беспощадные, хоть и справедливые российские санкции. Однако факт остается фактом: Россия и Турция находятся сегодня на грани войны. При этом Анкара настойчиво подталкивает НАТО к этой конфронтации. И, следует признать, Североатлантический альянс сегодня куда решительнее выступает на стороне Турции теперь, чем это было после первого инцидента. «Я призываю Россию действовать ответственно и в полной мере уважать воздушное пространство НАТО. Россия должна принять все необходимые меры для обеспечения того, чтобы такие нарушения не повторялись», — заявил генсек НАТО Йенс Столтенберг. Он выразил солидарность с Анкарой. И, главное, заявил, что Североатлантический альянс «поддерживает территориальную целостность своего союзника – Турции». От этого не так уж далеко до применения знаменитой 5-й статьи Вашингтонского договора, той самой, где речь о коллективной обороне…

Когда Клаузевиц писал два века назад о «тумане войны», он имел в виду то, что полководец никогда не имеет исчерпывающей информации о местоположении противника и поэтому обречен полагаться на интуицию. Благодаря современным средствам разведки этот «туман войны» рассеялся. Но появился другой: боевые действия связаны с таким гигантским количеством политических и социальных факторов, что, даже аккуратно подсчитав силы и средства, обеспечив превосходство в собственной военной области, инициатор войны никогда не может знать, чем она обернется. Решившись на военную авантюру в Сирии, Кремль преследовал вполне конкретную цель: выйти из международной изоляции, вызванной кризисом на Украине. Вроде бы все рассчитали верно: у оппозиции нет ПВО, а западные лидеры, смертельно боящиеся любых инцидентов (то есть берегущие жизнь своих военных), обречены принять условия, которые им продиктует решительный российский начальник. На издержки, вроде гибели двухсот с лишним россиян в результате теракта, внимания можно не обращать.

Но нарвались на другого «сильного» лидера, которого поначалу вовсе в расчет не принимали. На турецкого президента Эрдогана, который точно так же, как Путин, готов добиваться своих целей, взвинчивая ставки взаимного противостояния. И западные лидеры волей-неволей вынуждены принимать сторону Турции. И сегодня важнейший вопрос – в случае прямого военного столкновения все закончится локальным российско-турецким конфликтом? Или этот конфликт быстро перерастет в войну с НАТО? Надо сказать, что силы России и Турции на черноморском театре приблизительно равны (по три десятка кораблей основных классов у каждой из сторон, 300-400 боевых самолетов). Но совсем другой разговор, если конфликт не ограничится столкновениями в районе турецко-сирийской границы. На авиабазах в Турции находятся военнослужащие США и других государств НАТО. В Средиземноморье – американский 6-й флот, многократно превосходящий по боевой мощи Черноморский флот России. Думал ли Путин о таком развитии событий, когда, развертывая самолеты в Сирии, хотел подкрепить свою речь ООН?
 

В середине XVI века, добравшись до Московии, англичане сначала воспринимали её жителей как туземцев (вплоть до обмена ими товаров на зеркала и гребни). Рассматривали они и вопрос колонизации русского севера. Но вскоре англичане поняли, что легче привязать Московию к себе торговлей. К концу своего правления Иван Грозный уже воспринимался как «английский царь».

Вопрос вхождения в «семью цивилизованных народов» стоит перед Россией до сих пор. История глобализации для России насчитывает уже около пяти веков, и всё это время в международной торговле Москва выполняет роль поставщика сырьевых товаров. Эта «специализация» России накладывает на её власть как подчинение интересам сверхдержав своего времени, так и внутреннюю тиранию, только с помощью которой можно изымать сырьё во враждебной природной и человеческой среде.

Проводником России в мир глобализации в середине XVI века выступила Англия, она же на протяжении более четырёх веков оказывала сильнейшее влияние на внешнюю и внутреннюю политику Москвы. Изучая опыт взаимоотношения двух стран, можно лучше понять, как функционирует власть в России и каким интересам она подчинена.

Татьяна Лабутина – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН написала монографию «Англичане в допетровской России» (в серии  «Библиотека Средних веков»). Она пишет, что «первым из русских царей «окно в Европу» открыл Иван Грозный. С чего начался процесс «вестернизации» политической элиты в России? Почему Иван Грозный и Борис Годунов мечтали породниться с английской аристократией и хлопотали о политическом убежище в Англии? Почему англичане считали русских людей «варварами»? Я попыталась ответить на эти и другие вопросы».

(Монеты у русских (Лавка сапожника), Адам Олеарий

Мы приводим одну из глав книги «Англичане в допетровской России».

«Открытие России»

«Английские монархи проявили живой интерес к новому проекту, сулившему большие перспективы в сфере торговли. В феврале 1555 года была утверждена Хартия акционерной Московской компании (далее – Компания), получившая монопольное право на торговлю с Московским государством. Компания была тесно связана с королевским двором и высшей знатью. Среди её членов были не только купцы, но и аристократы – маркиз Уинтон, графы Эрандел, Бедфорд, Пемброук, Ланкастер и др. В состав Компании входило шесть лордов, один граф, 22 рыцаря, 13 эсквайров, 8 олдерменов, 8 джентльменов.

Агентам Компании рекомендовалось обустроиться в Москве, или других городах, где «выгоднее торговать», построить дома для себя и своих людей, с лавками, погребами и прочими службами. Предполагалось, что все низшие чины Компании будут неукоснительно повиноваться её агентам, а в противном случае — наказываться последними. Агентам поручалось тщательным образом изучать те товары, которые могут быть с выгодой проданы в России, а также «заботиться об изучении русского народа, его характера, нравов, обычаев, податей, монеты, веса, мер, счета, товаров, какие ему нужны и какие нет, дабы вследствие незнания всего этого Компания не потерпела какого-нибудь вреда или убытку».

Вскоре выяснилось, какие из русских товаров имели наибольший спрос в Англии. Это были воск, сало, масло, пенька, лён, меха. Узнав, что необработанная пенька обойдётся англичанам дорого, Компания в спешном порядке направила в Московию 7 канатных мастеров, чтобы тотчас «засадить их за работу», полагая, что это будет «дешевле стоить», нежели выписывать мастеров из Данцига. Разведав, что в Московском государстве добывается большое количество железа и меди хорошего качества, Компания потребовала от своих агентов выслать их образцы, равно как и кожи, которые охотно закупали немцы и голландцы.

Уже с первых шагов своей деятельности в Московии Компания попыталась монополизировать торговлю отдельными видами товаров не только на российском рынке, но и в соседних странах. Историк С.Соловьев писал: от агентов потребовали, чтобы они «накупили как можно более воску, чтоб захватить его весь в свои руки и снабжать им не только свою страну, но и чужие». Британский исследователь У.Скотт подтверждал: Московская торговая компания владела не только монополией экспорта русских товаров в Англию и импорта английских продуктов в Россию, но «благодаря её концессиям в России, она имела исключительное право вывоза воска из страны. Она владела этой монополией не только в снабжении Англии этим товаром, но и всей Европы, и в определённой мере лесными материалами также».

Московская компания делегировала Ричарда Ченслера и двух своих агентов – Ричарда Грея и Джорджа Киллингворта в Московию для расширения торговой деятельности. И вскоре англичане активно взялись за дело, начав вывозить из страны воск, сало, ворвань, лён, пушнину, рыбу. Агентов Компании можно было встретить не только в Москве, но и в Ярославле, Нижнем Новгороде, а также ряде других городов.

Обращение с туземцами

Пока Московская компания разворачивала свою деятельность в России, англичане весной 1556 года снарядили новую экспедицию. Корабль «Эдуард Благое предприятие» направился в бухту св. Николая. Второе судно под командованием капитана Стефана Бэрроу двинулось на восток, чтобы достичь реки Оби. Никакого официального разрешения на этот маршрут от местных властей капитан не имел.

Вскоре судно Бэрроу повстречало лодки поморов, одна из которых — двадцативесельная ладья с 24 рыбаками на борту, подплыла к англичанам. В своих путевых заметках Бэрроу так описывал сцену этой встречи: «Шкипер ладьи поднёс мне большой каравай хлеба, шесть кольцевидных хлебов, которые у них называют калачами, четыре сушеных щуки и горшок хорошей овсяной каши; я же дал шкиперу лодки гребень и маленькое зеркало. Он заявил мне, что отправляется на Печору, после чего я предложил всем им выпить. Когда начался отлив, они удалились в очень расположенном к нам настроении. Шкипера звали Фёдор».

В продолжение всего пути судно Бэрроу не раз встречалось с лодками местных жителей, которые старались по возможности оказать содействие англичанам. Они не только привозили продовольствие (белый пшеничный хлеб, бочонок меда, бочонок пива, местную водку, 17 диких гусей и др.), но и одолжили свои якорь и канаты, чтобы английское судно смогло противостоять разыгравшемуся шторму. Один из рыбаков, по имени Гавриил, «покинув безопасную стоянку и товарищей, подъехал, насколько мог, ближе» и указал проход через мели. Англичане, со своей стороны, желая заручиться расположением русских рыбаков, одаривали их, чем могли. Так, Гавриил был вознагражден двумя маленькими гребешками из слоновой кости, стальным зеркалом и еще двумя-тремя безделушками, которые принял с благодарностью. Несколько рыбаков Бэрроу пригласил в свою каюту, где предложил им винных ягод и «вообще угостил их, чем мог».

Впрочем, щедрость англичанина не была бескорыстной. «Если привезённый мне подарок стоил угощения, то они тотчас же получали его», – откровенно признавался Бэрроу. Ну, а если туземцы ничего не привозили, то на них попросту не обращали внимания. Особого «вознаграждения» удостоился капитан русской шлюпки, повстречавшейся у Новой Земли. Он предоставил англичанам «все сведения, какие имел» и которые относились к целям их экспедиции, а также пояснил, как добраться до реки Оби. За это ему подарили стальное зеркало, две оловянные ложки и пару ножей в бархатных ножнах.

Между тем, завершить задуманное предприятие Бэрроу так и не удалось из-за приближающейся зимы с её сильными северными ветрами и ледяными заторами. Однако уже на следующий год мореплаватель совершил новое путешествие – из Холмогор в Вардехус, с целью поисков затерянных во льдах английских судов «Добрая надежда» и «Доброе доверие». Судя по всему, суда эти он не обнаружил, зато повстречал в Кигоре голландцев. Они вели активный торг с лопарями, продавая им серебряные блюда, сосуды и ложки; золочёные украшения для поясов; сукно, синего, зелёного и красного цвета; выделанные шкурки выдр и лисиц; рыбу, а также «очень крепкое пиво».

(Иностранный корабль у русских берегов. Фрагмент гравюры из книги «Описание путешествия Адама Олеария»)

Англичанин был явно раздосадован, повстречав конкурентов в новых землях. «Я уверен, – писал он, – что пока это пиво будет здесь, наше английское двойное пиво не будет нравиться ни лопарям, ни карелам». Бэрроу попытался узнать, по каким расценкам голландцы отпускают свой товар, но те не пожелали удовлетворить его любопытство. Тогда англичанин направился к местным жителям, предлагавшим купить у них рыбу, а также пообщался с уполномоченным царя Василием Федоровичем. Из разговора с ними он узнал, что русские охотно купят у английских купцов серебро, жемчуг, сукно, муку, крепкое вино, оловянную посуду, лисьи шкурки и золото.

Английские привилегии

Иван Грозный предоставил Московской компании новые привилегии, разрешив её агентам вести транзитную через Россию торговлю в Персии, а также искать железную руду в Вычегде и переплавлять монету в Москве, Новгороде и Пскове. Кроме того, важным для безопасности английских купцов являлось обещание царя взять английские торговые дома под свою опеку, приписав их к опричнине.

Около года, с июнь 1569 по май 1570-го продолжались переговоры русского посланника Андрея Григорьевича Совина с лордами из Тайного совета. В своей тайной грамоте московитскому царю от 18 мая 1570 года Елизавета вела речь о возможности «в случае мятежа в России» принять царя с его семьей в Англии, где он «никакого не понесёт оскорбления, либо утеснения в вере, но свободно и неудержно может из Англии, по желанию своему, куда изволит ехать». Причём королева обещала выделить для царя в своем королевстве «место для содержания» на его собственном счёте на всё время, «пока ему будет угодно оставаться у неё». Что же касается военно-политического союза, то никаких обещаний Елизавета не давала.

Реализация обширного и разнообразного товара требовала от англичан выработки особой стратегии и тактики в коммерческих предприятиях. Инструкция Общества купцов-предпринимателей содержала раздел, посвящённый правилам поведения в отношении тех влиятельных лиц, которые могли оказать содействие англичанам в их торговле. «Если вы приедете не к дикарям, то следует, прежде всего, зажечь под люками самые нежные ароматы, дабы сделать место угощения приятным к приезду гостей. Приняв на корабле самых высоких и знатных лиц, надлежит их щедро угостить: мармеладом, конфетами, винными ягодами, изюмом, фруктами, вареньем, орехами, оливками (дабы вкуснее показалось вино), крепким вином, нежным оливковым маслом, бисквитами и пр». Гостей полагалось одаривать небольшими подарками: «мармеладом в маленьких коробках и маленькими флаконами нежных духов».

(Иван IV отправляет Осипа Непею в Англию. Миниатюра Никоновской летописи. XVI века)

Затем следовало продемонстрировать карту Англии, раскрашенную в яркие цвета. Хаклюйт рекомендовал выбрать карту «самого большого размера». Чтобы произвести должное впечатление на гостей, следовало представить также большой план Лондона с изображением множества судов на Темзе. Это нужно для того, уверял Хаклюйт, «чтобы ещё больше выставить напоказ большие размеры вашей торговли товарами».

Между тем, инструкция Хаклюйта не исчерпывалась рекомендациями исключительно по коммерческой части. Англичане были озабочены поисками новых территорий, которые можно было бы превратить в свои колонии. «Если на протяжении Новой Земли можно найти умеренный климат, землю, производящую лес, пресную воду, посевы и траву, и море, в котором водятся рыбы, — сообщалось в инструкции, — то мы можем селить на этом материке излишки нашего народа, как это делают португальцы в Бразилии. Эти переселенцы при нашей рыбной ловле и при наших путешествиях в Китай будут снабжать нас своими произведениями, питать и давать пристанище».

Помимо прочего, англичане подумывали и о том, чтобы самим заняться разработкой полезных ископаемых на новых землях: «Если вы найдёте большие леса, заметьте, какие растут в них деревья, чтобы мы могли знать, пригодны ли они для гонки смолы и дегтя, для выделки мачт, для мелких поделок, для деревообделочных работ, для бочарного дела, для кораблестроения или для стройки домов, ибо в таком случае если местные люди не пользуются лесами, то мы могли бы начать их разрабатывать».

Англичане дотошно собирали информацию о тех землях, которые намеривались колонизировать. Агентам компании рекомендовалось привезти образцы фруктов, семена неизвестных трав, цветов и плодов. Их просили захватить карту страны. Наконец, Хаклюйт просил привезти при случае «какого-нибудь молодого человека, хотя бы оставив одного из ваших людей заложником вместо него». Как видно, англичане надеялись получить соответствующую информацию о новой стране у кого-либо из её жителей.

Отнюдь не коммерческие интересы прослеживаются в разделе инструкции Хаклюйта, посвященном сбору разведданных о состоянии морских и сухопутных сил. «Обратите особенное внимание на тамошний флот, отмечайте силу и величину их судов и способ их постройки, паруса, снасти, якоря и все их устройство, артиллерию, вооружение и военные припасы, — отмечалось в инструкции. — Замечайте силу стен и укреплений тамошних городов, их устройство и расположение, есть ли у них пушки, какой порох они употребляют и далеко ли стреляют. Отмечайте их вооружение. Какие у них мечи? Какие копья, алебарды и секиры? Какая у них тяжелая и легкая кавалерия? Полностью соберите сведения обо всех морских и сухопутных силах страны».

Как видно, англичане готовились к колонизации северо-восточных территорий основательно. Опасаясь конкуренции со стороны других морских держав, Московская компания обязала всех участников экспедиции «присягнуть в том, что они о подобных вещах будут молчать, чтобы другие государи не могли бы предупредить нас в этом деле». Таким образом, как показывает инструкция Хаклюйта, под видом поисков новых торговых путей в страны Востока, англичане на деле целенаправленно и основательно готовились к проведению политики колонизации новых территорий на Северо-востоке Московии.

«Умер Иван Грозный – английский царь!»

Царь обещал, если его женитьба с родственницей английской королевы устроится, «закрепить за её потомством наследование короны».

Между тем, слухи о предполагаемой женитьбе Грозного на англичанке и, как следствие этого — возможного изменения престолонаследия, не на шутку встревожили придворных царя. «Князья и бояре, особенно ближайшее окружение жены царевича — семья Годуновых, были сильно обижены и оскорблены этим, изыскивали секретные средства и устраивали заговоры с целью уничтожить эти намерения и опровергнуть все подписанные соглашения», — свидетельствовал Горсей. Вскоре против царя образовался заговор, жертвою которого стал он сам.

18 марта 1584 года Иван Грозный в возрасте 53 лет внезапно скончался. Версию насильственной смерти царя не исключали многие учёные. К примеру, историк В.Корецкий утверждал: в заговоре против Грозного участвовали Борис Годунов, Богдан Вельский и лейб-медик царя голландец Иоганн Эйлоф, приготовивший питье с ядом. Когда яд начал действовать, царь «вдруг ослабел и повалился навзничь». Далее, как сообщал Горсей, «произошло большое замешательство и крик, одни посылали за водкой, другие — в аптеку, а также за его духовником и лекарями. Тем временем он был удушен и окоченел».

Душили Грозного Годунов и Вельский. Версия о том, что Грозный царь был отравлен, стала в народе одной из основных практически сразу после его смерти. О ней писали и русские, и иноземные современники царя. Сторонник версии насильственной смерти Грозного современный историк А.Соколов отмечал: «Разумеется, недовольство деспотическим правлением Ивана Грозного зрело давно: в обстановке террора никто из приближенных ко двору не мог быть спокоен за свою жизнь, страна опустошена войнами и опричниной, обезлюдели многие города, крестьянство накануне полного закрепощения было близко к взрыву борьбы. И всё же именно английские дела, политическая борьба вокруг посольства Боуса, успех английского посла могли стать непосредственным поводом для заговора».

(Ричард Ченслер на приёме у русского царя, фрагмент старинной французской гравюры)

Так стремление Грозного породниться с королевским домом Англии завершилось трагедией для самого русского царя. Когда Боус явился ко двору, Андрей Щелкалов встретил его словами: «Ваш английский царь умер!», после чего приставил к послу охрану.

В СВОЕЙ ДОЛГОЙ ЖИЗНИ МЫ ЧАСТО ПЕРЕЕЗЖАЕМ С МЕСТА НА МЕСТО. ТАКОВА ЛОГИКА НАШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ,ТОЛИ МЕНЯЮТСЯ СЕМЕЙНЫЕ УСЛОВИЯ, МОЖЕТ МЕСТО РАБОТЫ ИЛИ СЧАСТЬЕ В ПОКУПКЕ НОВОГО ЖИЛЬЯ. ИТАК ЧЕГО НАС ВСЕГДА ТРЕВОЖИТ БОЛЬШЕ ВСЕГО ЭТО САМ ФАКТ ПЕРЕЕЗДА,ВЕДЬ ХОРОШО ИЗВЕСТНО ЧТО В ТЕЧЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ВРЕМЕНИ В НАШЕМ ХОЗЯЙСТВЕ НАКАПЛИВАЮТСЯ МНОГО НУЖНЫХ ВЕЩЕЙ, ОСОБЕННО МЕБЕЛИ, БЕЗ КОТОРОЙ МЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕМ КВАРТИРНЫЙ УЮТ.

ВОТ ЕЩЁ ВСЕГДА НАС ПРИ ПЕРЕЕЗДЕ ТРЕВОЖИТ ПРОБЛЕМА СОХРАННОСТИ НАШИХ ВЕЩЕЙ, ВСЕГДА ДУМАЕМ НЕ ПОЦАРАПАТЬ МЕБЕЛЬ, НЕ РАЗБИТЬ ПОСУДУ, ДА МАЛО ЛИ ЧЕГО?

ТУТ ОЧЕНЬ ВАЖНО НАЙТИ НЕ СЛУЧАЙНЫХ ЛЮДЕЙ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ, Я БЫ ПОСОВЕТОВАЛ ВСЕМ ОБРАТИТЬСЯ СЮДА

грузчики  

ЕСЛИ ВЫ ДОВЕРИТЕ ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗОВ ПРОФЕССИОНАЛОВ  gruzsila.ru! То вам беспокоиться не о чем.

 ГРУЗ БУДЕТ ПЕРЕВЕЗЕН ТОЧНО В СРОК И БЕЗ УЩЕРБА ДЛЯ ВАШЕГО ИМУЩЕСТВА. КОМПАНИЯ http://gruzsila.ru/  имеет все возможности для этого...

В КОМПАНИИ СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА, ВКЛЮЧАЯ МАШИНЫ ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ, ПРОДУМАННОСТЬ ВСЕЙ ДОСТАВКИ МЕБЕЛИ И ОСТАЛЬНЫХ ВЕЩЕЙ,ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ УДЕЛЯЕТСЯ МЯГКОЙ МЕБЕЛИ И ХРУПКИХ ВЕЩЕЙ.БУДЬТЕ  УВЕРЕНЫ, НЕ ЕДИНОЙ ЦАРАПИНЫ НА ДИВАНЕ, КРЕСЛЕ НЕ БУДЕТ...

ЕЩЁ КО ВСЕМУ НАДО ДОБАВИТЬ АККУРАТНОСТЬ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ДОБРОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЗАКАЗЧИКУ, ВЕСЬМА УМЕРЕННЫЕ ЦЕНЫ ЗА ВЫПОЛНЕННУЮ РАБОТУ

The Wall Street Journal, США

Холман Дженкинс-мл. (Holman W. Jenkins, Jr.)

Многие американцы, возможно, испытали некоторые опасения, когда в 2011 году американские войска покинули Ирак, но даже убежденные пессимисты были удивлены тем, как быстро ситуация ухудшилась.

Включите телевизор и посмотрите новости: запад Ирака, в том числе суннитский треугольник, где США так упорно старались навести порядок, сейчас находится в руках террористической группировки Исламское государство, которая способна проводить теракты в Париже, Джакарте и Сан-Бернардино, штат Калифорния.

Тот участок, на котором американские военные пролили больше всего крови, оказался поглощенным хаосом, начавшимся в соседней Сирии. Беженцы из этого региона дестабилизируют Европу. Марионеточные силы, теневые группировки и национальные армии, представляющие полдюжины стран, сражаются друг с другом на земле и в воздухе. Создается впечатление, что мир находится всего в одном шаге от третьей мировой войны, и причина тому — вакуум, оставшийся после ухода американских военных. Таким шагом вполне мог стать инцидент с российским бомбардировщиком, сбитым турецкими ВВС. 
 

Бывший министр обороны Роберт Гейтс (Robert Gates) время от времени встречается с ветеранами войн в Ираке и Афганистане. Вопрос о том, к чему привели все их усилия и жертвы, поднимается крайне редко. «Мы не обсуждаем нынешнее положение вещей, — говорит он. — Нужно понимать, что морскому пехотинцу, потерявшему в Фаллудже своего товарища, очень больно видеть, что такая группировка, как ИГИЛ, снова контролирует Фаллуджу. К чему тогда были все его жертвы?»
 

Г-н Гейтс вместе с президентом Джорджем Бушем и генералом Дэвидом Петрэусом (David Petraeus) были инициаторами увеличения численности военного контингента — решения удвоить ставку в Ираке в 2006 году, которое даже Пентагон не хотел поддерживать. В своих мемуарах, получивших название «Долг» (Duty), которые издание New York Times назвало «одними из лучших мемуаров Вашингтона», он признается, что страдания американских солдат с каждым днем становились для него все более тяжелым бременем, пока он работал при президенте Буше и президенте Обаме.

Сегодня, если в разговоре всплывает тема хаоса в Ираке, он говорит тем, кто там служил, следующее: «Вы завершили свою миссию. Это иракцы впустую растратили нашу победу».
 

Но г-н Гейтс считает, что результат был бы другим, если бы США оставили своих военных в Ираке. Исламскому государству не удалось бы расширить зону своего влияния с Сирии на Ирак. По его словам, важнее всего было присутствие представителя вооруженных сил США с четырьмя звездочками на погонах, который мог «собрать лидеров суннитов, курдов и шиитов и заставить их вести диалог. Когда этот процесс прекратился, все внешние сдерживающие факторы исчезли для Малики» — тогдашнего премьер-министра Ирака Нури аль-Малики (Nouri al-Maliki), которого г-н Гейтс считает виновным в нынешнем хаосе.

В 2008 году администрация Буша проявила силу духа и заключила с г-ном Малики Соглашение о статусе вооруженных сил, согласно которому американские военные могли оставаться в Ираке до 2011 года. Было ли в планах второе подобное соглашение, мы уже не узнаем никогда. «По опыту Буша было ясно, что потребуется активное вмешательство президента, который должен вести телефонные переговоры и оказывать давление. С моей точки зрения, этого не произошло».

В настоящее время 72-летний г-н Гейтс рекламирует свою новую книгу «Стремление к лидерству» («A Passion for Leadership»), в которой он рассказывает о своем опыте реформирования крупных институтов, включая ЦРУ при президенте Буше и Пентагон, а также о своей работе  в качестве главы Техасского механико-сельскохозяйственного университета с 2002 по 2006 год.

Когда мы сели за столик в баре одного из отелей Манхэттена, г-н Гейтс, новоиспеченный автор книги по искусству управления, признался, что он не слишком впечатлен величайшей книгой по искусству управления всех времен (по мнению ее автора) — «Искусство заключать сделки» (The Art of the Deal).

Дональд Трамп (Donald Trump) «привносит такой набор навыков в управление государственным сектором, который я бы использовал на рынке нью-йоркской недвижимости, – говорит он. — Но навыки нельзя переносить из одной сферы в другую. Когда он говорит о том, чтобы заставить другие страны делать те или иные вещи, это звучит совершенно нереалистично».

По словам г-на Гейтса, ему нравятся некоторые из кандидатов, но те, кто ему нравится, не получают поддержку. Обеим партиям стоит поучиться у Рональда Рейгана. «В 1980 году у страны была масса проблем. Советский Союз вторгся в Афганистан. Процентные ставки почти достигли 20%. Инфляция выражалась двузначными числами. Но Рейган построил свою предвыборную кампанию на оптимизме — лучшие времена впереди».

По словам одного из обозревателей Wall Street Journal, всем кандидатам стоит прочитать книгу г-на Гейтса. Сам г-н Гейтс говорит следующее: «Людям уже надоели ежедневные встречи с представителями бюрократического аппарата. Это как череда препятствий. Кандидат, который заявляет, что он все исправит, еще больше усиливает разочарование».

Его книга полна аргументированных советов и военных историй, которые могут многое рассказать о ранее неизвестных фактах его жизни: чем выше вы поднимаетесь, тем больше власть начинает зависеть от умения убеждать, задабривать и оказывать давление на «людей, которые вам не нравятся». Довольно низкое мнение г-на Гейтса о Конгрессе очевидно, и это нашло отражение в его более ранней книге, где он жаловался на мелочность, проявляемую членами Конгресса от обеих партий, в то время как американские военные гибли в Афганистане и Ираке.

Его детство в Канзасе 1950-х годов было, по его словам «идиллическим». Тогда вся его жизнь была сосредоточена на семье, церкви, школе и «Бойскаутах Америки». Потом он получил высшее образование, и его специализацией стала российская и советская история. Он хотел преподавать, но ради шутки записался на собеседование в ЦРУ. «Я был поражен, когда мне предложили работу».

Это предложение стало большой удачей. Агентство не предоставляло отсрочки от призыва в армию, но у него было соглашение с ВВС США: если пройти офицерские курсы и получить офицерское звание, можно отправиться на службу в ЦРУ. «Если вы проваливали экзамены, вы отправились прямиком во Вьетнам».

Служба г-на Гейтса в ВВС США привела его на «Палм-Бич ракетных баз», на базу «Минитмэн», расположенную в 100 километрах от Канзас-Сити. Ответственность пришла очень быстро, шутит он, поскольку он был единственным, кто мог «выговорить названия наших целей». Позже, уже будучи молодым аналитиком, он получил докторскую степень, которая очень пригодилась ему в его карьере. «Я думаю, она помогла склонить чашу весов», когда советник Джимми Картера (Jimmy Carter) по вопросам национальной безопасности Збигнев Бржезинский (Zbigniew Brzezinski) пригласил его работать в Белом доме. 

Г-н Гейтс работал при восьми президентах. Он был протеже г-на Бжезинского и Брента Скоукрофта (Brent Scowcroft). Во внешней политике он занял позиции реализма.

Г-н Гейтс считает, что США неспособны решить мировые проблемы, но им стоит быть готовыми к тому, чтобы в процессе их решения взять на себя роль лидера. Он жалуется на то, что после первой войны в Ираке в 1991 году иракская армия не воспользовалась возможностью и не свергла Саддама: вместо этого шииты и курды подняли бунт, в котором США не хотели им помогать.

Поддерживая начало второй войны в Ираке, он выступил с речью, в которой подчеркнул, что, если спустя полгода 100 тысяч американских военных все еще остаются на месте, «мы совершили трагическую ошибку».

Сегодня он отмечает, что вместе со всем аппаратом национальной безопасности Обамы он выступал против решения президента о том, чтобы Хосни Мубарак покинул свой пост. Как он добавляет, Белый дом совершил еще один неразумный поступок, публично потребовав ухода Башара аль-Асада после начала восстаний в Сирии. «Не думаю, что президентам стоит давать обещания, если они не знают, каким образом они будут их выполнять», — поясняет он.

«Администрация оказалась в ловушке арабской весны. Они абсолютно неверно оценили те события. В тех странах не было никаких институтов, которые могли бы обеспечить реформы, требуемые уличными демонстрантами в стремлении свергнуть свои авторитарные правительства». Более того, администрация ясно показала дружественным режимам, которым угрожала нестабильность: если в вашей столице проходят демонстрации, США отдадут вас на растерзание. Это привело в замешательство Саудовскую Аравию и всех наших арабских союзников».

Г-н Гейтс придерживается довольно неоднозначного мнения об иранском ядерном соглашении, и, по его мнению, главный его недостаток — это отсутствие четкого сигнала о том, что США твердо намерены придерживаться политики сдерживания Ирана. «Мы заключали соглашения с Советским Союзом, но при этом вели очень агрессивную политику», чтобы сдерживать рост его влияния в мире. «Я не знаю, почему мы не делаем того же в случае с Ираном». В результате, по его словам, такие союзники США, как Саудовская Аравия и Израиль, начали бояться, что Америка намеренно позволяет Ирану превратиться в гегемона этого региона.

Его работа в области ядерного оружия в начале карьеры и его тесные профессиональные связи с разведывательным сообществом не оставили у г-на Гейтса никаких сомнений в их значимости. Присутствие Ирана, Северной Кореи и Владимира Путина на международной арене показывает, почему ядерные средства сдерживания играют ведущую роль в обеспечении безопасности США.

По его словам, скрытый потенциал тоже доказал свою значимость. Американским президентам необходимо понимать, что этот потенциал нужно поддерживать, чтобы президенту не пришлось «бросать кости» в следующий раз, когда потребуется освободить заложников. Что же касается потенциала слежки Агентства национальной безопасности, г-н Гейтс со смехом отвечает, что «Google и Amazon знают о вас гораздо больше, чем АНБ, потому что для них это действительно важно». 

По его мнению, главный недостаток разведывательных агентств — это их неспособность предвидеть события. «Разведывательное сообщество способно предсказывать будущее не лучше магического кристалла. В период холодной войны люди-шпионы играли гигантскую, конструктивную роль в сборе информации о вражеских системах оружия, находящихся в разработке. Но в том, чтобы узнать намерения других стран, люди-шпионы были почти бессильными. На протяжении всей холодной войны у нас не было ни одного источника внутри Кремля, который мог бы рассказывать нам, что происходит на заседаниях Политбюро. Думаю, что и у Советского Союза таких источников не было».

Сегодня президент России Владимир Путин — бывший агент КГБ — не устает повторять, что именно США являются источником беспорядка в мире — как будто 19-летнюю карьеру ведения войн Саддама со своими соседями и собственным народом можно назвать «стабильностью», как будто к революциям арабской весны народы Египта, Сирии и Ливии подтолкнули заявления Джен Псаки (Jen Psaki).

По словам г-на Гейтса, главная проблема политики США — это отсутствие четкой стратегии, подобной той, которой руководствовались США в период холодной войны. «Все мы разделяли точку зрения Кеннана о том, что, если мы будем сдерживать Советский Союз достаточно долго, его внутренние противоречия в конце концов приведут к его краху, даже если пока неясно, когда именно это произойдет».

«Если мы соглашаемся с утверждением, что мы переживаем период волнений и насилия на Ближнем Востоке длиной как минимум в десятилетие, тогда отсутствие комплексной стратегии нашей реакции на хаос в этом регионе — это большая проблема. Может быть, нам нужно позволить некоторым кострам догореть без нашего участия? Кто наши друзья? Кого мы должны поддерживать?»

Возможно, эти ответы не успокоят морского пехотинца, оплакивающего своего товарища, погибшего в Фаллудже. Но если опыт г-на Гейтса и может чему-то нас научить, так это тому, что нам необходимо найти более обоснованные ответы на эти вопросы.

Василий Ваньков

Готова ли Москва «вылечить» рецидив «османского комплекса»?

Илья Мильштейн

Образ жареного петуха - один из самых востребованных в современной политической публицистике.

О нем, безальтернативном альфа-самце в курятнике, приходится постоянно думать, описывая происходящее. О его крупном гребне и расчехленном клюве. Года два без малого, с тех пор как мир начал понемногу скатываться к большой войне, жареный петух то и дело метафорически парит в вышине, заслоняя небо.

На днях он опять явился нам в обличье российского бомбардировщика, и это событие, внушая беспокойство, уже не вызывает удивления. Ибо конфликт между Россией и другими странами, перечисление которых заняло бы слишком много места, развивается по своим, понятным законам. Ясно же было, что помидорами турки не отделаются, о чем с предельной искренностью поведал всем нам президент РФ, и вот он держит слово. Один самолет, за ним другой погуляли в чужом небе, турки вызвали российского посла, Конашенков опроверг, Пентагон подтвердил, в Анкаре объявленоранжевый уровень тревоги - и пока я пишу эти строки, не могу отделаться от ощущения, что через час-другой все это устареет и надо будет описывать какую-то иную реальность.

Или не надо. Столько уже понаписано. Образ жареного петуха давно раскрыт.

Тем не менее отдельные нюансы понятного в целом сюжета по-прежнему интригуют, и в них хочется разобраться, пока не поздно. Так, ясно, что Путин никогда не простит Эрдогана, который "ударил в спину" и оказался не другом, а предателем, подлежащим беспощадному уничтожению. Труднее постичь, с чего это Владимир Владимирович поначалу так высоко оценил своего турецкого коллегу. Возможно, это вообще была разводка, и беззащитные российские бомбардировщики для того и летали вдоль турецко-сирийской границы и бомбили неведомых нам туркменов, чтобы однажды попасть под обстрел. Для того и теперь летают. А замысел заключается в том, чтобы держать за горло все человечество и склонять врагов к мысли о заключении мира с Россией - в обмен на снятие секторальных санкций и возобновление плодотворного диалога в рамках "восьмерки".

И если завтра турки совершат очередное военное преступление, ликвидировав очередную предложенную мишень, то игра обострится до предела и решение западным политикам придется уже принимать буквально на падающем флажке. Ибо альтернативой миру станет война России с Турцией, то есть столкновение РФ с НАТО, и Путин, быть может, полагает, что в этом случае возобновлять дискуссии о санкциях ему будет комфортней. Как всякой крысе, загнавшей в угол и себя, и тех, кто ее туда загонял.

Это тем более похоже на правду, что стратегия сдерживания, избранная Западом в отношениях с Кремлем, доказывает свою эффективность. И в экономическом, и в политическом плане. Страна, частично отрезанная от западных кредитов, стремительно беднеет. Что же касается личных разборок, то здесь успешно действует методика изоляции Путина и срывания с него всех и всяческих масок. В этом смысле и упоминание его имени в качестве возможного заказчика убийства Литвиненко, и виза Белого Дома на фильме, обличающем Путина-коррупционера, - все это удары довольно чувствительные. Свидетельствующие о том, что Realpolitik отложена в сторону и с ним теперь будут обращаться словно с каким-нибудь Каддафи или Милошевичем. Как бы не боясь войны. Но сколько в этой очень серьезной игре расчета, а сколько блефа - трудно сказать.

Вообще похоже на то, что возобновление полетов над Турцией - это ответ Владимира Владимировича клеветникам и пасквилянтам. Такой резковатый ответ, руки-то чешутся. Однако не исключено, что доводить сейчас дело до катастрофы он все-таки не готов и удар наносит отвлекающий. А бить по-настоящему, в полном соответствии со своим неповторимым стилем, собирается в другом месте.

Два без малого года назад национальный лидер занялся Крымом, после Донбассом, потом была Сирия, и если предположить, что контакт с реальностью он еще окончательно не утратил, то следует ожидать, что воевать против НАТО Россия, вопреки нашим самым жутким предчувствиям, пока не собирается. Напротив, недавняя реинкарнация героя Гиркина в рамках "Комитета 25 января" может указывать на то, что Путин снова вспомнил про Украину. Известно же, что истинных подвижников Новороссии в Кремле недолюбливают и порой даже карают, чтобы не путались под ногами. А сегодня их вдруг вытащили из нафталина, отряхнув пыль, и предъявили городу и миру. То есть выглядит дело так, будто они воскресли сами собой, не спросив разрешения у начальства, но поверить нелегко. Как-то слишком уж вовремя воскресли.

Этот сценарий хорош для Путина тем, что за Украину, в отличие от Турции, НАТО скорее всего заступаться не будет. Мир содрогнется, ртуть на градуснике холодной войны доползет до точки замерзания, но телевизор будет работать и тотальный милитаристский психоз заставит россиян еще на некоторое время забыть о курсе рубля и ценах на энергоносители. Заняв эту позицию, то есть продвинувшись, допустим, из Донбасса в Мариуполь и несколько далее, Путин тоже сможет прихватить мир за горло и начать излагать свои условия. Разумеется, неприемлемые, но иных в последние два без малого года в Кремле и не предлагают.

Образ жареного петуха - один из самых востребованных в современной политической публицистике, и он диктует свои безутешные сюжеты, другие как-то даже и в голову не приходят. За редким исключением, вроде того, что нынешняя тупиковая ситуация не будет меняться в течение ближайших лет - до завершения путинской эпохи. На фоне всех прочих данный сценарий представляется самым оптимистичным, но долгие, вязкие, безотрадные эти годы еще надо прожить. Как-то перетерпеть, стиснув зубы и стараясь не думать о жареном петухе, о его переменчивых тактических целях и о цели самой главной, стратегической, составляющей смысл жизни. Закошмарить и прокукарекать, а там хоть не рассветай.

https://www.facebook.com/UkroDonchanin/videos/1702492943352727/

Основатель концертного сервиса Concertwith.me Виталий Мышляеврассказал Елене Торшиной о развитии своего стартапа и, в частности, об опыте жизни и работы в Кремниевой долине — про местных юристов, налоги, штрафы, цены и инвесторов.

Примечание Виталия Мышляева

Статья в блоге Елены Торшиной вызвала очень бурную реакцию. Много открытых цифр, расписался в куче ошибок на нашем пути. Но не все поняли главную идею: всё зависит только от вас, и больше никого. 

Некоторым показалось, что в Америке, Кремниевой Долине и акселераторе 500 Startups все плохо. Это, конечно, не так. Есть много плюсов и минусов. Все не распишешь, да и про это написано очень много в других статьях. Кого-то оттолкнул стиль повествования Лены, но уж это такой формат блога, и статья не получилась бы такой цепляющей.

От Долины и акселераторов очень завышенные ожидания, которые появляются после таких рассказов: «Например, в Y Combinator некоторые фонды фактически готовы высылать тебе деньги по Skype» (из интервью основателя Luka). Такие высказывая создают ощущение, что акселератор Долины это царь Мидас, который превращает все в золото, к чему только прикасается.

Я встретил уже достаточно людей, которые считают, что попадание в Долину или акселератор — это успех. Говорят: «мне нужно выйти на американский рынок», «получить инвестиции в Америке», «сделать продукт другим» и так далее. В этом никто не поможет. Нет, нет и еще раз нет. Везде нужно очень много работать самим.

Хотелось отрезвить людей нашей историей. Мы получили деньги (но и потратили очень много), офис, некоторое понимание устройства мира стартапов, некоторые знакомства, получили несколько полезных бонусов (например, бесплатный хостинг от Softlayer на год), побыли в среде таких же проектов, пообщались с разными инвесторами, нас научили выступать перед инвесторами. Но никто за нас не нашел партнеров, никто не привел пользователей, никто не разработал стратегию, никто не переделал продукт.

Чудес не бывает. Конечно же, есть головокружительные истории. Но они единичны, у остальных все грустнее, сложнее и труднее, и о них мало пишут.

1. Почитайте статьи про отказы инвестиций в AirBnB.
2. Почитайте книгу «Легко не будет» (The hard thing about hard things).
3. Почитайте про «Грязную ложь Долины про фандрайзинг».

Наша команда подтверждает, что все очень очень очень сложно. Мы не ждем, что кто-то что-то из этого сделает за нас. Успех проекта зависит только от умения решать проблемы любого рода в проекте. Вот у нас только-только начало получаться. 

С 2004 года я работал в издательстве «Манн, Иванов, Фербер». Потом перешёл в ecommerce. Потом была работа в маркетинговоминтернет-агентстве. Потом была (и сейчас есть) «ЛидМашина»: ещё один совместный проект с Игорем Манном.

Всё было отлично у человека: хорошо зарабатывал, пользовался популярностью и уважением на рынке, рвал всех заказчиков своими скиллами. Но в какой-то момент подумал: блин, а я уже всё знаю, всё умею, даже книгу написал по интернет-маркетингу, хочу стартап замутить! Короче, я сошел с ума. Надо, думаю, мутить глобальное, амбициозное, на весь мир. И начал искать ниши. Так родилась идея с концертами.

Сначала мы с партнёром думали, что сейчас накатаем прототип, поимеем всех в мире и переедем в Европу, поднимем миллионы инвестиций. Спустя полгода, пока мы ковырялись в проекте, оказалось, что мы не учли 99% сложностей, и надо было с этим разбираться. Мы продолжали работать. Вот, думали, ещё три месяца поработаем, заявимся на пару стартап-конкурсов — и нас все начнут хотеть и заберут в Берлин. И мы действительно попали на пару стартап-конкурсов и даже получили отзывы: «Ваше говно никому не нужно».

Когда ушёл с работы, понял, что в моей проект надо вливать больше денег. Пришло время продавать квартиру, машину, душу. Доля в кампании у меня тоже всё ещё была. Квартиру в элитном посёлке в Рязани продавал полгода, продал за 3 млн рублей. Квартиру купил сам: хорошо зарабатывал в агентстве, за одно только выступление получал 80 тысяч рублей в день в те времена. Была ещё зарплата, были дивиденды, ну в принципе жизнь удалась, можно было забить на всё и жить на эти агентские деньги. Но хотелось геморроя.

Мы продолжали ковыряться в проекте, и стали понимать, что технических навыков не хватает, нужно нанимать ещё людей, чтобы допиливать структуру. По друзьям нашли двух коллег, которые до сих пор с нами работают. Всего с нами работает пять человек. Но ничего не взлетало. У нас первый год был трафик 200–300 человек в день. Все спрашивали — ну как там, вы такие крутые, ты так разбираешься во всём… А я им отвечал: ну, это коммерческая информация, все идеи защищены. В общем, как говорил Чичваркин: чем более убогая компания, тем больше корпоративная тайна.

Оказалось, что я не знаю вообще ничего: весь мой опыт в русскоминтернет-маркетинге — фигня. Оказалось, что я ничего не смыслю в разработке, в глобальных проектах, в SEO, в SMM, в аналитике, в поведении людей. Я реально всему этому переучивался заново.

До того, как я продал квартиру, я ещё продал свою долю в агентстве. Договорились за несколько миллионов рублей. Выплачивали их мне 1,5 года. Это очень немного по меркам бизнеса, чуть дороже можно продать даже кафе-шаурмячную. Кроме того, все наши деньги ещё хранились в «МастерБанке» и сгорели там прямо перед моим уходом.

В этот момент на меня сваливается мой знакомый миллиардер, который дал 165 тысяч евро, на тот момент это было 7,5 млн рублей.

Компания в первый год, само-собой, ничего не зарабатывала. У нас первая пьянка была с коллегами, когда мы получили первую комиссию в полдоллара. А так у нас не было ни трафика, ни пользователей, ни продаж — ничего.

Самое главное, что произошло за второй год — научились разбираться вSEO, вычистили тонну технических ошибок с сайта и, наконец, начали получать немного органического трафика.

Второй год мы тоже ковырялись-ковырялись-ковырялись, и как-то на нас обратила внимание одна французская компания типа нашей «Яндекс.Музыки». Хотели нас купить и интегрировать в себя. Я поехал в Париж. Квартира уже продалась. Начали тратить эти 3 млн рублей. Я эти деньги перевёл в акции обычных компаний, у брокеров. В Facebook, Apple и так далее. Жил — где надо было. Например, три месяца вели переговоры во Франции, я жил в пригороде Парижа, каждый день ездил на электричке. Потом на Кипре нам предложили место. Один из наших инвесторов там снимает офис, и в офисе есть место, где ночевать. Я и сейчас там живу. Там тепло, есть бассейн.

Второй год я в основном провел на Кипре. Один чувак из команды тоже туда переехал с семьёй. Остальные так и сидели в Рязани. Потом от нас отказались эти французские инвесторы, чувак, с которым я общался — его и самого уволили.

Короче второй год тоже ничего не получалось, и наши достижения к октябрю 2014 года — всё те же 200 человек в день. Пытались монетизироваться партнёрками. Но партнёрки это очень плохо, мы быстро это поняли. Всё это было мегадепрессивно, я триллион раз думал, что всё — мы закрываемся и расходимся.

Но единственное, что было хорошо — спустя 1,5 года я понял, как работает SEO на больших контентных проектах, где контента дофига, но он весь синтезированный. У нас хоть что-то начало расти, начиная с января прошлого года, то есть спустя два года. Я научился правильно компоновать URL'ы, прописывать данные, прочухал, что Google не умеет рендерить такие страницы, где по сути страниц нет, а только всплывающие блоки, поэтому надо делать пре-рендер, чтобы за несколько секунд Google отдать слепок. Научился по-человечески делать перелинковку, хлебные крошки. Короче, наконец-то вычистили кучу технических ошибок. Google очень умный, Google всё понимает, никаких серых методов мы не использовали. Ссылки не закупали, просто разбирались технически внутри с очень большим количеством проблем.

Конечно, пробовали заниматься PR. Писали в самые в разные СМИ — российские, зарубежные. Но самой лучшей реакцией было, если хоть просто отвечали что-то типа «Не интересно».

***

Под конец второго года вроде что-то начало получаться. Но нас прокатил наш мобильный разработчик — ушел от нас, и все опять расстроились: думали, всё-таки закроемся.

Как-то сидели пили пиво, и мой сооснователь сказал мне: слушай, ну надо тебе в Америку ехать. Я говорю — зачем? Зачем, к кому — не понятно, купил билет в один конец и поехал. Надо было как-тозацепиться.

На тот момент (это был январь) у нас было где-то 800 человек в день. Ну и к маю было 100 тысяч в месяц. То есть только на третий год мы дотянулись до уровня среднего блога. Даже не хорошего, а среднего. Нам стали даже какие-то комиссии платить, наш доход с них был что-то около 500 долларов в месяц. Короче, ультра-дерьмо.

Представляете, какое самоуничтожение у меня было: я думал, что хотьчто-то знаю в маркетинге. На самом деле — нет. Мой опыт с этими семинарами и проектами в международном продукте вообще не релевантен. Плюс — полное равнодушие окружающих: таких проектов, как говна, везде разбросано. Так что ты, как сперматозоид: выживешь среди миллиарда таких же — ну, молодец. Такова природа.

Я купил билет до Нью-Йорка. У меня были знакомые в Нью-Йорке,Лос-Анджелесе, Сан-Франциско. Я приезжал к ним и тупо просил познакомь меня с кем-нибудь. Знакомился со всеми, кого предлагали, и выяснял, что и как. Был у Василия Эсманова в офисе, например.

Жил всё это время в хостеле: потная, вонючая комната, все там пердят, храпят ночью. Но мне это окей. Я уже полтора года бездомный. Зато я могу много летать по миру. Сейчас я полечу в Лондон на встречу, потом в Барселону. И я не привязан ни к чему. Но это не каждому подойдёт. У меня, например, нет семьи, нет девушки. Меня это не напрягает совершенно.

Короче, много ещё с кем встречался, никто особо ничего не сказал. В Майами так вообще никто не работает, бесконечные тусовки.

В Лос-Анджелесе познакомился с чуваком Шоном Эллисом, который ведёт популярный блог growthhackers.com, он также и придумал этот термин. Это был май, у нас только начал расти трафик, и мы как раз тогда оптимизировали наши соцсети: сделали группы, куда заливали автоматом записи про концерты — с них тоже пошел трафик.

И Шону Эллису наш проектик понравился, он написал письмо, чтобы нас взяли на собеседование. Написал Марвину Лиао, это директор акселератора 500 Startups. Так я поехал в Кремниевую Долину. В первый раз её увидел. Это огромная территория между Сан-Франциско иСан-Хосе: куча деревень, без границ, длинная такая колбаса.

Я стал готовиться к интервью: читать, что там спрашивают, что рассказывать. У меня было три собеседования. Я прошел их все, и мне сказали — давай, привози команду, начнёте вместе проходить акселерацию. Ну круто-круто. Все приехали, мы сняли дом на четверыхна краю Сан-Хосе. Это был таун-хаус, за 3 600 долларов в месяц, и это типа очень дёшево. Гуд дил, гуд дил — все говорили. 270 тысяч рублей за трёшку по русским меркам. И это гуд дил! А в Сан-Франциско ещё дороже. За четыре месяца в Долине мы потратили просто какую-тохерову тонну денег.

***

На самом деле, никакой магии там нет. Нам дали офис, два стола в здоровом опенспейсе, где сидели ещё 40 команд со всего мира. Даже был какой-то стартап из Кении. Мы туда ездили каждый день. Не в Кению, имеется в виду, а в Долину. Всё обучение, все лекции, которые там были — это типа «делайте таргетированные кампании в Facebook: для девочек, для мальчиков», «делайте А/В-тесты», «ставьте на сайты счётчики аналитики».

В Долине мы получили 100 тысяч долларов за 5% в компании. Это были третьи наши инвестиции. Под конец обучения наши деньги стали уже заканчиваться, и мы получили эти 100 тысяч. При этом они говорят, что дают 125 тысяч долларов, но доходит только 100 тысяч, остальное «сервис фи» — такая большая комиссия. За офис, еду, обеды два раза в неделю.

На лекции в итоге я забил ходить. Там ещё есть дни, когда приходят крутые чуваки — из Amazon, из PayPal, из Facebook, ты к ним записываешься, и у них есть полчаса на тебя. И вот ты приходишь, начинаешь что-то рассказывать, а они тупо сидят на тебя смотрят с выражением «и чё?», или просто отмазываются — а я не знаю, как тебе рекламироваться, это не моя зона ответственности. Или они могут тебя выслушать и сказать: вообще всё круто, нереально, офигенно, перезвоните мне — никогда.

Это просто американская вежливость. В России все обсирают в лицо. В Долине же все вежливые, все улыбаются. Вот поэтому те, кто ездит в Долину ненадолго — на неделю, на две — они приезжают обратно такие счастливые и заряженные — в России, мол, мой проект все обсирали, а в Долине мне я сказали, что я суперстар.

Или ещё они могут сказать: офигенно, всё очень круто, единственное, что надо поправить — это, это, это — короче всё переделать полностью и сделать заново с нуля.

Да, там может случиться с тобой всё, что угодно, да, там все мозги, да, там куча крутых чуваков, но это всё фейк. Реальный и самый большой плюс — там можно вдохновиться и почувствовать себя лучше: типа я не хуже тех чуваков из Долины, я на одном уровне с ними.

Да, нам дали денег, нам дали офис, все вокруг общительные, прикольные, доброжелательные, куча митапов, тусовок, но там масса недостатков и удручающих вещей. Там нереально дорогая жизнь, просто запредельно. Если ты там зарабатываешь 5 тысяч долларов — это как 150 тысяч в Москве. То есть далеко не самые большие деньги. У меня, например, знакомый снимает однокомнатную маленькую квартирку за 4 тысячи долларов. Цены заломлены невероятно!

Первые месяцы в Долине я занимался фандрайзингом. Это когда ты ходишь по инвесторам, знакомишься, рассказываешь про свой проект, слушаешь отказы, слушаешь говносоветы, бредовые идеи, никто не вникает в твой проект, стартапов переизбыток, тебе уделяют очень мало времени.

***

В России многие жалуются, что тяжело стартовать со своим бизнесом: не успел просраться, уже налогами обложили, а в Штатах всё типа идеально и просто для старта: пока ты оперяешься, никто тебя не трогает и насилует. На самом деле нет. В России ты можешь открыть 25 разных ИП, ООО, в качестве уставного капитала прописать принтер, платить всем в конвертах. Там этого нет. Там я каждую неделю узнавал что-то новое: про новый налог, новые штрафы за новые нарушения. Причём в каждом штате всё по-своему.

Там очень много заморочек: если у вас есть партнёры, и у них доля меньше 20%, и это иностранцы, но они пробыли в Америке меньшетакого-то времени, то они должны то-то, и если ты это не сделаешь с 31 на 32 день, то будет-то-то и то-то.

Все иностранные чуваки, которые открывают в Америке конторы — все поголовно попадают на какие-то штрафы.

Например, к знакомым ребятам-французам пришёл юрист и сразу сказал — вы стопудово делаете что-то не так. Он разбирался два месяца в учёте, и они попали на 20 тысяч долларов штрафа. И это ещё нормально. Здесь у тебя так не получится, что ты берёшь и просто работаешь, не вникая во всё это говно юридическое. Там во всё надо вникать, подавать какие-тоформы.

Ну то есть да — открыться типа просто — платишь юристу 2,5 тысячи долларов, и он тебе заводит какую-нибудь ООО-шку. Но это только начало. И 2,5 тысячи — это ещё дёшево. В Калифорнии вообще самый большой Sales tax (налог на продажи). Ещё одни наши знакомые стартаперы, например, получили штраф за то, что открыли виртуальный офис в Калифорнии, а сидели где-то в другом месте — и платили налоги в два штата. Это налог «нексус». На него важно не попасть.

Короче Sales tax — это какой-то кошмар. Если ты покупаешь технику Apple, которая, кстати, тоже тут очень дорогая, а то все говорят дешёвая — а ничерта — так вот, когда ты её покупаешь, на ценнике — не финальная цена. К ней надо ещё прибавлять налог. И если даже в интернете покупаешь — тоже доплачиваешь. Ты никогда не знаешь финальной цены: на продукты, кофе, технику: везде какие-то сборы,какие-то таксы, какие-то отчисления на борьбу с терроризмом. Америка — настоящая страна капитализма, ты тут должен платить за всё.

Не дай Бог ты ещё в больницу попадёшь — это конец. У меня там зуб заболел как-то. Я захожу на сайт клиники неподалёку, выскакивает виджет: если ты заполнишь купон прямо сейчас, ты получишь скидку в 1 тысячу доларов на первый приём. Я такой — чёрт, сколько ж приём тогда стоит? И поехал полечил себе зуб в Рязани за 6 тысяч рублей. Даже с дорогой туда-обратно вышло дешевле.

Связь стоит 60 долларов в месяц, за которые ты получаешь 2 гигабайта мобильного интернета и безлимитные звонки внутри страны. Мы себе оформили семейный тариф и платили всего лишь 120 долларов в месяц за четверых. А в России ты платишь 500 рублей в месяц — и тебе за глаза.

Всё это мифы про Долину. Жить тут дорого, советов по проекту полезных — очень мало. То, чему тут тебя типа учат — много бесполезного. Вокруг просто ходят тусовщики и учат тебя жизни и бизнесу. Смотрели фильм «Социальная сеть» про Facebook, когда у молодого Цукерберга Тимберлейк выудил пять или семь процентов компании, и сказал — уберите "the" из названия? И потом закадровый голос прокомментировал — это было, собственно, всё, что полезного дал этот партнёр проекту. И таких чуваков в Долине с их ценными советами — просто тьма! Нам предлагали заниматься театрами вместо концертов, продавать гитары, продавать концерты во Вьетнаме — и прочее дерьмо.

Долина — это промывание мозгов. Очень много активностей, движухи вокруг тебя. Ты можешь посещать в день по три конференции, по три встречи, митапы и всё что угодно. Открываешь список тусовок в Калифорнии по теме стартапов — и там на каждый день океан предложений. Бесплатное пиво в офисе крупных контор, катание на яхте, нюхание кокаина, совместные пробежки для геев-стартаперов, забеги для белых, забеги для чёрных, отжимания для индусов. И ты смотришь на это и думаешь — да, вот живут же, вот это жизнь, вот это я понимаю. Кто бы из них при этом поднял какие-то деньги.

Например, из нашего набора 40 компаний — одна подняла 7,5 млн долларов, и ещё одна — 2,5 млн долларов, остальные — провал иликакие-то крохи. Поднять в долине 50–100 тысяч долларов — не проблема. Но это можно сделать и в России. И опять же, там, если ты хочешь денег, даже эти 100 тысяч долларов, у тебя не будет, как в России — мы сидели ели кашу с моим товарищем, ему понравился мой проект, мы ударили по рукам, и он дал мне несколько миллионов. Там, чтобы получить деньги, тебе нужно иметь бухгалтеров, юристов, постоянно быть настороже, чтобы тебя не обманули.

Есть куча историй, которые никто не любит рассказывать о Долине, как там инвесторы дерут стартаперов. Например, ребята получили 1 млн долларов инвестиций, позже продали компанию за 10 млн долларов, но оказалось, в соглашении с инвестором был какой-то пункт, что если они продают проект на сумму от 10 млн долларов и меньше, то инвестор получает свои деньги с коэффициентом x10. Инвестор в итоге забрал все 10 млн долларов. А всё потому, что эти чуваки не заплатили 10 или там 20 тысяч долларов за то, чтобы юрист вычитал их контракт. Они сами решили всё прочитать и им показалось, что всё окей.

Юридические услуги стоят здесь очень дорого, но все говорят: никогда не экономьте на услугах юристов. Ты письмо не тому нечаянно отправил, и у тебя на раз взяли штраф за спам три тысячи долларов! За одно письмо! Расскажи это какому-нибудь российскому маркетологу — он со смеху помрёт.

И ты не сможешь там кого-то просто так кинуть на бабки, не заплатить за работу. Например, мы подписывали контракт с одними концертными партнёрами, и по контракту давали им полный доступ к нашему банковскому счёту, чтобы они сами ходили и забирали оттуда деньги за работу.

В Америке все платят налоги. Все. Кто не платят — того размазывают на раз. Все транзакции читаются. Американская система видит всё. Она трекает людей настолько круто, что когда ты вылетаешь из Америки, ты не проходишь паспортный контроль. Они и так всё знают.

И, кстати, про американскую визу, гражданство. Здесь не всё так однозначно. Мой знакомый продал тут компанию за 3 млн долларов и 50% заплатил налогов, так как он американец. Если бы был не американец — заплатил бы гораздо меньше. Так что умные чуваки в Америке наоборот отказываются от гражданства, а не стремятся всеми силами его получить.

Есть одна байка про портного, у которого все клиенты и заказы были только из Америки, но он всем говорил: я сюда езжу снимать мерки: приехал, снял мерки и уехал, я тут не работаю и ничего Америке платить не должен. Вот такое законодательство: снимать мерки и вести переговоры — пожалуйста, а шить костюмы — шей в другом месте или плати кучу налогов.

Я для себя нашел оптимальную схему: ездить сюда, когда надо, встречаться, переговоры вести, но ни в коем случае не жить и не работать на постоянке. Мне дают въезд на полгода и указывают каждый раз дату, до которой я должен свалить. По делам на полгода — вполне достаточно. Ну и кроме того, меня, откровенно говоря, просто доконала эта Долина: из всех щелей проекты, стартапы, инвесторы. Все бредят этими стартапами, это огромный пузырь, никаких разговоров даже других не ведут.

Вывод такой: я несколько месяцев ходил занимался фандрайзингом, это очень унизительное занятие, кстати, ходил по инвесторам, советникам, и понял, что не могу больше этим заниматься. Им всем нужны какие-тоочень веские аргументы, так называемые сигналы успеха. Либо же ты должен быть в мощном тренде. Например, начинять дроны марихуаной и продавать это за биткоины — вот это был бы тренд. Тогда ты был бы интересен. Либо у тебя уже должен быть крутой трафик, у тебя должна быть уже миллионная посещалка, миллионы скачиваний — тогда тебя тоже могут заметить. И третий вариант, когда возможна удача — у тебястарый-добрый бизнес: ты продаёшь что-то, можешь показать инвестору свои прибыли-убыли и сказать: вот мой бизнес, вложи в меня доллар, получишь два.

Я понял, что не могу всем этим заниматься, и вернулся к продукту. И только когда я погрузился в него опять, я заключил кучу контрактов с билетниками, стал полноценным билетным оператором в Америке, могу продавать билеты на крутые концерты Рианны и прочих, решать проблемы людей, своих покупателей. И у нас пошли первые транзакции, так что только с октября мы стали бизнесом. Первый месяц у нас было на 1 тысячу долларов продаж, при маржинальности около 15%.

Иногда мы попадали на какой-то налог там, налог тут, конвертации валют, комиссию за это, комиссию за то — у нас некоторые продажи в минус были. Но сейчас идёт четвёртый месяц, когда у нас очень тяжело, но начало что-то получаться. Вот история транзакций по дням: 3 тысячи долларов в день, 2 тысячи долларов, 2 700 долларов в день, вчера было на 4 000 долларов продаж. У нас стало 14 тысяч пользователей в день, полмиллиона в месяц. Мы начали покупать потихонечку рекламу в сетях Google, в Facebook, к нам стали приходить сами артисты, какие-топроблемы с копирайтом стали появляться из-за того, что мы используем чужие картинки.

Кстати, есть миф, что в Америке постоянно в суд подают за воровство контента. На самом деле нет: если тебе упала жалоба и ты быстро поменял картинку — всё, от тебя отстали, никакого суда не будет. Главное быстро реагировать.

24 января было три года нашему проекту, и вот только-только совсем недавно у нас начало что-то получаться.

Фото из рязанской квартиры. Наш первый офис два года назад

Я посмотрел на весь этот кошмар в Долине, и решил, что лучше буду жить по средствам, не слушать кого-то левого, как правильно жить, не ставить главной целью стартапа быстро поднять денег. Буду разбираться в продукте и, возможно, дальше привлекать инвестиции, но не говорить и не просить у инвесторов денег. Это же вообще такая игра: общаешься с инвестором, но никак не показываешь ему, что тебе нужны его деньги. Все приходят и такие: дядя-дядя, дай денег, а то я умру; а ты приходишь — и мне типа не надо денег, я сам могу.

В бытовом плане есть много чего интересного в США, но не всё так однозначно: там хорошо, а тут плохо. К тому же в бизнесе всё можно делать удалённо: это бредовый план, если вы считаете, что вам всей командой обязательно нужно быть в Европе или Америке. Деловой мир капитализма очень прост: если вы друг другу выгодны, то с тобой будут общаться через Google Translate, терпеть твой английский и всё остальное. Многим ещё нравится жить в Америке, пока они не становятся там налоговыми резидентами.

Нет ни в Штатах, ни в Долине никакой магии. У меня даже было выступление в этой Долине, о котором все мечтают — типа 5 минут славы: ты заходишь в огромный зал, там реально 500 человек умных лиц, все тебя слушают. Но это не значит ничего, вообще ничего. Я встречался с директором Intel Capital — и что? И всё. Ничего не значит.

А вот кем реально круто быть в Долине, ну кроме юристов, конечно, так это сантехником. Как-то у нас повсплывали какашки в унитазе, мы вызвали сантехника, и за 40 минут работы он взял 140 долларов. 140 долларов!

Bloomberg, США

Леонид Бершидский

Дмитрий Песков, пресс-секретарь президента Владимира Путина, в пятницу выразил недовольство «активным использованием российской темы и темы Путина уже во внутриполитической электоральной игре в самих Соединенных Штатах». Для любого наблюдателя избирательной кампании в США, начиная с центра событий, который на этой неделе находится в штате Айова, его заявление кажется нелепым: здесь мало кого хоть в какой-то степени интересует Россия. Тем не менее, совершенно ясно, что российско-американские отношения стремительно лишаются последних остатков дипломатической учтивости.

В ходе предвыборной кампании я лишь однажды слышал, как Россию упомянули вскользь: жителей Айовы гораздо больше волнуют такие проблемы как чистая вода, производство этанола, кредиты на обучение и рабочие места. Можно услышать похвалы в адрес Путина от некоторых сторонников Дональда Трампа, но это бывает редко. Кандидат на пост президента, который всем на удивление высказал свое мнение о России — это Бен Карсон (Ben Carson), вышедший на пенсию нейрохирург, пытавшийся определить какие-то внешнеполитические достижения и «поскользнувшийся» в ходе праймериз. Одним из его недавних промахов стало некорректное высказывание о том, что в республиках Балтии размещено, по крайней мере, несколько бронетанковых бригад США и о том, что Украина находится под защитой Североатлантического альянса.

Правда, Пескова не беспокоят ни Карсон, ни кто другой из кандидатов в президенты. Его волнуют недавние заявления американских официальных лиц по щекотливому вопросу о том, коррумпирован ли Путин.
 

Первое из этих заявлений позвучало в эфире в начале этой недели в документальном фильме Би-би-си «Тайные богатства Путина». Фильм заявлен как расследование о личных капиталах президента, хотя в нем просто собраны отдельные факты, уже публиковавшиеся в других источниках, а также рассуждения и домыслы противников Путина, которые о его финансах знают мало или не знают вообще ничего. Сам по себе фильм вряд ли вызвал бы особое беспокойство в Кремле. Однако и обычные люди, и чиновники обратили внимание на фрагмент фильма, в котором директор управления по контролю над иностранными активами Минфина США Адам Шубин заявил, что власти США «уже много-много лет» знают о причастности Путина к коррупции.

«Мы видели, как он за счет госактивов обогащает своих друзей и ближайших соратников и маргинализирует тех, кого не считает своими друзьями. Энергетическое богатство России или же госконтракты напрямую достаются тем, кто, как он считает, будут ему служить, и исключает тех, кто не будет. Для меня это олицетворение коррупции».

Но и это не стало новостью. Уже много лет все знают, что выгодные государственные подряды отдают друзьям Путина, и что другие его приятели возглавляют государственные корпорации, что дает им возможность личного обогащения. Нельзя сказать, что Шубин, занимающийся вопросом американских экономических санкций против России, обнародовал какие-то секретные материалы, из которых следует, что Путин является миллиардером. Фактически его ведомство сделало более конкретное — а значит, теоретически, более дискредитирующее — заявление в марте 2014 года, сказав, что Путин, возможно, использует для своего обогащения компанию-нефтетрейдер Gunvor, основанную его другом Геннадием Тимченко. «У Путина есть инвестиции в компанию Gunvor, и он может иметь доступ к средствам компании», — заявил тогда Минфин США.
 

Песков опроверг заявление Шубина, сказав, что это «чистый вымысел» в худшей его форме. Однако в четверг на вопрос о том, отражает ли заявление Шубина официальную позицию администрации президента Обамы, официальный представитель Белого дома Джош Эрнест ответил утвердительно:

«Эта оценка Министерства финансов, как я думаю, лучше всего отражает точку зрения администрации».

Это привело в ярость и Кремль, и министерство иностранных дел России. Песков осудил «наших так называемых партнеров», которые «переходят на личные оскорбления», потому, что они не в состоянии изменить «последовательную линию России по украинским делам и по сирийским делам». Он упомянул избирательную кампанию в США и намеченные на 2018 год президентские выборы в России. США, по его словам, пытаются очернить Путина, даже не зная, собирается ли он снова выдвигать свою кандидатуру.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров позвонил Госсекретарю США Джону Керри и заявил, что прозвучавшие в последнее время обвинения являются «целенаправленным нагнетанием напряженности» в отношениях между двумя странами.

Как я уже писал раньше, я не верю в то, что Путин скопил огромное личное состояние, которое можно было бы связать с его именем. Ему это состояние не нужно — именно потому, что у него достаточно власти, чтобы обогатить или разорить любого в России. Уйдя в отставку, он сможет благодаря своим дружеским связям обеспечить себе более чем безбедную и спокойную жизнь.

Некоторые из его связей являются очень близкими. По некоторым сведениям, Кирилл Шамалов, сын давнего товарища Путина, женат на дочери Путина Катерине и получил солидный заем в банке, который контролирует еще один друг Путина, для покупки 17% акций крупнейшего в России нефтехимического холдинга «Сибур».

Владение какими-то активами от своего имени — пусть даже через фиктивные компании — было бы для Путина лишней обузой, создавало бы возможности для шантажа и служило бы поводом для скандала, что негативно сказалось бы на его популярности в России. И власти США, видимо, опубликовали бы конкретные факты о его причастности к деятельности компании Gunvor, если бы у них такие данные были.

Однако отсутствие личного состояния не делает Путина менее коррумпированным. Шубин прав: кумовской капитализм — это коррумпированная система, поэтому коррупционером является и тот, кто ее возглавляет.

И представителям российских властных структур такая логика, видимо, тоже понятна. Они не пытаются убедить администрацию Обамы в том, что Путин в коррупции не замешан. Они всего лишь хотят, чтобы США придерживались дипломатического этикета и воздерживались от упоминания о том, что российская система прогнила сверху донизу. По их мнению, отсутствие официального признания коррупции равноценно молчаливому согласию с ней. Заявления Шубина и Эрнеста звучат оскорбительно, поскольку они означают презрение, неуважение и нежелание воспринимать Кремль как равноценного партнера.

Хотя «хромая утка» Обама, заканчивающий свой последний президентский срок, может себе позволить демонстрировать презрение и неуважение. И только следующий президент США будет решать, возвращаться ли к более уважительному тону или продолжать линию Обамы, заперев Путина «в маленькую коробочку, где ему и место», как посоветовал Карсон в четверг в ходе дебатов кандидатов-республиканцев.

Невозможно представить, что власти США задумали помешать Путину участвовать в выборах 2018 года (он и сам сейчас самым впечатляющим образом делает все, чтобы разрушить российскую экономику) или, как надеются некоторые противники Путина, обвинить его в коррупции официально, превратив его в международного изгоя. Они попросту развлекаются, сообщая очевидную истину: президент страны, которая занимает 119 место из 167 в рейтинге «Индекс восприятия коррупции», опубликованном недавно компанией Transparency International, должно быть, имеет отношение к загниванию страны.

Однако было бы неплохо, если бы США высказывались так же откровенно в отношении более дружественных режимов. Спустя два года после своей «революции достоинства» Украина по-прежнему занимает в этом списке 130 место, но никто в Вашингтоне не выдвинул официальных обвинений в коррупции против президента Петра Порошенко или премьер-министра Арсения Яценюка.

Алексей Полубота

Соцопросы показывают, что большинство жителей «незалежной» выступает за предоставление широкой автономии Донбассу

Если на Украине провести нормально организованный референдум под международным контролем, то придётся выполнять Минские соглашения.

Об этом на пресс-конференции в Киеве заявилукраинский политолог Искандер Хисамов. Таким образом он прокомментировал предложение украинскогопремьера Арсения Яценюка, указавшего на необходимость проведения референдума относительно закрепления в Конституции положений, предусмотренных Минскими соглашениями.

«До сих пор референдум был запретной темой. Все понимали, если провести нормально организованный референдум под международным контролем, то, конечно, сразу придется выполнять Минские соглашения, идти на компромисс с Донбассом и другими регионами. И тогда маховик закрутится в правильном для Украины, на мой взгляд, направлении, что категорически неприемлемо для нынешней власти, потому что большинство населения (все соцопросы показывают) будет выступать за восстановление мира», — цитируетИскандера Хисамова «Политнавигатор».

Политолог отметил, что в инициативе о референдуме есть элемент шантажа президента Украины Петра Порошенко со стороны премьера. Однако, он уверен, что подобные инициативы «будут проговариваться и дальше».

Действительно ли украинское общество созрело для мирного решения конфликта в Донбассе?

— Число исторических примеров, когда страна, пережившая внутренний кровавый конфликт, смогла выстроить новую государственность с учётом позиций враждовавших сторон, крайне мало, — говорит публицист и политолог, руководитель Центра координации и поддержки движения «Юго-Восток» Алексей Анпилогов.

— Примеры Великой французской революции, Великой Октябрьской революции, Гражданской войны в США показывают нам, что всегда победившая сторона не учитывала мнение проигравших.

Варианты сосуществования двух враждебных прежде лагерей в одной стране возможны только, когда вмешиваются внешние центры силы. Они выступают гарантами для обеих этих сторон. Тут мы можем вспомнить наиболее удачный пример — объединение двух Германий. И хотя получилось, что ГДР как бы «сдалась» ФРГ, серьёзных политических последствий для граждан Восточной Германии это не имело. Даже бывшие члены Коммунистической партии ГДР сегодня в большинстве своём интегрировались в истеблишмент единой Германии. Но это стало возможным лишь благодаря тому, что ни СССР, ни США не возражали против такого объединения и договорились о том, что оно должно пройти мирно. Да, часть чиновников из Восточной Германии прошли период люстрации, но в дальнейшем это не помешало им занять руководящие посты. Самый яркий пример — Ангела Меркель, которая была активнейшим членом «Свободной немецкой молодёжи» (аналог советского Комсомола).

«СП»: — А могут ли сегодня великие державы прийти к согласию относительно Украины?

— Что касается современной ситуации вокруг Украины, то тут видна положительная тенденция. Противоречий между Россией и Евросоюзом по будущему устройству «незалежной» почти нет. Российские и европейские политики единодушны в том, что Минские соглашения являются инструментом для выхода из украинского кризиса.

Единственная, но мощная страна, которая не хочет мирного решения конфликта — США. Она, к сожалению, по-прежнему, фактически управляет Украиной. А, по мнению американцев, Украина ещё не до конца исполнила ту роль, которая ей уготована. А именно — окончательно рассорить Россию и Евросоюз. Слабая, имеющая массу внутренних проблем Украина, устраивает США, как фактор нестабильности на Евразийском континенте. Не секрет, что США хотят реализовать Трансатлантический экономический Союз, как и Трансокеанский. В эти союзы на правах младших партнёров должны войти практически все страны Юго-Восточной Азии за исключением Китая и Евросоюз.

«СП»: — То есть позиция США окажется решающей и мир на Украине наступит ещё не скоро?

— Можно с уверенностью сказать, что позиция США приведёт к затягиванию минского процесса. Хотя внутриполитическая ситуация на Украине также начинает меняться. Яценюк обвиняет Порошенко во всех смертных грехах от диабета и алкоголизма до неправильной политической позиции. Но это связано главным образом с тем, что Яценюк хочет доказать украинским избирателям, что у него есть своя особая политическая позиция. Весь киевский бомонд, начиная с 2014 года, «уселся» на крайне правую русофобскую скамью и сидит на ней до сих пор. Но сейчас для того, чтобы свалить друг на друга проблемы в экономике и политике, надо разъединяться.

На последней встрече лидеров стран СНГ приводились результаты социологических исследований, проведённых в Киеве. Из них видно, что большая часть украинского общества устала от войны. Три четверти киевлян считают, что нынешнюю унитарную модель украинского государства надо переформатировать в федеративную. Поэтому Яценюк, заявляя о необходимости референдума, с одной стороны действительно шантажирует Порошенко, а с другой — использует общественный тренд в своих интересах.

Между тем, украинский политолог Михаил Погребинский, с которым я как раз общался в рамках этой встречи, заявил, что киевский бомонд пока пребывает в прежних иллюзиях, и реальной автономии Донбассу давать не хочет. Поэтому путь к реализации Минских соглашений будет долгим, и чем он закончится, сказать сейчас никто не может.

«СП»: — А каковы могут быть результаты референдума, условно говоря, по вопросу федерализации, если его всё же проведут на Украине?

— На фоне разочарования экономической политикой киевских властей, отсутствия реальной интеграции с Европой, разрыва многих экономических связей с Россией, а так же учитывая усталость от войны, большинство украинцев одобрит поправки в Конституцию. Кто сегодня выигрывает от того, что идёт бесконечная «АТО»? Выиграли функционеры украинского министерства обороны, выиграли члены так называемых территориальных батальонов, которые контролируют границу между Украиной и ЛДНР и получают от этого теневой доход, пропуская контрабанду. Остальные украинцы от того, что Донбасс продолжает оставаться в экономической блокаде и на полувоенном положении, только теряют. В том числе и своих близких по обе стороны фронта.

Конечно, отдельные отморозки станут кричать о концентрационных лагерях для ополченцев, о поражении в правах всех жителей Донбасса. Но большинство, повторяю, будет только приветствовать мирный вариант решения конфликта.

BBC, Великобритания

Дэвид Робсон (David Robson)

В бесконечных спорах о превосходстве одного напитка над другим приведено бесчисленное множество аргументов. Однако каковы научные доказательства?

Джордж Оруэлл мог бы написать про Британию: «чай — это одна из опор цивилизации в этой стране».

Однако даже мы, британцы, вынуждены признать, что наш национальный напиток сталкивается с жесткой конкуренцией со стороны разных эспрессо, каппучино и латте, хлынувших на наши берега.

Несмотря на риск ввязаться в этот вечный и ожесточенный спор, обозреватель BBC Future решил взвесить относительные преимущества каждого из напитков.

Мы, естественно, не берем в расчет вкусовые качества. Нам пришлось прочесать научную литературу, чтобы найти, какой реальный, поддающийся измерению эффект оказывают на наши тело и разум эти два напитка.
 

Звонок будильника

Для большинства впрыск дозы кофеина в организм — первая причина, по которой мы отдаем предпочтение определенному напитку. Кофеин — это масло для наших двигателей, которое поступает в тот момент, когда наш организм слегка поскрипывает с утра пораньше.
 

Если основываться исключительно на составе напитков, то кофе должен легко добиться победы: чашка чая содержит примерно половину той порции стимулирующего кофеина (40 миллиграммов), которая обнаруживается в стандартной чашке сваренного фильтрованного кофе (от 80 до 115 миллиграммов).
 

Однако это не обязательно отражается в силе пробуждающей встряски, оказываемой напитком.

В ходе одного — надо сказать, небольшого, — исследования испытуемым давали выпить чая или кофе, и оказалось, что оба напитка производили на участников эксперимента одинаковый эффект, добавляя бодрости по утрам.

Хотя результаты опытов были основаны на субъективных ощущениях бодрости, не удалось выявить каких-то очевидных различий в действии двух напитков и по более объективным показателям, например, по быстроте реакции.

На самом деле, если вы пьете чай, который заварен до такой же степени крепости, как и кофе, то доказано, что он будет более эффективным по части увеличения концентрации мозга.

Ученые пришли к заключению, что доза кофеина в напитке — это еще не все: возможно, наши ожидания также определяют, насколько бодро мы будем себя чувствовать, или дело во впечатлении от вкуса и запаха нашего любимого напитка, которые пробуждают наши чувства.

Промежуточный итог: кажется, вопреки логике чай обеспечивает такой же мощный заряд бодрости с утра, как и кофе. В этой номинации ничья.

Качество сна

Наиболее яркое различие между чаем и кофе проявляется в тот сладкий момент, когда вы кладете голову на подушку.

Сравнивая людей, которые выпивают в среднем одинаковый объем чая и кофе, исследователи из Университета графства Саррей в Соединенном Королевстве подтвердили, что оба напитка одинаково полезны для концентрации внимания в течение дня.

Однако, согласно результатам их наблюдений, людям, пьющим кофе, ночью тяжелее заснуть — возможно, из-за того, что более высокое содержание кофеина в конце концов сказывается на них.

У людей, предпочитающих чай, напротив, наблюдался более продолжительный и спокойный сон.

Промежуточный итог: чай дает многие из тех преимуществ, которые предлагает кофе, но без бессонных ночей — чистая победа чая.

Окрашивание зубов

Так же, как и красное вино, кофе и чай известны тем, что превращают наши жемчужно-белые зубы в желтые и коричневые. Но какой из напитков делает это сильнее?

Похоже, что большинство зубных врачей согласны с тем, что природные пигменты чая с большей вероятности прилипнут к зубной эмали, чем пигменты кофе — особенно, если вы используете полоскание для рта, содержащее широко распространенный антисептик хлоргексидин, который, судя по всему, притягивает микроскопические частицы и связывает их.

Промежуточный итог: если вы хотите иметь белоснежную улыбку, то кофе — это, возможно, меньшее из двух зол.

Бальзам на смятенную душу…

В Англии есть обычай предлагать «чай и сочувствие» огорченному другу — идея заключается в том, что чашка чая «Эрл Грей» (черный ароматизированный чай с бергамотом) служит лекарством для встревоженного разума.

И на самом деле существуют свидетельства, что чай может успокаивать ваши нервы: те, кто пьет чай регулярно, обычно демонстрируют более спокойную психологическую реакцию на тревожные ситуации (такие как публичные выступления).

В целом люди, которые выпивают по три чашки чая в день, на 37% меньше подвержены риску возникновения депрессии, чем те, кто не пьет чая.

Кофе не обладает такой репутацией; некоторые люди рассказывают, что кофе заставляют их испытывать такое ощущение, будто их нервы расшатаны.

Однако есть основания предполагать, что кофе в долгосрочной перспективе тоже может стать защитой от проблем с психическим здоровьем.

Недавний «мета—анализ» (суммировавший результаты наблюдений за более чем 300 тыс. участников эксперимента) позволил обнаружить, что каждая чашка кофе, выпитая в течение дня, снижает риск развития депрессии примерно на 8%.

Другие напитки — например, сладкие безалкогольные — наоборот только повышают риск развития душевных заболеваний.

Впрочем, нам придется добавить к этим результатам ложку дегтя: несмотря на все усилия, потраченные учеными при проведении такого рода исследований, трудно исключать другие факторы, которые могут стоять за этими закономерностями.

По-видимому, дело может оказаться в том, что оба напитка представляют собой коктейль из питательных веществ, которые снижают реакцию на стресс и повышают настроение в долгосрочной перспективе.

Промежуточный итог: основываясь на ограниченных фактах, можно сказать, что это ничья.

…И бальзам для тела

Интригующими, хотя и неокончательными, являются и результаты исследований, которые позволяют предположить, что как чай, так и кофе имеют множество полезных для здоровья свойств.

Например, несколько чашек любого из этих напитков в день, оказывается, снижают риск возникновения диабета. (Однако вопрос о том, насколько существенна эта польза, до сих пор остается дискуссионным: расчетные цифры варьируются в пределах от 5 до 40%).

Поскольку даже кофе без кофеина приносит ту же пользу, кажется вероятным, что другие питательные вещества так влияют на обмен веществ в организме, чтобы тот мог и далее эффективно вырабатывать глюкозу в крови, не становясь нечувствительным к инсулину, что и является причиной диабета.

Оба напитка, как представляется, не очень надежно защищают сердце.

Впрочем, существуют определенные свидетельства в пользу того, кофе лучше предохраняет сердце, в то время как чай, оказывается, несколько лучше защищает от риска развития раковых заболеваний — возможно, благодаря содержащимся в нем антиоксидантам.

Промежуточный итог: ничья — на удивление, оба напитка оказались эликсирами здоровья.

Окончательный вердикт

Большинство из нас, британцев, предпочло бы, чтобы чай вышел явным победителем, но мы все же вынуждены признать, что между свойствами этих напитков не так много различий, если не принимать во внимание личные вкусы.

По сумме промежуточных итогов у нас получилась ничья. И все-таки, основываясь исключительно на том факте, что чай позволяет лучше засыпать по ночам, мы склонны назвать этот напиток победителем.

У вас может быть другое мнение — почему бы вам не поделиться им в социальных сетях?

Виктория Работнова

журналист

В Законодательное собрание начали поступать предложения по кандидатуре на освободившееся место члена городской избирательной комиссии.

Николай Митрохин

После заочной перепалки между Франком-Вальтером Штайнмайером и Сергеем Лавровым по поводу истории вокруг "девочки Лизы" можно констатировать, что российско-германские отношения перешли на новый уровень. От худого мира дело на глазах идет к доброй ссоре. Германия оставалась последним крупным государством западного мира, с которым у России была иллюзия партнерских связей. Связано ли это с тем, что Германия была крупнейшим потребителем российских энергоресурсов и инвестором в российскую экономику, или с тем, что Путин известен как германофил, - сейчас уже неважно. Российский лидер и его окружение наплевали на все это ради сиюминутных политических целей.

Сюжет истории с Лизой прост. 13-летняя девочка из семьи переселившихся в Германию российских немцев пропала по дороге в школу, а появившись дома 30 часов спустя, заявила, что ее заманили в машину, похитили, удерживали на какой-то квартире и насиловали несколько людей арабской внешности, практически не говорящих по-немецки. В полиции, куда обратились родители, после первого допроса придерживаются другой версии: что никакого похищения и насилия не было, но тем не менее с Лизой совершались сексуальные действия, причем, возможно, не одним человеком. Это само по себе преступление, но его обстоятельства пока неизвестны. Сотрудники газеты "Русская Германия", расследовавшиеинцидент, выяснили, что девочка была влюблена в 19-летнего немца турецкого происхождения, и предполагают, что она могла выдумать свой рассказ, чтобы объяснить родителям свое временное бегство к нему.

На мой взгляд, эта версия выглядит вполне правдоподобно. Ведь несмотря на антитурецкие и антиисламские настроения среди российских немцев (речь о них пойдет ниже), сексуальные отношения и браки русскоязычных с живущими в Германии турками, курдами и албанцами отнюдь не редкость. Ну а подростковая сексуальность в наши дни удивляет только невежд и ханжей.

Почему же такая банальная история всколыхнула значительную часть живущих в Германии русских немцев и вызвала среди них вспышку политической активности, вылившуюся в минувшие выходные в десятки митингов по всей Германии, а затем и в публичную перебранку между главами дипломатических ведомств?

В основе конфликта лежат социальные проблемы русскоязычного населения Германии. Сейчас оно насчитывает не менее 4 миллионов человек - это самая крупная иноязычная община в стране. Ее основу составляют так называемые русские немцы, приехавшие из бывшего СССР в конце 1980-х - начале 2000-х годов. Подавляющее большинство из них в результате десятилетий дискриминации немцев в Советском Союзе были рабочими или крестьянами, реже - интеллигентами в первом поколении. С собой они привезли советскую низовую ксенофобию и чувство превосходства над "муслимами", рядом с которыми многим из них приходилось жить в Казахстане и Средней Азии.

В Германии советские и постсоветские переселенцы попадали в ту же социальную прослойку, что и другие мигранты с низким уровнем образования. Работа на заводе, квартирки в панельных многоэтажках, развлечения в городских парках, подержанные автомобили, купленные у ушлых торговцев... Приехавшая из пригородов Караганды и Омска молодежь на улицах немецких городов сбивалась в банды, которые дрались с бандами этнических албанцев, курдов, турок - нередко делили рынок наркотиков. Родители возмущались: "Нашим мальчикам не дают прохода". А "настоящие немцы", глядя на происходящее, сетовали на дикость и пьянство понаехавшей русской деревенщины.

Однако ситуация быстро менялась. За двадцать лет русские немцы интегрировались в немецкое общество. Подавляющее большинство выучило язык, нашло работу, многие переехали в собственные дома, подрастающие дети не просто оканчивали немецкие школы, но и поступали в вузы, удачно делали карьеру, в том числе и в шоу-бизнесе. Согласно социологическим исследованиям, по всем показателям интеграции это была самая успешная крупная диаспора. И после подавления в ней на рубеже 1990-х - 2000-х годов подростковой преступности - самая беспроблемная. Поэтому германские власти уже много лет не уделяли ей никакого внимания, сосредоточившись на других мигрантских сообществах. Но, как выяснилось за последние пару лет, - напрасно.

Интеграция в немецкое общество не означает ассимиляции. Разумеется, немалая часть тех, кто приехал в младенчестве или родился и вырос в Германии, по языку, бытовым привычкам и мировоззрению считают себя немцами. Однако большинство мигрантов первой волны, включая тех, кто приехал в Германию детьми, равно как и малообразованная часть второго поколения, именуют себя "русаками". Приходя с работы домой, они говорят с родственниками на смеси русского с немецким, готовят в праздники блюда русской и казахской кухни, ставят на свадьбах и именинах диски с угарной провинциальной русскоязычной попсой, общаются с оставшимися "в Союзе" родственниками по скайпу и через "Одноклассников" и, разумеется, в большинстве своем смотрят через тарелку российское телевидение. Оно им понятнее, интереснее, отвлекает от проблем, и в нем привычные за десятилетия персонажи. Таким образом, оказывается, что повседневные проблемы, небольшая зарплата и нередко тяжелая работа - это в Германии, а "праздник всегда с тобой" и ностальгия по молодости - это где-то в России.

И на этом фоне в Германии появляется новая волна мигрантов из мусульманских стран. Многие русскоязычные, абсолютно не разделяющие ценности общества, в котором они живут, сохраняющие старые ксенофобские установки и по собственному опыту знающие, как, мягко говоря, неэффективно работает немецкая полиция, особенно в отношении разнообразных "гастролеров", воспринимают это как непосредственную угрозу. И это ощущение дополнительно разжигается российскими СМИ, решившими переключить внимание аудитории с внутренних проблем страны на "кризис Европы", и российскими социальными сетями, где в рамках "гибридной войны" производится и распространяется подрывная агитпродукция, рассчитанная на простодушных потребителей веселых демотиваторов.

В этом отношении ситуация напоминает положение дел в начальный период российского вторжения в Украину: там тоже российское телевидение раздувало масштаб и остроту внутренних проблем, социальные сети выступали и как инструмент жесткой дискредитации властей страны, и в качестве "коллективного организатора", а активисты малочисленных радикальных организаций были готовы возглавить протесты.

Обращение родственников "девочки Лизы" к неонацистам из Национал-демократической партии Германии (НПД) нажало на спусковой крючок заготовленного пистолета. Неонацисты в Германии уже полтора десятилетия окучивают русских немцев (которых в начале 1990-х встретили в штыки) и обладают опытом организации провокаций и протестных действий. На западе Германии, где НПД слаба, эту роль коллективных организаторов взяли на себя немногочисленные пророссийские общественно-политические структуры "русской диаспоры" и антимигрантски настроенные немецкие политические организации - как, например, "Альтернатива для Германии". При этом технология кампании, начавшейся с митинга в Берлине и обернувшейся десятками акций "в поддержку Лизы", и резкая реакция на нее министра иностранных дел Германии указывают на роль "большого брата".

Полуграмотный призыв к выходу на митинги был несомненно написан по-русски в Германии. Однако его распространение шло по новой методике - исключительно личными приглашениями через не индексируемые поисковыми системами социальные сети (главным образом "Одноклассники", отчасти Фейсбук) и мессенджеры (прежде всего WhatsApp). Его не было даже в популярных среди русских немцев сообществах в соцсетях "Вконтакте" и "Одноклассники". Не получали его и те, кто четко обозначил свою антипутинскую или лояльную к властям Германии позицию.

Тем не менее организаторы митингов успели подать заявки, подготовить лозунги и вывести на площади немало людей, большинство которых ранее явно не принимало заметного участия в политике. Интересно, что единственным интернет-сайтом, где можно было найти обобщенную информацию о митингах, стал малоизвестный и, разумеется, анонимный "ИГИЛ-инфо", доселе специализировавшийся на новостях из Сирии и Ирака. Его руководитель, некто Андрей Дудник, при этом находился в России.

Для спонтанной общественной инициативы или даже для какой-то немецкой крайне правой организации это была слишком масштабная и технически сложная затея. Зато для людей с опытом организации "спонтанных" выступлений в "Новороссии", где для координации агентуры и активистов использовались нестандартные средства вроде интернет-радиостанции "Зелло", это был естественный способ работы.

Думаю, что немецкие власти оценили это неожиданное "предупреждение" и теперь гадают о его причинах. Было ли оно ответом на резкую активизацию в последний год деятельности "Немецкой волны" или на крепнущее в странах Евросоюза намерение расследовать криминальные деяния российской верхушки? Или это была попытка подтолкнуть Германию к массовым беспорядкам, воспользовавшись эффектом от кельнской "ночи длинных рук"? Как бы то ни было, немецко-российским отношениям нанесен серьезный ущерб, который, видимо, заставит правительство Германии пересмотреть свое снисходительное отношение к путинским симпатизантам и прямым агентам российских спецслужб в русскоязычной диаспоре.

С другой стороны, политизация как минимум части русскоязычной общины Германии ставит перед правительством страны и другие вопросы. Будет ли создано для русскоязычных Германии и Евросоюза в целом телевидение, способное конкурировать с российскими телеканалами хотя бы за счет достоверности информации? Смогут ли перестроить свою работу немецкие государственные телеканалы, стилистически оставшиеся в начале 1990-х годов и на много часов запаздывающие в новостном вещании по сравнению не только с интернетом, но и с радиостанциями? Способно ли правительство активизировать работу полиции в отношении преступлений, совершаемых "гастролерами"? Можно ли в разумные сроки организовать депортацию представителей ближневосточного и балканского криминала, пристроившихся к "сирийской" волне? Без решения этих вопросов проблемы, связанные с пропутинской активностью среди русских немцев, не исчезнут.