@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/a4sxgbJFrc

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/CZl6V7XrNh

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/Q4v0VI9zBC

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/rcHCwxgece

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/dJLm6VGFlg

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/kIfT4D7LHu

Николя Лебур (Nicolas Lebourg)("Slate.fr", Франция)


Результаты проведенного Антидиффамационной лигой международного исследования вызывают нешуточное беспокойство: антисемитские предрассудки существуют буквально повсюду, а Франция занимает «почетное» второе место по числу факторов антисемитизма в Западной Европе. По мнению Лиги, во Франции насчитывается 18 миллионов антисемитов.

Как бы то ни было методология этого исследования вызывает серьезные вопросы, и ее стоит рассмотреть в длительной перспективе, чтобы понять, как на самом деле обстоят дела с антисемитизмом.

Любой опрос — это социологический продукт, который стремится занять видное место на итак уже перенасыщенном рынке информации. Как и всякий другой продукт, опрос следует рассматривать с точки зрения условий его производства. Методология данного тревожного исследования обладает рядом значимых качеств, но в то же время содержит в себе ощутимые пробелы, которые не могут не вызывать вопросов. Всего было опрошено 53 100 человек на 103 территориальных образованиях (101 государство плюс палестинские территории). В Лиге утверждают, что эти подгруппы в 500-1000 человек были выстроены с учетом демографических особенностей каждого региона.

В любом случае, получается среднее значение в 515 человек: примерно такие же группы респондентов были задействованы в городах незадолго до прошлых муниципальных выборов, и в масштабах погрешности подобных опросов все смогли убедиться сами. Исследование проводилось в течение длительного периода, с июля 2013 года по февраль 2014 года, однако все ответы смешиваются в одну кучу, хотя они распределены по времени, что подразумевает ощутимые вариации.

Кроме того, как отмечается в описании методологии опроса, собранные данные анализировались на основе «демографических показателей, таких как возраст, пол, религия, место жительства, этническая принадлежность и язык». Иначе говоря, тут не учитывались такие важнейшие показатели как профессиональная принадлежность и уровень образования, которые играют ключевую роль в формировании представлений людей. Авторы предпочли выстраивать все на основе этнической, а не социологической структуры. В конечном итоге, как это сейчас, к сожалению, часто бывает, данный опрос в первую очередь представляет интерес с точки зрения организации, а не результатов.

История антисемитизма во Франции

С ходу отметать все подобные исследования, конечно, не стоит. Тем не менее, для понимания реального подъема антисемитизма во Франции нам стоит рассмотреть его в исторической перспективе. Необходимо связать проявление антисемитского мышления с конкретными условиями: ростом насилия на почве расизма и антисемитизма.

В 1966 году треть опрошенных считали, что 5-6 миллионов евреев на самом деле погибли из-за преследований нацисткой Германии. Кроме того, в том же самом году на вопрос об уничтожении евреев 25% опрошенных признали точность описанных фактов, а 1% назвал это «спасительной мерой». Далее, 13% считали, что во Франции слишком много евреев, 31% сказали, что их особенно много в политике, 58% — в финансовом секторе, а 81% — в торговле. Наконец, 50% заявили, что никогда не проголосуют за кандидата-еврея на президентских выборах. В 1978 году утвердительно на тот же самый вопрос ответили 24%, а 16% не приняли бы зятя или сноху с еврейским корнями и не проголосовали бы за депутата-еврея.

Значительное число опрошенных сомневались, что французские евреи на самом деле разделяют национальный дух и самосознание. Ответы на вопрос «Француз еврейского происхождения — настоящий француз?» выглядели следующим образом: 43% «нет» в 1945 году, равный результат в 37% «да» и «нет» в 1946 году, 60% «да» и 19% «нет» в 1966 году (среди коммунистов этот показатель составил 28%), 65% «да» в 1977 году и 83% «да» против 9% «нет» в 1978 году.

В 1996 году 10% респондентов открыто назвали себя антисемитами, а еще 9% признались, что испытывают антипатию к евреям (получается, что под определение «антисемит» подпадал каждый пятый опрошенный). В 1978 году речь шла соответственно о 5% и 4%. В 1971 году 63% ответили утвердительно на вопрос «Еврей ощущает себя в первую очередь евреем, а не французом?», а 55% посчитали, что «французы еврейского происхождения ближе к живущим в Израиле евреям, чем к другим французам».

По данным нынешнего опроса Лиги со всеми его методологическими просчетами получается, что 31% уверены в преданности французских евреев Израилю, 51% считают, что у них слишком много власти в финансовом мире и т.д.

После Второй мировой войны укоренившиеся антисемитские стереотипы постепенно сдавали позиции. Тем не менее, их новый подъем — такой же реальный факт. Что касается насилия (речь идет о зарегистрированных полицией и жандармерией случаях), всплеск датируется не второй интифадой, как это часто принято считать, а 1999 годом. Все происходит на фоне усиления ксенофобских настроений. Убедиться в этом можно на примере исследований Национальной консультативной комиссии по правам человека.

Из них следует, что во Франции идет процесс дробления по культурно-этническим критериям и распространение «синдрома авторитарного этноцентризма». Опросы свидетельствуют о спаде глобального антисемитизма во Франции, но все же дают тревожные результаты в сравнении с динамикой прошлых десятилетий.

Этот антисемитизм находит конкретное практическое отражение в агрессии и угрозах, которых стало гораздо больше, чем 20 лет назад. Кроме того, на представленных комиссией графиках люди распределяются по особым группам, что говорит о подъеме раздирающего нацию на части коммунитаризма.

На вопрос «Становится ли Франция антисемитской страной?» можно ответить только «нет». Но это неверный вопрос. Во Франции есть некие антисемитские брожения, источник напряженности и беспокойства для всех, кого беспокоит мир в нашем обществе. Правильный вопрос должен был бы выглядеть следующим образом: «Почему эти предрассудки отступали до 1970-х годов, и почему с тех пор возникла такая конфликтная атмосфера?»

Ответ кроется в тенденции, о которой часто можно услышать в информационном пространстве: смещении общества вправо.

Это явление не стоит воспринимать как сомнения в культурном либерализме или «лепенизацию» умов. Его не запустили Марин Ле Пен и Клод Геан или неоконсервативная волна после событий 11 сентября 2001 года.

Оно связано с изменением мира, символическое начало которому положил нефтяной кризис 1973 года. Речь идет о разрушении социального государства и равенственного гуманизма из-за подъема важности этнических вопросов и представлений в обществе. Такая общественная реакция объясняется не событиями мая 1968 года, а реалиями постмодернистской эпохи, то есть изменением образа жизни и представлений людей в глобализованной экономической системе, в центре которой больше не находится Запад.

Националистические (стремление к построению некоего органичного «мы») и ксенофобские порывы (принижение «других» на культурной и этнической основе в совокупности с чувством «культурной незащищенности») дают каждому самосознание и корни в мире, где восприятие носит не глобальный и общественный, а раздробленный и этнический характер.

Кроме того, такие взгляды свойственны не только правым: нынешние трудности левых во взаимодействии с народными слоями как раз таки объясняются непониманием этого факта. Таким образом, говорить стоило бы скорее не о смещении общества вправо, а о потере единства, распаде «общего».

Данное явление во многом объясняет грядущий успех Национального фронта на европейских выборах. Это относится к его предложению о полном суверенитете (в политике, экономике и культуре), который сулит избирателю из любого класса защиту от экономической и культурной глобализации, а также радости предпринимательского капитализма (вопрос «умного протекционизма») и опеку государства (вопрос «национальных преференций»).

Прошу прощения у читателей за обилие жаргонизмов: статья — не книга, и в ней нужно экономить слова, стараясь не исказить при этом действительность. Главное — это не ошибиться с основой для анализа.

Сейчас не 1932 год. Но на наших глазах разворачивается война всех против всех, и авторитарный общественный запрос постепенно начинает играть доминантную культурную роль. Те, кто до сих пор понимают посыл Французской революции и Жана Жореса, должны всеми силами бороться с антисемитизмом и всеми проявлениями ксенофобии. Но если они вступают на этот путь без глубокого понимания протекающих в настоящий момент перемен в обществе, то будут лишь способствовать распространению представлений о новом «страхе на Западе».

А ЭТО ФУТБОЛКИ В КОТОРЫХ БУДУТ БОРОТЬСЯ ЗА КУБОК МИРА...

Марк Вулхаус (Mark Woolhouse), Джереми Фаррар (Jeremy Farrar)("Nature", Великобритания)


Лекарственно-устойчивые микробы распространяются. Нужны скоординированные усилия общемирового масштаба, чтобы сохранить действенность лекарств и создавать альтернативы.
В прошлом месяце Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) представила карту мира по резистентности к противомикробным препаратам, предупредив о том, что полная неэффективность антибиотиков может скоро превратиться в реальность. В определенном смысле это уже произошло.
Антибиотики, когда-то спасавшие людям жизнь, становятся бесполезными. Левомицетин, который врач когда-то в первую очередь выписывал против тифа, сегодня уже неэффективен во многих регионах нашего мира. Штаммы лекарственно-устойчивого туберкулеза, устойчивый к метициллину золотистый стафилококк, невосприимчивая ко многим препаратам кишечная палочка Escherichia coli и Клебсиелла пневмонии создают серьезную угрозу здоровью людей. Plasmodium falciparum (простейший паразит, вызывающий самую опасную форму малярии) проявляет устойчивость ко всем известным противомалярийным препаратам, грозя свести на нет все те выдающиеся успехи, которые были достигнуты в борьбе с этой болезнью. ВИЧ становится все невосприимчивее к главным антивирусным препаратам. Все классы антибиотиков все чаще дискредитируют себя слабым действием на возбудителей болезней, как и многие противовирусные, противопаразитарные и противогрибковые средства.
А ситуация может еще больше ухудшиться. Без антибактериальных препаратов будет невозможно в нынешней форме осуществлять обычный медицинский уход, лечить рак, пересаживать органы и заниматься сельским хозяйством в промышленных масштабах. А сегодня лечение многих инфекционных заболеваний у человека и у домашнего скота проводится с применением всего одного или двух препаратов.
Лекарственная устойчивость распространяется по всему миру. Золотистый стафилококк сегодня переползает с континента на континент, как и резистентные штаммы туберкулеза, малярии, ВИЧ и пневмококка. Гены, усиливающие невосприимчивость к антибиотику бета-лактамаза, который применяется против многих инфекций, включая палочку E. Coli и Клебсиеллу пневмонии, распространяются в микрофлоре по всему миру, появившись, скорее всего, на Индийском субконтиненте. Многочисленные лекарственно-устойчивые штаммы малярии сегодня распространены от Юго-Восточной Азии до Африки.
Резистентность к противомикробным препаратам это проблема глобального масштаба, требующая глобальных решений. Но пока мир реагирует очень слабо. ВОЗ лишь в прошлом месяце согласилась с тем, что устойчивость к противомикробным препаратам надо включить в Международные медико-санитарные правила, принятые в 2007 году для борьбы с такими явлениями, как пандемия гриппа. Распространение действия правил на устойчивость к противомикробным препаратам приведет к тому, что 196 стран-подписантов этого документа будут обязаны осуществлять эффективное слежение за вспышками резистентности и своевременно сообщать о них.
Совершенствование мер контроля очень важно. Но это не решение проблемы. Многие призывы к борьбе с резистентностью к противомикробным препаратам звучали еще 20 лет назад, однако успехов в этом деле мало. ВОЗ упустила возможность и не взяла на себя роль лидера в этой работе, которая срочно необходима для исправления положения.
Сейчас нужны настойчивые и скоординированные усилия по устранению первопричин резистентности. Это неправильное применение противомикробных средств, недостаточное количество новых лекарственных препаратов и отсутствие альтернатив. Необходимо реализовать меры по совершенствованию применения существующих лекарств, а наука и бизнес должны получить стимулы и более совершенную регуляторную среду для создания новых препаратов и методов лечения. А тем, кто занимается лечением людей и животных, необходимо обучение и стимулы, чтобы они изменили традиционные привычки и отношение к делу.
Мы призываем к созданию организации, похожей на Межправительственную группу экспертов по изменениям климата, которая могла бы упорядоченно собирать информацию и вырабатывать соответствующие меры, привлекая к этой работе государства и все заинтересованные стороны.

Употребление и злоупотребление

Резистентность вырабатывают все виды микробов, но в настоящее время наибольшую тревогу вызывают резистентные бактерии. Неслучайно то, что в странах, где действуют самые строгие правила при назначении антибиотиков, самые низкие показатели резистентности. Однако в большинстве развитых стран клиническое применение антибиотиков не сокращается, несмотря на многочисленные призывы отказаться от их чрезмерного употребления. В развивающихся странах с растущими доходами потребление антибиотиков резко увеличилось. В период с 2005 по 2010 год объем продаж даже довольно дорогих антибиотиков в Индии вырос в пять раз, а в Египте в три раза. Такой рост объясняется тем, что продажи не регулируются, и антибиотики всех видов продаются без рецепта.
В США людям антибиотики прописывают столь же часто, как и домашним животным, и в основном они используются в качестве стимуляторов роста. Евросоюз в 2006 году запретил использовать антибиотики в качестве ускорителей роста животных, но ситуация на сегодня улучшилась весьма незначительно. Агробизнес сегодня развивается, особенно в Азии, и использование антибиотиков для роста животных будет увеличиваться.
Чтобы снизить лекарственную резистентность, потребуются скоординированные усилия самых разных отраслей. Врачи, фармацевты, ветеринары, пациенты, фермеры — все они причастны к злоупотреблению антимикробными препаратами. И все они обязаны внести свой вклад, чтобы эти препараты применялись более разумно. Однако изменить существующую практику в больницах, клиниках и на фермах будет нелегко. Главная ответственность ложится на те страны, которые являются ведущими производителями и потребителями противомикробных средств. В первую очередь это Соединенные Штаты и страны Европы, и во все возрастающей мере Индия и Китай. Они обязаны принимать меры, способствующие внедрению оптимальной и передовой практики.
В настоящее время деятельность стран на национальном уровне фрагментарна, неоднородна и без должной связи с коллегами из других государств. Британия в прошлом году опубликовала пятилетний стратегический план по борьбе с резистентностью, но дополнительных средств на эти цели не выделила. Вьетнам намерен бороться с резистентностью в рамках своего проекта VINARES, однако в большинстве стран такие программы отсутствуют. Соединенные Штаты до сих пор ведут дебаты о том, как сократить использование ускорителей роста у животных. Региональные инициативы, такие как Европейская сеть контроля резистентности к противомикробным препаратам (European Antimicrobial Resistance Surveillance Network), так и остаются региональными, поскольку никто к ним не присоединяется и своих мер не вырабатывает. Существующие меры контроля зачастую реализуются слабо или являются добровольными для исполнения.

Резистентность это естественно

Большая часть применяемых сегодня антибиотиков, от пенициллина до карбапенемов, изначально появилась в почве. Задолго до того, как их стали использовать в медицине, почвенные микробы производили антибиотики, а бактерии вырабатывали сопротивляемость к этим природным веществам. Это происходило на протяжении миллиардов лет в огромных масштабах: на каждого человека на планете приходится как минимум 50 тонн бактерий.
Изготовлением антибиотиков в промышленных масштабах люди занялись только в 1940-х годах. Сегодня каждый час производится 20 тонн антибиотиков, которые обогащают всемирную отрасль, оцениваемую более чем в 30 миллиардов долларов в год. Сегодня мы пытаемся обогнать эволюцию. Мы задействуем новые противомикробные препараты, но в течение нескольких лет у микробов вырабатывается к ним резистентность. Антибиотики заводского производства для бактерий это что-то вроде химической атаки, которую они выдерживали неоднократно.
В период с 1983 по 1992 год Администрация США по пищевым продуктам и лекарственным веществам утвердила 30 новых антибиотиков. С 2003 по 2012 год их было всего семь. Почему? Потому что у коммерческого сектора слишком мало стимулов и слишком много нормативных барьеров, мешающих прилагать необходимые усилия для разработки новых противомикробных средств. Создание лекарств это рискованное дело, а антибиотики не дают такую прибыль, как препараты от хронических заболеваний. Фармацевтические компании сталкиваются с тем, что исследования других заболеваний дают большую отдачу от инвестиций.

Глобальный подход

Во многом резистентность к противомикробным препаратам схожа с климатическими изменениями. Оба явления носят глобальный характер, и оба возникли и действуют в основном по вине людей. Что касается противомикробной резистентности, то в ней, как и в климатических изменениях, обычаи и привычки одной страны влияют на многие страны.
Одно из ключевых отличий состоит в том, что для климатических изменений изобретены технологии по производству энергии без сжигания ископаемого топлива, а инвестиции и меры стимулирования делают такие технологии практичными и доступными. Альтернатива противомикробным препаратам, такая как пробиотики, пребиотики и фаговая терапия, пока в лучшем случае находится в экспериментальной стадии. Срочно необходимы дополнительные научные исследования по таким альтернативным средствам вкупе с действиями промышленности, ученых и государственной власти по их реализации с постепенным наращиванием объемов продаж.
Уже существуют согласованные в международном масштабе и основанные на научных данных целевые показатели по сокращению выбросов в атмосферу углекислого газа. Но показателей по сокращению применения противомикробных средств нет, как нет и понимания того, каким образом их разрабатывать и вводить. Мы даже не знаем, в каком объеме применение противомикробных препаратов в долгосрочной перспективе будет приемлемо и допустимо, и будет ли оно допустимо вообще.
Угроза антропогенных изменений климата привела к созданию в 1988 году Межправительственной группы экспертов по изменениям климата. Несмотря на ее недостатки, эта группа стала, пожалуй, самой успешной в истории попыткой дать полномочия научному сообществу, чтобы с его помощью формулировать международную политику в этих вопросах и планировать практические действия.
Еще один полезный прецедент это Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой. Это первый ратифицированный повсеместно договор в истории Организации Объединенных Наций. Получив данные о том, что защищающий Землю от ультрафиолетовой излучения озоновый слой находится под угрозой исчезновения, государства согласовали график постепенного отказа от разрушающих его химических веществ. Этот протокол, вступивший в силу в 1989 году, считается самым успешным всемирным экологическим договором, который обеспечил сокращение озоновой дыры.
Мы считаем, что аналогичные глобальные подходы следует применить для решения проблем в сфере общественного здравоохранения. Есть необходимость в создании влиятельной экспертной группы по сбору данных для уведомления заинтересованных сторон и содействия в реализации мер, упреждающих утрату эффективности лекарств, а также для оказания помощи в разработке альтернатив. Это должна быть группа, похожая на Межправительственную группу экспертов по изменениям климата и на аналогичную ей Межправительственную платформу по биоразнообразию и экосистемным услугам, которая была создана в 2012 году. Межправительственная группа экспертов по резистентности к противомикробным препаратам должна иметь такой же прочный научный фундамент и даже более обширные полномочия.
С самого начала этой экспертной группе следует избегать простой констатации фактов. Она должна как можно быстрее перейти к повестке, включающей выявление важных пробелов в знаниях и выработку мер по их устранению; оценку препятствий на пути их реализации; анализ действенных краткосрочных и долгосрочных решений, а также разработку дорожных карт по надежному контролю болезнетворных микробов. Например, эта группа может оказывать поддержку ученым, исследующим режимы дозировки, предупреждающие возникновение резистентности, а также устанавливать целевые показатели по назначениям человеку и животным.
Чтобы обеспечить достижение этих целей, Межправительственная группа экспертов по резистентности к противомикробным препаратам должна быть авторитетной и свободной от корпоративных и прочих интересов. В нее должны войти самые разные специалисты: по клинической медицине и ветеринарии, по эпидемиологии и микробиологии, по фармакологии, экономике здравоохранения, международному праву и социологии. Ей понадобится техническая, финансовая, промышленная и политическая поддержка со стороны правительств и таких ведомств как ВОЗ, Всемирная организация здравоохранения животных, Всемирная торговая организация и Организация Объединенных Наций, а также представителей производителей и потребителей противомикробных препаратов. И прежде всего, ей будет нужно крепкое и независимое руководство.
Создать такую экспертную группу будет невероятно сложно, однако весьма успешная всемирная кампания по ликвидации оспы во главе с ВОЗ показывает, что скоординированная международная реакция на угрозу общественному здравоохранению может дать результат. Такую попытку необходимо предпринять — а иначе все те колоссальные успехи в здравоохранении, которые стали возможны благодаря противомикробным препаратам, будут утрачены.

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/8M2T8xMmWi

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/8VBHvAjg4g

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/m76OBlvSAr

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/ACJXl5uGmj

Кэтрин Хилл (Kathrin Hille), Джек Фарчи (Jack Farchy)("The Financial Times", Великобритания)


Когда гости прибыли в Петергоф вечером в четверг, их встречали звуки «Музыки на воде» Генделя и кланяющиеся блистательные придворные в напудренных париках, парадных костюмах и туфлях с пряжками.
Это был прием, достойный Петра Великого, который 300 лет назад построил этот дворец как копию Версаля. Вечер был организован Сбербанком, крупнейшим российским банком, для тех, кто отважился — несмотря на западные санкции и предупреждения Вашингтона — посетить Санкт-Петербургский международный экономический форум, «российский Давос».
Герман Греф, глава Сбербанка, занимавший пост министра экономики в первые семь лет нахождения Путина у власти, потчевал 300 своих гостей ужином из девяти блюд и шоу с участием лучших представителей европейской оперы и театра.
«Это Европа, однако в значительно большем масштабе», — заявил Ульрих Вендт, бывший мэр немецкого города Баден-Баден и владелец активно работающей в России консалтинговой компании, глядя, как фейрверки, освещающие вечернее небо, отражались в позолоченных статуях дворцового фонтана.
Однако даже восторг от этого российского представления на европейской сцене не был достаточным для того, чтобы скрыть геополитическую напряженность, расколовшую хозяев и их западных гостей.
Многие иностранные гости отметили, что Петергоф был достойной декорацией для этого разрыва. В то время как Петр Великий и его последователи сделали дворец и еще более впечатляющие коллекции европейского искусства символом своего стремления к Европе, главной целью строительства дворца было все же создание военно-морской базы для противостояния Европе.
Греф использовал весь свой шарм, чтобы добиться расположения тех иностранцев, которые прибыли на форум. Во время поездки к Петергофу на катере с подводными крыльями он провел 20 минут, общаясь с Бруно ди Лео, вице-президентом IBM и одним из немногих ведущих американских бизнесменов, прибывших на форум.
Однако тосты с шампанским в Петергофе неоднократно оказывались горькими, когда разражались споры о том, кого — Россию или Запад — нужно винить в украинском кризисе.
«У меня много иностранных клиентов, и я всегда хотел, чтобы Россия была либеральной и открытой, однако этот (кризис) полностью лишил меня иллюзий по поводу Запада», — заявил Олег Румянцев, российский консультант, который работал с такими компаниями, как Mars, Shell и BP.
Российские бизнесмены говорили, что западное давление на Россию лишь ускорит процесс поворота страны к Азии: накануне конференции Путин подписал газовый контракт с Китаем сроком на 30 лет.
«Честно говоря, я не вижу никаких связанных с санкциями проблем, — заявил Геннадий Тимченко, инвестор в сфере энергетики и один из богатейших людей в России, который попал в санкционный список США в марте. — Поворот к Китаю для меня очень интересен — сейчас я буду активно работать в этом направлении».
По мнению Андрея Гурьева, главы «ФосАрго», возросшая осторожность западных банков в работе с Россией открывает «фантастическую возможность для азиатских банков, позволяя им зайти на российский рынок».
В форуме приняло участие гораздо меньше высокопоставленных представителей иностранных компаний, чем раньше. Не приехали главы Goldman Sachs, PepsiCo и Siemens.
«Некоторые люди отсутствуют — это их проблема», — заявил Эрик Лирон, первый вице-президент компании «Роснефть», чей глава также попал под санкции США.
Однако настроение в переговорных комнатах было порой мрачным. «Каждая встреча начинается с фразы “Черт, как ситуация могла настолько ухудшиться?”», — заявил один представитель российской компании, который в четверг проводил переговоры по поводу сделки на 200 миллионов долларов с четырьмя иностранными банками.
«Ситуация на Украине затронула нас больше, чем мы ожидали, — признал Греф, отмечая, что экономический рост России в этом году составит от минус 0,5 до половины процента. Бернард Зухер, один из руководителей Aton Brokerage, использовал другие показатели: «Тут меньше людей, меньше симпатичных девушек — это явно кризисный настрой».
Путин пообещал предпринять шаги по «резкому изменению» структуры российской экономики и по улучшению инвестиционного климата. Однако эти обещания уже звучали много раз в прошлом.
«Много говорят о настоящей проблеме — о том, как разрешить ситуацию с отрицательной «надбавкой за риск», которая развилась на российском финансовом рынке еще задолго до Украины, — заявил член совета директоров крупной российской компании. — Мы словно находимся в большом сером облаке, и выбраться из него можно, лишь занявшись вопросами прозрачности, законности, диверсификации и коррупции».

Редакционная статья("Sur 1810", Колумбия)


Программа Salvados испанского телеканала La Sexta показала интервью с президентом Уругвая Хосе Мухика, чьи высказывания о европейской внешней политике стали самыми обсуждаемыми в Испании.

Самой горячей темой в испанских социальных сетях стал вопрос: почему уругвайский президент предпочитает жить скромной жизнью, в то время как европейские политики погрязли в роскоши и богатстве?

Интервью испанскому телеканалу 79-летний Мухика дал в скромном, частном доме, где он проживает уже многие годы. Уругвайский президент рассказал о своем видении событий, происходящих в стране и в мире.

В частности, президент Уругвая раскритиковал стремление власть предержащих создать себе комфортную и красивую жизнь за счет простых налогоплательщиков.

«Меня поражает, как живут многие лидеры стран. На фоне царящей нищеты они предпочитают жить, как богатые люди, которых явное меньшинство в стране. Я этого не понимаю. В моем представлении, если мы заявляем, что являемся сторонниками демократии, то нужно стараться жить, как большинство народа, а не как кучка богатеев. Именно так я и живу», — заявил Мухика.

Когда журналист Хорди Эволе попытался поподробнее узнать о причинах его аскетической жизни, то Мухика сказал: «Я не хочу использовать слово "аскетизм", так как в Европе это слово проституировано. Я живу, довольствуясь малым, без излишеств, чтобы иметь больше времени заниматься важными делами».

«У меня есть президентский дворец, который обслуживают 42 служащих. Они регулярно получают зарплату, но я там не живу. Закрыть его я не могу, так как меня попросту не поймут, да и это гарантировано законодательством страны», — отметил Мухика.

По мнению президента Уругвая, когда руководство страны дистанцируется от народа, люди начинают ненавидеть политику.

Мухика считается самым бедным в мире президентом. Ряд его заявлений телеканалу La Sexta поверг буквально в шок испанское общество.

Вот лишь некоторые из них:

«Европа по-прежнему живет прошлым, как будто бы здесь, как и много лет тому назад, находится эпицентр человеческой цивилизации. Но времена изменились, и мир изменился тоже. Я вижу нынешнюю Европу, погрязшую в болоте. Но у европейцев есть возможность выбраться из него, опираясь на свой интеллектуальный потенциал. Более всего меня обескураживает политика, которую проводит Европа. Европейские политики, как и раньше, предпочитают нести пустой вздор».

«Я не вижу умных людей в европейской политике. Это меня приводит в ужас. Я вижу лишь какие — то бесполезные неоколониалистские дуновения».

«Главное в политике — интеллектуальная честность. Если ее нет, то все остальное не имеет смысла».

«Образ благородного чиновника — политическая конструкция, превратившаяся в демагогию».

«Галстук — это бесполезная тряпка, которую мы повязываем на шею. Я враг потребительства. Чрезмерное потребительство приводит к тому, что человек забывает о своем главном предназначении, расходует свои силы на всякую ерунду, которая не имеет ничего общего с человеческим счастьем».

«В политике всегда есть огромные ограничения: во-первых, капитализм, где пересекаются самые различные интересы, а во-вторых — юридические вопросы. Вся правовая структура нынешнего общества создана капитализмом».

«90% доходов, которые я получаю, я отдаю на социальные нужды. Себе на жизнь я оставляю 2 тысячи долларов».

«В Уругвае мы делаем ставку на стимулирование инвестиций в производственную и социальную сферы».

«Значительные бюджетные средства мы тратим на легализацию марихуаны. Таким образом мы намерены изъять часть доходов наркоторговцев и направить их на борьбу с незаконным оборотом наркотиков».

Украинские пограничники сняли с поезда семерых российских оппозиционных наблюдателей. Группа направлялась на выборы президента Украины в составе миссии Европейской платформы за демократические выборы, организации, которая сотрудничает с Михаилом Ходорковским, сообщает РБК со ссылкой на одну из задержанных Наталью Тихонову. По ее словам, в паспорта участников миссии проставили отказ в связи с неуказанной целью поездки при том, что у группы были соответствующие удостоверения.

Он сообщила, что кроме наблюдателей с поезда сняли нескольких пассажиров, которые ехали к своим друзьям, но не смогли официально подтвердить цель визита, а также съемочную группу ВГТРК.

Тихонова рассказала, что координаторы миссии, находящиеся в Киеве, уже обратились в ЦИК с запросом необходимых документов и собираются привезти их на границу. Но задержанную группу к тому времени могут выслать из Конотопа, где она сейчас находится. "Собираются депортировать в Брест. Нам отказали во въезде, и, я так понимаю, ближайшим поездом нас хотят отсюда увезти", - пояснила Тихонова.

Внеочередные выборы президента Украины проходят на фоне спецоперации украинских силовиков в восточных регионах страны. Киевские власти признали, что в ряде районов Донецкой и Луганской областей деятельность боевиков не позволит провести голосование. Впервые участие в голосовании не будет принимать Крым, который оккупирован Россией, однако проживающие в Крыму украинские граждане смогут проголосовать в материковой части Украины.

За кресло президента борется 21 кандидат. Однако наиболее вероятных претендентов на президентское кресло, по оценкам экспертов, всего два - это лидер "Батькивщины" экс-премьер Юлия Тимошенко (по данным соцопросов за нее готовы голосовать 8,4 процента избирателей) и миллиардер Петр Порошенко (44,6 процента). Социологи не исключают, что Порошенко может победить уже в первом туре, для чего ему нужно набрать более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

По данным ЦИК Украины, ориентировочное количество избирателей в настоящее время составляет 35,5 миллиона человек. При этом социологи прогнозируют явку на уровне 60-70 процентов граждан страны, имеющих право участвовать в выборах.

Также в воскресенье состоятся выборы мэра и горсовета в Киеве и органов местного самоуправления в нескольких регионах страны, в частности в Одессе, Николаеве и Херсоне на украинском юге и в Черновцах на западе.

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/vH5Njn853l

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/J6j5BB9GYM

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/kvyNtfUd27

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/h5eEroUeN6

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/4De36zvKLL

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/3Djxs93j4K

Питер Брэдшоу (Peter Bradshaw)("The Guardian", Великобритания)







«Левиафан» Андрея Звягинцева — это трезвая и убедительная трагическая драма о коррупции и страхе в современной России, действие которой разворачивается в далекой заброшенной глубинке. Может показаться, что на создание этого фильма автора вдохновил Ветхий Завет и Элиа Казан (Elia Kazan). Поначалу этот фильм больше напоминает обыкновенную драму о маленьком человеке, который вступает в борьбу с государственной машиной. Однако затем он переходит в несколько иную плоскость, где человеку приходится бороться с самым мощным, самым жестоким и безжалостным правительством из тех, что существуют на свете — и финальная череда разрушений и потерь, несомненно, перекликается с финалом фильма Тарковского «Жертвоприношение».
«Левиафан» сыгран и снят с большой претензией, его действие развивается медленно и неторопливо, периодически перемежаясь моментами высокого напряжения и тревожного ожидания. Автор фильма не побоялся включить в него масштабные символические сцены и возвышенные образы — к некоторым из них я отношусь довольно скептически, но они продолжают жить и пульсировать в моей памяти спустя много часов после его просмотра. В «Левиафане» мы сталкиваемся с совершенно потрясающим мастерством Романа Мадянова, сыгравшего коррумпированного мэра, который очень напоминает отвратительную реинкарнацию Бродерика Кроуфорда (Broderick Crawford) из классического фильма «Вся королевская рать» (All the King's Men) 1949 года, сквозь которую проглядывают некоторые намеки на Бориса Ельцина. До этого фильма я никогда не слышал об этом российском актере. Его блестящая игра заставила меня пожалеть, что в Каннах не дают награду за лучшего актера второго плана.
Главный герой фильма, Коля (Алексей Серебряков) — автомеханик, у которого есть красивая жена Лиля (Елена Лядова) и сын-подросток от первого брака Рома (Сергей Походаев). Так случилось, что его скромное жилище оказалось на земельном участке премиум-класса — в красивом прибрежном уголке девственно чистой природы на северо-западе России. Коррумпированный мэр Вадим (Мадянов) хочет отнять эту землю, чтобы построить на ней собственную роскошную дачу, и подписывает ордер о принудительном отчуждении: фактически он покупает этот бесценный участок земли за совершенно смешные деньги. Но Коля просит о помощи своего бывшего армейского друга Дмитрия (Владимир Вдовиченков), который уже успел стать успешным московским адвокатом. Он приезжает в этот отдаленный уголок России с папкой компромата на Вадима, который, как он обещает своему старому другу, должен заставить Вадима отступить. Но скоро становится понятно, что Дмитрий приехал вовсе не за тем, чтобы вернуть землю своему другу. И его мотивы оказываются вовсе не такими, какими они представляются на первый взгляд.
«Левиафан» Андрея Звягинцева — это трезвая и убедительная трагическая драма о коррупции и страхе в современной России, действие которой разворачивается в далекой заброшенной глубинке. Может показаться, что на создание этого фильма автора вдохновил Ветхий Завет и Элиа Казан (Elia Kazan). Поначалу этот фильм больше напоминает обыкновенную драму о маленьком человеке, который вступает в борьбу с государственной машиной. Однако затем он переходит в несколько иную плоскость, где человеку приходится бороться с самым мощным, самым жестоким и безжалостным правительством из тех, что существуют на свете — и финальная череда разрушений и потерь, несомненно, перекликается с финалом фильма Тарковского «Жертвоприношение».
«Левиафан» сыгран и снят с большой претензией, его действие развивается медленно и неторопливо, периодически перемежаясь моментами высокого напряжения и тревожного ожидания. Автор фильма не побоялся включить в него масштабные символические сцены и возвышенные образы — к некоторым из них я отношусь довольно скептически, но они продолжают жить и пульсировать в моей памяти спустя много часов после его просмотра. В «Левиафане» мы сталкиваемся с совершенно потрясающим мастерством Романа Мадянова, сыгравшего коррумпированного мэра, который очень напоминает отвратительную реинкарнацию Бродерика Кроуфорда (Broderick Crawford) из классического фильма «Вся королевская рать» (All the King's Men) 1949 года, сквозь которую проглядывают некоторые намеки на Бориса Ельцина. До этого фильма я никогда не слышал об этом российском актере. Его блестящая игра заставила меня пожалеть, что в Каннах не дают награду за лучшего актера второго плана.
Главный герой фильма, Коля (Алексей Серебряков) — автомеханик, у которого есть красивая жена Лиля (Елена Лядова) и сын-подросток от первого брака Рома (Сергей Походаев). Так случилось, что его скромное жилище оказалось на земельном участке премиум-класса — в красивом прибрежном уголке девственно чистой природы на северо-западе России. Коррумпированный мэр Вадим (Мадянов) хочет отнять эту землю, чтобы построить на ней собственную роскошную дачу, и подписывает ордер о принудительном отчуждении: фактически он покупает этот бесценный участок земли за совершенно смешные деньги. Но Коля просит о помощи своего бывшего армейского друга Дмитрия (Владимир Вдовиченков), который уже успел стать успешным московским адвокатом. Он приезжает в этот отдаленный уголок России с папкой компромата на Вадима, который, как он обещает своему старому другу, должен заставить Вадима отступить. Но скоро становится понятно, что Дмитрий приехал вовсе не за тем, чтобы вернуть землю своему другу. И его мотивы оказываются вовсе не такими, какими они представляются на первый взгляд.




В «Левиафане» мы сталкиваемся с миром, которым управляют спившиеся, погрязшие в депрессии и агрессивные люди — обратите внимание на блестящую сцену, в которой пьяные Коля и Вадим спорят глубокой ночью. Позже Коля отправляется со своими товарищами пострелять: они берут с собой много водки и ружья, а один из них даже прихватывает свой старенький Калашников — и в качестве мишеней они используют портреты советских лидеров, от Брежнева до Горбачева. Портрета Ельцина, который страдал алкоголизмом, среди них нет, и тот парень, который их привез, говорит, что он хочет пока приберечь портреты более современных лидеров — до того момента, когда их деятельность можно будет рассматривать в исторической перспективе. (Портрет нынешнего президента России, Владимира Путина, скромно висит на стене роскошного офиса Вадима.) Чиновники постоянно говорят о российском уголовном кодексе, цитируя сборник законов. Но все это кажется циничной бессмыслицей. Главное в этом мире — это деньги и власть. В сценах в зале суда, которые мы видим в начале и конце фильма, председатель суда невнятно зачитывает обвинения и вердикты с помощью робота. Полнейший бред.
Коля оказывается в самом центре бури отравленной судьбы. Коля — бедный человек, который по прихоти фортуны является хозяином того, чем хотят обладать все – красивой жены и ценного имущества. Он оказался под прицелом самых опасных сил современной России: умных адвокатов, богатых политиков, заносчивых священников — Вадим тесно дружит с холодно догматичным православным священником, который с презрением относится к компрометирующим откровениям этого политика. С другой стороны, Дмитрий утверждает, что как адвокат он заинтересован только в фактах. Бедный Коля оказывается жертвой событий, разворачивающихся за его спиной: ключевые сцены и события происходят за кадром, хотя догадаться о том, что произошло, совсем нетрудно.
По словам режиссера, название фильма отчасти является аллюзией к «Левиафану» Гоббса, классическому труду о последствиях подчинения своей свободы центральному правителю ради сохранения мира и порядка в обществе. Коля чувствует, что он уже многое отдал своему государству с его изворотливыми полицейскими и коррумпированными политиками. Но Левиафан также обозначает кита: в фильме мы видим, как множество китов в буквальном смысле садятся на мель, а один кит выводит потомство. Священник, будто бы пришедший к нам из романов Достоевского, рассказывает Коле о преодолении всех испытаний, подобно Иову, о подчинении воле Бога, такому же всемогущему, как это огромное морское животное: «Ты можешь-ли Левиафана на уде вытащить на брег?» Тем не менее, Коля становится не Иовом, а выбросившимся на берег китом, обладающим огромной силой, которая бесполезна на суше: гигантским, инертным животным, которое только ждет, когда смерть положит конец его мучениям.
«Левиафан» — это внушающий страх и отвращение фильм, своего рода возвращение к прежним темам Звягинцева и уход от более узкой тематики драмы, воплощенной в его предыдущем фильме «Елена». В этом фильме чувствуются огромные амбиции и масштаб. Основная масса кинематографа довольствуется более узкими темами и удобными сюжетами — мелкая рыбешка. «Левиафан» ставит перед собой более масштабные цели. Это по-настоящему грандиозный фильм.

Кэтрин Л. Калдуэлл-Харрис — доцент психологии Бостонского университета. Свою диссертацию по когнитивистике и психологии она защищала в Калифорнийском университете Сан-Диего. По образованию Калдуэлл-Харрис психолингвист и экспериментальный психолог. Она проводит исследования по множеству тем, включая обработку лингвистической информации, кросс-культурную психологию и индивидуальные различия в стилях познания.("Scientific American", США)

В иностранном языке фраза «убить одного ради спасения пятерых» может оказаться более приемлемой.


Ева Хоффман (Eva Hoffman) в своих мемуарах о жизни в Америке двуязычной и бикультурной иммигрантки из Польши пишет о том, как соперничали и распоряжались у нее в голове два языка:

«Надо ли тебе становиться пианисткой?» — звучит вопрос на английском. Это значит: нет, ты не должна. Ты не можешь.

«Надо ли тебе становиться пианисткой?» — на сей раз вопрос повторяется на польском. И в этом случае он означает совсем другое: да, надо, чего бы это ни стоило.

Этот пример поразителен, так как обычно мы считаем, что язык передает информацию, а не меняет ее. Но проведенные за последнее десятилетие исследования показывают, что ответы на вопросы могут зависеть от используемого языка. Например, когда китайско-английских билингвов наугад просили заполнить на китайском языке анкету на тему чувства собственного достоинства, они давали ответы, свидетельствовавшие о гораздо более низкой степени самоуважения, чем когда ту же самую анкету им предлагалось заполнить на английском. В данном случае причиной можно назвать культурные различия. Читая вопросы на тему чувства собственного достоинства на английском языке, бикультурные респонденты настраиваются на американскую волну самоутверждения.

Но читая вопросы на китайском, респонденты настраиваются на традиционную китайскую добродетель скромности.

Было также доказано, что на ответы в анкете может влиять и то, задаются ли вопросы на родном языке респондента. Бояз Кэйзар (Boaz Keysar) и его коллеги из Чикагского университета называют это «эффектом иностранного языка». Используя примеры из процессов принятия экономических решений, в том числе, явление, называемое психологами боязнью потери, они выяснили, что двуязычный человек принимает немного более рациональные решения, когда решает дилемму, описанную на иностранном языке.

Теперь новые исследования перенесли эти открытия в сферу морали. Альберт Коста (Albert Costa) объединил усилия с Кэйзаром, чтобы исследовать классические случаи с принятием решений, включая хорошо известную дилемму с трамваем. Трамвай без тормозов мчится на группу из пяти рабочих, которые не видят его и не смогут вовремя отскочить в сторону, а поэтому неизбежно погибнут. Вы стоите рядом с трамвайными путями возле стрелки. У вас есть выбор: вы можете перевести стрелки и направить трамвай на другой путь, где находится только один рабочий. Допустимо ли переводить стрелки, чтобы убить одного человека и спасти жизнь пятерым рабочим на главном пути?

Философы и психологи давно уже используют разные вариации этой дилеммы для изучения различных типов моральных суждений, включая прагматичное принятие решений. Прагматизм говорит о том, что спасение большего числа рабочих равноценно тому, что человек творит огромное добро. Поэтому с точки зрения морали допустимо убить одного ради спасения пятерых. Большинство людей (до 70 процентов в некоторых опросах) говорят, что переводить стрелки позволительно. Когда Джошуа Грин (Joshua Greene) задавал этот и аналогичные вопросы людям, которым сканировали мозг, он выяснил, что участки префронтальной коры, отвечающие за исполнительную функцию, активны. Это говорит о том, что люди осознанно обдумывали это решение.

Есть еще одна дилемма, требующая от вас «личных» действий, когда надо убить одного человека ради спасения пятерых. Это так называемая дилемма пешеходного моста. Вы стоите на мосту над трамвайными путями, по которым на группу из пяти рабочих мчится трамвай. Рядом с вами стоит крупный мужчина с тяжелым рюкзаком. Если вы столкнете мужчину с моста на рельсы, он погибнет, но остановит своим телом и рюкзаком трамвай, и таким образом спасет пятерых рабочих. Эта дилемма называется «личной», потому что перед вами встает выбор: вы можете спасти пять жизней, но для этого вам нужно лишить жизни одного человека собственными руками. Соответственно, дилемма со стрелками называется «обезличенной», поскольку непосредственно вам никого убивать не надо. Респонденты, решающие дилемму пешеходного моста, обычно говорят, что испытывают неприятные чувства, такие как ужас, когда им предлагают столкнуть человека на рельсы навстречу неминуемой смерти. Использовать человека в качестве тормоза, в качестве средства достижения цели кажется неправильным, даже если в итоге это приведет к положительному последствию в виде спасения пяти жизней. В личной дилемме показатели допустимости гораздо ниже 70 процентов, составляя от 12 до 20 процентов. Грин выяснил, что в данном случае включается эмоциональный участок мозга, а не префронтальная кора.

Основываясь на этих заключениях, мы можем перейти к оценке этой дилеммы, когда она излагается на иностранном языке. Если при использовании иностранного языка эмоциональные центры мозга работают не столь активно, как при использовании родного языка, то мы можем ожидать большего прагматизма при решении дилеммы с пешеходным мостом («личная» дилемма), когда она излагается на иностранном языке. Именно это и выяснили Коста, Кэйзар и их коллеги. Читая и отвечая на родном языке, лишь 20 процентов респондентов назвали допустимым решение столкнуть человека с моста на рельсы ради спасения пятерых рабочих. Но когда вопросы и ответы были на иностранном языке, показатель допустимости поднялся до 33 процентов. Среди пар языков «родной-иностранный» были испанский и английский (опрос проводился в США), корейский и английский (опрос в Корее), английский и французский (опрос во Франции), а также испанский-иврит и английский-иврит (оба опроса в Израиле).

Во втором исследовании Коста с коллегами напрямую сравнивали ответы на дилемму с пешеходным мостом (личную, а поэтому эмоциональную) и на дилемму с переводом стрелок (обезличенную, а следовательно, менее эмоциональную). Дабы связанные с конкретным языком культурные нормы не оказывали никакого воздействия, они сравнивали респондентов, для которых испанский является родным языком, а английский иностранным, с респондентами, у которых все наоборот (английский родной язык, а испанский иностранный). В каждом сравнении родного и иностранного языка прагматичные ответы давало меньшее количество говоривших на родном языке (в среднем 18 процентов), а вот при ответах на иностранном языке прагматиков оказалось гораздо больше (44 процента). Однако по обезличенным дилеммам такого эффекта иностранного языка обнаружить не удалось. В таких опросах ответ «позволительно» дал 71 процент респондентов и в первой, и во второй языковой категории. Это свидетельствует о том, что эффект иностранного языка характерен для моральных дилемм с мощной эмоциональной составляющей.

Данное исследование важно в силу своей полезности для двух областей. Первая — это исследовательская традиция изучения и проверки сообщений билингвов о том, что их первый язык кажется более эмоциональным. Есть ли в этих сообщениях нечто такое, что выходит за пределы личных чувств и ощущений? Выводы Косты и его команды поднимают вопрос о том, отличаются ли в реальной жизни моральные доводы и рассуждения на родном и иностранном языках, если не ограничиваться анализом дилемм. Вторая область относится к принятию решений. Такие книги как «Думай медленно... Решай быстро» Даниэля Канемана привлекли внимание науки к классическим различиям между эмоциями и логикой, и между интуицией и обдуманными действиями. Важный вопрос состоит в том, почему родной язык в большей степени задействует эмоции и интуицию, нежели иностранный.

Коста, Кэйзар и их коллеги провели замечательную выборку из большого множества пар родной/иностранный язык, однако одно культурное объяснение их открытия остается неизученным. Вероятно, использование родного языка вызывает такое чувство, что человек рассуждает как бы в коллективе. Соответственно, иностранный язык может сигнализировать о том, что такой сценарий относится к незнакомцам, иностранцам, членам каких-то других групп. На самом деле, исследования показывают, что если изменить условия и формулировку дилеммы с трамваем, дав понять, что рабочие на путях принадлежат к другой национальности, ответы людей будут меняться, создавая сложную закономерность.

Кроме того, в ходе исследования возникает другой вопрос. А как насчет логического мышления на втором языке, который не является иностранным? Люди, долгое время проживающие за рубежом, часто настолько хорошо овладевают иностранным языком, что начинают испытывать на этом языке такие же эмоции, как и на родном. Дети иммигрантов, выросшие в двуязычной среде (на одном языке говорят дома в семье, другой учат в школе), часто становятся гармоничными билингвами. Похожи ли эти билингвы на тех изучающих иностранный язык людей, которых опрашивал Коста и его коллеги? Демонстрируют ли они логическое мышление на втором языке, которое менее эмоционально и более прагматично? Такие исследования еще предстоит привести, но я могу поспорить, что ответ будет отрицательный. У меня есть подозрение, что эффект иностранного языка ограничивается иностранными языками и отражает снижение эмоциональности, сопровождающее изучение иностранного языка. Следовательно, для гармоничных билингвов и для тех, кто глубоко погрузился в свой второй язык, я могу предсказать, что у них будет мало разницы в моральных суждениях, или вообще никакой разницы не будет.

Я делаю такой прогноз, исходя из собственных наблюдений. Сбалансированные билингвы обычно сообщают о том, что ощущают эмоции на обоих языках. В одном исследовании билингвов с испанским и английским языками я зафиксировала электрокожную активность билингва, когда он слушал эмоциональные фразы на своем первом или втором языках. У иммигрантов и временных жителей, не имевших опыта длительного погружения в среду второго языка, амплитуда кожной проводимости уменьшалась при использовании второго языка. С другой стороны, у гармоничных билингвов амплитуда кожной проводимости была одинаковой. Поэтому я сделала вывод, что языки наверняка вызывают эмоциональное возбуждение и субъективную эмоциональность, когда их изучают и применяют в эмоциональном контексте. Когда второй язык используется активно в атмосфере погружения в него, его субъективно ощущают как эмоциональный, и он вызывает относящуюся к вегетативной нервной системе реакцию, сопоставимую с субъективным сообщением об эмоциональном возбуждении.

Поскольку многие читатели книги «Разум — это важно» (Mind Matters) являются билингвами или полилингвами, позвольте мне задать следующий вопрос: бывало ли у вас такое, когда на вашу оценку ситуации влиял язык, применяемый для описания такой ситуации?

АЛЕКСАНДР РЫКЛИН


События последних месяцев оттеснили на задний план все новости, не относящиеся к ситуации в некогда братской нам республике. Впрочем, остались ли такие новости вообще? Скажем, вроде бы далекая от украинской проблематики история с подписанием российско-китайского газового контракта, который со вчерашнего дня всем вменяется называть «эпохальным», копни ее на полштыка глубже, немедленно обнаруживает в себе все ту же проблематику. Понятно же, что политическая составляющая этого тридцатилетнего соглашения в глазах Кремля гораздо важнее экономической. Подумаешь, слегка убыточный контракт... Ну, что это, в самом деле, за издержки — 35 миллиардов долларов? Они же размазаны на тридцать лет. То есть чуть больше, чем по миллиарду в год… Смешные деньги. Зато Владимир Владимирович Путин в очередной раз доказал всей России, что в гробу он видал эти западные санкции, что у великой страны всегда найдется, чем ответить врагам отечества.
Европа собралась диверсифицировать импорт энергоносителей? Отлично — тогда мы будем диверсифицировать экспорт. Говорите, в убыток себе и будущим поколениям? И на это провокационное утверждение у нас есть ответ: не ваше собачье дело! Мы со своим газом что хотим, то и делаем… Можем, например, его весь пожечь к чертовой матери прямо на выходе из скважин. И страна поддержит в едином патриотическом порыве! Врагу не сдается наш гордый «Варяг»!
Впрочем, патриотизм патриотизмом, но час «Х» неумолимо приближается — 25 мая в Украине состоятся президентские выборы и очень скоро (то ли сразу, то ли после второго тура) страна обретет законного президента. То есть уже сегодня можно констатировать, что план Кремля по торпедированию процесса становления украинской государственности сорван. Аннексия Крыма, провоцирование конфликта на юго-востоке страны не смогли дестабилизировать ситуацию в Украине до такой степени, чтобы мир усомнился в ее способности организовать волеизъявление народа. Выборы состоятся, и весь цивилизованный мир их, вне всякого сомнения, признает. И даже не очень цивилизованный… О чем в своем недавнем интервью телеканалу «Дождь» прямо заявил президент Белоруссии Александр Лукашенко. Конечно, в некоторых районах Донецкой и Луганской областей голосование будет сорвано — понятно, что для «сепаратистов» это последний шанс как-то капитализировать свою бандитскую деятельность, и, дай Бог, чтобы обошлось без человеческих жертв на избирательных участках. Но в целом, повторю, сегодня не приходится сомневаться в том, что выборы состоятся.
Какой стратегии станет придерживаться Кремль в отношении Украины, начиная со следующей недели? Думаю, все той же — провокационной стратегии дестабилизации, базирующейся на тотальной лжи, передергивании фактов и игнорировании здравого смысла. Надо признать, что в этих приемах пропагандистской войны российские власти достигли впечатляющих успехов. И в этой связи нельзя не упомянуть о скандале с российскими журналистами («журналистами»), который уже несколько дней сотрясает все медийное пространство России, включая, кстати, и социальные сети. Я, разумеется, имею в виду историю с задержанием в Украине при неоднозначных обстоятельствах сотрудников телекомпании «Лайф-Ньюс».
Не стану останавливаться на деталях и подробностях этой драматичной истории — полагаю, они прекрасно известны читателям «ЕЖа». Но сразу оговорюсь: история эта, с моей точки зрения, сложная, не однозначная.
Журналистам часто приходится рисковать и, бывает, в интересах общества позволять себе некоторые шаги, не вполне приемлемые с точки зрения привычных норм этики. Например, скрывать свою принадлежность к журналистскому цеху, обманом проникать в те или иные закрытые структуры, входить в доверие к людям, даже иногда незаконно пересекать границы… То есть по сути вести разведывательную деятельность. Цель ее очевидна — рассказать обществу о важных деталях и обстоятельствах, которые по той или иной причине от него скрываются. Понятно, что эти журналисты иногда попадают в серьезные переделки. И тогда на их защиту встают не только работодатели, но и общество, в интересах которого эти люди работают.
Теперь скажите мне, чьи интересы представляли, защищали… на кого, в конце концов, работали в Украине сотрудники «Лайф-Ньюс»? Разве на нас с вами? Ничего подобного! Они работали исключительно на Кремль. А как они работали? А вот так: в рамках общероссийской информационной кампании, в которую вовлечены все без исключения основные федеральные СМИ, они вели пропагандистскую войну против… думаете, Украины? Ничего подобного — эта война развязана против граждан России. Это нам с вами российские телеканалы ежедневно и ежечасно лгут, подсовывают недостоверную информацию, потчуют нас фальшивыми видеосюжетами и т.д. и т.п. Ровно этими руками, мозгами и ртами в нашей стране создана агрессивная атмосфера ненависти, мракобесия, ксенофобии… Атмосфера, в которой уже и жить-то нормально невозможно. И теперь эти конструкторы и строители нашего ада просто попались на месте преступления!
На самом деле нужно спокойно и хладнокровно констатировать: пресечение правоохранительными органами Украины деятельности так называемых российских журналистов на территории их страны осуществляется даже не столько в интересах самой Украины, сколько, прежде всего, в интересах российского общества. Просто они там у себя уже начали проводить кампанию под условным названием «Очистим российский эфир от вранья и провокаций». И конечно, им нужна наша поддержка и наше содействие. Сами украинцы с этой задачей все же не справятся…

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/5YQn3JPL22

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/Z2aK5mlzqi

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/wdMFotlM0w

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/OfQP8NHvf5

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/USFMpe61OK

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/lZYy508vJg

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/JSEEOO9ltC

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/2H6PTmi3ee

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/qlrtD6opMk

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/X89Mkt855A

Во времена бешеного принтера и гаечного ключа разница между выдуманным законом и всамделишным может составлять всего ничего – пару месяцев. Проверьте, насколько хорошо вы понимаете логику нынешних российских запретов. Что здесь правда, а что – полуправда?

1. Россиянам могут запретить скрывать двойное гражданство – они будут обязаны уведомлять об этом факте миграционную службу.
правда
неправда


2. Полный запрет на легионеров в матчах чемпионата России по футболу может быть введен с 2018 года.
правда
неправда


3. Топонимическая комиссия Петербурга поддержала предложение о возвращении исторических названий – Песочная и Песчаная – улицам Киевской и Черниговской «в связи с событиями на внешнеполитической арене». Последнее слово остается за губернатором.
правда
неправда


4. Мосгордума рекомендовала убрать из меню столовых и буфетов столичных госучреждений «проукраинские» блюда – котлету по-киевски, киевский торт, борщ с пампушками, зразы, кортопляники и еще порядка двадцати закусок, супов и вторых блюд. Администрациям государственного общепита рекомендовано подыскать российские аналоги украинских блюд.
правда
неправда


5. Роспотребнадзор рекомендовал членам Ассоциации российских производителей суши временно отказаться от использования сыра «Филадельфия» в производстве роллов «Филадельфия» и «Калифорния». Владельцам суши-баров предлагается использовать другие сыры со сливочными нотами – например, «Сметанковый».
правда
неправда


6. В Петербурге будут запрещены конкурсы красоты среди детей до 16 лет. По мнению разработчиков, такие мероприятия плохо влияют на психическое здоровье несовершеннолетних.
правда
неправда


7. Министерство культуры подготовило дополнительное распоряжение в рамках антитабачной кампании. Кадры в кино, где герои курят, оставят без купюр (изначально предлагалось их вырезать или ретушировать), однако сопроводят трехсекундными титрами – надпись будет дублировать те, что используются на пачках сигарет: «Курение убивает», «Курение приводит к импотенции» и т. д.
правда
неправда


8. С 1 января 2015 г. все товары и услуги, предлагающиеся на российских рынках, должны будут иметь названия на русском языке. Так, Playboy станет «Плейбоем», Citroen – «Ситроеном», Chanel – «Шанелью». Запрещается дублировать написание латинскими буквами, большими по размеру, чем кириллические.
правда
неправда


9. В России могут запретить международные платежные карты Visa и MasterCard. Их заменит национальная система расчетов.
правда
неправда


10. Иностранным музыкантам запретят выступать в Петербурге без разрешения специальной комиссии. Для этого артисты должны заранее предоставить видео с концертной программой и денежный залог, эквивалентный $100 тыс., на случай нарушения договоренностей. Инициатива принадлежит группе депутатов ЗакСа, ее необходимость парламентарии обосновывают «случаями нарушения законов РФ на ряде концертов зарубежных звезд, в частности пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений».
правда
неправда


11. Владимир Путин подписал закон о запрете ненормативной лексики в кино, СМИ, на сцене, концертах и прочих развлекательных мероприятиях. Так, фильмам, в которых содержится нецензурная брань, не будут выдаваться прокатные удостоверения.
правда
неправда


12. С 2015 года российским кинотеатрам запрещается превышать долю иностранных фильмов в суточном прокате более 50%. Дефицит кассовых отечественных картин Фонд кино предлагает компенсировать социальными киносеансами: будут показывать шедевры российского и советского кинематографа по льготным ценам.
правда
неправда


13. В России могут запретить пропаганду тюремной романтики. Так, распространение информации, направленной на подобную пропаганду, может караться штрафом от 2,5 тысяч рублей для граждан от 100 тысяч для юрлиц. За прямую пропаганду штрафы обещают вдвое больше.
правда
неправда


14. Закон «О внесении изменения в УК РФ» вводит ответственность за публичные призывы к сепаратизму и запрещает гражданам публично высказывать сомнения в целесообразности включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
правда
неправда


15. В России запретят распространять недостоверные сведения о деятельности СССР во время Второй мировой войны.
правда
неправда


16. Правительство РФ рассматривает возможность введения госмонополии на обмен валюты в стране. «Данная мера призвана защитить кошельки россиян от внешних факторов, к каковым в первую очередь относится сознательное занижение рейтингов РФ со стороны международных рейтинговых агентств Fitch и S&P. Это политические манипуляции, они не имеют отношения к реальной экономической ситуации», – рассказал источник в Минфине.
правда
неправда


17. Госслужащим в России (пока лишь имеющим доступ к гостайне) запретят пользоваться телефонами иностранного производства – в целях обеспечения национальной безопасности. По данным спецслужб, в России уже зафиксированы попытки ввоза в страну смартфонов и планшетов, устройство которых позволяет использовать их как подслушивающие устройства и видеорегистраторы. Чиновникам будут выданы служебные мобильные телефоны российского производства.
правда
неправда


18. В ответ на американские санкции Россия может частично отказаться от доллара – такие предложения прозвучали в финансовом комитете Совета Федерации.
правда
неправда


19. Гражданам России, более пяти лет прожившим за границей, будет запрещено занимать государственные посты особой важности, а также выдвигать свою кандидатуру на выборах в депутаты ГД и местные законодательные собрания.
правда
неправда


20. В Госдуме предлагают запретить суррогатное материнство на коммерческой основе.
правда
неправда


21. В России могут запустить свой интернет под названием «Чебурашка» – он будет независим от США и неподконтролен ЦРУ.
правда
неправда


22. В России могут запретить YouTube, Facebook, Gmail и Skype – в рамках борьбы с терроризмом.
правда
неправда


23. В ряде северных регионов России с 1 декабря по 1 февраля будет запрещена не только ночная, но и дневная продажа крепких спиртных напитков. Алкогольную продукцию крепче 15 градусов можно будет купить в магазинах и торговых сетях только с 19.00 до 20.00. Эксперимент призван снизить смертность от переохлаждения в зимний период.
правда
неправда

Джем Топ (Cem Top)("DUNYA", Турция)


Федерация футбола Турции в недавно сделанном заявлении сообщила, что в новом сезоне ограничение на количество иностранцев в Суперлиге будет определяться по схеме «5 + 3» (5 футболистов на поле, 3 — на скамейке запасных — прим.пер.). В спорах, надолго закрепившихся на повестке дня, одни клубы говорили о необходимости в свободном определении числа легионеров, другие — поддерживали возврат к системе «6 + 2», третьи же — выступали за возможность выхода на поле непосредственно восьми иностранных игроков. Единственным клубом, не согласным с каким-либо расширением лимита, стал «Бешикташ». По выражению президента футбольной федерации Йылдырыма Демирорена, если «Бешикташ», пусть и в одиночестве, представит это решение о «5 + 3» на рассмотрение арбитражного суда, видимо, возвращение к «5 + 0 + 3» (5 футболистов на поле, 3 — на трибуне — прим.пер.) будет неизбежным.

Из этого заявления можно сделать ряд важных выводов. Например, мнение тренера турецкой сборной Фатиха Терима о том, что не должно быть лимита на количество иностранцев, является аргументом, диаметрально противоположным точке зрения, рассматривавшей лимит как основу «успеха национальной сборной». Другой вопрос заключается в том, что основная проблема, ведущая к пересмотру федерацией нормы, — это зарплаты иностранных игроков, которых наши клубы сажают на трибуны. В то же время план, который при первом обнародовании был рассчитан на три года и должен был обеспечить постепенный переход, давал возможность клубам сохранить футболистов с действующими контрактами и избежать выплаты компенсаций за их расторжение. Таким образом, большинство наших клубов предпочло действовать в рамках логики «рано или поздно система сменится».

Футбол, увлекающий за собой крупные массы во всем мире, в некотором смысле становится сценой идейной борьбы между сторонниками национализма и глобализма. Исходя из этого, профессор Университета Белфаст Роджер Пенн (Roger Penn) провел статистическое исследование и опубликовал его результаты в виде доклада. В центре внимания исследования — происхождение иностранных игроков, менеджеров и владельцев клубов в Великобритании и Италии с 1930 по 2010 годы. По результатам исследования в некоторые периоды можно отчетливо наблюдать влияние процесса глобализации. Возьмем к примеру Италию. Если в 1930-х годах численность членов технического персонала и тренерского вспомогательного состава, прибывавших в основном из соседних государств (Венгрия, Австрия, Югославия), составляла порядка 50%, то в приближении к 2010 году эта цифра сократилась до 10%. Кроме того, этот спад является не волнообразным, а непрерывным. Как вы видите, в тренерском корпусе Италии, начиная с 1930-х годов, наблюдается крен в сторону национализма.

Учитывая благоволение, которое наши клубы в последнее время демонстрируют в отношении отечественных тренеров, можно утверждать, что наша лига в определенной степени также следует националистической линии.

Картина численности иностранных игроков Италии представляет собой достаточно изменчивый график. Прежде всего, несмотря на то, что в подписанном в 1957 году Римском договоре были закреплены гарантии «свободного перемещения рабочей силы», итальянская федерация футбола вывела иностранных футболистов за пределы поля, и с 1964 по 1980 годы в Италии действовал запрет на иностранных игроков. В тот период в качестве основной причины этого запрета называлось стремление возродить итальянскую национальную сборную. Итальянцы, которые в 1934 и 1938 годах поднимали Кубок Мира над головой, с 1950 по 1966 годы, а именно ровно пять чемпионатов мира подряд, не проходили дальше первого тура.

А что дальше? В 1970-м — вторые в мире, в 1978-м — четвертые, в 1982-м — чемпионы мира. В 1968 году они стали победителями чемпионата Европы, в 1980-м — заняли четвертое место. И сегодня большое количество любителей футбола в Италии связывает успехи их сборной с 1970 по 1982 годы с запретом на иностранных игроков. После снятия запрета в период с 1980 по 1990 годы произошло резкое увеличение числа иностранных игроков. Количество иностранных футболистов возросло с 0 до 15%. В приближении к 2010 году около 30% кадрового состава команды серии А составляли игроки, не являющиеся итальянцами. Хотя эта цифра выглядит невысокой, следует подчеркнуть, что вне этой статистики остаются футболисты, имеющие латиноамериканское происхождение и итальянский паспорт.

При анализе английского футбола можно заметить, что в техническом и игровом составах команд наблюдается одновременное увеличение доли иностранцев. С 1930-х по начало 1990-х годов английский футбол преследовал в высшей степени националистический курс. Будучи отстраненными от европейских чемпионатов после Эйзельской трагедии, англичане стали вырабатывать различные пути приведения своего футбола в порядок. Возможность пребывания иностранных футболистов в кадровом составе команд в рамках определенных критериев была обеспечена вместе со стартом Премьер-лиги в 1992 году. В конце 1990-х годов интерес к английской лиге возрос со стороны инвесторов из всех уголков мира, и в начале сезона 2013-2014 годов в английской Премьер-лиге было отмечено присутствие футболистов из 97 стран, и в целом количество иностранных игроков превысило 55%.

Как весь этот головокружительный процесс отразился на национальной сборной? Англичане, выигравшие единственный чемпионат мира в 1966 году, в 1968-м при участии этого же поколения футболистов стали третьими на чемпионате Европы. В дальнейшем, до самого Евро-96, проведенного в Англии, то есть ровно 28 лет, англичане были «лишними» на чемпионатах Европы. Их крупнейший успех с тех времен — четвертьфинал. На чемпионатах мира схожая ситуация. Наивысшее достижение после чемпионства 1966 года — четвертое место на чемпионате мира 1990 года в Италии. При этом четвертьфиналы 1986, 2002 и 2006 годов, откровенно говоря, никого не удовлетворили.

На мой взгляд, связывать успех национальных команд с численностью иностранных футболистов в лиге отчасти приемлемо, однако в этом уравнении должна быть еще одна неизвестная величина — количество футболистов, которые страна экспортирует в иностранные лиги. По состоянию на 2013 год в 31 европейской лиге играют 515 активных футболистов Бразилии — пятикратного чемпиона мира, двукратного серебряного и двукратного бронзового призера чемпионатов мира, который на 19 турнирах в общей сложности 9 раз поднимался на пьедестал.

Глобализация, и не только через приобретение игроков за рубежом, но и экспорт футболистов, выглядит самым деликатным моментом этого вопроса. На мгновение представьте, что произошло бы в том случае, если в распоряжении Фатиха Терима был бы некий пул из 515 футболистов, все из которых играют за рубежом?

АНТОН ОРЕХЪ


Случай частный и светский, но занятный и, как всё в наше время, выводящий к обобщениям и высотам духовности.

Рязанская строительная фирма рекламировала свою новостройку нетривиальным способом. Приди в офис продаж и скажи кодовую… нет, не кодовую фразу, а девиз! «Я русский, я православный»! И получи скидку.

ФАС признала рекламу некорректной и незаконной, мол, в ней есть противопоставление людей разной веры и разных национальностей.

Дьякон Кураев в ответ на это возмутился. Писал о том, что частная контора может давать скидки, кому захочет (что правда), что еврейские организации часто помогают только евреем (что тоже верно), и привел несколько фантазийных бытовых примеров типа бабушки, дающей скидку на редиску на рынке симпатичному покупателю, и гражданина, не желающего сдавать квартиру таджикам во избежание ее (квартиры) «прорезиневания» (примеры у Кураева неудачные).

Основной посыл и рязанских строителей, и московского священнослужителя понятен. Он, собственно, и содержится в рекламном лозунге-пароле: я русский, я православный. Типа: почему другим можно, а русским нельзя? А подспудно еще проще: русским — можно, а вот другим — нельзя. Потому что мы — русские, мы — православные.

Я вот сам человек хоть и с враждебной ныне украинской примесью, но русский. Хотя без всяких примесей, увы, не очень православный. Хотя и относящийся к православию с уважением — равно как и к другим религиям и верующим людям вкупе с их чувствами. Однако давайте не сваливать в кучу строительство, редиску, таджиков и «резиновые квартиры» с еврейскими организациями в придачу. Скидки-скидками, но есть вещи, в публичном пространстве недопустимые. А именно: всякое разделение людей по религиозному или национальному признаку. Идет ли речь о предоставлении кому-то преференций или, наоборот — непредоставлении.

Вы можете помогать единоверцам, но по линии религиозных объединений. Развивать культуру своего народа — через культурные же центры. Но если представитель иного народа захочет изучить вашу культуру — вы ему откажете? Это будет в чистом виде дискриминация по национальному признаку. Как и скидки для русских или наценка для нерусских.

Скидки как таковые действительно частное дело компании. Но критерий национальности или веры при предоставлении скидок — уже совершенно не частное дело, потому что компания живет по законам государства и бизнес ведет по тем же законам, а не по своим прихотям.

Да, на бытовом уровне я могу не сдавать квартиру таджикам. Просто не сдавать, и всё. Это будут издержки моих внутренних предубеждений и страхов. Но если я повешу объявление о сдаче квартиры со словами «таджикам не сдаю» — это уже, на мой взгляд, противозаконно. И не важно, что такие объявления тем не менее размещаются повсеместно. Уровень дремучести нашего народа таков, что мы не видим в этом ничего плохого. Но на уровне не просто частных лиц, а организаций государство точно обязано следить за этим пристально.

Не только за теми, кто «русский и православный», но и за теми, кто рекламирует услуги только для мусульман, или иудеев, или кого угодно еще. Ведь если сейчас кому-то разрешить в качестве пароля использовать национальность и веру, то завтра кто-то в качестве пароля использует «бей жидов» или «**ать Кавказ, **ать» — и тоже получит скидку на квартиру.

И еще про одно хотел сказать. Вот как полагает и сама рязанская стройфирма, и дьякон Андрей Кураев: какой процент пришедших за скидкой со словами «я русский, я православный» действительно будет и тем и другим? А какой процент будет при этом не столько русским, сколько ловким, не столько православным, сколько оборотистым? Кем будут двигать единственно желание получить что-то на халяву.

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/9LSgRgarod

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/UzTnbdb8es

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/zTrB4xtLsu

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/lbz8Emp1kB

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/GhJIcd4rao

Вильегас, Пабло Сайнс


Пабло Сайнс Вильегас (Pablo Sainz Villegas), род. 1977, — испанский гитарист. Учиться игре на гитаре начал в возрасте 6 лет.
Обладатель почти 30 международных премий, включая конкурсы имени Франсиско Тарреги в Испании (2003), Луиса Сигаля в Чили (2004), "Diamond" в Нью-Йорке (2005), Алирио Диаса в Венесуэле (2006), премии им. Андреса Сеговии от Манхэттенской школы музыки в Нью-Йорке, где он проходил стажировку у Дэвида Старобина. В 2006 году П. Вильегас был удостоен Золотой медали и специального приза на Международном гитарном конкурсе в Малибу (Калифорния, США, 2006), и, как победитель этого конкурса, в 2007 году дал серию сольных концертов и совершил турне с камерным оркестром Лос-Анджелеса. В 2008 году получил национальную премию радио и ТВ Испании. Выступал более чем в 20 странах мира, в том числе в «Карнеги-холл», «Линкольн-центр» и «Меркин-холл» в Нью-Йорке, «Музикферайн» в Вене, Зал Верди в Милане и Концертный зал им. П.И. Чайковского в Москве. Участник II, III и IV фестивалей «Виртуозы гитары», а также II Международного фестиваля "Классическая гитара в XXI веке" (март 2008, г. Казань, Татарстан). На Втором московском международном фестивале "Виртуозы гитары" в марте 2007 года, во время своего первого приезда в Россию, исполнил "Ноктюрны Андалусии" для гитары с оркестром испанского композитора Лоренцо Паломо (род. 1938).
Выступал с оркестрами Нью-Йоркской и Израильской филармоний, Государственным симфоническим оркестром «Новая Россия» и симфоническим оркестром Москвы «Русская филармония». Работает с современными композиторами Дж.Крамбом, К.Хальффтером, Г.Лахенманом; сотрудничает с крупнейшими радиостанциями мира.
Фирма NAXOS выпустила сольные диски гитариста с сочинениями Л.Берио и альбом испанской музыки.