-Приложения

  • Перейти к приложению Стена СтенаСтена: мини-гостевая книга, позволяет посетителям Вашего дневника оставлять Вам сообщения. Для того, чтобы сообщения появились у Вас в профиле необходимо зайти на свою стену и нажать кнопку "Обновить
  • Перейти к приложению Онлайн-игра "Empire" Онлайн-игра "Empire"Преврати свой маленький замок в могущественную крепость и стань правителем величайшего королевства в игре Goodgame Empire. Строй свою собственную империю, расширяй ее и защищай от других игроков. Б
  • Перейти к приложению Онлайн-игра "Большая ферма" Онлайн-игра "Большая ферма"Дядя Джордж оставил тебе свою ферму, но, к сожалению, она не в очень хорошем состоянии. Но благодаря твоей деловой хватке и помощи соседей, друзей и родных ты в состоянии превратить захиревшее хозяйст
  • Перейти к приложению Открытки ОткрыткиПерерожденный каталог открыток на все случаи жизни
  • Перейти к приложению Всегда под рукой Всегда под рукойаналогов нет ^_^ Позволяет вставить в профиль панель с произвольным Html-кодом. Можно разместить там банеры, счетчики и прочее

 -Цитатник

Это точно - (0)

Хорошо быть приличной девушкой :)

 -Фотоальбом

Посмотреть все фотографии серии Общая
Общая
03:59 20.11.2009
Фотографий: 3
Посмотреть все фотографии серии Жизнь на фото
Жизнь на фото
03:00 01.01.1970
Фотографий: 0

 -Видео

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в wluds

 -Подписка по e-mail

 

 -Интересы

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 15.11.2009
Записей: 32326
Комментариев: 1648
Написано: 34503




  РАДИ БОГА НЕ ВОЛНУЙТЕСЬ!

 

 

 

 


Что Евровидение может рассказать нам о Европе?

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 13:38 + в цитатник
eng (150x100, 48Kb)
220224161 (360x203, 13Kb)
logo 21 (140x22, 0Kb)










Кристина Паттерсон (Christina Patterson)("The Guardian", Великобритания)



Для многих британцев этот песенный конкурс является некоей версией Европы — местом, где можно тратить деньги на легкомысленные и фривольные вещи. Но кто-то должен защитить ЕС

Мне понравились шесты. Не у поляков, хотя я ничего не имею против поляков, которые надували щёки и губы, вращали частями тела, даже помешивали воображаемое молоко и стирали воображаемую одежду. Мне показалось, что выступление поляков - это просто фрагмент нового эротического мюзикла. Мне понравились такие прозрачные шесты у сестер Толмачевых. Это не те шесты, вокруг которых надо скользить в стрингах. Это были штыки. И они говорили зрителям: мы знаем, что вы будете нас освистывать, но мы готовы дать отпор.

И еще мне понравились их хвосты. Прически, я имею в виду. Сначала эти русские близняшки пели спина к спине, и «хвост» у них был один. Потом они резко раздвинулись в стороны, и этот «хвост» внезапно разделился. Как страна в федерации, внезапно распадающаяся на две части. Неудивительно, что украинка Мария Яремчук запела: «Тик-так, ты слышишь, как мое сердце отсчитывает время — тик-так?» Сестры Толмачевы постоянно улыбались, но по поводу сердца Яремчук возникла тревога, когда они пропели: «Может, настанет день, и ты будешь моим».





Неплохо выступила шведка, но она и наполовину не была так хороша, как шведы в 1974 году, в связи с победой которых моя мама (она шведка) угощала всех нас лимонадом. Однако победительницей этого года стала не прекрасная блондинка. В этом году победительницей песенного конкурса, который смотрят сотни миллионов, стал некто в платье с бородой.





Когда победила Кончита Вурст с песней, которую все назвали гимном Джеймса Бонда, показалось, что произошла вспышка мира во всем мире — по крайней мере, в «Твиттере». Эта победа, заявила Вурст, «посвящается всем, кто верит в мир и свободу». «Нас, — добавила она, — не остановить». Когда она говорила, у нее на глазах были слезы. У многих зрителей тоже.





О мужчине, который одевается, как женщина, и при этом не бреет бороду, можно сказать многое. Но надо признать, что смелости ей не занимать. Вурст выступила от имени всех тех людей, которые чувствуют себя отрезанными от основного течения жизни, и которым приходится бороться, чтобы их голос был услышан.

Хотя на самом деле, она представляла не всех таких людей. Например, она не представляла человека из таблоида Sunday People, который написал в «Твиттере»: «Эта „она“ — полная ерунда ... Бредовая глупость».

Этот твит был воплем отчаяния, и его потом удалили. Но он выразил мысли многих. Он точно выразил мысли лидера Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP) Найджела Фараджа (Nigel Farage). Тот заявил во время интервью, что ненавидит Евровидение и считает, что Британия на нем никогда не победит из-за европейских «предрассудков».

Для многих британцев Евровидение является некоей версией Европы. Это мир, в котором разбазаривается огромное количество денег на огромное множество легкомысленных и фривольных вещей. Это мир, в котором вещи нельзя называть так, как вы привыкли, и где политики, получающие зарплату в 220 000 фунтов в год, занимаются тем, что регламентируют форму моркови.

Это мир, на который можно взглянуть в вышедшей в прошлом году книге. Она называется «Господин и госпожа члены Европарламента и их помощники» (Mr and Mrs MEP and their Helpers). В ней рассказывается о том, как за господином и госпожой из Европарламента приезжает лимузин. Когда господин член Европарламента хочет отправить письмо, помощник приносит ему конверт. Затем помощник отдает письмо курьеру, который отдает его почтальону. Иными словами, чтобы отправить одно письмо, нужны четыре человека. Кстати, эта книга не из жанра сатиры. Это книжка-раскраска для детей, и публикует ее ЕС.

Нам надо быть составной частью Европы. Конечно, нам надо быть составной частью Европы. Она нужна нам хотя бы для торговли и бизнеса. Но большинство из нас понятия не имеет о том, чем на самом деле занимается ЕС. Девять из десяти британцев не знают имен своих членов Европарламента. Мы не знаем, работают ли они вообще. А если их нельзя беспокоить просьбой о том, чтобы они об этом рассказали, то как нам об этом узнать?

Я боюсь, что остановить невозможно не только мужчин в женской одежде на сцене. Остановить невозможно всех тех людей, которые намерены проголосовать за политиков-шутов, выдвинутых UKIP, чьих имен мы не знаем. Они проголосуют за них, потому что им все это немного надоело. Они проголосуют, потому что никто пока не может выступить на защиту Европы. А кто-то должен ее защитить. Кто-то, кого зовут не Ник Клегг (Nick Clegg) (британский политик, лидер либеральных демократов — прим. перев.).

Мы не можем сказать, что нас никто не предупреждал. Даже Вурст пела, что «мы предупреждены». Будем надеяться, что это предупреждение прозвучало не слишком поздно.
Рубрики:  О чем глаголют в Мире

О ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ В УКРАИНЕ

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 13:27 + в цитатник
LogoInner (208x110, 12Kb)


1399849513 (480x375, 96Kb)















ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА


Недавно я с удивлением узнала, что на востоке Украины идет гражданская война.
Это я узнала не по российскому телевидению. Для российского телевидения все ясно: там, на востоке, идет восстание героического украинского народа против НАТО, еврогеев и фашистов.
А узнала это я от людей типа совестливых. Претендующих на интеллектуальную значимость. Например, от режиссера Германа-младшего. «Все окунулось в туман, в котором искажаются все звуки. Наверное, в гражданских войнах нет правых и виноватых», — скорбно написал он по поводу Одессы.
Или вот Александр Арханельский: «То, что происходит в/на Украине — настоящая гражданская война. Мы никогда не сойдемся в том, кто первый начал и кто больше виноват».
Ну, насчет того, что никогда не сойдемся, это еще бабушка надвое сказала. В истории было довольно много событий, относительно которых две участвовавших в них стороны предлагали диаметрально разные объяснения. И не всегда истина находилась посередине. Иногда она находилась прямехонько у одной стороны. Например, Гитлер в сентябре 1939 года утверждал, что войну начали поляки, а поляки утверждали, что Гитлер, и — на удивление г-ну Архангельскому — как-то в последующем историки сошлись.
Так вот, на минуточку. Я, хоть убей меня, никакой гражданской войны в Украине не вижу. Даже в Донбассе, где Путину симпатизирует 60% населения.
Где гражданская война? В Славянске? Мы знаем, кто руководит «народным ополчением» Славянска. Некий Игорь Гиркин, позывной «Стрелок». Г-н Гиркин — примечательная личность. Вы только посмотрите на его страничку «ВКонтакте». Вау! Это же глыба! Матерый человечище! Квачков отдыхает! Г-н Гиркин — ярый православный и сторонник монархии. Он присягал — еще лет двадцать назад — Кириллу Владимировичу Романову. Увлекается историческими реконструкциями — «ВКонтакте» забит его фото в мундирах деникинских офицеров и римских центурионов.
«С такой властью, — пишет Гиркин (про Путина), — великую Россию не построишь. Разве что великий Гондурас». «По моему глубокому убеждению, большевистская власть по сей день остается в России». Рогозин для него «пиар-проект», «бубновая шестерка из рукава Суркова».
Г-н Гиркин сообщает о себе, что воевал почти во всех локальных конфликтах (охотно верю, потому что воюет он суперпрофессионально) и что он офицер то ли ГРУ, то ли ФСБ. Верю меньше, потому что не уверена, что в ФСБ берут тех, кто присягал Кириллу Владимировичу Романову. В любом случае, контактов у него в этих патриотических гэбэшных кругах явно хоть отбавляй.
В промежутках между вспарыванием животов и выдиранием зубов (напомню, что над трупами, обнаруженными в Славянске, издевались жутко, у депутата Рыбака вспорот живот, у другого выдраны зубы), а также арестом миссии ОБСЕ, в которой Гиркин зорко разглядел шпионов НАТО (хорошо хоть не жидомасонов), г-н Гиркин пишет детские сказки. Надо полагать, патриотические. (Впрочем, насчет трупов: строго говоря, они могут быть делом рук не Гиркина, а его подчиненных.)
Короче — матерый человечище. Глыба. По его страничке «ВКонтакте» понятно, что происходит в Славянске. Других-то таких псов войны, слетевшихся в Крым, наняли там по рублю пучок, и они занимаются пиар-войной: зайдут в УВД, прогонят ментов (или купят за денежку), водрузят российский флаг для съемочной группы российского телевидения, съемки закончены — флаг сняли и разбежались.
А этот воет всерьез. Последний офицер деникинской армии. Если у украинской СБУ не хватит сноровки (или хватит ума) и Гиркин уйдет живым, то мы еще о Гиркине-Стрелкове услышим. Помяните мое слово. Квачков будет отдыхать. Гиркин-Стрелков будет центром притяжения для всех настоящих русских.
Но только вопрос в другом: какое отношение Гиркин-Стрелков, православный, русский, живущий всю жизнь в Москве подданный царя Кирилла, имеет к гражданской войне в Украине? Где Гиркин-Стрелков, и где Славянск? И эти свои игрушки — автоматы, гранатометы, ПЗРК — Гиркин-Стрелков что, на рынке купил? В игрушечной лавке «Сделай сам»?
Или вот зайдем в фейсбук Олега Кудухова, уроженца Южной Осетии, соратника ее нынешнего президента Анатолия Бибилова. Г-н Кудухов разместил в сети прекрасный ролик под названием «Осетинские добровольцы в Донецке».
На ролике — вооруженные до зубов бородачи. Нет-нет, я все понимаю. Эти замечательные люди сначала боролись, при скромном спонсорстве России, против грузинских фашистов. Теперь они борются против кровавых украинских фашистов. Мне только непонятно одно: где Южная Осетия и где Восточная Украина? Какая же это гражданская война в Украине?
Ролик с «осетинскими добровольцами» мне попался вот почему: я разбиралась, кто штурмовал УВД в Мариуполе 9 мая. 9 мая была предпринята попытка превратить Мариуполь во второй Славянск, которая на сегодняшний момент скорее потерпела неудачу. Дело в том, что УВД в этот момент охраняли добровольцы из созданного Коломойским батальона «Днепр», и, в отличие от многих других УВД, где милиция при таком нападении тут же убегала, «Днепр» принял бой. Перестрелка продолжалась достаточное время, чтобы на подмогу подоспела украинская армия, стоящая на блокпостах вокруг Мариуполя. Нападающие разбежались, но после этого прибежал мариупольский народ. Он как раз отмечал 9 мая и с криком «Правый сектор! Фашисты! Наших бьют!» начал разносить уже не УВД, а весь город, тем более что множество отмечавших были пьяны. После этого «Днепр» на следующий день покинул город, убедившись, что невозможно защищать от боевиков население, которое им сочувствует.
Так вот: «осетинские добровольцы» меня заинтересовали потому, что люди, которые отстреливались от боевиков, захвативших 1-й этаж УВД, божились, что боевики говорили «не по-русски и не по-украински». Они имели в виду чеченцев (у замкомандира «Днепра» потом вроде бы успели отрезать уши), но, по мне, так люди с опытом этнических чисток в Грузии справились бы с этой задачей ничуть не хуже. Не посрамили бы, так сказать, знамя борьбы против фашизма
Но даже и представим себе, что это не так и что осетин среди штурмовавших Маруипольское УВД не было. Вопрос: а автоматы и снайперки им дал кто? Неужели участники «гражданской войны» их выточили в сарае на домашнем токарном станке?
Донецк? Простите, но я там была. Донецкой народной республикой руководит бывший эмэмэмщик Денис Пушилин. Мы что, будем всерьез обсуждать, работает эмэмэмщик за деньги или он прозрел? (Кстати, в Одессе один из руководителей Антимайдана Денис Яцюк — тоже бывший эмэмэмщик.) Могу вас заверить, что г-н Пушилин — лицо откровенно несамостоятельное. На встрече его с Ходорковским, на которой я присутствовала, с ним вместе был смотрящий, чтобы надзирать, что он говорит, причем, что самое смешное, смотрящий имел полномочия присматривать, но полномочий говорить сам не имел.
Кто-то, типа, за Пушилиным спрятался? Какая-то сторона гражданской войны, идейная и самостоятельная? Можете мне объяснить, кому придет в голову прятаться за эмэмэмщиком?
Нет, я видела в Донецке массу искренних людей. «Вязаных» бабушек, которые кричали мне, что молятся Путину. Маргиналов, которые искренне объясняли мне, что «80% мировых открытий сделаны русскими». Но, скажите, пожалуйста, сторонники теории «гражданской войны», вы вправду думаете, что эти бабушки и маргиналы и в самом деле уверовали бы, что в Киеве власть захватили «бендеры», ставленники НАТО, без помощи российского телевидения?
Недовольные пенсионерки и национал-маргиналы есть и в России. За все время их бытия в России они устроили: недопереворот и недопокушение им. Квачкова, убийство судьи Чувашова, убийство Маркелова и Бабуровой, убийства нескольких антифашистов, показательные «казни» дагестанцев и таджиков с фиксированием на видео и антипедофильские рейды Марцинкевича-Тесака. Как-то на «гражданскую войну» не тянет.
Проблема заключается в том, что сочувствие населения имеется, но бабушки и маргиналы неспособны устроить «гражданскую войну» и захватывать администрации без помощи со стороны.
Я сейчас даже не буду разбирать вопрос «кто». Я так думаю, если честно, что «военная» часть, типа Гиркина, делается из разных солдат удачи, которые по разным соображениям слетелись в Крым. Там их быстренько пересчитали, выдали оружие и деньги — поэтому они и отчитываются перед Аксеновым. А «мирная часть» делается на деньги Януковича, и Янукович сейчас играет в отношении Украины ту же роль, что Эдуард Кокойты — в отношении Грузии. А большинство местных, задействованных в «Донецкой народной республики», — это сеть Медведчука, создававшаяся как раз как страховка на случай проигрыша Януковичем выборов 2015 года. «Донецкая народая республика» — это был такой запасной аэродром для приземления золотого батона. Не в том смысле, что Путин тут ни при чем, а в том, что это его modus operandi — действовать чужими руками. Как там говорили древние китайцы: «Зарезать чужим ножом». И всегда иметь возможность сказать, что нож не твой.
Но вот простой тест: что будет с «Донецкой народной республикой», если убрать воздействие со стороны России? Ответ: рассосется мгновенно. Какая же это «гражданская война»?

P.S. Кстати. Когда я стояла у здания ОГА с Михаилом Ходорковским, я оставила свой телефон одному из тамошних «помощников депутата». (Депутатов, как вы понимаете, там никто не выбирал. Они там сами себя назначают в депутаты.) И вот он звонит через несколько дней. Парень настолько дремуч, что принял меня за помощницу Ходорковского. А чего, говорит, он приходил? Послушать, отвечаю. «Вот потом Пушилин к нему пришел в "Премьер-Палас“». — «Да, а о чем они договорились? Может, у него предложения были? Может, Ходорковский какое предложение приезжал сделать? Мы к предложениям готовы. Вы не забывайте, я все-таки целый помощник депутата».
Как вы думаете, люди, которые звонят незнакомым людям и сообщают, что они «готовы к предложениям», это и вправду «гражданская война»?
Рубрики:  Есть мнение

Пост из твиттера.

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 13:19 + в цитатник

Пост из твиттера.

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 13:18 + в цитатник

Пост из твиттера.

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 13:14 + в цитатник

Пост из твиттера.

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 13:10 + в цитатник

Пост из твиттера.

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 13:06 + в цитатник

Пост из твиттера.

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 13:01 + в цитатник

Пост из твиттера.

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 12:58 + в цитатник

РОССИЙСКО- АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ...

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 12:51 + в цитатник

66977008_1238517279_1237648612_002 (600x318, 21Kb)
Рубрики:  Есть мнение

Джордж Элиот и секрет материнства

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 02:18 + в цитатник
usa (150x100, 58Kb)
220187434 (360x203, 17Kb)
156064497 (131x36, 0Kb)












Ребекка Мид (Rebecca Mead)(\"New Yorker\", США)


Если сочинение о жизни других людей начинается с желания ответить на ряд вопросов, это может привести писателя к новым вопросам, на которые бывает трудно, а порой невозможно ответить. Теперь, когда я провела достаточно много времени в обществе Джордж Элиот (George Eliot), вопрос, который больше всего тревожит меня, звучит следующим образом: как она относилась к тому, что у нее не было детей? Была ли она, как сейчас говорится, бездетной по выбору? Или это было случайностью? Или это стало результатом печального стечения обстоятельств? Было ли это решение, которое она сама осознанно приняла или которое кто-то в некотором смысле принял вместо нее?
Есть такие писатели, в связи с которыми вопрос родительства не стоит настолько остро — по крайней мере, с моей точки зрения. К примеру, я бы вряд ли стала обсуждать вопрос об отказе от материнства с Джейн Остин (Jane Austen), и я бы также не стала тратить на него время, отпущенное мне для общения с Генри Джеймсом (Henry James). Но в случае с Джордж Элиот этот вопрос кажется мне особенно актуальным именно потому, что она с такой проницательностью и так подробно описывает самые разнообразные проявления любви — романтические, супружеские, сыновние, а также отеческие и материнские. Как ей удалось узнать все то, что она знала?
На самом деле Джордж Элиот не была бездетной в полном смысле слова, как утверждали многие исследователи ее биографии. Когда ей было 30 с небольшим, она стала мачехой троих сыновей Джорджа Льюиса (George Henry Lewes), с которым она прожила почти четверть века, и в своей книге «Моя жизнь в Миддлмарче» (My Life in Middlemarch) я описываю то, как эта неожиданная роль повлияла на жизнь и творчество Джордж Элиот. То, что я считаю искренним желанием быть щедрой и ласковой по отношению к детям своего гражданского мужа, порой шло вразрез с ее собственным ощущением творческой автономии. В то же время проблемы, с которыми сталкиваются молодые люди на заре своей взрослой жизни, нашли живописное воплощение в ее творчестве — вспомните Фреда Винси (Fred Vincy), Уила Лэдисло (Will Ladislaw) и Тертиуса Лидгейта (Tertius Lydgate), троих молодых людей в романе «Миддлмарч» (Middlemarch), каждый из которых изо всех сил старается найти свой путь в жизни.
У меня тоже есть трое приемных сыновей, которые сейчас уже превратились в перспективных молодых людей и которые появились в моей жизни более 10 лет назад, то есть когда мне было приблизительно столько же лет, сколько было Джордж Элиот, когда она взяла на воспитание троих сыновей Льюиса. Даже если это само по себе не дает мне права авторитетно рассуждать об отношении Элиот к молодым людям в ее романах, это оказывает мощное влияние на мое восприятие ее творчества. (В течение нескольких лет над моим рабочим столом висела распечатка цитаты из «Миддлмарч»: «Порой люди могут нести в себе призвание, которое остается не до конца понятным даже для них самих, не так ли? Они могут казаться праздными и слабыми, потому что они растут. Мне кажется, нам следует быть очень терпимыми по отношению друг к другу».) Это также приводит меня к мысли о том, что, хотя Джордж Элиот не стала матерью в полном смысле этого слова, взяв на себя ответственность за сыновей Льюиса — за которых она отвечала в финансовом смысле и на жизни которых она оказала мощное влияние — она, вне всяких сомнений, испытала на себе бремя родительства.
Элиот иногда называла свои книги своими детьми, а процесс их написания — некой формой рождения. В одном из своих писем она описала процесс завершения работы над романом: «Ощущение того, что это произведение зародилось в человеке, как дитя, росло и развивалось посредством некой силы, для которой человеческая жизнь — это всего лишь инструмент, и что в конце всего остается всего лишь пустая оболочка». Образ матери, истощенной и измученной, стал одним из немногих образов Элиот, которые поражают меня своей ограниченностью. Несомненно, есть огромное число молодых матерей, которые чувствуют себя именно так, но мне все же кажется, что чаще всего этот опыт объединяет в себе крайнюю степень истощения с сильнейшим приливом жизненных сил. (Я никогда не чувствовала себя более живой и полной сил, как в момент рождения ребенка.) Возможно, именно этот образ матери, измученной своим ненасытным и беспомощным ребенком, помогает отчасти объяснить, почему Элиот не захотела следовать традиционному курсу материнства. То, как она это описывает, кажется мне не слишком привлекательным. Возможно, в какой-то момент Элиот поняла, что она может удовлетворять потребности только одного неизменно требовательного голоса, и это голос ее внутреннего творческого потенциала.
Тем не менее, в своем творчестве она сумела выразить совершенно иной опыт материнства, отличный от того, о чем она вскользь упомянула в вышеупомянутом письме. В своей книге я пишу, что одним из самых трогательных моментов «Миддлмарч» стал тот эпизод, когда Фред Винси, сын мэра, тяжело заболевает. Внезапно его мать, недалекая, легкомысленная миссис Винси, забывает о своих весьма прозаических делах, и ее охватывает нестерпимый страх за жизнь своего первенца. «Это затронуло все потаенные глубины ее материнской памяти, и молодой человек, чей голос становился мягче в тот момент, когда он с ней беседовал, вдруг стал тем самым младенцем, которого она когда-то любила, любила той любовью, которой она не знала до его рождения», — писала она. Точность этого описания попросту ставит меня в тупик. Как могла она так точно знать, что переживает мать в момент болезни своего ребенка? Всего в нескольких, идеально подходящих словах ей удалось выразить то, что по крайней мере для меня стало самой ошеломительной неожиданностью, связанной с материнством: то, как материнство открыло мне доступ и заставило меня войти в новую эпоху любви, заботы, самопожертвования и в то же время ужаса, то есть доступ к такому измерению, о существовании которого я прежде не подозревала. Внезапно и без всяких на то причин я испытала такую любовь, которой никогда прежде не испытывала.
Но каким-то образом Элиот тоже имела доступ к этому измерению, несмотря на то, что сама она не выносила и не родила ребенка. Именно это пытаются делать писатели: они стараются прожить жизнь, которая отличается от их собственной. Одна из главных задач, которые Элиот ставила перед собой в своем творчестве, заключалась в том, чтобы заставить читателя выйти за рамки простого отождествления с людьми, которых легко понять, потому что они ничем не отличаются от нас самих, и попытаться почувствовать того, кто абсолютно на нас не похож. «Единственная цель, которую я ставлю перед собой в своих романах, это дать читателям возможность представить и почувствовать боль и радости тех людей, которые отличаются от них во всем, кроме принадлежности к несчастному и грешному человеческому роду», — написала она.
Поэтому, даже если бы путешествия во времени были реальностью, я бы не стала задавать Джордж Элиот свой дерзкий вопрос — не только потому, что это непростительная грубость, но и потому, что это было бы попыткой вместить ее обширный опыт в чрезвычайно ограниченные рамки моих собственных переживаний. Творчество Элиот свидетельствует о том, что матери не имеют монополии на любовь и самопожертвование, на сочувствие и заботу, несмотря на то, что некоторым из нас требуется родить ребенка, чтобы пережить то, о чем уже знают великие писатели.
Рубрики:  О чем глаголют в Мире

РОССИИ ДА

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 01:06 + в цитатник


Референдум сказал «да»!

Жители Луганской и Донецкой областей определились, следующее слово за Россией
Текст целиком >>>

«Введение евро было ошибкой, но отступать поздно»

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 00:52 + в цитатник
167985063 (160x120, 36Kb)
205683564 (360x203, 15Kb)
156065157 (131x36, 0Kb)


Джозеф Стиглиц











Роберта Карлини (Roberta Carlini)("L'Espresso", Италия)


Дурацкие идеи, глупая политика, лидеры напоминают нерадивых студентов, не способных выдержать экзамен, — так отозвался о европейской политике за несколько недель до общеевропейских выборов лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц. Он скорее высек европейских политиков, чем преподал им урок. Он был приглашен Всеобщей конфедерацией итальянской промышленности прочитать лекцию в университете на тему «Можно ли спасти евро?» Бывший глава советников Клинтона по экономике предлагает радикальные меры: ради спасения вся система единой валюты должна быть изменена. Большая аудитория в Свободном международном университете социальных исследований (LUISS) была переполнена, как всегда случается во время выступлений знаменитых экономистов, а Стиглиц, деятельность которого связана с Белым домом, Всемирным банком, движением Occupy Wall Street (Захвати Уолл-стрит) и Шведской академией, — один из них.
Джозеф Стиглиц пользуется такой большой популярностью среди критиков введения евро, что несколько дней тому назад он вместе с другим лауреатом Нобелевской премии Амартией Сеном (Amartya Sen) распространил ноту, в которой заявил, что вовсе не выступает за отмену единой европейской валюты. Выступая перед студентами Свободного международного университета социальных исследований, он подтвердил свое мнение о том, что в основе удручающего положения Европы, переживающей кризис и столкнувшейся с высоким уровнем безработицы, лежит «единственная большая ошибка: введение евро». Но он тут же добавил, что обратного пути нет: «Есть вещи, которые нельзя обратить вспять». Но осознание того, как и почему были сделаны ошибки, может помочь найти решение. Нобелевский лауреат сказал, что меры нужно принимать незамедлительно, так как Европа и так потеряла пять лет, которые грозят обратиться в десятилетие. Если так будет продолжаться, то отрицательные последствия будут сказываться в течение четверти века.
Стиглиц дает слишком пессимистический прогноз развития европейской драмы? Это не совсем так, поскольку он последовательно излагает все проблемы, которые возникали при введении евро и о которых он сам и другие экономисты предупреждали с самого начала. Если сегодня доход на душу населения оказался ниже уровня, который был до начала кризиса во всех странах еврозоны за исключением одной (в Германии он вырос, но не очень значительно), то причины этого следует искать в «дефектах фабрики» евро. Эти дефекты связаны, по мнению Стиглица, с ошибочной идеологией, которая привела к введению общей валюты при отсутствии единой политики и единого государства.
«Модные идеи того времени, утверждавшие, что рынки саморегулируются, не оправдали себя». Но администраторы всей европейской конструкции не осознали этого факта и продолжали принимать неправильные решения, которые с другого берега Атлантики представляются неосмысленными. К ним относятся попытка сохранить сильную валюту, чтобы бороться с несуществующей опасностью инфляции («Американцы благодарят европейцев за недальновидную политику и сильную европейскую валюту»), наказание Греции, ставшей жертвой кризиса, вместо того, чтобы прийти ей на помощь, и продолжение политики жестких мер экономии.
Неизвестно, говорил ли Стиглиц на эту тему с Ренци, с которым он виделся вчера во время обеда. Конечно, лауреат Нобелевской премии Стиглиц не слишком верит в то, что «структурные реформы», начиная с реформы рынка труда, помогут спасти евро и Италию. Стиглиц считает, что они полезны, но не их отсутствие привело к кризису. Более того, некоторые из них сегодня могут дать обратный эффект. Например, снижение зарплат уязвимых слоев населения приведет к сокращению потребления и спаду в экономике. Так что же делать?
На узкой тропинке, которая, по мнению Стиглица, может привести к спасению евро и Европы, первый шаг должна сделать добродетельная Германия: она должна поднять заработную плату, чтобы сбалансировать ситуацию в еврозоне и возглавить рост (профессор Колумбийского университета напомнил, что Кейнс предлагал ввести налог на страны с положительным торговым сальдо). Второй шаг предстоит сделать всем: «Введение евро было коллективным проектом, поэтому для его спасения требуются совместные действия». Эти рецепты уже предлагались в последние месяцы экономистами-прогрессистами, далекими от немецкой канцелярии: еврооблигации, единый налоговый план, единые банки, индустриальная политика, реструктуризация долга и налоговая политика, направленная на снижение экономического неравенства. Стиглиц считает, что эта мера должна коснуться всей Европы, и присоединяется к манифесту Томаса Пикетти и других французских экономистов, предлагающих ввести повышенное налогообложение богатых людей и капиталов. Если это не налог на наследство, то близко к нему.
Президент Всеобщей конфедерации итальянской промышленности Скуинци не стал входить в детали этих предложений во время своей заключительной речи. Скуинци согласен с Нобелевским лауреатом в том, что меры жесткой экономии не привели к желаемым результатам, и он разделяет призыв к спасению единой валюты. Он призывает всех проголосовать за сохранение евро: «Конфиндустрия никогда не занималась предвыборной политикой, но на этот раз я готов нарушить традицию». Это говорит о том, что среди предпринимателей нарастает тревога, и она еще усилится к 25 мая.
Рубрики:  О чем глаголют в Мире

Пост из твиттера.

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 00:39 + в цитатник

Пост из твиттера.

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 00:37 + в цитатник

Пост из твиттера.

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 00:28 + в цитатник

Нашествие варваров

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 19:53 + в цитатник
1318861785_russia_31 (699x660, 104Kb)
logo22 (197x71, 1Kb)


















Галина Мурсалиева
обозреватель «Новой», gmurs@yandex.ru



У каждого из нас периодически складывается отчетливое ощущение: в политических структурах засели психически больные люди. Они индуцируют друг друга, заражают страну. То им букву «Ы» хочется ликвидировать, как боевика (у нас же их не убивают, а именно «ликвидируют»). То в опасное сообщество всего, что подлежит ликвидации, попадает несчастный представитель семейства обаятельного Чиполлино, — чеснок. Его пытаются запретить. Топот котов, опять же, становится у нас поводом для законопроекта, и здесь уже не ясно, где, действительно, предложения депутатов, а где — веселый фольклор: нас втянули в абсурд, мы теряем ориентиры. Нелепости и непристойности происходят уже чуть ли не ежедневно.

Руководитель ЛДПР в ответ на вопрос журналистки кричит одному из представителей своей свиты: «Давай, я произнесу, а ты подбегаешь и начинаешь ее жестко насиловать…» И дважды произносит: «Христос воскресе! Воистину воскресе!» И молодой человек, получив такую команду, идет, как зомби, подходит к беременной журналистке… И неизвестно, что из этого всего бы вышло, если бы ее коллеги не встали стеной.

После поднятого шума Жириновский приносит извинения: «Я немного грубо говорил. А она, оказывается, в положении, беременная…» Явно считая всех вокруг идиотами, потому что любой пользователь интернета сегодня может кликнуть фамилию «Жириновский» и посмотреть, как он продолжал бесноваться, уже зная, что женщина ждет ребенка: «Есть вопросы еще? А то ходят, на майдане беременные, и здесь такие, наркоманы, и все остальное…»

Тем временем в Совете Федерации созревает совершенно ошеломительное решение о создании внутреннего российского интернета, закрытого для стран Европы и США. Автор предложения, член Совфеда Максим Кавджарадзе, уже придумал для него название — «Чебурашка».

Депутат Бабушкинского муниципального округа Москвы Лисовенко в судебном иске в ответе на вопрос о порядке идентификации пользователей в «Твиттере» неожиданно заявляет: «Я летчик! Я летчик! Издревле летчик!»

Что с ними со всеми?

— Александр Григорьевич, дайте мне, пожалуйста, контакты хороших, профессиональных психиатров, — прошу я заведующего кафедрой психологии личности МГУ, вице-президента Российского общества психологов, академика РАО Александра АСМОЛОВА. И объясняю, для чего. Внимательно выслушав, мой собеседник сообщил мне, что я занимаюсь упрощением реальности.

— Это почему? — удивилась я. И получилось незапланированное интервью.

— Это упрощение реальности потому, что, как говорил когда-то один мудрый психиатр, «никогда не следует списывать мерзость нормы за счет патологии». Я эту емкую формулу отношу к поведению некоторых наших депутатов. Когда депутат предлагает Горбачева посадить в тюрьму — это мерзость нормы фанатичного поведения, а не клиническая патология его личности. Когда начинают третировать людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, то, увы, это типичное проявление современного вандализма. И когда Жириновский демонстрирует яркие образцы грубого агрессивного поведения — это вовсе не психоз, а продуманные проявления социально одобряемых развязности и хамства. Если бы Мережковский стал зрителем подобного спектакля, то он бы написал спустя 100 лет вторую часть своей эпопеи «Грядущий хам» и назвал бы ее «Хам нынешний». В современной лексике — «Авторитет в законе».

— Тогда уж — авторитет в думском законе.

— Да, и это нужно признать: у нас вице-спикер Государственной думы разговаривает, как варвар. Он демонстративно крадет личное достоинство у людей, а его коллеги порой не просто одобряют эту кражу, они подражают ему. Это — отсутствие политической культуры, уничтожение всего иного и не похожего на него. И поэтому одно за другим варварские, внекультурные решения получают одобрение. Вспомним печально известный закон, получивший имя ребенка Димы Яковлева, оставивший многих больных детей-сирот без надежды на получение медицинской помощи. Подобные решения можно назвать блицкригом варваров. Перечитайте любимого Бродским Константиноса Кавафиса, особенно его цикл стихов «В ожидании варваров». И вы увидите, что у нас сегодня происходит не психиатрическая эпидемия. У нас — нашествие «внутренних» варваров. Ключевая характеристика варварства — это разрушение и неприятие цивилизации, вандализм, дезорганизация, превращение порядка в хаос. Варварство стремится к выжиганию культуры достоинства, всего, что не утилитарно и не прагматично, к когнитивной простоте при восприятии сложной ситуации, к черно-белому видению мира.

Именно варварство как стремление к погашению любого разнообразия является архаичным ответом на нарастание сложностей ХХI века.

— Что конкретно вы имеете в виду, говоря о сложностях?

— Я имею в виду то, что наш век в целом — век неопределенности, многомерности, коллективного разума, космического сознания, социальных и интеллектуальных сетей — требует когнитивно сложного мышления.

Варварство же стремится к простоте, единомыслию и единообразию, пасует перед любыми усложнениями, агрессивно реагирует на все неизвестное, иное, неопределенное, душит всяческое инакомыслие. Оно живет формулами: «Кто не с нами, тот против нас», «Если враг не сдается, его уничтожают». Варварство неизбежно отстает от вызовов сложного мира и в культурной, и в политической жизни. Хочу обратить внимание на то, что политическая лексика в разных странах мира буквально заселена черно-белыми бинарными оппозициями в стиле свои — чужие, друзья народа — враги народа, запад — восток, верные — неверные, либералы — консерваторы, национал-друзья — национал-предатели… Старые политические клише слегка обновляются. На смену национал-социализму приходит клерикальный национал-патриотизм. Миры начинают раздваиваться и растраиваться на Европейский мир, Русский мир, Исламский мир. Воинствующий атеизм замещается воинствующим клерикализмом и консерватизмом.

Вначале Европа, прежде всего Германия и Франция, а затем и Россия во всех своих бедах винят политику мультикультурализма, поликультурности, поддержки социального и культурного разнообразия и толерантности, тем самым открывая шлюзы для варварской политики ксенофобии, радикального национализма, фундаментализма, фанатизма и привычной канализации агрессии через антисемитизм. В интерпретациях исторической и политической динамики с особым рвением начинают эксплуатироваться различные конспирологические и шовинистические конструкты, сценарии упрощения реальности через всевозможные заговоры. Во всем видится «рука Москвы», «рука ЦРУ». Так и хочется сказать: инквизиция, ты — бессмертна! И вновь идет охота на ведьм, и вновь начинают гореть костры — 2 мая в Одессе погибли люди…

Все это происходит в наше время, которое Бруно Латур (французский социолог науки и философ. — Ред.) назвал временем кормления разногласиями.

— Если смотреть наш телевизор, то у нас как раз наступило время кормления единым меню…

— Да, и я, ныряя в разные реальности, поражаюсь сочетанию несочетаемого в наше время. Наше время интерпретируется как эпоха сингулярности. Это значит, что по экспоненте растет скорость и сложность технического прогресса. В этой ситуации у человечества нарастает риск отстать от «поезда» изменяющейся реальности. И может статься, что наши дети скоро будут воспринимать нас как эволюционных предшественников. Сбывается прогноз Аркадия и Бориса Стругацких из книги «Гадкие лебеди»: дети уходят в виртуальный мир интернета. Мы не успеваем учить их. И в обществе, и в культуре, и, особенно, в образовании явно обозначается переход в иную систему координат, подобно переходу от птолемеевской к коперниканской картине мира.

Феномены, казавшиеся ранее игрой воображения — телекинез, телепортация, телепатия, — становятся реальностью. Автор теории сингулярности Рэй Курцвейл в своей книге «Как создать разум» показывает, что разные формы коллективного разума приводят не только к нарастанию скорости технической эволюции, но и к тому, что изменяются сами изменения. И главное, мир становится глобальным, в нем нет места простым бинарным противопоставлениям «свои — чужие».

— И все-таки: мы часто видим не только варварство, но и неадекватность. Хотя бы в тех случаях, когда депутаты предлагают запрет букв и овощей или представляются «издревле летчиками». Я помню о формуле мерзости нормы, но не понимаю, о какой норме может идти здесь речь.

— Нет, повторюсь, мы имеем не клиническое явление болезни, а явление социальное. Как говорил о подростковой истерии мой безвременно ушедший друг, выдающийся психотерапевт Хараш, «в её основе — попытки обратить на себя внимание негодными средствами, всегда есть желание заявить, что я — существую!». Эта истерия обычно присуща подросткам 13—15 лет. У нас социальная истерия от подростков перекочевала во властные круги — туда, где принимаются политические решения. Так те или иные политические игроки, через демонстрационные формы поведения, убеждают нас в своей значимости. Вы бы никогда не узнали, кто такой депутат Федоров, если бы он вдруг не заявил, что Виктор Цой был агентом ЦРУ. Это — демонстративная социальная истерия. Она заразна, инфекционна. Она ведет нас к архаике в сетевом веке, к времени стирания альтернатив — туда, где все вокруг либо черное, либо белое. Вспомним еще раз Кавафиса: «…Ведь варвары сегодня прибывают. Зачем законы издавать сенату? Прибудут варвары, у них свои законы».

— Для них не существует контекстов?

— Скорее у них нет чувствительности к иным контекстам. Варвар не различает ваших контекстов, у него непроницаемое сознание. Только реальное изменение жизни, показывающее невозможность принятых ими типов адаптации, может привести к крушению фанатичного варварского поведения.

Но психически они нормальны. Это — тяжелая психологическая норма…
Рубрики:  Есть мнение

Урок Норвегии для НАТО

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 14:54 + в цитатник
usa (150x100, 58Kb)
220046236 (360x203, 16Kb)
156063729 (131x36, 1Kb)













Мигель Нуньес Сильва (Miguel Nunes Silva)работал в международном уголовном суде и в Европейской службе внешнеполитической деятельности. Его статьи публикуются в таких изданиях как Small Wars Journal и Asia Times. В настоящее время он занимает должность аналитика в консалтинговой фирме Wikistrat и читает лекции в Португальской атлантической молодежной ассоциации (Portuguese Atlantic Youth Association).
("The American Conservative", США)



В своем идеализме интернационалисты забывают о том, что военные альянсы держатся на общности интересов

В апреле Иен Хансен (Ian Hansen) из Атлантического совета высказал идею о том, что реалисты ошибаются, считая расширение НАТО источником трений в отношениях с Россией. Он утверждает, что если бы НАТО расширилось еще больше и сделало своими членами Грузию и Украину, целостность Восточной Европы была бы сейчас в гораздо большей безопасности:
«В этом теоретически разумном заключении не учитывается тот факт, что расширение НАТО на самом деле гарантировало более высокий уровень защиты от неизбежной агрессии со стороны России, последовательно заполняя вакуум власти».
Противоречащая фактам точка зрения Хансена подтверждает эмпирически обоснованную идею о том, что Россия никогда не нападала ни на одного члена НАТО и что, таким образом, членство в НАТО могло бы предотвратить войны в Грузии и на Украине. Но такое утверждение основывается на том, что можно назвать только незнанием возможностей и интересов НАТО и России.
В конце апреля я принял участие в конференции NorSec, проходившей в Осло и организованной Норвежской молодежной ассоциацией атлантического договора (Norwegian Youth Atlantic Treaty Association).На этой конференции выступили ряд выдающихся ученых и специалистов, и мне искренне хотелось, чтобы Иен Хансен тоже приехал на это мероприятие, чтобы узнать, как представители Норвегии — государства-основателя НАТО и активного участника холодной войны — относятся к этому альянсу. В отличие от атлантистов в Вашингтоне, Париже и Лондоне, на этой конференции практически никто не упоминал о конфронтации с Россией, а некоторые ее участники даже высказывали идею о том, что, если оглянуться назад, отказ принять в члены НАТО Украину и Тбилиси на саммите в Будапеште оказался чрезвычайно мудрым решением.
Норвегия, несмотря на общие сухопутные и морские границы с Россией и конкуренцию с ней в Арктике, всегда умело сохраняла стабильность на севере. Более того, концепция, которая обсуждалась в Осло, наносит сокрушительный удар по мировосприятию Хансена. Норвежцы полагают, что НАТО стало настолько раздутым и непоследовательным альянсом, что любое государство, стремящееся получить гарантии военной помощи со стороны США, сегодня должно сделать нечто большее, чем просто продемонстрировать свою карточку члена НАТО. Поэтому североевропейские страны, такие как Норвегия и Дания, приложили массу усилий к тому, чтобы сохранить расходы на оборону на высоком уровне и внести свою лепту в такие операции НАТО, как «Восход Одиссея» в Ливии.
Украина и Грузия тоже хорошо это понимали, поэтому послушно направляли свои немногочисленные отряды на помощь в осуществлении операции «Иракская свобода». Тем не менее, несмотря на их добровольную помощь, США не нашли в них поддержки в тот момент, когда русский медведь проснулся после зимней спячки. Возникает вопрос: была бы ситуация иной, если бы они являлись членами НАТО?
Стратегический прагматизм Норвегии проистекает из четкого понимания того, что, хотя Норвегия является прифронтовым членом НАТО, ее театр военных действий не был приоритетным для альянса в период холодной войны. Тогда Центральная Германия и Фульдский коридор беспокоили Вашингтон гораздо больше, и в случае конфликта со странами Варшавского договора отряды НАТО отправились бы на норвежский фронт, только если они не потребовались бы в других местах. Таким образом, Осло быстро осознало, что даже для своих полноправных членов НАТО все равно оставался коллективным альянсом стран с разными, а порой противоположными интересами. И это утверждение стоило умножить на два после того, как НАТО расширилось в Центральную и Восточную Европу.
Североатлантический альянс, в состав которого входят 28 государств, весьма неоднороден: восточные европейцы боятся России, южные европейцы боятся Северной Африки и угрозы своим морским территориям, Греция и Турция вообще остаются врагами. Именно поэтому после окончания холодной войны альянс попытался найти оправдание своего существования в небольших, малозатратных и по большей части незначительных операциях. Время от времени НАТО осуществляет военные операции, подобные операциям в Косово и Ливии, однако зачастую их результаты демонстрируют скорее разрозненность альянса, чем его единство.
Возьмем, к примеру, Косово: говоря об операции такого масштаба, стоит отметить, что самыми рьяными ее сторонниками стали именно те члены НАТО, которые расположены от Балкан дальше остальных. Единственная балканская страна, входящая в состав НАТО, Греция, не только не принимала участия в операциях против Югославии, но и в действительности пыталась снизить уровень накала страстей в войне против Белграда. Если бы не США, эта операция вообще не состоялась бы. Вспомните Ливию: там большая часть союзников вообще решила не появляться, а сторонники вмешательства не задумываясь пожертвовали непосредственными экономическими интересами Германии и Италии в этой стране.
Таким образом, реалисты приходят к выводу о том, что подобные разногласия станут еще более заметными в случае войны с такой крупной региональной державой, как Россия, которая до сих пор остается ведущей мировой ядерной державой. Поэтому отказ принять Украину и Грузию в НАТО на саммите в Будапеште вовсе не стал источником нестабильности в регионе, а скорее наоборот: он как раз способствовал закреплению стабильности (довольно странно, что сейчас вся вина за нарушение статус-кво в Восточной Европе ложится на плечи России, тогда как именно мы, то есть Запад, всем сердцем поддерживаем революции и – как в случае с Грузией – военную эскалацию). Если бы эти государства начали готовиться к вступлению в НАТО, Россия, без всяких сомнений, незамедлительно ввела бы новую тактическую обстановку в регионе.
В своих попытках помешать периферии России войти в состав НАТО, такие союзники как Франция и Германия, оберегали альянс от необходимости принимать сложные решения, которые могли бы расколоть эту организацию и подорвать ее авторитет как инструмента сдерживания. Это стало результатом того ценного урока, который НАТО получил в Иракской войне, когда некоторые политики в Вашингтоне были уверены в том, что НАТО по умолчанию будет следовать планам Америки. Тогда даже Норвегия не поддержала США.
В этом контексте особенно тревожным выглядит утверждение Хансена о том, что Афганистан является главным доказательством «процветания» НАТО. Он пишет:
«Считается, что в отсутствии Советского Союза альянс распался бы или утратил свой авторитет. Но вместо этого альянс процветает — и об этом свидетельствует не только 11-летняя миссия Международных сил содействия безопасности в Афганистане. НАТО ведет борьбу с пиратами в Аденском заливе, руководит контртеррористической миссией в Средиземном море и предоставляет непосредственную помощь Балканам и Африке. Все это доказывает, что альянс активно участвует в поддержании международной безопасности».
Либо Иен Хансен живет в иной реальности, либо он придерживается иного определения понятия процветания. Позвольте пояснить: я испытываю отвращение по отношению к талибам, и презираю «Аль-Каиду». И больше всего на свете я хочу, чтобы их уничтожили. Но если мы хотим этого добиться, мы должны объективно оценивать уроки прошлого — как положительные, так и отрицательные. Афганистан стал для НАТО негативным уроком — если не смысле мотивации, то по крайней мере в смысле исполнения. Миссия НАТО не только не выполнила своих задач по созданию нового государства, но и еще больше рассорила Афганистан и Пакистан, вместо того чтобы их помирить. Такова реальность.
Это приводит нас к вопросу о мотивах такого эйфорического анализа со стороны Хансена, анализа, совершенно оторванного от реальности. Иен Хансен жил в тех странах, которые испытали на себе непосредственное давление со стороны России, и сейчас работает на организацию, которая последовательно продвигает трансатлантические ценности. Для представителей этой школы мысли НАТО, так же как и Евросоюз, это не просто инструмент внешней политики и политики безопасности. Это организации, созданные дипломатами и политиками для достижения объективных целей, целей, которые с момента их создания были чрезмерно политизированы ради оправдания дальнейшего их существования.
НАТО выполняет множество задач, поэтому призывы к его роспуску, возможно, являются неоправданными, однако, с точки зрения здравого смысла, было бы правильным признать, что этот альянс расширялся по политическим целям — по словам Кристофера Коукера (Christopher Coker), НАТО — это «ступень на полпути к членству в Евросоюзе» — а не по стратегическим соображениям. Как написал Коукер, «в 1990-е годы у НАТО не уделял внимания стратегии».
В стратегическом смысле принятие в члены НАТО таких государств, как страны Балтии, является тактически ничем не оправданным шагом, который повлек за собой гораздо больше дополнительных обязательств, чем пользы. Это противоречит логике, которая когда-то легла в основу создания этого альянса. Тогда государства выбирались в соответствии со своей стратегической ценностью в процессе сдерживания СССР, независимо от их режимов, что позволило принять в его члены такие диктаторские режимы, как Португалия, Греция и Турция. Ради нашего собственного блага нам стоит как можно быстрее перестать превращать наши инструменты внешней политики в фетиши.
Те, кто сейчас говорят о повторении истории и ответном ударе грубой силы — в особенности те, кто любят прибегать к мюнхенским сравнениям — поступят разумно, если попытаются вспомнить о том, как можно на практике одержать победу над врагом: нельзя слепо придерживаться ценностей, нужно в первую очередь следовать интересам. Гитлера победили с помощью Сталина и вопреки желаниям Финляндии, если вы вдруг забыли.
Рубрики:  О чем глаголют в Мире

Джентльмены у дачи

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 14:41 + в цитатник
216422704 (360x203, 42Kb)
logo (251x87, 4Kb)











В субботу Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального организовал экскурсию к дачам чиновников в Истринском районе Московской области. Возле деревни Лешково построили дачи первый замглавы администрации президента Вячеслав Володин, вице-спикер Госдумы Сергей Неверов, единоросы Николай Ашлапов и Игорь Руденский.

Прошлогодняя публикация Навального о кооперативе "Сосны" не осталась без внимания. С репортажа об итогах этого расследования начались проблемы у телеканала "Дождь". Единоросы контратаковали Навального в судах.

Сотрудники ФБК анонсировали "дачинг" 7 мая. Их противники успели подготовиться.

В экскурсии приняли участие около 40 человек. Добраться до места им было непросто: машины по несколько раз останавливали для досмотра посты ДПС; автобус, на котором ехали участники экскурсии, был задержан полицией в связи с проведением "антитеррористической операции". Девять человек доставили в ОВД Красногорска. Два часа спустя их отпустили без предъявления обвинений.

В самом дачном поселке участников протестной прогулки встретили крепкие мужчины, изображающие "простых отдыхающих". Мужчины попытались не пустить экскурсантов близко к дачам. Когда участники "дачинга" подошли к забору кооператива, "простые отдыхающие" стали на них нападать. Попытались устроить потасовку, мешали снимать блогерам и журналистам. Корреспонденту "Граней" Дмитрию Зыкову сломали микрофон на камере.



Рубрики:  Есть мнение

ПОСЛЕПРАЗДНИЧНОЕ

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 14:35 + в цитатник
1399724203 (480x325, 56Kb)
LogoInner (208x110, 12Kb)
















ВИКТОР ШЕНДЕРОВИЧ


Зиновий Гердт никогда не рассказывал о войне. Слово «подвиг», слова о пролитой за Отечество крови — невозможно представить себе произнесенными его голосом.

Пафос он снимал одним тембром.

Во время прощального вечера Гердта, осенью 1996 года, на сцену вышла Вера Веденеева, медсестра, которая вынесла его, раненного, с поля боя в сорок третьем, — вышла и, растерявшись от оваций, стала что-то говорить про великую победу… Зиновий Ефимович махнул рукой: Вера, фиг с ними, победили и победили! И обнял ее.

Тот фронтовой эпизод биографии Зиновия Гердта — с тех пор, по слову Валентина Гафта, «коленонепреклоненного», — разумеется, известен всем.

Меньше известны два других эпизода его биографии, биографии борца с фашизмом. В 1950 году, в разгар государственного погрома, он, инвалид на костылях, в каком-то, по слову Гердта, «шалмане» дал пощечину негодяю, презрительно и прилюдно отозвавшемуся «об их нации». Он был готов умереть тут, как готов был умереть в сорок третьем. Его спасло чудо: человек, вставший между ним и погромом. Гердт вспоминал о нем как о втором, вслед за медсестричкой Верой, человеке, спасшем ему жизнь…

А в октябре 1993-го Гердт поехал к Моссовету, чтобы записаться в ополчение и встать на защиту Москвы от Макашова и Ко. И говорил потом, что благодарен Гайдару, который избавил его от позора беспомощности. Это я (апропо, как говорится) — о борьбе с фашизмом...

А теперь снова — об интонации.

Есть удивительная пленка – та, где Гердт с Петром Тодоровским, два фронтовика, под гитару в волшебных руках Петра Ефимовича, поют Шпаликова:

Спой ты мне про войну,

Да про тех, кто был в плену.

Я товарищей пропавших

Как сумею, помяну…

Помянуть товарищей, погибших да пропавших в немецких лагерях (а может, и не только немецких), помянуть, заодно с теми, кто брал Берлин, и расстрелянного «Ваньку-взводного» из стихотворения Слуцкого, весь этот «заполненный товарищами берег» из великого твардовского стиха. Эта горечь, на которой замешано счастье вернувшейся мирной жизни, эта пронзительная интонация – главный звук лучшей послевоенной поэзии, от Гудзенко до Самойлова, Левитанского, Окуджавы. И лучших из их наследников — тех, кто встретил войну детьми: Шпаликова, Высоцкого…

«Я вспоминаю Павла, Мишу, Илью, Бориса, Николая…»

«Ах, война, что ж ты, подлая, сделала…»

«И что с того, что я там был…»

«На братских могилах не ставят крестов…»

Вспомните эту интонацию. Вспомните (те, кто постарше) интонацию дней Победы в шестидесятых-семидесятых. Или это моя детская память окрашивает все в иные тона? Но нет, нет — звук этого праздника был другим когда-то! Государство еще толком не добралось до него — это был человеческий праздник, и гладкие казенные дряни, любители погреть руки на Вечном огне, встречали молчаливый, но ясный отпор тех, кто на самом деле воевал — и знал цену словам и делам. Им было в ту пору около пятидесяти, спасителям страны и мира, и их было еще очень много…

Сегодня остались единицы. Самому молодому ветерану войны — восемьдесят семь. Давно нет ни Твардовского, ни Окуджавы, и девятое мая, этот трагический и светлый день, этот нравственный «момент истины» нескольких поколений, давно пошел на растопку политических рейтингов и по графе в смете «подъем патриотического духа».

В этот день, уже много лет, бесстыже и уверенно правит свой бал государство, представленное комсой, братвой и гэбухой, — какой там Самойлов, какой Высоцкий…

Прущий из каждой дыры пафос, громыхающие по брусчатке «Тополя», «мерсы» и «бээмвухи», разрисованные агрессивными пошлостями, ксенофобия, выпирающая из-под «борьбы с фашизмом», пьяноватая веселящаяся публика, девицы, обвешанные, как сбруей, георгиевскими ленточками…

Как все это далеко от тихой песни Шпаликова, от Левитанского и Твардовского, от героев «Белорусского вокзала», как далеко от застенчивой медсестрички Веры Веденеевой и молодого бойца Зямы, вытащенного ею с поля боя в сорок третьем...
Рубрики:  Есть мнение

Пост из твиттера.

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 14:31 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 14:28 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 14:26 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 14:23 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 14:20 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 14:16 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 14:13 + в цитатник

ПАМЯТКА ДЛЯ ВЫЕЗЖАЮЩИХ К МОРЮ

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 12:45 + в цитатник
75502_515107031874990_1545851252_n (604x453, 44Kb)
Рубрики:  Бодрящее пиво,водка и виски

Путин действует на Украине по обстоятельствам

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 01:07 + в цитатник
usa (150x100, 58Kb)
219838775 (360x203, 17Kb)
156064873 (131x36, 1Kb)












Дэвид Игнатиус (David Ignatius)("The Washington Post", США)


Сейчас многим становится понятно, что в шахматной игре, которую представляет из себя украинский кризис, президент России Владимир Путин еще не успел до конца продумать эндшпиль. С одной стороны, он действует довольно агрессивно, с другой — попутно просчитывает дальнейшие шаги. Он стремится добиться успеха, но не любой ценой.
Такая сложная картина вырисовывается, когда аналитики начинают изучать недавние противоречивые действия Путина на востоке Украины. Спустя несколько недель поддержки русскоязычных сепаратистов в восточных областях, в среду, 7 мая, Путин заявил, что им следует отложить референдум по вопросу об отделении и предложил помощь в проведении выборов украинского президента, намеченных на 25 мая.
«Я просто уверен, что долгосрочного решения кризиса в Украине, кроме открытого, честного и равноправного диалога не существует», — заявил Путин, очевидно, попытавшись смягчить свои позиции. Между тем, практически сразу начали поступать противоположные сигналы, свидетельствующие о том, что Москва до сих пор пытается саботировать тот диалог, на котором настаивал Путин.
Ситуация снова резко изменилась в четверг, 8 мая, когда сепаратисты заявили о том, что они планируют провести референдум в эти выходные, независимо от комментариев Путина. Между тем, по словам аналитиков, пока нет никаких доказательств того, что российские войска уходят от украинской границы, как в среду пообещал Путин.
Действия Путина, вероятнее всего, являются скорее экспериментом по ситуативному принятию политических решений, чем этапами четкой стратегии. Он действовал хитро и решительно, но при этом не совершал никаких шагов, которые могли бы нанести ущерб интересам России, таких как военное вторжение на территорию Украины или открытые попытки сорвать запланированные выборы. Проще говоря, он действует по обстоятельствам, пытаясь извлечь максимальную выгоду при минимальных затратах.
С этой точки зрения, Путин ведет себя как осторожный задира. На недавних переговорах он выбил пыль из своей овечьей шкуры, хотя при этом все же остался волком. Таким образом, по мнению Путина, внешность имеет значение: он стремится действовать на Украине скорее под прикрытием, чем демонстрировать недвусмысленную агрессию.
Московские наблюдатели также отметили, что за последние несколько недель образ российского лидера неоднократно менялся. Ниже приведены основные его ипостаси:
• Путин — довольно обидчивый лидер, который посчитал личным оскорблением то, что президент Обама и некоторые другие мировые лидеры решили не приезжать на Олимпийские игры в Сочи и не похвалили его за то, что, несмотря на террористическую угрозу, он обеспечил полную безопасность на этом пышном мероприятии.
• Путина заботят деньги — как финансы России в целом, так и частные счета его личных менеджеров по денежным операциям. Возможно, Запад пока не торопится вводить жесткие финансовые санкции, но он хорошо понимает, что такая вероятность существует.
• Он обращает пристальное внимание на действия Германии. Визит канцера Германии Ангелы Меркель в Вашингтон, состоявшийся на прошлой неделе, очевидно, повлиял на расчеты Путина. Когда Меркель согласилась с Обамой в том, что необходимо будет ввести санкции против целых секторов российской экономики в том случае, если Россия сорвет президентские выборы на Украине — даже если это не будет откровенным вторжением – Путину пришлось пересмотреть свои действия.
Несмотря на свою безжалостность, Путин, очевидно, действует на Украине, не имея никакой долгосрочной стратегии. Хотя он, вероятнее всего, раздумывал о захвате Крыма в течение нескольких недель перед тем, как двинуться туда в начале марта, процесс аннексии произошел несколько быстрее, чем он предполагал. Подобным же образом, ситуация в восточных областях Украины, вероятно, начала развиваться гораздо быстрее, чем Путин ожидал, подтолкнув его к вмешательству, на которое, по мнению многих западных аналитиков, он не рассчитывал.
Теперь Путину стоит решить, послужит ли интересам России тот договор о сохранении нейтралитета, который администрация Обамы, очевидно, готова ей предложить. С точки зрения США, новое правительство в Киеве сможет сохранить свои позиции лишь в том случае, если Россия поддержит его — а это, в свою очередь, произойдет, только если Москва решит, что новая Украина не станет платформой для НАТО или Евросоюза.
Путин, несомненно, может получить гарантии того, что новая Украина не будет угрожать России, если решит встать на дипломатический курс деэскалации конфликта. Американские чиновники выражают свою надежду на то, что США и Россия смогут сотрудничать в процессе создания нейтральной Украины после успешных выборов 25 мая. Представители администрации даже изучили опыт Финляндии в годы холодной войны, который может послужить своего рода моделью для будущей Украины.
Тем не менее, больше всего озадачивает то, что Путин, даже демонстрируя признаки рациональных расчетов, продолжает подкидывать дрова в топку конфронтации таким образом, что в конечном итоге это может навредить самой России. Он существенно повысил свои рейтинги на родине, размахивая флагом национализма, однако резкое падение российских фондовых индексов свидетельствует о потенциальных рисках такой позиции.
Путин, вероятнее всего, понимает, что ему придется заплатить за вторжение на Украину и за разжигание конфликтов внутри ее границ. Есть ли у него стратегия, которая позволит ему одержать победу в этой игре, или сейчас он борется за некий вариант ничьей?
Рубрики:  О чем глаголют в Мире

Грани.Ру, Каспаров.Ру, ЕЖ.ру содержат "существенную часть противоправной информации в общем объеме материалов"

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 00:41 + в цитатник
899 (176x176, 282Kb)
2011-09-16_172809 (219x202, 42Kb)







Ирина Тумакова


Судебное разбирательство по делу о блокировке сайта "Грани.ру" показало, что любой Интернет-ресурс в любой момент может быть закрыт по любой причине. Прокуратура и Роскомнадзор не смогли назвать в суде, какие конкретно нарушения они нашли в материалах "Граней". Журналистам самим предложили поискать основания для закрытия.

Интернет-издание "Грани.ру" попыталось оспорить внесудебную блокировку своего сайта в суде. И проиграло. Прокуратура настаивала на "тенденциозности материалов" ресурса. Издание возражало, что блокировка "нарушает Конституцию, закон о СМИ и закон об информации". Прокуратура не стала предъявлять доказательства "тенденциозности". Да этого и не потребовалось: судья Юлия Смолина, которая рассматривает все дела с участием Роскомнадзора в Таганском суде Москвы, признала блокировку законной. Можно догадаться, что известные сайты, которые были заблокированы в одном комплекте с "Гранями", ждёт та же участь.

Напомним, что Интернет-ресуры "Грани.ру", "Каспаров.ру" и "Ежедневный журнал" (вместе с его страницей в Фейсбуке) были заблокированы Роскомнадзором два месяца назад на основании требования Генеральной прокуратуры (то же самое произошло с ЖЖ Алексея Навального, но для него составляли другой документ). Прокуратура, в свою очередь, действовала в рамках так называемого "Закона Лугового". Закон этот был принят Госдумой и подписан президентом в конце прошлого года, а упомянутые издания стали его жертвами 13 марта.

Заместитель генпрокурора Владимир Малиновский направил главе Роскомнадзора Александру Жарову "Требование о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам". В документе было сказано, прокуратура провёла "мониторинг сети "Интернет", изучила "информационные массивы", и в результате "был выявлен ряд ресурсов", на которых обнаружилась "единая тематическая направленность — освещение публичных мероприятий неправомерного характера на территории Российской Федерации".

Такого рода опасные публикации прокуратура нашла, например, в "Ежедневном журнале". На его сайте "был обнаружен подраздел" под названием "Болотное дело". Надзорное ведомство обеспокоило, что в этом подразделе "периодически размещаются и накапливаются статьи и публикации о проводимых на территории Российской Федерации протестных акциях в поддержку фигурантов уголовного дела о массовых беспорядках". Хуже того: прокуратура увидела, что "ЁЖ" в своих "статьях и публикациях" выставляет участие в протестных акциях как "приемлемую и необходимую форму выражения гражданской позиции".

На "Гранях" прокуратура прочитала опасный материал "На Манежной задержаны участники схода в защиту "болотников", где "приводятся обстоятельства задержания участников несогласованного публичного мероприятия".

Совсем обеспокоил ведомство ресурс "Каспаров.ру". Крымский референдум был на носу, а на этом вредном сайте разместили "рисунок вооружённого человека с надписью "Крымские партизаны". И с текстом, который мы не будем цитировать, раз уж он так не понравился надзорному ведомству, но речь в нём шла, в частности, о краже денег у народа.

На этом основании замгенпрокурора потребовал заблокировать сайты упомянутых изданий. Что и сделал Роскомнадзор. По "закону Лугового" решения суда для этого не требуется.

Правда, заблокированным дано право судиться и доказывать, что их наказали ни за что. "Грани" попытались это сделать, они подали иск в суд о признании блокировки незаконной. И столкнулись с неожиданными аргументами противной стороны.

Пока речь шла об одном конкретном материале о задержании демонстрантов, его можно было удалить — и решить проблему. Но в отзыве на иск "Граней" прокуратура указала уже на то, что "значительная часть размещенных… материалов содержит призывы к участию граждан в массовых (публичных) мероприятиях". Поэтому не одна заметка, а "существенная часть противоправной информации в общем объеме материалов явилось (орфография сохранена. — "Фонтанка") основанием для ограничения доступа к Интернет-ресурсам в целом". Так что "имелись достаточные основания квалифицировать содержание указанных ресурсов как призывы к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка".

Истцы, то есть "Грани", просили указать, в каких конкретно текстах обнаружены нарушения. Сайт издания (заблокированный, но вполне читаемый при наличии навыка) цитирует закон, который к нему применили: в требовании о блокировке ресурса "должны содержаться "доменное имя сайта в сети "Интернет", сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать такую информацию".

Однако в прокуратуре убеждены, что закон не обязывает её сотрудников что-либо конкретизировать: "Доводы… о необходимости включения в требование… указателей страниц сайта в сети Интернет, позволяющих идентифицировать запрещенную к распространению информацию, не основано на законе". Иными словами, по версии прокуратуры, достаточно объявить, что такой-то сайт забит противоправными текстами — и можно его прикрывать.

Кроме того, как выяснилось из отзыва прокуратуры на иск, требование блокировки — штука бесповоротная: как подчёркивают представители ведомства, процедура отзыва требования "действующим законодательством РФ… не предусмотрена".

В суде юрист Дамир Гайнутдинов, представлявший интересы "Граней", ещё раз попытался добиться ответа — какие именно материалы нарушают закон. Представитель прокуратуры заявила: её коллеги имеют право "оценивать весь ресурс в целом", а не конкретные статьи. И вообще — издание само должно доказать, что ничего не нарушало: "обязанность доказать, что противоправная информация на сайте отсутствует, лежит на владельце информресурса". Сотрудница Роскомнадзова в суде добавила, что "ставить под сомнение заключения сотрудников Генпрокуратуры недопустимо".

["Ведомости", 07.05.2014, "Блокировка в законе": [...] полная блокировка фактически означает приостановку деятельности СМИ, что по закону может быть сделано только по решению суда. [...] Представитель Роскомнадзора Мария Смелянская признала, что механизм разблокировки заблокированных сайтов несовершенен. Но сама процедура блокировки не имеет отношения к вопросам прекращения деятельности СМИ, доказывала она.
Оглашена пока только резолютивная часть решения. «Мы выполняем закон, и суд подтвердил законность действий Роскомнадзора и Генпрокуратуры», — говорит представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский. Если решение Таганского суда устоит в апелляционной инстанции, у «Граней.ру» будут все основания для обращения в Конституционный суд, считает Гайнутдинов. Он не исключает, что к этому запросу присоединится Алексей Навальный (в апреле он проиграл иск к Роскомнадзору) и сайт «Каспаров.ру» (также готовится оспорить в суде свою блокировку). — Врезка К.ру]


46002 (445x700, 63Kb)

46003 (442x700, 74Kb)

46004 (439x700, 78Kb)

46005 (472x700, 102Kb)46006 (485x700, 111Kb)

46007 (591x700, 80Kb)
Рубрики:  За нашу и Вашу Свободу!

Пост из твиттера.

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 00:36 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 00:34 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 00:33 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 11 Мая 2014 г. 00:22 + в цитатник

МЫСЛИ В СЛУХ

Суббота, 10 Мая 2014 г. 14:46 + в цитатник



Китай и Россия способствуют распространению демократии

Суббота, 10 Мая 2014 г. 12:59 + в цитатник
usa (150x100, 58Kb)
220168563 (360x203, 26Kb)
csmlogo_321x82 (448x114, 11Kb)















("Christian Science Monitor", США)



За последние два месяца небольшие государства, режимы которых нельзя назвать демократическими, наконец, усвоили урок о том, кто поможет им в случае нападения извне.
В марте Украина оказалась совершенно неспособной помешать российским войскам захватить Крымский полуостров. На этой неделе Китай отправил десятки своих кораблей к берегам Вьетнама и впервые начал бурение в водах, на которые претендует другое государство. Китайские корабли оттеснили суда вьетнамской береговой охраны и обстреляли их из гидропушек.
Эти акты агрессии опровергли утверждения о том, что современный мировой порядок держится на отдельных крупных державах. Теперь им необходимо сосредоточить свое внимание на той защите, которую альянсы могут предоставить странам, разделяющим гражданские ценности прав и свобод человека.
И Украина, и Вьетнам являются соседями двух крупных держав, России и Китая соответственно. Между тем, они не участвуют ни в каких договорах о взаимной обороне, которые связывают большинство полноценных демократий в Европе и Азии. В настоящее время, после свержения коррумпированного авторитарного лидера, украинское правительство находится в политическом тупике. А правящая Коммунистическая партия Вьетнама стремится подавить всякое недовольство. Не желая вступать в демократический клуб, они становятся жертвами экспансионистских планов своих сильных соседей.
Россия много раз подумает, прежде чем захватывать части территорий Польши или стран Балтии, которые являются демократиями и входят в состав НАТО. И хотя китайские военно-морские силы постоянно наведываются к островам, на которые также претендуют Япония и Филиппины, Пекин знает, что эти государства входят в состав ряда альянсов, за которыми стоят США. Таким образом, для Китая Вьетнам становится легкой наживой.
Сила договоров о взаимной обороне, заключенных демократическими странами, заключается вовсе не в их военных кораблях и истребителях. Как в 2011 году сказал президент Обама, «главным источником силы и легитимности является воля народа». Это стало главным уроком Первой и Второй мировых войн, а также холодной войны. Тем не менее, многие страны так и не смогли его усвоить.
В среду, 7 мая, в своей речи в штаб-квартире НАТО премьер-министр Японии Синдзо Абэ (Shinzo Abe) провел параллель между актами агрессии со стороны России и Китая. Он высказал мысль о том, что трансатлантический альянс до сих пор выполняет ту функцию, которую он выполнял во время холодной войны. «Обстановка безопасности вокруг Японии и Европы снова становится все более напряженной», — добавил г-н Абэ.
Вьетнам хочет получить американское военное оружие, чтобы защитить себя от нападок Китая. Однако неблагоприятная статистика в вопросе защиты прав и свобод человека во Вьетнаме пока остается серьезным препятствием для США. В декабре госсекретарь Джон Керри (John Kerry) объявил о заключении договора, направленного на укрепление вьетнамской береговой охраны. Однако сумма помощи составила всего 18 миллионов долларов. «Откровенно говоря, Вьетнаму необходимо добиться стабильного прогресса в сфере защиты прав и свобод человека, в том числе свободы вероисповедания, свободы слова и свободы собраний», — напрямую заявил г-н Керри во время своего визита в Ханой.
Между тем, в апреле Филиппины и США подписали новое соглашение, направленное на укрепление их союза безопасности, который дает право американским вооруженным силам использовать военные базы в этой стране Юго-восточной Азии. Этот новый договор должен стать для Филиппин еще одним средством сдерживания агрессии Китая. США и Япония также укрепили свой альянс в связи с тем, что Китай с новой силой заявил о своих правах на острова Сенкаку.
Поворот г-на Обамы в сторону Азии часто рассматривается исключительно с военной точки зрения, то есть как оправдание для сосредоточения большего числа кораблей и самолетов в этом регионе. Тем не менее, главная цель США в регионе — это укрепление демократии в таких государствах, как Мьянма (Бирма), Малайзия, Таиланд и Вьетнам. В Европе Запад также старается содействовать реализации планов Украины по проведению президентских выборов 25 мая.
Главная защита против агрессии — это универсальные права и свободы, а также уважение к человеческому достоинству. Те страны, которые объединяются вокруг этих ценностей, уже продемонстрировали свою силу, поэтому их союзы сейчас привлекают в свои ряды все большее число членов. Украина тоже пытается вступить в один из таких альянсов. Вьетнаму предстоит пройти долгий путь к вступлению. Однако у них есть веские причины, чтобы поторопиться.
Рубрики:  О чем глаголют в Мире

ХИМИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ ПРОТИВ НАРОДА???

Суббота, 10 Мая 2014 г. 12:54 + в цитатник


Нюрнберг для Майдана

Применив химоружие на Юго-Востоке, киевские власти могут попасть под международный трибунал
Текст целиком >>>

Империи долго строятся, но стремительно распадаются

Суббота, 10 Мая 2014 г. 12:47 + в цитатник
main_logo_kasparov_ru (308x68, 3Kb)


1.jpgТБ (450x338, 40Kb)







Юрий Фельштинский


Когда закончилась Первая мировая война и обсуждались условия мирного договора, американский президент Вильсон предложил для Германии достаточно мягкие условия капитуляции. Но Франция и в несколько меньшей степени Англия категорически настаивали (и настояли) на очень жестких условиях, гарантирующих, как тогда всем казалось, что Германия никогда не сможет воспрять экономически и стать источником новой войны в Европе. Так появился Версальский мирный договор в том виде, в котором мы его знаем. Пройдут годы. Тома будут написаны о том, что Вторая мировая война началась именно из-за унизительного для Германии Версальского договора и безудержного аппетита Франции, ставившей своей задачей любой ценой предотвратить возрождение Германии. Думается, что авторы этих книг во многом были правы.
Так что первая предпосылка для прихода к власти в Германии Гитлера – унизительный для Германии Версальский договор, создавший почву для роста национализма и прихода к власти национал-социалистов. Вторая предпосылка – абсолютная уверенность правой, консервативной части населения и армии в том, что Германия проиграла войну из-за "удара в спину" – такой тогда появился в Германии термин, причем удар этот был нанесен в спину германской армии революционерами, коммунистами. Сторонники этой версии в чем-то были правы. Революционные восстания в Германии осенью 1918 г., приведшие к немецкой "ноябрьской революции", конечно же, ослабили позиции германской армии и правительства, и без того не слишком сильные к концу 1918 г.
Здесь следует добавить, что германские социал-демократы извлекли некоторые уроки из истории русской революции 1917 г. Там, где в России социал-демократы – меньшевики и эсеры – объединились с большевиками для борьбы не столько с реальной, сколько с ими же придуманной "контрреволюцией", и в результате отдали власть большевикам, там в Германии социал-демократы объединились с армией, т.е. с контрреволюцией, и подавили спартаковцев-коммунистов. В результате к власти в Германии на волне разгромленной революции 1918 г. пришли немецкие социал-демократы.
На долю демократического правительства Веймарской республики 1919–1932 гг. пришелся (из-за проигранной войны и ее последствий и из-за невыполнимых финансово-экономических условий Версальского мира) тяжелый период. В результате – при наличии абсолютной свободы прессы в Германии в 1920-е годы – демократия оказалась скомпрометированной самими же социал-демократами, которых население, имевшее полную свободу слова, сделало ответственными за все экономические неурядицы.
Но самой главной предпосылкой прихода нацистов к власти стала третья причина – национальный вопрос. Применительно к Германии его можно разбить на два течения: первое – возрождение германской нации, объединение всех немцев в границах одной империи, и второе – борьба с мировым еврейством, прежде всего с евреями Германии. Когда, разжигая антисемитизм, нацисты указывали на "засилье" евреев в Германии и в Австрии, аргументы они находили. Интеллектуальная элита Германии и Австрии (врачи, юристы, финансисты, бизнесмены, творческая интеллигенция) в очень большой степени состояла из евреев.
Были и предпосылки второго порядка, способствовавшие приходу нацистов к власти. По линии Коминтерна Сталин провозгласил главным идеологическим врагом международного коммунистического движения германских социал-демократов. Вдумаемся: германские социал-демократы в Веймарской республике еле-еле стоят на ногах под давлением финансово-экономических условий Версальского договора. Советскому Союзу вроде бы естественно поддерживать это слабое демократическое правительство с учетом новой надвигающейся опасности – крайнего национализма в Германии. Опасности, кстати, не теоретической, а вполне реальной. В Италии у власти уже фашисты. Так что основания считать, что фашизм – реальная угроза – есть. Согласно коммунистическим догмам Маркса и Ленина национализм является главным врагом международного коммунизма. Тем не менее Сталин заставляет германских коммунистов вместе с нацистами выступать в совместных акциях против социал-демократического германского правительства.
Если бы коммунисты поддерживали социал-демократов, они имели бы большинство в Рейхстаге (немецком парламенте), и Гитлер никогда не смог бы прийти к власти, потому что к власти он пришел не в результате революции или переворота, а легальным путем. Но Сталин дал немецким коммунистам прямо противоположные указания: они должны были всеми силами поддерживать нацистов и вместе с ними выступать против социал-демократического правительства Германии.
Стратегия Сталина в отношении революции в Германии отличалась и от прямолинейного подхода Маркса и Троцкого, рассчитывавших на восстание германского рабочего класса; и от антифранцузских планов Ленина, стремившегося толкнуть немцев на создание "фронта на Рейне". Сталин хотел уничтожить все центристские политические группы и оставить противостоящими друг другу нацизм и большевизм. Он справедливо считал, что основной силой мировой революции является СССР, и остальные иностранные компартии выполняют вспомогательные функции. В рамках такой программы в 1929–1939 гг. все силы советской коминтерновской и внешней политики в отношении Германии были направлены на подрыв Веймарской республики, на прямую поддержку нацистских забастовок, на провоцирование вооруженных столкновений с демократией. По мысли Сталина, Гитлер в Германии, да и во всей Европе, должен был сыграть роль "ледокола революции", расчищающего дорогу коммунистам. Поэтому, начиная с 1933 г. задачей Сталина было заключение союза с немецкими милитаристами и Гитлером, а тактика "единого фронта" в Европе в 1934–1939 гг. для Сталина была лишь прикрытием политики подготовки соглашения с нацистами.
Если бы Сталин планировал заключить союз с Англией и Францией против Германии, он вел бы открытые переговоры с Германией и тайные – с Францией и Англией. Но Сталин рассчитывал заключить соглашение именно с Гитлером. Поэтому он вел открытые переговоры с Англией и Францией и тайные – с нацистским правительством. На этом фоне Европу потряс удар, который позже историки будут сравнивать только с началом Второй мировой войны: "мюнхенский сговор".
"Мюнхенское соглашение" было подписано Францией и Англией для того, чтобы предотвратить войну. Это была последняя отчаянная попытка пацифистски настроенных Франции и Англии, принеся в жертву часть Чехословакии, умиротворить Гитлера и сохранить любой ценой мир в Европе. К 1938 г. ситуация в Европе для западных демократий сложилась катастрофическая. В Италии у власти был Муссолини. В Германии – Гитлер. В Испании – Франко. Австрии уже не было: в результате "аншлюса" она стала частью германской империи. В Португалии и Венгрии у власти были диктаторы.
Формально говоря, существовал договор между Францией, Чехословакией и СССР. В случае нападения Германии на Чехословакию чехословацкое правительство должно было официально обратиться к Франции и СССР с просьбой об оказании военной помощи. И во всех советских книгах подробно описано, как именно Советский Союз готов был эту помощь оказать, сколько дивизий СССР имел, сколько самолетов и танков стояло наготове... Но в сентябре 1938 г. из-за Чехословакии никто не хотел и не готов был воевать: ни Франция, ни Англия, ни Советский Союз, ни даже сама Чехословакия. Президент Чехословакии Эдуард Бенеш в критический момент действительно послал Сталину телеграмму, формально прося Советский Союз оказать помощь, предусмотренную договором. Но ответа на эту телеграмму Бенеш вовремя не получил. Советское правительство тянуло с ответом. Вскоре Бенеш прислал новую телеграмму, извещающую Сталина, что Чехословакия приняла условия капитуляции и от военной помощи Красной армии отказывается.
Понятно, что советское правительство в тот период воевать с Гитлером из-за Чехословакии не планировало. Переговоры о советской военной помощи Чехословакии велись Сталиным исключительно для того, чтобы получить разрешение Польши на проход к чехословацкой границе. Оккупация Польши вообще была комплексом Сталина. Антипольский комплекс Сталина можно было сравнить только с антисемитским комплексом Гитлера. Поляки это хорошо понимали и согласия на проход советских войск через Польшу не давали, так как полякам было очевидно, что Красная армия, однажды войдя в Польшу, из нее уже никогда не уйдет. На это указывали уроки российско-польских отношений.
На поляков давили Франция, Англия, Чехословакия и Советский Союз, но поляки впустить советские войска не согласились. (То же самое, только уже без Чехословакии, повторится в 1939 г. при переговорах советского правительства с Францией и Англией о пакте о взаимопомощи на случай агрессии Германии. Советский Союз снова готов будет подписать договор с Францией и Англией, но при условии согласия Польши на проход советских войск через ее территорию.)
Советский Союз действительно не граничил с Германией, Францией и Чехословакией. Но почему, собственно, Франция и Англия, настаивавшие на соблюдении условий Версальского договора все 1920-е годы, не готовы были объявить войну Гитлеру в 1938 г. в связи с требованием нацистов отдать Германии Судетскую часть Чехословакии, населенную в существенной части этническими немцами? Почему нужно было соглашаться на "раздел" Чехословакии? Прежде всего потому, что Англия и Франция не были готовы предстать перед своими избирателями, как мы бы сегодня сказали, агрессорами. Из-за судетских немцев, т.е. этнических немцев, живших в Чехословакии и желавших присоединения к Германии, начинать Вторую мировую войну в 1938 г. Европа была не готова. Впрочем, и в марте 1939 г. из-за оккупации Гитлером оставшейся части Чехословакии Европа тоже не была готова начать войну. Что воевать, если сама Чехословакия сдается без сопротивления!
Тут самое время вернуться к внешнеполитическим планам Сталина и к "ледоколу революции" Гитлеру. В марте 1939 г. Гитлер не рисковал большой войной. Он знал, что из-за огрызков Чехословакии большую войну начинать никто не будет. Он вообще не верил уже в большую войну. С оккупацией Чехословакии в марте 1939 г. он решил все внешнеполитические задачи, стоявшие перед рейхом. Кроме одной: уничтожение европейского и мирового еврейства. Этнические немцы были объединены в границах империи. Экономика Германии была на подъеме. Все ограничительные статьи Версальского договора были аннулированы временем (Гитлер просто перестал их выполнять). Собственность немецких евреев была экспроприирована. Сами они лишены были всех прав, изгнаны из рейха, либо арестованы и отправлены в лагеря. Именно в этот момент, когда малой кровью Гитлер добился для Германии всего, чего хотел, Сталин пригласил Гитлера к столу переговоров. Это приглашение было открытым и демонстративным. 3 мая 1939 г. председатель Совнаркома В.М. Молотов, русский по национальности, сменил на посту наркома иностранных дел еврея М.М. Литвинова, с которым Гитлер никогда не сел бы за стол переговоров в силу физиологического антисемитизма.
Замена еврея Литвинова на русского Молотова была сигналом Сталина о готовности начать серьезные переговоры с германским правительством. Этот сигнал был услышан, приглашение было принято. Гитлер, конечно, знал о польском комплексе Сталина и бесконечных требованиях советского правительства к полякам разрешить Красной армии проход через польскую территорию. Гитлер понимал, что Сталин хочет получить Польшу. Поэтому напасть на Польшу без предварительного соглашения со Сталиным о разделе польской территории Гитлер не мог.
Смысл августовских соглашений 1939 г. между Гитлером и Сталиным, если иметь в виду Польшу, заключался в том, что советские и германские войска одновременно атакуют польские границы и сотрут польское государство с лица земли, причем Германия в очередной раз избежит большой войны, так как при соучастии СССР в разделе Польши Франция и Англия не рискнут выполнить условия договора о взаимопомощи, не придут Польше на помощь, а пойдут по чехословацкому сценарию.
В августе 1939 г., в тот момент, когда после оккупации Чехословакии в марте 1939 г. Европе показалось, что большая война с Гитлером может и не начаться, Сталин развязал Вторую мировую войну. Я пишу "Сталин развязал", потому что Сталин очень хорошо знал, зачем он подписывает с Гитлером советско-германский пакт о ненападении вместе с секретным протоколом, оговаривающим, какие страны входят в сферу влияния СССР.
К августу 1939 г. у советского правительства был выбор. Сталин мог подписать соглашение с Францией и Англией о взаимопомощи. Согласно такому соглашению в случае нападения Германии на Францию – а это единственная великая держава, на которую могла напасть Германия, так как с Англией и СССР она не имела границ, СССР и Англия должны были бы прийти на помощь Франции. При отсутствии разрешения Польши на проход Красной армии через польскую территорию Советский Союз реально не мог ничем помочь Франции и Англии. Правда, Советский Союз мог соблюдать благожелательный нейтралитет. Но это всё, что он мог сделать. Подписание такого договора между СССР, Францией и Англией привело бы к тому, что Гитлер не стал бы нападать ни на Францию, ни на Польшу. Потому что при существовании договора между Францией и Советским Союзом Сталин должен был бы объявить Германии войну. На такой риск в августе-сентябре 1939 г. Гитлер пойти не мог.
Разумеется, Сталин рисковал тем, что Советский Союз уже в сентябре 1939 г. мог быть втянут в нежелательную тогда войну с гитлеровской Германией. Поэтому у Сталина был другой вариант внешнеполитической игры. Абсолютно спокойный вариант. Он мог не подписывать договора с Францией и Англией и не подписывать соглашений с Гитлером. В этом случае сценарий сентября 1939 г. выглядел бы для Гитлера несколько лучше. В первом случае Советский Союз оказывался в состоянии войны с Германией в случае нападения Гитлера на Польшу и Францию. Во втором – Советский Союз оставался нейтральным. Тогда Гитлер должен был бы оккупировать всю Польшу и выйти к советским границам августа 1939 г., что создало бы для Гитлера риск нового витка военных столкновений, теперь уже с Красной армией, и начала войны на два фронта. Трудно предполагать, что сталинский Советский Союз и гитлеровская Германия – два агрессивных государства, возглавляемые иррациональными параноиками, – смогут долго прожить в мире. Чтобы не иметь общей границы с СССР, Гитлер мог оккупировать только западную Польшу, сделав из восточной Польши буферную зону. Насколько долго могло просуществовать такое "буферное" состояние не ясно. Но по крайней мере и в случае появления общей границы с Германией, и в случае создания буферной Восточной Польши Советский Союз какое-то время мог не участвовать в большой европейской войне и наблюдать со стороны, как Гитлер расправляется с остальной Европой.
Конечно, главный риск для Сталина заключался в том, что Гитлер мог не начать большую войну в Европе. Вообще не начать. Он мог в сентябре 1939 г. ограничиться в отношении Польши решением одной "данцигской проблемы". Суть "данцигской проблемы" заключалась в том, что в районе Данцига проживали этнические немцы. Гитлер ставил вопрос об их воссоединении с Германией. Для этого требовалось не только передать Германии Данциг, но и создать "коридор" – его называли "данцигский коридор" – для связи Данцига и остальной Германии. Понятно, что для передачи этих польских территорий Германии требовалось согласие Польши. Но у Гитлера уже был удачный для него мюнхенский опыт, и с Данцигом он планировал разыграть тот же сценарий, что и с Судетской частью Чехословакии, населенной этническими немцами: сначала, шантажируя Францию, Англию и Польшу угрозой большой войны, получить Данциг и коридор; а затем, обвиняя поляков в несоблюдении каких-то условий соглашения, войти в Польшу под предлогом защиты интересов этнических немцев в Польше и оккупировать западную Польшу. В конечном итоге сентябрь 1939 г. для Польши все равно наступил бы, но произошло бы это не в сентябре 1939 г., а позже, например, в 1940-41 гг. Западную Польшу Гитлер рассчитывал оккупировать без большой войны. В конце концов, позволили же ему Англия, Франция и Советский Союз оккупировать в 1938-39 гг. Чехословакию. Чем Польша лучше?
Так зачем все-таки при таком развитии событий Гитлеру нужен был договор о ненападении со Сталиным? Гитлер опасался, что Сталин, несмотря на отсутствие договора о взаимопомощи с Францией, вступит в войну, пересечет границу Польши (с согласия или без согласия поляков) и откроет Восточный фронт против германской армии. Такой сценарий для Гитлера был крайне невыгоден и опасен. Соответственно, Гитлер не мог идти на столь огромный риск в сентябре 1939 г. Не подписав со Сталиным договора о ненападении, Гитлер не мог начать войну против Польши. Гитлер мог начать войну только в одном случае – если Сталин, со своей стороны, давал обязательства не поддерживать Францию и Англию и не открывать против Германии второй Восточный фронт. Для этого немцам было абсолютно необходимо подписать с Советским Союзом договор о ненападении до начала наступательных операций против Польши.
Понятно, что платой за такой выгодный и необходимый Гитлеру договор было согласие Германии на оккупацию Советским Союзом ряда восточно-европейских стран. 20 августа 1939 г. торопившийся с решением польского вопроса Гитлер написал письмо Сталину, в котором открыто сообщил, что планирует нападение на Польшу и поэтому заинтересован в скорейшем подписании договора о ненападении. Гитлер просил у Сталина разрешения срочно прислать для переговоров в Москву Риббентропа для подписания пакта о ненападении и секретного протокола о разделе сфер влияния в Восточной Европе. Сталин ответил согласием.
Я еще раз хочу подчеркнуть, что при всех минусах Мюнхенского соглашения 1938 г., при справедливости всех эпитетов, которыми мы это соглашение награждаем как трусливое, предательское и прочее, Мюнхенское соглашение подписывалось Англией и Францией для того, чтобы сохранить мир, в то время как советско-германский договор подписывался Гитлером и Сталиным для того, чтобы начать войну. Именно поэтому торопился Гитлер. Именно для того, чтобы помочь Гитлеру поскорее начать войну в Европе, Сталин согласился срочно принять Риббентропа в Москве.
23 августа в Москву прилетел Риббентроп. В тот же день были подписаны советско-германский договор о ненападении и секретный дополнительный протокол. Упрощенно говоря, по протоколу Россия получала Прибалтику, Восточную Польшу, Финляндию и Бессарабию. Обратим внимание на то, что Гитлер не просил Сталина дать согласие, например, на оккупацию Франции, Бельгии, Голландии и других европейских государств. Гитлеру нужно было лишь согласие Сталина на войну с Польшей. Гитлер и в этот период всё еще надеялся избежать большой войны. Эта тема обсуждалась Гитлером во время встречи с Муссолини 15-16 апреля 1939 г., т.е. вскоре после оккупации Чехословакии. Тогда руководители двух государств согласовали сроки начала большой войны: не ранее 1943 года. Пока что на календаре был август 1939 г.
31 августа Молотов выступил с длинной внешнеполитической речью перед Верховным Советом СССР. 1 сентября, в день, когда Германия напала на Польшу, речь была опубликована в "Правде". Смысл речи был в том, что вчера еще фашистская Германия была врагом. Сегодня она стала другом.
Итак, Сталин мог остановить Вторую мировую войну. Все, что он должен был для этого сделать, это подписать с Францией и Англией пакт о взаимопомощи и отказаться от собственных планов по захвату Польши или Восточной Польши. Всё. Больше ничего Сталин не должен был делать для того, чтобы предотвратить агрессию Гитлера и большую войну в Европе. Но у Сталина были прямо противоположные задачи – развязать Вторую мировую войну, заставить Гитлера влезть в большую войну и на этой троянской лошади въехать в Европу, и Восточную, и Западную, и захватить ее. Глупый Гитлер попал в западню, устроенную Сталиным. 1 сентября Гитлер атаковал Польшу. 3 сентября, днем, сначала Англия, затем Франция объявили Германии войну. Вечером 3 сентября германское правительство послало первую спешную сверхсекретную телеграмму в Москву с просьбой как можно скорее начать военные действия против Польши. Почему?
Во-первых, немцы несли потери. Конечно, эти потери, как потом выяснилось, были несоизмеримо малы по сравнению с потерями польской армии, но все-таки, впервые за всю историю гитлеровской агрессии в Европе немцы несли потери, исчисляемые тысячами. Во-вторых, немцам важно было предотвратить ситуацию, когда польская армия отступает на восток в советскую сферу влияния, куда по договору о ненападении с СССР не могут входить немцы. В-третьих, Гитлер хотел продемонстрировать и Польше, и Англии с Францией, что Сталин в этой войне является союзником Германии, а не союзником демократической Европы.
Но вот что еще очень важно. Если бы Сталин напал на Польшу 1-го или 2 сентября, кто знает, Англия и Франция, может быть, не объявили бы войну Германии, а пошли бы по чехословацкой схеме. Но это тоже означало бы, что большая война в Европе не началась бы. А Германия и СССР вышли бы на общую границу в оккупированной ими Польше. Понятно, что в этом случае следующей большой войной стала бы советско-германская, а не Вторая мировая. Поэтому Сталин сделал то, что он сделал. Он выждал, пока Германия нападет на Польшу. Это во-первых. Он выждал, пока Франция и Англия объявят Германии войну. Это во-вторых. Он выждал, пока германское правительство дважды обратится к нему с настоятельной просьбой атаковать Польшу. И только после этого любезно согласился начать военные действия.
3 сентября 1939 г. мир еще не понимал, что такое Вторая мировая война и как она развернется. Первую мировую войну все хорошо помнили. Она закончилась всего 20 лет назад, и были живы практически все участники этой войны (ну, кто не погиб, разумеется). Тем, кому было 30 лет в 1918-м, в 1939-м был 51 год.
В Первую мировую войну Великобритания потеряла около миллиона человек убитыми; Франция – 1,7 миллиона. Потери французов были катастрофическими. Второй раз побеждать такой ценой Франция была не в состоянии. История Второй мировой войны показала, что Франция готова была капитулировать, но не воевать. В 1939 г. перед Францией стояла только одна задача: не потерять людей в новой войне. Эта задача отчасти была выполнена успешно. Французы во второй войне потеряли меньше, чем в первой: примерно 568 тысяч человек или 1,35% населения (против 4,3% в первой войне).
Положение Англии было лучше. Англия была островом, недосягаемым для Германии. Франция знала, что не может и не будет воевать одна, потому и ждала с объявлением войны до того часа, когда войну Германии первой объявит Англия. Англия объявила войну Германии в первой половине дня 3 сентября. Франция – во второй. Но и Англия, объявив войну, реально не собиралась воевать. У нее тоже не было задачи победить любой ценой. Кстати, и Великобритания эту задачу успешно для себя решила. Она тоже потеряла во второй войне в два раза меньше, чем в первой: примерно 450 тысяч человек.
К вечеру 3 сентября 1939 г. перед Сталиным открылись потрясающие возможности. Он мог, как в августе, просто ничего не делать и отказаться от вторжения в Восточную Польшу. В этом случае он оставлял Гитлера один на один с поляками, французами и англичанами. Конечно, с учетом того, что мы сейчас знаем о людоеде Гитлере и его живодерских планах в отношении всего человечества, это было бы со стороны Сталина неблагородно, но, с точки зрения интересов советского государства и даже внешнеполитических планов лично Сталина, такое решение было бы выгодно. Гитлеру пришлось бы, неся многотысячные потери, воевать со всей Польшей. Военная кампания против Польши заняла бы какое-то время. Франция не смогла бы долго смотреть на истребление поляков, не начав военных действий против Германии. После этого Англия тоже вынуждена была бы вмешаться, как могла. Правда, в тот момент Англия не на многое была способна, так как сухопутной армии для вторжения у нее не было, а авиация была в зачаточном состоянии. Но на море британский флот господствовал. Это было не мало.
Если не идеализировать Сталина, а считать его достойным Гитлера злодеем, то и при таком подходе невмешательство Сталина приводило к выгодным для СССР результатам. Сталин втягивал Европу во Вторую мировую войну, т.е. реализовывал свой коварный план о "ледоколе революции". Он получал всё, кроме Восточной Польши, так как рисковал, что Восточная Польша будет из-за военной необходимости занята немцами. Однажды захватив территорию Восточной Польши, немцы могли ее уже не покинуть, и новая советско-германская граница проходила бы по старой советско-польской границе 1939 г. Платой за возможную – только возможную, а не очевидную – отдачу Восточной Польши Германии было неучастие Советского Союза в польской кампании Гитлера и действительный нейтралитет СССР в начинающейся войне в Европе.
Были и другие варианты. Сталин мог заявить, что объявление Францией и Англией войны Германии меняет международную ситуацию, при которой подписывался пакт о ненападении между Германией и Советским Союзом, и советское правительство аннулирует это соглашение вместе с его секретным протоколом. Разумеется, этот шаг Гитлер обязан был рассматривать как враждебный в отношении Германии со всеми последствиями. Такое заявление означало бы, что Советский Союз уже в 1939 г. вступает в мировую войну на стороне Польши, Англии и Франции. Но это же заявление могло заставить Гитлера отказаться от планов оккупации всей или Западной Польши и искать возможности для скорейшего урегулирования через посредничество, например, Италии, начавшегося конфликта. Иными словами, Сталин мог предотвратить Вторую мировую войну даже после 3 сентября 1939 г.
Но Сталин не планировал останавливать германское вторжение в Польшу и начавшийся пожар Второй мировой войны. 5 сентября 1939 г. в ответ на запрос Риббентропа Сталин подтвердил, что оставляет за собой права на Восточную Польшу, но пока что нападать не будет, даже если немцам и придется в ходе военной кампании и в связи с военной необходимостью то тут, то там вторгнуться в советскую зону влияния.
Почему Сталин принял именно такое решение? Во-первых, потому что в случае советского вторжения в Польшу и быстрой советско-германской оккупации этой страны Вторая мировая войне могла затухнуть, не разгоревшись, и ограничиться исчезновением Польши с карты мира. Собственно, именно на это рассчитывал Гитлер. Во-вторых, Сталин принял решение не нападать пока на Польшу, чтобы поляки дольше и лучше сопротивлялись немцам и, соответственно, несли как можно большие потери. Чем дольше поляки воюют с немцами, тем слабее они будут сопротивляться советской агрессии. В-третьих, если бы Польша была поглощена СССР и Германией уже в первые дни сентября, стоило бы ради нее начинать большую войну? Наконец, Сталин не торопился вступать в войну, чтобы и немцы несли как можно большие потери в Европе и втянулись в мировую войну в рамках генеральной линии Сталина на превращение Германии в "ледокол революции".
Сталин планировал начать выдвижение в Восточную Польшу только после того, как немецкие войска захватят Варшаву. Тогда Советское правительство заявит, что Польша – это "уродливое детище Версальского договора" – как назовет Польшу в своей речи Молотов – распалась, и Красная армия вступает в Польшу для защиты живущих там украинцев и белорусов. 14 сентября Молотов потребовал захвата немцами Варшавы как предварительного условия для начала военных действий Красной армии против Польши. Но был один деликатный момент – угроза того, что Германия, захватив Варшаву и Западную Польшу, заключит с польским правительством соглашение о перемирии. И тогда перед Сталиным снова возникнет старая угроза – угроза того, что Вторая мировая война затухнет, не разгоревшись. Поэтому 10 сентября советское правительство сообщило в Берлин, что начнет военные действия против Польши, если немцы, со своей стороны, пообещают не заключать с поляками перемирия. 13 сентября Риббентроп заверил Сталина, что "вопрос о необходимости заключения перемирия с Польшей" германским правительством "не ставится".
В сентябре 1939 г. Гитлер надеялся, что фитиль войны будет тихо тлеть до тех пор, пока он сам не будет готов к новым активным наступательным операциям на Западе. Эта надежда Гитлера оправдалась полностью. Франция и Англия ни в военном отношении, ни в политическом, ни в психологическом не были готовы начинать большую войну из-за Польши. Они готовы были декларировать войну, но не вести ее. Сталин надеялся, что обе стороны увязнут в войне на Западе и Советский Союз сможет тем временем решать свои внешнеполитические задачи в рамках подписанного с Германией секретного протокола. Этот расчет тоже оказался правильным. Французское и английское правительства рассчитывали, что после оккупации Польши следующим агрессивным шагом Гитлера будет поход на Восток, а не на Запад. Эта надежда оправдалась, правда, с задержкой в почти два года, 22 июня 1941 г. Таким образом, внешнеполитические расчеты всех великих европейских держав оправдались. Но из этих реализованных выигрышных расчетов политиков сложилась максимально невыгодная для всех участников событий ситуация.
Про принесенную в жертву этой комбинации Польшу говорить не будем. Польша просто перестала существовать. Франция и Англия, максимально оттягивавшие вступление в войну и рассчитывавшие выиграть время, в результате предоставили Германии и Италии фору во времени на подготовку к серьезной военной кампании 1939-1941 годов, которую Гитлер повел против всей демократической Европы. С военной точки зрения проведенные германской армией операции сентября 1939 – лета 1941 гг. следует назвать блестящими. Континентальная Европа к лету 1941 г. была полностью захвачена Германией и Советским Союзом. Британская империя могла рассчитывать только на свой военно-морской флот и на крутые берега Ла-Манша. Сил для активного сопротивления на суше не было никаких. Во всей этой комбинации Гитлером и Сталиным был допущен один геополитический прокол, ставший одновременно единственной удачей Англии: в ходе военных действий в Европе была создана общая граница между Германской империей и Советским Союзом. Теперь Гитлер столкнулся с проблемой, которую обязан был предвидеть и избежать, потому что она не могла не привести к военному столкновению двух государств, двух режимов, двух диктатур.
В ноябре 1940 г. в Берлин для новой фазы переговоров прибыл Молотов. Переговоры были тяжелыми. Молотов требовал согласия Германии на захват Финляндии (которая отстояла свою независимость в зимней войне 1939-1940 гг.); на оккупацию Советским Союзом Болгарии, на "строительство базы для сухопутных и военно-морских сил СССР в районе Босфора и Дарданелл на условиях долгосрочной аренды" и даже, при определенных условиях, на совместную советско-итальянскую войну с Турцией. Кроме этого советское правительство настаивало, чтобы Япония отказалась от нефтяных и угольных концессий на северном Сахалине.
В ответ Гитлер предложил Советскому Союзу присоединиться к Тройственному пакту Германии, Италии и Японии, заключенному в Берлине 27 сентября 1940 г. Проект соглашения между державами Тройственного пакта и СССР был составлен немцами. Он предусматривал два секретных протокола с длинным перечнем агрессивных намерений СССР и Германии. В частности, Гитлер соглашался с тем, что "основные территориальные интересы" СССР " лежат к югу от территории Советского Союза в направлении Индийского океана" и что "Германия, Италия и Советский Союз будут совместно работать над заменой ныне действующей конвенции о проливах, заключенной в Монтрё, новой конвенцией. По этой конвенции Советский Союз получит неограниченное право прохода через проливы в любое время для своего военно-морского флота, тогда как все прочие державы, за исключением черноморских держав, а также Германии и Италии, в принципе, откажутся от права про­хода через проливы своих военных судов".
Требования Молотова уступить Финляндию, Болгарию и базу в Босфоре и Дарданеллах были Гитлером проигнорированы. Вечером 25 ноября 1940 г. Молотов пригласил к себе германского посла Шуленбурга и дал ответ на германское предложение. Советское правительство готово было "принять проект пакта четырех держав о политическом сотрудничестве и эконо­мической взаимопомощи", но с серьезными поправками. Германские войска должны были немед­ленно покинуть "Финляндию, которая по договору 1939 г. входит в советскую зону влияния"; в советскую зону влияния должна была быть включена Болгария. "В течение ближайших месяцев безопасность Советского Союза со стороны проливов" должна была быть гарантирована... строительством базы для сухопутных и военно-морских сил СССР в районе Босфора и Дарданелл на условиях долгосрочной аренды". Германия обязывалась также признать, что "зона к югу от Батуми и Баку в общем направлении в сторону Персидского зали­ва" является "центром территориальных устремлений Советского Союза", а Япония – отказаться от своих прав на угольные и нефтяные концессии на северном Сахалине. Советское правительство также настаивало на присоединении Турции к пакту четырех держав, причем в случае отказа "Италия и СССР совместно" на основании нового отдельного соглашения должны были применить против Турции "военные и дипломатические санкции".
Гитлер предлагал подписать два секретных протокола. Сталин предложил подписать пять секретных протоколов: третий секретный протокол между Германией и Советским Союзом относительно Финляндии; четвертый секретный протокол между Японией и Советским Союзом об отказе Японии от нефтяных и угольных концессий на северном Сахалине; пятый секретный протокол между Германией, Советским Союзом и Италией с признанием того факта, что Болгария географически расположена внутри зоны безопасности черноморских границ СССР и что заключение советско-болгарского договора о взаимопомощи является политической необходимостью.
Более красноречивого ответа, чем тот, который дал Гитлер на советские требования от 25 ноября 1940 г., он дать не мог: 18 декабря он подписал директиву № 21, план "Барбаросса", о начале войны против Советского Союза. Разумеется, советское правительство о подписании директивы не знало. Но об отклонении Гитлером требований от 25 ноября было, конечно же, известно. Советско-германские отношения зашли в тупик. Немецкие войска находились в Финляндии, Болгарии и Румынии, т.е. в зоне, которую Сталин считал своей. Военное столкновение между СССР и Германией было неизбежно. Но готова ли была Германия к войне с Советским Союзом?
Мы знаем, что к этой войне Германия готова не была (потому что войну Германия проиграла). В 1938-1939 финансовом году Германия тратила на вооружения 15% своего национального дохода – примерно столько же, сколько Англия. Гитлер не хотел вооружаться за счет благосостояния германского народа. Это могло привести к падению его популярности. В Советском Союзе на военные нужды в третьей пятилетке (1938-42 гг.) было выделено 26,4% бюджетных ассигнований, но в действительности из года в год тратилось всё больше и больше. В 1940 г. было потрачено 32,6% бюджета, а в 1941 г. было запланировано потратить 43,4%.
С высоты сегодняшнего дня мы привыкли смотреть на 22 июня 1941 г. как на величайшую ошибку Гит­лера. Но очевидно, что наступательные операции лета 1941 г. стали высшей точкой его военной карьеры. Война Германии против СССР была тактической, а не стратегической операцией Гитлера. Гитлер не считал Советский Союз серьезным противником. Он планировал разгромить Красную армию за несколько месяцев и с военной точки зрения выполнил задачу. Он не прибег к помощи важного потенциального союзника – Японии. При общем напряжении в советско-японских отношениях все 1930-е годы можно было ожидать, что Гитлер сумеет убедить японцев напасть на СССР с востока. Но этого не произошло, и второй японский фронт против Советского Союза открыт не был.
Разумеется, Гитлер просчитался. Он недооценил Сталина и Советский Союз. Операция по разжиганию войны в Европе руками Гитлера была столь крупномасштабна, что переломить ее наступательного победоносного духа не смогли даже величайшие поражения Красной армии летом и осенью 1941 г. Советские войска все равно вошли в Берлин и утвер­дили коммунистическую систему правления в Восточной Европе. Толь­ко произошло это четырьмя годами позже. И поскольку Сталину не нужно было, как Франции и Англии, побеждать "малой кровью", а важна была победа "любой ценой", советские потери во Второй мировой войне даже не стали подсчитывать.
9 мая 2014 года – в день победы над гитлеровской Германией, мы оказались на пороге Третьей мировой войны. Я хочу напомнить первую фразу речи Молотова 22 июня 1941 г.:
"Сегодня, в 4 часа утра, без предъявления каких-либо претензий к Советскому Союзу, без объявления войны, германские войска напали на нашу страну, атаковали наши границы во многих местах и подвергли бомбежке со своих самолетов наши города – Житомир, Киев, Севастополь, Каунас и некоторые другие".
Империи долго строятся, но стремительно распадаются. Ни один из этих городов после 1991 года не принадлежал России. Эти территории победивший в войне Советский Союз потерял, когда распалась созданная Сталиным империя. После всего, сталинская политика в отношении Германии и Европы в 1939-1941 гг. обернулась катастрофой для самого СССР, павшего под тяжестью невыполнимых имперских задач. И это главный урок истории, который следует помнить Путину, втягивая мир в Третью мировую войну.
Рубрики:  Есть мнение

Пост из твиттера.

Суббота, 10 Мая 2014 г. 12:15 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 10 Мая 2014 г. 12:10 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 10 Мая 2014 г. 12:06 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 10 Мая 2014 г. 12:03 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 10 Мая 2014 г. 12:00 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 10 Мая 2014 г. 11:57 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 10 Мая 2014 г. 11:54 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 10 Мая 2014 г. 11:50 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 10 Мая 2014 г. 11:48 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 10 Мая 2014 г. 11:44 + в цитатник

ПОРА НА ПРИРОДУ...

Суббота, 10 Мая 2014 г. 11:24 + в цитатник

604070_10151238320909025_935463308_n (604x453, 79Kb)
Рубрики:  Бодрящее пиво,водка и виски

Пост из твиттера.

Суббота, 10 Мая 2014 г. 01:59 + в цитатник


Поиск сообщений в wluds
Страницы: 647 ... 220 219 [218] 217 216 ..
.. 1 Календарь