Руперт Корнуэлл (Rupert Cornwell)("The Independent", Великобритания)


Возможно, одно из старейших геополитических клише нуждается в пересмотре. По крайней мере, с конца холодной войны титул «самого влиятельного человека в мире» был принадлежал президенту США. Сейчас, если верить Forbes, он перешел к лидеру побежденного американского соперника по холодной войне, президенту России.

Во второй раз с 2009-го года, с того момента, когда американский деловой журнал начал публиковать рейтинги самых влиятельных людей, Барак Обама не занял первую строчку. В 2010-м году титул ушел к Ху Цзиньтао, бывшему китайскому лидеру. А сейчас настало время Владимира Путина.

Такие рейтинги абсолютно субъективны. На самом деле их существование – лишь свидетельство американской одержимости списками, числами и вечным поиском окончательной правды в статистике. Однако они, без сомнения, интересны.

При этом снижение позиций Обамы и продвижение Путина (с 3-го места в 2012-м году) подчеркивают фундаментальную правду о природе власти. В сфере объективной «жесткой власти» Америка правит уже давно: ее оборонный бюджет превышает аналогичные бюджеты десяти следующих за ней по этому показателю стран вместе взятых, у нее есть уникальная возможность отправлять военные силы и колоссальную огневую мощь в любой уголок планеты и к тому же (как то лишь подтверждает недавний скандал с АНБ) непревзойденные технологии.

Однако все не так просто. Сила заключается в ее восприятии, то есть, говоря иначе, в готовности человека или государства ее использовать. Последние шаги Обамы, среди которых важную роль играют действия по сирийскому вопросу, предполагают, что он неуютно чувствует себя в этой роли. В отношении Путина таких сомнений нет.

К счастью для США и всех нас, экономическое могущество считается по меньшей мере настолько же важным, как и военная сила, если рейтинги Forbes вообще стоит брать во внимание. Поэтому Ангела Меркель заняла пятое место – хотя готовность Германии использовать военную силу и близка к нулю – обойдя Дэвида Кэмерона (у которого 11-е место) и Франсуа Олланда (у которого 18-е место), двух лидеров ядерных держав, призывавших к жестким действиям против Сирии.

И все же четвертое место нового Папы в рейтинге – это, возможно, слишком. Скромность и моральный пример Франциска, конечно же, вдохновляют, однако со скандалами, окружающими католическую церковь, возможно, будет сложно справиться. В противовес этому, китайский новый лидер Си Цзиньпин, занявший третье место, явно имеет потенциал роста, как сказали бы на бирже.

В целом, однако, США продолжают оставаться в лидерах. Из 72 человек в списке (каждый из которых представляет 100 миллионов человек мирового населения), 28 являются американцами. Большинство из них – это руководители корпораций. Есть там – что неизбежно – и Бен Бернанке, глава Федерального резерва страны, занявший 7-е место. Контингент лидеров высокотехнологичной индустрии (руководители Google, Microsoft, Facebook, Apple и т.д.) также свидетельствует о непреходящей «мягкой власти» США.

Кроме Путина в списке всего три россиянина. Это более правдивое отражение скромной экономической позиции страны (она находится где-то в районе десятого места по ВВП). Также стоит обратить внимание на «темную лошадку» – Зеппа Блаттера (Sepp Blatter), 69-го в списке Forbes. Кто знает – может, когда придет время Чемпионата мира по футболу в 2014-м году, глава ФИФА вытеснит Путина с первого места.

Евгений Ихлов


80% участников опроса на "Эхе Москвы" отвергли идею миграционной амнистии – единственного нефашистского способа решить проблему рабства гастарбайтеров. Альтернатива – нескончаемые облавы, концлагеря по всем крупным городам, добровольные дружины, с энтузиазмом хватающие на улицах подозрительных, тотальная система "народной слежки" за укрытиями, где ютятся мигранты. Именно этого желает тот самый средний класс, который по расчетам реформаторов начала 90-х должен был стать опорой демократии. И этот класс вырос. Он действительно за демократию: за прозрачность власти, за независимый суд, за честное формирование представительной власти и ее контроль над властью исполнительной... Этот класс вышел на Болотную и проспект Сахарова, голосовал за Навального и Митрохина в сентябре. Только никто не обещал, что своей волей демократического большинства он будет гарантировать права меньшинства.

Полвека назад братья Стругацкие, тогда еще традиционно левые русские интеллигенты, обличали "западное" (в их тогдашнем понимании) мещанство, то есть тот самый средний класс, как идеальную питательную среду для фашизма. "Среднему классу" они противопоставляли радикальную интеллигенцию, образцом для которой было интеллигентское антифашистское движение на Западе. Но за последующие десятилетия "научные сотрудники младшего возраста" забыли предупреждения Стругацких, еще помнивших о том, как фашизм растет снизу. Насмотревшись на агонию коммунизма, они боялись лишь фашизации, идущей от власти.

22 года назад, когда принималось решение о проведении в России радикальных рыночных реформ, многие утверждали, что результатом "шоковой терапии" станет появление нового класса цивилизованных предпринимателей и связанных с ними лиц свободных профессий и сотрудников частных фирм. Предполагалось, что этот класс и станет базой либеральных реформ. Отныне все социальные издержки реформ обосновывались великой целью – вырастить мощный продемократический слой. Самой большой толщины такой слой достиг в Москве. Пока он вызревал, его устраивал лужковский авторитарный и коррупционный патернализм. Потом, в декабре 2011-го, все начало взрываться и вылилось в поддержку Навального.

И вот этот мощный продемократический слой сказал свое слово. Начиная с июня столицу трясет антимигрантский озноб. Все остальные проблемы мегаполиса, включая такие острейшие, как экологическая и транспортная, робко отошли на второй план. В антимигрантском захлебе путают гастарбайтеров и российских граждан. В августе нарыв набух концлагерем (в основном для вьетнамцев) в Гольянове. Лишь несколько правозащитников заявили о вопиющей незаконности устройства такого концлагеря.

Лопнул нарыв в Западном Бирюлеве. И тут же раздались бурные, продолжительные аплодисменты: началось, народ проснулся... Конфузливо отмолчались властители дум. Возмущение погромом покрыли градом оскорблений, призывами прекратить "антифашистскую истерику". Стало ясно, насколько тяжело отравлена столица миазмами агрессивной ксенофобии. И в эту ядовитую атмосферу московское общество привело себя само. Его не оглушала госпропаганда, его не принуждали власти. Для начала были деликатно прикрыты глаза на ксенофобскую предвыборную риторику – "нам нужен таран!". Проглотили Гольяново: мол, "надо же что-то делать" - и вообще "их там кормят лучше, чем в подвале, где они жили...".

Следующей остановкой стал бирюлевский погром. Говорят, что там почти и не громили, почти никого сильно не побили, все заварили члены радикальных организаций, а участвовали в безобразиях школьники. Но эти рассуждения не успокаивают, а тревожат еще больше. Значит, достаточно нескольким демагогам и провокаторам войти в толпу, чтобы она, не выпуская из рук детских колясок, пошла штурмовать, а школьники стали бить стекла и переворачивать машины. Это значит, что достаточно поднести спичку. А когда полыхнет, начинаются успокаивающие разговоры: и не пожар это вовсе, а так, костерок походный, от которого тепло, котелок булькает, дымок аппетитный.

Под усыпляющие рассуждения о конфликте цивилизаций мы уже дошли до порога, за которым нас ждет нацизм.

Сейчас мы видим, как лощеные интеллектуалы важно обосновывают умеренную ксенофобию, повторяя заклинание "визовый режим". При этом они отлично знают, что главный элемент ксенофобии – ненависть к кавказцам с российскими паспортами, выдавить которых из столицы законным путем нельзя. И знают, что никакие визы – вот уже со следующего понедельника - не "вынут" из страны уже находящихся в ней несколько миллионов мигрантов.

Но обман - самообман - общества продолжается. Погромная волна пошла по стране. "Народ к разврату готов". При желании 9 ноября можно будет достойно отметить 75-ю годовщину "хрустальной ночи".

Вероника АЗАРОВА


Комиссия ЗС по городскому хозяйству заподозрила компании «Воин-В» и «Реновация», перестраивающие кварталы хрущевок, в мошенничестве и обратилась в прокуратуру с просьбой защитить интересы граждан

Поводом для обращения в прокуратуру стали «Договоры о бронировании», которые обе строительные компании навязывают собственникам квартир в хрущевках.
Когда программа стартовала, городские власти и инвесторы обещали, что собственники получат равное по метражу жилье. Кухни и коридоры в хрущевках меньше, чем в современных квартирах, поэтому семьям из двух-трехкомнатных квартир после переезда светила лишь приличная однокомнатная. Однако теперь стоимость старых квартир будет идти в счет стоимости новых. Поскольку новые квартиры окажутся дороже, доплачивать придется всем. Те, у кого на это нет денег, на переезд могут не рассчитывать — инвестор оставляет за собой право реализовать квартиру, от которой отказались «первоочередники», третьим лицам.
Теперь следите за руками. Дом не может быть снесен, пока не получено согласие всех жильцов. Если хоть один против переселения, в старом доме остаются все. А у инвестора… появляется возможность продать квартиры в новом доме, не расселяя старый.
Пока ни о каких переездах речи нет. «Реновация» к строительству еще не приступала, но жители квартала в Кировском районе, где работы ведет «Воин-В», должны были отпраздновать новоселье уже в этом году. В июне Георгий Полтавченко на депутатский запрос Сергея Никешина ответил, что «передача ООО «Воин-В» в государственную собственность Санкт-Петербурга квартир по первому этапу запланирована на период с 18.07.2013 по 30.09.2013». Но уже 19 сентября, отвечая на повторный запрос Никешина, и. о. губернатора Игорь Дивинский пояснил, что «в связи с невозможностью соблюдения сроков график был откорректирован, и теперь первый этап запланирован на 2015 год.
— Дом на улице Лени Голикова «Воин-В» построил, — говорит муниципальный депутат Андрей Палевич, занимающийся проблемами реновации. — В марте Дивинский подтверждал целевое назначение этой стройки и успокаивал жителей тем, что «Воин-В» предоставит в госсобственность 7813,40 кв. м жилья до 27 июня. Но по факту ни одной квартиры жителям хрущевок не предоставили — вместо этого компания выставила их на продажу. А в Смольном говорят, что оснований для привлечения к ответственности «Воина-В» нет. И… продлевают сроки реализации программы, давая компании время построить в квартале еще один-два дома без гарантии, что квартиры в них достанутся жителям хрущевок.
По стенам ближайшей к новострою хрущевки пошли трещины. Перепуганные люди бросились в МЧС, где их уверили, что опасности трещины не представляют и до расселения дом доживет. Вот только уверенности, что их действительно переселят в новые квартиры, у жителей хрущевок все меньше.

Екатерина Кузнецова и Владислав Иноземцев("The American Interest", США)


«В силу нашего уникального географического положения, – написала в 2011 году в журнале Foreign Policy бывший госсекретарь Хиллари Клинтон, – Соединенные Штаты являются одновременно атлантической и тихоокеанской державой». Россия, между тем, считает себя евроазиатской страной, о чем неоднократно говорил Владимир Путин с самого начала своего пребывания в Кремле. Географическое положение Америки, согласно заявлению американского госсекретаря, отражает ее историческое призвание морской державы. А российское свидетельствует о ее огромных континентальных просторах, а также о гордости россиян за свою гигантскую по размерам страну. Поэтому, если задуматься, ничуть неудивительно, что во время «космической гонки» американские астронавты приводнялись, и их вылавливали в море, а русских космонавтов искали на земле.

Несмотря на различные представления о Тихом океане, который сегодня является самым динамичным регионом в мире, и Соединенные Штаты Америки, и Российская Федерация делали аналогичные ошибки. Самая поразительная заключалась в том, что они ставили знак равенства между Тихоокеанским регионом, Азией и азиатами. Американские и российские политические руководители и эксперты в один голос говорят об Азиатско-Тихоокеанском регионе. Обе группы исходят из того, что регион Тихоокеанского кольца немыслим без первенства азиатских государств, и молча соглашаются с тем, что среди них естественным лидером является Китай. Поэтому многие называют начавшийся и продолжающийся процесс перемещения глобального богатства и благосостояния в сторону Тихого океана предвестием «азиатского века».

Однако такая интерпретация никак не согласуется с тем обстоятельством, что Тихоокеанское кольцо стран не ставит в свой центр Азию ни по каким параметрам, если не считать численность населения. Если посчитать экономическое могущество 31 прибрежного тихоокеанского государства по методике покупательной способности, то окажется, что в 2011 году 20,7 триллиона долларов ВВП, или 46,1% валового регионального продукта создали не азиатские страны: Соединенные Штаты, Канада, Мексика, государства Латинской Америки, Новая Зеландия и Австралия. А если добавить российские 5,3%, то доля этих стран превысит половину. А доля азиатских стран составила в том году 21,8 триллиона долларов, или 48,6%, согласно данным доклада МВФ World Economic Outlook.

Если взглянуть на военную географию, то и здесь Тихий океан остается зоной американского господства. Действительно, превосходство США является подавляющим: 11 авианосцев, 83 крейсера и эсминца, 5 атомных подводных лодок. Общая сумма военных расходов США в 740 миллиардов долларов выглядит очень внушительно в сравнении с неполными 160 миллиардами, которые в 2012 году потратила КНР. В шести странах Тихоокеанского кольца дислоцируется более 80 тысяч американских военнослужащих (в Австралии и на Филиппинах недавно появились новые контингенты). Кроме того, у Америки имеются соглашения с Австралией, Новой Зеландией, Японией, Южной Кореей, Филиппинами, Сингапуром и Таиландом, которые на протяжении десятилетий определяют баланс сил и обеспечивают стабильность в регионе. Ни Китай, ни какая-либо другая азиатская страна не размещает войска за рубежом, и у Китая нет военных союзников.

Таким образом, даже беглый взгляд на регион Тихого океана показывает, что азиатские державы пока там не господствуют, хотя многие тенденции говорят о росте их значимости. Конечно, лет через двадцать Китай может стать крупнейшей экономикой в мире, обойдя США в абсолютном выражении (но не в показателях на душу населения). Геополитическое соперничество в Тихом океане также может усилиться, поскольку военный баланс будет смещаться в направлении снижения американского превосходства.

Само по себе усиление соперничества не предрасполагает к такому исходу. У Соединенных Штатов в таком соперничестве сохранится множество преимуществ. Но здесь остается одно слепое пятно: Россия никак не встраивается в схему тихоокеанской политики США.

Понять это нетрудно. Общий экономический и военный потенциал России превращает ее в своеобразный «балансир» между азиатским и американским берегом Тихого океана. Однако ее присутствие в этом регионе практически не ощущается. Свой экспорт Россия направляет в основном в Европу, а Сибирь и Дальний Восток в экономическом отношении остаются недостаточно развитыми. Действительно, объем валового регионального продукта всей азиатской части России за Уралом меньше ВВП любой азиатско-тихоокеанской страны за исключением Папуа-Новой Гвинеи, Брунея, Северной Кореи и Камбоджи. Хотя ядерный потенциал России сравним лишь с американским и способен резко изменить баланс сил, пожелай Москва вступить в антиамериканский лагерь на Тихом океане, в Кремле никто не формулирует российские интересы в данном регионе в таком разрезе. Российские внешнеполитические инициативы по тихоокеанскому региону настолько редки и абстрактны, что сейчас даже трудно припомнить, каково их содержание.

Так что Россия – это азиатская аномалия. Хотя большая часть этой страны находится в Азии, и хотя у России самая длинная тихоокеанская береговая линия из всех стран, ни американцы, ни другие страны не воспринимают ее в качестве азиатской державы. Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе является одиночкой, огромной страной, у которой однако отсутствует ясная стратегия, нет союзников, с которыми можно было бы сотрудничать, и нет четких целей, к которым можно было бы стремиться. Россия стоит на Тихом океане, но частью этого региона не является.

Поэтому неудивительно, что американцы редко думают о России как о тихоокеанской нации. Но обеим странам было бы неплохо начать думать о ней именно в таком плане. Причина этого очень проста. В начале 1970-х годов Соединенные Штаты начали укреплять свои отношения с Китаем, чтобы получить рычаг давления на Россию (которая тогда была Советским Союзом). Так и теперь: интересы Америки требуют использовать силу России для того, чтобы в какой-то мере контролировать быстро развивающийся и крепнущий Китай.

Американские руководители и эксперты в рядах обеих партий уже применяют такую логику действий в отношении других стран. В последние годы, когда многие соседи Китая начали пугаться растущего китайского влияния, они стали стремиться к сближению с США. Это относится к известным союзникам Америки, таким как Япония, Южная Корея, Австралия и Новая Зеландия, и к важным государствам, таким как Индия, Сингапур, Филиппины, Вьетнам, Малайзия, Таиланд и Индонезия. Экономические связи развиваются благодаря новым инициативам, таким как Транс-Тихоокеанское партнерство (ТТП). Уже сформировались неформальные альянсы, причем некоторые непосредственно с Соединенными Штатами, а некоторые между другими государствами, например, в форме сближения Японии и Индии. Соединенные Штаты поддерживают такого рода союзы и способствуют их укреплению.

Китайцы, со своей стороны, пытаются создавать альянсы с Бирмой и Лаосом. Однако Бирма отказалась от него, а Лаос даже менее значим, чем Камбоджа. Китай в основном контролирует ситуацию в Северной Корее, но издержки такого контроля увеличиваются как в экономическом, так и в стратегическом отношении. Северокорейская политика балансирования на грани войны заставляет США размещать крупные силы в тихоокеанском регионе. Китай же считает, что настоящий союзник так себя вести не должен. Пекин настойчиво и результативно осуществляет проникновение в постсоветскую Центральную Азию, но результатом этого стало то, что элита многих стран данного региона начала испытывать ностальгию по России и по русским. Похоже, что в этой части мира «мягкая сила» Китая не особенно эффективна. Китай также развивает стратегические отношения с Пакистаном, но они легко могут создать серьезные проблемы для Пекина, как и его отношения с Северной Кореей.

В определенном смысле Китаю во внешней политике за последние двадцать лет больше всего удалась работа по превращению России в младшего партнера. Китайские лидеры не относятся к своим российским коллегам как к равным, и экономические факты показывают, почему это так. С 2000 по 2012 год объем китайского экспорта в Российскую Федерацию увеличился в 54,5 раза – с 950 миллионов до 51,8 миллиарда долларов. Если в 2000 году у России в торговле с Китаем было активное сальдо торгового баланса на сумму 4,3 миллиарда долларов, то в 2012 году на смену ему пришел дефицит в размере 16,1 миллиарда долларов. В 2000 году доля промышленных товаров в российском экспорте в Китай составляла 19 процентов, а к 2012 году она снизилась менее чем до 2 процентов. Таким образом, развитие торговли не приносит России значительной и долговременной экономической выгоды. Например, китайские прямые инвестиции в Сибири и на Дальнем Востоке составляют около 650 миллионов долларов, а в России в целом всего 2,6 миллиарда. Такое неравноправие в отношениях проявляется и в том, что Россия продает свою нефть китайским государственным компаниям по ценам намного ниже рыночных, в то время как переговоры о поставках в Китай российского природного газа застопорились. Между тем, Китай, который когда-то в больших количествах закупал российскую боевую технику и оружие, сегодня превратился в серьезного конкурента России на рынке вооружений, экспортируя свою созданную по советским и российским образцам продукцию в тридцать с лишним стран.

Кроме экономики существует и политика. Говоря о дружбе и союзнических отношениях с КНР, Россия вступила в Шанхайскую организацию сотрудничества, которая создана главным образом для того, чтобы узаконить китайское влияние в Центральной Азии. Россия даже пошла на территориальные уступки Китаю. В 2008 году она уступила ему половину острова Большой Уссурийский и остров Тарабаров, которые находятся в нижнем течении реки Амур. Миграция китайцев на российскую территорию вызывает тревогу у россиян, и конфликт интересов России и Китая в Центральной Азии приобретает все более острый характер.

В такой обстановке интересы Америки заключаются не в игнорировании роли России в зоне Тихого океана, а во взаимодействии с ней к обоюдной выгоде. Америка и Россия могут вложить в развитие Сибири и российского Дальнего Востока взаимодополняющие активы. Не в американских интересах наблюдать за тем, как Россия в тихоокеанском регионе попадает в растущее подчинение к Китаю. Американские интересы выиграют гораздо больше, если Россия усилит свои позиции на Тихом океане, и если она ощутит потребность в более тесном сотрудничестве с крепнущими демократиями этого региона.

Не секрет, что слабые экономические связи между Россией и США, а также непреодолимое недоверие, сохранившееся со времен распада Советского Союза, не способствуют развитию двусторонних отношений сотрудничества. Америка снова превратилась в страну, которой российское руководство регулярно демонстрирует свое недовольство. Но проблема здесь еще глубже. Сегодня многие российские государственные деятели и политики, а также представители экспертного сообщества говорят о «развороте в сторону Азии». Такая словесная формулировка используется гораздо чаще, чем «поворот на Восток» или «поворот в сторону Тихого океана». Даже когда либеральные ученые говорят о Тихом океане, они всегда выражают свое восхищение «азиатской моделью».

«Азиатский» оттенок притягателен по нескольким причинам. Ориентация на Китай во внешней политике означает объединение с явным победителем; внимание к Центральной Азии способствует выполнению российской задачи по постсоветской интеграции; Россия хочет сохранить свои особые отношения с исламским миром; но прежде всего она стремится подчеркнуть «евроазиатский» характер российской национальной принадлежности.

Навязчивая идея «азиатскости» имеет важный внутриполитический подтекст, проистекающий из последнего пункта. Азия предположительно нашла для себя путь успешного экономического развития, не копируя при этом западную либерально-демократическую модель. Это служит оправданием российской интерпретации прав и свобод человека, а также роли государства в обществе, которая отличается от взглядов Вашингтона и Запада в целом. Все это укладывается в общую картину полумистических позывов, издавна существующих в российской культуре, а вернее, в российской контркультуре. Это стремление принизить российскую «европейскость» является отчасти реакцией на то обстоятельство, что многие европейцы уже давно и довольно оскорбительно считают, что Россия не дотягивает до их уровня цивилизованности.

Несмотря на свою внешнюю привлекательность, этот позыв не принесет России ни экономического благополучия, ни политического и социального прогресса. Ориентация на Китай в экономике гарантирует России статус подчиненной страны, ибо сама по себе она не в состоянии превзойти КНР в промышленности ни при каких существующих и предвидимых обстоятельствах. Модернизация Сибири и Дальнего Востока должна проходить в рамках сотрудничества с Японией, Южной Кореей и Соединенными Штатами, которые обладают самыми передовыми промышленными технологиями и инвестиционными ресурсами.

И наконец, мечты о превращении России в «транзитный коридор», связывающий Европу с Азией, не могут осуществиться в рамках концепции «азиатскости». Те инвестиции в инфраструктуру и те технологии, которые способны осуществить эту мечту, может дать только частный сектора Запада и Востока, а не китайское правительство, у которого есть свой конкурентный сухопутный проект, предусматривающий строительство транзитного коридора по странам Центральной Азии.

Да и в политическом плане азиатские устремления России не дадут ей ничего, кроме разочарования. Некоторым русским может нравиться технократическая структура государственного управления Китая, берущая начало в чиновничьей системе мандаринов, однако российская политическая элита не желает ее копировать. В Пекине к власти недавно пришло «пятое поколение» руководителей компартии и передача полномочий прошла гладко. А в Москве в Кремль вернулся президент Путин, стремящийся к неограниченной личной власти. И с каждым годом ответственная система государственного управления в Китае все больше отличается от российской неупорядоченной системы, которая опирается на личность.

Что касается конкретики заблуждений по поводу «азиатскости», то российское взаимодействие с Центральной Азией не добавит Москве веса как лидеру нового Евразийского союза. В экономическом плане она от этого много не получит. Несмотря на хваленый Таможенный союз, российская торговля с Казахстаном растет медленнее, чем общие показатели торговли страны. Это неудивительно, так как двум сырьевым экономикам нечего предложить друг другу. Маленькие центральноазиатские страны типа Киргизии наводнят рынки своих партнеров по Евразийскому союзу дешевыми китайскими товарами, которые они будут реэкспортировать, но это вряд ли будет способствовать промышленному росту. Более того, продвижение в сторону Центральной Азии без столь необходимой Украины может показаться победой Евразийского союза лишь самому неопытному наблюдателю.

Рано или поздно навязчивая «азиатская» идея исчезнет. И когда это случится, американские лидеры должны постараться изменить «азиатское» направление России на «тихоокеанское». Такое направление сулит экономическое развитие и здоровое сотрудничество с демократическими странами тихоокеанского региона. У России заинтересованность в развитии сотрудничества с США, Японией и прочими демократиями Тихоокеанского кольца объясняется главным образом экономическими причинами. А для США не менее важны более долговременные политические выгоды.

Но и денег на этом американцы могут заработать немало. А если российско-американское сотрудничество на Дальнем Востоке превратится в реальность, то появится много рабочих мест. Потребность в сотрудничестве велика, а результаты текущих усилий ничтожны.

Сегодня Москва и региональные власти разочарованы результатами мощной инвестиционной кампании, проведенной ими в рамках подготовки к саммиту АТЭС, состоявшемуся в сентябре 2012 года во Владивостоке. Потратив на это более 20 миллиардов долларов, федеральное правительство сумело лишь немного улучшить жизнь 600-тысячного населения этого приморского города. И тем не менее, власти соседних регионов потребовали финансирования из федерального бюджета на общую сумму 165 миллиардов долларов на многочисленные новые программы, хотя таких денег у правительства нет. Плановые капиталовложения России в восточные регионы в предстоящие десять лет будут направлены в основном на строительство дорог и прочей инфраструктуры, на разработку и освоение новых месторождений полезных ископаемых, а также на развитие заполярных регионов. Такие инвестиции имеют определенную стратегическую логику, но они еще больше обогатят и без того богатых людей, дав им возможность скупать ценные бумаги добывающих компаний, которые в последние годы составляют основу российской экономики. А вот качество жизни рядовых граждан эти меры особо не улучшат.

Российской Сибири и Дальнему Востоку очень нужна классическая индустриализация по типу той, что провели у себя Южная Корея, Малайзия и прочие тихоокеанские «тигры». Это индустриализация, нацеленная на создание конечного продукта, способного конкурировать на мировых рынках. Для этого необходимо реальное «партнерство для модернизации» – намного более практичное и смелое, чем то, которое лидеры ЕС предложили в 2009 году президенту Дмитрию Медведеву. Причина состоит в том, что по состоянию на сегодняшний день европейская Россия обращается со своим Дальним Востоком по сути как с колонией. Эти регионы вносят немалый вклад в общенациональное богатство благодаря своим природным ресурсам, но взамен получают совершенно недостаточно. В 2012 году доля сырья и частично переработанной продукции из Сибири и с Дальнего Востока в общем объеме российского экспорта составила почти 75% (более 400 миллиардов долларов). Но в этот регион вернулась лишь небольшая часть из общего объема национальных инвестиций.

Речь идет о колоссальном изъятии финансовых средств. Однако если недостающие деньги по-умному вкладывать в регион лет десять подряд, мы увидим, как резко вырастет там уровень жизни. К сожалению, необходимые финансовые, административные и хозяйственные предпосылки для такого развития там в основном отсутствуют. Поэтому деньги и управленческие активы, а также часть человеческого капитала для серьезного развития региона должны прийти со стороны. И вот здесь свою роль могут сыграть Соединенные Штаты и их союзники по Азиатско-Тихоокеанскому региону.

Ускоренное развитие восточных районов России может радикально поднять деловую активность в этом регионе, привлечь десятки миллиардов долларов японских, корейских и американских инвестиций, а также создать колоссальный новый рынок для российских и зарубежных компаний. Но правительству России будет поистине сложно завлечь американских и прочих инвесторов на российский Дальний Восток. Если оно добьется в этом успеха, Тихий океан может превратиться в новый полюс экономического и политического притяжения. В северной части региона возникнет противовес китайскому превосходству, а этот уничтожит все сомнения в способности России правильно распоряжаться своими огромными природными ресурсами на благо собственного населения и в интересах глобального развития. На берегах Тихого океана сегодня нет территории, обладающей таким же колоссальным ресурсным потенциалом для развития и столь же остро нуждающейся в экономическом росте, как восточные регионы России.

Не исключено, что со временем этот потенциал удастся использовать в целях расширения транс-тихоокеанского стратегического экономического сообщества, призванного интегрировать российскую экономику в общую систему тихоокеанского экономического сотрудничества. Учитывая то, что в Сибири и на Дальнем Востоке в экономике доминирует сырьевой сектор, и эту ситуацию не удастся изменить еще как минимум лет двадцать-тридцать, необходима координация экспортной политики между Россией, Австралией, Индонезией и латиноамериканскими странами тихоокеанского побережья. Такая координация поможет создать новые возможности для всех сторон и приведет к ослаблению их конкуренции на мировых рынках сырья. Экономический блок стран северной части Тихого океана сможет очень многое предложить нынешним членам АСЕАН, а также распространит тихоокеанское сотрудничество на берега Индийского океана.

Да и в политике можно будет собрать немалый урожай из выгод и преимуществ. Возьмем в качестве примера официально незавершенный с 1945 года конфликт России с Японией. Прилегающие к спорным Южно-Курильским островам территории богаты морскими биоресурсами, и там могут находиться значительные запасы энергоресурсов. Но сегодня Россия ловит там рыбу и морепродукты главным образом для того, чтобы экспортировать их в соседние страны. Российскому внутреннему рынку достается лишь третья часть улова. Нефте- и газодобывающие мощности на Сахалине построили американцы и японцы, поскольку у Российской Федерации по-прежнему нет современной техники для бурения в открытом море. У России может появиться стимул отказаться от этих спорных островов в обмен на амбициозную программу экономического сотрудничества и на гарантированную защиту экономических прав на морские территории вокруг этих земель.

Один весьма комфортный в политическом плане способ для достижения этой цели заключается в том, чтобы Россия сдала эти острова Японии в аренду – скажем, на 99 лет. Таким образом, окончательное решение проблемы можно будет отложить до следующего столетия. Арендная плата станет своего рода гарантией для японцев и прочих иностранных инвесторов, считающих, что бизнес в России является слишком рискованным. Если это удастся сделать, Курильские острова станут символом подлинного примирения между Японией и Россией.

Еще есть Корея. Существующее положение вещей не устраивает ни одного из соседей Кореи, в том числе, Китай. Россия, США и уж точно Япония заинтересованы в ликвидации постоянной военной угрозы со стороны Северной Кореи. Интересы и представления Китая носят более сложный характер, но мы приблизились к тому моменту, когда Пекин может прийти к выводу, что открытость северокорейской экономики в его интересах. Когда этот день наступит, России следует приложить усилия для укрепления своей экономической роли на Корейском полуострове во взаимодействии с США, Японией и Южной Кореей. Это может привести к экономическому возрождению находящейся в упадке страны, когда к портам на Желтом море потянутся новые железные дороги и трубопроводы. Некоторые районы страны можно будет превратить в некое подобие свободной экономической зоны, которую будут развивать все заинтересованные стороны. Так может продолжаться до тех пор, пока экономический рост и гипотетическая пока политическая реформа не создадут условия для начала переговоров об объединении двух Корей. Конечно, главные препятствия здесь носят политический характер. Похоже, что Китай в настоящее время ни при каких обстоятельствах и слышать не желает о корейском объединении, особенно если в результате появится демократическое государство. По этой причине участие Америки и ЕС в развитии Северной Кореи кажется ему недопустимым. Но Россия как инициатор данного процесса не представляет особых угроз. И конечно, работа России в Корее станет вполне логичным и весьма эффективным продолжением ее деятельности по развитию собственных приморских островов на Дальнем Востоке.

Не исключено, что со временем активное участие России в политических процессах Азиатско-Тихоокеанского региона при поддержке и содействии США поможет наладить более тесное сотрудничество в регионе в целом. Такое сотрудничество может включать природоохранную и гуманитарную составляющую, либерализацию протоколов о товарообороте, совместные научные исследования и тому подобное. Российско-американское сотрудничество в тихоокеанском регионе можно будет расширить, подключив к нему другие демократические страны из Северного полушария. А со временем можно будет сформировать глобальный северный альянс от Владивостока на запад вокруг всего земного шара и до Сан-Франциско.

Жизненно важные интересы США в зоне Тихого океана в определенном смысле не менялись вот уже более века. Им нужна политика открытых дверей и такой тихоокеанский регион, где северные и южные американцы, а также азиаты и русские смогут взаимовыгодно сотрудничать. Полномасштабный российско-китайский стратегический альянс, а также более или менее постоянная зависимость России от Китая на Дальнем Востоке пойдет во вред такой открытости для экономического партнерства и либерализации торговли. Если Америка будет помогать России более активно действовать в этом регионе, там возникнет новый и весьма благотворный уравновешивающий элемент. Возможно, когда-нибудь это поможет укрепить демократию в России и за ее пределами. И это станет настоящей перезагрузкой в российско-американских отношениях.

Это отнюдь не антикитайская политика, да и механизмом обеспечения американского господства в регионе при помощи России ее назвать тоже нельзя. Скорее, ее надо рассматривать как попытку интегрировать усиливающийся Китай в более стабильный региональный порядок, и как способ не допустить беспричинно деструктивных действий Китая и тех азиатских государств, которые боятся его возвышения. Если Россию с умом и более полно привлечь к тихоокеанским делам, это станет актом успокоения и перестраховки, и в этом будут экономические и политические выгоды для всех.

Смогут ли такие скромные начинания перерасти в один прекрасный день в грандиозный проект типа Организации Северотихоокеанского договора с политическими и экономическими (а возможно, и с военными) целями, который будет реализовываться в тесном сотрудничестве с НАТО? Пока это должно оставаться в сфере многообещающих предположений. Вместе Соединенные Штаты, Россия, Канада, Япония и Южная Корея могут сделать очень многое для обеспечения региональной безопасности, экономического и технического развития. Для начала они могут добиться того, чтобы Арктика не стала очагом напряженности и конфликтов.

Такая концепция, пусть и очень далекая от практической реализации, покажет России, что Америка и другие страны видят в ней не только боковой отросток Европы, простирающийся до Тихого океана. Это станет сигналом о том, что Россия, как и Соединенные Штаты, является континентальной державой, стоящей на берегах Атлантического и Тихого океанов. Иногда слова очень многое значат. Иногда препятствия на пути улучшения отношений, такие как неубедительные демократические достижения России, можно преодолеть за счет терпения и поиска обходных путей. Но для этого необходимо, чтобы американские руководители и мыслители сделали в уме пометку о том, что Россия является тихоокеанской державой. Неужели это так трудно?

Борис Соколов


Новый исторический сериал "Сын отца народов", показанный по Первому каналу, рисует нам, как уже повелось, прекрасную советскую эпоху, в которой был добрый дедушка и несчастный отец Иосиф Сталин, а у него непутевый сын Василий. Тоже, в общем, человек добрый, имеющий понятие о товариществе и чести, но донельзя развращенный подхалимажем окружающих, которые видят в нем только сына вождя. И сам Василий все время мучается тем, что его самого как личность не воспринимают. Потому и впадает то и дело в запои, а во хмелю становится буен.

Сталин же предстает мудрым повелителем, у которого из-за занятости государственными делами элементарно не остается времени на то, чтобы заняться воспитанием сына. А его указания быть с Василием построже, как верно показано в фильме, оставались пустым звуком: кто, в самом деле, мог рискнуть всерьез наказать сына отца народов! Но вот о том, как и почему Сталин произвел сына в 25 лет в генерал-майоры, а в 26 – в генерал-лейтенанты, в сериале ничего не говорится. На строгость это как-то не похоже и выглядит просто как продвижение Василия по карьерной лестнице в обход старших по возрасту и по заслугам авиационных командиров. Даже русские императоры и те не давали своим сыновьям расти в чинах такими стахановскими темпами.

За преступными делами Сталин не показан. При этом всячески подчеркивается, как лютовали его соратники. Сообщается, в частности, что Хрущев зверствовал на Украине, а потом все свалил на сталинские "расстрельные списки". Как будто Никита Сергеевич в действительности расстреливал людей в Москве и на Украине без приказа Иосифа Виссарионовича и не в рамках сталинской политики! Еще в фильме повторена байка о Буденном, который якобы в 37-м с помощью пулемета отбился от людей Ежова, а затем нашел защиту у Сталина. Нас пытаются уверить, что Ежов осмелился бы арестовать Буденного без сталинского приказа. Одно, правда, прегрешение за Сталиным в фильме все-таки есть, но оно столь анекдотично, что всерьез его трудно воспринять. Вольф Мессинг, перекочевавший из одноименного сериала в сериал о Василии Сталине, предупреждает Сталина, что на самолет с хоккейной командой ВВС, отправляющейся на Урал, ни в коем случае не должен лететь Василий – с ним случится беда. И Сталин оставляет сына в Москве. А вот команде ВВС лететь этим самолетом дозволяет. Но не из врожденного человеконенавистничества, а из желания экспериментально выяснить, сбудется ли пророчество Мессинга. Нечего говорить, что встречи Сталина с Мессингом – это миф, созданный самим Мессингом, а пророчества Мессинга сродни пророчествам Нострадамуса и Ванги, а их соотнесение с конкретными событиями целиком придумано им самим и его поклонниками.

Также более или менее симпатичным персонажем показан Берия, которого нынешние сталинисты сильно уважают за создание атомной и водородной бомб. В фильме из всех членов Политбюро именно Лаврентий Павлович больше всех симпатизирует Василию и арестовывает его только тогда, когда тот провоцирует арест своим вызывающим хулиганским поведением, и то лишь подчиняясь мнению большинства членов Политбюро. В фильме Берия говорит, что он больше людей выпустил, чем посадил, что является сущей правдой. Но он не говорит, скольких он расстрелял (а поляки в Катыни – это лишь немногие из их числа).

В качестве главных гонителей Василия и вообще первых советских злодеев выступают Маленков и особенно Хрущев, для которого моральное уничтожение Василия – это продолжение публичного осуждения его отца, которого ему, опять-таки, не могут простить сталинисты. Конечно, и Хрущев, и Маленков были злодеями, но рядом со Сталиным они лишь подручные палача.

Более или менее оригинальна в фильме о Василии Сталине версия о том, что если его отец и был убит, то не Берией, а скорее Хрущевым и Маленковым. Между тем хорошо известно, что последний до смерти Сталина был близок с Берией, а не с Хрущевым. Никаких убедительных доказательств в пользу того, что Сталин вообще мог быть убит, не приводится, а ряд обстоятельств, связанных с его смертью, явно искажен. Так, многолетний начальник сталинской охраны Николай Власик, в фильме выступающий в роли ангела-хранителя Василия, в действительности в декабре 1952 года был арестован, а в январе 1953-го сослан в Красноярск, откуда его возвратили только после смерти Сталина. Так что он никак не мог звонить Василию накануне смерти отца, намекая, что того могут убить.

Если говорить о других неточностях, то можно заметить, что Берия в 1944 году носит какие-то фантастические маршальские погоны с синим чекистским зигзагом. Очевидно, по мысли авторов, это погоны генерального комиссара госбезопасности, но таковых в природе не существовало.

Создается впечатление, что или авторы фильма не знают реальной биографии Василия Сталина, или факты им просто не нужны, ибо они только испортили бы красивую сказку о добром генералиссимусе и его несчастном сыне. Посмотрев сериал, зритель останется в полной уверенности, что у Василия было только двое детей – от Галины Бурдонской. На самом деле у него было еще двое родных детей от Екатерины Тимошенко, а еще удочеренная девочка - дочь Капитолины Васильевой.

В фильме жены Василия четко делятся на двух добрых (Бурдонская и Васильева) и одну злую (Тимошенко). Все отрицательные качества Тимошенко связываются с ее кавказским происхождением. Между тем не следует забывать, что ей пришлось в 14 лет пережить арест матери и отчима и детский дом НКВД, откуда ее и забрал отец – будущий маршал. Авторам фильма Екатерина требовалась в качестве злой мачехи, и как-то неловко было признавать, что у нее двое своих детей, тоже с трагической судьбой. На самом деле романы Василия с Тимошенко и Васильевой развивались не последовательно, а параллельно, а после разрыва с Капитолиной он вернулся к Кате, хоть и ненадолго. О четвертой жене Василия, Марии Нусберг, в сериале вообще нет ни слова.

Последние годы жизни героя сериала, после его первого освобождения из тюрьмы, даны скомканно и неточно. Ничего не говорится о возвращении Василия в тюрьму в 1960 году после посещения посольства КНР и попытки уехать в Китай, а о жизни в Казани – лишь пара слов в финальном закадровом комментарии. Спортивным же увлечениям Василия придается политический смысл. В документальном фильме, дополняющем сериал, на полном серьезе утверждается, будто Сталин поручил сыну после войны заняться развитием спорта, чтобы увлечь детей советской элиты хоккеем, футболом, мотогонками, скачками и т.д., лишь бы они и думать забыли о политике. В сериале же скорее проводится версия о том, что Иосиф Виссарионович поощрял спортивное меценатство Василия, чтобы его самого отвлечь от политики и от политиков, которые могут попытаться использовать его для разного рода интриг.

Но у генералиссимуса вряд ли имелись столь глубокие спортивно-политические расчеты. Сталин знал цену своему младшему сыну и прекрасно понимал, что на роль преемника он не годится. Хотя, конечно, Иосиф Виссарионович не предполагал, сколь сурово поступят с сыном его наследники. Политическая составляющая в спортивных увлечениях Василия безусловно была, но несколько иная. Ему удалось убедить отца, что советским спортсменам надо выходить на международную арену, чтобы поддерживать престиж страны, и что следует разрешить команде СССР участвовать в Олимпиаде 1952 года. И Сталин дал сыну "зеленый свет" на подготовку фактически профессиональных спортсменов и создание соответствующей инфраструктуры.

Но относительный неуспех советских олимпийцев, не сумевших выиграть в неофициальном командном зачете, привел к опале Василия, которого в августе 1952 года сняли с поста командующего ВВС Московского военного округа и направили учиться в Академию Генштаба (где он, к слову сказать, так ни разу и не появился). А после смерти отца ему припомнили бесконтрольные траты на спорт, превратившиеся в обвинительный материал для 8-летнего тюремного срока. Между прочим, в 2002 году прокуратура отменила приговор 1955 года лишь в отношении политических, но не экономических статей. Может быть, сегодня, когда профессиональный спорт в нашей стране полностью реабилитирован, пришла пора и полностью реабилитировать Василия Сталина?

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> Трубный глас Жизнь людей по соседству с газопроводом Полный текст

Макс Фишер (MAX FISHER)("The Washington Post", США)


Прошла неделя после того, как стало известно, что Соединенные Штаты Америки могли прослушивать мобильный телефон Ангелы Меркель, и теперь уже мало сомнений в том, что эта история нанесла ущерб как Агентству национальной безопасности, так и всей стране в целом. АНБ навлекло на себя гнев даже своей давней защитницы сенатора Дайэн Файнстайн (Dianne Feinstein), которая осуществляет надзор за этим ведомством, возглавляя в сенате комитет по разведке. Но в то же время, на смену первоначальному раздражению начинают приходить дебаты. А может, это не такая уж и плохая идея для США — шпионить за дружественными иностранными руководителями, такими как Меркель?

Вопрос может показаться алогичным и даже циничным, показывающим огромную степень американского высокомерия и не заслуживающим обсуждения. В конце концов, друзья друг за другом шпионить не должны, разве не так? Но раскрою вам маленький секрет: международная система по своей сути была и остается враждебной, причем даже среди друзей. Как говорил в 19-м веке британский государственный деятель лорд Пальмерстон, у государств нет друзей, у них есть интересы. Слежка за дружественным зарубежным государством на самом деле не является нарушением стандартной практики международных отношений, и во многом соответствует этим нормам. Этим особенно отличаются близкие союзники Америки Франция и Израиль. И тем не менее, столь явное и недвусмысленное действие как прослушивание телефона Меркель — это крупный и очень неожиданный с точки зрения легитимности шаг. Вполне может показаться, что на сей раз США зашли слишком далеко. И ниже приводится оценка «за» и «против» таких действий, способная разъяснить, почему Соединенные Штаты решили пойти на такое.

Самая простая причина слежки заключается в том, что хотя Соединенные Штаты и Германия являются союзниками, они все равно соперничают между собой, причем порой по весьма существенным вопросам. Если прослушивание дает им преимущество в таких вопросах, то разве лидеры этих стран не обязаны дать на него свое разрешение? В конце концов, задача президента Обамы состоит в том, чтобы отстаивать и продвигать интересы Америки, а Меркель — отстаивать и продвигать интересы Германии. А эти интересы входят в столкновение гораздо чаще, чем может показаться; и когда это происходит, обоим лидерам лучше следить друг за другом.

Так, в 2011 году Обама хотел осуществить интервенцию в Ливии, а Меркель была против, и могла воспользоваться своим немалым влиянием в Европе с целью сокращения участия НАТО. В итоге Германия оказалась единственной из западных стран, кто выступил против резолюции ООН по Ливии, и почти единственным государством, не предоставившим военные ресурсы для проведения вмешательства. В итоге за такой шаг Меркель подверглась внутреннему политическому давлению у себя в стране. Вашингтон и Берлин также спорили о том, как урегулировать кризис еврозоны, поскольку эти меры и их результаты будут иметь далеко идущие последствия для немецкой и американской экономики. Если прослушивание телефонных звонков Меркель способно помочь США защитить свои интересы в сфере экономики и национальной безопасности, то аргументов в пользу такого прослушивания появляется множество.

Еще больше таких аргументов в отношении Франции, которая тоже оказалась под прицелом слежки АНБ. Ее руководство официально выразило свое возмущение такими действиями. Сегодня уже мало кто помнит, что в 1960-х годах Франция пошла на провокационный разрыв со своим американским союзником, который двадцатью годами ранее освободил ее столицу. Президент Шарль де Голль отказался сотрудничать с США в вопросах ядерного оружия, провозгласив ядерную стратегию «обороны со всех направлений», что, видимо, подразумевало его готовность применить такое оружие против американцев. Он наложил вето на вступление Британии в европейское экономическое партнерство, на базе которого позднее возник Европейский Союз, хотя этот шаг поддержали Соединенные Штаты. Как писал историк Джон Льюис Гэддис (John Lewis Gaddis), де Голль даже пытался убедить лидера Западной Германии ослабить связи своей страны с НАТО, что нанесло бы серьезный удар по коалиции во главе с США и могло изменить ход холодной войны. Конечно, Соединенные Штаты могли существенно выиграть, если бы прослушивали те телефонные звонки.

Американская слежка за Францией могла принести пользу и в 1985 году, когда Новая Зеландия арестовала двоих французских агентов, потопивших судно Greenpeace, которое мешало Франции проводить ядерные испытания. Соединенные Штаты были втянуты в этот инцидент, но потом как-то увильнули от него, видимо, поверив заявлениям Парижа о непричастности французского правительства. В результате этой запутанной ситуации американским военным кораблям с ядерным оружием на борту до сих пор запрещено швартоваться в Новой Зеландии. Кто знает, как все могло пойти, если бы у США было больше разведывательных сведений о своем французском союзнике.

Безусловно, сегодня между США и Францией существуют гораздо более тесные взаимоотношения, нежели в 1960-х и даже в 1980-х годах. Тем не менее, этот нестабильный альянс служит напоминанием о том, что даже если сегодня Обама и французский президент Олланд в приятельских отношениях, то завтра все может измениться. В истории американо-германских отношений тоже были, скажем так, свои взлеты и падения. Нет никакой гарантии, что если сегодня две страны являются союзницами, и у них очень много общих интересов, то точно так же будет и завтра.

Однако с главами государств все немного иначе. Даже если иностранный лидер в политическом смысле в полной мере отражает политику той страны, которой руководит, и слежка за ним со стороны военных и разведывательных служб становится справедливой и обоснованной, Соединенные Штаты признают то обстоятельство, что глава государств — это лицо в некотором смысле священное и неприкосновенное. Такое мышление легло в основу исполнительного распоряжения президента Джеральда Форда в 1976 году, которым он запретил американскому правительству осуществлять политические убийства.

Даже если вы не верите в то, что главы государств заслуживают особого уважения со стороны иностранных разведок, слежка за ними влечет за собой вполне реальные дипломатические последствия. Зарубежные армии и разведывательные ведомства не могут испытывать чувство уязвленной гордости из-за шпионской деятельности США, потому что это бесстрастные институты, где работают люди, которые сами занимаются такой деятельностью и, естественно, ждут ее от других. Меркель и Обама тоже люди. Для поддержания сотрудничества в областях, представляющих взаимный интерес, и для достижения соглашений им важно налаживать взаимное уважение и доверие. Даже если прослушивание Меркель было способно помочь продвижению американских интересов, разоблачение такой деятельности вполне естественно стало для нее личным оскорблением, а это может навредить общим интересам. Да и все это негативное внимание наверняка наносит ущерб имиджу США в глазах немецких избирателей, у которых теперь будет меньше желания выбирать руководителей, выступающих на стороне Вашингтона и поддерживающих его инициативы.

Пожалуй, наиболее красноречивой и поучительной была реакция самой Меркель. Она потребовала, чтобы американские компании, работающие в сфере высоких технологий, уведомляли европейские власти всякий раз, когда Соединенные Штаты отдают им предписание о предоставлении информации, касающейся европейских клиентов и потребителей. Это может серьезно осложнить работу американской разведки. Она также предложила, чтобы Соединенные Штаты и Германия просто подписали соглашение не шпионить друг за другом, что поставит их разведывательные ведомства в равные условия после многолетнего господства американской разведки. Некоторые аналитики подозревают, что это и есть реальный мотив, скрывающийся за вспышкой возмущения, о чем Ричард Макгрегор (Richard McGregor) и Джефф Дайер (Geoff Dyer) написали в Financial Times. Если ты не можешь одержать верх над американскими контрпартнерами в разведывательной игре, просто найди возможность остановить эту игру.

«Фрау Меркель прослушивают с детских лет, — заявил агентству Reuters писатель и бывший корреспондент в Берлине Фредерик Форсайт (Frederick Forsyth). — Единственное, что поражает меня во всем этом фуроре, это то, что он вызывает у людей изумление».

Бывший министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер (Bernard Kouchner) также сделал предположение, что возмущение европейцев связано в большей степени не с прослушиванием и его безнравственностью, а с доминированием США в области разведки. «Давайте говорить честно, мы тоже подслушиваем, — заявил он, выступая на французском радио. — Все слушают всех. Но у нас нет тех средств, которые имеются у США, и поэтому мы им завидуем».

Даже если прослушивание не стало для Меркель сюрпризом, и она просто воспользовалась разоблачением в целях подрыва превосходства американской разведки, это вовсе не означает, что подслушивание телефонных разговоров иностранных лидеров в конечном итоге идет на пользу интересам США. Но это как минимум напоминает нам о том, что международная система приводится в действие в первую очередь беспощадным своекорыстием, и уж потом принципами честности и дружелюбия, о которых говорят лидеры государств.

Накануне Дня политзаключенного на Лубянке прошла традиционная акция "Возвращение имен". С 10 утра до 10 вечера у Соловецкого камня читали имена расстрелянных. С каждым годом на акцию приходит все больше людей, они все откровеннее рассказывают о своих семейных историях.





Лев Рубинштейн, поэт, публицист
Сегодня днем, как и очень многие из вас, я прочитал у Соловецкого камня два «своих» имени из бесконечного списка расстрелянных. Один из них оказался военным, другой – колхозником. Оба были среднего возраста. И я, разумеется, не знал и не узнал о них ничего, кроме их имен и фамилий, профессий и даты расстрела.
Но само по себе произнесение этих имен как бы превратило этих людей в моих родственников.

Я, повторяю, не знаю об этих людях ничего. Возможно, это были люди глупые, возможно – умные. Возможно, кто-то из них был негодяем и сам писал доносы на других. Возможно, оба были прекрасными и благородными людьми, а возможно и нет. Кто-то, может быть, был жадным, а кто-то щедрым. Кто-то учился хорошо, а кто-то остался полуграмотным неучем. Кто-то был таким, а кто-то другим. Или оба были или такими, или сякими. Кто их знает.

Но общая их судьба, общий их крест выравнивает и выпрямляет каждого из них и всех вместе перед бесстрастным лицом истории. И это уже навсегда. Потому что, кем бы при жизни они ни были, они прежде всего мученики. А потом уже все остальное.

Мне очень нравится, что устраивает «Мемориал» каждое 29-е октября каждого года. Это очень правильно и стилистически безупречно. И это все описывается коротким и не вполне русским словом «катарсис».

И пока мы будем способны на эти чувства, с нами ничего окончательно дурного произойти не сможет. Так вот мне кажется.

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> Соседи за колючей проволокой Россия пугает Украину забором на границе Полный текст

Марк Адоманис (Mark Adomanis)("Forbes", США)


Всякий раз, когда я пишу о последних улучшениях в российской демографической ситуации, неизбежно находится кто-то, чтобы заявить, что эти перемены в конечном итоге не имеют никакого смысла, так как они незначительны по своим масштабам, являются временными по своему характеру, и их с легкостью спрогнозировали специалисты-демографы. Если бы это было действительно так, если бы демографы единогласно предсказали, что в России наступит непродолжительный период стабильного роста населения, прежде чем она снова погрузится в пучину кризиса, то мои материалы следовало подвергнуть острой критике и осмеянию.

Однако высказывание о том, что эксперты с легкостью предсказали все последние изменения, просто не соответствует действительности. И вам вовсе не надо верить мне на слово. Взгляните на изданный ООН доклад о развитии человеческого потенциала по странам, и в частности, посмотрите на прогнозы на странице 21. В этом докладе четко говорится о том, что всего пять лет тому назад большинство экспертов предсказывали России естественную убыль населения примерно на 500 000 человек в год и говорили о том, что после 2015 года ее темпы резко увеличатся.

Но теперь мы можем сравнить прогнозы ООН, Высшей школы экономики и Росстата с реальными данными об изменениях в численности российского населения.

На графике видно: красным - настоящие изменения в численности населения, желтым - прогноз ООН, зеленым - Высшей Школы Экономики, синим - прогноз Росстата.

В прогнозе говорится, что в 2013 году: 1) население России уменьшится более чем на полмиллиона человек; 2) это уменьшение будет идти ускоренными темпами. В действительности же, в России в 2013 году зарегистрирован небольшой прирост населения. В 2012 году тоже был небольшой естественный прирост (примерно 5000 человек). Если бы прогнозы ООН были верны, то сейчас в России проживало бы на два с половиной миллиона человек меньше, чем проживает на самом деле.

Я не собираюсь смеяться над демографами, потому что их прогнозы невероятно сложны, и на них зачастую оказывают свое влияние переменные факторы (такие как закономерности рождаемости или потребления алкоголя), предугадать которые невозможно. Они делают максимум возможного на основе имеющейся информации, и мне кажется, что лучше них этого не сделает никто.

Единственное, на что я пытаюсь указать, это на тот факт, что демографическая траектория России в последние несколько лет существенно превосходит даже самые оптимистические и розовые прогнозы. Означает ли это, что в России и дальше все будет складываться точно так же? Нет. Но это означает, что нам не надо представлять себе ситуацию, в которой Россия превосходит все прогнозы по населению, так как это уже произошло. Всего несколько лет тому назад практически все думали, что в 2013 году население России будет составлять менее 141 миллиона человек, непрерывно при этом сокращаясь. Но оно составляет 143,3 миллиона человек, и оно увеличивается. А это важно.

Через несколько лет из-за структурных факторов в России снова произойдет естественный демографический спад. Когда очень немногочисленная когорта людей, родившихся в 1990-е годы, вступит в репродуктивный возраст, количество новорожденных снизится. Это просто неизбежно, если в стране не произойдет беспрецедентный взрыв рождаемости. Но есть надежда, что если этот спад немного задержится, или если его масштабы чуть-чуть поменяются, это окажет колоссальное кумулятивное воздействие на население России. Это показывает, насколько важно постоянно анализировать новые данные и наблюдения – ведь даже самые лучшие прогнозы очень быстро устаревают.

СКР предъявил политику Алексею Навальному и его брату, бизнесмену Олегу Навальному, окончательное обвинение по "почтовому делу". Об этом сообщается на сайте ведомства. Обоим братьям вменены часть 4 статьи 159 (мошенничество в особо крупном размере), а также пункт "а" части 2 статьи 174.1 УК (отмывание денег группой лиц по предварительному сговору). За первое из этих преступлений предусмотрено до 10 лет колонии, за второе - до пяти.

По утверждению следствия, Навальные обманом похитили свыше 26 миллионов рублей, принадлежащих фирме "Ив Роше Восток", и более 4 миллионов рублей Многопрофильной процессинговой компании. Кроме того, братьев обвиняют в легализации более чем 21 миллиона рублей.

В ближайшие время, говорится в сообщении ведомство, следствие будет завершено. После этого братья Навальные и их адвокаты начнут ознакомление с материалами дела.

"Почтовое дело" было возбуждено в декабре 2012 года по доносу гендиректора "Ив Роше Восток" Брюно Лепру. По утверждению следствия, Олег Навальный в 2008 году убедил иностранного клиента заключить договор с фирмой своего брата "Главподписка", которая с привлечением субподрядчиков 4,5 года оказывала "Ив Роше" транспортно-экспедиционные услуги по завышенным ценам.

В середине апреля против Навальных открыли новое дело - по заявлению гендиректора Многопрофильной процессинговой компании Сергея Шустова. По этому делу, объединенному в одно производство с "почтовым", Навальным также вменено заключение "заведомо невыгодного договора по значительно завышенным ценам".

14 октября судья Мосгорсуда Андрей Мохов признал возбуждение "почтового дела" законным, отклонив жалобу, поданную защитой обвиняемых.

16 октября Кировский облсуд приговорил Навального к пяти годам условно по обвинению в хищении имущества предприятия "Кировлес". Подельник Навального, бизнесмен Петр Офицеров, получил четыре года условно. 18 июля Ленинский райсуд Кирова дал Навальному и Офицерову реальные сроки, однако областной суд при рассмотрении апелляции счел возможным смягчить наказание.

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> Вольный холод тюрьмы Полный текст

Станислав Белковский


Президент Грузии Михаил Саакашвили уходит из власти, в которой он существовал более 10 лет. Состоявшиеся в минувшее воскресенье, 27 октября, президентские выборы выиграл Георгий Маргвелашвили — представитель «Грузинской мечты», правящей парламентской партии, фактически контролируемой премьер-министром, русско-грузинским олигархом, бывшим владельцем нашего банка «Российский кредит» Борисом (Бидзиной) Иванишвили. Маргвелашвили получил более 62% голосов, а его основной соперник, ставленник Саакашвили, экс-спикер парламента Давид Бакрадзе, — менее 22%. Почти втрое меньше. Уходящий президент страны не просто потерпел поражение, а проиграл с разгромным счетом. Несмотря на унизительный результат, г-н Саакашвили признал итоги выборов, поздравил г-на Маргвелашвили с победой и призвал своих сторонников «уважать мнение большинства».

Сейчас во многих московских кафе мои многочисленные знакомые обсуждают как общее место, что Михаил Саакашвили — тотальный неудачник. Он не просто покинул президентский дворец, но оказался в новой реальности, из которой, возможно, ему придется эмигрировать или, если так ляжет карта судьбы, предстать перед судом в качестве подозреваемого в причастности к гибели экс-премьера страны Зураба Жвания (2005 год). Правда, новоизбранный президент уже обещал «политически не преследовать» своего предшественника, но эти слова никто не берется понимать слишком буквально. Ведь реальных полномочий у главы государства, по новой конституции Грузии, немного, да и Маргвелашвили — несамостоятельная фигура. Решать судьбу экс-лидера будут Иванишвили и Ко, у которых нет ни малейшего пиетета к поверженному сопернику.

Но проиграл ли Саакашвили на самом деле? Вопрос широко открыт.

Точно такой же нехолодной осенью, но 1815 года, я мог бы присесть со своими друзьями в Париже, в неизменном кафе Le Procop на улице Старой Комедии (да и что есть история, если не старая комедия?), и обсудить другого полного лузера — Наполеона Бонапарта. Еще бы. Низложенный император потерял все, что любил и ценил. Власть. Семью. Друзей. Под британским конвоем отбыл на Святую Елену, маленький остров, без шанса еще когда-нибудь увидеть свою страну. Которую оставил в состоянии унижения и разгрома: даже Бельгии Франция лишилась.

Но сегодня, когда я выхожу из самолета в парижском аэропорту, я вижу назойливую рекламу какого-то банка с портретом Наполеона и слоганом: Первый человек Франции. То есть, если уточнить смысл, — главный фигурант французской истории. Наполеон Бонапарт уже давно и надолго, если не навсегда, — олицетворение победы, а не национального провала.

История, как говорил В.И.Ленин, — мамаша суровая. Она не позволяет оценивать того или иного государственного деятеля здесь и сейчас. Для правильных выводов нужно много времени. Большой любитель Грузии Б.Л.Пастернак учил нас, что «пораженья от победы ты сам не должен отличать». Так и с уходящим под вялые аплодисменты и куда более громкий свист Михаилом Саакашвили.

Да, на президентском посту он совершал большие ошибки. Это надо признать. Главная из них — осетинская война 2008 года. Вопреки мнению прогрессивной общественности, которая сейчас в 666-й раз обвинит меня в работе на Кремль, я остаюсь при убеждении: инициатором войны была Грузия. Не Россия.

Сценарий Саакашвили читался просто и понятно:

— вечером 7 августа 2008-го объявить перемирие, чтобы расслабить Южную Осетию и Россию;

— 8 августа, в день начала пекинской Олимпиады, когда у мировых лидеров много других хлопот, когда тогдашний премьер-министр РФ Владимир Путин был в Пекине, а президент Дмитрий Медведев в отпуске на Волге, — ввести войска в Осетию;

— в течение суток, пока Россия будет собираться с мыслями и консультироваться с глобальным начальством, — взять под контроль территорию Южной Осетии, которая формально и так входила в состав Грузии, после чего объявить немедленный и неотменимый мир.

На чем и закончить.

Нельзя сказать, что с военно-политической точки зрения этот план был совершенно глуп. Москва действительно слишком долго канителилась, прежде чем принять решение о выступлении своей 58-й армии. И если бы политические руководители РФ протянули еще 3–4 лишних часа, все могло бы закончиться и в пользу Тбилиси.

Но главное, на чем прокололся почти-уже-бывший президент Грузии — он явно переоценил боеспособность собственных войск. Обученных и оснащенных всемогущими американцами. Выяснилось, что война — материя тонкая, инструкторов и новейших вооружений бывает недостаточно, есть еще неуловимый боевой дух, а вот с ним как-то не совсем сложилось.

К тому же к августу 2008-го Саакашвили уже не помнил, как это бывает, поражение. Он уверенно шел от победы к победе. В 2003-м — возглавил мирную «революцию роз», первую на постсоветском пространстве в XXI веке, модельной для события куда более значительного — украинской «оранжевой революции» 2004 года. В 2004-м — без единого выстрела вернул под контроль Тбилиси Аджарию, к тому времени де-факто почти полностью независимую. Потом — провел уникальные реформы, в результате которых самая коррумпированная страна экс-СССР вдруг стала самой некоррумпированной. Разогнал «воров в законе», резко уменьшив их влияние на грузинскую жизнь. И т.п.

Но в 2008 году крутой подъем сменился отчетливым спадом. Конституционная реформа, затеянная Саакашвили для пролонгации собственной власти путем превращения страны в парламентскую республику, обернулась против ее инициатора. Год назад он проиграл выборы «Грузинской мечте» и лишился реальных полномочий. Сейчас — уходит на неопределенный срок, может быть, навсегда. Только ленивый не торопится плюнуть проигравшему в спину.

Разъеденные философией монетократии — всевластия денежных масс, при котором правят деньги, технологии и фарт, — мы перестали различать понятия «успех» и «удача». Мы к месту и не к месту повторяем фразу «везет сильнейшему». Хотя в действительности все наоборот. Господь вознаграждает удачей как раз слабейшего — которому он не дал больших достоинств. Историю движут вперед именно неудачники. О Наполеоне мы уже вспоминали. Главный же неудачник общечеловеческой истории — ее же (истории) главный герой. Иисус Христос. Он не смог захватить светскую власть в Иерусалиме. Не сбежал из Гефсиманского сада и не вымолил облегчения своей участи. Побитый и униженный, взошел на крест. Оставил после себя чахлую горстку соратников. Сегодня — в мире почти два с половиной миллиарда христиан.

О Саакашвили можно говорить все что угодно. Но я сам был в Грузии несколько раз за последние 10 лет. И я помню, как весной 2003-го останавливался в лучшем (на те дни) отеле Тбилиси. Обнесенном большим бетонным забором. Консьерж предупредил меня о двух главных правилах поведения: а) не выходить за территорию гостиницы в темное время суток; б) а лучше — вообще не выходить за бетонный забор никогда. Могут, с высокой вероятностью, убить, ограбить, похитить.

Годы спустя я прибыл в саакашвилиевский Тбилиси — столицу уже враждебной России страны. Где никто не собирался меня убивать и грабить. Где я мог гулять круглосуточно без малейшего ощущения опасности. Где, вопреки официальной вражде, все, с кем я хотел поговорить по-русски, улыбчиво говорили со мной по-русски. Из мрачной азиатской провинции прошлого я попал в европейскую страну — и не проглотил язык от удивления только потому, что был уже много наслышан от своих друзей о грузинских реформах.

Год назад я думал, что последнее слово Саакашвили еще не сказано. Что до президентских выборов он еще что-нибудь креативно отчебучит и власть просто так не отдаст. Но одна моя грузинская приятельница, которую я считаю лучшим политическим аналитиком постсоветского мира (имя не раскрывается во всеобщих интересах), пророчески сказала мне: Миша невозвратим, потому что он совершил самое страшное — пытался подавить в грузинах собственно грузинскость. Это ему не простится.

И не простилось. Саакашвили позволил себе вычленить отрицательные черты собственного народа и открыть по ним прицельный огонь. В результате он тактико-технически проиграл. Но страна его стала совершенно другой. И целиком в 2003 год она уже не вернется, какой бы ни была ее новая власть.

У нас в России политики привыкли промеж себя считать народ быдлом. И при этом беспардонно льстят народу, чтобы он никак не обиделся. Ведь если обидится, политики потеряют свой гешефт, предмет которого — их всестороннее недуховное обогащение, а вовсе не трансформация страны. Это относится и к власти, и к оппозиции. Среди «оппонентов Кремля» вы не найдете лидеров, которые, пребывая в здравом уме и твердой памяти, объяснят русскому народу, как и насколько он должен измениться, чтобы заслужить право жить по-европейски.

И в этом политически павший Саакашвили преподнес нам урок.

Я поднимаю бокал грузинского вина, запрещенного уволенным Геннадием Онищенко, за того, кто только что проиграл. И выиграл — в истории.

Денис Корбой (Denis Corboy)– бывший представитель Европейской комиссии в Армении и Грузии., Уильям Кортни (William Courtney)– бывший специальный помощник президента по России, Украине и Евразии и бывший посол США в Казахстане и Грузии, Кеннет Яловиц (Kenneth Yalowitz) – бывший посол США в Белоруссии и Грузии.("The National Interest", США)



Новость о том, что Россия и Запад совместно занимаются уничтожением сирийского химического оружия, удивила многих, хотя и не должна была. Несмотря на то, что Кремль отвергает западные либеральные ценности, это не отменяет определенного практического сотрудничества. Чтобы добиться в этой области большего, Америке, Европе и России следует взаимодействовать активнее и более реалистическим образом.

При президенте Владимире Путине Россия вырабатывает отчетливо евразийскую, а не европейскую идентичность. Это не демократическая Россия, которую Запад надеялся увидеть после того, как два десятилетия назад рухнул Советский Союз. Путинская Россия опирается на централизацию власти, национализм и экспорт энергоносителей. Она использует свой контроль над обширной территорией и над транспортными маршрутами, соединяющими Китай, Ближний Восток и Европу. Москва хочет, чтобы мир сдвинулся в сторону многополярности, так как это позволило бы ей увеличить свое влияние.

Она видит себя независимой великой державой, но ее внешняя политика зачастую противоречива. Россия вторгалась в соседнюю Грузию и давила на Украину, Армению и Молдавию, пытаясь заставить их не подписывать соглашений о торговле и ассоциации с Европейским Союзом. При этом Путин критикует Запад за вмешательство в дела других стран. Поддержка Ирана и Сирии обеспечивает России региональную роль, однако она больше двух лет блокировала санкции ООН против Сирии. В августе российско-американские отношения достигли дна из-за нарушения Россией прав человека, допускавшихся ей политических злоупотреблений, а также того факта, что Москва предоставила убежище Эдварду Сноудену (Edward Snowden), раскрывшему американскую разведывательную информацию. В связи с этим президент Обама отменил запланированный саммит в Москве.
Тем не менее, Россия не ограничивается евразийским направлением и завязывает множество практических связей с Западом. Для Европейского Союза она – третий по величине торговый партнер и один из крупнейших поставщиков энергоносителей. Из ЕС она получает три четверти иностранных инвестиций. Россия и Америка контролируют более 90% мирового ядерного оружия и заключают договоры, позволяющие уменьшить ядерную угрозу. Проводятся совместные учения по противостоянию терроризму и противодействию кражам ядерных материалов и захвату самолетов. Большая часть покидающих Афганистан вооруженных сил НАТО проходит через территорию России.
Саммит G8 в Северной Ирландии

План по уничтожению сирийского химического оружия – самая значимая и конструктивная из российских дипломатических инициатив. Москва заслужит немалую похвалу, если Сирия к середине 2014 года избавится от своего химического оружия и начнет соблюдать международную Конвенцию о запрещении химического оружия. Этот дипломатический выход возник после того, как Америка пригрозила Сирии силой. Уничтожить химическое оружие будет нелегко, и, возможно, России придется оказать больше давления на режим Асада, чтобы добиться от него уступок.

Западу стоит попробовать распространить это сотрудничество и на другие сферы. Для начала необходим откровенный, всеобъемлющий диалог на политическом уровне между Россией, Европой и Америкой.

Разговор должен начаться с Сирии и Ирана и затронуть Афганистан, Ближний Восток, евразийских соседей России и северный тихоокеанский регион. Такой диалог не станет панацеей, однако он может помочь разрядить атмосферу и избежать напряженности по некоторым проблемным вопросам. В число актуальных тем входят угрозы безопасности и вероятность роста наркотрафика в Афганистане и Средней Азии в связи с уходом сил НАТО из Афганистана, а также предотвращение терактов на Олимпиале-2014 в Сочи.

Разумеется, это не повод игнорировать нарушение Кремлем прав человека и в частности возрождение им советской практики принудительного психиатрического лечения политических оппонентов. Запад тревожит притеснение финансируемых из-за рубежа независимых организаций, борющихся за достоинство личности в России, которые Путин воспринимает как агентов внешнего вмешательства во внутренние дела.

Однако несмотря на эти факторы и на сомнительный деловой климат, потенциал для сотрудничества в нескольких областях продолжает существовать. Речь идет, среди прочего, о научных исследованиях, коммерциализации технологий, энергетике, потребительских продуктах, образовании и здравоохранении. В долгосрочной перспективе такое сотрудничество должно помочь развиться российскому гражданскому обществу.

При этом расширение практического сотрудничества не ослабит решимость Запада в принципиальных вопросах, один из которых – поддержка независимости и территориальной целостности Украины и других бывших советских республик, а также их права свободно выбирать союзников и партнеров.

Действуя совместно, Европа и Америка могут эффективнее сотрудничать с Россией по проблемным вопросам, мобилизовывать силы и решать актуальные задачи. Работавшая в 1990-х годах американо-российская комиссия во главе с вице-президентом Элом Гором (Al Gore) и премьер-министром Виктором Черномырдиным пыталась этого добиться, однако ей помешали разногласия по иранской проблеме и ряду других вопросов, а также слабость экономических связей между странами. Результаты деятельности работающей сейчас Российско-американской двусторонней президентской комиссии выглядят неоднозначно.

Трехсторонний подход, подразумевающий полное вовлечение Европы в сотрудничество, будет задействовать больше ресурсов и может достигнуть более значимых результатов. О серьезном влиянии Европы на Россию говорят проходящие раз в два года саммиты Россия-ЕС и постоянные двусторонние встречи – такие как состоявшаяся в прошлом июне в Германии встреча Путина с канцлером Ангелой Меркель. Пристальный интерес Европы к положению с правами человека и политическими правами в России должен способствовать диалогу по этим вопросам.

Укрепить отношения с Россией будет непросто, однако сочетание усилий Европы и Америки может быть полезно, особенно сейчас, когда усиливается политическая напряженность.

Бывший зампред Центробанка, директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики Сергей Алексашенко уехал из России. Как сообщает "Коммерсант", Алексашенко будет работать в Джорджтаунском университете в Вашингтоне. По словам Алексашенко, к решению уехать его подтолкнуло то, что ему не дали переизбраться в совет директоров "Аэрофлота".

Алексашенко планирует вернуться в мае 2014 года. "Это не контракт, денег мне не платят. В моих планах - поработать над парой исследовательских проектов", - отметил он.

Несколько собеседников издания предположили, что Алексашенко мог уехать, опасаясь преследования со стороны правоохранительных органов из-за его контактов с лидерами оппозиции. "Он не скрывал, что, сотрудничая с правительством, взаимодействует и с политическими силами, которые расцениваются как оппозиционные. Это в будущем могло вызвать достаточно неадекватную реакцию", - сказал "Коммерсанту" член Совета по правам человека, председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов. Сам Алексашенко заявил изданию, что на момент отъезда вопросов к нему со стороны правоохранительных органов не возникало.

Бывший ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев, уехавший из России в мае 2013 года после допросов об экспертизе по делу "ЮКОСа", назвал отъезд Алексашенко "большой потерей".

В июне представители бизнесмена Александра Лебедева не вошли в совет директоров компании "Аэрофлот". Ни одна из предложенных им кандидатур – Алексашенко, малолетнего сына Лебедева Егора и топ-менеджера НРБ Алексея Манойло - не получила необходимых 200 миллионов голосов для прохождения в совет.

В прошлом году основному частному акционеру Лебедеву удалось провести в совет сразу двух директоров: оппозиционера Алексея Навального и Алексашенко. В этом году у Лебедева едва хватило голосов на поддержку одного кандидата, так как его доля сократилась с 14 до 4,5 процента акций "Аэрофлота". Поэтому Лебедев и Навальный приняли консолидированное решение не выдвигать последнего в совет.

В мае Гуриев заявил, что не намерен возвращаться в Россию. "Я не вернусь до тех пор, пока остается хотя бы незначительный шанс потерять свободу, - сказал Гуриев. - Я не делал ничего незаконного и не хочу жить в страхе". Гуриев также рассказал, что теперь он намерен преподавать в Институте политических исследований в Париже.

Ранее стало известно, что совет директоров РЭШ, которую Гуриев возглавлял с 2004 года, удовлетворил его заявление об отставке. Сообщалось, что решение Гуриева покинуть пост ректора РЭШ, а также выйти из правления нескольких российских компаний может быть связано с давлением властей.

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> «Они такие же хулиганы, как и пираты» Интервью с исполнительным директором Greenpeace International Куми Найду Полный текст

Ким Зигфельд (Kim Zigfeld)("American Thinker", США)



И снова под напором лавины фактов мир задается вопросом: что Россия делает в «большой восьмерке»? Нет никаких фактических критериев, которыми можно было бы подкрепить российское членство. Она не вписывается в эту организацию, ведь на деле Россия — по множеству параметров варварское государство, чье присутствие в картеле передовых цивилизованных стран — непостижимая загадка.

Австралийская организация Walk Free Foundation опубликовала рейтинг 162 стран мира, расположенных в нем в соответствии с процентным соотношением рабов к остальному населению каждой страны (см. 118-121 страницы доклада). В таких списках хочется быть как можно ниже. США, доминирующая в G8, и Россия располагаются на разных полюсах рейтинга.

Лишь в 28 странах мира рабов меньше, чем в Америке, занявшей 134 место. Какие формы рабства по-прежнему существуют в США, спросите вы? Две ключевые категории — проститутки, которые фактически — узницы своих сутенеров, и рабочие-мигранты, живущие в плену на фермах, работающие на производствах с потогонной системой труда и в качестве прислуги в семьях. Зачастую работников обоих типов заманивают лживыми обещаниями, а затем у них не остается иного выбора, кроме как работать за маленькую плату или вообще бесплатно.

Лишь в 48 странах мира проблема рабства стоит более остро, чем в путинской России, которая расположилась на 49 месте. Организация Walk Free считает, что в стране под управлением Владимира Путина на сегодняшний день в рабстве живут более полумиллиона людей.

Россия — единственный участник G8, попавший в первую сотню этого постыдного рейтинга. Британия — лидер с 160 местом (она делит титул самой свободной страны с Ирландией и Исландией), за ней следуют Канада (144), Франция (139), Германия (136), США (134), Италия (132) и Япония (130).

Даже занимающий 84 место Китай гораздо свободнее России. Экономика Китая гораздо крупнее российской, у него такой же масштабный арсенал ядерного оружия, а численность его населения намного выше, чем в России. Почему Китай не является членом «большой восьмерки»? Если Китая там нет, потому что он не разделяет демократических ценностей G8, Россию тоже нужно исключить оттуда, потому что она в той же степени, если не в большей, настроена против них.

Ярких примеров работорговли в России более чем достаточно. Недавно в Москве, которая бурлит желанием восстановить классическую русскую традицию погромов с целью очистить белую, славянскую, православную Россию от смуглых чужаков, разразились расовые беспорядки. Однако без этих рабочих-мигрантов российская экономика столкнется с резким замедлением, обусловленным интенсивным демографическим давлением на оставшееся население.

Если посмотреть на параметр, никак не связанный с рабством, — известность университетов, окажется, что Россия в нем выглядит не менее дикой страной.

Лондонская Times недавно опубликовала свежий рейтинг мировых университетов. В первых двух сотнях российских нет ни одного, а в первых 400 — лишь один. Рейтинг этого университета, Московского государственного университета, с прошлого года значительно снизился (в этом году у него 234 место, а в прошлом этот ВУЗ грозился войти в первые две сотни, и в итоге оказался на 214 месте).

То, что семь университетов из первой десятки — американские, никого не удивило: в этом году пять из тринадцати нобелевских лауреатов — американцы, а девять из тринадцати премий получили ученые, работающие в американских университетах. Три других университета в первой десятке — британские. Канадский университет на 20 месте, японский — на 23, германский — на 55, французский — на 67, а еще один участник «большой восьмерки» Италия отстает, ее университет расположился на 221 месте. В отличие от России, однако, многие учебные заведения Италии попали в первые 275 строк рейтинга, не говоря уж о первых четырех сотнях.

Тем не менее, относительно низкий статус Италии в рейтинге университетов очень показателен. Сильвио Берлускони более остальных лидеров восьмерки симпатизировал диктатуре Путина, а серия разоблачений выявила его коррумпированность и распутство, и он стал пугающе походить на российского политика. Получается, что самая отстающая из стран восьмерки (не считая России) милуется с Путиным; так и представляешь себе, как эти двоечники плюются шариками из жеваной бумаги и хихикают на задней парте G8.

Марк Наколс (Mark Nuckols), который преподает в России и видит весь этот ужас своими глазами, говорит, что надежды нет: «Попытка создать большой университет мирового класса в России будет хуже, чем просто контрпродуктивной. Россия в состоянии реализовать определенного рода крупные проекты, но для создания настоящего университета требуется координация, не совместимая с российской бюрократией. Этот процесс отвлечет на себя и без того ограниченные финансовые, административные и кадровые ресурсы, причем первые наверняка создадут новые условия для возникновения коррупции».

Двух ключевых элементов, необходимых для создания хороших университетов — свободы и добропорядочности, просто нет в российском обществе. Рейтинг рабства доказывает отсутствие первого, а организация Transparency International сообщает дурные вести касательно второго.

Организация готовит ежегодный рейтинг стран, расположенных в соответствии с уровнем социальной, экономической и политической коррумпированности. На основании его Россию также следовало бы исключить из G8.

Россия занимает 133 место, что означает, что более коррумпированы, чем она, лишь три десятка государств. Канада занимает 9 место, это наименее коррумпированный член восьмерки, за ней следует Германия на 13 месте, Япония и Британия — на 19, Франция — на 22, а Италия замыкает шествие (72 место). Очевидной становится подоплека неизменной любви Путина к Берлускони. Китай наступает Италии на пятки, расположившись на 80 месте в рейтинге коррумпированных стран.

Давая России место в «большой восьмерке», цивилизованный мир ставит визу на путинскую диктатуру. Он дает Путину возможность оспаривать внутреннюю критику, указывая на то, что его принимают в кругу демократических лидеров, а это, в свою очередь, позволяет Путину еще более жестко подавлять несогласных.

Российские власти сделают всё, чтобы гости сочинской Олимпиады чувствовали себя комфортно "вне зависимости от национальной, расовой принадлежности или сексуальной ориентации". Как передает РИА "Новости", такое заявление сделал президент Владимир Путин на встрече с представителями Федерации зимних видов спорта. На мероприятии присутствовал также глава Международного олимпийского комитета Томас Бах.

В начале сентября Путин отверг обвинения в гомофобии, высказываемые в его адрес. "Я вас уверяю, что я работаю с такими людьми, я их иногда награждаю государственными медалями и орденами за их достижения в тех или других сферах. У нас абсолютно нормальные отношения, и я не вижу здесь ничего особенного, - заявил он в интервью Первому каналу и агентству Associated Press. - Не надо делать из мухи слона - ничего страшного здесь у нас в стране и ужасного не происходит".

Глава государства добавил, что готов встретиться с представителями ЛГБТ-сообщества, однако подобных предложений ему до сих пор не поступало.

В тот же день лидер Московского гей-прайда Николай Алексеев обратился к Путину с просьбой о встрече "для обсуждения ситуации вокруг ЛГБТ в России и мире". На это пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков заметил, что Путин обдумает возможность встречи с Алексеевым, однако едва ли будет проводить ее в срочном порядке, поскольку Алексеев не обосновал необходимость срочной встречи.

Дмитрий ТРАВИН, научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университетав Санкт-Петербурге


На минувшей неделе случилась странная история с главным санитарным врачом Геннадием Онищенко. Когда вице-премьер правительства РФ Ольга Голодец сообщила о том, что он отправляется в отставку, Онищенко возмутился, опроверг информацию и назвал вице-премьера странным персонажем. После чего послушно отправился именно туда, куда его отправляли. Дмитрий Медведев лишь слегка утешил беднягу постом помощника премьер-министра.
На первый взгляд, историю эту можно списать на некоторую неадекватность доктора, тем более что его эксцентричные запретительные манипуляции с винами, водами, шпротами и сырами наводили на мысль о серьезных проблемах со здоровьем у главного санитарного врача.
Однако при внимательном рассмотрении история о том, как Онищенко пытался бороться с Голодец, оказывается лишь последней в ряду странных историй, происходящих с правительством, где правая рука не знает, что делает левая.
В конце августа батька Лукашенко в Минске взял в заложники российского менеджера Владислава Баумгертнера. На это тут же гневно прореагировали два вице-премьера — Игорь Шувалов и Аркадий Дворкович. Многие думали, что зарвавшемуся батьке небо с овчинку покажется. Как минимум отключат газ, а то даже отправят директором совхоза куда-нибудь под Архангельск.
И чем же все кончилось? С подачи белорусских коллег Следственный комитет РФ возбудил дело в отношении Баумгертнера, а Басманный суд принял решение о его заочном аресте. При этом вице-премьеры скромно помалкивали, понимая, по-видимому, что под Архангельск могут отправить их самих.
Уйдем еще на пару месяцев в прошлое. В июне внезапно прошла информация об отставке главы РЖД Владимира Якунина. Эту историю можно было бы списать на чью-то дешевую провокацию, поскольку Якунин по сей день благополучно рулит железными дорогами. Но известно, что Александр Мишарин, которого прочили на место главы РЖД, успел в неразберихе подтвердить журналисту свое назначение. А это значит, что кто-то высокопоставленный заверил Мишарина в необратимости ухода Якунина. Есть предположение, что уволить его хотел премьер Медведев.
И наконец, история с Владиславом Сурковым. В начале мая Сурков, тогда еще вице-премьер, заявлял о необоснованности наездов Следственного комитета на «Сколково». На это представитель СК Владимир Маркин дал жесткую отповедь на страницах «Известий». Кончилось все тем, что Сурков отправился в отставку.
Все истории произошли на протяжении нескольких месяцев. Они свидетельствуют о том, что правительство всерьез лихорадит. Люди, находящиеся в ранге вице-премьера, полагают, будто могут принимать решения или, по крайней мере, делать некоторые заявления, но их тут же бьют по рукам, по губам, а также по той важной части тела, с помощью которой они занимают свои кресла.
Не унижают публично разве что самого премьера. Однако ему ненамного легче, чем вице-премьерам. Похоже, что в случае с Якуниным Путин и впрямь поставил его на место. Медведев полагал, видимо, будто после отставки Алексея Кудрина (которую ему удалось осуществить) он сможет решать ключевые кадровые вопросы. Однако Кудрин в отставку просился сам, да к тому же публично осадил Медведева. Тот скандал Путин не мог замять. А Якунина он сдавать вовсе не собирался. Более того, Путин готов выделять ему крупные средства из Фонда национального благосостояния для строительства ВСМ «Москва — Казань».
На этом фоне, естественно, возникает вопрос: почему Путин не отправляет Медведева в отставку? Правительству, которое фактически не правит и подвергается постоянным унижениям, вряд ли стоит растягивать свои мучения на долгий срок. Однако до сих пор все прогнозы относительно скорой отставки Медведева не оправдываются.
Думается, дело в том, что правительство должно будет через некоторое время принять на себя ответственность за крах российской экономики. Рост ВВП у нас ничтожен — порядка 1,5%, причем никто не гарантирует, что мы не войдем в ближайшее время в состояние рецессии. Государственные расходы в бюджете, который Дума принимает как раз в эти дни, уже подвергаются серьезным сокращениям. В будущем году общество почувствует эти сокращения и начнет выражать свое недовольство. Если недовольство окажется массовым, понадобится найти крайнего. Вот тогда-то и вспомнят про Медведева.

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> Норвежский прецедент К власти в Норвегии пришли ультраправые Полный текст

Генри Фаррелл (Henry Farrell), Марта Финнемор (Martha Finnemore)Генри Фаррелл является помощником профессора политологии и международных отношений в университете Джорджа Вашингтона. Марта Финнемор — профессор политологии и международных отношений в университете Джорджа Вашингтона.
("Foreign Affairs", США)



Очевидно, правительство США возмущено тем, что американские граждане разглашают секретные данные, касающиеся его не слишком примерного поведения. И оно не стесняется демонстрировать свое возмущение: три года назад, когда Челси Мэннинг (Chelsea Manning), которая тогда еще была рядовым армии США Брэдли Мэннингом (Bradley Manning), передала сотни тысяч расшифровок секретных переговоров группе WikiLeaks, власти США посадили солдата в тюрьму на таких условиях, которые специальный докладчик ООН по проблеме пыток назвал жестокими и бесчеловечными.

Республиканец и сенатор США Митч МакКоннелл (Mitch McConnell), который выступил на программе Meet the Press вскоре после заключения Мэннинга под стражу, назвал основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа (Julian Assange) «хайтек-террористом». Совсем недавно, после того как бывший аналитик Агентства национальной безопасности по имени Эдвард Сноуден (Edward Snowden) раскрыл подробности американских программ слежки, американские чиновники приложили массу дипломатических усилий к тому, чтобы убедить другие страны отказать Сноудену в предоставлении убежища.

Более того, президент США даже отменил свою запланированную встречу с российским президентом Владимиром Путиным, когда последний отказался ему подчиниться. Несмотря на все свои усилия, американский истеблишмент часто испытывает трудности, пытаясь объяснить, почему эти разоблачители представляют собой такую серьезную угрозу для безопасности США. На самом деле в информации, раскрытой Мэннингом и Сноуденом, нет ничего, что могло бы шокировать людей, которые пристально следят за событиями в мире.

В 2010 году бывший министр обороны Роберт Гейтс, не захотевший поддаваться панике вокруг разоблачений WikiLeaks, сказал в беседе с журналистами, что публикация секретной информации оказала лишь «довольно ограниченное» влияние и не скомпрометировала ни источники, ни методы разведслужб. Сноудену удалось скомпрометировать и источники, и методы разведки, однако он не смог сообщить нам ничего нового. Еще до его разоблачений большинство экспертов высказывали свои предположения о том, что именно США стояли за кибератаками против Китая, вели тайную слежку за различными европейскими институтами и перехватывали мировые интернет-коммуникации. Даже его самое скандальное открытие, касающееся того, что США и Соединенное Королевство дискредитировали ключевые коммуникационные программы и системы шифрования, призванные защищать безопасность и личную жизнь пользователей, лишь подтвердили то, о чем многие осведомленные обозреватели уже долгое время подозревали.

Гораздо более серьезная угроза, которую представляют собой Мэннинг и Сноуден для американского правительства, заключается вовсе не в непосредственном ударе по национальной безопасности США: они лишают Вашингтон возможности лицемерить, избегая при этом ответственности за свое двуличие. Их опасность заключается не в том, что они раскрывают новую информацию, а в том, что они предлагают документальные доказательства действий и мотивов правительства США. И когда выясняется, что эти действия противоречат публичным заявлениям представителей правительства — а так происходит довольно часто — союзникам США становится сложнее закрывать глаза на секретную деятельность Вашингтона, а их противникам становится легче находить оправдания своей.

Лишь немногие американские правительственные чиновники рассматривают свою способность лицемерить в качестве ключевого стратегического ресурса. На самом деле, одна из причин, по которой лицемерие американцев настолько эффективно, заключается в том, что оно берет свое начало в их искренности: большинство политиков США просто не осознают, насколько двулична их страна. Между тем, поскольку сейчас США становится все сложнее отрицать расхождения между их словами и делами, в будущем им предстоит принимать массу сложных решений и, возможно, даже начать жить по тем правилам, которые они проповедуют.

Двуличный гегемон

Лицемерие является основной составляющей мягкой власти Вашингтона — то есть его способности убеждать другие государства в легитимности его действий — тем не менее, большинство американцев недооценивают его значение. Либералы, как правило, искренне верят в то, что другие страны сотрудничают с США, потому что американские идеалы кажутся им привлекательными, а международная система во главе с США — справедливой. Реалисты придерживаются более циничной точки зрения, однако если они и вспоминают о лицемерии Вашингтона, то все равно не придают ему большого значения. По их мнению, именно холодная, грубая сила Вашингтона, а вовсе не его идеалы, заставляет другие страны поддерживать партнерские отношения с США.

Разумеется, США — это не единственный лицемер в международной политике. Однако двуличие США приводит к гораздо более серьезным последствиям, чем двуличие других государств. Так происходит, потому что большая часть мира сегодня живет в рамках системы, которую выстроил Вашингтон, системы, которая, с одной стороны, основана на мощи США, с другой — узаконена их либеральными идеалами. Американские идеалы диктатуры закона, демократии и свободной торговли стали неотъемлемой частью международных институтов, которые США помогли основать после окончания Второй мировой войны, в том числе Всемирного банка, Международного валютного фонда, ООН, а также Всемирной торговой организации. Несмотря на очевидные угрозы мировому господству США — начиная с войны в Ираке и заканчивая финансовым кризисом — международный порядок до сих пор остается чисто американским.

И этой системе требуется смазочное масло лицемерия для того, чтобы ее механизмы продолжали вращаться. Чтобы другие страны продолжали верить в легитимность такого мирового порядка, американские чиновники должны регулярно продвигать свои идеалы и заявлять о своей приверженности либеральным принципам. США не могут поддерживать свою гегемонию только при помощи грубой силы. Однако, как показали недавно обнародованные секретные данные, Вашингтон также неспособен неуклонно придерживаться тех ценностей, которые он проповедует. Такое несоответствие повышает риск того, что другие государства могут расценить существующий мировой порядок как незаконный.

Разумеется, пока США удавалось избегать ответственности за свое лицемерие. Вашингтон долгое время проповедовал идею о нераспространении ядерного оружия и даже смог убедить некоторые государства отказаться от их амбиций в ядерной сфере. В то же время он молча принял появление ядерного оружия у Израиля, а в 2004 году подписал формальное соглашение, в котором подтвердил право Индии на использование ядерных технологий в мирных целях, несмотря на то, что Индия пренебрегла условиями Договора о нераспространении ядерного оружия. Вашингтон не устает заявлять о своей приверженности идеалам демократии, однако он предпочел не вмешиваться, когда египетская армия свергла избранное правительство в июле, отказавшись назвать военный переворот переворотом. Кроме того, стоит еще вспомнить «войну с терроризмом»: Вашингтон резко критикует правительства иностранных государств, когда те наступают на права человека, но при этом требует, чтобы к его собственным действиям относились снисходительно, поскольку на карту поставлена национальная безопасность США.

Причина, по которой США не приходилось нести ответственность за свое лицемерие, заключается в том, что другие государства настойчиво отказываются его замечать. Учитывая выгоду, которую они извлекают из глобальных общественных благ, поставляемых Вашингтоном, они вовсе не заинтересованы в том, чтобы призывать гегемона к ответу за его плохое поведение. Публичная критика может подтолкнуть правительство США к тому, чтобы начать преследовать исключительно свои собственные интересы, что поставит под угрозу существующий мировой порядок. Более того, США могу наказать тех, кто станет указывать на непоследовательность действий Вашингтона, разорвав с ними торговые отношения или каким-либо другим способом. Именно поэтому союзники США, как правило, выражают свои опасения лишь в частных беседах за закрытыми дверями. Их противники время от времени указывают США на их недостатки, однако сами они не могут похвастаться высокими моральными устоями. Жалобы России и Китая вряд ли могут заставить кого-либо восхищаться их более честной политикой.

Легкость, с которой США нарушают свои обещания, привела к формированию излишней самонадеянности в рядах их лидеров. Учитывая то, что сейчас лишь немногие государства указывают США на их лицемерие, и тех, кто это делает, можно безнаказанно проигнорировать, американские политики утратили чувствительность к двойным стандартам своей страны. Однако благодаря Мэннингу и Сноудену на подобные двойные стандарты стало гораздо сложнее закрывать глаза.

Как важно быть серьезным

Чтобы понять, к чему это все может привести, подумайте о последствиях разоблачений Сноудена для американской политики в сфере кибербезопасности. До недавнего времени чиновники США не обсуждали наступательный потенциал своего государства в киберпространстве и делали основной акцент на стратегиях, призванных защитить страну от иностранных нападений. В то же время они неоднократно открыто заявляли об атаках китайских хакеров, подробно рассказывая об угрозе для американских компьютерных сетей и потенциальном ущербе для отношений между США и Китаем.

Между тем США негласно вели свое собственное масштабное наступление на компьютерные сети Китая — и других своих противников — в течение уже довольно продолжительного периода времени. Правительство США тайно вкладывало миллиарды долларов в разработку как наступательного, так и оборонительного потенциала в киберпространстве. (На самом деле, зачастую наступательный потенциал может с легкостью превратиться в оборонительный, и наоборот, поскольку программисты, способные разработать эффективную защиту для собственной системы, хорошо знают, как можно взломать чужую.) А Сноуден подтвердил, что американские военные взломали не только компьютеры китайских вооруженных сил, но и компьютерные системы, принадлежащие китайским операторам сотовой связи и самому престижному университету этой страны.

Несмотря на то, что многим экспертам было известно о причастности американского правительства к взлому китайских компьютерных систем еще до публикации материалов Сноудена, Вашингтону удавалось официально все отрицать. Обладая иммунитетом против критики, американские чиновники занимались планированием масштабной пиар-кампании, целью которой было заставить Китай прекратить его противоправную деятельность в киберпространстве и которая предполагала самые различные инструменты воздействия, от угроз до предъявления обвинений китайским хакерам. Власти Китая, хотя им было хорошо известно о лицемерии американцев, предпочли не указывать последним на их двуличие, опасаясь спровоцировать дальнейшее ухудшение отношений между странами.

Однако после разоблачений Сноудена китайцы изменили свою точку зрения. У Китая появился хороший повод публично выразить свое возмущение двуличием США. Теперь Вашингтон вряд ли станет обижаться на Пекин за то, что тот осудит поведение США, подтверждаемое официальными документами. На самом деле откровения Сноудена не оставили Китаю иного выбора, кроме как публично выразить свое негодование в связи с действиями США. Если бы Пекин не указал на лицемерие Вашингтона, его сдержанность можно было бы интерпретировать как слабость. Во время одной из пресс-конференций, состоявшихся после публикации материалов Сноудена, представитель Министерства национальной обороны Китая подчеркнул, что этот скандал «раскрыл истинное лицо и лицемерное поведение» США в вопросах интернет-безопасности.

Вашингтон застали врасплох. Теперь он может попытаться, как предлагал бывший руководитель контрразведки США Джоэл Бреннер (Joel Brenner), провести разграничительную линию между предположительно неприемлемыми действиями китайских хакеров, целью которых была кража коммерческих секретов, и собственными абсолютно легитимными действиями США, направленными на защиту национальной безопасности. Однако, вероятнее всего, на эти разграничительные линии никто не обратит никакого внимания. Поэтому Вашингтону пришлось забыть о своей публичной кампании против действий китайских хакеров.

Разоблачения Мэннинга и Сноудена ознаменовали собой начало новой эпохи: теперь правительство США больше не может делать ставку на то, ему удастся сохранить свою тайную деятельность в тайне. Сегодня сотни тысяч американцев имеют доступ к секретным документам, которые в случае их раскрытия могут поставить страну в крайне неудобное положение. И, как подтверждают недавние разоблачения, в эпоху флэш-дисков и мобильных телефонов, оснащенных камерами, даже самые драконовские законы и наказания не смогут защитить секретную информацию от утечек. В результате сейчас Вашингтон переживает то, что можно назвать прогрессирующим коллапсом лицемерия — резким сужением пространства для маневрирования страны между заявленными желаниями и порой весьма нелицеприятными способами достижения своих целей. Правительство США, его друзья и противники больше не могут убедительно отрицать существование темной стороны американской внешней политики, и теперь им придется взглянуть ей в лицо.

Подкрепляйте слова делами, а дела — словами

Конец эпохи лицемерия ставит США перед необходимостью сделать довольно сложный выбор. В любом случае, политика Вашингтона и его заявления теперь должны будут соответствовать друг другу.

Самое простое решение для правительства США заключается в том, чтобы впредь воздержаться от лицемерных заявлений и признать, что за многими его действиями стоят узкие эгоистичные цели. Утечки будут гораздо менее досадными — и менее губительными — если они лишь подтвердят то, о чем Вашингтон уже успел заявить. На самом деле Вашингтон может многое позаимствовать у Китая и России: вместо того чтобы пытаться вписать свое поведение в рамки борьбы за всеобщее благо, эти страны открыто осуждают все, что кажется им нарушением их национального суверенитета, и отстаивают свое право преследовать свои интересы так, как они считают нужным. Вашингтон мог бы делать то же самое, продолжая при этом наказывать разоблачителей длительными тюремными сроками и угрожая государствам, готовым предоставить им политическое убежище.

Тем не менее, проблема такого курса заключается в том, что национальные интересы США тесно сплетены с глобальной системой многосторонних связей и относительной открытости. Вашингтон уже нарушил свое обещание о защите идеалов либерализма, заявив, что он будет вводить экономические санкции против стран, предоставляющих убежище разоблачителям. Если США откажется от своих заявлений о взаимных благах, это будет говорить о том, что Вашингтон больше не придерживается принципов того мирового порядка, во главе которого он стоит. Если другие страны последуют примеру Вашингтона и начнут отстаивать исключительно собственные эгоистичные интересы, то торговые связи и система сотрудничества, на создание которых Вашингтон потратил не одно десятилетия, просто исчезнут. США не смогут процветать в мире, в котором все будут относиться к международному сотрудничеству так, как к нему относится Путин.

Однако существует более подходящая альтернатива такому курсу: Вашингтон должен начать вести себя так, чтобы его дела стали чаще совпадать с его словами. Такой подход, который тоже нельзя назвать абсолютно идеальным, дорого ему обойдется, потому что в международной политике идеалы и интересы стран часто вступают в конфликт. Однако правительство США вполне может позволить себе частично отказаться от лицемерия в своем поведении, не поставив при этом национальную безопасность под угрозу.

Двойные стандарты в вопросах пыток, почти полное равнодушие к жертвам среди мирных граждан других стран, расширение систем слежки — ни один из этих пунктов нельзя назвать ключевым фактором благополучия нации, хотя в некоторых случаях они ему вредят. Несмотря на то, что нынешняя администрация больше не совершает некоторые преступления, характерные для ее предшественников, ей все еще предстоит пройти очень длинный путь.

В условиях демократии скрытность вполне имеет право быть частью политики правительства. Между тем, в ней не должно быть места очевидному лицемерию. Избиратели понимают, что они не могут знать всего, что делает их правительство, но им не нравится, когда их обманывают. Если США хотят избавиться от своей опасной зависимости от лицемерия, им придется смириться с реальным законодательным контролем и открытыми демократическими дискуссиями вокруг политики его правительства. Эпохе лицемерия пришел конец.

Илья Мильштейн



Двое детей – и хватит, а за третьего штрафовать, чтобы не плодились. Рейсовый автобус "Махачкала - Москва" отменить. Вообще огородить территорию Северного Кавказа колючей проволокой. То есть разжигание в чистом виде, и можно понять таких разных людей, как Сергей Митрохин и Рамзан Кадыров, когда они, что называется, не сговариваясь именуют оратора фашистом.

Лидер "Яблока", как и положено либералу, грозится судом. Лидер Чечни, как и положено руководителю региона, рассуждает вслух о "ничтожности" политика, "оскорбившего миллионы граждан России по национальному и религиозному принципу". А также закрывает в своей республике местное отделение "фашистской" партии, из чего мы делаем вывод, что она там до сих пор существовала. И вроде продолжает существовать, но уже подпольно.

И если оценить все эти факты поверхностно, не углубляясь в детали, то можно предположить, что политику, о котором идет речь, пришел конец. Шутка ли, Митрохин в суд подает, вспыльчивый Кадыров бичует от имени миллионов, а депутат Госдумы из Чечни даже обвиняет проштрафившегося в измене Родине. Расстрел однозначно.

Однако речь идет о Владимире Жириновском, и это в корне меняет дело. Вспоминается, например, как в январе позапрошлого года тот же Жириновский на том же российском телеканале сеял рознь и тот же Кадыров в тех же выражениях клеймил его как врага народов. Тогда Владимир Вольфович откликался на Манежку, сегодня выступает с авторским комментарием по поводу бирюлевских погромов, а больше не изменилось ничего. Как и прежде, политики федерального уровня, включая президента, не знают что сказать или бранят местные власти - и только Жириновский выговаривается от души. С той расистской прямотой, которая в самом деле разрушительна для государства. Почему-то ему можно.

Возникает, правда, вопрос: а почему ему можно?

По-видимому, так сложилось исторически. Самозародившийся в той колбе, над которой колдовали еще древние лубянские алхимики, Владимир Вольфович с самого начала должен был символизировать что-нибудь страшно неприличное. Пугать иностранцев пришествием невиданного русского фашизма с лицом и повадками местечкового скандалиста. Олицетворять тайную имперскую мечту омыть сапожища в Индийском океане. Таскать женщин за волосы и швыряться стаканами в мужчин.

Короче, он всегда должен был выглядеть столь комично и омерзительно, что на его фоне любая российская власть, перманентно работающая с документами или хладнокровно затаптывающая Чечню, чтобы там ничего не выросло кроме Кадырова, могла бы показаться приемлемой. Сегодня пришло время снова пугануть страну и мир охотнорядской экзотикой – и вот вам пожалуйста, с Охотного Ряда раздается соответствующий клич. Жириновский интересуется колючей проволокой.

Впрочем, экстремизм экстремизму рознь, и есть черта, которой матерый Вольфович никогда не перейдет. Он не станет плясать в храме или, упаси бог, говорить о том, что погромные настроения, охватившие государствообразующий народ, есть следствие мудрой национальной политики Владимира Путина и двух чеченских войн. Он выскажется по-нашему, по-простому, по-фашистски и с теми неподражаемыми модуляциями, что на его фоне Максим Шевченко, возмущенный оппонент в "Поединке", будет казаться гуманистом и где-то даже правозащитником.

Это ведь так легко – быть или хоть казаться гуманистом рядом с Жириновским. И это так важно: казаться гуманистом рядом с ним. Демонстрировать цветущую сложность российской внутренней политики, в которой кого только не встретишь - и красные есть, и коричневые, и голубые, ну прямо все цвета радуги... Но ярче всех, конечно, лидер ЛДПР, который всегда приходит на помощь Кремлю, когда надо, подлив бензинчика в полыхающий российский костер, принять огонь на себя.

Собственно, по стилю это то же самое, что и образцово-показательный арест Орхана Зейналова. Жириновский – это своего рода спецназ, пинающий ногами закованного в наручники, но при галстуке и мандате. Еще одно зрелище для толпы, чтобы та не чувствовала себя одинокой. Путин что-то темнит с визами, какие-то осточертевшие чиновники твердят, что у преступников нет национальности, а вот Жирик – он за русских и за бедных, за мужика для каждой бабы и за ограничение рождаемости для чурок. Конечно, он чужой, злой, фальшивый дядька, но потешный. И счетчик в "Поединке" неумолимо накручивает ему новую тысячу голосов.

Теперь некоторое время элиты будут заниматься Жириновским. Какая-нибудь комиссия по этике в несуществующем парламенте осудит его или, что скорее всего, отложит вопрос в дальний ящик и замотает, как всегда. Кадыров побушует в своем микроблоге – и успокоится. "Ну ты же, понимаешь, Рамзан, это все для быдла", – скажут ему, и не исключено, что эти слова произнесет сам Владимир Вольфович, и не в первый раз. Митрохин задумается, после того как вождь либерал-демократов еще раз пристыдит его, как вчера, напомнив про свободу слова. Суда не будет: когда говорит Жириновский – УК молчит.

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> На президентских выборах в Грузии побеждает Георгий Маргвелашвили Полный текст

АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК

Вряд ли в России есть еще хотя бы один лозунг с таким непреходящим значением во все эпохи. Часто ли в нашей истории случалось, что политзаключенных в стране не было? Может быть, пару раз было за всю тысячелетнюю историю. Лозунг этот, прямо скажем, на все времена.
Оттого, что политзаключенные всегда были, есть и, возможно, будут, отношение к ним в обществе хотя и сочувственное, но спокойное. Баррикады из-за них на улицах никто не строит. Это вам не монетизация льгот и не ловля инородцев! Поэтому за амнистию подпишутся, наверное, многие, а на воскресный марш за свободу политзаключенным приходит тысяч десять, не более. Для 12-миллионной Москвы это капля в море. Но это та капля, которая точит камень.
Сам по себе марш 27 октября был не уникален. Исхоженный маршрут, избитые кричалки про то, что «мы здесь власть» и даже о Путине — ничего нового. Ну, вор — все знают. Украл власть и так, по мелочам: этому миллион, тому миллиард. Не новость. И только одно актуально и не устаревает — свободу политзаключенным!
Как обычно, к протесту присоседились разномастные красные с советской символикой и портретами Ленина на своих флагах. При их власти политзаключенных было в нашей стране в тысячи, а порой и в десятки тысяч раз больше, чем сейчас. Но и они хотят теперь свободы для своих узников, чтобы потом при случае опять утопить страну в крови. Слава богу, шли они от Страстного отдельной колонной по левой, как им положено, стороне бульвара. Но на Трубной все соединились, и, дай бог, чтобы это слияние не стало символом нашего политического будущего. Хорошо еще, что не было националистов. Наверное, они берегут силы для намеченного на 4 ноября «Русского марша».
В оппозиционном сообществе нет единого мнения о том, кого следует относить к политзаключенным, а кого нет. Мнения очень разные. Но никто не мешает людям с разными мнениями приходить на марш в защиту политзаключенных. В защиту тех, кого они считают политзаключенными.
Было бы замечательно, если бы организаторы акции не стушевались и остались стоять на своем — шествие пойдет до Лубянской площади. В конце концов, не надо забывать, что, требуя согласовывать уличные акции, власть идет на нарушение законодательства. От организаторов акций требуется только уведомление. Все остальное придумывают чиновники в обход закона. Любители поторговаться с властями насчет маршрута, количества участников и всего прочего оттачивают на этих торгах свое политическое мастерство. В дурной политике это, может быть, и уместно, но в вопросе защиты политзаключенных это выглядит неприлично. Хорошо ли ублажать своим излишним послушанием власть, которая ответственна за посадки политзаключенных?
Не думаю, что так уж многие из тех, кто выходит на улицы потребовать свободы для политзаключенных, откажутся от своих намерений, если узнают, что акция с властями не согласована. Конечно, есть риск попасть под полицейскую дубинку или заработать штраф, но разве это риск по сравнению с тем, чем рискуют сегодня «узники Болотной»? Не кажется ли организаторам комфортабельных протестов, что хорошо бы соответствовать тем, кого они защищают?
О сегодняшних политзаключенных можно сказать многое. Но я ограничусь простым вопросом. Задумайтесь, почему Надежда Толоконникова не согласовывает свои акции протеста с лагерным начальством? Почему Сергей Кривов не идет на поводу у беззаконного суда? Или они сделаны из другого теста?
Марш в защиту политзаключенных 27 октября — это капля, которая точит камень. Другое дело, что капли эти должны быть потяжелее и падать на нашу самозваную власть им надо бы почаще. Тогда, может быть, доживем если не до демократии, то хотя бы до освобождения политзаключенных.

Томас Рикс (Thomas E. Ricks)– бывший репортер издания Washington Post и автор пяти книг, посвященных вооруженным силам США, последняя из которых носит название «Генералы: американское военное командование со времен Второй мировой войны до наших дней» (The Generals: American Military Command From World War II to Today).
("The Washington Post", США)




После окончания Вьетнамской войны вооруженные силы США попытались трезво оценить свои ошибки. Именно результаты той критической оценки и стали основой коренной реструктуризации вооруженных сил, которая проводилась в 1970-е и 1980-е годы.
Сегодня, спустя почти 10 лет после войн в Афганистане и Ираке, никто даже не задумывается о том, чтобы провести трезвую оценку их результатов – по крайней мере, лично я об этом ничего не знаю, а ведь я пишу об американской армии уже 22 года. Проблема заключается вовсе не в том, что наша страна больше не способна на проведение подобной оценки. За последнее время в США была предпринята масса попыток критического анализа причин финансового кризиса 2008 года, а также способов избежать его повторения. В результате Конгресс инициировал множество исследований и внес на рассмотрение законопроекты, направленные на реформирование финансового регламента.
Однако никто не проводит подобной работы, чтобы помочь нашим вооруженным силам. Единственным инсайдерским исследованием, авторы которого попытались выразить критику общей эффективности вооруженных сил, стало исследование Объединенного штаба, однако в нем есть ряд существенных недостатков, в том числе отсутствие упоминаний о неспособности США разместить достаточное количество военнослужащих для проведения операций в Ираке и Афганистане. Как недавно отметил Джеймс Доббинс (James Dobbins) в своей рецензии на это исследование, наша армия демонстрирует «упорное нежелание прийти к единому мнению» в некоторых спорных вопросах.
Это вызывает достаточно серьезное беспокойство по нескольким причинам. Состав армии остается практически неизменным, несмотря на множество довольно серьезных ошибок ее руководства. Это крайне непрофессионально. Такая система мешает тому, чтобы талантливые лидеры могли подняться до самого верха карьерной лестницы, обнаруживая и устраняя недостатки в работе, которые наблюдались в течение последнего десятилетия. Такая система позволяет военному руководству закрывать глаза на свои собственные ошибки и обвинять гражданских лидеров в неудачах в Ираке и Афганистане. Один генерал в отставке, с которым я лично знаком, сказал, что такая практика будет укреплять свои позиции в условиях, когда действующая армия сокращается и становится все более изолированной от общества, которое она призвана защищать.
Нет никаких сомнений в том, что президент Джордж Буш-младший и другие гражданские лидеры совершили массу грубейших ошибок, таких как, к примеру, решение начать войну в Ираке, основанное на неверном толковании данных разведки. Но руководство вооруженных сил тоже допускает ошибки, однако наши генералы тщательно их скрывают.
Я не намерен критиковать качество действий наших солдат и морских пехотинцев в Ираке и Афганистане. В отличие от солдат, воевавших во Вьетнаме, эти люди могли похвастаться хорошей подготовкой и качественным выполнением заданий. В целом они продемонстрировали свой профессионализм и высокие нравственные качества. Во Вьетнаме Чак Хейгел (Chuck Hagel), который сейчас занимает должность министра обороны, получил звание действующего первого сержанта пехотной роты, несмотря на то, что к тому моменту он прослужил в армии меньше двух лет. В последнее время ничего подобного не происходит.
Наша армия профессиональна и адаптивна на тактическом уровне, однако для ее руководства эти качества весьма нехарактерны. Генералам нельзя позволять прятаться за спинами своих солдат. В действительности, один из самых действенных способов помочь нашим военным заключается в том, чтобы тщательно проверить эффективность работы их руководителей.
В число вопросов, касающихся эффективности работы нашей армии в последние несколько лет, входят следующие пункты:

• Каким образом присутствие контрактников, в частности на линии фронта, повлияло на ход войны? Вспомните о том, что два наиболее резонансных инцидента, поставивших под угрозу национальную безопасность США, произошли по вине федеральных контрактников: Эдварда Сноудена (Edward Snowden), который обнародовал государственные тайны американского правительства, и Аарона Алексиса (Aaron Alexis), который в сентябре расстрелял 12 человек на базе ВМС США.
• Какие именно воинские формирования занимались пытками людей? Это повлияло на успех в войнах, однако это также имеет определенное отношение к нашим ветеранам. У пыток всегда две жертвы: тот, кого пытают, и тот, кто пытает. Тем не менее, наше военное руководство не желает поднимать этот вопрос.
• Существуют ли более эффективные методы решения вопросов личного состава, чем спонтанные решения, принятые в мирное время? Все ли генералы заслуживают своих постов? Авторы статьи, недавно опубликованной в Parameters, журнале Армейского военного колледжа, обнаружили, что шансы одного генерала продвинуться вверх по карьерной лестнице значительно уменьшились после того, как он командовал дивизией в Ираке. Между тем, как правило, именно боевое командование всегда было основным способом добиться продвижения по службе в вооруженных силах. Что же изменилось в последние годы?
• И что случилось с подотчетностью генералов? Недавно два генерала военно-морской пехоты США были уволены за ошибки, совершенные ими в Афганистане. Очевидно, это событие попало в заголовки, потому что это был первый подобный случай, когда генерала освободили от занимаемой должности за непрофессионализм, начиная с 1971 года. Но мы ждали этого слишком долго. Вооруженные силы – это не Озеро Вобегон, и далеко не все наши командиры обладают выдающимися талантами.
• Мы никогда не пытались найти решение некоторых фундаментальных разногласий, возникающих между лидерами армии и их гражданским руководством, таким как, к примеру, число военнослужащих, которые должны быть переброшены в Ирак. Это серьезным образом мешало выработать единую связную стратегию. Можем ли мы научить наших будущих командиров армии более внятно выражать свои опасения стратегического порядка? Если не сможем, тогда будьте готовы к новым спорам и неразберихе в таких вопросах, как что нам делать с Сирией.

Пока мы не найдем ответы на эти вопросы, мы будем подвергаться риску повторить ошибки, совершенные нами в Ираке и Афганистане. Учитывая то, что президент Обама и Конгресс не настаивают на реформировании нашей армии, ответственность за это ложится на Объединенное командование, в частности на его председателя Мартина Демпси (Martin Dempsey), а также на главнокомандующих армией (генерала Реймонда Одиерно - Raymond Odierno) и Корпуса морской пехоты (генерала Джеймса Амоса - James Amos). В конце концов, это их долг.

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> Ксенофобия как метод управления Полный текст

Радио Свобода

http://www.svoboda.org/media/video/25149586.html

Сара Босли (Sarah Boseley)("The Guardian", Великобритания)



Масло, сыр и красное мясо вовсе не так опасны для сердца, как нас пытаются убедить. Об этом в одном из ведущих медицинских журналов написал кардиолог Асим Малхотра (Aseem Malhotra), который считает, что пришло время «разрушить миф» о насыщенных жирах.
Асим Малхотра, специалист по интервенционной кардиологии больницы Кройдонского университета в Лондоне, считает, что в настоящее время врачи слишком часто выписывают своим пациентам статины из-за навязчивого стремления правительства справиться с эпидемией сердечных заболеваний и что для миллионов людей, принимающих их ежедневно, побочные действия перевешивают их потенциальную пользу.
В своей статье, опубликованной в British Medical Journal, Малхотра пишет, что трансжиры, содержащиеся в еде быстрого приготовления, выпечке и маргарине, представляют собой серьезную угрозу для здоровья. С насыщенными жирами, содержащимися в молоке, сыре и мясе, дела обстоят несколько иначе.
По его мнению, настойчивые попытки исключить из нашего рациона питания насыщенные жиры парадоксальным образом увеличивают риск развития заболеваний сердечнососудистой системы. «Недавно проведенное исследование группы пациентов не смогло доказать наличие взаимосвязи между потреблением насыщенных жиров и риском развития сердечнососудистых заболеваний, - утверждает он. – Результаты исследования показали, что насыщенные жиры на самом деле обладают защитными свойствами».
Он добавляет, что это, возможно, зависит от того, с какой именно пищей в организм поступают насыщенные жиры. Молочные продукты содержат витамин Д, нехватка которого часто повышает риск развития сердечнососудистых заболевания, а также кальций и фосфор, которые способствуют снижению кровяного давления. Считается, что употребление в пищу мясных полуфабрикатов повышает риск развития заболеваний сердца и диабета, однако это не относится к красному мясу.
Малхотра утверждает, что люди опрометчиво перешли на продукты с низким содержанием жира, полагая, что это окажет положительное влияние на их здоровье и поможет им справиться с лишним весом, в то время как в большинстве подобных продуктов содержится очень много сахара. «На прошлой неделе я осматривал пациентку, которой сейчас немногим за 40 и которая недавно перенесла сердечный приступ, - рассказал он в беседе с репортерами Guardian. – Она призналась, что за последние полгода она набрала около 20 килограммов. Тогда она ежедневно выпивала по пять баночек сладких напитков с низким содержанием жира».
Он подсчитал, что в каждой баночке этого молочного напитка объемом в 450 миллилитров содержится примерно 15 чайных ложек сахара – то есть эта женщина употребляла 75 чайных ложек сахара в день.
Малхотра говорит своим пациентам, что масло и сыр – за исключением плавленого сыра – гораздо меньше вредят их здоровью, чем продукты с низкой жирностью, и что хороший стейк – если не злоупотреблять мясом – не может причинить вреда. По его мнению, вместо того чтобы принимать статины, люди, страдающие сердечнососудистыми заболеваниями, должны перейти на средиземноморскую диету, предполагающую употребление в пищу большого количества оливкового масла, фруктов, овощей, рыбы и орехов. Он ссылается на результаты недавно проведенного исследования, доказавшие, что переход на средиземноморскую диету после сердечного приступа снижает риск дальнейших осложнений почти в три раза лучше, чем прием статинов.
«Сегодня в Соединенном Королевстве 8 миллионов человек регулярно принимают статины в сравнении с 5 миллионами 10 лет назад, - пишет Малхотра. – Учитывая то, что сейчас ежегодно врачи выписывают около 60 миллионов рецептов на статины, нам довольно трудно оценивать роль статинов в снижении уровня смертности в результате сердечнососудистых заболеваний на фоне уменьшения числа курящих людей и широкого распространения первичной ангиопластики (техники, которую врачи используют, чтобы расширить артерии)».
На стадии первичных исследований, проводимых фармацевтическими компаниями, только у одного из 10 тысяч пациентов, принимавших статины, наблюдались незначительные побочные действия. Между тем, из 150 тысяч пациентов, принявших участие в «реальном» исследовании - то есть людей, которым врачи регулярно выписывают статины – 20% испытывали настолько ярко выраженные побочные действия, что им приходилось прекращать прием препаратов: среди них были мышечные боли, расстройства желудка, расстройства сна и памяти, а также эректильная дисфункция.
Представители организации Public Health England и Британского фонда сердца (British Heart Foundation) выразили свое несогласие с выводами Малхотры. Питер Вайссберг (Peter Weissberg), главврач Британского фонда сердца, сказал следующее: «Исследования, призванные изучить связь между диетой и развитием заболевания, часто приводят к противоречивым выводам, потому что в отличие от испытаний лекарственных препаратов ученым чрезвычайно трудно добиться соблюдения условий контролируемых рандомизированных исследований. Между тем, люди с очень высоким уровнем холестерина подвергаются чрезвычайно высокому риску развития сердечного приступа, поэтому очевидно, что снижение уровня холестерина – в данном случае средства не так важны – снижает риск развития болезни».
«На уровень холестерина может влиять множество факторов, в том числе диета, физические нагрузки и прием препаратов, в частности статинов. Существуют неоспоримые доказательства того, что пациентам, пережившим сердечный приступ или подверженным высокому риску его развития, показан прием статинов. Однако их прием должен сочетаться с другими мерами, такими как сбалансированная диета, отказ от курения и регулярные физические нагрузки».
Элисон Тедстоун (Alison Tedstone), директор отдела питания и ожирения в организации Public Health England, прокомментировала ситуацию следующим образом: «Согласно рекомендациям организации Public Health England, ежедневно на долю насыщенных жиров должно приходиться не более 11% потребляемых человеком калорий, поскольку существуют данные о том, что увеличение содержания насыщенных жиров в пище приводит к повышению уровня холестерина в крови, а это в свою очередь увеличивает риск развития заболеваний сердечнососудистой системы».
«Рекомендации правительства основываются на огромном количестве данных. Статья, опубликованная в British Medical Journal, основывается скорее на мнении одного человека, чем на тщательном анализе результатов исследований».
«В настоящее время у нас есть довольно ограниченное количество доказательств того, что чрезмерное употребление сахара непосредственно связано с развитием сердечнососудистых заболеваний. Тем не менее, населению страны необходимо сократить потребление сахара. Если человек потребляет больше калорий, чем ему необходимо – независимо от того, каков источник этих калорий – со временем это приведет к лишнему весу. А лишний вес и ожирение повышают риск развития заболеваний сердечнососудистой системы, инсультов и диабета 2 типа».
Однако Малхотра обрел сторонников своих идей из числа тех, кто уверен в том, что главной причиной лишнего веса и заболеваний сердца является сахар. Роберт Лустиг (Robert Lustig), детский эндокринолог из университета Сан-Франциско и автор книги под названием «Fat Chance: The Bitter Truth About Sugar» («Слабая надежда: горькая правда о сахаре»), пишет следующее: «Пища должна приносить здоровье, а не болезнь. На самом деле натуральная пища, в том числе насыщенные жиры, несет в себе здоровье. Однако когда во второй половине 20 века насыщенные жиры стали смешивать с большим количеством сахара, добавляемого в пищевые продукты, их репутация испортилась. Что хуже – насыщенный жир или лишний сахар? По мнению специалистов из Американской ассоциации сердечных заболеваний (American Heart Association), лишний сахар во много раз хуже. Кроме того чрезмерное употребление сахара вызывает развитие заболеваний, связанных с метаболическим синдромом».
«Вместо того чтобы снижать уровень сывороточного холестерина при помощи статинов, что само по себе является довольно спорным решением, не стоит ли нам попробовать употреблять в пищу натуральные продукты?»