(\"WirtschaftsWoche Heute\", Германия)



Франк Вибе (Frank Wiebe) - автор книги «Насколько честны Applе & Co? Этический тест для 50 мировых концернов» (“Wie fair sind Apple & Co? – 50 Weltkonzerne im Ethik-Test”). Книга живущего в Нью-Йорке автора выйдет 1 февраля. На протяжении следующих недель WiWo Green разместит на своих страницах отрывки из этой книги. Издание содержит не только текст, но и цифры, эксклюзивный рейтинг компании Oekom Research и составленную автором оценку по пятибальной шкале.

Напиток Coca-Cola во всем мире известен, пожалуй, больше, чем сам Господь Бог. По данным концерна его можно купить в более чем 200 странах. Официально он не продается в Северной Корее и на Кубе. Боливия в 2012 году также ввела запрет на этот продукт. При этом Coca-Cola является лишь одной из 500 марок концерна. Учитывая различные вариации, компания предлагает 3500 видов напитков. При таком масштабе неудивительно, что вокруг концерна возникло множество мифов.

Например, существует миф о том, что компания Coca-Cola придумала Санта-Клауса. С 1931 года концерн использует изображение Санты в своей рекламе. По данным газеты Süddeutsche Zeitung от декабря 2007 года, он все же существовал в похожем одеянии еще в XIX веке.

Тайной покрыта и тема кокаина. По всей вероятности, в первые годы выпуска напиток содержал малое количество этого наркотического вещества. Как говорят, и сегодня иногда используются небольшие части растения коки. Концерн хотя это и отрицает, но держит состав напитка в тайне, что, безусловно, порождает всё новые мифы и способствует продажам Coca-Cola.

Также много историй существует вокруг воздействия колы. Берлинское издание Tagesspiegel в мае 2011 года провело интервью со специалистом в области питания Гельмутом Роттка (Helmut Rottka). Исследователь подтвердил, что в коле растворяется кусочек мяса. Роттка объясняет это содержанием фосфорной кислоты в напитке, которая также выводит кальций из организма человека. Поэтому он не рекомендует пить колу детям. Высокое содержание сахара он не называет столь драматичным, потому что, например, и в апельсиновом соке, оно также довольно высокое. Содержание кофеина в напитке такое же, как и в кофе.

Кола приводит к лишнему весу?

Концерн приводит данные опроса, согласно которым отсутствует взаимосвязь между сахаросодержащими напитками и ожирением у детей. Однако все чаще слышны критические отзывы о сладких напитках, и прежде всего - в Южной Америке. В Нью-Йорке, например, в борьбе с ожирением планируется запретить продажу бумажных стаканов размера XXL.


Отдельной темой является вода, используемая для производства продуктов концерна. Для изготовления большинства из них не используется минеральная вода. То есть, нет необходимости привозить воду с другого конца земли. Да и с экологической точки зрения это было бы неправильно. Для изготовления напитков используются региональные источники. Это создает дополнительные рабочие места и сокращает расходы на транспортировку товара.

В конце 2004 года компания использовала 2,7 л воды для изготовления одного литра колы. По собственным данным компании для производственного процесса использовался 1,7 л воды – прежде всего для промывки, очистки и охлаждения. В 2010 году объем необходимой воды снизился до 2,26 л. В 2012 он составил 2,17 л. Несмотря на снижение, это означает, что для производства 1 л напитка необходимо вдвое больше воды. Концерн предпринимает усилия, чтобы как можно больше воды, необходимой для производственного процесса впоследствии в очищенном виде вернулось в окружающую среду или вновь использовалось компанией. С этого года компании по поставке воды (их около 900 по всему миру) должны предоставлять проект по защите воды.

Вода также необходима при изготовлении сахара. Концерн провел обширное исследование и разделил различные регионы на более и менее проблематичные. Так, регионы в Греции и Испании были признаны проблематичными. В Индии не раз доходило до скандалов, поскольку власти обвиняли концерн Coca-Cola и его конкурента Pepsi в том, что их напитки содержат слишком много вредных веществ.

Вода, сахар, энергия

Концерн эти объявление частично опроверг, сославшись на отсутствие надлежащей системы контроля на местном уровне. В августе 2003 года газета Süddeutsche Zeitung опубликовала статью с интервью бывшего на тот момент директора Центра науки и окружающей среды Дели. Она отметила, что практически все напитки приводят к негативным последствиям из-за плохого качества используемой воды. Однако подчеркнула она в интервью именно известные концерны Coca-Cola и Pepsi, чтобы больше привлечь внимание к этой проблеме.

Кроме воды и сахара есть еще и другие проблемы. Большую роль играет энергия. Колу чаще всего пьют охлажденной, для чего необходимо много электроэнергии. Речь идет, прежде всего, о выбросе углекислого газа в атмосферу. Концерн принимает меры для большей энергетической эффективности.

Еще один момент – это упаковка. Около половины объема напитков выпускается в пластиковых бутылках. Концерн поставил перед собой цель - до 2020 года практически все продукты выпускать из растительного материала. Кроме этого до 2015 года половина всей упаковки должна быть пригодной для переработки.

Как обстоят дела с сотрудниками концерна? Раньше можно было часто слышать обвинения в том, что сотрудники концерна из Колумбии в 90ые годы подвергались жестокому обращению. Компания довольно вяло взялась за рассмотрение этого случая, чем вызвала шквал критики.

Компания самостоятельно контролирует поставщиков и ведет соответствующий учет. Вместе с тем она отмечает, что в Сальвадоре на сахарных плантациях частично используется детский труд. Компания Oxfam провела исследование относительно этой страны и Замбии, согласно которому присутствие концерна снижает уровень бедности в этих странах.

С другой стороны, возникает вопрос - нельзя ли было создать рабочие места посредством изготовления и других напитков? Кроме этого существует программа поддержки женщин. К 2020 году она должна охватить около 5 миллионов женщин. Концерн снял видео, в котором счастливые африканские женщины продают Coca-Cola. И тут возникает вопрос - не могли бы они с таким же успехом продавать другие напитки? И приносит ли им продажа колы квалификацию? Видео скорее выглядит жалким.

Ян Цзыянь("Газета Хуаньцю шибао", Китай)


В настоящее время появляется все больше материалов, в которых говорится о преимуществах сланцевого газа, но так же часто появляются и опровержения этих сообщений. Сейчас информация распространяется практически мгновенно, давно прошло то время, когда нельзя было отделить правду от лжи. Однако и сегодня есть люди, мешающие распространению правды.

Национальное управление разведки США опубликовало отчет под названием «Глобальные тенденции 2030 года: альтернативные миры». В нем американцы самонадеянно упирают на то, что им удастся избавиться от нефтяной зависимости.

Однако другие люди, пошедшие по стопам США в надежде добиться «сланцевой революции», сейчас из чувства ответственности перед миром огласили совсем другое мнение: «Сланцевая индустрия — мыльный пузырь».

Люди, стоящие в Америке за созданием «сланцевого мифа», утверждают, что благодаря сланцу у США появится так много природного газа, что это позволит не только полностью удовлетворить внутренний спрос, но и превратит страну в крупного экспортера энергоресурсов.
Уверенность американцев в своих силах подкрепил и доклад Международного Энергетического Агентства, благодаря которому у них создалось впечатление, будто бы они будут просто купаться в нефти. Согласно тексту доклада, к 2017 году Америка обгонит по объемам добычи нефти Саудовскую Аравию, что сделает ее нефтедобывающей страной номер один. А к 2015 году, предсказывают специалисты Агентства, США займет и первое место по добыче природного газа.

Наслушавшись вдохновенных речей Америки, в кружок любителей сланца влились Австралия, Канада, Польша и Израиль. Аналитики уверенно говорят, что если Америка станет мощной энергетической державой, то это позволит ей уменьшить свою зависимость от Среднего Востока, а также понизить российское влияние в Центральной и Восточной Европе. Австралия и Канада, в свою очередь, смогут экспортировать нефтегазовые ресурсы в Восточную Азию и укрепят свой союз с США.


Одним из видных апологетов «сланцевой революции» является журналист и политолог Роберт Каплан, когда-то комментировавший путь американской армии в Ираке. Стоило ему только начать высказывать удобные для правительства идеи, как его тут же осыпали почестями.

Однако те, кто пытаются опровергнуть «сланцевый миф», опираясь на достоверную информацию и реальные знания, считают, что «Каплан вводит в заблуждение простых людей оптимистическими сказками».

В статье, опубликованной группой британских исследователей в авторитетном журнале «Nature», они отмели предположение о том, что сланцевый газ поможет нам избежать энергетического кризиса, поскольку в первый же год работы производственные мощности скважин, в которых добывается сланцевый газ, упали на 60-90%.
И хотя американские финансовые аналитики говорят о том, что мировой объем снабжения нефтью по-прежнему остается на уровне 2005 года, их данные не совпадают с информацией других исследовательских структур, заявляющих об увеличении производственных мощностей по добыче нефти.

К тому же, несмотря на то, что официально Америка придерживается крайне оптимистичного взгляда на будущее сланцевой индустрии, «в кулуарах по этому поводу высказываются серьезные сомнения».

Это просто-напросто выбор СМИ. Выбирая между рациональным подходом и розовыми очками, они предпочли плести восторженные истории, став внезапно совершенно глухими к иным, разумным голосам.

Подобная избирательная глухота - очень на руку апологетам «сланцевой революции». Америка, которая с каждым днем все глубже увязает в ближневосточной трясине, очень надеется, что сланцевый газ поможет ей выбраться на твердую почву, а Европа только и мечтает о том, чтобы освободиться от российской нефтяной диктатуры. Если грянет сланцевая революция, то это разрушит всю сложившуюся систему определения цен на нефть, страны ОПЕК потеряют контроль над ситуацией, и все это обернется тяжелейшим ударом для лидеров нефтяного рынка.

Однако стоит помнить, что все эти рассуждения строятся на оптимистичных американских прогнозах, которые далеки от реальности. Кичливые американцы, как всегда, не учли ни новые зависимости, возникшие между силами всех участников рынка энергоносителей, ни факт смещения к большему мировому геостратегическому балансу в новом, многополярном мире. Как бы то ни было, избавиться от нефтяной зависимости только благодаря ненадежному сланцу окажется для Америки совсем не так легко, как ей сейчас мнится.

Александр Скобов


Шествие 13 января показало, что, несмотря на тактическое поражение военной кампании 2012 года и откровенный разгул реакции, протестное движение сохраняет потенциал, позволяющий периодически выводить на улицу десятки тысяч человек. Хотелось бы, чтобы активисты и лидеры оппозиции сделали из этого несколько практических выводов.

Вывод первый. Прекратить причитать, что в согласованных акциях нет никакого смысла, что власть их не боится и может себе позволить не обращать на них внимания, сколько бы народу ни выходило. Власть их еще как боится, и отказ согласовать шествие 19 января - прямое тому свидетельство.

Достаточно часто повторяющиеся в течение долгого времени массовые демонстрации протеста неизбежно меняют политическую атмосферу в стране. Медленно, но верно. Они обращены в первую очередь не к власти, а к обществу. И как бы ни фильтровал информацию зомбоящик, в информационное поле они все равно попадают. Массовость и периодичность демонстраций убеждают стороннего наблюдателя в серьезности побуждений протестующих и побуждают его самого отнестись к ним серьезно. А то, что зомбоящик искажает цели демонстрантов, так все же знают, что верить на слово ему нельзя. Была бы потребность самому проверить достоверность его информации из других источников. Массовость и периодичность протестных акций эту потребность стимулируют.

Массовые периодические акции укрепляют дух сторонников и деморализуют противников. Они привлекают колеблющихся. Умеренно-консервативного обывателя, не являющегося фанатичным приверженцем власти, они заставляют усомниться как в ее правоте, так и в ее "надежности". Наконец, немаловажно, что в обществе, где еще сильно традиционное сознание, акции протеста десакрализируют власть. Таким образом, они вне всякого сомнения сужают базу ее поддержки.

Вывод второй. Прекратить ныть, что покорно подставлять спины под дубинки и давать себя "винтить" на акциях несанкционированных - это уныло и так же бессмысленно, как санкционированно маршировать сквозь строй омоновцев в полицейский загон. Власть боится и того, и другого. Тысячи человек на несанкционированном митинге дают тот же информационный эффект, что десятки тысяч на митинге санкционированном. Если удается акцию согласовать, надо использовать возможность увеличения численности. Не удается – использовать скандальный эинформационный эффект разгона. Марш памяти Маркелова и Бабуровой 19 января - это в такой же мере марш против выборных фальсификаций, политических репрессий и закона подлецов, как и все предыдущие марши. Так что приходить надо всем.

Вообще все эти споры о преимуществах согласованных и несогласованных акций сильно напоминают дискуссии в РСДРП в эпоху думской монархии (очень, кстати, похожей на нашу "монархическую республику") между "ликвидаторами", "отзовистами" и "ультиматистами". Одни говорили, что нужно использовать легальные возможности, предоставляемые полуавторитарным режимом, а нелегальную деятельность свернуть, потому что она "подставляет" легальных товарищей. Другие утверждали, что деятельность в установленных режимом рамках ничего не дает, а лишь сеет вредные иллюзии и отвлекает от настоящей борьбы. От легальной деятельности надо отказаться и действовать исключительно вне авторитарного "правового поля" с его ограничениями. Умнее всех оказался Ленин, который призывал гибко сочетать и то и другое. Только тогда и может получиться так красиво, как у Сатарова: сначала на Сахарова санкционированно выходит миллион, а потом он спокойно и несанкционированно идет к Кремлю. А споры, что лучше, давно пора прекратить. Как и взаимные упреки в сливе либо маргинализации протеста.

Вывод третий. Прекратить столь же бессмысленные споры о том, следует ли требовать от Путина частичных уступок или сразу – его ухода. Когда есть массовый и мощный позыв к выходу на улицу, желающие ухода Путина, не рефлексируя, идут на митинг за частичные уступки, потому что прекрасно понимают: лодку раскачивает массовость, а не лозунги. И наоборот: желающие получить от Путина уступки будут ходить на митинги, требующие его отставки, так как понимают, что без "раскачивания лодки" никаких даже самых частичных уступок из него не вытрясти. Был бы внутренний позыв выходить. Брюзжание о "тактически неверных лозунгах" - всего лишь отговорки, маскирующие отсутствие такого позыва.

Вывод четвертый. Не бояться быть меньшинством, но настойчиво стремиться стать большинством. То, что шанс консолидировать сложившееся в декабре 2011 года "антипутинское большинство" был упущен, плохо, но не смертельно. Даже оставаясь в меньшинстве, протестное движение за счет внутренней мобилизации, упорства и решимости может как минимум заставить власть с собой считаться. Вынудить пойти на уступки. Но кардинально решить проблему "демонтажа режима" оно может, лишь став большинством.

Власть пытается вбить клин между европеизированным средним классом и "простым народом" по линии "цивилизационных ценностей". Заигрывание с традиционалистскими предрассудками, с клерикальным мракобесием и агрессивной ксенофобией для демократической оппозиции неприемлемо. Но кроме традиционалистских предрассудков у "простого народа" есть еще объективные социально-экономические интересы и естественные человеческие чувства. Например, чувство справедливости. А эти интересы и чувства окрашены не в черносотенно-фиолетовые, а в красные тона. И восторги по поводу того, что "на этот раз не было видно красных флагов", совершенно неуместны. Не будет демонтажа режима без красных флагов. Это условие абсолютно необходимое, хотя и недостаточное. Освободить себя от смердящей путинщины средний класс сможет, лишь освободив "простой народ", удовлетворив его объективные интересы и человеческие чувства.

Вывод пятый. Перестать бояться пугать элиту различными грозными обещаниями на том основании, что это якобы отрезает ей пути к мирному отходу. Чем бы ни угрожала оппозиция, у правящей клики будет оставаться шанс договориться с ней "по-хорошему" вплоть до того самого момента, когда полицейские начальники начнут массово отказываться выполнять приказы о разгонах протестующих, а "рядовой состав" начнет массово переходить на сторону демонстрантов. Вот тогда договариваться станет не о чем и не с кем. Вот тогда у "элитных пород" останется один путь отхода - уносить ноги. Пока этого не произошло, путь сравнительно постепенного отступления при получении определенных гарантий и сохранении определенного положения открыт. Никто не мешает Путину освободить политзаключенных и объявить, что в связи с многочисленными данными о фальсификациях выборов и полной неработоспособностью судебной системы необходимо провести расследование в особом порядке. Кремлевские не пользуются этой возможностью не потому, что не видят пути к отходу, а от жадности. Крыса все еще надеется "слопать все". И не надо бояться загонять эту крысу в угол.

@wludss:

Иногда так бывает стыдно за внешнюю политику России.Почему наша власть ненавидит развитые демократические страны... http://fb.me/2InxkeVzQ

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ



20 января в Вашингтоне произойдет инаугурация — официальное вступление в должность президента США, самого могущественного человека в мире, Барака Обамы. И именно сейчас внешнеполитические аналитики большинства стран строят прогнозы, как сложатся отношения их государств с державой, играющей столь существенную роль в международных делах. Всю неделю отечественная пресса строила прогнозы относительно будущего российско-американских отношений, которые спустя четыре года после начала «перезагрузки» находятся, пожалуй, на самой низшей точке за последние 20 лет.
Конгресс принял «Закон Магнитского», который Кремль считает покушением на российский суверенитет. Москва же за несколько месяцев успела прекратить деятельность американского Агентства по международному развитию, которое предоставляло гранты российским НКО, объявила о прекращении программы Нанна-Лугара, финансировавшей обеспечение безопасности российского ядерного оружия. А еще запретила обладателям американского паспорта входить в руководство НКО, а также усыновление американцами российских сирот. Одновременно Москва упорно твердит о намерении Вашингтона добиться военного превосходства над Москвой.
Изменится ли что-то во второе президентство Обамы? Вашингтон, судя по всему, не теряет надежды на улучшение отношений. По данным печати, в конце января в Москву прибудет советник президента США по национальной безопасности Том Донилон, который должен убедить Владимира Путина не ухудшать дальше отношения с США.
Последующие несколько недель американская политическая жизнь будет крутиться вокруг утверждения Конгрессом важнейших чиновников администрации. Если все сложится, как планирует Барак Обама, российские внешнеполитические стратеги могут считать, что им просто сказочно повезло. Люди, которые будут определять внешнюю политику США, должны быть чрезвычайно удобны Кремлю. Кандидат в госсекретари, председатель сенатского комитета по международным делам Джон Керри — удостоенный многих орденов ветеран Вьетнама, а потом один из лидеров антивоенного движения. Керри — последовательный противник любой конфронтационности во внешней политике. И уж точно — противник любых конфликтов с Россией. Возглавляя сенатский комитет, он делал все возможное, чтобы, с одной стороны, добиться отмены дискриминационной поправки Джексона-Вэника, а с другой — максимально затормозить принятие «Закона Магнитского».
Подстать ему и кандидат на должность министра обороны, еще один вьетнамский ветеран и профессор Джорджтаунского университета, бывший сенатор Чак Хейгел, один из наиболее своеобразных законодателей. Формально представлявший республиканскую партию, он был на Капитолийском холме кем угодно, но только не традиционным консерватором. За свою политическую карьеру он умудрился обозлить и либералов (своими выступлениями против абортов и назначения гомосексуалистов на государственные должности), и консерваторов (призывами к прямым переговорам с Ираном, сомнениями в необходимости вторжения в Ирак). Что касается отношений с нашей страной, Хейгел был сопредседателем двухпартийной комиссии, занимавшейся вопросом улучшения российско-американских отношений. В 2009-м комиссия выпустила доклад, который исходил из нескольких постулатов. Во-первых, из того, что стремление США к улучшению отношений с Москвой не должно рассматриваться ни как награда за «хорошее» поведение России на международной арене, ни как поддержка политики Кремля внутри страны. Если перевести эту витиеватую формулу на язык реальной практики, США должны стремиться к улучшению отношений с Россией вне зависимости от того, какую внешнюю и внутреннюю политику та проводит. Во-вторых, доклад констатировал, что Россия может быть важным партнером в достижении глобальных целей Соединенных Штатов: прекращении военных ядерных программ Ирана, ликвидации «Аль-Каеды», стабилизации в Афганистане и обеспечении безопасности в Европе.
Чтобы установить доверие между Россией и США, доклад предлагал пересмотреть решение о размещении в Польше и Чехии элементов системы противоракетной обороны, выработать общий с Россией взгляд на ракетную угрозу со стороны Ирана. Кроме того, предлагалось открыто признать, что ни Украина, ни Грузия не готовы к вступлению в НАТО. Нетрудно заметить, что именно эти идеи и легли в основу «перезагрузки». Беда в том, что четыре года спустя мы можем констатировать лишь ухудшение взаимоотношений.
Перед новым главой Пентагона будут стоять две сверхтрудные задачи. Прежде всего обеспечить максимально безболезненный вывод войск из Афганистана. Провести невиданное сокращение военного бюджета страны — с 4 до 3 процентов ВВП. Для решения обеих задач необходимы хорошие отношения с Россией. Для ухода из Афганистана Вашингтону нужен безопасный транзит. А его может предоставить только Россия. Сокращение военного бюджета будет выглядеть странно на фоне антиамериканской милитаристской риторики руководителей державы, которая обладает гигантским ядерным потенциалом.
Поэтому нетрудно предположить, что Керри, Хейгел и Донилон — люди, которые и будут, собственно говоря, формулировать внешнюю политику США, предложат перезагрузку перезагрузки. Которая, если называть вещи своими именами, сведется к попыткам «умиротворить» Кремль. Эксперты считают, что уступки будут касаться прежде всего планов развертывания системы ПРО, которую Москва объявила угрозой российскому ядерному потенциалу. Вашингтон может заявить о готовности принять обязательства не развертывать корабли, оснащенные ракетами-перехватчиками в Балтийском и Северном морях. И отказаться, таким образом, даже от теоретической возможности перехватывать российские стратегические ракеты. Кроме того, США могут заявить о том, что они отказываются, или откладывают на неопределенный период, осуществление четвертого этапа развертывания ПРО, в ходе которого у американских перехватчиков должна появиться способность к уничтожению стратегических ракет. Кроме того, как заявил «Коммерсанту» некий источник, близкий к дипломатическим кругам США, российское руководство заверят, что «Белый дом не относит постсоветское пространство к главным приоритетам внешней политики», то есть фактически соглашается с тем, что бывшие республики СССР входят в зону «привилегированных» интересов России.
Итак, США явно идут навстречу требованиям Кремля, пытаясь умерить его озабоченность. Ведь едва ли не каждую неделю мы слышим о коварной ПРО, которая нарушит стратегическую стабильность, и о том, что американцы вытесняют Россию с постсоветского пространства. Казалось бы, отличная возможность для достижения согласия. Однако, боюсь, вашингтонские дары пропадут втуне. И проблема ПРО, и действия США в постсоветских государствах — не причина конфронтации. Это лишь поводы, позволяющие Кремлю выражать свое раздражение Соединенными Штатами. Подлинная же причина, настаиваю на этом, вполне искренняя уверенность Путина в том, что московские протесты против его режима — результат подрывной деятельности Соединенных Штатов. Он уверен, что злокозненный вашингтонский обком хочет организовать «цветную» революцию в России и лишить его, Путина, власти. И это очевидный тупик. Вашингтон не может дать Кремлю гарантий, что массовых протестов больше не будет. По той простой причине, что ни Госдеп ни ЦРУ не причастны к организации этих протестов. Но Путин в это не верит, и никогда не поверит. В этой ситуации все американские уступки выглядят в его глазах полным лицемерием: эти гады хотят меня свалить и при этом делают вид, что идут навстречу моим требованиям.
Посему, какие бы голуби ни пришли в администрацию, в отношениях с Россией они будут обречены все время заниматься одним и тем же: пытаться перезагрузить все тот же компьютер. И при этом старательно делать вид, что не замечают главного. Что компьютер сломан.

Когда тебе за 60 то часто одолевают разные недуги.Вся жизнь становится мрачной и не интересной.Что нужно делать в такой ситуации,спросите Вы,и ответ будет совершенно правильный-больше любви,больше секса.Сегодня рынок предлагает много препаратов.И тут Вам на помощь придет интернет -магазин

Ну конечно продукты магазина смущают,но они нужны: виагра, левитра, сиалис -их Вам могут доставить прямо на квартиру(правда это только в Москве)
Все так просто...Вы хотите купить виагру тогда вам сюда виагра 50 мг сиалис..тут http://generic-gu.ru/shop/sialis/ Ну а левитра эта последняя разработка ученых и эффект наступает через минут 20 продается и доставляется здесь http://generic-gu.ru/shop/levitra/
Интернет-магазин предлагает много товаров не только для мужчин,не забыты и женщины, и это хорошо!
Ведь для любви нужны двое ОН и ОНА http://rutube.ru/video/8d2385c2381904b0d5fbc84ff56f4cb5/

Олег Рубникович

Фиктивные работы \"Славянки\" принимал бывший налоговик
Арестованы завхоз минобороны Николай Рябых и замгендиректора подрядчика Константин Лапшин



Хамовнический суд Москвы санкционировал арест заместителя генерального директора ОАО "Славянка" Константина Лапшина, подозреваемого в многомиллионных хищениях денежных средств, выделенных на содержание зданий и сооружений Минобороны. Сам коммерсант, не признающий своей вины, просил суд избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Защита господина Лапшина заявила о намерении обжаловать решение суда.

В поступившем в суд из ГВСУ СКР ходатайстве о заключении начальника департамента текущего ремонта компании "Славянка" Константина Лапшина под стражу говорилось, что, оставаясь на свободе, подозреваемый сможет скрыться, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства. В качестве подтверждения этих аргументов следователь сослался на справку ФСБ, из которой следовало, что господин Лапшин уже принимал меры по уничтожению доказательств и давлению на свидетелей. В частности, двое его подчиненных дали показания, что начальник требовал от них в случае вызова на допрос говорить, что они ничего не знают. "Вина Лапшина подтверждается показаниями свидетелей — гендиректоров фирм-подрядчиков",— сказал следователь. Кроме того, в качестве доказательств к делу были приобщены расшифровки телефонных переговоров господина Лапшина. При этом, как отметил следователь, подозреваемый не проживает по месту регистрации в Москве — "он живет в своем рабочем кабинете в ОАО "Славянка"".

Сам Константин Лапшин, не признающий своей вины в инкриминируемых деяниях, попросил не лишать его свободы и избрать в качестве меры пресечения домашний арест или залог в размере 500 тыс. руб. При этом он сослался на плохое состояние здоровья, сказав, что страдает мочекаменной болезнью, диабетом второй степени, а за последний год перенес две операции — коронарное шунтирование и удаление желчного пузыря. "Я нуждаюсь в постоянной медицинской помощи и регулярном диетическом питании. Если я вовремя не принимаю таблетки, то у меня случаются приступы",— заявил подозреваемый Лапшин.

Его защита объяснила суду, что по месту регистрации господин Лапшин не проживает из-за бракоразводного процесса и неприязненных отношений с бывшей женой. Впрочем, все это не убедило суд, и он арестовал Константина Лапшина до 14 марта 2013 года.

Как полагает следствие, заместитель генерального директора ОАО "Славянка" причастен к хищению более 53 млн руб., выделенных на содержание зданий и сооружений Минобороны РФ. В частности, ему инкриминируется то, что в 2010-2011 годах он передавал в ХОЗУ Минобороны фиктивные акты о якобы выполненных работах по комплексному содержанию и обслуживанию одного из зданий военного ведомства в Колымажном переулке Москвы. Однако в то время строение находилось на капитальном ремонте — все инженерные коммуникации в нем были демонтированы. Впрочем, это не мешало завхозу Минобороны Николаю Рябых
(в минувший вторник также арестован Хамовническим судом Москвы) оплачивать как несуществующие работы, так и содержание помещений субподрядчику "Славянки" ЗАО "Безопасность и связь" (БИС), принадлежащему уже находящимся под арестом Александру Елькину и гендиректору БИС Андрею Луганскому.

Кроме того, как установили правоохранительные органы, в 2011 году с ОАО "Славянка" было заключено два госконтракта на общую сумму около 63 млрд руб.— на оказание услуг по техобслуживанию и санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны и иных фондов военного ведомства. Все эти работы выполнялись найденными "Славянкой" субподрядчиками. В деле уже имеются показания нескольких коммерсантов о том, что обязательным условием для заключения с ними контракта был откат в размере 20% от выделенной им суммы. Эти деньги, по данным следствия, субподрядчики должны были переводить на счета фирм-однодневок, которые им в числе прочих указывал и Константин Лапшин.


Николай Рябых
[Газета.Ру, 16.01.2013, "От "Славянки" потянулись коммуникации": Рябых стал первым высокопоставленным чиновником из Минобороны среди подозреваемых по делу о хищении имущества военного ведомства. […]
Бюджетные деньги расхищались через фиктивные договоры об обслуживании коммуникаций здания Минобороны в Колымажном переулке Москвы. […] Николай Рябых, зная, как уверяют следователи, о состоянии здания, тем не менее, подписал контракт между ХОЗУ и «Славянкой». Работы в Колымажном переулке по бумагам выполнял субподрядчик «Славянки» — компания «Безопасность и связь» (БИС), а Рябых выносил решения об оплате и направлял документы в Департамент финансового обеспечения Минобороны.
В итоге в 2010 и 2011 годах бюджета государства коммерсантам были перечислены 18,5 млн руб., которые впоследствии были обналичены через фирмы-однодневки и фактически похищены, заявляют в СК.
«Когда военные следователи приехали в хозяйственное управление Минобороны, Рябых, используя своё служебное положение, отказался выдавать им документы, — пояснил «Газете.Ru» пресс-секретарь Главного военного следственного управления СК Сергей Жуков. — Следствие учло это, а также отсутствие у Рябых регистрации в Москве и ходатайствовало перед судом о заключении подозреваемого под стражу». – Врезка К.ру]

["Коммерсант", 16.01.2013, "У следствия возникли хозяйственные вопросы": По данным "Ъ", в ходе допроса у следователя господин Рябых от дачи показаний отказываться не стал. Впрочем, своей вины начальник ХОЗУ пока так и не признал. [...]
Николай Рябых родился в 1973 году в городе Бузулук Оренбургской области. […] В 1998 году окончил Оренбургский государственный университет по специальности "финансы и кредит". С середины 1990-х годов прошел путь от налогового инспектора до заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области. С декабря 2011 года — заместитель начальника хозяйственного управления Минобороны РФ с временным исполнением должности начальника. [...]
Напомним, что свидетелем по уголовным делам в отношении должностных лиц Минобороны России, а также лиц, осуществлявших управленческие функции в ОАО "Оборонсервис" и его дочерних структурах, в том числе в ОАО "Славянка", является и бывший глава военного ведомства Анатолий Сердюков. Сейчас СКР проводит доследственную проверку по всей его деятельности на посту министра обороны. По ее результатам в ГВСУ СКР планируют возбудить персональное дело на экс-министра. Господина Сердюкова уже вызывали на допрос, но от дачи показаний он отказался, сославшись на 51-ю статью Конституции. – Врезка К.ру]

ДОПОЛНЕНИЕ К ПЕСНЕ.......

@wludss:

РОССИЯ ПРОВОРОНИЛА СЛАНЦЕВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ И СКОРО НАСТУПИТ РАСПЛАТА.... http://fb.me/1T86G2A4W

Юг Пуасонье (Hugues Poissonnier)(\"Le Monde\", Франция)



Сейчас, когда энергетическая безопасность многих стран как никогда кажется чем-то недостижимым, добыча сланцевого газа ведет к выгодному для некоторых игроков изменению расклада, что, однако, не отменяет таящейся за всем этим опасности.

Последствия сланцевой революции разнообразны и затрагивают не только экономику, но и геополитику и экологию. В первую очередь это касается США и Китая, которые вышли в лидеры этой тенденции.

Поведение стран, которые обладают значительными ресурсами этого газа, объясняется не только вопросом энергетической независимости.

Между позициями Польши (здесь существует прочный консенсус в пользу добычи сланцевого газа для сокращения зависимости от России) и Франции (у нее имеются серьезные сомнения в целесообразности проекта из-за экологических проблем) находится широкий спектр взглядов, который сулит бурные споры в Европейском Союзе.

Экономические соображения также играют немалую роль, если учесть, что в США газ на 50-70% дешевле, чем в Европе, благодаря разработке гигантских американских месторождений.

Красители, растворители, пластик

Конкурентное преимущество американской промышленности заключается в том, что в настоящий момент технический прогресс позволяет использовать газ не только как источник энергии, но и в качестве сырья.

Красители, растворители, пластик и прочие материалы все чаще производятся на основе газа, а не только нефти. Что касается пластика, его производство несколько лет назад вновь вернуло в США некоторые предприятия, которые раньше предпочитали работать в Китае. Так, например, обстоят дела с выпуском игрушек.

Американские недра становятся основанием для изменения баланса в мировой геополитике. Сланцевый газ позволил США уменьшить энергетическую зависимость и поставил под сомнение один из приоритетов американской стратегии: стабильность поставок нефти из ближневосточных государств-экспортеров.

Эта стабильность подразумевала обеспечение безопасности морских путей, а также роль полицейского в отношениях этих самых государств.

Нынешние экономические условия переносят внимание с внешнего интервенционизма в сторону внутренней ситуации, в связи с чем США, по всей видимости, как уже бывало в прошлом, вступают в фазу изоляционизма. Эта тенденция всегда носила в Америке цикличный характер.

Разумеется, потребности США в нефти просто огромны. В то же время по темпам роста добычи нефти и газа они опережают всех в мире.

Раз Канада и Мексика не желают отставать, некоторые специалисты утверждают, что Северная Америка может достичь полной энергетической самодостаточности уже через несколько лет. То есть угроза того, что США откажется от своей дорогостоящей роли стабилизатора на Ближнем Востоке, вполне реальна.

Хотя слово «угроза» и может показаться неуместным, его употребление в данном случае вполне оправдано. Вообще, это угроза касается и всего мира, который уже много лет получает нефть из Персидского залива благодаря тому, что США обезопасили регион. Больше всего эта установленная Америкой безопасность выгодна Китаю.

Экспорт в Азию

Энергетическая зависимость Азии растет день ото дня и в последнее время большая часть нефти из Персидского залива идет именно туда. Такая ситуация пока еще всем в новинку, однако Китаю в ближайшем будущем, вполне возможно, придется взять на себя всю полноту ответственности. В любом случае, в настоящий момент в распоряжении китайских военно-морских сил имеется лишь один авианосец, в связи с чем они не в состоянии обеспечить безопасность морских путей доставки нефти в Персидский залив.

Формирование флота, которому будет по силам новой бремя ответственности, без сомнения, всего лишь вопрос времени. Однако для обеспечения безопасности в таком регионе как Персидский залив нужен не только флот.

Таким образом, сланцевый газ (начало его добычи можно вполне обоснованно назвать революцией) может стать проблемой для Китая, несмотря на парадоксальность ситуации: сначала он рассматривался как новый источник энергоносителей, которым довольно богаты китайские недра.

Как бы то ни было, главная проблема для Китая коснется уже другой сферы.

Позиция для переговоров с Китаем

Хотя американское общественное мнение выступает за сокращение вмешательства в ближайшие годы, можно поспорить, что США сохранят свое присутствие и продолжат действовать на Ближнем Востоке.

Стратегия США будет в меньшей степени опираться на необходимость обезопасить поставки нефти, в связи с чем ее главной цель может стать восстановление переговорных позиций с Китаем.

Дальнейшее обеспечение безопасности в регионе не будет казаться столь уж дорогостоящим, если обмен на оказанные услуги Китай можно будет попросить пойти на уступки в (отношение к союзникам США в Юго-Восточной Азии, торговые переговоры, доступ к редкоземельным элементам…).

На первый взгляд, мир не слишком изменится в геополитическом плане после сланцевой революции, если США продолжат играть свою традиционную роль жандарма в Персидском заливе.

Тем не менее, на самом деле расклад сил в отношениях крупнейших мировых игроков ждут сильнейшие преобразования. И раз Европа не является крупным игроком в энергетической сфере, ей, вероятно, придется довольствоваться ролью безучастного зрителя.

Борис ВИШНЕВСКИЙ, Петр САРУХАНОВ



Зачем власти восстанавливать смешанную систему выборов и избирательные блоки

Владимир Путин поручил до 1 марта представить ему проект закона, возвращающего смешанную систему выборов в Госдуму — половина депутатов избирается на мажоритарной основе по одномандатным округам, а другая половина — на пропорциональной основе по партийным спискам. Одновременно с этим должны возвратиться и избирательные блоки — они, так же как и смешанная система, были отменены в 2005 году.



Что же, отмененные в 2004 году губернаторские выборы вернулись — хотя и в урезанном виде, — в 2012-м. Несмотря на то что еще осенью 2009 года тогдашний президент Дмитрий Медведев заявлял, что они «не вернутся и через сто лет». Теперь — также через восемь лет — настал черед вернуться к смешанной избирательной системе и избирательным блокам.
Само по себе это (особенно возвращение блоков) неплохо. Но не стоит думать, что это признаки «откручивания гаек». Просто, как и восемь лет назад, Кремль подгоняет правила игры под желаемый результат.
Отмена пропорциональной системы и запрет избирательных блоков происходили тогда, когда «Единая Россия» серьезно опасалась объединения оппозиции — как в одномандатных округах, так и на выборах по спискам: перед этим на нескольких региональных выборах «медведи» уступили именно блокам. Изменение избирательной системы (проведенное одновременно с повышением до 7 % «проходного барьера») резко снизило уровень политической конкуренции. Запрет коалиций не только сузил пространство для политических маневров оппозиции — как при объединении в блоки, так и при определении единых кандидатов в округах, которые составляли реальную конкуренцию единороссам. Он еще и поставил многие оппозиционные партии в ситуацию, когда им надо было либо смириться с непопаданием в парламент, либо сливаться с другими партиями.
Через два года партий в стране осталось всего семь — при этом три из них имели весьма малые шансы пробиться через «барьер». Отмена выборов по округам избавила единороссов как от необходимости искать в своих рядах ярких кандидатов, способных побеждать, так и от необходимости договариваться с губернаторами, зачастую имевшими свои планы на будущих «одномандатных» депутатов, — поскольку партийные списки формировались в «центре». А «тефлоновый» рейтинг Путина позволял набирать проценты, не прилагая больших усилий. В итоге на выборах в Госдуму в 2007 году ЕР набрала по спискам 64,3 % голосов, или 315 мандатов, получив в парламенте конституционное большинство. И могла уверенно игнорировать мнение всех остальных думских партий, вместе взятых…
Однако через несколько лет ситуация начала серьезно меняться. Имидж «партии жуликов и воров» привел к существенному падению рейтинга ЕР — сохранять его на пристойном уровне нередко удавалось только путем фальсификаций. Избиратель все чаще и чаще начинал выбирать «от противного», поддерживая любую альтернативу надоевшим единороссам. Оппозиция — как парламентская, так и непарламентская — наращивала популярность и влияние.
Тут-то и последовали шаги власти, якобы идущей навстречу требованиям либерализации, но обставленные деталями, в которых, как известно, прячется дьявол, — и превращающими неплохое начинание в профанацию.
Упрощение регистрации партий — и снижение необходимой численности до такой величины, чтобы образовались десятки новых партий, а оппозиционный «спектр» оказался размыт до предела.
Возврат губернаторских выборов — но с иезуитским «муниципальным фильтром», блокирующим для оппозиционных кандидатов участие в выборах.
Теперь — возврат одномандатных округов и избирательных блоков. Что, скорее всего, также будет обставлено «дьявольскими деталями», поскольку в наименьшей степени Путин и его команда думают о создании равных и честных правил игры. Им нужны только такие правила, которые увеличивают возможность достижения нужного им результата.
Если говорить об одномандатных округах, то сами по себе они ни хороши, ни плохи: у любой избирательной системы (как мажоритарной, так и пропорциональной) есть свои достоинства и недостатки.
Зачем их возвращают — понятно: «Единая Россия» считает, что даже если она потеряет привычное абсолютное (более 50 %) большинство на выборах по партийным спискам, то все равно останется партией, имеющей больший, чем у других, рейтинг. А значит — ее кандидаты будут выигрывать выборы в округах, где достаточно относительного большинства. И где на результате в значительной степени сказываются административный ресурс, влияние местных СМИ (которые большей частью подконтрольны властям) и, конечно же, фальсификации.
Кроме того, не исключено, что участвовать в выборах в округах смогут не все — для этого надо будет преодолеть какой-нибудь «фильтр». Например, все тот же муниципальный. Что в большинстве случаев сократит число участников выборов до единоросса и пары-тройки отобранных властью спарринг-партнеров. И превратит их в игру с заранее известным результатом.
Что касается избирательных блоков, то их возврат — совершенно разумная идея (недаром на этом все эти годы настаивала оппозиция). Блокирование и создание коалиций — эффективный «инструмент» борьбы на выборах, причем как для власти, так и для оппозиции. Между прочим — о чем уже мало кто помнит, — «Единая Россия» начинала именно как предвыборный блок, на скорую руку «сколоченный» в 1999 году для противопоставления могущественному примаковско-лужковскому «Отечество — Вся Россия».
Конечно, и это полезное начинание Кремль проводит с надеждой на максимальную собственную выгоду.
Во-первых, не исключено, что в 2016 году партия власти сбросит несущее откровенно негативный шлейф нынешнее название, как змея — старую шкурку, и предстанет именно в виде избирательного блока. Какая-нибудь «Россия без коррупции и бедности», куда войдут ЕР и десятки мелких партий-прилипал, созданных для того, чтобы имитировать большую коалицию. В свою очередь, ничто не помешает создать и блоки-спойлеры — которые будут оттягивать голоса у оппозиционных партий.
А во-вторых, скорее всего, «избирательный барьер» для блоков установят выше, чем для партий. С таким расчетом, чтобы провластный блок наверняка его преодолел, а у оппозиционных блоков возникли трудности.
Тем не менее «процесс пошел» — пусть и по ухабам, но в целом в нужную сторону. А то, что сегодня Кремль считает выгодным исключительно для себя, в итоге может обернуться против власти, как это уже не раз было.

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> «За что вы меня так не любите?» Полный текст

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ


Что такое автоматизация труда? Это когда начальник по видеосвязи наблюдает, как рабочие таскают мешки с песком. Этот старый советский анекдот пришел на ум после того, как министр обороны Сергей Шойгу провел первое селекторное совещание с подчиненными из сверхсовременного командного центра Генштаба. Судя по сообщениям прессы, министр затронул немало тем: и вопросы дислокации воинских соединений и обустройства военных городков, и передачу гражданским властям собственности, ставшей ненужной Минобороны. Но журналистам запомнились две новости. Во-первых, глава военного ведомства повелел подчиненным забыть к концу текущего года слово «портянки». Мол, невозможно в ХХI веке терпеть этот анахронизм. Во-вторых, за недостаточное рвение был освобожден от должности полковник Вячеслав Новиков, исполнявший обязанности начальника Главного военно-медицинского управления Минобороны.
Общее в этих историях то, что они демонстрируют и проблемы, с которыми сталкивается Шойгу, и инструменты, которые он использует для их решения. Начнем с портянок. Решительная борьба с ними была объявлена лет этак пять назад предшественником Сергея Кужугетовича. Одобренная Сердюковым новая армейская форма не предусматривала решительно никаких портянок. В специальном НИИ, докладывали спецы из вещевой службы, были разработаны носки из наноматериалов, которые своей внутренней стороной пот солдатской ноги впитывали, а внешней — влагу не пропускали.
Уже больше трех лет солдатам то ли выдают, то ли должны выдавать эти замечательные наноноски. Но они, странное дело, не прижились в Вооруженных силах. Потому как носить их с кирзовыми сапогами — невозможно. Через сутки ноги собьешь в кровь. Чтобы отказаться от портянок, надо обеспечить весь личный состав ботинками, причем такими, которые соответствовали бы размеру ноги каждого солдата. Что в отечественных условиях выглядит небанальной задачей. Добавим к этому, что портянки можно несколько дней не стирать, ограничиваясь, так сказать, «проветриванием». Воздух это, понятно, не освежает, но жить можно. А носки надо стирать каждый день. Не знаю, доложили ли Шойгу его новые подчиненные, что горячая вода наличествует далеко не во всех российских казармах. Так что приказать не употреблять слово «портянка» можно, а вот рывком сделать так, чтобы солдатский быт соответствовал уровню нового века, куда как сложнее.
Теперь о военно-медицинском начальнике. Ясно, что полковник был уволен во искупление нескольких смертей, случившихся в Вооруженных силах только что. В последние недели простудные заболевания охватили практически всю российскую армию. В госпиталях всех четырех военных округов лежат целые подразделения. От пневмонии умерли по меньшей мере семь солдат срочной службы. Новый и.о. начальника ГВМУ Александр Климов испуганно врет, что никакой эпидемии нет и что «по сравнению с прошлой зимой количество простудных заболеваний в Вооруженных силах снизилось». А если отдельные факты заболеваний и имеют место, так это, во-первых, потому что призывники принесли зловредные микробы с гражданки, а во-вторых, из-за перепадов температуры.
Наверное, можно согласиться с полковником, что ничего экстраординарного в Вооруженных силах не происходит. Ведь эпидемия эта длится круглогодично. Летом 2012-го массовые заболевания пневмонией, ОРВИ и бронхитом произошли в 23-й мотострелковой бригаде под Самарой: 239 бойцов слегли с различными заболеваниями органов дыхания. Тогда же летом вспышка пневмонии наблюдалась и в воинской части № 41013 в Челябинской области. Из 570 солдат-срочников заболели 118. Один умер.
За какой год ни возьми данные — вспышки пневмонии происходят практически постоянно и в любое время года. Уволенные Сердюковым генералы винят бывшего министра в развале медслужбы, что является, по их мнению, причиной гибели солдат. Однако при Сергее Иванове ситуация была точно такой же.
И медиков здесь следует винить во вторую очередь. На это в свое время очень ясно указал директор НИИ гриппа Олег Киселев. Он заявил, что его «потрясли письма военной прокуратуры, по поводу, например, того, что молодой призывник скончался по дороге в воинскую часть. Почему его не оставили на месте, в условиях карантина? В итоге за 14 дней погибает от гриппа здоровый молодой парень. Стрелочника потом всегда ищут».
Причин происходящего на самом деле две. Первая и главная — условия службы. Командиры продолжают относиться к своим подчиненным как к быдлу. Их гоняют по холоду в одних гимнастерках. Заболевших заставляют встать в строй. Выписанным из госпиталей не дают долечиться. Командирам наплевать, что многие казармы не отапливаются. Бывший министр обороны, помнится, заявлял, что одной из главных целей реформы является гуманизация военной службы. С его увольнением вопрос как-то затих… На самом деле перед руководством военного ведомства стоит чрезвычайно сложная задача: воспитать нового офицера, который совсем по-другому относился бы к «личному составу». Достичь этого можно, только изменив систему военного образования, от чего новый министр, похоже, отказался.
Вторая причина — собственно призывная система. Два раза в год призывников тащат через всю страну в воинские части, где наверняка окажутся несколько человек, подхвативших инфекции. Странно, что извечный радетель за здоровье подведомственного народа Геннадий Онищенко, не забывающий предупредить об инфекционной угрозе при участии в митингах оппозиции, игнорирует эту очевидную опасность.
Таким образом, попытка с наскоку решить любой частный вопрос упирается в базовые проблемы: сохранение призыва, отказ от реформирования военного образования, инфраструктура, доставшаяся в наследство от массовой мобилизационной армии. Без их решения никакие частные вопросы решить невозможно. Как попытка заткнуть армейской портянкой черную дыру.

ГЕОРГИЙ САТАРОВ

«Мораль сей басни такова...»
«Мораль — социальный капитал,
определяющий жизнеспособность
общества»
Если когда-нибудь возникнет идея ввести такой праздник «День гражданского общества» (правда ведь, идиотская идея?!), то таким днем должно стать 13 января.
К этому выводу, а его нелепость конкурирует только с его несущественностью, я пришел следующим образом. Сначала я узнал, что скоро на свое заседание должен собраться Координационный совет оппозиции (КСО, не путать с КС — Конституционный суд). Потом я вдруг подумал: а о чем они должны размышлять, перед тем как собраться? Или иными словами: а с чем они пойдут на эту встречу? Поймите меня правильно: я задал себе эти вопросы совершенно случайно. Я начал про это думать, не собираясь кого-либо поучать. Ни боже мой! Я просто подумал: вот они собрались, легитимные лидеры протеста, ставшие таковыми по результатам голосования, для того чтобы координировать и возглавлять этот протест. Вот они собрались после 13 января, когда вдруг, совершенно случайно, обнаружилось, что все они, реально координировавшие, возглавлявшие, призывавшие и ведшие за собой, не нужны для того, чтобы этот протест мог состояться, координироваться и т.п.
И снова призываю понять меня правильно. Я это говорю не в порядке критики КСО или его членов. Ни боже мой! Более того, я считаю, что если бы его не было, то его надо было выдумать. Потому что если бы не было КСО, состоящего из лидеров протеста, признанных нами таковыми по результатам признанных нами выборов, то мы бы очень не скоро узнали, что общество вполне может обходиться без лидеров. В этом заключении — важный результат 13 января.
Вы можете меня спросить, а как же инициаторы шествия!? Отвечаю: а они не лидеры! Точнее, они не лидеры в том смысле, в каком мы применяли это слово к тем, кто собрался в КСО. Вот вам вопрос: а если бы не эти замечательные ребята, затеявшие шествие, то что? И вот вам мой ответ: а ничего! Нашлись бы другие. И сей факт нисколько не умаляет сделанного инициаторами шествия. Просто и они, и те, кто нашелся бы вместо них, и множество им подобных, и те, кто пришел на шествие или по каким-либо причинам не пришел, все они — общество. Вернее, стали обществом 13 января, еще не осознав этого, когда вдруг обнаружилось, что им не нужен КСО, чтобы сделать то, чего не сделать было нельзя, без чего каждый из нас и все мы вместе сочли бы себя подлецами, подобными тем, против кого мы вышли на московские бульвары.
И это не только в Москве. В других городах тоже. Где-то несколько тысяч, как в рррреволюционном Питере. Где-то несколько сотен, как в Томске, в котором, казалось бы, все уже давно заглохло и затухло. Где-то вообще несколько человек (честь им и хвала!). Они выходили, потому что каждый по отдельности и все вместе понимали: не выйти нельзя. Все, позади — пустота и тлен. Поэтому надо выйти, а потом — только вперед.
Общество рождается тогда, когда начинает осознавать свою субъектность. А сие возможно, если начинаешь понимать, что лидеры — вторичны. Это просто обезьяны, которые оказались на спине слона (без обид, право слово). Общество сильно само по себе независимо от наличия лидеров, потому что всякий раз, когда в этом возникает необходимость, оно порождает тех, кого потом, постфактум, награждает титулом лидера. Но, еще раз подчеркиваю. Лидеры вторичны. Первично общество. Это оно выталкивает вперед лидеров по мере необходимости.
А теперь я вернусь к КСО. Подумайте сами. Вот несчастный Навальный ляпнул, что на шествие придет несколько сот человек. Выяснилось, что если Навальный не возглавляет процесс, то процесс идет без Навального. Но этого мало. Ведь можно подумать, что все дело в Навальном. Что, возможно, он как раз тот лидер, без которого процесс может идти так же успешно, как и при нем. Ну тут дело, конечно, не в Навальном. Ведь процесс успешно идет и без КСО, без целого координирующего органа, в котором множество замечательных лидеров: и Каспаров, и Собчак, и множество других, без которых, казалось бы, ничего не может происходить. А тут вдруг выяснилось — может.
И опять поймите меня правильно. Дело тут не в том, что КСО состоит из Навального, Каспарова, Собчак и других замечательных лидеров. Если бы сей орган состоял из полусотни Сатаровых, я написал бы все то же самое. Дело не в КСО и его персональном составе, а в том, что в России есть общество, и оно первично. Оно сильно тем, что оно структурировано хаотично. Это постоянно кипящий плодотворный бульон, порождающий необходимое, когда оно необходимо. Оно порождает какие-то органы ad hoc и потом растворяет их в себе, когда и если они теряют надобность. Пародировать внутри общества государственные органы, конечно, смешно, но совершенно непродуктивно.
Значит ли это, что Навальный, Каспаров, Собчак и другие замечательные члены КСО не нужны? Конечно, нет! Все это означает совершенно другое: всякий раз, когда им приходит в голову, что они первичны, они чуть-чуть уподобляются тем, против кого мы вышли на московские бульвары 13 января. Точно также мы превращаемся в стадо, когда полагаем первичными их.
Просто есть различия между толпой и обществом. Для общества лидер — это его временная функциональная часть. Но относительно толпы лидер находится вне и выше ее. Это толпе лидер может надсадно крикнуть в микрофон: «Дважды два!», и толпа дружно и с энтузиазмом взаимопонимания гаркнет в ответ: «Четыре!». Общество тоже может откликнуться, но, скорее, из вежливости и с иронией. Толпе нужно что-то скандировать, чтобы обрести чувство общности. Общество этим чувством уже обладает, и оно спокойно обходится без.
Конечно, в своих размышлениях, которые я сейчас описываю, я думал не только о возможном дне гражданского общества. Я думал еще и о тех выводах, которые из всего описанного мной следуют. И вот что у меня получилось.
Для власти. Тот факт, что протест возможен без КС, означает, во-первых, бесперспективность борьбы власти с теми, кого можно назвать лидерами протеста. Но это частность. Есть и во-вторых. Мне уже приходилось писать: в противостоянии между властью и обществом не может выиграть власть. Общество может проиграть, погибнуть, но только вместе с властью. Это называется распад социума. Но мы видим в обществе не процесс деградации, а нечто совершенно противоположное. Это подтверждено прошедшим воскресеньем. Значит, шансы распада социума уменьшаются вместе с шансами власти.
В-третьих, если не КСО привел нас на улицы, то кто? Ответ очевиден — власть. Значит, главной угрозой власти является не КСО, не общество, а сама власть. У нее только один шанс — прийти к обществу и спросить: что мне сделать, чтобы саму себя не уничтожить вашими руками?
Теперьвыводы для общества. Первое: для победы общество не нуждается ни в Ельцине, ни в других подобных лидерах. Да, без них сложнее, это увеличивает нагрузку ответственности на каждого из нас. Но зато это надежнее и навсегда. В противном случае мы — стадо баранов в ожидании пастуха.
Второе. Это здорово, что КСО назвал себя протопарламентом! Отсюда, убедившись, что КСО вторичен, как бы он себя не величал, мы осознаем, что и настоящий парламент вторичен, как, не побоюсь это вывода, и настоящий президент, и власть вообще. Мы понимаем, что сие озарение недоступно нынешнему парламенту или тому, кто сейчас величает себя президентом. Но мы все обязаны об этом помнить, поскольку кто-то из нас станет депутатом или президентом. И тогда он должен засыпать и просыпаться с главной мыслью о том, что он вторичен, что он временно вытолкнут наверх обществом и что ему хорошо бы когда-то вернуться обратно. Но это не получится, если вдруг забудешь о своей вторичности. Как не вернуться в общество тем, чьи портреты проплыли над московскими бульварами 13 января 2013 года и канули в мусорных баках.
А какие жевыводы для КСО? Первый и самый не очевидный: все происшедшее отнюдь не отменяет КСО. У него есть куча недостатков — от разношерстного состава до хронической медлительности. Но это означает только то, что его возможные преимущества и достоинства еще не проявились. Общество берет тем, что таит в себе множество различных заготовок под непредсказуемое будущее, в том числе и в виде разнообразных неформальных микроинститутов. Отсюда второе: 13 января показало, что КСО не может и не должен претендовать на монополию в том, для чего он создавался — в координации и организации протестных акций. Впрочем, также не может претендовать на такую монополию превосходно сработавшая «Солидарность», как и две девочки, которым первым пришла в голову идея марша. В отсутствии этой монополии и в разнообразии институций и возможностей — сила общества. Об этом полезно помнить и всем нам.

@wludss:

ГАЗПРОМ НЕ ДОСТОЯНИЕ,А БЕДА РОССИИ КОТОРУЮ ГРАБЯТ АФЕРИСТЫ У ВЛАСТИ http://fb.me/uNx2Y8jh

Якуб Корейба (Jakub Korejba)\"Interia\", Польша)


Нет смысла бояться Газпрома и его газопроводов. Владимир Путин и его подчиненные управляют российскими богатствами, скорее, в стиле Ирана Мохаммеда Пехлеви, чем братьев Нобелей или Рокфеллеров, и их имперская игра газом уже скоро может привести к печальным последствиям.

В связи со строительством газопровода «Южный поток» среди польских экспертов и комментаторов-международников началась паника.

По мнению части экспертов, «Южный поток» — это не экономический проект, а орудие реализации геополитических амбиций Кремля, и вместе с уже идущим под водами Балтийского моря «Северным потоком», он призван снизить политическое значение Центральной и Восточной Европы, а по плану максимум вновь подчинить этот регион России. Следует отметить, что многие польские специалисты, анализируя данные, касающиеся этих проектов, исходят из твердого убеждения, что новые российские газопроводы в Европе — это не столько элемент энергетической инфраструктуры, сколько инструмент неоимперской стратегии Москвы.

Подобная интерпретация — пример характерного для польских аналитиков и политиков ошибочного понимания сути международной политики. Восприятие проектов Газпрома как угрозы для суверенитета Польши или геополитического статус-кво в регионе отражает не реальность международных взаимосвязей, а глубоко укоренившиеся в исторической памяти поляков комплексы, травмы и предубеждения.

В начале второго десятилетия XXI событиями, определяющими наше мышление в плане отношений с соседями и европейской политики, остаются разделы страны, произошедшие в конце века XVIII, и пакт Молотова-Риббентропа с его последствиями. Травматический опыт национальной мартирологии превращается в кальку, которую мы накладываем на интерпретацию окружающей нас действительности, наполняя ее устаревшими и костными представлениями о механизмах геополитики.
С точки зрения охранителей польской энергетики достаточно взглянуть на карту, чтобы все стало предельно ясно: из России тянутся железные клещи идущих на территорию Австрии и Германии газопроводов, а сжимаются они на теле Польши. В этот момент у аналитиков польского энергетического рынка активизируется историческая память, и они вспоминают все прочитанные в школе книги, карты с линиями разделов страны и знаменитую фотографию улыбающегося Сталина в августе 1939... Следующим этапом убеждения себя и окружающих в том, что готовится новый заговор захватчиков, становится анализ структуры компаний, которые управляют упомянутыми газопроводами: ясно видно, что в них превалируют государства-агрессоры с вкраплениями «полезных идиотов» из нескольких стран традиционно продажного Запада. Такой подход говорит, что раз российские инвестиции не имеют экономического смысла, не имеет права на существование и рациональный прогноз их последствий, а Путин и Шредер, перерезающие ленточку на стройке под Петербургом, уподобляются Екатерине и Фридриху, отправляющим свои армии на погибель Польши.

При размышлении о значении газопроводов «Южный» и «Северный поток» и гипотетических последствиях этих событий для Польши следует отбросить геополитические часословы и сосредоточиться на экономическом анализе данных и трендов эволюции сырьевых рынков в Европе. Объективный, логичный и трезвый анализ данных тенденций ясно указывает на то, что строительство двух газопроводов неотвратимо поставит Россию в зависимость от Европы, а в перспективе нескольких лет заставит ее подчиниться диктату своих покупателей. Строительство «Южного» и «Северного потока» означает увеличение объема предложения (при стремлении России максимизировать размеры экспорта для возвращения вложенных в инвестицию средства) и устранение посредников, что очевидным образом приведет к снижению цен. Следует обратить внимание, что стратеги Газпрома, убежденные в неуклонном росте газовых котировок, согласились отказаться от долгосрочных контрактов и базироваться на спотовых, то есть определяемых рынком, ценах на идущее по «Северному потоку» сырье. В период снижения спроса, кризиса мировой экономики и глобального роста предложения, связанного со сланцевой революцией и развитием технологий переработки и транспортировки сжиженного газа, Газпром будет поставлять в Европу энергоносители не на принципах, установленных сверху политиками (как он привык это делать), а так, как захотят этого покупатели.

С точки зрения клиентов Газпрома увеличение вариантов путей поставки — положительное явление. Более того, произведенное руками российского концерна уничтожение постсоветских посредников экономически оправдано и правильно с моральной точки зрения: было сложно найти рациональное объяснение ситуации, когда за деньги европейских потребителей (в виде включения в окончательную цену ставки за транзит через Украину и Белоруссию) кормились донецкие олигархи, а Лукашенко рассказывал о «белорусском экономическом чуде».

Очевидно, что Газпром и прочие государственные концерны, занимающиеся российскими природными ресурсами, работают не по рыночным принципам, а их деятельность тесно связана с интересами российской элиты. Проблема заключается в том, что пытаясь использовать энергоносители для реализации политических целей, руководство России спровоцировало негативную реакцию своих партнеров, которые уже успели или собираются найти противоядие от газового давления российского гиганта. Используя Газпром для навязывания Европе нерыночных принципов торговли газом, россияне пошли против хода истории, игнорируя тот факт, что уровень дохода концернов зависит в глобализированном мире от рыночной конъюнктуры и качества управления, а не политических решений и директив. Как говаривал один из самых остроумных российских экспертов сырьевого рынка Михаил Крутихин, Газпром — это «отвратительно управляющийся молох, реализующий обреченные на провал мечтания закомплексованных политиканов».

Именно поэтому, анализируя деятельность Газпрома и ее влияние на польские интересы, следует опираться не на исторические травмы и фобии, а на беспристрастное сопоставление всех плюсов и минусов. Вместо того чтобы выискивать инспирируемые Кремлем планы экономического порабощения Польши, нужно осознать реальные тенденции рынка энергоресурсов и фактические последствия предпринимаемых «национальным достоянием России» (таков рекламные слоган Газпрома) беспомощных попыток превратить ресурсы в политический инструмент. В первую очередь Газпром несет угрозу не Польше, а самой России, несметные богатства которой разграбляют аферисты и разбазаривают протежируемые политиками менеджеры, поверившие в собственную пропаганду о возрождении империи при помощи газового вентиля.

Размышления на тему энергетической безопасности не должны базироваться на ошибочных аналогиях, подсказываемых историческими стереотипами. Проекция внутренних фобий на окружающую нас действительность приводит к игнорированию фактов и угрожает тем, что однажды факты европейской политики проигнорируют нас. А дискутировать с действительностью мы можем столь же успешно, как некогда делали это депутаты Четырехлетнего сейма (вошел в историю тем, что в 1791 году принял первую польскую Конституцию, просуществовавшую чуть более года, — прим. пер.) или участники восстания Костюшко (национально-освободительное восстание 1794 года, завершившееся поражением, — прим. пер.).

Ситуация с правами человека в России за истекший год ухудшилась. Об этом говорится в ежегодном докладе американской правозащитной организации Freedom House о правах и свободах в странах мира \"Freedom in the World 2013\".

\"С возвращением Владимира Путина на пост президента начался новый период усиления репрессий. С момента своей инаугурации в мае Путин движется в предсказуемом направлении к удушению независимой политической и гражданской активности, проталкиванию ряда законов, предназначенных для ограничения публичного протеста и деятельности НКО, а также подавления свободы слова в интернете\", - говорится в документе. Также авторы указали на прекращение деятельности USAID в России и запрет усыновления российских сирот гражданами США.

В докладе отмечается, что Евразия (страны бывшего Советского Союза, кроме стран Балтии), где тон задает Россия, теперь может соперничать с Ближним Востоком за звание самого репрессивного региона, учитывая укрепление авторитарных режимов в большинстве из 12 постсоветских стран.

Помимо России, ухудшение ситуации с правами и свободами отмечено в Казахстане, Таджикистане и на Украине. Улучшения наблюдаются в Армении, Боснии и Герцеговине, Грузии, а также в самопровозглашенных республиках – Абхазии и Нагорно-Карабахской Республике. Последняя из категории \"несвободных\" перешла в категорию \"частично свободных\".

\"Свободными\" в 2012 году названы 90 стран, что на 3 больше, чем в предыдущем году. Однако в 27 странах наблюдается заметное ухудшение ситуации, в то время как существенное улучшение ситуации произошло лишь в 16 странах. Авторы доклада отмечают, что число стран, где ситуация ухудшилась, превысило число стран, где наблюдаются положительные изменения, уже седьмой год подряд.

Из 47 стран мира, названных \"несвободными\", в девяти странах ситуация в плане политических прав и гражданских свобод получила самую низкую оценку - по 7 баллов. Этими странами являются Эритрея, Экваториальная Гвинея, Северная Корея, Саудовская Аравия, Сомали, Сирия, Туркменистан и Узбекистан. Еще пять стран и одна территория - Беларусь, Чад, Китай, Куба, Лаос и Южная Осетия – получили немного более высокие оценки. В них один из показателей составляет 6, а другой 7. Оценка России - 6 по политическим правам, 5 по гражданским свободам. Лучшей оценкой по методологии Freedom House считается 1 балл, худшей - 7 баллов.

В прошлом году Россия также попала в число несвободных стран в докладе Freedom House с теми же оценками. Правозащитная организация тогда отметила в России волну беспрецедентных протестов против злоупотреблений на выборах в Госдуму. Она расценила массовые уличные акции в России как знак падения популярности лидеров страны, не сумевших победить коррупцию и реализовать сценарий модернизации.

АЛЕКСАНДР РЫКЛИН


Помните, как минувшей весной многие комментаторы сетовали на то, что, дескать, с зимы протест заметно «полевел»? Что акции оппозиции «краснеют» в прямом и переносном смысле, что креативный класс утратил первоначальный драйв и исторический оптимизм, а гражданские лидеры и вдохновители Болотной разочарованы в результатах своих экзерсисов на свежем воздухе – прогулках, проездах и прочих «белых кольцах». Заметное оживление в протестное движение внесли осенние выборы в Координационный Совет оппозиции, но несколько тухловатый старт этого, без сомнения, важнейшего проекта во многом предопределил частичную утрату интереса к нему со стороны гражданских активистов. Про КС стали говорить с вежливой улыбкой на губах: ну, да… есть у нас такая организация, они уже даже встречались пару раз и приняли какие-то прекрасные документы… А, вот еще что – они все время ругаются между собой. Правда, из-за чего ругаются, мы уже не помним…
Впрочем, справедливости ради, отметим, что доминирование этого всеобщего дремотного тренда вряд ли обусловлено исключительно малой активностью наших сонных координаторов. Действительно, общественно-политическая ситуация внутри страны складывалась таким образом, что, казалось, ничто не выгонит большие массы людей на улицу до наступления тепла или начала процесса над политзаключенными. Впрочем, давайте честно признаемся себе, что даже такая животрепещущая, такая больная и актуальная, казалось бы, тема, как защита «узников 6 мая», не стала катализатором всеоппозиционной активизации – десятки пикетчиков время от времени выходят в Центр города или окружают суды, где проходят очередные слушания по тем или иным эпизодам «Болотного дела». Можно еще подискутировать об относительной успешности акции у Соловецкого камня. Вот, собственно, и все…
А потом они приняли «Закон подлецов»…
Сегодня многие говорят: «13 января на Пушкинскую площадь вышли новые люди». Ну да, отчасти, наверное, это так. Но все же в промежутке от 50 до 100 тысяч демонстрантов (а примерно столько, думаю, прошло в минувшее воскресенье по бульварам) «новых» людей не может быть очень много. В любом случае подобное впечатление комментаторов и обозревателей легко объяснимо – люди-то были в основном те же самые, а вот выражение лиц у них изменилось кардинально. От расслабленной вальяжной улыбчивости – «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались», от наивного прекраснодушия и трогательного восторга по поводу того, как нас много и какие мы все славные и креативные… от всех этих прекрасных и возвышенных чувств не осталось и следа.
Болотная повзрослела, протрезвела, ясно осознала и сформулировала свои жизненно важные интересы. И вышла за них бороться. В коротких оценивающих взглядах, которыми обменивались люди пред стартом марша, ясно читались вполне прагматичные вопросы: а если что, старичок, на тебя можно будет положиться? Ты меня справа прикроешь? Ты надежный?
Еще один важный аспект – абсолютно однородное отношение к тем, кто инициировал и продвигал «антисиротский закон». Никаких оттенков, полутонов или разных взглядов на проблему. Нет никакой «дискуссии в обществе» или «конструктивного обсуждения проблемы». Пот ту сторону «Закона подлецов» не оппоненты, с которыми у нас разногласия. Пусть даже очень серьезные. Не даже политические противники из самых непримиримых…
Там – враги, с которыми никто больше не будет спорить или дискутировать. Потому что с врагами не спорят, с врагами воюют. В России 21-го века мы будем воевать, используя исключительно мирные и ненасильственные методы. Потому что мы привержены идеалам добра и гуманизма. Но, тем не менее, мы не собираемся «улучшать» депутата Железняка или «влиять» на депутата Исаева. Мы хотим их политически извести, вытравить из нашей общественной жизни. И в данный исторический момент мы находимся на той стадии, когда каждый сам для себя решает, чем конкретно он, Иванов Иван Иванович, готов жертвовать ради того, чтобы извести депутата Железняка и депутата Исаева? Вот такие чувства и мысли читались в глазах подавляющего большинства демонстрантов, которые 13-го января вышли протестовать против «Закона подлецов».
То, что народу будет много, я понял еще за час до старта. Люди уже шли достаточно плотным потоком и весьма активно разбирали плакаты с портретами тех, кому мы обязаны появлением «антисиротского закона». Идея пронести по городу портреты «героев» принадлежит Борису Немцову, она была подхвачена многими чудными гражданскими активистами (такими, например, как Екатерина Тараканова и Николай Левшиц) и воплощена в жизнь активом «Солидарности». В итоге мы напечатали около шестисот портретов. В какой-то момент я подумал, что одних депутатов и сенаторов, проголосовавших за варварский закон, а так же его главного и единственного бенефициара – президента Путина – явно недостаточно. Были же и те, кто, хоть и не голосовали, но громогласно и всенародно поддержали «антимагнитское» людоедство. Например, г-н Астахов и некоторые члены Президентского Совета по правам человека – г-н Брод, г-н Дискин… В итоге их портреты заняли свое заслуженное место среди других столь же «уважаемых» персонажей.
Надо сказать, что для меня стало сюрпризом, когда ряд известных политиков и журналистов (например, Илья Яшин, Тихон Дзядко, Алексей Венедиктов) высказались резко против идеи персонификации этого вопиющего законодательного волюнтаризма и беспредела. Аргументы приводились следующие: дескать, нести портреты «подлецов» – сущий «нашизм». А вдруг кто-нибудь из демонстрантов настолько разъярится, что захочет как-нибудь похабно надругаться над фотографиями народных избранников? И чем мы тогда будем отличаться от «нашистов», которые в свое время топтали изображения Людмилы Алексеевой и Льва Пономарева?
С моей точки зрения, это крайне странная аргументация! Вообще-то люди бывают разные – одни уважаемые, а другие презираемые… Одних нужно носить на руках, всячески холить и лелеять, а другим при каждом удобном случае следует давать в морду. Как будто это сопоставимые величины – Людмила Алексеева и депутат Железняк! Да, разумеется, с портретом Людмилы Михайловны надо обходиться бережно и аккуратно, а с портретом депутата Железняка – как угодно. И ничьих нравственных чувств любое обхождение с портретом Железняка оскорблять не может и не должно… Впрочем, сами демонстранты очень быстро поставили точку в этой заочной дискуссии – портреты были практически моментально разобраны (все, конечно, искали Лахову и Исаева), а в конце марша помещены в контейнер для мусора, который ваш покорный слуга заказал накануне.
Черту мероприятию подвела какая-то молодая хорошо одетая женщина, которая уже у самого Садового кольца подошла ко мне со словами благодарности. (Таких, кстати, кто благодарил организаторов, в этот раз было много. Что, конечно, особенно приятно.) В частности она сказала: «На самом деле я же пришла не только права несчастных сирот защищать. И даже, наверное, не в первую очередь. А в первую очередь я пришла из-за своих детей, которых у меня двое…» И добавила: «Мы теперь будем выходить, я уверена».
А я, если честно, и раньше не сомневался.

Си По(\"Синь цзинбао\", Китай)



Ограничение на покупку недвижимости перекрыло пути для реализации потребностей, однако это не означает, что они исчезли. Административный контроль может быть скреплен сотней печатей, однако в конечном итоге в нем возникнет брешь, а вслед за этим найдутся и лазейки.

В 2011 году в Пекине был принято постановление, которое окрестили «самым строгим ограничением на покупку жилья» – так называемые «15 пекинских статей», которые подразумевают выплату в течение 5 лет весьма высоких отчислений по социальной страховке и налогов. Это стало барьером, который заставляет горестно вздыхать тех иногородних жителей, которые хотели бы купить квартиру в столице.

Журналист The Beijing News провел исследование и выяснил, что некоторые люди уже подобрали «ключ» к решению этой проблемы. При помощи агента по недвижимости они «прокручивают» такую схему: иногородний житель расторгает ранее заключенный брак и женится на жительнице Пекина, покупает квартиру, затем быстро разводится и снова вступает брак с бывшей супругой. В этом и заключается «кривая» схема покупки недвижимости.

В такой «схеме» иногородний покупатель получает квартиру, обладатель пекинской прописки — хорошее вознаграждение, а агент по недвижимости «комиссию за услуги». На первый взгляд, все довольны, однако подобная схема таит в себе определенные юридические риски.

Очень часто партнеры «сделки» по покупке недвижимости подписывают соглашение, в котором прописаны все этапы — женитьба, покупка квартиры и развод, однако такой договор не имеет юридической силы и невыполнение условий соглашения одной из сторон может привести к серьезному конфликту. Кроме того, несмотря на то, что в законе нет пункта, который запрещал бы заключение фиктивного брака с целью приобретения недвижимости, подобные действия в любом случае классифицируются как мошенничество.

Можно ли как-то бороться с фиктивными браками? Теоретически, да. Например, в США сотрудники управления миграции проводят интервью с кандидатом и его второй половиной, в ходе которого задают много вопросов о разных деталях их жизни, чтобы убедиться в честности намерений и не допустить фиктивной женитьбы ради получения заветной грин-карты.

Однако неужели мы действительно должны принимать такие меры предосторожности при регистрации браков лишь для того, чтобы обеспечить функционирование закона об ограничении на покупку недвижимости?

С другой стороны, появление «серых схем» при покупке недвижимости говорит о том, что политика в этой области заслуживает дополнительного анализа. Повторная женитьба, развод, комиссия посреднику, вознаграждение второй стороне — ведь существуют люди, которые ради покупки квартиры согласны взять на себя такие расходы. Это говорит о том, что хотя ограничение на покупку недвижимости и перекрыло путь реализации потребностей, это вовсе не означает, что они исчезли.

Административное регулирование нарушило рыночный механизм свободного заключения сделок, однако сколько бы печатей оно не несло, рано или поздно возникнет брешь, а значит найдутся и лазейки. Фиктивные браки — это лишь одна из таких лазеек.

На рынке уже существуют другие «схемы» покупки квартиры. Например, можно оформить рабочий вид на жительство, либо дополнительные взносы по социальной страховке. Пекинский муниципальный комитет по строительству неоднократно заявлял о том, что для получения свидетельства на покупку недвижимости не требуется разрешения. Однако в интернете существует множество рекламных объявлений, в которых предлагается помощь в оформлении подобного разрешения, и немало людей наводит справки о таком «кратчайшем пути».

На самом деле, если административное регулирование нерационально, всегда найдутся различные лазейки, с этим ничего не поделаешь.

Ограничение на покупку недвижимости в свое время позволило сдержать слишком быстрый рост цен на недвижимость, и это был инструмент регулирования рынка. Однако ограничение на приобретение жилья является лишь временной мерой по снижению температуры рынка, к тому же, сама по себе эта мера является нерыночной, поэтому, когда придет время ее отменить, она должна быть отменена.

Сергей Егоров-активист движения СОЛИДАРНОСТЬ,Санкт-Петербург


Кем недомолота мука русской истории?
Не скрою, последней каплей, побудившей меня взяться за перо, послужила публикация А.С.Кончаловского*. Живем мы плохо, так что мука нашей истории, очевидно недомолота. Но вот почему мы так живем? Самый популярный из предлагаемых ответов: наше общество, народ развился пока недостаточно. Совершенствовать (молоть) нужно именно его. А пока… Именно народу присущи некие уникальные отрицательные черты, которые и обусловливают отвратительное качество организации нашей жизни. Не изменив, не исправив народ, невозможно улучшить жизнь в нашей стране. Именно народ – главное препятствие на пути совершенствования российской действительности.
Очень удобная версия. Народ сам виноват. Как ни бьются с ним многие века князья, государи, генсеки, а теперь и президенты, ничего не выходит. Упирается, как только может: сиднем сидит на печи, законов не соблюдает, прогресса сторонится…
Позволю предложить иную версию событий, иной взгляд на причинно-следственные связи русской истории.

Какой веревочкой связана власть с нардом?
Тысячелетиями человечество находилось в заблуждении относительно одного из важнейших вопросов – каким должен быть правильный способ связи власти и народа. За исключением краткого афино-римского проблеска «темное» человечество считало власть самостоятельной, сакральной, имеющей безусловное право повелевать подданными. И, что очень важно, так считала не только сама власть со всеми ее многочисленными прихлебателями. Справедливым такое положение вещей считали и подданные. Столетиями все члены общества – от мала до велика, от нищего до богатея, от аристократа до пахаря – все считали, что источник власти находится где-то во вне общества, власть проливается на народ откуда-то сверху, из неизведанных горних высей. А раз так, ни судить, ни рядить власть простые люди не могут. Наглые высказывания и соответствующее им поведение какого-нибудь Ивана Четвертого или Людовика Четырнадцатого почти никого в обществе не возмущали, воспринимались как должное. А если кого возмущали, так на кол его, и дело с концом.
Вместе с тем, в передовых гуманистических умах постепенно вызревало и другое понимание правильной связи власти и подданных. Кому-то высказывание таких мыслей стоило жизни, кому-то казни удавалось избежать. Но однажды высказанная идея, особенно если это правильная идея, как капля, как тонкий ручеек начинает свое медленное течение, захватывая все новые и новые умы.
Быстро ли, коротко ли, но к концу восемнадцатого века тонкий ручеек мыслей о правильной взаимосвязи власти и народа превратился в небольшую речку, которая и раскрутила колёса двух великих революций – американской и французской. Именно тогда впервые не в трактатах высоколобых ученых, а на знаменах государств были начертаны эти крамольные для того времени слова:
Правительства создают сами люди, и справедливая власть правительств основывается на согласии управляемых. Источником власти является народ. Никакие учреждения, ни один индивид не могут обладать властью, которая не исходит явно от народа. Право и долг народа свергнуть правительство, стремящееся подчинить его абсолютному деспотизму.
Но то были только первые ласточки. Весны они не сделали, однако указали на неизбежность ее наступления. Прошло два века и весна, казалось бы, пришла, когда Организация Объединенных Наций зафиксировала эти истины в качестве норм международного права. Вот и наше государство (власть) «признает» эти нормы, сделав соответствующую запись в пятнадцатой статье своей конституции. Однако нормы – нормами, а жизнь – жизнью.

В чем загадка русского аршина?
Теперь давайте поговорим о нашей самобытности, ведь именно наш народ «сам виноват», ведь это нашему народу присущи некие уникальные черты. «Умом Россию не понять…». В этих странных словах поэта нам чудится что-то приятное, нас над другими возвышающее. Вот мы какие загадочные. Поэт был краток, давая простор воображению и анализу. Давайте поразмышляем.
Кому, собственно, не понять Россию умом? Конечно же, братьям по вере христианам-европейцам. Какое нам дело до понимания или непонимания нас басурманами-язычниками? Вот просвещенная Европа, другое дело: если даже они не могут разобраться, значить в нас что-то такое есть. Хотя, разве японцев или зулусов европейцы так уж хорошо понимают? Нет, наверное. Но это совсем не то, что непонимание нас, братьев-христиан (хоть и двоюродных), мы ведь «одной крови», а поди ж ты, так до сих пор и не поняты.
По сравнению с европейцами у русских есть какие-то важные особенности. В чем же они?
К моменту написания Тютчевым бессмертных строк вся Европа поняла и приняла мысль о том, что источником власти является народ. Эта простая мысль была понятна и некоторым окраинам российской империи – и «убогим чухонцам», и растерзанным полякам, что подтверждают их регулярные восстания. С тех пор прошло полтора века, а у нас по-прежнему народ и власть живут в непересекающихся и почти не соприкасающихся мирах. Вся Европа ушла вперед в своем понимании правильной взаимосвязи власти и народа, а мы остаемся на уровне средневековых представлений. Сильно отстаем.
А самое ужасное то, что сегодня, в начале 21-го века, и народ и власть в России считают такое положение вещей нормальным, естественным, отвечающим нашим историческим ценностям.
Ну, власть понятно: она по-прежнему считает себя сакральной. Народ для власти это лишь источник доходов, но никак не собственных полномочий. Всякая власть консервативна – стремится законсервировать устраивающий её уровень отношений с подданными. А что же народ, почему он никак не перестанет соглашаться с сакральностью власти, почему он не потребует от власти подчинения себе? Ведь казалось бы, так просто сказать: «Тень, знай свое место!», а не получается. Русский народ никак не может понять того, что другим европейским народам стало ясно довольно давно. Причем, европейцы уже несколько сотен лет активно меняют свои взаимоотношения с властью, добиваясь ее подчинения. Именно подчинения власти обществу.
Этот процесс, конечно, еще далеко не завершен, но определенные успехи налицо. А русский народ продолжает оставаться в униженном состоянии. В униженном с точки зрения европейцев, но никак не самих россиян. Русские люди, как и тысячу лет назад, добровольно подчинены своей власти. Не исчерпывается ли загадочность русской души принятием этой социальной отсталости? Есть ли у нас законные основания для гордой веры?

Народная вина или народная беда?
Теперь поговорим о вине. Проще всего сказать: народ сам виноват, значит, так ему и надо. И такая точка зрения, безусловно, существует. Однако, этот вопрос нельзя разрешить, не разобравшись с тем, кому «так и надо», не разобравшись подробнее в понятии «народ». Мы будем понимать под народом всех, кто не власть. Содержание этого понятия с веками существенно меняется. Очень долгое время в оппозиции «власть – народ», народ составляли исключительно крестьяне. Сначала не очень крепостные, но потом все больше и больше. Апофеоза крепостничество достигло в девятнадцатом веке. Потом крепостное рабство было отменено, и начались капиталистические изменения.
К началу двадцатого века крестьяне составляли 86% населения страны, а вместе с рабочими и казаками – более 90%. Это огромная доля. Вместе с тем, не все оставшиеся 10% к этому моменту составляли власть. Дворянство, откуда только и рекрутировалось высшее чиновничество, не превышало 2%. Предприниматели и разного рода интеллектуалы, от телеграфистов до композиторов, составляли уже около 8% населения. К началу двадцать первого века эта группа населения, добывающая хлеб насущный умственными усилиями за пределами власти, стала гораздо больше.
И вот теперь нам нужно решить, куда мы отнесем эту социальную группу. Если мы ее в понятие «народ» не включим, то говорить о какой-либо вине народа будет просто невозможно. Тогда придется признать, что русская власть при попустительстве указанной группы ловко угнетала русский народ, и никакой вины народа в этом нет, а есть только его беда. Народ, состоящий только из людей физического труда, не способен ни на какое общественное созидание. Такой народ способен только на бунт, бессмысленный и беспощадный. Что он многократно и демонстрировал. И даже если по не зависящим от него причинам такому народу представляется возможность совершить общественно значимое действие, он сам оказывается не способен на совершенствование общественной жизни (Вспомним, хотя бы, Земский собор 1613 года).
О вине народа можно говорить только тогда, когда мы включим в содержание этого понятия людей умственного труда, то бишь, интеллектуалов. Но тогда и формулировать эту «вину» придется несколько иначе. В том, что власть по-прежнему помыкает народом, народ виноват только в лице своей просвещенной, интеллектуальной части. Это утверждение требует уточнения.
Можем ли мы вменять в вину кому-либо то, что он совершенно сознательно в борьбе власти с народом встает на сторону власти? Ведь он тогда такой же враг народа, как и любой другой в воинстве власти. Не нужно удивляться, что очень многие стремятся открыто перейти на сторону сильного – государства. Когда-то давным-давно можно было вступить в княжескую дружину. Потом при Петре – выслужить дворянство. В совсем недавнее время такой переход оформлялся вступлением в КПСС, сейчас для этого достаточно поступить на государственную службу. Именно стремлением многих перейти на сторону сильного объясняется неуклонный рост чиновничества. Сегодня в России с населением в 140 млн. человек чиновников в несколько раз больше, чем в СССР с трехсот миллионным населением – очень много желающих. Никакая власть никогда не будет испытывать недостатка даже в палачах, а уж в других приспешниках – и подавно.
Напомню, мы обсуждаем тезис: народ сам виноват. Можем ли мы вменить такому врагу-перебежчику в вину что-либо сверх того, что мы вменяем самой власти? Я думаю, не можем. Враг не предаёт. Предать может только друг. Таким образом, о вине народа перед собой можно говорить только применительно к той его части, которая обладает определенным интеллектуальным багажом и при этом сознательно не встает на сторону власти в ее извечной борьбе с народом, не перебегает в стан врага.

Интеллигенты: враги, предатели, борцы?
Теперь мы подошли к необходимости осмысления понятия «интеллигенция». Прежде всего, определим, что интеллигенция есть часть народа. Кроме того у этого понятия есть еще два имманентных признака. Интеллигент имеет прямое отношение к интеллектуальному труду. Он образован, живет за счет ума и таланта. Но этого мало, это всего лишь делает человека интеллектуалом. Для того, чтобы интеллектуал стал интеллигентом, он обязан испытывать стыд от того, что его народу живется плохо. Ощущая себя интеллигентом и, тем более, объявляя об этом публично, человек берет на себя определенную общественную миссию, а вместе с ней и ответственность. Именно о такой интеллигенции шел разговор в начале ХХ века в знаменитом сборнике «Вехи».
В борьбе власти и народа каждый интеллигент неизбежно оказывается по какую-то сторону баррикады. В борьбе власти с народом ты либо на стороне власти, либо на стороне народа. Именно невозможность уклониться от этого выбора предопределяет трагедию русской интеллигенции. В огне брода нет! Даже если ты всего лишь самоустранился от этой борьбы, ты тем самым встал на сторону власти, на сторону врага. Если интеллектуал не на стороне народа в его борьбе с властью, он – либо враг, либо - предатель!
Враг, – если идет на службу к власти, сознательно отказываясь быть интеллигентом. Сейчас я говорю не о представителях власти – от полицейского до министра, а о тех, кто, формально не становясь чиновником, прислуживает ей своим пером, микрофоном или просто именем, соглашаясь стать, к примеру, доверенным лицом кандидата от власти на выборах президента России.
Предатель, – если не идет на службу к власти по причине стыда за народное горе, но отходит в сторону от народной борьбы за подчинение власти народу.
Такая жесткая трактовка интеллигенции, точнее той её части, которая хочет остаться «чистенькой», сидеть в башне из слоновой кости в роли «стороннего наблюдателя», и не принимать участие в борьбе народа за подчинение ему власти (это предатели) представляется мне единственно возможной. Интеллигентами не рождаются, ими становятся только в результате добровольного морального выбора при решении главной политической задачи в любом обществе: борьбе народа за формирование своей власти. Та часть интеллигентов, которые хотят быть «вне политики», желают заниматься в свое удовольствие «умственным трудом» и отстаивают нравственность именно такой позиции, это предатели своего народа. Но никогда не поздно сделать правильный моральный выбор, встать на сторону народа, усилить его возможности своим личным участием в борьбе против власти.
Так в чем же народ сам виноват перед собой? Только в том, что его просвещенная часть (интеллигенция) даже не сформулировала для остальной части того, что весь народ должен потребовать у власти.
История знает очень мало примеров того, чтобы народ осознавал свои требования, а власть при этом силой удерживала его в угнетенном положении. Для этого требуется цивилизационное различие народа и власти, как, например, в случае завоевания Америки конкистадорами. Никакого цивилизационного различия в рассматриваемом случае нет. Власть в нашей стране всегда воспринималась народом как своя, от которой можно и претерпеть. Уже перед самой революцией семнадцатого года народ дважды совершенно добровольно, в умилении, преклонял колени на Дворцовой площади перед царской властью. Русская власть всегда была своей для русского народа. Никакая своя власть не может не дать своему народу того, что тот у нее потребует. Если народ это делает, что случается довольно редко, он всегда получает требуемое от власти. Для этого достаточно выйти с требованием на улицу хотя бы каждому десятому.
Подчеркнем эту важную мысль. Вспомните монетизацию льгот: стоило нескольким десяткам тысяч человек, преимущественно пенсионерам, выйти на улицы с требованием отменить вредное новшество, и власть тут же подчинилась. Вот и сейчас началась суета во власти: стараются быстро-быстро приоткрыть крышку чуть закипевшего от требований «честных выборов» политического котла путем принятия послаблений в виде упрощения регистрации партий и возврата губернаторских выборов. Дело за «малым»: научиться не только грамотно формулировать свои требования, но и в массовом порядке предъявлять эти требования власти. Бороться с властью и числом и умением.

Боролись ли мы за установление своей власти?
Вернемся к оппозиции «власть – народ». У власти всегда были и есть две цели, одна главная, другая основная. Главная – удержаться у власти. Основная – получить от этого максимум удовлетворения. За счет народа.
Народ всегда понимал или, скорее, чувствовал, что совсем без власти будет еще хуже. Это правда, и власть всегда этим пользовалась. Не только в нашей стране – это общее правило. В чем же наша особенность? Она заключается в том, что за всю историю русский народ не выиграл у русской власти ни одного сражения! Более того, ни одно из сражений сам народ никогда и не начинал. «Сражение» начинала сама власть, или ее чем-то недовольная часть, а народ вообще не воспринимал происходящее как свое сражение с властью. Да и сражений-то было совсем мало, и в каждом из них всегда был один властный «выгодоприобретатель»: в 1478 году – Иван III, в 1613 - Михаил Романов, в 1730 году – Анна Ивановна, в 1825 году – Николай I, в 1917 году – В.Ульянов, в 1991 году – Б.Ельцин.
Это еще одно проявление нашей особенной стати: мы (народ) никогда не пытались подчинить власть себе. Прямо скажем, стать не очень впечатляет…
Если армия проиграла сражение, виноваты не солдаты, а генералы. Армия баранов, водительствуемая львом, всегда победит армию львов, возглавляемую бараном. Если рассматривать народ-армию так, как я предлагаю, генералом этой армии является интеллигенция.
Никогда русская интеллигенция не была на высоте. Никогда она не выполняла свою миссию (а интеллигенция без миссии – не интеллигенция) успешно. Наибольшего уважения в этом смысле достойны многократно осмеянные народники. Ибо успешная борьба народа с властью может начинаться только с образования и просвещения народа. Для того, чтобы понять и воспринять идею, народ должен быть хотя бы минимально образован. Именно с этим посевом народники и пошли в народ. Но за первым шагом не последовал второй. Не последовал потому, что и народники оказались не готовы к формулированию главной задачи народа.
Главная задача любого народа – подчинить власть себе.
Подчинить власть себе народ может, самостоятельно сформировав ее и поставив в рамки Закона, заточив этого Левиафана в прочную клетку.

Окончательная победа возможна в результате длительной победоносной кампании. Эта кампания состоит из многих сражений. Такая кампания еще ни в одной стране не выиграна окончательно, но везде в Европе есть выигранные сражения. А у нас ни одного. Русская интеллигенция ни разу не повела народ в бой с властью за главенство над ней, за создание своей власти. Двести лет назад французы поняли и провозгласили, что свергнуть не подчиняющееся народу правительство право и долг народа. Правительство с этим не согласилось, и французам пришлось отрубить голову гражданину Капету. Весь французский народ понимал, почему эта голова была отрублена – власть не захотела подчиниться своему народу. За полторы сотни лет до того голову своему королю отрубил и английский народ. Он понимал, почему была отрублена та голова – английская власть не захотела подчиниться своему народу.
Летом восемнадцатого года был убит бывший русский царь. Он уже не был властью. В это время за власть дрались совсем другие люди. Русский народ так и не понял, с какой целью был убит Николай Романов. Английский и французский короли, умирая, послужили своему народу – подняли его правосознание на совершенно новую высоту. Смерть последнего русского царя оказалась совершенно бесполезной. И после этой смерти русский народ продолжал оставаться в полном невежестве по вопросу о необходимости самому формировать власть, о том, что именно он является (должен являться!) ее источником, о том, что никакие учреждения, ни один индивид не могут обладать властью, которая не исходит явно от народа. Демократия как была для русского народа пустым звуком, так и осталась. И кто же в этом виноват, как не интеллигенция?

Как решать задачу, если она даже не поставлена?
Интеллигенция не воспринимает подчинение власти народу как его, народа, главную задачу. Нет, почти никто не говорит, что такой задачи вообще не существует. «Наверное, это было бы не плохо, хотя, кто его знает… Может быть народ к этому еще и не готов,– мямлит интеллигенция. – Не менее важными задачами являются свобода слова и собраний, политическая и экономическая конкуренция, борьба с коррупцией, преодоление разрыва между бедными и богатыми etc.». И отказывается вести народ в бой за подчинение власти народу. При этом напускает словесного тумана, который тут же превращается в выгодную власти дымовую завесу… В этом русская интеллигенция весьма горазда. Остается неразрешенным один вопрос: те, кто так говорит, действительно не понимают, или понимают, но сознательно вводят в заблуждение остальных?
А ведь ларчик открывается просто, достаточно увидеть взаимосвязь трех элементов, увидеть раздельно - задачу, средства ее достижения и полученные результаты. Стоит только понять, что подчинение власти народу есть задача, сразу же становится понятно, что, например, свобода слова и собраний есть средства ее достижения, а, например, победа над коррупцией, преодоление разрыва между бедными и богатыми есть результаты ее достижения.
Никакая задача не может быть решена, если она даже не поставлена. Это должен сделать просвещенный авангард народа – интеллигенция. Остальной народ не в состоянии поставить себе хоть какую-нибудь задачу. Неизбывная вина русской интеллигенции состоит в том, что даже сегодня, в двадцать первом веке, она не сформулировала внятно народу его главную задачу: подчинить русскую власть русскому народу. Я уже не говорю о том, что интеллигенция не повела остальной народ за это в бой.

Сможет ли «чумазый» играть на пианино?
«Передовая», «просвещенная» часть народа состоит из трех основных социальных групп: врагов-интеллектуалов, открыто перешедших на сторону власти, отошедших в сторону от борьбы интеллигентов-предателей и интеллигентов-борцов.
Но даже современные интеллигенты-борцы не собираются позволить народу подчинить себе власть. Даже они хотят «помочь» народу, только став властью сами. Именно в этом причина яростной пропаганды многопартийного строительства, с которой власть молчаливо соглашается. Все «оппозиционеры» (в нашей терминологии – «интеллигенты-борцы») открыто заявляют, что за власть должны бороться только партии, причем, только между собой. Ну не может «чумазый» играть на пианино!.. Остальные люди могут участвовать в формировании власти только в одном качестве – опуская в урну бюллетень, нарисованный партиями под «руководством» и, очень часто, – под «диктовку» власти. «Чумазые» (не объединившиеся в партии люди, а нас таких, как ни крути, большинство) не могут в принципе полноценно участвовать в избирательном процессе. Например, в формировании избирательного бюллетеня (т.е. внести туда своего кандидата). Все громче и громче звучат голоса о введении тех или иных цензов, что означает отказ от завоеванных в боях европейским сообществом принципов всеобщности и равенства при формировании власти. По очень просвещенному мнению радетелей цензов, народ нуждается в защите от самого себя несмышленого, ведь он по-прежнему «чумазый», без опекунов не разберется что к чему.
Ради такой защиты можно даже нарушить конституцию, где прямо сказано: государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от принадлежности к общественным объединениям. Трудно спорить с тем, что «право быть избранным» есть одно из основополагающих прав гражданина. Однако нынешняя система формирования власти делает невозможным реализацию этого права для человека, не принадлежащего к общественному объединению (партии). Вот так государство гарантирует нам равенство прав при формировании себя! Стоит ли напоминать, кто именно во власти является гарантом прав и свобод человека? Но и за пределами власти этим возмутительным нарушением одного из основных политических прав никто не обеспокоен, в том числе наши интеллигенты-борцы, наша «оппозиция», особенно, представленная в думе, «оппозиция ее величества».
При таком «генералитете» главная задача решена быть не может. Так что корень политических проблем именно в интеллигенции, которая до сих пор научилась хорошо молоть только языком, от чего разлетается по городам и весям с помощью современных информационных технологий шелуха и словесный мусор.

Не пора ли начать бороться не «против», а «за»?
Все, на что способны наши интеллигенты-борцы, наша оппозиция – это бороться «против», ругать власть, кто мягче, кто жестче. Должен признаться, это у них получается довольно хорошо. Так хорошо, что однажды даже удалось свалить власть КПСС. Но, поскольку кроме идей «против» за душой у интеллигентов-борцов ничего не было, на место власти КПСС пришла власть еще более страшная и жестокая. Дракон повержен, да здравствует дракон. Единственный способ защититься от дракона – иметь своего собственного. Кто только не предлагает себя в качестве такого народного дракона!
Бороться «против» могут и готовы многие, а вот бороться «за»… Для исправления такого положения интеллигенция должна не просто знать (как некий факт истории), а принять и умом и сердцем важнейшие истины, начертанные на знаменах американцев и французов в конце восемнадцатого века:
Правительства создают сами люди, и справедливая власть правительств основывается на согласии управляемых. Источником власти является народ. Никакие учреждения, ни один индивид не могут обладать властью, которая не исходит явно от народа.
Если власть не такова – она враг, с которым нужно бороться всему народу, всем его составляющим. Но всякая ли власть – враг? Конечно – нет! Власть, действительно сформированная народом, – друг! Но только такая: полностью сформированная народом. Пока такой власти мы еще не видели.
Власть состоит из отдельных людей. Является конкретная власть другом или врагом зависит исключительно от того, по каким правилам она сформирована. Русская интеллигенция не сподобилась сформулировать те правила, по которым народ мог бы подчинить себе власть.
К семнадцатому году прошлого века русская интеллигенция сформулировала знаменитую «четыреххвостку»: выборы всеобщие, равные, прямые и тайные. На заре демократического развития этого было достаточно. Однако сегодня, во времена царствования политтехнологий, для победы над властью-врагом этого мало. Нужна правильная и прочная правовая клетка для отечественного Левиафана. Нужно сформулировать и ввести в действие такие правила, по которым народ мог бы сформировать подчиненную ему власть.
Я уже несколько раз употребил слово «бой». Это вовсе не означает, что единственным способом решения поставленной задачи является вооруженная борьба. Для введения таких правил в действие, возможно, никакие «боевые» действия и не понадобятся. Достаточно такие правила разработать и объяснить остальному народу выгоду от их применения. Стоит только народу осознать свою выгоду от таких правил, убедиться в том, что ему не предлагают в очередной раз таскать каштаны для чужого дяди, и никакая вражья власть не устоит.
Кто, как не интеллигенция, должна это сделать? Ведь это чисто интеллектуальная задача, на решение которой должны подвигнуть уязвленная совесть и стыд от того, что народу живется плохо. Хотя, за последние сто лет стыд, наверное, притупился, ведь большинству интеллигенции теперь живется почти также плохо, как и остальному народу.
Главное в том, что эти правила должны гарантировать народу формирование подчиненной ему власти. Идеальной формой таких правил может стать проект закона о выборах. Тогда и требование народа будет совершенно конкретным: требуем принятия и введения в действие разработанного нами закона о выборах.
Собственно, формирование власти, подчиненной народу, и есть установление демократии. В предшествующем тексте мне почти удалось обойтись без употребления этого прекрасного, но оболганного слова. К сожалению, в стране практически нет демократов, людей так понимающих демократию, даже среди интеллигентов-борцов. Вот уже больше двадцати лет пропагандируется представление о демократии, как о власти демократов. Не народа, а демократов, людей, называющих себя демократами, тех, кто обещает народу сделать его жизнь лучше. Эта идея ведет в тупик.
В своей статье я пишу об интеллигенции как части народа. О такой группе, к которой остальной народ может предъявлять требования как к своему авангарду, своим потенциальным вождям, по крайней мере – интеллектуальным. Вместе с тем, любому конкретному человеку легко увернуться от полемических стрел этой статьи, сказав: «А я не интеллигент». Что ж, те, кто не ощущает себя частью интеллектуального авангарда своего народа или не ощущает угрызений совести за то, что народу живется плохо, пусть и дальше спят спокойно. Если смогут.

…Напомню читателю, мы обсуждали тезис: народ сам виноват. Я постарался показать, что это ложная посылка. Вместе с тем, народ действительно живет плохо, хуже, чем он мог бы жить исходя из объективных условий. Кто-то же в этом виноват!
А виновных всего двое: вражеская власть и импотентная российская интеллигенция. Власть виновата по причине своей природы. Русская власть всегда оказывалась сильнее своего народа и ловчее интеллигенции. Ее исправить нельзя, ее можно только заменить. А вот интеллигенция еще может исправиться. Для этого у нее есть почти все: и интеллектуальный потенциал, и беспокойная совесть. Не хватает одного – осознания своей ответственности за решение главной задачи народа: ПОДЧИНИТЬ власть себе!

Куба Бенедычак (Kuba Benedyczak)("Nowa Europa Wschodnia", Польша)


Прочитав новость, что англичане решили экранизировать «Анну Каренину», я пренебрежительно пожал плечами и подумал, что, конечно, лучше англичане, чем американцы, но все равно ничего путного из этого не выйдет. Зачем же тогда забивать себе этим голову? Однако же...

Предложение посмотреть фильм Джо Райта (Joe Wright) в кинотеатре вызвало у меня еще более сильную аллергическую реакцию. Зачем тратить деньги на заведомо провальную вещь? Но закончилось как обычно: страсть к женщине победила над личными предпочтениями. И к лучшему! Я не кинокритик и поэтому не буду обсуждать здесь фабулу или концентрировать внимание на технических аспектах, а оставлю это более компетентным людям. Если вы впишите в Google название фильма, то без проблем найдете множество рецензий.

К Джо Райту уже давно приклеился ярлык специалиста по экранизациям романов XIX века с социально-нравственной тематикой. Он делает это вроде бы неплохо и оригинально, но Россия — это совершенно иная материя. Писатели национального значения остаются в России богами. В своих книгах они обычно превращали любовь в мрачную тему, помещали ее в центр безжалостного общества или накладывали на нее груз существования «человека с прошлым». Одновременно в банальные на первый взгляд фабулы они вплетали современные им проблемы, создавая трагикомическую социальную панораму и ставя фундаментальные вопросы о России и даже о человечестве в целом.

Неудобный гений

По такой же траектории двигался и гений Толстого. Ведь «Война и мир», «Анна Каренина» или «Воскресение» — это историософские трактаты и серьезные размышления о судьбе России XIX века. Впрочем, этот автор прославился не только как писатель, но и как «революционер». Его не выносили Александр III и Николай II, который боялся критических рассказов и статей Толстого. Литератор также попал в немилость Русской православной церкви, которая предала его анафеме за самодеятельную интерпретацию священного писания. В сотую годовщину смерти Толстого Сергей Степашин, президент Российского книжного союза, обратился с просьбой к Патриарху вернуть писателя в лоно Церкви. Ответ был отрицательным.

Добавим к этому, что в конце XIX века Толстой был вегетарианцем, в молодости - гедонистом, в старости — аскетом, высказывался за полную эмансипацию женщин (терроризируя собственную жену) и, несмотря на свое аристократическое происхождение, время от времени помогал крестьянам в поле. С него брали пример Махатма Ганди и Мартин Лютер Кинг, создавая концепцию ненасильственной борьбы. Перечислять можно еще очень долго.

Что осталось от «Анны Карениной»

Могли ли эгоцентричные по своей природе англичане показать Россию такой, какой видел ее Толстой? И да, и нет. Они сделали ставку на кинематографический театр и современные технологии. Это позволило им свободно играть образами, иррациональным образом сочетать разные сцены и выдвинуть на первый план самую важную для них линию: историю женщины, задавленной грузом традиций и социальных условностей.


Концентрация внимания на этом аспекте выхолостила (если не сказать, уничтожила) многие серьезные темы романа. Где Константин Левин с его экзистенциальными дилеммами (в фильме он, правда, является одним из главных героев, но предстает в образе простофили-идеалиста)? Где одержимость Толстого темой смерти, воплощенная в сцене прощания с жизнью Николая Левина — аристократа-алкоголика, живущего с проституткой? Где размышления о будущем России после отмены Александром II крепостного права?

Конечно, это слишком сложные и не слишком интересные темы для зрителей современных блокбастеров, однако упомянуть об этих недостатках стоило. Если бы Толстой написал роман исключительно о судьбе женщины, страдающей из-за своей эмансипации, никто бы не стал его экранизировать, а книгу бы давно забыли.

Россияне отправляются в кинотеатры


Понравится ли фильм россиянам, еще неизвестно. Кира Найтли (Keira Knightley), Джуд Лоу (Jude Law) и Домналл Глисон, которые играют в «Анне Карениной», появятся на российских экранах только во второй половине января, тем временем в Польше фильм начал постепенно сходить с афиш.

Эта ситуация не вполне понятна даже российским комментаторам: нередко кинопремьеры проходят сначала в Москве и Петербурге, и лишь потом в Лондоне и Нью-Йорке. Возможно, прокатчики ждали окончания праздничного периода, 14 января. Обозреватель «Российской газеты» Валерий Кичин писал, что после праздников россияне массово отправятся в кинотеатры, чтобы посмотреть на заграничных звезд, а учителя будут, возможно, устраивать организованные походы на экранизацию произведения, входящего в школьную программу.



Пока на тему киноленты больше пишут на англоязычных, чем на русскоязычных порталах. На последних мнения разделились. Часть критически настроенных комментаторов пишет, что, если для школьников или иностранных зрителей эта экранизация может иметь какую-то ценность, то для человека, любящего литературу, знающего историю России, а также жизнь и творчество Толстого, особого интереса она не представляет. Быть может, они правы: с российской точки зрения это приятный для просмотра фильм, но не более того. Если бы я был русским, я бы, наверняка, думал так же и задавался вопросом: зачем вы уничтожили толстовскую глубину и оставили лишь сюжет об освобождении женщины?

Театр в кино

Несмотря на возникающие претензии, россиянам стоит поблагодарить за этот фильм английских коллег. Почему?


Российский режиссер Сергей Соловьев (известный в первую очередь по фильму «Асса», в котором Виктор Цой пел песню «Мы ждем перемен», ставшую гимном молодежи) почти десять лет пытался сделать экранизацию этого знаменитого романа, однако постоянно сталкивался с финансовыми трудностями. Он обратился с просьбой о финансировании проекта даже к так называемым «новым русским», но часть из них не сдержала своего слова и не дала обещанных средств. Из-за этого съемки несколько раз откладывались. Когда Соловьеву удалось, наконец, снять две версии картины (для кино и для телевидения), он не нашел прокатчиков, которые бы занялись дистрибуцией фильма, показать ленту не решился и ни один телеканал. Звучало мнение, что экранизация романа XIX не вызовет интереса у молодежи. Так что россиянам стоит предъявлять претензии, в первую очередь, к собственной киноиндустрии.

С другой стороны, скажем откровенно: российская версия не завоевала бы такой популярности, как это может сделать фильм Райта, а сейчас люди на всех континентах, пусть даже из уст английских актеров, услышат о гениальном писателе из России.

Забавно одно: Лев Толстой терпеть не мог театра. Писатель считал, что театру не следует верить ни с художественной, ни с социальной точки зрения, поскольку он представляет собой территорию абсурда и тщеславия. Поэтому Толстой не слишком ценил Данте и Шекспира, не говоря уже о российских драматургах. Однажды он сказал Чехову: «Вы знаете, что я терпеть не могу Шекспира, но ваши пьесы еще хуже».
102 года спустя после смерти Толстого известный английский режиссер предложил интерпретацию его романа в виде... театральной постановки. Сказать, что Толстой "перевернулся в гробу", было бы слишком мягко.

@wludss:

НЕУЖЕЛИ ВСЁ ЧТО МОЖНО УКРАЛИ И ВЫВЕЗЛИ? http://fb.me/1OsvJSipX

Стефан Уэгстил (Stefan Wagstyl)(\"The Financial Times\", Великобритания)


Беспокоит бегство капиталов из России? По мнению «Ренессанс Капитал», вы можете не нервничать. Отток средств, годами бывший бичом российской экономики, идет на спад, а в 2013 году может даже обернуться (небольшим) притоком, с учетом улучшающейся обстановки в мировой и российской экономике.

Все это так, но Россия, тем не менее, все равно отстает в вопросе привлечения иностранных капиталов от прочих развивающихся рынков. И прежде чем инвесторы начнут хотя бы задумываться о том, чтобы изменить свою позицию, они захотят увидеть радикальные перемены в экономических планах на новый президентский срок Путина.

Как ранее писала FT, в пятницу центральный банк России опубликовал данные, показывающие, что в 2012 году отток капиталов составил 56,7 миллиарда долларов. В 2011 году он достиг 80,5 миллиарда долларов.

В понедельник экономист «Ренессанс Капитал» Иван Чакаров заметил в своей записке, что скользящее среднее оттока капиталов за четвертый квартал 2012 года упало до 2,9 % от ВВП. В третьем квартале оно составляло 4,3 % от ВВП, а в первом и втором кварталах - 4,9 % от ВВП.

«Как мы неоднократно утверждали, вопросу оттока капиталов в 2012 году придавалось чрезмерно большое значение. Если кризис государственного долга в 1998 году привел к бегству капиталов в объеме 10-12% от ВВП, а Великая рецессия 2008-2009 годов вызвала отток на уровне 15% от ВВП, максимум оттока в 2012 году был достигнут в первой половине года и составил 5% от ВВП.

Мы ожидаем, что положительная тенденция в этой области, сохраняющаяся с 2 первых кварталов 2012 года укрепится в 2013 году на фоне улучшающейся ситуации в мире, а уменьшение премии за внутренний риск обеспечит в текущем году небольшое превышение притока над оттоком», - утверждает Чакаров.

Barclays также настроен оптимистически и указывает на приток иностранных средств в российские внутренние облигации: «Предварительная оценка Банка России за четвертый квартал 2012 года показывает значительное снижение чистого оттока частных капиталов, составлявшего в четвертом квартале 2011 года 35 миллиардов долларов, до 9,4 миллиарда долларов (учитывая операции как российских, так и зарубежных субъектов). Эта тенденция поддерживается ростом мирового интереса к местным активам. Однако, по нашему мнению, в основном она связана с сугубо российскими факторами и порождена увеличившимся интересом иностранных инвесторов к российским ОФЗ».

Улучшение баланса в целом выглядит с макроэкономической точки зрения хорошим знаком. Это частично компенсирует снижение активного сальдо текущего платёжного баланса, в последние годы уменьшившегося в связи с ростом импорта и со снижением объемов экспорта нефти.

Однако следует учитывать картину в целом. Как писала в FT Кортни Уивер (Courtney Weaver), приток капиталов в 2012 году был связан резко расширившимся привлечением российскими банками средств из-за рубежа. Банки активно занимали деньги, и это обеспечило приток 23,6 миллиарда долларов за год. В 2011 году речь в этом секторе, напротив, шла об оттоке в 24,2 миллиарда долларов.

Между тем российские компании не из финансового сектора, а также частные лица продолжили выводить деньги за границу, и в итоге отток за пределами сектора составил 80,4 миллиарда долларов. Эта исторически рекордная сумма намного превышает прошлогодние 56,4 миллиарда долларов.

Дополнительно ухудшает ситуацию тот факт, что самый большой отток вне финансового сектора пришелся на четвертый квартал. Это подрывает надежды тех, кто рассчитывал на улучшение инвестиционного климата после того, как президент Владимир Путин, триумфально победивший на выборах прошлой весной, полностью утвердится в Кремле.

Как и многие другие совокупные показатели, счет движения капиталов смешивает яблоки с апельсинами, не проводя различия между краткосрочными и долгосрочными инвестициями и заимствованиями и между разными типами инвесторов.

Однако как бы то ни было, очевидно, что улучшения идут в лучшем случае медленно. Это должно нервировать Кремль, так как без очередного резкого повышения сырьевых цен Россия через два-три года лишится активного сальдо текущего платёжного баланса.

Если это произойдет, зачастую выглядящие туманными споры о характере движения капиталов в России могут стать крайне актуальными.

Валерия Новодворская


Инаугурация Уго Чавеса состоялась, будьте спокойны. Если несколько сот тысяч идиотов в красных майках идут на площадь сами, без принуждения, чтобы обеспечить право на власть диктатору, будь он инвалид или даже полный труп, и на этот праздник - то ли на свадьбу, то ли на поминки боливарианского социализма - слетается президентское левое воронье изо всех уголков Латинской Америки, от Ортеги до Моралеса, то власть абсурда и безумия в Венесуэле крепка. И микробы ее быстры... Все еще маячит в море парус Фиделя, да и братец его Рауль не сильно похож на Горби, радостный фанатизм так из него и прет, а кубинцы думают исключительно о том, как бы реформы не помешали им получать бесплатно пайки из муки и риса... А ведь реформы - это жизнь без карточек и без пайков. Своими силами.

Жалкий триумф Олланда во Франции, 75 процентов из удальцовской программы, приложенные к нарядной и сытой Франции, как раз и свидетельствуют о том, что коммунизм хуже чумы, от его микробов нет иммунитета и вышибают их не столько вакциной, сколько свинцом, как это делали Франко, Маннергейм и Пиночет.

Чем отличаются французы от англичан, сразу стало понятно. В комодах француженок еще хранятся спицы вязальщиц гильотины. А в Англии такие левые, как социалисты, никогда не претендовали на власть. Лейбористы – пассивные носители вируса. А для строительства барака нужна активная фаза, нужен фанатизм. Недаром Франция погорела на своей латентной левизне, которая засела в ней вместе с гимном и сувенирными медальончиками с изображением Марата и Робеспьера. Гимны и гимнюки (Михалков-отец, марсельский батальон) говорят о многом. Латинская Америка, Китай, пол-Африки, "наша" бывшая Азия, Юго-Восточная Азия... Неплохой кусок и немалая опасность: слишком велик лепрозорий, слишком велика угроза, как Франции, напороться на бациллу...

А мы с вами, кстати, после 13 путинских тяжких лет где живем, под каким Интернационалом? Отчего заглохло протестное движение в Беларуси? Мы ведь идем той же дорожкой, плюс нефть и газ, плюс территория и ядерное оружие... Знак морального возврата к старому пирсу – это отплыв очередной подлодки, вместо шампанского – мракобесие (освящение военного судна – это кощунство похуже того, в чем винят Pussy Riot, это кощунство пошлое, корыстное, это соучастие в возможных убийствах, это как пряжки ремней гитлеровских солдат, где была выгравирована надпись Gott mit uns).

Беларусь предала свою оппозицию. Как сказал поэт, бывший кандидат в президенты Владимир Некляев: "Есть бульба, есть сало, есть чего выпить и чем закусить, и даже больше, чем раньше". Молодежь уедет в ту самую Европу, куда не попадет Беларусь, а Лука будет злодействовать до конца своих дней. Такая же счастливая жизнь с Путиным предстоит и нам.

Не думайте, что наши песни и резвость вскружат голову Путину настолько, что он положит нам ее на эстраду, как на плаху, то ли на Болотной, то ли на Сахарова. Вон гайд-парк в Сокольниках и парке имени Горького выделили (хорошо, что не у белых медведей в зоопарке). Гуляйте. И помните, что белая ленточка вовсе не означает подвенечный убор. Скорее саван. Мы родились в меньшинстве, живем в меньшинстве и умрем в меньшинстве. Полстраны тупого плебса – Путину этого хватит. Но мы могли хотя бы его огорчить. Хотя бы показать ему новую расу свободных людей. А для этого надо понять, с чем мы имеем дело.

Власть, конечно, обезумела. Столько дел против одного Навального завести – это надо, чтобы к Путину заглянули три волхва и обещали, что этот самый Навальный будет президентом. Иначе непонятно такое упорное преследование. Маниакал? Скорее, дисбаланс. Советская власть воспитала поколение тупых подчиненных или бездельников, виртуозно умеющих провести рабочий день, от чая и шахмат – до интернета. Но она же воспитала начальников, которым не приходилось слышать возражений, которые жили по формуле "Я начальник, ты дурак". Сталинская выучка, брежневский замес. Заводные манекены. Путин произносит дежурные слова, которые являются пустым ритуалом. Его можно завести ключиком. И тексты все прежние, советские. Я всегда удивлялась, насколько гладко и уклончиво говорил Сталин. Не выдавая своих кровожадных намерений. То был просто ритуал, как смена караула у Мавзолея. То, что имело смысл, на люди не выносилось. Вот Ленин давал на себя и на власть кучу компромата. Разговорчивый был.

Эти начальники готовы головы поотрывать всем, кто просто стоит поперек дороги. Неважно, куда или откуда. Тупая власть, тупой ОМОН, деградировавший до стадии горилл, тупые сапоги, тупые дубинки. Что можно пожелать на Новый год такому монстру? Только сломать себе щит или шлем вместе с дубинкой и ребрами. И еще шею, пожалуй.

Но власть – особая статья. Она со своими пристяжными "малютками", в число которых попали и Олег Табаков, и Михаил Боярский, как некий черт, – не сверхновая, а сверхстарая. Она такой и была: солидные и неуклюжие дядечки в "Чайках" или в "ЗИЛах", на госдачах, в баньках, со спецпайками и спецкомсомолками. Только партия называлась иначе. Но все они подписались бы под призывом Рогозина "Смерть буржуям!". Таким, как Алексей Козлов и Михаил Ходорковский. Своим, местным, и иностранным, американским.

Но вот протестное движение – это что? На нем проступает та же хорошо знакомая советская плесень. Это она съела решимость Бориса Немцова похоронить Ленина без всякого референдума. Это она заставляет Илью Яшина беспокоиться о провокациях нашистов, якобы заготовленных на 13 января: они придут с американскими флагами, держите ухо востро. То, что для нормальных людей – ориентир, реликвия свободы, для Яшина – провокация. Он такой же сверхстарый и пыльный, как власть. Что, посчитаем всех, кто находит провокационным американский флаг, и тоже вывесим портреты рядом с госдумовскими?

Слава Богу, марш 13 января организовывали гражданские активисты, Лимонов окончательно выдал свою нечеловеческую сущность; нацболы ничем не отличаются от единоросов, и пусть сироты скорее умрут на родном пепелище, чем спасутся в США (вот так и моряки "Курска" были оставлены умирать на родной подлодке). Лимоновский друг Захар Прилепин тоже выдал себя своим нутряным антисемитизмом, своим стремлением сделать то, о чем Путин только говорит.

Мэрия не дала Удальцову подать уведомление. Вот был повод навсегда отделаться от фашистов и коммунистов. Нет! Куда там! Опять им дали отдельную колонну. Пусть идут себе в светлое царство социализма по нашим трупам.

Дорогие хомяки, нам надо подумать о достойной смерти, а не о шутовском карнавале. Словом, протестное движение само улеглось в советскую могилу, поставило над собой пирамидку-обелиск с красной звездой и делает холмик. Я лично на этот курган цветочки не понесу.

Традиционно в конце года «Коммерсантъ» проводит конкурс лучших подхалимских изречений в адрес президента и премьер-министра.
Перед вами высказывания льстецов, расположенные в случайном порядке. Вы можете выбрать три из них, которые представляются вам наиболее достойными того, чтобы войти в историю.
1
«Путин — очень сильный человек, у него потрясающая закалка. Он — истинный патриот, который знает все о России. При этом ему не чуждо проявление эмоций, Путин бывает сентиментальным. Одним словом, он настоящий, искренний».
пианист, народный артист РФ Денис Мацуев 29 февраля в интервью официальному сайту «Единой России».
2
«Неслучайно российской народ вновь безоговорочно избрал вас президентом страны, ибо благодарная Россия всегда видела и видит в вашем лице вождя, подвижнические труды которого по значению в ее судьбе сопоставимы с деяниями Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского…»
митрополит Одесский и Измаильский Агафангел 7 октября в поздравлении Владимиру Путину.
3
«Владимир Владимирович на себе испытал, что значит вытаскивать страну из пропасти. После развала Советского Союза Россия оказалась в глубоком политическом, социальном и экономическом кризисе. Все бросились на страну, каждый пытался урвать свой кусок. Запад уже праздновал победу: все, развалится Россия, ничего не останется от ее былой мощи. Но враги России просчитались… Ничего у них не вышло. Потому что Владимир Путин сумел обернуть оружие врагов против них же самих… Более того. Ту, еле живую Россию на рубеже XX–XXI веков Владимир Путин поднял с колен».
глава Чеченской республики Рамзан Кадыров 16 января в интервью журналистам в Грозном.
4
«Мне очень не нравится, что сейчас пошла так называемая антипутинская мода. Причем, как я считаю, это просто мода, что-то временное — ничего серьезного за этим не стоит. Люди говорят: “Мы не хотим голосовать за Путина!” Но они даже толком не могут объяснить почему… Я приветствую в Путине то, что он человек работоспособный, порядочный, деловой, умный и честный. И самое основное — он не поверхностный человек. Путин досконально знает Россию и пытается что-то в ней изменить к лучшему».
ресторатор Аркадий Новиков 20 февраля в интервью официальному сайту «Единой России».
5
«Огромную роль в исправлении этой кривизны нашей истории сыграли лично вы, Владимир Владимирович. Я хотел бы вас поблагодарить. Вы когда-то сказали, что вы трудитесь, как раб на галерах, с той лишь только разницей, что у раба не было такой отдачи, а у вас очень высокая отдача».
патриарх Московский и всея Руси Кирилл 8 февраля на встрече с Владимиром Путиным в Даниловом монастыре.
6
«Во время прощального боя Федора Емельяненко мне посчастливилось сидеть рядом с Владимиром Владимировичем у самого ринга. От нашего президента исходит такая энергетика! Женское чутье не обманешь…»
абсолютная чемпионка мира по боксу среди профессионалов Наталия Рагозина 7 октября в интервью газете «Трибуна».
7
«Впервые за несколько десятилетий во главе всей страны появился молодой человек, спортивный, с крепким здоровьем — это большой плюс. На меня произвело впечатление его остроумие, его способность отвечать на любые, даже неудобные вопросы. Я очень люблю остроумных людей, поэтому мне импонирует это качество Путина».
музыкант Владимир Пресняков-старший 5 октября в интервью газете «Московская правда».
8
«Дружба никогда никому не вредила. Но я очень уважаю этого человека и считаю, что его нашей стране послал Господь. Он очень много делает для России».
предприниматель Аркадий Ротенберг 12 ноября в интервью The Financial Times.
9
«Он близкий народу человек. И я не верю, что всякий, кто выступает за Владимира Владимировича, непременно им куплен. Этого просто не может быть… Мне кажется, что слова “Путин” и “Россия” рифмуются. Он в общем-то наш. Нельзя в этом лукавить».
режиссер Игорь Шадхан 5 октября в интервью изданию «МК в Питере».
10
«У меня к Дмитрию Анатольевичу (Медведеву.— “Ъ-FM”) самое позитивное отношение. Его слова “Свобода — лучше, чем несвобода” — это поступок».
художественный руководитель театра «Ленком» Марк Захаров 24 апреля в интервью «Комсомольской правде».
11
«Я считаю, то, что сделал Путин, это позволило нам не потерять страну. [Я в этом абсолютно уверен.] То наследство, которое ему досталось, развернуть такую махину, не допустить ее нырка в пропасть стоило неимоверных усилий, Путину и его команде удалось. Путин — патриот, Путин сильный. Разные эксперты, несмотря на достаточно продолжительное нахождение во власти, признают его человеком сильным, влиятельным, и, вы знаете, последний рейтинг — явное тому подтверждение. Он третий в мире».
исполняющий обязанности губернатора Московской области Андрей Воробьев в интервью радиостанции «Коммерсантъ FM” 7 декабря.
12
«Я верю Владимиру Путину. Мне нравится его энергичная цепкость вникнуть во все, чем живет страна. Мое уважение и симпатии к Путину возросли еще больше, когда некоторые американские лидеры открыто заявляли о нежелании видеть Путина президентом, а это значит, что так они отреагировали и на его действия, которые направлены на возрождение могучего и сильного государства Российского».
художник Илья Глазунов 22 февраля в интервью официальному сайту «Единой России».
13
«Масштаб личности Путина огромен. Он представляется мне человеком опытным и ответственным, профессионалом в вопросах строительства государства. У меня есть слоган, я придумала его однажды совершенно случайно, но мне кажется он очень актуальным: “России с Путиным по пути”».
певица Надежда Бабкина 28 февраля в интервью официальному сайту «Единой России».
14
«Я очень уважаю этого человека и понимаю, что управлять большой страной непросто, и не понимаю тех людей, которые завидуют Путину. Это по-настоящему адский труд, он очень много сделал для нашей страны, и когда Владимир Владимирович как-то сказал, что он пахал, как раб на галерах, этой метафоре нельзя не поверить… Честно говоря, я рад, что у нас существует тандем Путин—Медведев, который дает стабильность стране».
дрессировщик Эдгард Запашный 5 октября в интервью газете «Московская правда».
15
«Поскольку я старше Путина, я пережил его возраст и теперь могу твердо сказать: 59 лет — самый хороший возраст в жизни мужчины. Опыт огромный, башка еще светлая и ясная. Думаю, он сейчас как раз находится на пике своих возможностей… И потом, если американцам не нравится Путин — значит, Путин для нашей страны — это хорошо, я вот так рассуждаю».
режиссер Станислав Говорухин 26 марта в интервью «Собеседнику».
16
«Владимир Владимирович! Кто-то вас терпеть не может, как, например, эти — с Болотной. Только вам на них время тратить — все равно, что свинью стричь: визгу много, а шерсти мало. Зато у нас в Сибири вас любят. Потому как понимают, что вам по силам и горы сдвинуть, и реки вспять повернуть».
депутат законодательного собрания Новосибирской области Николай Мочалин 7 октября в газете «Новая Сибирь».
17
«Я всегда был за него, сейчас за него и буду за него (Владимира Путина.— “Ъ”). Потому что я долго жил и ждал, когда придет та власть, которая даст мне все возможности, которыми я бы хотел обладать… Он серьезный представитель нашей страны, компетентен во всех областях экономики. У него огромный опыт. Он может говорить с немцами по-немецки, с англичанами по-английски. Мне за всех наших предыдущих было стыдно всегда за рубежом. А здесь я кверху носом, потому что и в мировой политике равных ему не сразу сыщешь».
актер Михаил Боярский 8 февраля в интервью изданию Neva24.
18
«Путин сегодня — это символ независимой от “Вашингтонского обкома” политики, единственный оставшийся в Европе лидер, которого не смял каток американского гегемонизма».
вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин 2 февраля в статье в газете «Известия».
19
«Путин — выдающийся политик и менеджер. Все улучшения в нашей стране связаны с ним, с его политическим курсом и его работой… За 12 лет у власти он не “забронзовел”. Ему крайне небезразлична судьба людей в стране. Мне кажется, что он прирожденный политик, и это было заметно с самого начала его политической карьеры».
музыкант, народный артист России Игорь Бутман 26 февраля в интервью официальному сайту «Единой России».
20
«Задумайтесь: а ведь Путин действительно первый правитель России после Николая Романова, пришедший к власти 100% законным путем. И более того, 100% законно ее удерживающий. А честно/всеобще/выборно — то и вовсе 1-й в истории России? Это ли не явленный нам, России, шанс возродиться?»
министр культуры РФ Владимир Мединский 7 октября в своем микроблоге в Twitter.

НИКОЛАЙ РОЗОВ



В сравнении противоположных оценок действий режима как «безумия» или «трезвого расчета», более сильными оказались доводы в пользу «расчета», поскольку не обнаружилось признаков созревания внутриэлитного раскола такого характера и масштаба, чтобы режим рухнул в течение ближайших месяцев и даже лет.
Такая оценка может оказаться ошибочной, но все же представим себе, что впереди — несколько лет политической реакции. Фаза реакции включает не только неуклонное удушение свобод, но также более или менее широкое распространение в обществе чувств страха, безнадежности, оцепенения.
Понятно, что наихудший ответ лидеров протеста на реакцию — отчаяние и бегство, поскольку полностью соответствует целям репрессивного режима и надолго его укрепляет. Неразумно пытаться искусственно «раздувать» пламя общественного недовольства, поскольку в изменившейся ситуации провал таких попыток приведет к еще большему разочарованию.
Нужен средний путь упорной и планомерной работы по укреплению организационных структур и сетей протеста, по взаимной поддержке и помощи, по ведению обсуждений, подготовке и проведению пусть не широких, но точечных и эффективных протестных акций, способных вызвать резонанс, по политическому просвещению, расширению рамок возможного в политическом действии.
Как наполнить этот формальный каркас актуальным содержанием? Для этого нужно как минимум зафиксировать основные содержательные трудности, противоречия, конфликты протестного движения. Выделим такие пункты:
Известный конфликт между «соглашателями» и «радикалами».
Проблема оправданности союза либералов с левыми и националистами.
Столичный характер протестов (Москва и Петербург), преимущественно прохладное или даже отчужденное, раздраженное отношение к ним в провинции.
Неопределенность отношения к власти и режиму. С одной стороны, они нелегитимны (не столько из-за фальсификации выборов, сколько из-за тотальной административной поддержки этих фальсификаций), с другой стороны — «все работает и все довольны», т.е. фактически наибольшая часть населения, силовые структуры, бизнес и бюрократия принимают власть и режим как вполне легитимные (несмотря на разные претензии и жалобы).
Непонятно, что ожидать и на что надеяться. Стало очевидно, что без глубокого социально-политического кризиса, вызванного либо экономическими, либо экологическими неурядицами или бедствиями, правящая группа власть не отдаст. Однако лишь очень немногие готовы поддержать ленинский принцип «Чем хуже (для страны) – тем лучше (для протеста и революции)».
К этим более или менее активно обсуждающимся проблемам следует добавить еще два пункта, о которых говорят меньше, отчасти потому, что они недостаточно осознаны, отчасти потому, что образуют самоочевидную и поэтому невидимую «среду», о которой особо не задумываются, как рыбы не видят воду, в которой живут. По старинке, эти два пункта отнесем к «бытию» и «сознанию».
В своем «бытии» страна незаметно, но неуклонно деградирует, во многом отстает уже не только от Запада, но и от нескольких динамично развивающихся стран «третьего мира». Широкий фронт деградации простирается от истлевающей советской инфраструктуры, отсталых заводов и пустеющих деревень до роста безграмотности, агрессивности, наркомании среди молодежи, до усиливающейся утечки из России лучших умов и талантов; что уж говорить о вполне материальных следствиях запредельной безответственности нынешней российской бюрократии.
В плане «сознания» глубина и непримиримость идейных разногласий, представлений о желаемом для страны будущем достигает опасных пределов, когда стороны уже перестают считать своих противников равноправными и достойными внимания оппонентами, но видят в них либо врагов, наймитов и нелюдей, либо откровенных преступников, либо безнадежных идиотов, разговаривать с которыми бесполезно.
Если при налаженной коммуникации между сторонами и взаимоприемлемых способах установления и обновления властного и правового порядка разнообразие идеологических и политических позиций является нормальной характеристикой общества, то столь глубокий раскол между ненавидящими и боящимися друг друга противниками грозит обвалом в неуправляемое насилие, а затем в тоталитарную диктатуру.
Перед нами узел острых противоречий, неуклонно растущего взаимного отчуждения и ненависти, причем на фоне вроде бы малозаметных процессов деградации материальной среды (уже прорывающихся в рецидивирующих катастрофах и бедствиях) и человеческих качеств (социальные болезни, такие как алкоголизм и наркомания).
«Разрубить узел» не получится, поскольку действительно сейчас не 1917-й и не 1937‑й годы: на насильственный захват власти, на массовые репрессии и расстрелы стороны (пока?) не готовы, что уже хорошо.
За какие же нити нужно тянуть, чтобы этот клубок начал превращаться во что-то более приемлемое для жизни?
Отказ от полного уничтожения противника в конфликте уже предполагает, что с ним как-то придется считаться. Значит, решение по необходимости должно быть компромиссным. Чтобы найти его, нужно договариваться, а чтобы договариваться, нужно хоть в минимальной степени доверять собеседнику, ну, например, знать, что он в какой-то момент не наставит на тебя пистолет и не наденет наручники. Известно, что первый гласный или негласный договор — это «договор о разоружении».
В лагере протестного движения надежды на такой договор сохранялись до 6 мая, а после серии летних репрессивных законов и развертывания дела о «болотных беспорядках» почти полностью улетучились. Соответствующие требования освобождения политзаключенных и прекращения репрессий хорошо осознаны, необходимы и закономерны. В этом лагере мотивация власти и режима трактуется лишь как трусливая жестокость, не достойная никакого оправдания, а значит, и маломальского осмысления.
Попробуем все же реконструировать логику поведения властей и выразим ее в таком монологе: «Вам не нравится, что мы обыскиваем, арестовываем, нечестно судим, сажаем, запугиваем? А что нам прикажете делать? Кто каждодневно грозится свергнуть «кровавый режим»? Отобрать все наше имущество? Посадить нас или в тюрьму или на «воровской пароход»? Подвергнуть полной и пожизненной люстрации? Если уж мы такие плохие и коварные, как вы привыкли уверять, то с чего бы вдруг нам не обороняться всеми доступными нам средствами? Почему бы нам не наносить превентивные удары по вашим болевым точкам вместо того, чтобы смирно ждать, когда вы исполните ваши угрозы?»
Ясно, что при такой позиции никаких мотивов у власти в сегодняшней ситуации соглашаться на «договор о разоружении», то есть отказаться от применения насилия в политике, нет. Но без «договора о разоружении» наиболее вероятной остается эскалация взаимного отчуждения, рост репрессий, радикализация протеста с самыми неприятными последствиями.
Отсюда вытекает первоочередная и весьма нетривиальная задача для протестного движения: накопить достаточную «переговорную силу», потенциал возможностей и угроз, которые заставили бы власть считаться с оппозицией, отказаться от принятой сейчас стратегии точечных репрессий и запугивания, начать полноценные переговоры.
Угрозы эти должны вести не к ожесточению, а к уступкам и для этого быть реальными, относиться к завтрашнему дню, а не быть шапкозакидательскими в отношении отдаленного и вполне мифического «послереволюционного» будущего.
Угрозы должны совмещаться с предоставлением возможностей, иными словами, переговоры и партнерство с оппозицией для каждого конкретного руководителя, чиновника должны вести не к неприятностям для него вплоть до изгнания (как сейчас), а к росту репутации и новым карьерным перспективам.
Накопление потенциала для таких угроз и возможностей требует ресурсов, а где их взять? Речь идет о сети организационных структур, о сотрудничестве с бизнесом и массовой поддержке хотя бы в среде образованного класса крупных городов.
Отвергаем «политтехнологический» путь, обычно сводящийся к манипулированию сознанием, нажиманию на «кнопочки» уязвленного самолюбия «широких масс». Реальная политическая репутация накапливается делами, ясным обозначением сути волнующих людей проблем, внятно изложенными способами их решения и «историями успеха».
Почему Россия с пока еще сохраняющимся уровнем образования и технологий почти ничего не производит для себя и мирового рынка? Что делать с оставшимися от советского ВПК моногородами? С пустеющими селами и заросшими бурьяном полями? Как остановить вымывание населения с восточных окраин страны, грозящее в будущем их потерей? Как обеспечить необходимое многократное увеличение инвестиций в поддержку и обновление инфраструктуры? Почему нет массированного строительства обрабатывающих предприятий? Как открыть пути развития для почти задушенного малого и среднего предпринимательства (за пределами торговли и простейших услуг)? Как снизить число организаций и граждан, полностью зависимых от бюджетных «раздач», но не обратить их в нищету, а дать реальные возможности для самообеспечения и развития? Почему при столь больших государственных затратах на медицину и образование они остаются одновременно столь дорогими для граждан и зачастую столь низкокачественными? Каким образом трансформировать управленческую систему, сросшуюся с системной коррупцией?
Нельзя сказать, что эти вопросы не волнуют власть, во всяком случае, околокремлевские круги (журнал «Эксперт», РБК, ГУ ВШЭ и др.) даже что-то пытаются делать, но властные решения обычно либо вовсе примитивны («наказать стрелочника» или «залить проблему деньгами»), либо, в конечном счете, усугубляют проблему (когда создают еще один бюрократический орган, принимают очередной «драконовский» закон). Соответственно даже благонамеренные интеллектуальные потуги «экспертов» в большинстве случаев оказываются тщетными.
А вот в протестной среде все вопросы такого рода либо вовсе не поднимаются, либо только в жанре «все загубил режим, и пока его не свалим, сделать тут ничего и нельзя, и не нужно даже пытаться». Неоднократно раздавались призывы «строить параллельную реальность», «создать теневое правительство», «учредить альтернативный парламент, разрабатывающий свои законопроекты», однако энергия до сих пор больше тратится на организацию уличных шествий и митингов, долгие и унизительные переговоры с властью о том, где и как эти «марши свободы» будут маршировать в коридорах, плотно окруженных ОМОНом.
Более трудной в интеллектуальном и организационном плане, но и более перспективной является разработка альтернативных институциональных решений по множеству реальных социально-экономических проблем разного уровня, что предполагает и новые законопроекты, и новые механизмы взаимодействия, и новые бюджетные решения.
Заранее огульно утверждать, что такие альтернативные решения, будучи разумными, всегда и везде будут отвергнуты местными властями, нельзя. Непременно нужно искать партнеров и единомышленников в органах власти разного уровня и в бизнесе. Если отказ не имеет оснований, если, тем более, он связан с ущемлением узковедомственных и коррупционных интересов (что вполне ожидаемо), то нужно поднимать общественную кампанию, привлекая на свою сторону тех граждан, которые объективно заинтересованы в решении проблемы и недовольны существующим несправедливым и ущемляющим их права порядком. Накопление таких «козырей» — важный фактор успеха на будущих региональных и федеральных выборах, которые только кажутся далекими.
Такой путь трудный и долгий, но все же обладает важными достоинствами:
служит расширению социальной поддержки конструктивным реформаторским силам в оппозиции,
позволяет усилить коалицию перемен через партнерство с ответственными группами в государственном управлении и бизнес-сообществе,
более основательно делегитимирует тех представителей режима, которые противятся разумным реформам, боясь потерять свои выгоды,
полностью дискредитирует репрессивные практики и тех, кто за ними стоит,
приближает политический кризис авторитарного режима, способствуя при этом мирному протеканию конфликта и демонтажа коррупционной системы.
В данной перспективе получают свое решение вышеуказанные пункты конфликтов и противоречий.
Конфликт между «соглашателями-лоялистами» и «радикалами-республиканцами» быстро разрешится, как только энергия будет перенесена с публичных перепалок на организацию тех направлений деятельности, которые соответствуют настрою и темпераменту каждой стороны. «Соглашателям» нужно подкрепить свои прекрасные лозунги о честных судах разработкой нового пакета законов о правоохранительной системе. «Радикалам», убежденным в преступности правящих групп и кланов, следует собирать и упорядочивать свидетельства своих обвинений, составлять и подавать иски, которые хоть и будут скорее всего отвергнуты нашими «хамсудами», но могут быть опубликованы, поданы в международные инстанции. Это послужит благому делу дискредитации, последующего осуждения и люстрации действительных жуликов и воров, но оградит от огульных обвинений честных руководителей и чиновников.
«Радикалы» однозначно правы в своей нетерпимости к любым фальсификациям на выборах, но главный удар надо направить не на призывы «разогнать Думу», «выгнать лжепрезидента из Кремля», а на разработку и пропаганду такого механизма обеспечения свободы выборов (в плане допуска «неугодных»), равенства в предвыборной борьбе (в плане доступа к СМИ), формирования избирательных комиссий всех уровней, порядка наблюдения за их работой, которые надежно препятствуют жульничеству.
Идеологические споры, тем более взаимные обвинения, между либералами, левыми и националистами совершенно неуместны на данном этапе. Для каждой фракции есть свой широкий фронт: разработка институциональных решений (в том числе законопроектов), преодолевающих те трудности, которые их волнуют: относительно гражданских и политических свобод, порядка налогообложения, который не блокировал бы экономический рост, относительно защиты труда, равенства возможностей, обеспечения вертикальных лифтов для молодежи из бедных семей, относительно цивилизованных миграционных законов, визового режима, способов пресечения подкупа полиции и органов власти криминальными этническими группами, порядка раздачи федеральных субсидий известным национальным республикам.
Необходимость расширения поддержки протестного движения в регионах давно осознана столичными лидерами. Направленность на разработку институциональных решений местных проблем, волнующих жителей регионов, дает содержательную наполненность такому осознанию.
Тревожная неясность отношения к режиму (власть то ли легитимна, то ли нет) уступает место четким различениям. Те, кто ворует (распиливает, мошенничает), виновны, к ним уже сейчас необходимо предъявлять иски. Антиконституционные законы нелегитимны, голосовавшие за них партии и депутаты должны быть дискредитированы. Президент принят значительной частью избирателей (возможно, даже большинством), силовыми структурами, всей государственной машиной и международным сообществом, то есть обладает фактической легитимностью. Приходится с этим смириться, хотя позор тотальной административной кампании по «накручиванию» голосов остается и не должен забываться.
Проясняется и отношение к ожидаемому кризису (то ли он опасен, то ли необходим). Социально-экономический кризис (не говоря уже о насильственной революции) — это зло для подавляющего большинства граждан, его нужно предотвращать, разрабатывая и продвигая институциональные реформы. А вот политический кризис, раскол элит, последующие переговоры и демонтаж авторитарного режима очень даже нужны и полезны, поскольку правящая группа своими репрессивными акциями (от «законов» до арестов и дутых обвинений) показала, что готова цепляться за власть до последнего.
Фаза реакции — трудное, темное и нервное время, чреватое не только прямыми репрессиями, но также раздорами, предательством и потерей ориентиров в протестных и оппозиционных движениях. Выверенная повестка дня, направленность не на лобовое столкновение, а на собирание, накопление сил и ресурсов через институциональное творчество и налаживание контактов, партнерства с новыми группами — вот главный фактор победы.

Андрей Пионтковский


Марш против подлецов продолжается
update: 14-01-2013 (20:52)
2 января я написал на своей странице в фейсбуке:
"13 января в Москве пройдет Марш против подлецов с требованиями роспуска нелегитимной Думы и отставки нелегального президента. Мой новогодний пост "Почему Путин уйдет в 2013 году" прочли на различных ресурсах более 200 000 человек. К Вам я обращаюсь, читатели мои! Мирная антикриминальная революция это на самом деле очень просто. Если Вы все придете 13 января, то Путин не просто уйдет в 2013 году. Он уйдет в ночь на 14 января 2013 года."
Сегодня 14 января Путин пока ещё в Кремле / Ново-Огареве / Бочаровом ручье. Но портреты приблатненного Ирода уже покоятся на той же свалке Истории, временно материализовавшейся вчера в ста метрах от Садового кольца, что и изображения 600 повязанных им кровью несчастных холуев-"парламентариев".
В морозный день после долгих новогодних праздников пришло 50 тысяч человек, намного больше чем ожидалось большинством экспертов. Но важней и показательней было настроение демонстрантов. Очень многие из них участвовали в митингах и маршах и год назад. Но теперь они уже были другие люди, обогащенные опытом 2012-го. Исчезла карнавальная атмосфера декабрьских шествий 2011-го, радужные надежды, на то, что власть, образумившись, сможет пойти навстречу обществу.
Доминирующим становится осознание простой истины, что с этими жуликами, ворами и подлецами у страны нет будущего. Они должны уйти все вместе и чем скорее тем лучше. 50 000 пришедших 13 января – базовое ядро протеста, его авангард, за которым весной обязательно придут 200 000. А морально поддерживать их будет вся страна.
Марш против подлецов стал политическими похоронами Путина. Десятки тысяч людей, маршировавших в центре Москвы, громко называли его вором под молчаливо-одобрительными взглядами тысяч омоновцев.
Вынужденное отстранение отработанного диктатора властной верхушкой – это рутина умирающих авторитарных режимов. Чем интенсивней и последовательней протестное движение, тем быстрее эта отставка происходит. Но она не финальная кульминация протеста, а, напротив, старт самой острой фазы политического кризиса. Победившие сислибы немедленно запустят классическую программу "Оказался наш Отец не Отцом, а сукою". Победившие силовики зачистят сислибов ещё с именем Путина на устах, но быстро заменят его на что-нибудь сечинско-рагозинско-гундяевское.
Обе властные группировки имеют свои конкурирующие, но содержательно идентичные проекты постпутинской России. Каждая из них надеется единолично остаться при властесобственности, зачистив партнеров по тандему под флагом "всенародной борьбы с коррупцией", продлевающей агонию режима. Миллиардеры тимченки, чемезовы, ротенберги, ковальчуки замочат шуваловых, дворковичей, фридманов, абызовых. Или наоборот, как получится. Среди и тех и других нет фордов, зворыкиных, сикорских, гейтсов, бринов, джобсов. Источник чудесного обогащения всех властесобственников до единого, начиная с самого главного, один и тот же – властный ресурс, полученный ими в кормление, непрерывная четвертьвековая номенклатурная приватизация.
Чума на оба ваших дома – единственно возможная позиция протестного движения. Нельзя позволить ни одной из кремлевских группировок конвертировать нарастающую энергетику мирной антикриминальной революции в проект сохранения власти той или иной ветви клептократии.
Но для этого протест должен обрести свою собственную субъектность. Субъектность протеста это не только и не столько персональный состав его координаторов, а прежде всего предъявленный обществу убедительный проект дорожной карты Переходного периода от путинского паханата к демократической республике.
Координационный Совет оппозиции потерял слишком много времени, обсуждая ложную повестку дня, навязываемую группой граждан и гражданок, — "влиять на власть, выдвигать конструктивные предложения, ни в коем случае не требовать отставки дяди Володи, выходить на марш "Юрьев день", напряженно готовиться к выборам 2018 года и т.д."
13 января окончательно закрыло подобную проблематику. К этой власти у общества осталось только одно требование и только одно конструктивное предложение – немедленно уйти. Марш против подлецов продолжается. КС должен стать штабом мирной антикриминальной революции. Ближайшее время покажет, способен ли он выполнить эту историческую миссию. Если нет, то гегелевский Дух найдет себе других протагонистов прогресса в сознании свободы.

@wludss:

НАПОЛНЯЕМ БОЧКУ НОВОЙ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ http://fb.me/2afgAO6Ol

Энн Гиран (Anne Gearan)(\"The Washington Post\", США)


Губительное ухудшение российско-американских отношений в последние месяцы - это нечто большее, чем неудача Обамы в осуществлении перезагрузки очень сильно испорченных двусторонних отношений в его первый президентский срок.

Возьмите Сирию, Иран, Северную Корею или Афганистан – у российского президента Владимира Путина имеются на руках козыри, которые он может использовать во вред или на пользу устремлениям администрации Обамы.

Обаме очень нужна российская помощь, чтобы вывести американские войска и технику из не имеющего выхода к морю Афганистана. Он также нуждается в российском сотрудничестве или, по крайней мере, в спокойном невмешательстве на других международных фронтах.

Однако Путин, похоже, не видит особых причин для того, чтобы помогать. После избрания в прошлом году на третий президентский срок он повысил свой политический капитал среди многих россиян, поскольку вступает в конфронтацию с Западом, и в особенности с Соединенными Штатами. Прошлогодние уличные выступления за демократию испарились, и бывший офицер КГБ сегодня явно контролирует все и вся.

В декабре обе страны приняли карательные законы, которые стали кульминацией прошлогоднего ухудшения отношений. Американский закон о наказании России за нарушения прав человека и ответный российский закон, запрещающий американцам усыновлять детей из России, являются отражением внутренней политики и национального шовинизма. Эти законы усилили самые худшие подозрения двух стран в отношении друг друга.

Такое ухудшение ставит Обаму в невыгодное положение, поскольку теперь ему придется решать, как далеко можно пойти в попытке умиротворить Путина, который начал свой президентский срок с того, что прошлой весной отказался от приглашения Обамы нанести визит в Овальный кабинет.

Давно уже ожидается визит Обамы в Россию, который должен состояться в этом году, хотя никакие сроки пока не обозначены.

«Реальный вопрос для Путина и Обамы состоит в том, чтобы отложить в сторону те проблемы, по которым они просто не могут прийти к взаимному согласию – скажем, по демократии и Сирии – и решить, какие темы, по которым они могут сотрудничать, важны для них», - заявил эксперт по России из Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich).

«Похоже, что в новый президентский срок список этих тем будет короче, чем в последние четыре года», - отметил он.

Ограниченное влияние

Россия, подобно США, обладает правом вето в Совете Безопасности ООН, а ее членство в других дипломатических клубах придает этой бывшей сверхдержаве несоразмерное международное влияние.

Сказав нет, Путин может навредить американским целям в вопросах, которые очень далеки от России, и также далеки от российских претензий к США в связи с планами Вашингтона по созданию системы противоракетной обороны в Европе.


Влияние США ограничено. Обама вряд ли откажется от плана строительства ПРО и вряд ли пересмотрит меры, приведшие к облегчению торговых связей между двумя странами. А Россию меньше чем прежде убеждают перспективы уступок в области контроля вооружений.

С точки зрения Москвы, Обама проигнорировал или поступил вопреки ее обеспокоенности по двум важным вопросам - противоракетная оборона и военная интервенция в Ливии. Оба этих момента усилили убежденность России в том, что главный рычаг воздействия Америки - это ее способность как катком переезжать и друзей, и врагов.

По словам Сестановича, со времен Рональда Рейгана ни у одного американского президента отношения с Россией во второй срок не были лучше, чем в первый. Но ни один не начинал свой второй срок с таких мощных и серьезных неудач и резких обменов обвинениями, как это было в декабре.

Конгресс выступил с осуждением России по поводу ее нарушений прав человека и принял санкции, предусматривающие запрет на въезд в США и финансовые ограничения для россиян, обвиненных в таких нарушениях. Закон назван именем погибшего в 2009 году в тюрьме российского юриста. Обама утвердил эти меры, отказавшись от своих прежних возражений.

Москва назвала принятый закон «одиозным».

«Мы, конечно же, понимаем скрытые цели этой политической игры, начатой теми, кто выступает против улучшения российско-американских отношений, - заявило Министерство иностранных дел России. – Эти люди готовы использовать любой предлог для наказания России за ее независимую и принципиальную позицию в международных делах».

В ответ Россия приняла закон, запрещающий американцам усыновлять российских детей, из-за чего сотни ждущих оформления семей оказались в подвешенном состоянии. Закон назван именем родившегося в России ребенка Димы Яковлева, который погиб в 2008 году, когда приемный отец оставил его одного в автомобиле. В четверг Кремль слегка смягчил свою позицию, заявив, что закон вступит в силу лишь в следующем году.

Спираль ухудшения

Администрация Обамы знала, что вести дела с Путиным будет непросто. Однако, как говорят официальные лица и аналитики, быстрое ухудшение отношений стало неожиданностью.

Как заявляют Соединенные Штаты, новый российский закон, требующий от получающих иностранную помощь организаций и журналистов регистрироваться в качестве иностранных агентов, имеет целью подавить критику в адрес путинского правительства.

Путин в сентябре без предварительного уведомления выгнал из России Агентство международного развития США, USAID, положив конец его двадцатилетней работе по оказанию экономических и прочих услуг – и все из-за того, что он считает эту организацию оказывающей подрывную поддержку демократии.

А затем Москва ошеломила Вашингтон своим заявлением о том, что выходит из соглашения по контролю вооружений, которое было основой российско-американского сотрудничества со времен распада Советского Союза.

Этот договор от 1991 года продлевался два раза и, согласно американским подсчетам, позволил деактивировать более 7650 стратегических боезарядов.

«Наш общий подход остается прежним: мы будем пытаться сотрудничать с Россией по максимально возможному количеству вопросов», в том числе - по Ирану, Афганистану и Сирии, - сказала пресс-секретарь Госдепартамента Виктория Нуланд (Victoria Nuland). - Но мы также будем очень четко и очень откровенно говорить о том, в чем мы не соглашаемся, что мы и делаем в вопросах прав человека, качества демократии в России, и делали по вопросу Сирии и по другим вещам».

В некоторых случаях реакция США оказывается жесткой. Госсекретарь Хиллари Клинтон заявила в прошлом месяце, что Россия пытается возродить свое политическое и экономическое влияние на те страны, которые когда-то входили в состав Советского Союза.

«Налицо действия по новой советизации этого региона» под предлогом региональной интеграции, заявила Клинтон в Ирландии, выступая перед группой юристов и правозащитников.

«Давайте не будем заблуждаться, - сказала она. – Мы знаем, какие там цели, и мы пытаемся придумать эффективные способы для замедления или предотвращения этого процесса».

Столь откровенное заявление Клинтон отражает недовольство США отходом России и соседних с ней государств от политических свобод и свобод прессы, а также общее разочарование в политике Москвы. Ее предостережение, прозвучавшее всего за несколько часов до встречи с российским министром иностранных дел, на которой они провели трудные переговоры о гражданской войне в Сирии, также показало ту парадоксальную ситуацию, в которой оказался Вашингтон, осуждающий Россию за предположительно творимые ею бесчинства и одновременно обращающийся к ней за помощью.

Россия является ключевой союзницей Сирии, где у нее на средиземноморском побережье имеется военно-морская база. По самым разным причинам Москва отказывается поддержать международные действия направленные против власти сирийского президента Башара аль-Асада.

Это противостояние практически заморозило все значимые действия против Асада, приведя ситуацию в состояние гражданской войны, которая длится почти два года, и уже унесла жизни почти 60000 сирийцев.

Отношения США с Россией были непростыми даже в самых лучших обстоятельствах, и успеха в них удавалось добиваться в основном в вопросах, представляющих взаимный интерес, таких, как контроль вооружений. Обаме не удалось расширить эти области сотрудничества, несмотря на теплые отношения с предшественником Путина Дмитрием Медведевым.

В прошлом году Обама заявил Медведеву, что у него появится больше свободы действий для ведения переговоров по ПРО после президентских выборов в США. Россияне посмеялись над наивностью Медведева, верящего обещаниям Обамы, сказал специалист по России из Университета Джорджа Мейсона Марк Кац (Mark Katz).

«Такие чувства испытывают очень многие россияне, но Путин чувствует это очень глубоко – он ощущает, что, какие бы действия он ни совершал, американцы всегда будут использовать их только к собственной выгоде», - заявил Кац. А наше отношение таково: мы просим их делать только то, что они в любом случае должны делать, чтобы нам не надо было идти им на уступки за их готовность сотрудничать с нами. В этом основополагающее отличие».

------

Комментарии читателей:

longjohns
Мы единственная сверхдержава. Это просто паритет на переговорах. Конечно, русские будут пытаться использовать любые имеющиеся у них рычаги. И мы делаем то же самое.

mh53ehawk
Да вы что? Неужели вы хотите сказать, что на этой планете есть человек, не верящий в способность Барри Обамы ходить по воде?
Путин, наверное, один из дрянных чайных партийцев, что все время смотрят новости Fox. В любом случае, ему далеко до нас, интеллектуальных либералов, которые верят, что все произнесенное президентом не подлежит сомнению.

jhough1
А почему Путин должен верить? Обама назначил посла, главный интерес которого – поддерживать внутреннюю оппозицию Путину (что, если бы путинский посол поддерживал Ромни или Бонэра?), а главное направление внешней политики Обамы в отношении России это противоракетная оборона. Президент думает только о внутренней политике, а не о геополитических соображениях.

ObservatoryCrest
Путин просто ВРЕМЕННОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ. Сталин давно бы отправил его в Сибирь. Он не лидер. Он обман, как и мускулы, которыми он играет. Они не защитят его в той реке, в которую он вступил. Дражайший Путин – не о рыбе в этой речке вам надо думать, а о мухах.

Даниэль Экерт (Daniel Eckert)(\"Die Welt\", Германия)


Правительство Японии объявило о новом раунде печатания денег. Это может привести к глобальному соревнованию в области девальвации валют. И в конечном счете от этого, вероятно, пострадают все экономические державы.

Он выглядит как добропорядочный японский господин, он скромен и не привлекает к себе особого внимания. Однако назначение Синдзо Абэ на должность премьер-министра Японии в конце 2012 года заставило насторожиться весь мир и в первую очередь - финансовые рынки.

Вся его предвыборная борьба была насыщена обвинениями против Китая – большого соседа и соперника. Победа Синдзо Абэ на выборах означает принятие более жесткого варианта поведения не только в геополитической области, но и прежде всего в финансовой сфере.

Усилить Японию, ослабить иену – так звучит программа этого консервативного политика. Тем самым начитается новый раунд валютной войны в мировом масштабе.

Самый низкий за 2,5 года курс по отношению к доллару

В начале 2013 года министр финансов Японии Таро Асо направляется с визитом по странам Азии. Примерно в то же время курс иены по отношению к доллару опускается до низшей отметки за последние два с половиной года - 88,41. Одной только новой риторики в Токио было достаточно для того, чтобы за несколько недель понизить курс национальной валюты более чем на 10%.

Говоря о падении курса японской валюты, Асо замечает: корректура сильного, с его точки зрения, курса иены «является важнейшим приоритетом для того, чтобы вновь обеспечить рост экономики Японии».

С этим согласен и Банк Японии, и он демонстрирует свою готовность добиваться желаемого для правительства уровня инфляции в 2%.

Нервная обстановка на валютных рынках

Это означает, что Банк Японии, скорее всего, не будет отказываться от печатания денег и продолжит ослабление иены, пока темпы роста цен, составляющие в настоящее время меньше 0%, не увеличатся до 2%.

Все это вместе с растущими государственными расходами должно настолько сильно понизить курс иены, чтобы японские предприятия вновь смогли отвоевать свои доли на мировом рынке.

Настроение на валютных рынках нервозное. Япония – не единственное государство, проводящее девальвацию своей национальной валюты или планирующее это сделать. Соединенные Штаты, Великобритания, а также еврозона также вмешиваются в валютную войну.

Замешаны все крупные экономические державы

К ним следует добавить Китайскую Народную Республику - вторую по значимости экономику в мире, - которая вот уже больше десяти лет удерживает курс ренминби (юаня) на искусственно низком уровне. Хотя в последнее время понижение курса китайских денег замедлилось, тем не менее валютная система в целом продолжает оставаться в напряженном состоянии.

Почти все крупные экономические державы оказались вовлеченными в валютную войну, что неизбежно втягивает в этот водоворот и другие торговые нации, прежде всего страны с развивающейся экономикой и открытыми рынками капиталов.

Министр финансов Бразилии Гвидо Мантега (Guido Mantega) еще в сентябре 2010 года настоятельно предупреждал всех о последствиях подобного рода борьбы всех против всех. Ситуация такова: если одна валюта становится дешевле, то другая должна неизбежно подорожать.

Рост за счет экспорта

Так было, например, в случае с бразильским реалом, так как Бразилия с ее растущей экономикой и высоким уровнем процента была привлекательным рынком. В результате в 2010 году, когда Мантега выступил со своим предостережением, реал на треть прибавил в стоимости по отношению к доллару.

Ориентированная на экспорт экономика страны сильно пострадала от этого, и экономический рост замедлился. В конечном итоге Бразилия отреагировала, обложив свои ценные бумаги специальным налогом. Другие государства прибегли к валютному контролю, ограничивающему свободный поток капитала, что является препятствием для открытой мировой экономики.

Валютная война представляет собой реакцию на финансовый кризис. Наиболее сильно пострадавшие страны реагируют на спад, пытаясь добиться роста за счет экспорта. У этой стратегии и раньше были свои последователи.

Удешевление валюты не является чем-то новым

В двадцатые годы в первую очередь Франция создала себе конкурентные преимущества за счет ослабления франка. После Великой депрессии, начавшейся в 1929 году, и последовавшего за этим в 1931 году разрушения золотого стандарта Великобритания перешла к политике удешевления валюты. Соединенные Штаты, Япония и другие государства последовали ее примеру.

Все это привело к соревнованию в области девальвации валюты (по-английски оно получило название beggar-thy-neighbour policy), на что другие страны вновь отреагировали с помощью защитных пошлин и контроля над потоками капиталов. 70-е и в 80-е годы также были свидетелями валютной войны, закончившейся тем, что Соединенные Штаты заставили Германию и в первую очередь Японию значительно повысить курсы своих валют.

Эмиссионные банки использовали триллионы

В настоящее время, в отличие от 20-х годов, валютная война пока еще не привела к протекционизму, что в значительной степени обусловлено сотрудничеством между правительствами в рамках G-20 – группы наиболее важных развитых государств, а также стран с развивающейся экономикой.

Главные актеры нынешнего противостояния – это не правительства, а эмиссионные банки. С момента начала кризиса в 2008 году центральные банки использовали 6 триллионов долларов.

Индикатором являются балансы центральных банков, представляющих собой на практике арсеналы валютной войны. Только Федрезерв увеличил свой баланс с 869 миллиардов долларов в середине 2007 года почти до 3000 миллиардов долларов в настоящее время.

Сберегательным вкладам угрожает девальвация

Страдающей стороной во время валютной войны являются владельцы сберегательных счетов. Дело в том, что их накоплениям грозит обесценивание.

Глава крупнейшей в мире управляющей компании Pimco Билл Гросс (Bill Gross) сравнивает увеличение массы денег повышенной эффективности (Basisgeldmenge) с выдачей «необеспеченного чека». Надежным это увеличение было бы в том случае, если бы соответствующим образом выросла экономика. Но об этом сейчас не может быть и речи.

«Будущая цена, которую предстоит заплатить за выставление необеспеченного чека, будет компенсироваться инфляцией и девальвацией валюты либо по отношению к другим валютам, либо по отношению к такими сырьевым товарам, как нефть или золото», - подчеркивает Гросс.

Доллар также может утратить устойчивость

Парадокс в том, что позиция доллара как ведущей мировой валюты пока еще не пошатнулась в результате валютной войны. Наоборот кризис евро в 2011 и в 2012 годах придал доллару новый импульс. Доллар по-прежнему составляет треть валютных резервов.

Но и американская валюта способна утратить устойчивость, если бюджетный дефицит этой сверхдержавы и дальше будет выходить из-под контроля, а Федрезерв продолжит беспрепятственно печатать «зеленые». Весьма возможно, что в таком случае главным победителем в войне валют окажется Китай. Пекин готов к тому, чтобы юань занял место американской валюты.