Обломов любил лежать на диване совершенно один. Этим он непонятен нам, молодым современным читателям…
(из школьных сочинений)

Вот нам непонятно, что сложного в произведениях Пушкина, Лермонтова, Крылова... Есть устаревшие слова, но вполне нам ясные. Есть обилие прекрасных литературных приёмов. Да и сам устаревший слог более красив. Всё же со временем язык упрощается, уходит витиеватость и пышность фраз. Да и сами образцы художественной литературы современности многое уже не используют. К примеру, я не встречала ни в одном произведении писателей нашего времени подробные описания помещений или какого-нибудь уголка природы. Ну помните, комната была такая-то, стул стоял там, стол там, они были из того-то и внушали то-то, гардины были такие-то, шторы и тюль были такого-то цвета и такие-то, из атмосферы складывалось впечатление такое-то... И так далее. Писатель будто бы погружал читателя в создаваемую перед глазами картину, чтобы тот не просто увидел, но и прочувствовал. Нынче читателю приходится с этим справляться самому.

Нет, я не про то, что это плохо. Кому как нравится. Опять же проблем не вижу. Захотелось чего-то более сложного или даже вычурного - взял с полки что-нибудь из признанных мастеров слова прошлых веков, и наслаждайся. Но меня несколько унесло. Я ж про детей начала.

Когда мой пытался учить Крылова или Пушкина по школьной программе, то вечно сначала прибегал с воплями о том, что это "выучить нереально".  После первой истерики мне удалось выяснить, почему это так. Тёмыч просто не понимал смысл, потому что не знал значений старых слов. После объяснений всё сразу становилось проще.

Вспомнила, потому что увидела это:

Однажды первоклашкам предложили на уроке чтения нарисовать иллюстрацию к стихотворению Пушкина:

Бразды пушистые взрывая Летит кибитка удалая.
Ямщик сидит на облучке
В тулупе теплом, в кушачке.

И вот что получилось у детишек.
Начнем с того, что самыми понятными словами этого четверостишья оказались "тулуп" и "кушачок".
Кибитка была изображена в виде летательного объекта. Почему? Ну, как же, русским ведь языком сказано - "Летит". Значит летит. Причем у некоторых детей аппарат этот имел кубическую форму. Видимо из-за созвучия слов "кибитка" и "куб". И вот летит по небу эдакая ки(у)битка и что делает? Правильно - взрывает. Кого? Бразды пушистые.
Что же такое бразды? Видимо если пушистые, следовательно, звери такие. Однако что за название непонятное "бразды", что за звери? А нормальные такие звери. Инопланетные. Нечто среднее по внешнему виду между бобрами и дроздами.
И вот вполне уже логичная картина получается - летит кубической формы серьезный такой космический летательный аппарат, из которого на бедных пушистых мутантов - браздов сыплются градом снаряды и бомбы, разнося инопланетную живность в клочья. (Понятие падежей первоклассником ведь не известно еще в силу возраста. Поэтому никого не смутило, что написано-то бразды, а не браздов, как по идее должно было бы быть).
А рядом, неподалеку от этого безобразия сидит некая загадочная личность и спокойно так за всем этим геноцидом наблюдает. Это ямщик. Причем изображен он, сидя на обруче (облучек - обручок, почти совсем одно и то же), в кожухе и с лопатой в руках. Почему с лопатой? Ну, как же - он же ямщик, чем же еще ему ямы копать.
Сидит он на обруче, значит, с лопатой, на краю огромной ямы, которую успел уже благополучно выкопать. Спросите, зачем выкопал? Понятно зачем - браздов хоронить! Логично? Логично.

А ведь сначала я вещала Тёмычу о том, что надо представлять перед глазами картинку. Типа так легче учить. Ага, представляю, что за картинки у него возникали в голове... Бгг.