Спасибо.

Спасибо, читал книгу , как-то не впечатлило, но фильм это класс. Показана Душа от зеркальной комнаты(кде Маргариту одевали) до нижних чакр (где по стенам мрачная лепнина) Чакры выше где вода льется и огненые танцы (верхние чакры). Этот фильм расшифровывать можно долго.

Альберт_Шамес, valyok, Абызов_Владимир, а вот ещё из Дмитрия Быкова:

"Надо сказать, что Булгаков, как человек Серебряного века и, больше того, как врач, вообще не очень высокого мнения о человеческой природе. Эта мысль, к сожалению, весьма редко приходит в голову его читателю, потому что это мысль циничная, мысль трезвая. Но Булгаков не шибко-то любит людей. Мы прекрасно понимаем, что Булгаков, безусловно, любит художников. Художники для него главные. Он любит воинов. Таких, как Алексей Турбин. Он любит женщин, таких, как Елена, женщин, наделенных еще, помимо огромного обаяния, культом семьи, умением выстраивать этот мир под абажуром. Никуда не уходите, сидите под абажуром. Ему нравится тип сильной, властной женщины, тип той же Маргариты…

А просто человек, просто мещанин, трусливый обыватель, какой-нибудь Тальберг – все это для него довольно мелкая порода. А Римский? А Варенуха? А Лиходеев? А подавляющее большинство москвичей, которых испортил квартирный вопрос? А Бенгальский? А Берлиоз? Ну, в Бездомном есть что-то от художника, поэтому Бездомный прощен, но тоже не ахти персонаж. "Человечинка" – то самое, что говорит Сталин у Леонова. Человечинка. Материал. Идея, кстати, очень горьковская. Потому что по Горькому все должно стать еще пока материалом для переплавки. Человек – это есть еще только его попытка, его стремление быть человеком.

Ницшеанские мысли Серебряного века очень для Булгакова важны. Он же весь из этой среды, из среды столичной, московской, киевской, петербургской интеллигенции, на глазах у которой совершалось дело Бейлиса, на глазах у которой демократия в России восторжествовала, на глазах у которой победил плебс. Отношение Булгакова к массе – это во многих отношениях копия его взглядов на Шарикова".

Булгаков, конечно, не всем понятен. Чудесный роман и прекрасная лекция. С удовольствием слушаю Кураева.
Единственное, чего не могу понять (из комментариев): как можно клеймить роман, ни разу не прочитав его?!
Для меня однозначно Булгаков гениален.

belorusochka-ja, Марина_Ушакова, известный православный филолог, профессор М. М. Дунаев называл роман «Мастер и Маргарита» истинным литературным шедевром, но для Дунаева так же несомненна антихристианская направленность романа:


"Н.К. Гаврюшин, исследовавший литургические мотивы романа Булгакова, доказательно обосновал важнейший вывод: «великий бал» и вся подготовка к нему составляют не иное что, как сатанинскую анти-литургию, чёрную мессу, и нам остаётся лишь присоединиться к такому заключению исследователя.

Под пронзительные крики «Аллилуйя!» беснуются на том бале присные Воланда. Все события «Мастера и Маргариты» стянуты к этому смысловому центру произведения. Уже в начальной сцене на Патриарших прудах начинается подготовка к «балу», своего рода чёрная проскомидия. Гибель Берлиоза оказывается не нелепо случайной, но включённой в магический круг сатанинской мистерии: отрезанная голова его, украденная затем из фоба, превращается в «потир», из которого в завершение бала «причащаются» преобразившийся Воланд и Маргарита (вот ещё одно из проявлений анти-литургии — пресуществление крови в вино, таинство навыворот). Бескровная жертва Евхаристии подменяется здесь жертвой кровавой (убийство барона Майгеля). Можно перечислить многие проявления сатанинской ритуальной мистики в романе, но сосредоточимся на нашей теме.

На Литургии в храме читается Евангелие. Для чёрной мессы надобен иной текст. Роман, созданный Мастером, становится не чем иным, как евангелием от сатаны, искусно включённым в композиционную структуру произведения об анти-литургии. Вот для чего была спасена рукопись Мастера. Вот зачем оболган и искажён образ Спасителя. Мастер исполнил предназначенное ему сатаной.

<...>

Иная роль у Маргариты, возлюбленной Мастера. В силу неких особых присущих ей магических свойств она становится источником той энергии, которая оказывается необходимой всему бесовскому миру в определённый момент его бытия, ради чего и затевается сам «бал». Если смысл Божественной Литургии в евхаристическом единении с Христом, в укреплении духовных сил человека, то анти-литургия даёт прибыток сил обитателям преисподней. Не только неисчислимое сборище грешников, но и сам Воланд-сатана как бы обретает здесь новое могущество, символом чего становится изменение его внешнего облика в момент «причащения», а затем и полное «преображение» сатаны и его свиты в ночь, «когда сводятся все счёты».

Перед читателем, таким образом, совершается некое мистическое действо: завершение одного и начало нового цикла в развитии запредельных основ мироздания, о которых человеку можно дать лишь намёк, не более того.

Таким намёком становится роман Булгакова. Источников для такого намёка выявлено уже множество: здесь и масонские учения, и теософия, и гностицизм, и иудаистские мотивы… Мировоззрение автора «Мастера и Маргариты» оказалось весьма эклектичным. Но главное — антихристианская направленность его — вне сомнения. Недаром так заботливо маскировал Булгаков истинное содержание, глубинный смысл своего романа, развлекая внимание читателя побочными частностями. Тёмная мистика произведения помимо воли и сознания проникает в душу человека, и кто возьмётся исчислить возможные разрушения, которые могут быть в ней тем произведены?"

Из книги М. М. Дунаева "Вера в горниле сомнений"
https://azbyka.ru/fiction/v-gornile-somnenij/

Ответ на комментарий Svetlana---

Книг на эту тему пишутся тысячи. Все хотят въехать в рай на чужом коне. Дунаев это или кто другой, ему в голову никогда не придёт ничто подобное, а хулить у нас каждый бестолочь готов, за это не наказывают. Каждый Дунаев корчит из себя знатока литературы. Гале, если она не знакома с романом, и незачем адресовать было это сообщение. Она сразу написала, что не читала этот роман.

знаешь, я читала и смотрела (фильм) это произведение несколько раз, и интересно, что восприятие менялось. первый раз мне нравилась интрига - как "обманули" Маргариту... А в последний раз нравилось другое - как зачитывают виды наказаний на балу... А вообще много чего еще в восприятии поменялось

.


ОШИБКИ КУРАЕВА И ДМИТРИЯ БЫКОВА
КАСАТЕЛЬНО ГЕНИАЛЬНОГО М.БУЛГАКОВА
==============================
искусство великое всегда несет свет


искусство великое всегда несет только свет
и это сформулировал и Сократ говоря о красоте
- "красиво то что полезно"

народные поговорки нам кажутся красивыми
но они и несут свет... они полезны
они помогают жить и понимать жизнь:

- "с кем поведешься от того и наберешься"
- "с лица воду не пить"

и т.д.


Кураев хорошо привел слова вдовы гения:
«Ничего нельзя понять в романе Миши, если на хоть минуту забыть, что он сын профессора богословия».

а дальше начинаются глупости

если он гениальный писатель
- то ясно что он несет свет
(а Кураев этого не понимает)

как Пушкин Гоголь Достоевский Толстой
Есенин Маяковский Окуджава

это лакмусовая бумажка
- если несет свет - гений

в этом отношении
манипуляторы-миллионеры Пикассо и Дали
- не несут ничего кроме раздражения

ну так если он сын профессора богословия
да еще и гений то ошибок в "Мастере и Маргарите"
богословских быть и не может

наоборот это ярчайшая картина
в соответствии с учением Христа

ни одно аморальное действие персонажей
не проходит без наказания последующими событиями

это и есть урок читателю...
(в этом и есть и красота и польза)

в этом и есть суть совершенного мира
который сотворил Создатель

Дм. Быков тоже несет глупости:

"Булгаков, как человек Серебряного века и, больше того, как врач, вообще не очень высокого мнения о человеческой природе. Эта мысль, к сожалению, весьма редко приходит в голову его читателю, потому что это мысль циничная, мысль трезвая. Но Булгаков не шибко-то любит людей"

текст глуп уже по логике
что если мысль трезвая - то верная
но ведь не любить людей не верно?
а значит и не трезво

Быков веселый импровизатор который
сам не знает куда его понесет
и потому и впадает в глупости

уроки любви к человечеству Булгаков дал
самым ярким способом:

-Крысобой тоже добрый человек? - спрашивает
Понтий Пилат у Христа после того как он его избил кнутом
и Христос отвечает :
- да он добрый человек... он ожесточен...
но если я с ним поговорю...

вот это и есть отношение к людям самого Булгакова
иначе бы и не было бы этой яркой важной сцены

- все люди добрые но ... ожесточены...
их испортил: то "квартирный вопрос" ...
то революция... то застенки НКВД...

что касается Бала Сатаны - то там происходит
в ярких картинах все что должно происходить
в совершенном мире Создателя
- за все ошибки люди расплачиваются...

и мы все это знаем на собственном опыте
когда нас уличали во вранье в детстве
- как стыдно было и мучительно нашей душе

образ Маргариты - тоже светлый:
красота - исцеляет

она просит простить бедную грешницу
из сострадания - и ее выпускают из ада...

так что и Кураев и Быков ничего не поняли
в гениальном романе...

как и все выступающие
против нашего великого гения

этот роман - величайший шедевр
всех времен и народов




.

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ

Исходное сообщение ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ
Дм. Быков тоже несет глупости:

"Булгаков, как человек Серебряного века и, больше того, как врач, вообще не очень высокого мнения о человеческой природе. Эта мысль, к сожалению, весьма редко приходит в голову его читателю, потому что это мысль циничная, мысль трезвая. Но Булгаков не шибко-то любит людей"

текст глуп уже по логике
что если мысль трезвая - то верная
но ведь не любить людей не верно?
а значит и не трезво

Если мысль трезвая - то верная, но трезвая мысль заключается в том, что "Булгаков не очень высокого мнения о человеческой природе". Это видно из "Собачьего сердца", например. Проще говоря, он делит всех на элиту и быдло, человеков и недочеловеков. Первых, по его мнению, нужно любить, а вторых можно и в концлагерь. Сегодня расправятся с Латунским, а завтра - со всеми нами.

И то, что Булгаков - сын профессора богословия, никак этому не противоречит. "Человек выше ангелов" - это звучит так гуманистично. Но к "человекам"-то он относит не всех.

Исходное сообщение Svetlana---
Исходное сообщение ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ
Дм. Быков тоже несет глупости:

"Булгаков, как человек Серебряного века и, больше того, как врач, вообще не очень высокого мнения о человеческой природе. Эта мысль, к сожалению, весьма редко приходит в голову его читателю, потому что это мысль циничная, мысль трезвая. Но Булгаков не шибко-то любит людей"

текст глуп уже по логике
что если мысль трезвая - то верная
но ведь не любить людей не верно?
а значит и не трезво


Если мысль трезвая - то верная, но трезвая мысль заключается в том, что "Булгаков не очень высокого мнения о человеческой природе". Это видно из "Собачьего сердца", например....

И то, что Булгаков - сын профессора богословия, никак этому не противоречит. "Человек выше ангелов" - это звучит так гуманистично. Но к "человекам"-то он относит не всех.

ТРЕЗВАЯ МЫСЛЬ ЧТО БУЛГАКОВ СВЕТЛЫЙ ГЕНИЙ
===================================



искусственный человек из собаки?

- и даже к нему Булгаков прекрасно относится

почему?

потому что профессор Преображенский учит его
и манерам и всему человеческому
с надеждой на удачный опыт

но беда в революционном пагубном влиянии
которое в упор не видит весельчак легкомысленны Д. Быков

а революция губит не только собаку
оперированную в человека Преображенским
- она губит десятки миллионов людей
вовлекая в гражданскую войну
- и гибнут миллионы...


так вот это и изобразил Булгаков гениально
- Моссолит... и Латунские...
это все жертвы революции а не пера Булгакова



.

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ

Я тоже люблю клубнику и прекрасно отношусь к кошкам. Но какое отношение это имеет к евангельской любви? Преображенский ясно говорит, что не любит пролетариата. И Шарик ему интересен только как объект для опытов.

Исходное сообщение Svetlana---
Я тоже люблю клубнику и прекрасно отношусь к кошкам. Но какое отношение это имеет к евангельской любви? Преображенский ясно говорит, что не любит пролетариата. И Шарик ему интересен только как объект для опытов.

и клубника и кошки это твари
созданные Всевышним
и любить всех тоже евангельское дело...


ПРОСВЕЩЕННОСТЬ И УМ - ЭТО ВСЕГДА И МИЛОСЕРДИЕ
=====================================


Преображенский не может
как просвещенный и умный человек
не любить кого либо в том числе и пролетариат

и даже можно сильнее сказать
тем более обездоленных
- т.е. пролетариат

уже самый факт что он пожалел брошенную собаку
и посадил ее за свой стол
- говорит о его любви ко все страдающим и обездоленным

если думаете искренне иначе
то приведите его слова
о нелюбви к обездоленным
или к пролетариату?



.



.

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ

Он же откармливал Шарика перед операцией.

"Разруха сидит не в клозетах, а в головах! Значит, когда эти баритоны кричат: «Бей разруху!», я смеюсь.... Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот когда он вылупит из себя мировую революцию, Энгельса и Николая Романова, угнетенных малайцев и тому подобные галлюцинации, а займется чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой. Двум богам нельзя служить! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удастся, доктор, и тем более людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают собственные штаны"!

Исходное сообщение Svetlana---
Он же откармливал Шарика перед операцией.

"Разруха сидит не в клозетах, а в головах! Значит, когда эти баритоны кричат: «Бей разруху!», я смеюсь.... Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот когда он вылупит из себя мировую революцию, Энгельса и Николая Романова, угнетенных малайцев и тому подобные галлюцинации, а займется чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой. Двум богам нельзя служить! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удастся, доктор, и тем более людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают собственные штаны"!

ГЕНИЙ БУЛГАКОВ СЛЕДОВАЛ ВЕЛИКИМ КЛАССИКОМ
===== о народе одурманенном революцией ======
" вот когда он вылупит из себя мировую революцию..."



"вылупит из себя мировую революцию"...
- ну вот видите это выступление против
революции а не против пролетариата...

Пушкин тоже был такого мнения:
"насильно нельзя улучшить государство"

Гоголь тоже осуждал революцию и революционеров:
"вы сгорите как спичка и других сожжете" (ответ Белинскому)



.

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ

Здесь речь идёт о МИРОВОЙ революции. О том, что нужно сначала навести порядок в собственном доме, а потом уже наводить порядки у других. Спасать угнетённых малайцев, поддерживать сепаратистов в других странах, бомбить Сирию...

Исходное сообщение Svetlana---
Здесь речь идёт о МИРОВОЙ революции. О том, что нужно сначала навести порядок в собственном доме, а потом уже наводить порядки у других. Спасать угнетённых малайцев, поддерживать сепаратистов в других странах, бомбить Сирию...

мировая или местная революция неуместны
===============================


здесь?
это где?

у Пушкина
"насилием нельзя улучшить государство"

или у Гоголя?
"вы сгорите как спичка и других сожжете"? (ответ Белинскому)

или у Булгакова?
"Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев!"

и какая разница какие революции?
мировые или местные?
- не может быть одно насилие лучше другого

в Сирии естественно помогать законному правителю
против "оппозиции" с автоматами и пушками
это уже не оппозиция если взяли оружие в руки
- а разбойники

Svetlana--- - согласитесь - ну страшно представить
если бы помогли бы "оппозиционеру"
Емельке Пугачеву взять власть в России...

важно одно:

классики гениальные
Пушкин... Гоголь... М.Булгаков... А.Платонов и т.д.
- учат миролюбию:

- не насилие учинять под лозунгами
а развивать культуру




.

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ

"здесь?
это где?"

У Булгакова, естественно.
А по вашей логике, если кто-нибудь вроде Пол Пота пришёл к власти "законно" и уничтожает "малайцев" миллионами, это нормально, а вот если там развернётся национально-освободительное движение, нужно "законному" правителю помочь, забросав страну бомбами?

Исходное сообщение Svetlana---
"здесь?
это где?"

У Булгакова, естественно.
А по вашей логике, если кто-нибудь вроде Пол Пота пришёл к власти "законно" и уничтожает "малайцев" миллионами, это нормально, а вот если там развернётся национально-освободительное движение, нужно "законному" правителю помочь, забросав страну бомбами?

РЕВОЛЮЦИИ С ОРУЖИЕМ - ЭТО БЕДА
==========================



в Ираке люди жили лучше
чем после свержения законного правителя
- сейчас там руины


и так во всех странах

Пол Пот - это как раз революционер
который и захватил власть и стал палачом

вот помогать законному правителю
что был до пол Пота и надо было

против тирана должна выступать
вся церковная общественность планеты
христианства ислама буддизма и т.д.

все самые авторитетные писатели
художники и прочая элита духовности

оружие ничего не дает...

есть мирные методы
- Ганди освободил Индию без единого выстрела


"насильно нельзя улучшить государство" - Пушкин




.

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ

Так у вас критерием является законность власти? А с Гитлером как?..

А если помещик (законный владелец) насилует крепостных девушек - это нормально? Помните - право первой ночи? У Бомарше это хорошо описано. И Пушкин был крепостником... А эпизод с Матрёшей в "Бесах" Достоевского? Это всё - христианская любовь, да? И отцы этих изнасилованных девушек не имеют права их защитить, а вот бомбы кидать на ни в чём не повинных жителей страны за тридевять земель - это святой долг, это истинная любовь к ближним... Ну как же - "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих..."

Исходное сообщение Svetlana---
Так у вас критерием является законность власти? А с Гитлером как?..

А если помещик (законный владелец) насилует крепостных девушек - это нормально? Помните - право первой ночи? У Бомарше это хорошо описано. И Пушкин был крепостником... А эпизод с Матрёшей в "Бесах" Достоевского? Это всё - христианская любовь, да? И отцы этих изнасилованных девушек не имеют права их защитить, а вот бомбы кидать на ни в чём не повинных жителей страны за тридевять земель - это святой долг, это истинная любовь к ближним... Ну как же - "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих..."

ГИТЛЕР ЭТО РЕВОЛЮЦИОНЕР - НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМА
=====================================


Гитлер это тоже революционер
- возглавил нацистский социализм

ему власть передали под шантажом
массовых шествий одурманенных революционеров



КРЕПОСТНОЕ ПРАВО НЕ ДАВАЛО ПРАВО ИЗДЕВАТЬСЯ
=====================================


народ воспринял крушение
крепостного права как катастрофу

и действительно помещик обязан был
заботиться о крестьянине

а крестьянин вовсе не желал идти по западному пути
и больше зарабатывать
это хорошо показано у Толстого в "Анне Карениной"
Левин не мог их увлечь косить больше сена
что бы иметь больше денег

злоупотребления конечно были

поэтому Салтычиху и посадили в тюрьму
[=560,315,https://www.youtube.com/embed/EuzlOanZxm0]

вот в левой части триптиха
стоит Левин и думает
почему крестьян не манит
строить каменные дома вместо лачуг
- почему не хотят
больше и больше зарабатывать

тут Толстой открыл важнейший принцип
человеческой жизни
- не гнаться за лишним

и это свойственно не только русскому народу
но и духу учения Христа...

"не копите..." и т.д.




.
Картинка

Ответ на комментарий

А мне там больше всего нравится "котёнок-сирота с несчастливой мордочкой".