pravdolyub.com/news/15/2014-04-02-47

... Весело похихикав на тему того, что в судебное заседание не явились стороны по делу (которых никто об этом заседании не известил), судья Ачикалов С. В., держа одну руку на Конституции РФ, другую на ГПК РФ, а ногу на Европейской Конвенции о правах человека, перебрав в уме все 10 Библейских заповедей торжественно вынес Определение о приостановлении производства по делу...

 

"Cujusvis hominis est errare; nullius,
nisi insipientis in errore perseverare -
Каждому человеку свойственно ошибаться,
но только глупцу свойственно упорствовать в ошибке" (Цицерон).

 

20.03.2014 г. в Новосибирском областном суде прошло рассмотрение моей апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. о частичном удовлетворении моего искового заявления. Как это было и почему эта публикация называется “Правоблудие” я сейчас расскажу и даже покажу (три видеосюжета ниже)…

Я обратился с иском в суд к ОМВД г. Бердска, МВД РФ и Минфину РФ ещё 24.12.2010 г., наивно полагая, что ровно через два месяца (в соответствии с ГПК РФ) суд вынесет своё решение по данному иску. Справедливости ради, стоит отметить, что я подавал иск только к ОВД г. Бердска, а МВД РФ и Минфин РФ суд привлёк в качестве ответчиков самостоятельно.

В Бердске время течёт несколько иначе чем во всём остальном мире (во всяком случае у судьи Ачикалова Сергея Владимировича), а потому, два месяца растянулись в долгие три года. И вот, гора родила мышь: суд вынес решение о частичном удовлетворении моего искового заявления, и вместо 50.000.000 рублей которые я просил в качестве компенсации за 159 дней, проведённых в пыточных, бесчеловечных условиях, унижающих достоинство человека, плюс за двойное заражение туберкулёзом, суд назначил мне “справедливую” компенсацию в размере 15.000 рублей. А двойное заражение туберкулёзом, суд решил просто “не увидеть”…

Легальное видео условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска в 2010 году. Полная версия.

Ну да ладно. Речь всё-таки о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции – Новосибирском областном суде. Там же целых три судьи. Вот они уж разберутся по справедливости и восстановят законность (в очередной раз наивно думал я). Но не тут-то было.


 

13.03.2013 г. состоялось первое судебное разбирательство по данному делу в областном суде. Правда, честно говоря оно не состоялось. Не состоялось потому, что неожиданно выяснилось, что юристы представляющие интересы МВД РФ и Минфина РФ – не умеют читать!

Дело в том, что за сутки до судебного заседания (то есть 12.03.2014 г.) я лично развёз всем ответчикам по копии своей дополненной апелляционной жалобы на 30 страницах. Все ответчики получили эту дополненную апелляцию 12.03.2014 г. до 15:00. Если учесть, что 5 страниц этой апелляции были повтором первоначально поданной жалобы, 6,5 страниц текста занимали цитаты из различных законов и нормативно-правовых актов, а полторы страницы содержали перечисления допущенных ОВД Бердска нарушений норм законов и нормативно-правовых актов, получится, что представителям ответчиков нужно было прочитать (за 24 часа) всего лишь 17 страниц текста. Замечу, что на прочтение всех 30 листов апелляции, у меня ушло 1,5 часа. Это при том, что я читал, отвлекаясь на другие дела. Думаю, что с 17 страницами текста (пропуская цитаты из законов) ознакомиться можно было гораздо быстрее. Я уже молчу о том, что в 2010 году я за 2,5 часа умудрился ознакомиться с 2 томами материалов своего уголовного дела (по 250 листов в каждом), плюс с 10 килограммами вещественных доказательств (документов) по делу и плюс с содержимым ТРЁХ ДВД-дисков по 4,5 гигабайта в каждом…

Но работающие в ГУМВД РФ по НСО и в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области юристы – не умеют читать, поэтому им не хватило 24 часов для прочтения 30 страниц. Возможно, они пошли учиться на юридические факультеты минуя начальные классы средней школы. Поэтому, оценив свои способности, оба юриста попросили суд дать им ещё неделю, дабы они смогли осилить 30 страниц текста, с 5 из которых они были уже знакомы, 6,5 страниц также не нужно было изучать (нормы действующего законодательства РФ юристы должны и так знать), и ещё 1,5 страницы подробно описывали нарушения всех норм закона со стороны ОМВД г. Бердска.

Суд предоставил юристам время для обучения навыкам чтения – до 20.03.2014 г. При этом, суд решил ещё одну задачку: отказал мне в удовлетворении не заявленнного мной ходатайства. Дело в том, что к дополнительной апелляционной жалобе я приобщил несколько документов, так как ссылался на эти документы в самой жалобе. Эти документы несомненно представляли бы интерес для суда, как органа справедливого и объективного. Но таким органом Новосибирский областной суд не является, или является не всегда. Поэтому суд, признав, что также ещё не знаком с изложенным в апелляционной жалобе (видимо также некоторые проблемы с чтением), с ходу решил отказать мне в удовлетворении не заявленнного мной ходатайства о приобщении этих документов к делу. Мне сложно понять логику судей, но как минимум странно отказывать в приобщении к делу документов, которые подтверждают (доказывают) изложенные стороной доводы. Таким образом, суд отказал в приобщении следующих документов:

1) Постановления начальника ФГУ ИЗ 54/1 Доцяк И. В. от 22.06.2010 г. (которое доказывало, что у меня 22.06.2010 г. наступило полное излечение от туберкулёза);

2) Ответа судьи Батенёвой Н. А. от 31.12.2010 г. № 08/2-1557/10 (в котором судья написала, что: “Законом не предусмотрена обязанность суда знакомить с материалами дела лиц, участвующих в гражданском деле”. Именно с такой нелепой формулировкой, мне отказали в ознакомлении с делом. То есть, право знакомиться с материалами дела у сторон есть, но при этом суд “не обязан” знакомить сторону с делом. Училась ли судья Батенёва Н. А. на первом курсе юрфака?).

Также суд отказался приобщать и другие приобщённые к жалобе документы, которые хоть и иллюстрировали изложенное в жалобе, но решающего значения не имели. Самое важное то, что суд отказал в приобщении вышеуказанного Постановления начальника ФГУ ИЗ 54/1 Доцяк И. В., хотя я предоставил доказательства того, что не мог предоставить это Постановление ранее – мне раньше не давали его в суде.

Но и это собственно не особо важно. Решающее значение для дела имеет один простой момент: в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 15.11.2010 г. в котором, со ссылкой именно на то Постановление, которое областной суд отказался приобщить к материалам, чёрным по белому написано: “у Сергеева наступило излечение туберкулёза”. Стоит ли говорить, что и Бердский городской суд и Новосибирский областной суд решили “не увидеть” этого? Стоит ли говорить, что в материалах дела, имеется возражение ОВД г. Бердска от 12.11.2010 г. (№ 70/15182), в котором сказано: “Также есть справка от 22.06.10 начальника ФГУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области полковника внутренней службы Доцяк И. В. в которой установлено: «У Сергеева А.А. наступило полное клиническое излечение туберкулёза и он не представляет инфекционной опасности для окружающих…”? Естественно и этот момент Новосибирский областной суд предпочёл “не увидеть”.

Эти моменты важны по той причине, что Бердский городской суд “не увидел”, что у меня наступало излечение туберкулёза в июне 2010 г., а потому посчитал, что содержание меня с больными открытой формой туберкулёза в фазе распада в одной камере “не причинило вред моему здоровью”, так как я и так “был болен” в это время…

Кроме того, представители ответчиков – МВД РФ и Минфина РФ добавили некоторое разнообразие в процесс. Дело в том, что телепередача “Прецедент” взяла аккредитацию на процесс и подала письменное заявление в суд с просьбой разрешить вести видеосъёмку судебного разбирательства. Представитель МВД РФ - Иневатова Татьяна Вячеславовна (работает юристом в ГУМВД РФ по НСО) и, как не смешно представитель Минфина РФ Карамова Анна Валерьевна (работает юристом в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области), сославшись на некие приказы, заявили, что их нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей. Правда, юристы не смогли сообщить суду ни дату вынесения этих приказов ни их номер (ввиду их отсутствия). Кроме того, даже если бы такие приказы действительно существовали, то неужели юристы не понимали, что нормы ГПК РФ (федерального значения) имеют гораздо большую силу, чем некие ведомственные приказы (нормативно-правовые акты внутреннего действия)? Где эти горе-юристы были на первом курсе юрфака, когда преподавались АЗЫ?

Сюжет телепередачи “Прецедент” от 23.03.2014 г.

А теперь вернёмся к 20.03.2014 г. и посмотрим на то, как проходило “судебное разбирательство”.

Начнём с того, что судейский состав в этот раз был другим: из прежнего состава судей, которые рассматривали дело 13.03.2014 г. остался лишь один – мужчина. Надеюсь, с двумя женщинами-судьями не случилось ничего плохого. Таким образом, 20.03.2014 г. дело рассматривала уже другая коллегия судей, хотя я наивно полагал, что действует принцип несменяемости судей в процессе…

Как только судья стал зачитывать краткое изложение того, что было написано в моей апелляционной жалобе (а в действительности зачитывалось заранее заготовленное апелляционное определение), выяснилось, что судьи просто не знакомы с делом или не умеют считать. Дело в том, что судьи Новосибирского областного суда, посчитали, что я попросил компенсации на 10 миллионов больше, чем я попросил на самом деле. Меня радует правда то, что хоть ошиблись в “мою” пользу. Напомню: я изначально просил выплатить мне 40 миллионов рублей компенсации, а затем увеличил исковые требования ещё на 10 миллионов (узнав о повторном заражении туберкулёзом). Вероятно, в процессе нехитрых сложений у трёх судей возникли разногласия по поводу итоговой суммы, и результатом математического действа 40+10 стал ответ… 60! Видимо не выдержав такой непосильной (для судей) умственной нагрузки, две женщины-судьи не смогли принять участие во втором заседании и их заменили более стойкие коллеги…

Правоблудие – видеозапись судебного заседания в областном суде 20.03.2014 г.

Кстати, не только у судей проблемы с сложением и вычитанием. Так например, представитель ОМВД г. Бердска юрисконсульт Бондаренко Ольга Сергеевна также не справилась с заданием: у неё результатом математического действа 40+10 стало… 40. Неплохой результат кстати. 40 миллионов всё же лучше чем 30. И хорошо, что 40 миллионов не превратились в 40 рублей. Кстати, Бондаренко О. С. внесла меня в чёрный список в “Одноклассниках”, обнаружив что я посетил её страничку.

Если стороны по делу и судьи не смогли справиться с такой простой (детской) задачкой как 40+10, то моя попытка показать из чего примерно сложилась сумма в 50 миллионов, видимо была проигнорирована: там просто очень много цифр, и сложить их вместе задача конечно нереальная, учитывая, что судьи и представители ответчиков по делу юристы, а не математики.

Но это мелочь. Гораздо серьёзнее то, что судьи не стали даже слушать мои доводы (которые письменно изложены не были), при этом, соблюдая принцип равенства сторон в процессе, не стали также слушать и представителей ответчиков: и в самом деле, ну что стороны по делу могут сказать интересного суду, который уже заранее вынес своё решение? Стоит ли тратить дорогое судейское время на выслушивание доводов сторон по делу? Конечно нет. В результате, и меня и представителей ответчиков судьи постоянно прерывали, не давая договорить.

В этой связи, необходимо думаю внести изменения в ГПК РФ и рассматривать дела вообще без участников судебного разбирательства и даже не уведомлять их о судебных заседаниях. Кстати именно об этом я пытался сказать 20.03.2014 г. в Новосибирском областном суде, но меня не стали слушать.

12.03.2014 г. я получил на почте Возражение старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной Ольги Жоржевны на свою апелляционную жалобу и на апелляционную жалобу Минфина РФ. В этом возражении, прокурор Стулина О. Ж., стоящая на страже закона, назвала грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции “формальными”. То есть нарушения закона есть, но они “формальные”. Так например, она заявила, что хотя суд и не разрешил по существу заявленное мною ходатайство, но это “формальное нарушение”, которое не влечёт отмены вынесенного решения. Также Стулина О. Ж. заявила, что я “извещался о месте и времени судебных заседаний”, а “в случае отсутствия сведений о получении им извещения слушание дела откладывалось”.

Так как я полагал, что у меня есть право и возможность высказаться по существу изложенного в возражении прокурора на мою жалобу, я и попытался это сделать 20.03.2014 г. Но мне быстро дали понять, что суд не интересуют те факты (со ссылками на конкретные материалы дела), которые я хотел сообщить суду и которые доказывают неоднократные и грубейшие нарушения норм закона в процессе разбирательства дела в Бердском городском суде. Суд апелляционной инстанции не захотел выслушать о фактах нарушений норм закона, допущенных судом первой инстанции. В этой связи я вообще не понял, для чего я приехал в Новосибирск 20.03.2014 г., сорвавшись с конференции юристов, журналистов, экспертов и правозащитников, проходившей в курорт-отеле "Сосновка" под Бердском…

А ведь нарушения были, и отнюдь не “формальные”.

28.02.2011 г. я подал в Бердский городской суд заявление (том 1 лист дела 44), в котором попросил обеспечить возможность моего участия в каждом судебном заседании по моему исковому заявлению. Оно поступило в суд 01.03.2011 г.

Данное заявление было проигнорировано Бердским судом и я в суд не доставлялся. Более того, 15.03.2011 г. проходит судебное заседание по моему делу. Правда об этом я узнал только 14.11.2013 г. – когда знакомился с материалами дела. То есть, о судебном заседании 15.03.2011 г. я судом не извещался и в суд не доставлялся, оно проходило в моё отсутствие и без обязательного извещения об этом меня как истца. Следовательно, нарушение статьи 113 ГПК РФ в данном случае доказывать не нужно – оно очевидно. Но это только начало.

23.03.2011 г. я подал повторное ходатайство об этапировании меня в каждое судебное заседание (что делалось раньше). Оно поступило в суд 30.03.2011 г. (том 1 листы дела 110, 109).

15.03.2011 г. состоялось очередное судебное заседание, о котором я не извещался и на которое не доставлялся. Вновь нарушение статьи 113 ГПК РФ доказывать не нужно.

15.03.2011 г. суд уведомляет представителей ОВД Бердска и Минфина РФ о судебном заседании назначенном на 21.04.2011 г. (том 1 лист дела 91). Письмами уведомлялись прокурор и ГУВД РФ по НСО (том 1 листы дела 93-94). Я же вновь не получил извещения из суда о том, что на 21.04.2011 г. назначено судебное заседание по моему делу.

21.04.2011 г. судебного заседания не было “в связи с занятостью судьи в другом процессе”.

Занят судья был до 19.05.2011 г., когда состоялось и благополучно прошло (опять в моё отсутствие) очередное судебное заседание, о котором я уже традиционно не извещался.

Кстати, в деле (том 1 лист дела 118) есть письмо судьи Ачикалова С. В. о том, что мне “направлялось” уведомление о судебном заседании (только не понятно о каком судебном заседании я уведомлялся: то ли о том которое назначалось на 15.03.2011 г., или о том, которое было назначено на 21.04.2011 г.). Но дело в том, что в материалах дела нет моей расписки о получении этого уведомления, которое я впервые увидел опять-таки в 2013 г. знакомясь с материалами дела. Следовательно, опять не нужно доказывать факт нарушения статьи 113 ГПК РФ и вообще всей главы 10 ГПК РФ.

19.05.2011 г. судебное заседание по моему иску по традиции опять проходит в моё отсутствие и я об этом даже не знаю. В протоколе судебного заседания даже не решились указать на то, что я извещён об этом заседании (том 1 лист дела 122).

Следующее судебное заседание, в целях скорейшего рассмотрения дела суд назначил на 01.08.2011 г. - видимо в целях недопущения волокиты, суд отложил рассмотрение дела на 2,5 месяца! Отложил замечу – беспричинно. Хотя нет, причина была: за это время Новосибирский областной суд уже точно должен был рассмотреть мою кассационную жалобу по уголовному делу и меня должны были отправить в Кострому, что существенно развязало бы руки и сторонам по делу и суду.

Замечу, что до 15.06.2011 г. я находился в СИЗО-3 р. п. Линёво, и только 18.06.2011 г. я выехал (уже из СИЗО-1 г. Новосибирска) по направлению в Кострому. То есть, я МОГ принимать участие в судебных заседаниях вплоть до 18.06.2011 г., и до этого времени суд вполне мог уже вынести решение по делу в точном соответствии с “формальными” нормами закона о рассмотрении дел в течении 2 месяцев. Кроме того, учитывая, что мы живём в высокотехнологичном 21 веке, я мог принимать участие в судебных заседаниях и посредством видеоконференцсвязи из Костромы.

Первое извещение о судебном заседании назначенном на 01.08.2011 г. я получил лишь 27.05.2011 г. (том 1 лист дела 127).

01.08.2011 г. суд проходит в моё отсутствие (том 1 лист дела 140), но в это время я уже в Костроме, чего видимо и дожидались.

05.09.2011 г. очередное судебное заседание в моё отсутствие.

13.02.2012 г. судебное заседание проходит опять в моё отсутствие (том 1 лист дела 220). Уведомление об этом судебном заседании я получил 08.02.2012 г. находясь уже в г. Орле (том 1 лист дела 227). Расписка была направлена в суд только 20.02.2012 г. и поступила в суд 02.03.2012 г. (том 1 лист дела 226). То есть суд не имел вообще никакого представления о том извещён я или нет, что не помешало провести судебное заседание без меня.

Но больше всего меня поразил следующий трюк судьи Ачикалова С. В.

29.06.2012 г., в открытом судебном заседании о котором никто из сторон по делу не был извещён (ни я – истец, ни ответчики, ни прокурор!), судья Ачикалов С. В. решает приостановить производство по делу, так как до судьи только через 11 месяцев дошло, что я нахожусь в Орловской больнице – о чём он знал все эти 11 месяцев (том 1 лист дела 231). Вероятно, в жаркий летний день федеральный судья Ачикалов С. В., изнывая от скуки решил рассмотреть какое-нибудь дело непременно в открытом судебном заседании, в соответствии не только с буквой, но и духом закона. Увидев моё дело, он радостно потёр руки и взялся за дело. В этом странном процессе присутствовал только сам судья Ачикалов С. В. и его секретарь судебного заседания - Виль С. А. (которые только и знали об этом заседании). Весело похихикав на тему того, что в судебное заседание не явились стороны по делу (которых никто об этом заседании не известил), судья Ачикалов С. В., держа одну руку на Конституции РФ, другую на ГПК РФ, а ногу на Европейской Конвенции о правах человека, перебрав в уме все 10 Библейских заповедей торжественно вынес Определение о приостановлении производства по делу “в связи с нахождением Сергеева на лечении в Орловской ПБСТИН” (том 1 лист дела 232). То есть, получается, что суд только 29.06.2012 г. узнал о том где я нахожусь…

Однако, судья ещё с августа 2011 г. по 29.06.2012 г. (11 месяцев) прекрасно знал, что я нахожусь на лечении в Костромской ПБСТИН (том 1 лист дела 145) и это не мешало ему назначать судебные заседания, уведомлять меня об этих заседаниях, проводить их в моё отсутствие не дожидаясь получения расписок в получении извещения суда. Более того, моё нахождение на лечении в Костроме не помешало суду 05.09.2011 г. в судебном заседании и в моё отсутствии вынести Определение (том 1 листы дела 155-156) о назначении мне судебно-медицинской экспертизы в Костромском бюро судебно-медицинской экспертизы, которое я получил 21.10.2011 г. (том 1 лист дела 183). В деле также имеется сообщение из Костромской больницы о том, что меня переводят в Орловскую больницу (том 1 лист дела 190). В Орёл суд направляет мне извещение о назначении судебного заседания на 13.02.2012 г. (том 1 лист дела 209) и 13.02.2012 г. в судебном заседании (без меня разумеется) своим Определением поручает проведение ранее назначенной экспертизы Орловскому бюро судебно-медицинской экспертизы (том 1 лист дела 222)…

До тех пор пока я не уведомил суд своим заявлением от 04.10.2012 г. (поступило в суд 08.10.2012 г. – том 1 лист дела 234) о том, что я уже в Новосибирске, дело тупо лежало у судьи.

С 10.10.2012 г. судья направляет во все стороны запросы и демонстрирует готовность побыстрее разобраться с моим делом, для чего 22.11.2012 г. своим Определением возобновляет производство по делу (том 1 лист дела 241).

17.12.2012 г. суд вновь проходит в моё отсутствие (том 1 лист дела 250). О судебном заседании я не извещался (хотя был в Новосибирске и доставить меня в суд, а уж тем более известить о судебном заседании – не проблема).

14.01.2013 г. очередное судебное заседание проходит в моё отсутствие (том 1 лист дела 266) и я опять не извещался об этом судебном заседании, хотя в суде было зарегистрировано очередное моё заявление (от 19.12.2012 г. – получено судом 09.01.2013 г.) о рассмотрении дела с моим участием (том 1 лист дела 262).

Старший помощник прокурора г. Бердска Стулина О. Ж. посчитала все эти многочисленные и существенные нарушения норм гражданско-процессуального кодекса “формальными” нарушениями, не влияющими на законность вынесенного судом решения и полагала, что мои права нарушены “не были”. Таким образом возникает вопрос: или Стулина О. Ж. свой диплом о высшем юридическом образовании купила, или она просто не знакомилась никогда с материалами дела (в деле кстати нет её росписи об ознакомлении с делом)…

Но самое удивительное то, что сделали судьи Новосибирского областного суда 20.03.2014 г. О том, что они не дали мне изложить все вышеприведённые доводы полностью – я уже говорил. При этом, останавливая меня, судьи заявляли, что уже всё поняли, что я им хотел сказать (даже не начиная говорить), при этом демонстрировали то, что ничего не поняли. Например, когда я стал перечислять нарушения, судьи мне заявили, что поняли, что меня не извещали ни разу о судебных заседаниях в 2011 г., в 2012 г. и в 2013 г. И очень удивились, когда я сказал нет, не правильно, так как я тогда до этого ещё не дошёл и об этом не говорил…

Но мне попались опытные судьи, можно сказать профессионалы, и они с лёгкостью выворачивались из любых ситуаций. Эти судьи переплюнули прокурора Стулину О. Ж. Например, я был просто поражён, когда мне было заявлено, что те нарушения закона, которые я перечислил (насколько мне это было позволено) – не являются нарушениями вообще! Как мне пояснили (под видеозапись), то, что меня суд не извещал о дате, месте и времени судебных заседаний – это не нарушения, так как меня не было на судебных заседаниях! Видимо, если бы я присутствовал на судебных заседаниях о которых меня никто не извещал, вот тогда, возможно, это было бы засчитано как нарушение закона. А так как меня не было на них, значит это и не нарушения вовсе. Странно, но только тот же Новосибирский областной суд неоднократно в 2011 г. удовлетворял мои жалобы на постановления Бердского суда и отменял их как незаконные как раз по той причине, что судебные заседания проходили в моё отсутствие и я не уведомлялся о них. Так почему в этот раз подобные же нарушения закона Новосибирский областной суд не посчитал нарушениями? В итоге всё свелось к следующему диалогу:

Суд: Вы присутствовали НА ПОСЛЕДНИХ ТРЁХ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ? Те которые были до этого – нас не интересуют (!).

Я: Да, присутствовал.

Суд: Вопросы и ходатайства задавать могли?

Я: Мог.

Суд: Нарушения какие-нибудь были во время этих последних трёх судебных заседаний?

Я: Да, были, суд не разрешил по существу заявленные ходатайства…

Суд: Садитесь, мы Вас поняли. Нарушений не было, решение оставлено без изменения, Ваша жалобы без удовлетворения.

Таким образом, Новосибирский областной суд сделал то, чего не должен был делать: разделил судебное разбирательство, которое включает в себя и апелляционную стадию на несколько неких “стадий”, при этом, посчитал, что происходившее в 2011 и в 2012 годах – по сути не являлось судебным процессом… Или я не так что-то понял?

Единственное слово, которое подходит для правильного описания происходившего 13.03.2014 г. и 20.03.2014 г. в Новосибирском областном суде это - ПРАВОБЛУДИЕ. Так как ни к суду, ни к закону, ни к здравому смыслу этот спектакль не имеет никакого отношения. Надеюсь, Европейский Суд, куда я в ближайшее время направлю жалобу, вынесет более справедливое решение…

Подробнее о сути данного дела можно узнать из следующих публикаций:

Смех да и только... (Апелляция, часть 1)

Почему у заключённых нет прав, которые у них есть? (Апелляция, часть 2)

Россия - щедрая душа! (Апелляция, часть 3)

pravdolyub.com/news/21/2014-03-26-46

... Оказать тяжелобольному необходимую ему медицинскую помощь врачи не смогли: им этого не позволили сотрудники ГУФСИН, действовавшие (надо полагать) исключительно из «гуманных» соображений и в соответствии с законом (часть 1 статьи 3, части 1, 2 статьи 10, части 2, 6 статьи 12 УИК РФ). Видимо, в Российской Федерации действует некий закон, запрещающий оказывать медицинскую помощь больным, находящимся в местах лишения свободы. У меня в связи с этим возникает такой вопрос: а зачем тогда вообще содержать тяжелобольных осуждённых? Может быть их просто пристреливать? Зачем их и их родных просто так мучить и подвергать пыткам?...

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области
Березнёву К. В.

Руководителю
Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области
Галагуш Л. Л.

Врио министра здравоохранения Новосибирской области Нестеренко Т. И.

от эксперта РО ООД «За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, Е-mail: sergeev20041981@inbox.ru


 

ОБРАЩЕНИЕ
в защиту интересов Вязьмина Игоря Юрьевича 15.04.1972 г. р. отбывающего наказание в ЛИУ-10 г. Новосибирска

В нашу организацию поступило обращение Вязьмина Дмитрия Игоревича, с просьбой оказать содействие его отцу – Вязьмину Игорю Юрьевичу, отбывающему наказание в ЛИУ-10 г. Новосибирска.

Со слов Вязьмина Д. И., его отцу не оказывается вообще никакая медицинская помощь в ЛИУ-10.

Вязьмин И. Ю. находится при смерти, не может ни говорить, ни двигаться, ничего не слышит. Он не ест, ни пьёт, «ходит» под себя. Ухаживают за ним рядом находящиеся осуждённые. Он страдает от ВИЧ-инфекции (стадия 4б), гепатита, кроме того, на данный момент у него в лёгких имеется жидкость, которую необходимо откачать.

Врачи ЛИУ-10 г. Новосибирска не оказывают со слов Вязьмина Д. И. никакой помощи его отцу, даже отказываются откачать у него из лёгких жидкость. Кроме того, врачи и руководство ЛИУ-10, учитывая состояние Вязьмина И. Ю. просто ждут, когда он помрёт. В ответ на просьбы сына перевести его отца в больницу, в которой ему смогут оказать необходимую медицинскую помощь, отвечают, что пока они будут оформлять необходимые для перевода в больницу бумаги, его отец уже помрёт!

Меня всегда поражал тот идиотизм, который присущ работе тех или иных органов государственной власти. Особенно таким специфичным органам как ФСИН РФ.

Выяснив, что тяжелобольному осуждённому, который лишён возможности самостоятельно за собой ухаживать, в ЛИУ-10 г. Новосибирска нет возможности оказать необходимую медицинскую помощь, и что такая помощь осуждённому не оказывается, я вместе с экспертами нашей организации - Семёновой Л. И. и Наумовой Н. П. обратился по телефону в дежурную часть ЛИУ-10 г. Новосибирска (телефон 240-27-49) и спросил: пропустят ли на территорию лечебно-исправительного учреждения скорую помощь к тяжелобольному пациенту, который нуждается в медицинской помощи? Ответом было – нет (аудиозаписи разговоров имеются). Несмотря на такой ответ, мы всё же организовали выезд машины скорой помощи в ЛИУ-10 г. Новосибирска. Скорая помощь подъехала к ЛИУ-10, однако машину и врачей на территорию ЛИУ-10 не пропустили со ссылкой: мы Вас не вызывали. Врачам скорой помощи пришлось уехать. Оказать тяжелобольному необходимую ему медицинскую помощь врачи не смогли: им этого не позволили сотрудники ГУФСИН, действовавшие (надо полагать) исключительно из «гуманных» соображений и в соответствии с законом (часть 1 статьи 3, части 1, 2 статьи 10, части 2, 6 статьи 12 УИК РФ). Видимо, в Российской Федерации действует некий закон, запрещающий оказывать медицинскую помощь больным, находящимся в местах лишения свободы. У меня в связи с этим возникает такой вопрос: а зачем тогда вообще содержать тяжелобольных осуждённых? Может быть их просто пристреливать? Зачем их и их родных просто так мучить и подвергать пыткам?

На мой взгляд, ситуация дикая: врачи ЛИУ-10 сами не могут оказать необходимую медицинскую помощь осуждённому Вязьмину И. Ю. и не оказывают даже ту, которую оказать могут. Но при этом, создано препятствие по оказанию этой медицинской помощи также и теми, кто может оказать такую помощь. Так чего же Вы ждёте? Когда он умрёт? У Вас что, мало там умирает в ЛИУ-10? По имеющейся у меня предварительной информации, за последние две недели в ЛИУ-10 г. Новосибирска умерли 5 человек!

Начальник ЛИУ-10 Усольцев Сергей Анатольевич прямо заявил сыну осуждённого, что пока они будут собирать все необходимые справки, его отец уже умрёт. И ещё сказал, что не будет возражать, если сын найдёт и привезёт в ЛИУ-10 врача, специализирующегося на ВИЧ-инфекции. Вопрос: зачем тогда содержать штатных врачей?

А врачи ЛИУ-10 ждут со дня на день когда Вязьмин И. Ю. умрёт, и искренне удивляются, когда на следующее утро видят его ещё живым. Еле живым.

Я не буду перечислять многочисленные нормы ДЕЙСТВУЮЩЕГО законодательства, которые гарантируют КАЖДОМУ российскому гражданину (в том числе и осуждённому) много-много всяких разных прав в части охраны здоровья и права на медицинскую помощь. Я надеюсь, что они Вам известны.

Я также надеюсь, что Вы знакомы с должностными инструкциями врачей ЛИУ-10, которые к тому же когда-то давным-давно давали клятву Гиппократа.

Хочется верить, что Вам известна норма статьи 124 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за неоказание помощи больному.

Я надеюсь, что ещё не поздно оказать больному необходимую медицинскую помощь, и хочется верить, что Ваше вмешательство окажется своевременным и сделает возможным получение осуждённым Вязьминым И. Ю. необходимой медицинской помощи. Хотя бы на данный момент пусть жидкость у него из лёгких откачают…

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Незамедлительно обеспечить оказание осуждённому Вязьмину И. Ю. необходимой медицинской помощи. Принять меры для удаления из лёгких Вязьмина И. Ю. жидкости, провести полное обследование его состояния здоровья и, в случае, если специалисты ЛИУ-10 не смогут оказать необходимую медицинскую помощь, поместить его в любую больницу г. Новосибирска, где есть возможность оказания такой помощи.

26.03.2014 г.

Эксперт-специалист
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/14/2014-03-18-45

В ужасных условиях ИВС (которые неоднократно назывались судом бесчеловечными, пыточными и унижающими человеческое достоинство), я находился 159 дней. Значит, за каждый из 159 дней такой изощрённой пытки, устроенной мне государственным органом по защите прав и свобод человека и гражданина – ОВД г. Бердска, мне полагается по… 94 рубля. 94 рубля - за пытки. А за унижение моего человеческого достоинства на протяжении всех 159 дней суд насчитал мне бонус - по 33 копейки за каждый день. Россия – щедрая душа!...

Продолжение: часть 3 апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г.

Экспериментально доказано, что условия скученности ослабляют иммунную систему и способствуют стрессу, фактически убивающему человека (Майерс Д. «Социальная психология»). Судом установлено, что я находился в условиях скученности (страницы 3 - 4 Решения). Данный факт был установлен и ранее – 15.11.2010 г.

Таким образом, учитывая общеизвестность пагубного воздействия тюремного заключения на психику человека, суд был обязан провести психолого-психиатрическую экспертизу. Как минимум, суд был обязан провести эту экспертизу для определения тяжести стрессора (стрессовой ситуации) которым в данном случае было содержание меня в ужасных условиях ИВС, а также необходимо было для определения уровня страданий и характера морального вреда. Однако, этого сделано не было.

В своём ходатайстве от 23.03.2011 г. (том 1 лист дела 108), которое я поддержал в судебном заседании 27.11.2013 г., я попросил провести мне психолого-психиатрическую экспертизу, по указанным в ходатайстве вопросам. В частности по таким вопросам как:
2. Какое влияние на мою психику оказали (могли оказать) условия содержания в ИВС ОВД?
3. Могли ли условия содержания в ИВС ОВД оказать негативное воздействие на мою психику, вызвать возникновение психического расстройства; если да, то насколько сильное воздействие?
4. Являются ли имеющиеся в ИВС ОВД по г. Бердску действительные условия содержания психотравмирующим фактором, психосоциальным стрессом?
5. Оценить интенсивность этого стресса, тяжесть воздействия на психику человека.

Однако, суд не стал назначать данную экспертизу, сославшись на то, что в рамках УГОЛОВНОГО ДЕЛА, в отношении меня была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у меня на момент помещения в ИВС уже имелось психическое заболевание.

Но я в своём исковом заявлении ставил вопрос о том, что у меня данное заболевание возникло исключительно под воздействием сильнейшего психосоциального стресса, психотравмирующего фактора – содержание меня не просто в условиях тюремной изоляции, но дополнительно в ужасающих условиях (в ИВС). Тяжесть и психотравмирующий эффект от подобной ситуации в значительной степени превышают негативный эффект от помещения человека в условия «обычного» тюремного заключения. Также, я указывал в своём исковом заявлении, что если у меня и имелось на момент помещения в ИВС какое-либо психическое заболевание (хотя незадолго до помещения в ИВС я посещал психиатра, который сказал мне, что я полностью здоров), то под воздействием суровых условий содержания под стражей, возможно имевшееся психическое заболевание усугубилось. Именно для того, чтобы разобраться во всех этих вопросах, и была нужна экспертиза.

Однако, суд вообще не стал заморачиваться разрешением вопроса касательно моего психического здоровья и причинённого (за время длительного нахождения в бесчеловечных условиях) вреда моему психическому здоровью. Суд просто сослался на экспертизу, проведённую в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, проигнорировав то, что та экспертиза не разрешала поставленные в моём ходатайстве вопросы. Да и не могла, так как эксперты не видели видео и фотографии реальных условий содержания под стражей невиновных людей: такого видео на тот момент просто не существовало.

При этом, даже если бы экспертиза проведённая в ГНЦ им. Сербского 03.02.2010 г. и разрешала бы вопросы поставленные в моём ходатайстве, ссылаться на экспертизу, проведённую в порядке УПК РФ суд не имел права.

Как я указывал в своём ходатайстве, согласно статье 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определён ГПК РФ; гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с ГПК РФ, а в случае отсутствия нормы процессуального права регулирующей отношения возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяется аналогия права.

Кроме того, в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ввиду того, что два представленных суду заключения экспертов-психиатров в порядке УПК РФ в рамках данного дела не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами в процессе гражданского судопроизводства, для разрешения поставленных в моём ходатайстве вопросов, необходимо было назначить и провести отдельную экспертизу в порядке ГПК РФ. Тем более, что последняя экспертиза была поведена в порядке УПК РФ за три года до момента рассмотрения дела судом и эксперты не имели в своём распоряжении тех доказательств, которыми располагал суд.

Таким образом, оказавшись запертым в таких условиях, моё психическое состояние не могло остаться без изменений. Это очевидно абсолютно любому. Для того, чтобы это понять, не нужно быть экспертом-психиатром или психологом.

Касательно справедливости компенсации причинённого морального вреда.

01.04.2011 г. Центральный районный суд г. Новосибирска удовлетворил исковые требования Леконта Владимира Львовича и вынес решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей. Новосибирский областной суд 09.06.2011 г. оставил данное решение без изменений. В случае с Леконтом В. Л., суд посчитал, что были грубо нарушены его конституционные права. Суд пришёл к выводу, что незаконное получение полицейскими сведений об имеющихся заболеваниях Леконта В. Л. нарушило «права и охраняемые законом интересы истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, и данные действия причинили истцу нравственные страдания».

Существуют некоторые примеры, по которым можно примерно судить о несправедливости принятого Бердским судом решения.

Например, в декабре 2013 г. Пресненский районный суд Москвы удовлетворил иск поданный судьей Мосгорсуда Дмитрием Гордеюком и судьей в отставке Юрием Беспаловым к журналу The New Times о защите чести и достоинства. Ответчиков (журнал «The New Times» и журналистку Зою Светову) обязали выплатить 1,1 миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда. Претензии истцов сводились к тому, что: «клевета, распространения тиражом 253 800 экземпляров, нанесла ущерб чести и достоинству». Суд, посчитав это утверждение верным, оценил ущерб от написанной в СМИ клеветы в 1,1 миллионов рублей.

Другой пример. Уголовный Кодекс РФ предусматривает ответственность за такое преступление как «клевета» (статья 128.1 УК РФ): то есть «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Частью первой данной статьи, в качестве одного из видов наказания, предусмотрен штраф до 500.000 рублей. В части второй данной статьи, в которой предусматривается ответственность за то же деяние только совершённое публично, ответственность за данное деяние удвоена: до 1.000.000 рублей. А санкция части 5 статьи 128.1 УК РФ предусматривает штраф в размере до 5.000.000 рублей. То есть, законодатель считает, что сумма ущерба от данного деяния может доходить до 5.000.000 рублей. Тем самым, законодатель оценил достоинство личности в достаточно большую (по российским меркам) сумму.

Немного из практики:

1. В июле 2003 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ОАО «Альфа-Банк», ООО «Альфа-Эко», председателя совета директоров Альфа-Банка Михаила Фридмана и президента Альфа-Банка Петра Авена к издателю газеты «Версия» ЗАО «МАПТ-Медиа» и журналисту Олегу Лурье о защите деловой репутации. Суд обязал выплатить миллионные компенсации истцам: 3 млн. рублей президенту группы «Альфа-банк» Петру Авену, 3 млн. рублей председателю наблюдательного совета директоров консорциума «Альфа-Групп» Михаилу Фридману, а также судебные издержки в 170 тыс. фунтов стерлингов, которые причитались международному детективному агентству Kroll. 23 сентября 2003 г. апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

2. Осенью 2004 в рамках рассмотрения иска «Альфа-банка» к издательскому дому «Коммерсант» Московский арбитражный суд удовлетворил исковые требования банка и постановил взыскать с газеты около 20,5 млн руб. убытков, понесенных им из-за публикации газеты, и 300 млн руб. так называемого «репутационного вреда». Затем 9-й апелляционный арбитражный суд сократил сумму убытков с 20,5 млн до 10,5 млн руб.. В январе 2005 года ИД перечислил банку 310,5 миллионов, однако позже вышестоящая инстанция снизила общую сумму взыскания до 40,5 млн руб. и «Альфа-банк» был вынужден вернуть газете разницу.

3. В 2005 г., спустя 2 года после публикации в газете «Смена» статьи о деятельности основателя ЗАО «Фармакор», фармацевтическая компания предъявила газете иск на сумму 1,5 млн рублей и полностью выиграла суд.

4. 18 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Новосибирска удовлетворил иск мэра Кольцово Николая Красникова о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и постановил взыскать из государственного бюджета 600.000 рублей в его пользу. Под стражу Николай Красников не помещался, всё время пока его уголовное дело расследовалось, он находился на свободе.

5. Европейский Суд по правам человека присудил по делу «Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации» (Жалобы №№ 42525/07 и 60800/08) выплатить компенсацию морального вреда Баширову за содержание в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в размере 13.000 евро (653.380 рублей).

6. По делу «Очелков против России (Ochelkov v. Russia)» (№ 17828/05) Постановление от 11 апреля 2013 г. Европейский Суд, установив нарушение статьи 3 Европейской Конвенции (которая запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание), обязал Россию выплатить заявителю 20.000 евро (по курсу 1.005.200 рублей) в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, можно увидеть, что суды присуждают довольно крупные суммы в качестве компенсации морального вреда за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию граждан.

Практика показывает, что Европейский Суд, установив, что государством было нарушено какое-либо право, никогда не присуждало компенсации менее 1.000 евро (минимальные суммы компенсации обычно выше: от 2.000 до 6.000 евро).

Полагаю, что в связи с моим делом, следует произвести оценку по каждому факту нарушенных прав.

Б.

Бердский городской суд посчитал, что сумма компенсации в 15.000 рублей будет «справедливой» и «достаточной». То есть, с точки зрения Бердского суда, ничего особо страшного не случилось, ущерб от незаконных действий и бездействия государственного органа «минимален», а потому достаточно будет выплатить мне сумму равную ОДНОМУ МЕСЯЦУ проживания в съёмной квартире.

Чтобы несправедливость размера компенсации была предельно очевидна каждому, попробую объяснить ситуацию языком цифр.

В ужасных условиях ИВС (которые неоднократно назывались судом бесчеловечными, пыточными и унижающими человеческое достоинство), я находился 159 дней. Значит, за каждый из 159 дней такой изощрённой пытки, устроенной мне государственным органом по защите прав и свобод человека и гражданина – ОВД г. Бердска, мне полагается по… 94 рубля. 94 рубля - за пытки. А за унижение моего человеческого достоинства на протяжении всех 159 дней суд насчитал мне бонус - по 33 копейки за каждый день. Россия – щедрая душа!

Легальное видео условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска в 2010 году. Полная версия.

В данном свете цитирование второй статьи Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» кажется издёвкой.

В части 1 статьи 21 Конституции РФ сказано, что «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». А в части 2 статьи 21 указано, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».

Однако, получается, что Российская Федерация не выполнила своих обязанностей по охране моего достоинства. Также государством не были исполнены обязанности по защите меня от пыток, жестокого и унижающего обращения. Суд посчитал, что будет «справедливым» наказать государство за неисполнение конституционных обязанностей на 15.000 рублей.

Но можно считать и по-другому.

Например, можно за каждое доказанное нарушение какого-либо моего права и законной нормы, установить какую-либо адекватную компенсацию.

Судом были установлены (в этом и предыдущим процессах) существенные и многочисленные нарушения моих прав и норм действующего законодательства. За каждый факт нарушения полагаю возможным установить какую-либо материальную компенсацию (так как иным образом возместить ущерб не удастся).

Посчитаем примерно так:

1. нарушение пункта 2 Правил внутреннего распорядка в ИВС: необеспечение режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых. Это привело к нарушению моих неотъемлемых прав, гарантированных мне Европейской Конвенцией, Конституцией РФ, федеральным законодательством РФ. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

2. нарушение пункта 11 ПВР: в ИВС содержались лица, нуждающиеся в стационарном лечении. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

3. нарушение пункта 17 ПВР: инфекционные больные не содержались в карантине. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

4. нарушение пункта 18 ПВР: больные инфекционными заболеваниями содержались вместе со здоровыми. Сумма компенсации: 10.000.000 рублей.

5. нарушение пункта 19 ПВР: нарушение порядка раздельного содержания заключённых. Сумма компенсации: 100.000 рублей.

6. нарушение пункта 21 ПВР: содержание курящих, с некурящими. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

7. нарушение пункта 42 ПВР:
 содержание в условиях, не отвечающих требованиям гигиены. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 содержание в условиях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 содержание в условиях, не отвечающих нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. В камере ИВС рассчитанной на 4 человека содержалось до 12 человек. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 двухразовое питание вместо трёхразового. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

8. нарушение пункта 43 ПВР:
 необеспечение индивидуальным спальным местом. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 необеспечение постельными принадлежностями в полном объёме (обеспечивали родные). Сумма компенсации: 100.000 рублей;
 необеспечение постельным бельём (обеспечивали родные). Сумма компенсации: 100.000 рублей;
 необеспечение столовой посудой и столовыми приборами. Сумма компенсации: 100.000 рублей.

9. нарушение пункта 45 ПВР:
 отсутствие индивидуальных нар или кроватей по числу заключённых. Приходилось спать на полу. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие стола и скамеек по числу заключённых. Приходилось есть, писать, читать - также на полу. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие шкафа для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов. Сумма компенсации: 100.000 рублей.
 санитарный узел был устроен с нарушением правил приватности. Справлять нужду приходилось у всех на виду. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие вешалки для верхней одежды. Одежду приходилось складывать на постель в кучу. Сумма компенсации: 100.000 рублей.
 отсутствие бачка для питьевой воды. Сумма компенсации: 500.000 рублей.
 отсутствие радиодинамиков. Приходилось сутками и месяцами находиться в условиях информационного вакуума без возможности хотя бы послушать новости или музыку. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие кнопки для вызова дежурного. Приходилось в случае необходимости для вызова сотрудника ИВС стучать по металлической двери кулаками (приходилось часто). Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие светильников ночного освещения. Спать приходилось при свете дневной лампы. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие окна. Пребывание там более дня приводило к дезориентации, и не было понятно: день сейчас или ночь. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие тазов для гигиенических целей и стирки одежды. Сумма компенсации: 500.000 рублей.

10. нарушение пункта 47 ПВР: нарушалось право на еженедельную помывку в душе. Иногда не водили мыться месяцами. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

11. нарушение главы XIV ПВР: отсутствие медико-санитарного обеспечения. В том числе полное отсутствие какой-либо дезинфекции в ИВС. Следствие: заражение туберкулёзом дважды, отказ в предоставлении медицинской помощи, отказ в лечении, что увеличило срок излечения в два раза. Сумма компенсации: 10.000.000 рублей.

12. нарушение главы XV ПВР: отсутствие ежедневных прогулок. Нахождение 24 часа в сутки без доступа к свежему воздуху. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

13. нарушение главы XVI ПВР: нарушение права на свидания с адвокатом и женой – назначенной следователем моим законным представителем (то есть защитником). Нарушение права на защиту. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

14. нарушение статьи 13 федерального закона «О содержании под стражей»: содержался в ужасных условиях ИВС БОЛЕЕ 10 СУТОК в течение месяца. Иногда месяцами. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

Итого: 41.600.000 рублей. Плюс 8.400.000 за повторное помещение меня после излечения от туберкулёза, в камеру с больными туберкулёзом. Всего: 50.000.000 рублей, которые были заявлены мною в иске.

15. В ходе рассмотрения дела, помимо вышеуказанных нарушений, были выявлены и иные нарушения действующего на тот момент законодательства РФ, допущенные ОВД по г. Бердску (перечислены в пунктах IX-X данной жалобы):

1. Нарушения норм Конституции РФ:

 Статья 2
 Статья 17
 Статья 21
 Статья 41
 Статья 42
 Статья 1
 Статья 2
 Статья 29 Статья 1
 Статья 4
 Статья 13
 Статья 15
 Статья 17
 Статья 22
 Статья 23
 Статья 24
 Статья 33

4. Нарушения Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»:

 Статья 7
 Статья 10
 Статья 11
 Статья 13

5. Нарушения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу»:

 Пункт 40
 Пункт 317
 Пункт 338
 Пункт 341
 Пункт 348
 Пункт 353
 Пункт 354
 Пункт 372

Таким образом, ОВД Бердска было нарушено:

1. 5 статей Конституции РФ;
2. 16 статей различных федеральных законов;
3. 30 пунктов Правил Внутреннего Распорядка;
4. 8 пунктов совместного Приказа Министерства Юстиции и Министерства здравоохранения.

Итого: ОВД Бердска, органом правопорядка, созданным для защиты прав
граждан, были незаконно нарушены 59 моих прав, гарантированных мне государством! Это документально ДОКАЗАННЫЕ нарушения.

Следовательно, если поделить 15.000 рублей компенсации на 59 допущенных правозахоронителями из ОМВД г. Бердска нарушений, получится, что суд оценил каждое нарушение в 254 рубля 23 копейки.

Честно говоря, я даже не знаю, что более цинично: оценить каждый день пыток с унижениями в 94 рубля 33 копейки, или оценить каждое из 59 нарушенных прав и норм закона в 254 рубля 23 копейки? В любом случае, «справедливым» нельзя будет назвать ни первый вариант расчёта компенсации, ни второй. Гораздо более справедливым, было бы оценить каждое из 59 нарушенных прав в минимальные 1.000 евро. Тогда, сумма компенсации составит 2.965.340 рублей (59.000 евро). Или по-другому: оценить каждый из 159 проведённых в пыточных условиях опять-таки в минимальные 1.000 евро. Тогда размер компенсации составит 7.991.340 рублей (159.000 евро). Но суд решил довести ситуацию до абсурда: установив беспрецедентное количество нарушений допущенных одним органом по одному делу, назначил смехотворную компенсацию. 15.000 рублей – чистая насмешка и откровенное издевательство в данном случае.

Смех сквозь слёзы: саркастический видеоролик на основе моего видео - "Квартиры в Бердске".

Министерство финансов подало апелляционную жалобу на данное решение, указав, что 15.000 рублей Министерство платить не должно, не хочет, да и вообще я сам виноват в том, что оказался в условиях, оказаться в которых просто не мог, если бы органы власти исполняли действующее законодательство, а не относились бы к нему и к правам человека с таким презрением и пренебрежением.

Представитель Министерства Финансов России Карамова А. В. указала в своей апелляционной жалобе: «…суд в своём решении совершенно не учёл личность самого истца. Который фактически самостоятельно обрёк себя на лишения и страдания, совершив преступление».

Во-первых, действующее законодательство запрещает причинять кому-либо страдания. В том числе, закон запрещает причинять страдания и преступникам. В статье 4 закона «О содержании под стражей» указано, что «содержание под стражей не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей». Кроме того, условия должны отвечать всем требованиям закона.

Во-вторых, обвинительного приговора суда в отношении меня нет, следовательно, я НЕ совершал преступления и преступником меня называть нельзя. Это прямо вытекает из презумпции невиновности (которая вроде как пока действует): «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (статья 14 УПК РФ и статья 49 Конституции РФ).

В-третьих: по заключению экспертов ГНЦ им. Сербского, я на момент инкриминированного мне деяния находился в состоянии невменяемости: то есть и с этой точки зрения также не мог совершить преступление, так как «не осознавал характер своих действий и не мог их контролировать». Преступление, может совершить ТОЛЬКО вменяемое лицо, осознающее свои действия. С этим полагаю, суд согласится.

Таким образом, изложенное в апелляции Министерства Финансов России имеет все признаки уголовного преступления в отношении меня по статье 128.1 УК РФ «клевета».

В своих прениях я объяснил суду всю серьёзность данного дела, допущенных в отношении меня нарушений и пояснил также необходимость удовлетворения моих исковых требований в полном объёме:

«…дважды заразиться туберкулёзом – смертельно-опасным заболеванием, не иметь возможности получать лечение, которое необходимо человеку, чтобы выздороветь и не умереть, я считаю 15.000 крайне недостаточно и никакого воспитательного значения для представителей ответчика иметь не будет. Ну что такое 15.000? Ну, заплатит Министерство финансов 15.000, а каким это уроком послужит для этого органа? Дальше люди будут также по 20 лет содержаться в таких же условиях, пока какой-нибудь Сергеев, с диагнозом психического хронического расстройства не окажется в этих условиях, не соберёт доказательства, не подаст в суд, не докажет все эти обстоятельства и на тебе – прокуратура потом подаёт иск: закрывайте (ИВС): в таких условиях людей держать нельзя? А что, прокуратура раньше этого не видела? Видела. Почему нельзя было прокуратуре раньше подать такую жалобу?
…

Я же, Ваша честь, добился выделения 4.500.000 рублей на проведение ремонтных работ в ИВС. Когда я выиграл дело по жалобе, мне сотрудники ИВС в частности начальник ИВС сказал: «ну и что ты добился? Ну, вынесли решение. Ну, повесь его себе над матрасиком и совесть твоя пусть будет спокойна. Ты дальше будешь спать на полу, писать на полу…». Я говорю: почему? Мне говорят: нет денег, нам их никто не выделит. Я говорю: ну в чём проблема? Сейчас я напишу 2-3 заявления и будут деньги. Написал в Министерство финансов, Министерство Внутренних Дел и в Государственную Думу. Приложил видеозапись условий содержания и копию решения суда вступившего в законную силу. Не так же трудно, Ваша честь, это было. Мне, находясь в таких условиях написать, отправить, сделать копии, разослать всем… В чём проблема, Ваша честь? Почему другие органы, которые должны были эти условия улучшать, должны были обеспечивать те условия которые написаны в замечательных федеральном законе «О содержании под стражей» и Правилах Внутреннего Распорядка… Там же всё это написано… В Конституции, про достоинство… все законы говорят об этом: недопустимость унижения, создание таких условия. Условия Вы видели. В решении суда написано: бесчеловечные условия, унижающие человеческое достоинство, приводящие к смертельно-опасным заболеваниям…

Посмотрите на результат выигранного мною дела по ИВС в 2010 г. - "И один в поле воин"

…

Для того, чтобы ответчики почувствовали свою ответственность за судьбы людей, которые находятся в их власти, полной и безраздельной власти, я считаю необходимым удовлетворить в полном объёме ту сумму, которая указана в моём исковом заявлении. Пусть это послужит хорошим уроком органам государственной власти и не допустит впредь, такое вот циничное отношение к нормам закона, к человеку, его правам, свободам и его достоинству».

Фото "Бердск-онлайн".

Мои прения в судебном заседании 28.11.2013 г. (с 6 минуты 46 секунды)

То, что представитель ответчика МВД России Иневатова Т. В. выслушав заключение прокурора и мои прения, отказалась сама выступать в прениях, свидетельствует о том, что представитель МВД России согласилась со всем сказанным. По крайней мере, это говорит о том, что у представителя МВД России не было никаких контраргументов.

В период нахождения в местах лишения свободы, по вине ОМВД г. Бердска и МВД РФ я дважды заражался туберкулёзом лёгких. Возможность заразиться туберкулёзом у меня была только в ИВС ОВД г. Бердска, где я содержался в одной камере с больными туберкулёзом людьми. Я содержался в ИВС порой по целому месяцу, а если и вывозился по истечению срока содержания, то через день-два или три снова доставлялся в ИВС, где содержался без доступа свежего воздуха, в перенаселённых накуренных камерах с клопами, на полу, вместе с людьми, больными открытой формой туберкулёза в фазе распада. У меня двое малолетних детей, которых я мог заразить, кроме того, я вообще мог умереть от туберкулёза ввиду неполучения необходимого лечения в ИВС, что причиняло мне дополнительные страдания и переживания.

Считаю, что за содержание меня в бесчеловечных, недостойных человека условиях унижающих чувство достоинства и подпадающих под определение пытка по смыслу статьи 3 Европейской Конвенции 1950 г. на протяжении длительного времени, в нарушение статьи 13 ФЗ РФ «О содержании под стражей», размер компенсации должен составлять не менее 50.000.000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Полагаю, данная сумма обоснованна как характером действий (бездействия) ответчиков, длительностью нарушения моих прав, так и характером объекта посягательств и нарушенных прав, размером и характером ущерба, тяжестью последствий.

Также считаю, что в целях предупреждения причинения вреда ответчиком в будущем, для возможности воспитания у ответчиков и выработки ответственности, уважительного отношения к жизни и здоровью граждан, к правам человека, к Закону, учитывая назидательное значение той кары которую ответчики заслужили в том числе ввиду неуважительного отношения ответчиков к законодательству Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда должны составлять сумму не меньшую чем 50.000.000 (пятьдесят миллионов) рублей: меньшие суммы как показывает практика, не возымеет должного эффекта и не возместит мне причинённый ответчиком ущерб.

Согласно Решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2011 г., единственный орган, который был виновен в том, что деньги на проведение ремонтных работ и приведение условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска в соответствие с требованиями законодательства и Приказов самого Министерства внутренних дел не выделялись – это МВД РФ. Следовательно, раз нарушителем является столь серьёзное федеральное ведомство, то и наказание (компенсация) должно быть более значительным.

Таким образом, в ходе судебного процесса было установлено, что в городе Бердске Новосибирской области, в одном здании с ОВД по г. Бердску (орган правопорядка, охраны прав, жизни и здоровья граждан), на протяжении 20 лет функционировал Изолятор Временного Содержания, представляющий смертельную опасность для жизни и здоровья граждан Российской Федерации и, кроме того – для иностранных граждан…

В нечеловеческих условиях ИВС люди заражались туберкулезом, умирали, а правохоронительные органы делали вид, что об этом не знают, предпочитая выписывать друг-другу необязательные для исполнения предупреждения и отписки на них: отстаньте, у нас нет денег для того, чтобы создать условия, при которых бы люди не заражались и не умирали.

Суд, который шёл целых ТРИ ГОДА по моему иску, разобрался в ситуации и вынес своё решение. Решение суда - настоящая насмешка над правосудием: 15.000 рублей за содержание «в ненадлежащих условиях в ИВС». Факт заражения туберкулёзом в ИВС суд посчитал «недоказанным», а вторичное заражение после излечения вообще не углядел. Заплатить эти гроши, должен Минфин РФ, который не желает платить даже эти копейки (Минфин РФ подал апелляционную жалобу на это решение). ОМВД г. Бердска и МВД РФ - не должны платить ничего. А так как им не нужно ничего платить, то они даже и не стали обжаловать это решение, хотя даже в нынешнем виде, это решение говорит о незаконных действиях ОМВД г. Бердска и МВД РФ, доказывающих содержание ДЕСЯТЕЛЕТИЯМИ невиновных людей в бесчеловечных, пыточных условиях. Назвать такое решение «справедливым» язык не поворачивается.

Любое решение суда, признающее нарушение норм федеральных законов, Конституционных положений и прав граждан, должно формировать у органа-нарушителя правильное отношение к этим фактам и показывать ЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ этих нарушений и ЗНАЧИМОСТЬ высших ценностей, которыми, как указано в статье 2 Конституции РФ в России являются: человек, его права и свободы.

Если суд, установив допущенные государственным органом (созданным для защиты прав и свобод человека) нарушения прав и свобод человека, «оценивает» эти нарушения в 15.000 рублей, то для органа-нарушителя, сиё означает, что «максимальная цена» высших ценностей Российского государства составляет 15.000 рублей, что является с точки зрения органа-нарушителя незначительной ценой, стало быть, орган-нарушитель перестаёт считать права человека «высшей ценностью», что приводит к повторным нарушениям этих прав. В условиях, когда государственные органы испытывают нехватку финансирования, государственные органы считают «высшей ценностью» бюджетные средства (сформированные за счёт налогоплательщиков, то есть народа, который и является властью в России). При этом, на нарушения прав граждан (налогоплательщиков, народа, власти) государственные органы глаза закрывают: им проще выплатить в случае чего незначительную сумму в качестве компенсации, нежели свято соблюдать закон.

Это и приводит к тому, что государственные органы и руководящий состав этих органов, начинают мыслить в таких категориях как: подумаешь, права человека, подумаешь Конституция, все остальные федеральные законы, нормативно-правовые акты всяких там МВД РФ и иных органов. Ну и что, что эти законы принимала Государственная Дума, а подписывал Президент РФ? Что с того, что они «обязательны для исполнения» а «неисполнение этих норм влечёт предусмотренную законом ответственность». Никто никогда ничего не исполнял, ответственности никто никогда не нёс, значит (делает вывод сотрудник государственного органа): нарушать законы и права человека МОЖНО. И правда: реальной ответственности за неисполнение законов нет. Суммы компенсации за доказанные нарушения – смехотворны и зачастую не превышают месячные расходы небольшого госоргана на канцелярские принадлежности (мелкие расходы). Причина громадного количества нарушений допускаемых государственными органами одна – безнаказанность. А безнаказанность порождает ещё больше нарушений.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320, 327.1, 328, 330 (часть 1 пункты 1, 2, 3, 4) ГПК РФ, -
Решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
Настоящую жалобу прошу рассмотреть с моим участием.
От уплаты госпошлины я освобождён, так как являюсь инвалидом 2 группы.

Мотивированное решение получил на руки 09.12.2013 г.

pravdolyub.com/news/13/2014-03-18-44
Охрана здоровья граждан гарантируется статьёй 41 Конституции Российской Федерации.

Помимо конституционных гарантий, охрана здоровья гарантирована и федеральными законами РФ, а также нормативно-правовыми актами. В том числе, на момент 2009-2011 годов охрана здоровья гарантировалась статьями 1, 2, 29 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (действовавшими на тот период времени).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» «настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу».

В соответствии со статьёй 4 закона № 103-ФЗ «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей».

Согласно статье 13 закона № 103-ФЗ «подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца».

В силу положений статьи 15 закона № 103-ФЗ «в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей».

Согласно статье 17 закона № 103-ФЗ «подозреваемые и обвиняемые имеют право (в том числе) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9)».

Статья 22 закона № 103-ФЗ гарантирует обеспечение подозреваемых и обвиняемых бесплатным трёхразовым питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил обвиняемых.

Положения статьи 23 закона № 103-ФЗ гарантируют создание подозреваемым и обвиняемым бытовых условий, отвечающим требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу статьи 24 закона № 103-ФЗ «оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи».

В соответствии со статьёй 33 закона № 103-ФЗ «отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся … больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении».

22.11.2005 г. появился Приказ № 950 МВД РФ, утвердивший в соответствии с законом «О содержании под стражей» Правила Внутреннего Распорядка в Изоляторах Временного Содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (Правила). Согласно указанным Правилам, «в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 11 Правил «лица, нуждающиеся по заключению медицинского работника в стационарном лечении, в ИВС не принимаются».

В соответствии с пунктом 14 Правил «в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере».

В силу пункта 17 Правил «размещение больных производится по указанию медицинского работника медицинского пункта ИВС. Лица, в отношении которых имеются подозрения на наличие инфекционных заболеваний, размещаются в камерах, выделяемых под карантин. Срок карантина определяется по медицинским показаниям».

Согласно пункту 18 Правил «больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении размещаются отдельно от других подозреваемых и обвиняемых».

В соответствии с пунктом 19 Правил «Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС, при этом раздельно: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; подозреваемые и обвиняемые с осужденными, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы. Администрация ИВС, исходя из имеющихся возможностей, принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались: подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство;… умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; … грабеж; разбой; вымогательство, … организация преступного сообщества (преступной организации); … посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа…».

В силу пункта 122 Правил «лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых».

В пункте 123 Правил сказано, что «подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС». Следовательно, обязательное наличие медицинского работника в ИВС предусмотрено Правилами внутреннего распорядка, тем самым медицинская помощь должны оказываться в ИВС. Но не оказывалась.

Согласно пункту 125 Правил «при ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемыми или обвиняемыми телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится безотлагательно медицинским работником ИВС, а в случае отсутствия такового - в установленном порядке медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения».

В соответствии с пунктом 126 Правил «больные острыми формами инфекционных и паразитарных заболеваний (в том числе при обострении хронических) подлежат обязательной госпитализации в инфекционный стационар. До решения вопроса о доставке в стационар больной не должен покидать медицинский изолятор. Общение с больным сотрудников ИВС, органов дознания и следствия должно быть максимально ограничено.
    После госпитализации в стационар больного с подозрением на инфекционное заболевание в помещениях (камере, где находился больной, медицинском изоляторе, туалетах и иных) при необходимости проводится дезинфекция. В очаге (камере, где пребывал больной) при необходимости проводится текущая дезинфекция. 
    Объем и порядок проведения дезинфекционных мероприятий определяется специалистами медико-санитарных организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинским работником ИВС в соответствии с санитарными правилами. Дезинфекция проводится силами дезинфектора ИВС, а при необходимости - силами специальной дезинфекционной службы. Обработке подвергаются медицинский изолятор, а также камера, из которой был изолирован больной.
    Постельные принадлежности больного в каждом случае подвергаются камерной дезинфекции, столовая посуда и приборы - дезинфекции в специально выделенной емкости».

Самое интересное то, что эти замечательные нормы (нормы федеральных законов РФ и Приказа МВД РФ) полностью игнорируются сотрудниками ОВД. Ни одна из этих норм в действительности не действует.

Иневатова Татьяна Вячеславовна (юрист ГУМВД РФ по НСО, представитель МВД РФ). Фото с "Одноклассников".

Как заявила в судебном заседании 27.11.2013 г. представитель МВД РФ Иневатова Татьяна Вячеславовна «в силу закона ИВС по г. Бердску не может оказывать медицинские услуги, за исключением экстренных». На мой вопрос: «Вы считаете, что в ИВС не должны лечить человека больным туберкулёзом?» Иневатова Т. В. ответила: «Согласно нормативно-правовым документам в ИВС нет в штате медицинского работника, ИВС не оказывает медицинскую помощь». А когда я задал вопрос: «на ИВС лежит обязанность осуществлять охрану здоровья?» Иневатова Т. В. ответила: «медицинскую помощь должно оказывать СИЗО». Коротко и ясно. Выходит всё, что написано насчёт охраны здоровья и медицинской помощи в Конституции РФ, федеральных законах, Приказах МВД, Минздрава РФ и иных органов, просто чушь. Или сотрудники МВД РФ (юристы-профессионалы) никогда этих норм просто не видели…

Из пояснений представителя МВД России Иневатовой Т. В. следует, что заключённый содержится в ИВС (за пределами СИЗО), но обязанность по охране его здоровья с СИЗО не снимается. И это при том, что врачи СИЗО просто не могут обеспечить заключённого необходимыми медикаментами, так как лекарства нужно принимать под присмотром и наблюдением врачей, кроме того, в СИЗО не могут знать, на какой промежуток времени выбывает от них заключённый и когда к ним вернётся. Поэтому, рассчитать необходимое количество медикаментов на время этапа получается невозможно. Видимо, врачи СИЗО-1 г. Новосибирска обязаны, выполняя обязанности по охране здоровья больных заключённых, ездить по всей Новосибирской области и вообще по всей России (учитывая, что я с 20.11.2009 г. по 07.03.2010 г. совершил путешествие из Новосибирска до Москвы и обратно).

В своих письменных пояснениях, начальник ОМВД по г. Бердску Шипицин И. Н. от 11.11.2013 г. № 70/25838 (том 2 листы дела 60-61) ссылается на медицинского работника в ИВС, что говорит о том, что такой работник в ИВС был. Более того, в судебном заседании я впервые узнал, что 16.07.2009 г. меня осматривал в ИВС фельдшер (вероятно в моё отсутствие). Также ОМВД по г. Бердску приобщило к материалам дела копию документа из «Журнала медицинских осмотров» (том 2 лист дела 93). Если меня действительно осматривал фельдшер, значит, он БЫЛ в ИВС. Следовательно, на ИВС не только лежала обязанность обеспечивать охрану моего здоровья и лечение, но и существовала ВОЗМОЖНОСТЬ это сделать. Только почему-то ничего не делалось.

Также, согласно вышеуказанному ответу Шипицина И. Н. в ИВС проводилась дезинфекция камер и иные медико-санитарные мероприятия. Однако, так как нормативно-правовыми актами не было предусмотрено ведение журнала учёта проведения дезинфекционных мероприятий в камерах ИВС, предоставить информацию когда проводились эти мероприятия ОМВД не может, но при этом предлагает поверить на слово, что они проводились.

В этом же ответе указано очевидное враньё насчёт того, что я с больными туберкулёзом в ИВС не содержался…
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» «оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи».

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ № 77 «больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения». То есть, если человек не получает лечение, его обязаны поместить в противотуберкулёзную больницу принудительно.

В силу части 1 статьи 11 ФЗ № 77 «лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи имеют право на диагностику и лечение в медицинских противотуберкулезных организациях; санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями; оказание противотуберкулезной помощи в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; пребывание в медицинских противотуберкулезных организациях, оказывающих противотуберкулезную помощь в стационарах, в течение срока, необходимого для обследования и (или) лечения».

Кроме того, статьёй 13 ФЗ № 77 установлена ОБЯЗАННОСТЬ для больных туберкулёзом «проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия», а также «выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных туберкулезом, в общественных местах».

То есть, помимо ПРАВА человека больного туберкулёзом получать противотуберкулёзное лечение, он ещё и ОБЯЗАН это делать. А если он не лечится, то его обязаны лечить ПРИНУДИТЕЛЬНО, так как этот человек представляет повышенную инфекционную опасность для окружающих. Но в данном случае, ОМВД г. Бердска и МВД РФ считают, что не обязаны лечить больных туберкулёзом во время их содержания в ИВС. Полагаю, в целях эксперимента не помешало бы поместить их на недельку в похожие условия, в условия отсутствия дезинфекции к больным туберкулёзом в открытой форме в фазе распада, которые не получают лечения, а потом отпустить домой: к детям, родителям, жёнам и мужьям.

Кроме того, существует ещё и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Данный приказ действует до сих пор.

Согласно пункту 40 Приказу № 640/190 «всем убывающим из СИЗО, в том числе и транзитным, проводится обязательное медицинское освидетельствование для определения пригодности к условиям транспортировки. К перевозке не допускаются больные в острой стадии заболевания, больные инфекционными и венерическими заболеваниями, пораженные педикулезом, чесоткой, не прошедшие установленный курс лечения, а также нетранспортабельные больные».

Пункт 372 Приказа № 640/190 дополнительно дублирует и уточняет, что «инфекционные больные, больные сифилисом, не завершившие курс лечения, больные острой гонореей до излечения из одного исправительного учреждения или СИЗО в другое не перевозятся, за исключением перевода в лечебные учреждения».

То есть, меня даже не имели права вывозить за пределы СИЗО № 1 г. Новосибирска (где я получал лечение от инфекционного заболевания туберкулёз) до окончания этого лечения (до излечения). Именно об этом, кстати, я и просил следователя, в производстве которого находилось моё уголовное дело. Следователь проигнорировал моё ходатайство со ссылкой на то, что где бы я не содержался, вся необходимая медицинская помощь будет мне оказываться сотрудниками мест содержания под стражей (что, кстати, является общей обязанностью для всех таких мест). Однако не только следователь проигнорировал моё ходатайство, сотрудники СИЗО-1 г. Новосибирска, другие СИЗО и ИВС проигнорировали обязательный для исполнения Приказ Министерства здравоохранения РФ и Минюста РФ.

Согласно пункту 317 Приказа № 640/190 «Основными принципами оказания противотуберкулезной помощи являются:
- активная профилактика туберкулеза;
- ранняя диагностика туберкулеза (особенно бациллярных форм туберкулеза легких) и их эффективное лечение;
- своевременное направление выявленных больных в противотуберкулезные медицинские организации;
- своевременное выявление лиц, контактировавших с больными туберкулезом, их обследование, профилактическое лечение, диспансерное наблюдение;
- изолированное и раздельное содержание:
больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания;
лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета (далее - ГДУ), от больных I и II ГДУ;
больных, состоящих на учете в I ГДУ, от лиц, состоящих на учете во II ГДУ;
больных, выделяющих микобактерии туберкулеза (далее - МБТ), от других больных активным туберкулезом;
бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью (далее - МЛУ) и полирезистентностью от других больных, выделяющих МБТ;
- проведение диспансерного учета, диагностических мероприятий, а также лечения больных туберкулезом в установленном порядке;
- преемственность в диагностике, лечении и диспансерном наблюдении больных туберкулезом с учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения;
- этапность при проведении противотуберкулезных мероприятий;
- обязательное соблюдение противоэпидемического режима».

То есть, оказывается, существует положение, которое НЕ ТОЛЬКО обязывает содержать больных туберкулёзом отдельно от здоровых людей, но ещё и обязывает содержать изолированно и отдельно друг от друга лиц больных РАЗНЫМИ формами туберкулёза и на разных стадиях болезни!

В соответствии с пунктом 348 Приказа № 640/190 «лицам, контактировавшим с больными, выделяющими МБТ, лекарственная устойчивость которых известна, проводится лечение 2 препаратами, к которым сохранена чувствительность».

Согласно пункту 353 Приказа № 640/190 «в случае повторного контакта лица, состоящего на учете по IV ГДУ с больным, страдающим активным туберкулезом, ему вновь проводятся необходимые лечебно-диагностические мероприятия, а срок наблюдения определяется с момента повторного контакта».

Однако, оказавшись после излечения в одной камере с больными открытой формой туберкулёза в фазе распада, я НЕ получал соответствующего противотуберкулёзного лечения.

Кроме того, в силу пункта 354 Приказа № 640/190 «Диетическое питание по установленной норме назначается:
- больным туберкулезом I, II ГДУ и лицам, состоящим на учете в III ГДУ;
- лицам, состоящим на учете в 0, IV, V, VI ГДУ - на период пробного или профилактического лечения».

Находясь в СИЗО-1 г. Новосибирска, я получал специальное диетическое питание, которое помогало мне излечиться от туберкулёза.

Оказавшись же в ИВС, я не только не получал необходимого мне по медицинским показаниям диетического питания, но и вообще был лишён даже обычного трёхразового питания, что подтверждается решением Бердского городского суда от 15.11.2010 г., которое имеется в материалах дела.

Пункт 338 Приказа № 640/190 разъясняет, что ВСЕ помещения, в которых находился больной туберкулёзом, являются «очагом туберкулезной инфекции». И все эти помещения после убытия больного туберкулёзом из этого учреждения должны подвергаться «заключительной дезинфекции».

«Заключительную дезинфекцию в очаге осуществляют не позднее 24 часов во всех случаях убытия больного из очага (на длительный срок), в том числе смерти», прописано в пункте 341 Приказа № 640/190.

Серьёзность инфекционной опасности, которую представляют собой помещения и здания, в которых когда-либо содержались больные туберкулёзом люди, отмечена в пункте 342 Приказа № 640/190: «заключительную дезинфекцию проводят перед проведением капитального ремонта помещений, зданий, где содержались больные туберкулезом, а также перед сносом указанных строений».

Я страдал от туберкулеза и, таким образом, нуждался в достаточном поступлении свежего воздуха, которого не было в ИВС. Данное обстоятельство, в сочетании с остальными условиями содержания в ИВС, несомненно, являлось фактором, вызвавшим серьезное ухудшение состояния моего здоровья.

Тот факт, что мне пришлось жить, спать и использовать туалет в одной камере с таким числом заключенных, в том числе имеющими инфекционные заболевания, в ограниченном пространстве в сочетании с нехваткой свежего воздуха, являлся достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвали у меня чувство страха, тоски и неполноценности, что воспринималось мной как оскорбление и унижение меня как человека.

Я не оспариваю общеизвестный факт, что микобактерии туберкулеза, также известные как палочки Коха, могут находиться в организме в течение определенного срока, не проявляя клинических симптомов заболевания. Однако чтобы можно было убедительно утверждать, что я был заражен палочкой Коха еще до своего задержания и помещения в ИВС ОВД г. Бердска 13.07.2009 г., следовало обеспечить мне реакцию Манту при моём поступлении в ИВС или специальный анализ крови на туберкулез, который указал бы на наличие инфекции. Тем не менее, при поступлении в ИВС сотрудники ИВС не провели никаких обследований состояния моего здоровья. Следовательно, ответчики не имеют доказательств того, что у меня имелось на момент 13.07.2009 г. заболевание туберкулёз. При этом, я представил доказательства того, что туберкулёзом я до помещения в ИВС не страдал и заболеть туберкулёзом находясь на свободе я не мог. К тому же, серьёзная переполненность, неудовлетворительные санитарные условия и отсутствие доступа свежего воздуха в ИВС являются признанными условиями для распространения туберкулеза. Особенно, если в одном помещении (а ИВС представляет собой одно помещение, разделённое перегородками) содержатся больные туберкулёзом люди и отсутствуют дезинфекционные мероприятия. Что и подтвердила проведённая по делу экспертиза от 25.06.2013 г .№ 34-K.

Таким образом, я НЕ получал комплексную, эффективную и своевременную медицинскую помощь по излечению туберкулёза во время содержания в ИВС ОВД г. Бердска. Неоказание помощи больному в данном случае и доказывать не нужно – это очевидно. При этом, после заражения туберкулёзом, я был вынужден проходить долгосрочное лечение туберкулеза, курс которого из-за частых перерывов в лечении увеличился ВДВОЕ. Так как существовавшие на тот период времени и существующие до сих пор нормы закона и нормативно-правовые акты обязывали ОВД г. Бердска обеспечить мне соответствующее лечение, вина ОМВД г. Бердска в причинении вреда моему здоровью доказана. Доказана и тем, что условия содержания в ИВС не соответствовали санитарным и гигиеническим нормам. Следовательно, в отсутствие адекватной медицинской помощи я подвергся длительным нравственным и физическим страданиям, умаляющим моё человеческое достоинство. Уклонение ОМВД по г. Бердску от предоставления мне требуемой медицинской помощи составляло бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в значении статьи 3 Европейской Конвенции.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев 21.12.2010 г. схожую с моей жалобу одного из осуждённых, постановил выплатить заявителю 27 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2010 г. по делу «Гладкий (Gladkiy) против Российской Федерации» (жалоба № 3242/03).

Однако, в том случае, Европейскому Суду не были представлены такие неопровержимые доказательства, обосновывающие изложенное в жалобе, какие представил я. Кроме того, Суд не мог увидеть ужасающих условий содержания, не мог оценить показания свидетелей, также содержащихся вместе с заявителем в колонии, и не имел доказательств того, что представители государственного органа осознанно нарушали действующее законодательство. Европейский Суд, разбирая указанную жалобу, не имел доказательств того, что колония, в которой содержался осуждённый, подавший жалобу, вообще не считала себя обязанной обеспечивать охрану жизни и здоровья осуждённых и не пыталась оказывать им медицинскую помощь. Европейский Суд, назначил компенсацию в таком размере (27.000 евро) только потому, что имелись доказательства оказания медицинской помощи больному туберкулёзом осуждённому в колонии.

В моём же случае, имеются фотографии и видеозапись условий содержания в камере ИВС ОВД по г. Бердску, полученные легальным (законным) путём – с разрешения суда на пользование цифровым фотоаппаратом в условиях содержания под стражей. Кроме того, имеются показания свидетеля Лапина А. А., который содержался вместе со мной и больным туберкулёзом Салтыковым А. Н. в ИВС и если бы суд разрешил заявленное мной ходатайство о допросе остальных свидетелей, доказательств было бы больше.

Более того, в процессе разбирательства выяснилось, что ОМВД по г. Бердску не считало себя обязанным обеспечивать охрану здоровья содержащихся в ИВС невиновных людей. С 13.07.2009 года по 01.04.2011 года я находился в ИВС в статусе обвиняемого. Вступившего в силу обвинительного приговора суда на тот момент не было. Да и вообще в отношении меня обвинительный приговор не выносился, моя вина в совершении инкриминированного мне преступления установлена не была, преступником я не признавался.

Таким образом, в бесчеловечных пыточных условиях я содержался как невиновный. Хотя согласно статье 4 закона «О содержании под стражей» «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами… гуманизма, уважения человеческого достоинства… и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей». Не должно – но сопровождается. Почему? Потому, что никто никакой ответственности за причинение страданий заключённым не несёт: ни бюджет, ни руководство государственных органов, допускающее причинение этих страданий своими действиями или бездействием.

В своём исковом заявлении я ставил вопрос о том, что я приобрёл психическое заболевание в условиях содержания в ИВС или моё психическое здоровье как минимум ухудшилось из-за бесчеловечных условий в ИВС. Для того чтобы точно установить что в данном случае имело место: ухудшение психического состояния если на период помещения в ИВС я уже имел какое-либо заболевание или впервые обретённое психическое расстройство, я заявлял ходатайство в суде о проведении мне психолого-психиатрической экспертизы. Эксперты могли дать точный ответ на этот вопрос. Однако, суд отказал мне в удовлетворении этого ходатайства и вообще уклонился от разрешения этого вопроса.

То, что условия тюремного заключения оказывают крайне негативное воздействие на психику и приводят к появлению у заключённых психических заболеваний – это общеизвестный факт.

Информация на сайте Научного Центра Психического Здоровья РАМН, в материале «Психогении» показывает, что происходит с психикой человека, когда он оказывается в тюрьме (http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/93/chapter/41):

«Как складывается личность вообще. Основы ее определяются как прирожденными особенностями, так и влиянием среды, которая кладет отпечаток на всю психологию больного и его отношения к окружающему. Если кто-либо будет поставлен в исключительные условия, резко нарушающие его контакты с другими, в его психологии не может не произойти существенных изменений, характер которых будет зависеть от особенностей получившейся жизненной ситуации. Естественно поэтому, что такие моменты, как потеря близких или имущества, арест, заключение в тюрьму, могут дать очень резкие сдвиги в психике… Реактивный характер всех болезненных состояний рассматриваемой группы особенно ясен из того, что если нет налицо каких-нибудь осложнений или особенной предрасположенности к заболеваниям, эти расстройства вместе с удалением вызывающей причины более или менее быстро сглаживаются.

…такие «же явления констатируются в связи с переживаниями страха всякого происхождения, если интенсивность его достаточно велика. При этом всегда можно выделить два типа— с характером двигательного беспокойства или же ступора. Последний развивается обычно не сразу после угнетающего переживания (арест, возбуждение судебного дела, нападение бандитов), а после некоторой предварительной стадии с дурным самочувствием, вялостью и несловоохотливостью. Постепенно больной впадает в состояние оцепенения с полной неподвижностью и молчанием, хотя и не утрачивает совершенно сознания; переживания больного при этом очень скудны, но могут быть отрывочные галлюцинации, бредовые идеи. Вся картина может представить большое сходство с кататоническим ступором…

…Продолжительность ступора—недели, иногда месяцы… Психогенный ступор, как видно из приведенного описания, представляет одну из форм защитных реакций и может быть приравнен в этом отношении к истерическим реакциям вообще. Картина его однако настолько характерна именно в качестве реакции на переживание страха, и притом более элементарной и без невротических надстроек, что заслуживает особого описания вместе с другими психогенными реакциями. В особенно характерной форме он развивается в качестве тюремного ступора в связи с арестом или тюремным заключением. Эти моменты, в особенности заключение в одиночной камере, являются настолько сильной психической травмой, что дают иногда крайне своеобразные реакции. Хотя они не могут считаться чем-то специфическим именно для этой этиологии, но в данном случае на них лежит особый отпечаток, дающий право говорить об особых тюремных психозах. Заключение в тюрьму может дать иногда толчок и для развития таких душевных заболеваний, которые обыкновенно развиваются вне всякой связи с арестом или тюрьмой, хотя лишение свободы и в этих случаях все же играет известную этиологическую роль. Например, заключение в тюрьму алкоголика может привести к появлению белой горячки именно потому, что сразу прекращается действие привычного раздражителя. Особенно часто наблюдается в этих условиях шизофрения, в картине которой в этом случае обычно очень много галлюцинаций и параноидных моментов; наличность тех и других может считаться характерной чертой вообще душевных заболеваний, вызванных тюремным заключением. Это видно из того, что параноидный аспект очень часто заметен не только при шизофрении, развивающейся в тюрьме, но и при других психозах, наблюдающихся в этой обстановке, например у алкоголиков и эпилептиков. Это явление легко понять, анализируя ту ситуацию, в которую поставлен заключенный, в особенности в одиночной камере. Для него прекращается действие всех здоровых раздражителей, причем особенно остро конечно ощущается невозможность общения с близкими и вообще с другими людьми. Все, что окружает заключенного, глубоко враждебно ему, направлено определенно к тому, чтобы лишить его какой бы то ни было возможности возвратить себе свободу. Как мы видели в главе о галлюцинациях, прекращение обычных слуховых раздражителей может способствовать появлению обманов слуха; нужно учесть также, что над всем доминирует сознание полного крушения жизни без просветов в будущем. Естественно, что при таких условиях происходит болезненный сдвиг в восприятии окружающего, причем самые безобидные и не имеющие отношения к заключенному обстоятельства истолковываются бредовым образом. Можно выделить особый тюремный параноид как своего рода психогенное реактивное состояние, характеризующееся боязливо тревожным настроением, галлюцинациями, идеями отношения, иногда с отказом от пищи или приступами возбуждения. Изменение обстановки вследствие перевода в другую камеру, перемена надзирающего персонала, иногда удовлетворение каких-либо желаний могут смягчить положение и даже привести к полному выздоровлению. Еще скорее исчезают все болезненные явления в случае благоприятного поворота судебного дела, пересмотра его и прекращения или освобождения от наказания по амнистии. Симптоматика тюремных психогенных реакций в зависимости от особенностей тюремной обстановки и стадии, в которой находится судебное дело, не всегда одинакова.

Только что описанная картина чаще всего встречается в условиях тюремного заключения после уже состоявшегося приговора (тюремный параноид Рюдина). Под влиянием ареста у подследственных арестантов обычно наблюдаются более острые реакции - приступы возбуждения, затемнение сознания с развитием бредовых идей, но особенно часты своеобразные психогенные реакции, в картине которых можно видеть инстинктивное стремление укрыться за душевную болезнь, хотя бы только мнимую; эти состояния часто производят впечатление чего-то искусственного, какой-то симуляции…

…Особенно острую форму психогенной реакции из числа тех, которые встречаются под влиянием ареста и тюремного заключения, представляют состояние ярости и возбуждения, с криками, со стремлением к разрушению, с бессмысленными импульсивными нападениями на окружающих, с нанесениями себе повреждений и попытками самоубийства…

…К психогенным реакциям, развивающимся в условиях тюремного заключения, относится и картина психического пуэрилизма, или инфантилизма. В этом случае в самосознании, поведении и как будто во всей личности пациента выявляются такие сдвиги, которые делают его необычайно похожим на ребенка. Он обнаруживает интересы и стремления, свойственные детскому возрасту, начинает играть в куклы, употребляет в разговоре уменьшительные и ласкательные имена, иногда лепечет, как ребенок. Под, нашим наблюдением был один молодой человек, осужденный за уголовное преступление, который вел себя, как маленький мальчик.

Он называл себя «И», почти все время проводил в раскладывании коробок из-под папирос, которых он набрал великое множество; он тщательно оберегал их, не позволяя никому даже до них дотронуться; исключение делалось только для некоторых избранных, которых он особенно любил и называл самыми нежными именами. Защитный характер такого инфантилизма в ряду других психогенных реактивных состояний легко понять именно как стремление уйти от тяжелой жизненной ситуации в область психических переживаний детства, гарантирующего и безнаказанность и защиту старших.

В условиях длительного заключения, в особенности у осужденных на всю жизнь наиболее типичной реакцией является бред помилования. Больной начинает высказывать убеждение, что судебный процесс пересмотрен и приговор отменен, что он амнистирован, восстановлен в своих правах и должен быть немедленно освобожден. Иногда при этом высказываются бред невиновности или отрывочные бредовые идеи величия и преследования. Эта реакция представляет то же явление, что и бредовые воображения Бирнбаума, развивающиеся иногда, так же как психогенные состояния, в связи с тюремным заключением…

Тюремным параноидом не исчерпываются параноидные реакции психогенного происхождения. Если в жизни человека с особенным предрасположением к таким реакциям обстоятельства сложатся очень неблагоприятно, у него могут развиться аналогичные явления, структура которых будет меняться в зависимости и от врожденного предрасположения и от характера психической травматизации. Но так как в жизни часто имеют место не такие исключительные события, как тюрьма и арест, а менее травматизирующие переживания, то в параноидных реакциях не тюремного характера в постоянно встречающейся сумме из двух слагаемых: конституция и экзогения— акцент приходится ставить на первой половине». Конец цитаты. 

Окончание:

Россия - щедрая душа! (Апелляция, часть 3)

Предыдущий материал:

Смех да и только... (Апелляция, часть 1)

pravdolyub.com/news/12/2014-03-18-43
Смех разобрал меня, когда я недавно, внимательно читая протокол судебного заседания от 27-28 ноября 2013 г. по своему иску, на странице 7 протокола прочитал о скандале Международного масштаба, о котором промолчали как российские, так и международные СМИ. Из протокола судебного заседания, со слов прокурора Стулиной Ольги Жоржевны выяснилось, что Организация Объединённых Наций (ООН) помещалась в ИВС ОВД по г. Бердску, где находилась «по 04 марта 2011 года с регулярной периодичностью в течение от 3 до 17 суток»… 

В данном материале и в двух последующих выложена моя полная апелляционная жалоба (с дополнением) на решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. по моему иску к МВД РФ, ОМВД по г. Бердску и Минфину РФ. Всю сразу, полагаю, её никто (кроме юристов и тех кого интересуют судебные дела) не осилит. Второй материал - содержит (помимо видео, фото и ссылок на документы) многочисленные нормы права и цитату из научного исследования по поводу воздействия тюремного заключения на психику человека. Кого не интересуют нормы права - эти моменты можно пропустить. Надеюсь, данные материалы (особенно первый и третий) понравятся всем. В конце каждого материала будет ссылка на следующий материал (кто осилит за раз больше одного). Каждый материал содержит 10 страниц текста. В названии указана часть материала. Каждый материал, содержит гиперссылки на те документы о которых идёт речь в тексте - любой желающий может с ними ознакомиться и сделать свои выводы. Также публикации содержат аудио, видео материалы - например, видеосюжеты программы "Прецедент", а также моё видео снятое в ИВС ОВД г. Бердска в 2010 г. (в третьей публикации), фотографии и видео с судебного процесса, сделанные главным редактором Интернет-СМИ "Бердск онлайн" Жильцовой Галиной Анатольевной.

Решением Бердского городского суда от 28.11.2013 г. было частично удовлетворено моё исковое заявление к Отделу МВД России по г. Бердску, МВД РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Я просил удовлетворить мои требования в размере 50.000.000 рублей за то, что во время содержания под стражей в ИВС ОВД по г. Бердску содержался совместно с больными открытой формой туберкулёза людьми, которые (по-закону) должны были содержаться отдельно от здоровых. А когда меня вылечили от туберкулёза в СИЗО-1 г. Новосибирска (через 11 месяцев), Бердские милиционеры повторно поместили меня на длительное время с больными открытой формой туберкулёза, и я вновь заразился.

Суд посчитал, что 15.000 рублей будет для меня более чем справедливой компенсацией за 159 дней, проведённых в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, не будучи даже признанным виновным в каком-либо преступлении или даже правонарушении, без естественного освещения, без доступа свежего воздуха, в подвальном помещении, без прогулок, с кровососущими клопами, без радио, без книг, газет, на полу вместе с больными туберкулёзом людьми…

Считаю указанное решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства, судом были допущены следующие нарушения:
1. грубые процессуальные нарушения;
2. нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок (статья 6.1 ГПК РФ);
3. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;
4. суд проигнорировал обстоятельства, имеющие решающее значение для дела;
5. выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

I

24.12.2010 г. в Бердском городском суде было зарегистрировано моё исковое заявление о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ «гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд».

Однако, вопреки чёткой норме закона, моё исковое заявление рассматривалось ТРИ ГОДА (вместо двух месяцев). Решение было вынесено 28.11.2013 г. (в этот день была оглашена только резолютивная часть решения). Мотивированное решение было изготовлено согласно информации на сайте суда 04.12.2013 г., хотя помощник судьи, 05.12.2013 г. мне заявляла, что решения ещё нет, и оно будет только 09.12.2013 г. Именно 09.12.2013 г. я и получил мотивированное решение на руки.

До 13.11.2013 года я ни разу не вызывался в суд, не смотря на мои многочисленные ходатайства с просьбой рассматривать дело в моём присутствии. До 15.06.2011 г. я находился в СИЗО-3 р. п. Линёво Новосибирской области, откуда вплоть до апреля доставлялся в Бердский городской суд на рассмотрение как уголовных, так и гражданских процессов, которые шли в Бердском суде. В том числе 09.09.2010 г. я (находясь под стражей) участвовал в судебном заседании в Бердском городском суде, в котором рассматривалось моё заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление рассматривалось в рамках гражданского судопроизводства, причём, председательствующим был судья Ачикалов С. В., который в этот же день вынес Определение, которым отказал мне в удовлетворении моего ходатайства об этапировании меня в судебное заседание. Учитывая, что я содержался на тот момент под стражей, факт моего участия в этом судебном заседании вероятно объясняется тем, что я просто «отпросился» у сотрудников ИВС ОВД г. Бердска «сбегать в суд», где принял участие в этом процессе…
Кстати, я также спокойно участвовал (находясь под стражей) и в судебных заседаниях у судьи Батенёвой Н. А., вынесшей первое решение по ИВС г. Бердска. Этим я хочу сказать, что если бы судья Ачикалов С. В., который рассматривал и моё исковое заявление от 24.12.2010 г. к МВД РФ, ОМВД по г. Бердску и Минфину РФ о компенсации морального вреда, по которому вынес обжалуемое решение, захотел бы исполнить требования закона о соблюдении процессуальных сроков рассмотрения дела, он имел для этого все возможности.

Кроме того, 27.11.2013 г. в судебном заседании я заявил ходатайство, которое было приобщено к материалам дела (т. 2 л. д. 108). В этом ходатайстве, я просил вызвать в суд и допросить свидетелей: 1) Лопатина Александра Николаевича 22.11.1976 г. р. (ИК 2 г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, улица Толмачёвская, 31); 2) Прилепкина Романа А. (место нахождения мне неизвестно); 3) Пилюгина С. В. (место нахождения мне не известно); 4) Гордеева Владимира Владимировича 18.05.1971 г. р. (место нахождения мне не известно); 5) Кудасова Сергея Владимировича 24.11.1978 г. р. (ИК-8: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 116/2); 6) Чеверду Виктора Геннадьевича 04.03.1984 г. р. (место нахождения мне не известно); 7) Куриленко Максима Владимировича 10.02.1994 г. р. (место нахождения мне не известно); 8) Ерлычкова Дмитрия Вадимовича 08.10.1984 г. р.

Согласно статье 166 ГПК РФ «ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле».

Однако, данное требование закона судом выполнено не было. Суд, согласно сказанному в протоколе судебного заседания от 27-28.11.2013 г. (т.2. л.д. 138 оборот) частично разрешил моё ходатайство: в части просьбы о допросе свидетеля Лапина А. А., который находился в здании суда, и в части просьбы о допросе свидетелей, место нахождения которых мне не было известно. Разрешение той части ходатайства, где шла речь о допросе свидетелей Лопатина А. А. и Кудасова С. В., которые находятся сейчас в ИК-2 и в ИК-8 соответственно, судья отложил «до стадии разбирательства по существу», которая видимо не наступила, так как эта часть ходатайства так и осталась не разрешённой… Следовательно, суд допустил нарушение статьи 166 ГПК РФ, чем было нарушено моё право на представление доказательств, что привело к вынесению несправедливого решения.

II

Стулина Ольга Жоржевна (старший помощник прокурора г. Бердска). Фото из видеосюжета "ТВК".

В судебном заседании 28.11.2013 г., участвовавшая в рассмотрении дела прокурор Стулина Ольга Жоржевна, дала своё заключение, в котором посчитала доказанным тот факт, что за время содержания в ИВС ОВД г. Бердска, моё состояние здоровья ухудшилось – я заболел смертельно опасным заболеванием - туберкулёз, которым ранее никогда не болел. Но прокурор Стулина О. Ж., посчитала, что туберкулёзом я заразился не потому, что вместе со мной в ИВС содержался больной туберкулёзом Салтыков А. Н., а потому, что в ИВС ОВД г. Бердска были жуткие условия, которые в обжалуемом судебном решении названы БЕСЧЕЛОВЕЧНЫМИ и УНИЖАЮЩИМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО. Правда и ранее эти условия назывались именно так: например в решении судьи Бердского городского суда Батенёвой Н. А. от 01.04.2011 г. по иску прокурора г. Бердска в защиту неопределённого круга лиц к ОМВД по г. Бердску о запрете деятельности ИВС. А за полгода до этого, в судебном заседании 15.11.2010 г. судья Батенёва Н. А. рассматривая мою первую жалобу на ОВД по поводу ИВС, так высказалась по поводу увиденных ей условий содержания в ИВС ОВД по г. Бердску: «… Вы понимаете, захочешь попытать человека, пытку ему, вот помести наверно в камеру, я так понимаю, он вообще что угодно скажет».

(время аудиозаписи – 00:44:37).

То, что условия в Бердском ИВС были ПЫТОЧНЫМИ, бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство никем и никогда не оспаривалось, так как оспаривать это глупо, учитывая имеющиеся, легально сделанные видеозапись и фотографии. Бесчеловечные, унижающие человеческое достоинство пыточные условия, способствующие заражению туберкулёзом – это одно, а содержание в одном закрытом помещении больных смертельно-опасным заболеванием вместе со здоровыми – это совсем другое. Это уже преступление.

Но Фемида, которая как известно слепа, не увидела то, что было совершенно очевидно экспертам-медикам, мне, ответчикам и даже прокурору. Неуклюже взмахнув мечом, Фемида отрубила всё «лишнее» и посчитала доказанным только то, что я содержался «в ненадлежащих условиях». «Факт инфицирования Сергеева А. А. туберкулёзом, ухудшения зрения и состояния зубов, а также возникновение психического расстройства… не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела».

То есть, рассматривая дело в течение ТРЕХ ЛЕТ с проведением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей обоснованность моих требований, суд по сути оказался фикцией, так как доказал то, что не нуждалось в доказывании по причине доказанности ранее в других процессах (что я содержался в ненадлежащих условиях).

Суд за трёхлетний период разбирательства дела умудрился «забыть» о самых важных обстоятельствах. Например, суд в своём решении указал, что «доказательств того, что Сергеев А.А. в период с 13 июня 2009 года по 24 июля 2011 год содержался в изоляторе временного содержания отдела МВД по г. Бердску с Прилепкиным Р.А., Салтыковым А.Н., Пилюгиным С.В. или иными лицами, страдающими заболеванием «туберкулёз», суду не представлены. Сергеев А.А. на такое обстоятельство не ссылается».

Данный вывод суда абсурден, противоречит материалам дела, моим пояснениям, опровергается видеозаписью (на которой видно, что Салтыков А. Н. на момент ноября 2010 г. находится в одной камере вместе со мной) и показаниями свидетеля Лапина А. А. Более того, этот вывод опровергается и сказанным в самом решении суда. Так например, на четвёртой странице решения суда говорится, что я сообщал суду о том, что «помещался в одну камеру с… лицами больными туберкулёзом». Но к моменту написания пятой страницы решения, судья об этом уже забыл…

Суд также пришёл к выводу о том, что «не подтвердилось» повторное заражение меня туберкулёзом после клинического излечения в 2010 году. Суд посчитал, что я болел туберкулёзом «непрерывно» на протяжении ДВУХ ЛЕТ, при этом с 2010 г. я содержался не в СИЗО-1 г. Новосибирска (где есть возможность лечить туберкулёз), а в СИЗО-3 р. п. Линёво (где отсутствует возможность лечения туберкулёза). Получается, что меня никто не лечил на протяжении года, в течение которого я находился в СИЗО-3 «непрерывно» болея туберкулёзом... Как я умудрился не только выжить при таких условиях, но и полностью излечился от туберкулёза (без лечения), нужно спросить у врачей (а лучше у магов). Но думаю, что место в Книге Рекордов Гиннеса за излечение от туберкулёза с помощью жутких условий СИЗО и ИВС, да ещё и без всякого лечения, я займу непременно…

Суд в своём решении указал, что «по заключению судебно-медицинской экспертизы Сергеев А.А. страдал заболеванием «туберкулёз» с июля 2009 г. по июнь 2011 года непрерывно. Факт излечения и рецидива туберкулёза после излечения в указанный период не установлен. Таким образом истцом не доказано повторное инфицирование его туберкулёзом в октябре 2010 года после излечения в июне 2010 года».

Однако, суд как всегда «смотрел в книгу, а видел фигу».

Во-первых, в заключении экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.06.2013 г. № 34-K в ответе на вопрос № 6 сказано, что я МОГ заразиться туберкулёзом в камере Бердского ИВС в период с 13 по 23 июля 2009 года, если там содержались больные туберкулёзом люди и отсутствовали дезинфекционные мероприятия. Больной туберкулёзом Салтыков А. Н. на тот период там содержался, дезинфекционные мероприятия там отсутствовали, что было доказано в суде. Отвечая на вопрос № 7, эксперты ответили, что ПОВТОРНОЕ инфицирование после излечения туберкулёза было ВОЗМОЖНО, если я содержался вместе с больными туберкулёзом и отсутствовали дезинфекционные мероприятия. Вместе с больными туберкулёзом я после излечения содержался, дезинфекционных мероприятий не было…

Во-вторых, суд указал на "отсутствие” доказательств того, что я излечивался от туберкулёза в 2010 году. Однако, в материалах дела имеется Решение Бердского городского суда от 15.11.2010 г. по моей жалобе к ОВД г. Бердска в котором сказано: «в материалах дела имеется постановление о переводе Сергеева на основании справки врача в общую камеру, из которого следует, что у Сергеева наступило излечение туберкулёза» (страница 4 решения)…

 Бондаренко Ольга Сергеевна (юрисконсульт, представитель ответчика ОМВД г. Бердска). Фото с "Одноклассников".

Более того, тот факт, что я в 2010 году излечивался от туберкулёза, был прекрасно известен ответчикам, так как ещё 12.11.2010 г. ОВД Бердска подало возражение (№ 70/15182) на мою жалобу в Бердский городской суд по условиям в ИВС г. Бердска. В этом возражении, юрисконсульт Бондаренко Ольга Сергеевна (представитель ответчика ОМВД г. Бердска в настоящем процессе) указала – «Также есть справка от 22.06.10 начальника ФГУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области полковника внутренней службы Доцяк И. В. в которой установлено: «У Сергеева А.А. наступило полное клиническое излечение туберкулёза и он не представляет инфекционной опасности для окружающих, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32,33 ФЗ РФ № 103 от 21.06.1996 года постановил перевести Сергеева А.А. в общую камеру»». Это же изложено и в Постановлении начальника ФГУ ИЗ 54/1 Доцяк И. В. от 22.06.2010 г. о моём переводе в общую камеру, которое находится на листе 47 гражданского дела № 2-1557/10 по моей жалобе на ОВД по г. Бердску. Данное Постановление представлялось в суд представителем ОВД по г. Бердску. Так как копии этого Постановления у меня никогда не было, а судья Батенёва Н. А. отказала мне в ознакомлении с материалами дела (ответ судьи Батенёвой Н. А. от 31.12.2010 г. № 08/2-1557/10, лист 128 дела № 2-1557/10), я этого Постановления на руках не имел (как прочем и справки).

То есть, ответчикам было прекрасно известно, что 22.06.2010 г. у меня наступило ПОЛНОЕ КЛИНИЧЕСКОЕ ИЗЛЕЧЕНИЕ ТУБЕРКУЛЁЗА. Но при этом, я вновь был помещён в одну камеру ИВС ОВД г. Бердска вместе с больными туберкулёзом лицами – Салтыковым А. Н. и Прилепкиным Р. А., где содержался длительное время, после чего у меня вновь был диагностирован туберкулёз и я повторно прошёл лечение. Что здесь доказывать?

Таким образом, в первом процессе по ситуации с ИВС г. Бердска (закончившимся вынесением решения 15.11.2010 г. в мою пользу) представитель ОВД Бердска Бондаренко О. С. предоставила документы, свидетельствующие, что 22.06.2010 г. у меня наступало «клиническое излечение туберкулёза».

Судья Батенёва Н. А. зафиксировала это в судебном решении от 15.11.2010 г., которое вступило в законную силу 26.11.2010 г.

В «День Дурака» - 1 апреля 2011 г. всё та же судья Батенёва Н. А. удовлетворяет исковое заявление прокурора г. Бердска о приостановлении деятельности ИВС г. Бердска до момента устранения недостатков и приведение его в соответствие с требованиями закона. Интересы прокуратуры г. Бердска в этом процессе представляла прокурор Стулина О. Ж., которая участвовала и в процессе по моему иску о возмещении морального вреда. В основу искового заявления прокурора г. Бердска, и в основу второго решения Батенёвой Н. А. по этому вопросу было положено первоначальное решение Бердского городского суда от 15.11.2010 г. – по моей жалобе на условия в ИВС г. Бердска. Второе решение Батенёвой Н. А. было обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда от 19.05.201 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, и представитель ОВД по г. Бердску Бондаренко О. С. и прокурор Стулина О. Ж. прекрасно знали, что я выздоравливал в 2010 году от туберкулёза, так как сами ссылались в своё время на эти обстоятельства и предоставляли в суд подтверждающие этот факт документы. Надеюсь, что они читали те документы, которые предоставляли в суд.

Также, подавая 24.12.2010 г. исковое заявление о возмещении морального вреда в суд, я надеялся, что судья хотя бы ознакомится с таким документом, как решение суда, вступившее в законную силу и обратит внимание на изложенное в нём.

В своём дополнении к исковому заявлению от 31.10.2011 г. (том 1 листы дела 193-196) со ссылкой на справку СИЗО-1 г. Новосибирска я указывал, что 21.06.2010 г. у меня наступило полное излечение туберкулёза. Было наивно конечно с моей стороны полагать, что суд обратит внимание на этот момент, и ещё более наивно было ожидать, что суд будет запрашивать указанные мной документы (по причине их отсутствия у меня) и приобщать их к делу. Но у меня не было иного выхода: я воспользовался тем, что оказался в тюрьме (в СИЗО - 1 г. Ярославль), откуда смог отправить данное дополнение и иные обращения (из психиатрической больницы подобные обращения отказывались отправлять в суд, советуя отправлять их из отделения Почты России, куда отпускать отказывались).

Таким образом, у суда имелись все доказательства того, что 21.06.2010 г. у меня наступило полное клиническое излечение туберкулёза. Но суд предпочёл «не увидеть» данные доказательства и отказался слушать доводы, подтверждённые фактами. Фемида и вправду слепа.

В своём заключении по данному делу, прокурор Стулина О. Ж. сказала следующее: «В судебном заседании установлено, что за время нахождения под стражей, в том числе за время пребывания в ИВС ухудшилось состояния здоровья истца. Именно: он перенёс заболевание туберкулёзом, ухудшилось его зрение …

Из медицинских документов НЕ следует, что у Сергеева имелось полное выздоровление от туберкулёза в 2010 г. Судебно-медицинская экспертиза, проведённая на основании всех представленных медицинских документов делает вывод о том, что Сергеев страдал заболеванием туберкулёз в период с июля 2009 по июнь 2011 г. Таким образом, нахождение в одной камере с Салтыковым в октябре 2010 г, не явилось фактором, приведшим к возникновению данного заболевания, поскольку повторюсь, на данный период он уже страдал данным заболеванием. Ни в медицинских документах, ни в соответствии с заключении экспертизы нигде не говорится о его полном излечении от туберкулёза. В исследовательской части описано, что согласно лишь флюорографическим исследованиям, начиная с июля 2010 г. по сентябрь 2011 г. по результатам флюорографии очаги туберкулёза не выявлялись. Очаги туберкулёза были выявлены лишь при томографии и то, как клинически излеченный туберкулёз. Поэтому говорить о том, что заболевание у Сергеева возникло после октября 2010 г., полагаю было бы неправильно.

Что касается заражения туберкулёзом в период, когда Сергеев находился в ИВС с 13.07.2009 г. по 23.07.2009 г. то доказательств того, что в этот период Сергеев содержался с больными туберкулёзом не установлено…

…Полагаю, что в данном судебном заседании установлен тот факт, что условия содержания в ИВС не отвечали санитарно-гигиеническим требованиям, по материальному обеспечению и не отвечали требованиям федерального закона о содержании под стражей… Условия содержания Сергеева в ИВС, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы могли способствовать развитию у него инфекции туберкулёз. Поэтому полагаю что в данном случае ответчик не доказал отсутствие своей вины именно в создании надлежащих условий, исключающих те факторы, которые бы способствовали развитию указанной инфекции».

(выступление прокурора Стулиной О. Ж. с 12 минуты 57 секунды, выводы - с 21минуты 40 секунды)

К слову: во время осмотра одного из основных доказательств – видеозаписи условий содержания в ИВС, прокурор Стулина О. Ж. прикрывала лицо руками. Ну понятное дело – всё же женщина, создание нежное и ранимое. А зная (будучи прокурором) наизусть Конституцию РФ и иные законы (в том числе закон «О содержании под стражей»), прокурор Стулина О. Ж. наверняка не предполагала, что в таких условиях могут жить люди. Кстати, в таких условиях содержались не только мужчины, а также женщины и дети. Но женщины с детьми содержались там надо полагать исключительно с целью защиты прав этих детей и женщин. Как, впрочем и мужчины-заключённые.

III

Перед этапированием меня в Костромскую психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением (КПБСТИН), медицинские работники СИЗО-3 р. п. Линёво не проводили мне никаких обследований по поводу туберкулёза, в результате чего, по прибытию 24.06.2011 г. в КПБСТИН меня отказались принять на лечение и отправили этапом обратно в Новосибирск. Сотрудники КПБСТИН составили Акт (от 24.06.2011 г.), в котором указали, что в медицинских документах отсутствуют свежие результаты обследования (последнее было сделано лишь 21.06.2010 г.), что не позволяет им принять меня на госпитализацию. Правда, в Новосибирск мне ехать не пришлось. Сопровождающая меня врач из СИЗО-3 р. п. Линёво договорилась с врачами СИЗО-1 г. Кирова и меня обследовали в этом СИЗО. Правда, обследование, которое должно было занимать несколько недель, завершилось дня за два. Вероятно, качество этого чисто формального обследования (для галочки) и привело к тому, что имевшийся уже на тот момент у меня туберкулёз не был обнаружен…

Во время этапирования я содержался отдельно от других заключённых (в СИЗО, в «столыпинских» вагонах и в автозаках).

В заключении экспертов № 34-К от 25.06.2013 г. указано, что я «в контакте с инфекционными больными не был» (страница 9 заключения, том № 2 гражданского дела № 2-3/2013, лист 45). Врачи КПБСТИН тем самым указали, что в период нахождения в КПБСТИН я не мог заразиться туберкулёзом.

Таким образом, я не мог заразиться туберкулёзом ни во время этапирования, ни во время нахождения на лечении в КПБСТИН. Также я не мог заразиться туберкулёзом в СИЗО-3 р. п. Линёво, так как после излечения в июне 2010 г. я не содержался (во время нахождения в СИЗО) вместе с больными туберкулёзом людьми.

Следовательно, заразиться туберкулёзом я мог ТОЛЬКО в ИВС ОВД г. Бердска, так как вместе со мной в одной камере содержался больной открытой формой туберкулёза Салтыков Алексей Николаевич 01.08.1960 г. р., который умер от туберкулёза в 2011 году в ЛИУ-10 г. Новосибирска так и не дождавшись пересмотра своего уголовного дела (обвинительный приговор от 26.11.2010 г. Новосибирский областной суд по кассации отменил, признав его незаконным). Факт нахождения именно Салтыкова А. Н. вместе со мной в одной камере ИВС ОВД г. Бердска доказывается видеозаписью условий содержания в ИВС, которая приобщена к материалам дела и показаниями свидетеля по делу Лапина А. А.

Свидетель Лапин Александр Александрович в судебном заседании 27.11.2013 г. Фото с сайта "Бердск онлайн".

Данный факт ответчики оспорить даже не пытались. Кроме того, в суде было доказано, что в ИВС ОВД г. Бердска вообще не проводились дезинфекционные мероприятия, хотя там периодически содержались люди, страдающие инфекционными заболеваниями, причём больные содержались вместе со здоровыми.

IV

Я уже не раз говорил, что по непонятной для меня причине, представители органов-ответчиков по моим искам САМИ собирают и предоставляют все необходимые мне доказательства по делу. Мне не нужно даже ничего доказывать: достаточно сослаться на материалы, предоставленные в суд ответчиками. И на этот раз история повторилась.

Представители ответчиков (ОМВД по г. Бердску и МВД РФ) САМИ представили доказательства того, что с 08.07.2009 г. по 15.07.2009 г. в камере № 5 ИВС ОВД г. Бердска содержался Салтыков А. Н. (том № 2 дела № 2-3/2013, листы 62 - 63 - Салтыков указан в списках пятым). Только с их слов, заразиться я из-за пребывания больного открытой формой туберкулёза в соседней камере ИВС «не мог». Я содержался в камере № 6 ИВС, а Салтыков А. Н. в камере № 5. Камеры находятся друг напротив друга. Расстояние между камерами – примерно метр. Принимая во внимание, что в ИВС была единая система принудительной вентиляции, объединяющая ВСЕ камеры, а также то, что из-за духоты окошки на дверях камер были практически постоянно открыты, заразиться туберкулёзом было не сложно: в одной камере чихнули, в другой вдохнули. Кроме того, в ИВС ОВД г. Бердска была общая душевая, которой пользовались ВСЕ заключённые поочерёдно. Процесс помывки происходил так: сначала моется камера № 1, затем № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6… Если в душевой побывал больной ОТКРЫТОЙ ФОРМОЙ ТУБЕРКУЛЁЗА, и если эту душевую не продезинфицировали после его помывки, то отправившийся следом за ним заключённый ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАРАЗИТСЯ. Стоит ли напоминать, что в суде было установлено и ответчики это не оспаривали, что дезинфекционных мероприятий не проводилось?

Не менее любопытно то, что сведения о покамерном размещении заключённых за 2009 год ОМВД г. Бердска предоставило, а подобные сведения за 2010-2011 годы оказались «утерянными» ОМВД г. Бердска, причём как-то странно: на время проведения ремонта в ИВС вся документация была передана «на хранение» в вытрезвитель, который располагался этажом выше. Но так получилось (со слов представителей ОМВД), что во время ликвидации вытрезвителя, все документы (и вытрезвителя и ИВС) были «утеряны». Однако документы за более давний период времени по чистой случайности сохранились… Видимо их для чего-то хранили отдельно от всех остальных документов.

Также интересно, что ведение таких «списков покамерного размещения заключённых» не предусмотрено ни законами, ни приказами: это чистая самодеятельность сотрудников ОВД. Между тем они велись и ведутся. А положения, которые прописаны в приказах и законах, с точки зрения сотрудников правозахоронения г. Бердска исполнять "не обязательно”.

Кроме того, даже если бы у меня не было такого неопровержимого и полученного законным путём доказательства как видеозапись условий содержаний в ИВС г. Бердска и если бы не было свидетеля, способного подтвердить тот факт, что на видеозаписи виден именно Салтыков А. Н., я бы всё-равно смог доказать этот факт. Дело в том, что во время рассмотрения моего уголовного дела в Бердском городском суде в 2010 году, государственный обвинитель - прокурор Тарасова С. В. приобщила заверенные копии из «Журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОВД по г. Бердску» за 2010 г. Согласно этому журналу, с 13.10.2010 г. Салтыков А. Н. содержался в ИВС вместе со мной (том № 3 уголовного дела № 1-231/2010 лист 182). Так, запись за № 2995 подтверждает, что 12.10.2010 г. я нахожусь в камере № 4, а записи № 3006 и № 3018 фиксируют, что 13.10.2010 г. в камере № 4 находится Салтыков А. Н. Дальнейшие записи подтверждают, что мы находимся каждый день в одной камере: 12.10.2010 г., 13.10.2010 г., 15.10.2010 г. (том № 3 уголовного дела № 1-231/2010 листы 182 (оборот), 183), 29.10.2010 г., 01.11.2010 г. (лист дела 185) и далее…

И ещё один момент. На суде представители ОМВД г. Бердска заявили, что журналы размещения заключённых по камерам (которые не предусмотрены никакими нормативно-правовыми актами) велись для того, чтобы обвиняемые по одному уголовному делу не могли оказаться в одной камере. Вроде как цель ясна: чтобы «подельники» не имели возможности ни о чём договориться и не имели возможности выработать общий план действий. Необходимость раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых по одному уголовному делу чётко прописана в пункте 19 Правил Внутреннего Распорядка в ИВС, утверждённых приказом министра внутренних дел от 21.11.2005 г. № 950. Однако, из «Журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОВД по г. Бердску» за 2010 г., любезно приложенного прокурором Тарасовой С. В. к моему уголовному делу следует, что сотрудники ИВС всё-таки размещали обвиняемых по одному делу в одной камере. Например. Уголовное дело № 1-214/010. Обвиняемые по делу: Черкасов Н. Н., Максименко М. А., Салтыков А. Н. Согласно журналу, 13.10.2010 г. подсудимые (на тот момент) Черкасов и Максименко содержатся вместе – в камере № 6 - в списке № 3017 и 3019 (том № 3 уголовного дела № 1-231/2010 лист 182 оборот). И таких примеров хватает. Так какова была действительная цель сотрудников ОВД, которые вели ничем не предусмотренный журнал, вести который они не должны были, если продекларированная цель не могла быть достигнута посредством ведения этого журнала? При этом, сотрудники ОВД, ретиво делающие то, что делать не должны, по привычке не делали того, что делать были обязаны: нарушая тем самым Правила внутреннего распорядка, утверждённые приказом министра внутренних дел.

V

Судья Бердского суда Ачикалов Сергей Владимирович. Фото с сайта "Курьер. Среда. Бердск".

Во время осмотра в судебном заседании видеозаписи условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска, судья Ачикалов С. В. открыто и явно выразил недовольство тем, что на представленном мною диске много доказательств (фото и видеоматериалов). Обычно, судьи выражают недовольство, когда истец не может представить никаких доказательств своей правоты. Или когда доказательства есть, но плохого качества или их недостаточно. Но это и понятно: трудно принимать решение в отсутствие или недостаточности доказательств. Но когда судья возмущается тем, что ему представлено «очень много» доказательств (которые ему приходится смотреть) – с таким явлением я пока не сталкивался. Но всё когда-нибудь случается впервые…

Кстати, согласно пункту 14.1 части 2 статьи 229 ГПК РФ «в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания».

В ходе судебного заседания велась аудиозапись судебного заседания и видеозапись. Аудиозапись вёл я и главный редактор информационного интернет – портала «Бердск - онлайн» Жильцова Галина Анатольевна, которая к тому же делала фотографии и осуществляла видеозапись судебного заседания. Однако, в протоколе судебного заседания информации об этом нет, что свидетельствует о нарушении пункта 14.1 части 2 статьи 229 ГПК РФ.

Согласно части 7 статьи 10 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда».

В силу части 4 статьи 158 ГПК РФ «надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, могут быть ограничены судом во времени».

В материалах дела не содержится никаких документов, способных прояснить каким образом журналистка получила разрешение суда на осуществление фотографирования и видеозаписи хода судебного разбирательства. Я конечно не против того, чтобы журналисты имели возможность в открытом судебном заседании фотографировать и снимать видеосюжеты. Но я полагаю, ничего не мешало журналистке получить соответствующее разрешение суда на эти действия и делать это на законном основании.

VI

Ещё одна любопытная деталь. Ответчики приобщили к материалам дела справки о моём передвижении по СИЗО, которые им предоставило СИЗО-3 р. п. Линёво. Ознакомившись с этими справками, я с удивлением обнаружил, что вместо того, чтобы находиться в СИЗО, я находился непонятно где. Моя попытка привнести ясность на этот счёт, посредством приобщения к материалам дела ответа начальника СИЗО-1 г. Новосибирска Робакидзе Р. К. от 23.01.2013 г. № 55/ТО/1-C-5 только добавила путаницы.

Так, из ответа СИЗО-1 г. Новосибирска следует, что 23.07.2009 г. я прибыл в СИЗО-1 г. Новосибирска из СИЗО-3 р. п. Линёво, где я до этого ещё не успел побывать. После чего, 31.08.2009 г. я убыл из СИЗО-1 г. Новосибирска в СИЗО-3 р. п. Линёво, где и находился (по информации СИЗО-1 г. Новосибирска) вплоть до 19.04.2010 г., когда и прибыл в СИЗО-1 г. Новосибирска. Однако, если эти данные верны, то тогда выходит, что я не мог пройти первую психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, а также и вторую экспертизу в ГНЦ им. Сербского, так как никуда просто не выезжал, следовательно обе эти экспертизы являются фальшивками…

Информация из СИЗО-3 р. п. Линёво видимо готовилась сотрудником, которому дали задание предоставить как можно меньше информации. Согласно «справке о движении в район», я убыл (куда-то и откуда-то) 15.09.2009 г., а прибыл 25.09.2009 г. (откуда и куда также непонятно). А затем, 30.03.2010 г. опять куда-то убыл, а 02.04.2010 г. откуда-то куда-то прибыл. Более того, СИЗО-3 р. п. Линёво предоставило ещё в отношении меня и «справку о движении по колониям». Если бы не эта справка, я бы так и не узнал, что успел побывать и в колониях, причём оказался там без приговора суда! Бывает же такое. В России…

VII

Знакомясь с материалами своего дела по иску о возмещении вреда здоровью, я с удивлением обнаружил, что в томе 1 на листе 188 этого дела имеется ответ организации с длиннющим наименованием: «Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 5 Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Новосибирской области». Ответ без номера и даты, подписанный начальником отдела майором полиции Квасовым В. К. заставил меня посмотреть: действительно ли я знакомлюсь со своим делом. Ответ короткий и на имя судьи Ачикалова С. В., который рассматривал моё исковое заявление: «На Ваш запрос сообщаю, согласно электронной картотеке МОГТО и РАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД России по НСО, 31.08.2011 на автомобиль ТОЙОТА ОПА г/н Н041ОХ54 наложено ограничение на снятие с учёта на основании определения об обеспечении иска от 04.08.2011»!

Перечитав этот ответ несколько раз, я сначала подумал, что это по моему иску суд на кого-то наложил ограничение на снятие с учёта автомобиля в качестве обеспечения иска. Но чуть позже, перестав смеяться, не найдя в материалах дела Определения от 04.08.2011 г. на которое есть ссылка в письме, я понял, что в моём деле оказался ответ из другого дела, которое также находилось в производстве судьи Ачикалова С. В., но по чьей-то нелепой оплошности оказался в моём деле…

Только я успокоился, как в том же 1 томе на листе дела 192 я обнаружил ещё один документ, который также не должен был оказаться в данном деле, а должен был находиться в материалах другого дела. Но этот документ оказался хотя бы моим заявлением «о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-348/2011». Хоть я и указал номер гражданского дела и сообщил суду, что по данному делу (№ 2-348/2011) уже вынесено решение, заявление всё-таки приобщили к материалам дела № 2-3/2013. А почему бы и нет, в конце концов? Какая разница, какие заявления и ответы каких-либо органов вшивать в дела? Как будто суд действительно рассматривает материалы дела и вникает в то, что там написано…

Но это ещё не самое смешное. Смех разобрал меня, когда я недавно, внимательно читая протокол судебного заседания от 27-28 ноября 2013 г. по своему иску, на странице 7 протокола прочитал о скандале Международного масштаба, о котором промолчали как российские, так и международные СМИ. Из протокола судебного заседания, со слов прокурора Стулиной Ольги Жоржевны выяснилось, что Организация Объединённых Наций (ООН) помещалась в ИВС ОВД по г. Бердску, где находилась «по 04 марта 2011 года с регулярной периодичностью в течение от 3 до 17 суток»…

VIII

К вопросу о честности, открытости представителей ОВД Бердска и прозрачности финансовой деятельности.

В судебном заседании 15.11.2010 г. федеральный судья Бердского городского суда Батенёва Н. А. потребовала от представителя ОВД г. Бердска Бондаренко Ольги Сергеевны «документы подтверждающие объём финансирования содержания ИВС Бердского ОВД на настоящий период» (Протокол судебного заседания по делу № 2-1557/10, лист дела 114 (оборот)). Для возможности представителю ОВД представить суду эти документы, судья сделала перерыв в судебном заседании.

После перерыва, представитель ОВД Бердска Бондаренко О. С. сказала федеральному судье: «не могу представить документы подтверждающие объём финансирования содержания ИВС Бердского ОВД на настоящий период, поскольку бухгалтерия таких документов мне не выдала» (цитата с той же страницы Протокола судебного заседания от 15.11.2010 г.).

Я так думаю, старший лейтенант милиции (на тот момент) Ольга Сергеевна могла и прямо сказать федеральному судье: документы мы Вам не предоставим, так как не хотим. Хотя конечно странно нежелание ОВД Бердска показывать элементарную финансовую отчётность, тогда как в суде как раз и решался вопрос о том, действительно ли ОВД испытывает недостаток финансирования или нет. Вот и нужно было представить все документы, чтобы судья увидела, что денег просто нет. Не предоставив эти документы, под таким наивным предлогом, ОВД позволило усомниться в своей честности и финансовой чистоплотности. Надеюсь, это всё никак не связано с таким явлением как коррупция.

Продолжение (второй материал):

Почему у заключённых нет прав, которые у них есть? (Апелляция, часть 2)

Третий (последний) материал:

Россия - щедрая душа! (Апелляция, часть 3)

pravosudie.ucoz.com/news/11...4-03-02-42

...Хоть сотрудники ИК-18 и не знают кто такие эти «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи», по их логике я точно не являюсь указанным в части 4 статьи 89 УИК РФ «иным лицом». Объяснить «почему» они считают, что я таким лицом не являюсь, юристы ГУФСИН РФ по НСО не могут.

Более того, хотя никто и не спрашивал у меня документов о наличии высшего юридического образования по причине отсутствия правовых оснований спрашивать такие документы и незаконности таких просьб, но так как я эти документы не предоставил, то это и явилось "законной” причиной отказа в предоставлении мне свиданий с осуждёнными...

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 г. было частично удовлетворено моё заявление о признании незаконными действий и бездействия начальника ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова А. А.

Я указал в своём заявлении, что являюсь экспертом правозащитной общественной организации «За права человека», кроме того, на основании доверенности являюсь представителем интересов осуждённых Зырянова Александра Владимировича и Мумряева Петра Петровича. Однако, 12.11.2013 г. начальником ИК-18 Чернышовым А. А. мне было отказано в предоставлении свидания с обоими осуждёнными на том основании, что я не являюсь адвокатом и не предоставил документов подтверждающих наличие у меня высшего юридического образования.

Отказано в предоставлении свиданий с моими доверителями мне было устно. Я попросил указать причину отказа на моём заявлении в письменном виде и выдать на руки сразу же, но в этом мне было отказано.

Суд пришёл к выводу, что незаконным было только бездействие начальника ИК-18, выразившееся в не проставлении отметки на моём заявлении от 12.11.2013 г. о причинах отказа в предоставлении свиданий, а отказ предоставлять мне свидание с осуждёнными, по мнению суда, был "законным”.

Считаю указанное решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям.

---

СМОТРЕТЬ ТАКЖЕ: Как защищать права и интересы граждан, не имея представления об их интересах?

---

В соответствии с Уставом, ООД «За права человека» - общероссийская общественная организация (общественное движение).

Согласно пункту 2 Устава, одной из целей движения является становление правового государства и развитие гражданского общества. Одной из задач Движения, является борьба с коррупцией и нарушениями прав граждан.

Для достижения уставных целей и реализации уставных задач Движение имеет право представлять и защищать права, законные интересы граждан и организаций в органах государственной власти, включая суды, органах местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Устава, участник движения обязан оказывать содействие Движению в достижении его целей и реализации его задач.

Я являюсь представителем интересов указанных осуждённых со всеми процессуальными и иными правами на основании заверенных надлежащим образом доверенностей: от 10.09.2013 г. (от Зырянова А. В.) и от 04.10.2013 г. (от Мумряева П. П.). Таким образом, я имею законное право представлять их интересы, подавать в их интересах любые жалобы, иски и заявления в любые органы.

По логике начальника ИК-18 Чернышова А. А. я могу подавать сколько угодно заявлений, жалоб и исков в любые органы, защищая интересы и права тех, об интересах которых (и о случаях нарушений прав) я не имею никакого представления, так как не имею возможности узнать об их интересах непосредственно. Не имея возможности пообщаться со своими доверителями, я в принципе не могу узнать о том, какие у них имеются интересы, какие их права нарушаются и что мне нужно сделать. Учитывая, что иной возможности оперативно узнать что-то об имеющихся потребностях осуждённых и случаях нарушений их прав нет (письма оттуда идут месяцами, возможности позвонить по телефону нет), личные свидания – единственный выход из этой ситуации.

Отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий, которые необходимы «для возможности защиты интересов осуждённых» (лист дела 7) на том основании, что я не предоставил документов, подтверждающих наличие у меня высшего юридического образования абсурден, нарушает права осуждённых на защиту своих прав посредством представителя и мои права как представителя интересов осуждённых, а также как эксперта РО ООД «За права человека» в НСО.

В судебном заседании представители ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 подтвердили, что никто не требовал с меня документов о наличии высшего юридического образования. Более того, спрашивать у меня такие документы сотрудники ИК-18 не имели права, так как проверка документов об образовании лиц, явившихся на свидание к осуждённым, не предусмотрена действующим законодательством РФ. Следовательно, попытка сотрудников ИК-18 потребовать с меня такие документы, была бы незаконной.

Также представители ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 не смогли ответить на вопрос кто такие «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи» указанные в части 4 статье 89 УИК РФ.

Но хоть сотрудники ИК-18 и не знают кто такие эти «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи», по их логике я точно не являюсь указанным в части 4 статьи 89 УИК РФ «иным лицом». Объяснить «почему» они считают, что я таким лицом не являюсь, юристы ГУФСИН РФ по НСО не могут.

Более того, хотя никто и не спрашивал у меня документов о наличии высшего юридического образования по причине отсутствия правовых оснований спрашивать такие документы и незаконности таких просьб, но так как я эти документы не предоставил, то это и явилось "законной” причиной отказа в предоставлении мне свиданий с осуждёнными.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования или статуса адвоката, и запрета представлять указанным лицам свидания с осужденными статья 48 Конституции РФ и статья 89 УИК РФ не содержат.

Кроме того, ранее, я уже приходил 01.10.2013 г. на свидание к осуждённому Зырянову А. В. и общался с ним в ИК-18 как его защитник по доверенности, в связи с чем, отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свидания В ЭТОТ РАЗ (12.11.2013 г.) является как минимум странным…

В соответствии с частью 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ и практика его применения основываются на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ, являющихся составной частью правовой системы РФ, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осуждёнными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 4 статьи 12 УИК РФ определено, что осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с частью 8 статьи 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Я являюсь экспертом Общероссийского Движения «За права человека» в Новосибирской области, в силу Устава обязан оказывать содействие Движению в достижении его целей и задач, в том числе по становлению правового государства и развитию гражданского общества, через объединение усилий для практического обеспечения прав человека и гражданина, формирование правового сознания и повышение общественной активности граждан, что также прямо предусмотрено Уставом Движения.

Таким образом, несмотря на то, что я не являюсь адвокатом, в соответствии с деятельностью правозащитной организации, членом которой являюсь, я обязан, в том числе, содействовать в оказании юридической помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осуждённые Зырянов А. В. и Мумряев П. П.

В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 447-О, «…поскольку статья 48 (часть 1) Конституции РФ не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката».

В названном определении сформулирован единственный критерий отбора лица, оказывающего юридическую помощь – субъективное восприятие его со стороны доверителя как лица «способного оказать квалифицированную юридическую помощь».

Также, в соответствии с изложенным в кассационном определении Московского городского суда от 14.03.2012 г. по делу № 33-7895, - «Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осуждёнными, статья 48 Конституции РФ и статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не содержат. Также указанные статьи не содержат запрета на оформление осуждёнными лицами доверенностей на представление их интересов в судах Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 4 ГПК РФ».

Таким образом, отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными Зыряновым А. В. и Мумряевым П. П. на том основании, что я не являюсь адвокатом и не имею юридического образования является незаконным, создаёт препятствия указанным осуждённым в реализации своих прав и законных интересов (в том числе права на защиту), нарушает их право на получение юридической помощи. Также, данный отказ препятствует мне в оказании юридической и правовой помощи осуждённым, обратившимся в наше правозащитное движение и доверившим мне защищать свои интересы. Тем самым данный отказ нарушает и мои права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. (в редакции приказа от 12.02.2009 г.), «разрешение на свидание даётся начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осуждённого либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осуждённым делается пометка о причинах отказа».

Следовательно, начальник ИК-18 был ОБЯЗАН в этот же день (12.11.2013 г.) и сразу же, сделать пометку на моём заявлении о предоставлении мне свиданий с осуждёнными с указанием причины отказа (о чём я и просил его лично). В данном случае, отказ начальника ИК-18 выполнить предписания Правил Внутреннего Распорядка, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. (в редакции приказа от 12.02.2009 г.) является незаконным. Что и установил суд.

Согласно статье 49 УПК РФ защитник это «лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу» (часть 1).

В соответствие с частью 2 статьи 49 УПК РФ «по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».

Согласно статье 25.5 КоАП РФ «для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель» (часть 1). «В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо» (часть 2). «Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом» (часть 3).

В соответствие с нормами статьи 46 ГПК РФ «в случаях, предусмотренных законом, … организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц» (часть 1).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1 статьи 45 Конституции РФ).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

В доверенностях от Зырянова А. В. и от Мумряева П. П. указано, что они уполномочивают меня представлять их интересы во всех органах и учреждениях РФ, со всеми правами, которые представлены законом защитнику.

Таким образом, все вышеизложенные нормы права подтверждают одно: защитником может быть абсолютно любой гражданин, которого в качестве представителя своих интересов избрал доверитель и на которого оформил доверенность, поручив ему отстаивать свои интересы. Имеет ли этот гражданин юридическое образование или не имеет, является ли он адвокатом или нет – эти обстоятельства не имеют абсолютно никакого значения. Не являющийся адвокатом и не имеющий юридического образования гражданин с тем же успехом и на тех же условиях (принцип равенства).

Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 2 статьи 19 Конституции РФ).

В силу статьи 136 УК РФ дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Таким образом, говорить о том, что человек, не имеющий юридического образования и не являющийся адвокатом, не может представлять интересы своего доверителя (имея доверенность!) в каких-либо органах государственной власти является уголовным преступлением, так как является дискриминацией. Каким образом одно образование может признаваться «лучше» другого образования? Почему кто-то считает, что юристы лучше могут защитить права и законные интересы осуждённого, чем люди без юридического образования? Если бы это действительно было так, то подобных этому процессов вообще бы не было. Если бы юристы, работающие в ИК-18, защищали в соответствии с законом права и законные интересы осуждённых, отбывающих там наказание, правозащитники были бы не нужны. Не нужен был бы и «Отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний» при прокуратуре Новосибирской области (http://www.prokuratura-nso.ru/about/structure/), «основной задачей отдела является организация и осуществление надзора за исполнением законов в исправительных учреждениях, расположенных на территории области, а также соблюдением прав граждан, отбывающих в них наказание».

Неужели, работу юристов ИК-18 в части исполнения законов в исправительных учреждениях и соблюдением прав граждан, отбывающих в них наказание можно признать эффективной, если для того, чтобы они нормально работали, нужен целый Отдел при областной прокуратуре, сплошь состоящий из юристов? Я уже не говорю про районные прокуратуры, отдел кадров и различных начальников при самой колонии, а также ГУФСИН РФ по НСО, где есть такие же юристы, присматривающие за юристами, которые способны нарушить закон и права граждан (ведь эти отделы функционируют не зря?).

Является ли нормальной ситуация, когда юристы ИК-18 ОБМАНЫВАЮТ осуждённых, их родных, а также правозащитников (здесь принцип равенства соблюдён – обманывают всех без дискриминации), заявляя, что в экспертное учреждение направлен на подписание договор на проведение медицинского обследования, а на самом деле никакой договор туда не направлялся? Для того, чтобы разобраться с этой и другими ситуациями, выяснить, какие проблемы со здоровьем и иные имеются у осуждённых, а также, для уточнения некоторых вопросов по уголовным делам осуждённых, я и приехал 12.11.2013 г. из г. Бердска в ИК-18 поговорить с ними непосредственно. Однако, в предоставлении свидания мне было отказано.

Является ли нормальной ситуация, когда тяжелобольные осуждённые, месяцами не могут добиться от руководства ИК-18 оказания нормальной медицинской помощи? И нормально ли, когда администрация ИК-18 зная, что осуждённый не может по медицинским показаниям отбывать дальнейшее наказание в местах лишения свободы, месяцами препятствует ему в прохождении комиссионного освидетельствования?

Именно потому, что сами осуждённые не могут добиться от администрации ИК-18 соблюдения своих законных прав и оказания хотя бы элементарной медицинской помощи, им необходима помощь правозащитников, которые посредством обращений в различные органы добиваются соблюдения их прав и защищают таким образом их права, свободы и законные интересы.

Представитель ИК-18 в судебном заседании 13.01.2014 г. подтвердил, что 01.10.2013 г. я уже приезжал в ИК-18 и общался с осуждённым Зыряновым А. В., причём это было не обычное краткосрочное свидание (через стекло и телефонную трубку). Мы общались с Зыряновым А. В. сидя напротив друг друга за столом в классе для занятий, один на один, так как в тот раз меня признавали за защитника, учитывая наличие доверенности и тот факт, что я являюсь представителем правозащитной организации. А после ряда жалоб на администрацию ИК-18 с моей стороны, 12.11.2013 г. меня пропускать как представителя отказались, в свидании с моими доверителями мне было отказано.

И ещё один момент. Участвовавшие в судебном заседании в качестве представителей ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 юристы, имели высшее юридическое образование. Но что толку от этих дипломов, когда они не знают (что стало очевидным в судебном заседании) тех норм права, знание которых является обязательным условием для возможности исполнения ими своих должностных обязанностей?! Зачем нужны такие юристы, которые не знают, какие права имеют осуждённые, отбывающие наказание в исправительных учреждениях? Каким образом могут оказать юридическую помощь юридически неграмотные юристы, не знающие элементарных вещей, которые, заявляя, что у меня нет юридического образования, из-за чего я «не могу» быть защитником интересов осуждённых, просят меня же «просветить» их в отношении того, какие права имеются у осуждённых!? Так что наличие диплома о высшем юридическом образовании не является гарантией того, что лицо, имеющее такое образование, сможет оказать осуждённому требуемую помощь. Помимо диплома, нужно иметь ещё и реальные знания, которые не купить в отличие от диплома.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа и продолжительностью до четырех часов. По заявлению осуждённого свидания адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно вышеназванным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, осуждённые имеют право пользоваться услугами адвокатов, а также других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи. По заявлению осуждённого свидания предоставляются наедине вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя (пункты 11,83).

В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений разрешение на свидание с осуждёнными дается начальником исправительного учреждения или лица его замещающего по заявлению осуждённого или лица прибывшего на свидание.

Учитывая наличие у РО ООД «За права человека» в Новосибирской области предусмотренных Уставом прав на представление и защиту прав граждан, в том числе и осуждённых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, положения части 4 статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса РФ должны применяться и в отношении меня как иного лица, имеющего право на оказание юридической (правовой) помощи, при регулировании свиданий с осужденными для возможности защиты их прав.

Поскольку возможность моего обращения в государственные органы для оказания помощи осуждённым связана с получением информации от осуждённого о нарушении его прав, то требуется личная встреча с осуждённым гражданином для получения информации и выводов о нуждаемости осуждённых в помощи, защите их прав.

При таких обстоятельствах отказ начальника ИК-18 нарушает мои права, направленные на достижение целей, предусмотренных учредительными документами Движения.

Частью 4 статьи 12 УИК Российской Федерации определено, что осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Таким образом, несмотря на то, что я не являюсь адвокатом, из деятельности правозащитной организации, членом которой являюсь, я обязан, в том числе, содействовать в оказании юридической и иной помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осуждённые Зырянов А. В. и Мумряев П. П.

Всё вышеизложенное, следует из сложившейся правоприменительной практики. Разные суды, в разное время, в разных регионах Российской Федерации всегда признают незаконными отказы руководящих сотрудников исправительных учреждений в предоставлении свиданий правозащитникам, не имеющим статуса адвоката для оказания юридической помощи осуждённым. К таким выводам, например, приходили в своё время:

1. Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Решение от 14.07.2009, дело № 2-2686/11 (09) мотивированное решение изготовлено 20.07.2009 г.);
2. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (Определение от 13.10.2009 г., дело № 33 9913/2009);
3. Копейский городской суд Челябинской области (Решение от 18.05.2011 г., копия решения имеется в деле);
4. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 24.03.2010 г., дело № 2-722/2010);
5. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 09.03.2011 г., дело № 2-426/2011);
6. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 22.12.2011 г., дело № 2-2141/11, копия решения имеется в деле);
7. Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия (Решение от 06.09.2012 г., копия решения имеется в деле);
8. Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области (Решение от 18.11.2010 г.);
9. Преображенский районный суд г. Москвы (Решение от 19.11.2009 г., дело № 2-5361/09);
10. Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики (Решение от 24.02.2010 г.).
11. Новосибирский областной суд и нижестоящие районные суды признают право представителя Ивановой И. А., имеющей нотариально заверенную доверенность на представление интересов обвиняемого Леконта В. Л. в судах, защищать его права и интересы в уголовном процессе (Кассационное Определение Новосибирского областного суда от 22.10.2012 г., копия имеется в деле).

В действующем уголовно-исполнительном законодательстве отсутствуют какие-либо требования, предписывающие лицам, не являющимся адвокатами, но имеющим право на оказание юридической помощи, предоставлять документы в подтверждение такого права при обращении с заявлениями о предоставлении свиданий с осуждёнными. Какие документы могут подтвердить наличие такого права – нигде не разъяснено.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осуждёнными, статья 48 Конституции РФ и статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не содержат.

Определение «юридическая помощь» в Российском законодательстве отсутствует.

Кроме того, в законодательстве четко не определен круг «иных лиц» имеющих право на оказание юридической помощи. Действующее законодательство не даёт ответа на вопрос, какие именно лица, кроме адвокатов, имеют право на оказание юридической помощи осуждённым к лишению свободы.

К иным лицам (по мнению авторского коллектива юристов-учёных, создателей «Комментариев к Уголовно-исполнительному Кодексу РФ»: кандидатов, докторов наук, доцентов, профессоров) относятся «профессиональные юристы из числа близких родственников, законные представители, представители правозащитных организаций и др.» (комментарий к части 8 статьи 12 УИК РФ).

А Конституционный Суд РФ вообще считает, что «юридическую помощь» может оказывать кто угодно, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 № 447-О, на которое я сослался в своём заявлении.

Однако, Октябрьский районный суд г. Новосибирска по какой-то странной причине не считает нужным считаться с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, имеющими высшую силу на всей территории РФ и которые обязательны для исполнения всеми судами.

Также судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мяленко М. Н. считает себя видимо более авторитетной и компетентной в Уголовно-исполнительном законодательстве РФ, нежели кандидаты, доктора наук, доценты и профессора, специализирующиеся в этой области.

При этом, не смотря на наличие в России сложившейся определённым образом правоприменительной практики по вопросам такого характера, Октябрьский районный суд г. Новосибирска посчитал возможным вынести решение о "законности” нарушения прав осуждённых на защиту своих интересов посредством представителя.

Если суд апелляционной инстанции посчитает обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. "законным”, то полагаю, будет логичным пересмотреть ВСЕ вступившие в законную силу решения судов в пользу представителей осуждённых по аналогичным вопросам во всех регионах страны и отменить их.

Таким образом, считаю, что моё заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, а решение суда подлежит частичной отмене, в части признания отказа начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными "законным”.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320, 327.1, 328, 330 (часть 1 пункты 1, 2, 3, 4) ГПК РФ, -
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. отменить в части признания "законным” отказа начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными. Признать незаконным отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными Зыряновым Александром Владимировичем и Мумряевым Петром Петровичем.

Настоящую жалобу прошу рассмотреть с моим участием.

От уплаты госпошлины я освобождён, так как являюсь инвалидом 2 группы. Справка об инвалидности имеется в материалах дела.

Мотивированное решение было изготовлено 29.01.2014 г. Копия решения была подписана 31.01.2014 г. В феврале всего 28 дней, 1 и 2 марта – выходные дни, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы истекает 03.03.2014 г.
1. Копия Решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г., дело № 2-5361/09.
2. Копия Решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 24.02.2010 г.
3. 2 копии настоящей апелляционной жалобы (для ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18).
Эксперт
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека»
в Новосибирской области

pravosudie.ucoz.com/news/20...4-03-02-41

ОБРАЩЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
в защиту интересов Цыкиной Юлии Ивановны

Уважаемая Алла Ивановна!

27.02.2014 г. мне позвонил Ваш юрист, и я понял, что мне звонят из самого настоящего дурдома (так в народе называют психиатрические больницы).

Мне было сказано, что Ваше учреждение получило моё обращение от 26.02.2014 г. в защиту интересов Цыкиной Ю. И. и копию доверенности на представление её интересов.

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Виновен или нет - решают психиатры?

---

Однако, с меня для чего-то стали требовать справку с места работы Цыкиной Ю. И. (чтобы убедиться, что она там работает).

Согласно сказанному в доверенности, доверенность заверена руководителем Группы Поддержки Продаж (ГПП) Городского Центра Продаж и Обслуживания (ГЦПиО) Городского Центра Телекоммуникаций (ГЦТ) ООО «Ростелеком» Брума Натальей Леонидовной. На втором листе доверенности указанны именно эти данные, стоит подпись руководителя организации, на каждом из двух листов доверенности проставлены печати компании. Доверенность заверена 21 ноября 2013 г., выдана сроком на три года.

Имея на руках доверенность на представление интересов Цыкиной Ю. И. заверенную надлежащим образом, я не считаю, что должен предоставлять Вам справку с места работы Цыкиной Ю. И.

Если Вы лично или Ваши сотрудники сомневаетесь в том, что Цыкина Ю. И. действительно работает в этой организации, то просто позвоните в «Ростелеком» и уточните эту информацию. Или сделайте проще: спросите у самой Цыкиной Ю. И. Я же смог её спросить насчёт того как расшифровываются аббревиатуры ГПП и ГЦПиО…

Есть и более простой способ: посмотрите, что на этот счёт указано в материалах уголовного дела Цыкиной Ю. И., которые у Вас имеются. И не надо мне говорить, что эти материалы у экспертов, в силу чего Вы не можете уточнить этот вопрос. Если я могу позвонить Вашим экспертам (но не буду этого делать – нет такой необходимости), то и Вы можете это сделать, раз уж находитесь на одной территории, разве что в разных зданиях.

Я уже говорил об этом по телефону Вашему юристу, но повторю ещё раз письменно.

В обвинительном заключении Цыкиной Ю. И., подписанным 20.12.2012 г. следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО Трушиной А. В. и утверждённым 25.12.2012 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска Трофимовой М. И. указано, что Цыкина Ю. И. работает в Новосибирском филиале ОАО «Ростелеком», специалистом группы активных продаж.

Согласно Постановлению мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Сорокиной Е. В. от 14.11.2013 г. о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Цыкиной Ю. И. по уголовному делу № 1-1-57/13, Цыкина Ю. И. имеет высшее образование, работает специалистом группы активных продаж Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком». Постановление вступило в законную силу 30.01.2014 г. после обжалования в апелляционном порядке.

Так что полагаю, мне нет необходимости доказывать Вам тот факт, что Цыкина Ю. И. действительно работает там, где работает в силу очевидности этого факта.

Но если у Ваших сотрудников всё же останутся какие-либо сомнения, Вы можете запросить информацию о Цыкиной Ю. И. в Мэрии г. Новосибирска, так как Мэр г. Новосибирска Городецкий В. Ф. в 2013 г. наградил Цыкину Ю. И. МЕДАЛЬЮ «За труд на благо города». Насколько мне известно (могу и немного ошибиться), в 2013 г. такой награды удостоились в Новосибирске всего 200 человек.

И кстати вопрос: если Ваши сотрудники такие недоверчивые и дотошные, что сомневается в том, что видят в имеющихся документах, то объясните пожалуйста, как так получилось, что они приняли и поместили на принудительную (недобровольную) стационарную экспертизу на целый месяц некую женщину, которая голословно заявила, что она - Цыкина Юлия Ивановна? Ведь когда её принимали на стационарную экспертизу, у неё не было с собой никакого документа удостоверяющего личность, так как этот документ был утерян задолго до экспертизы. Я был вместе с ней когда её принимали (было интересно: примут её без документа удостоверяющего личность или нет). Поясните пожалуйста, откуда у Вас уверенность, что женщина которая находится у Вас, является той самой Цыкиной Юлией Ивановной? Она сама вам сказала, а Вы поверили? И ограничили конституционное право на неприкосновенность личности и свободу передвижения женщины, которая голословно сказала, что она Цыкина Ю. И… Может быть я и не прав, но если учитывать Ваше недоверие к тому, что написано в документах и веру в голословные утверждения, это можно назвать только одним словом: ДУРДОМ.

И ещё. В России видимо только ненормальные люди могут работать «на благо города» (и то только потому, что «ничего не понимают и не могут себя контролировать»). Видимо, «нормальным» в России считается только тот, кто берёт взятки, наживается за счёт граждан, не имея никаких знаний и ничего не делая. Только в России, наверное, возможна ситуация, когда людей с высшим образованием, работающих на благо города, следственные органы без каких-либо причин считают «психически больными» в случае, если они обвиняются в каких-либо действиях (причём недоказанных) против полицейских. Видимо, Мэр города Новосибирска Городецкий В. Ф. (сейчас - заместитель Губернатора Новосибирской области) тоже немного «не в себе», если награждает медалями «сумасшедших»…

1. Копия первой и последней страниц обвинительного заключения Цыкиной Ю. И.

2. Копия Постановления мирового судьи Центрального судебного района г. Новосибирска Сорокиной Е. В. от 14.11.2013 г. «о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы» в отношении Цыкиной Ю. И. по уголовному делу № 1-1-57/13.

3. Копия Удостоверения о вручении памятного знака (медали) Цыкиной Ю. И. «За труд на благо города».

pravosudie.ucoz.com/news/19...4-02-26-40 Гражданка Цыкина Ю. И. является моим доверителем, кроме того, нашей организацией «За права человека» ей оказывается необходимая правовая помощь по её обращению.

Мне стало известно, что эксперты-психиатры, медики по образованию, не имеющие юридического образования, делают выводы о доказанности предъявленного Цыкиной Ю. И. обвинения. Несколько странно, что экспертов-психиатров, интересует не актуальное психическое состояние подъэкспертной Цыкиной Ю. И., а соответствие её пояснений (которые она вынуждена давать экспертам-психиатрам, отвечая на их вопросы) показаниям свидетелей - сотрудников полиции, которые являются в данном деле заинтересованными лицами. Эксперты-психиатры, на мой взгляд забыли, что они не являясь юристами и не являясь судом не могут оценивать показания свидетелей по уголовному делу на предмет достоверности. Эксперты-психиатры берут на себя не свойственную им функцию, функцию суда, который является в Российской Федерации единственным органом, уполномоченным решать вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного обвиняемому обвинения, вопрос о достоверности и допустимости тех или иных показаний, доказательств по делу. Только суд может давать оценку и делать выводы по существу уголовного дела, и именно суд, в установленном законом порядке принимает решение о том, было преступление или нет. Совершил ли обвиняемый это преступление или нет.

Хочу попросить экспертов-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 не предрешать вопросы, которые не входят в сферу их компетенции и не предрешать вопрос о доказанности или недоказанности события уголовного преступления. Также ни в какой форме не предрешать вопрос о том, совершала ли Цыкина Ю. И. то уголовное преступление, в котором её обвинили, или нет. Например, не делать типичную ошибку отвечая на вопрос таким образом: «во время совершения уголовного преступления находилась в состоянии невменяемости и не могла осознавать свои действия», или «во время совершения уголовного преступления в состоянии аффекта не находилась». Сфера деятельности экспертов-психиатров – психическое состояние подъэкспертного, а не разрешение вопросов юридического характера.

pravosudie.ucoz.com/news/18...4-01-16-39 В нашу организацию «За права человека» обратился осуждённый Кондратьев Ю. Ю., отбывающий наказание в исправительной колонии № 2 ГУФСИН РФ по НСО находящейся в, г. Новосибирске, ул. Толмачевская, 31. С его слов, 13.02.2013 г. в ЛИУ-10 ему была сделана операция по удалению желчного пузыря (холецистэктомия), после которой он был этапирован в ИК-2, в которой Кондратьев Ю. Ю. не получает жизненно необходимого по состоянию его здоровья питания.

Что такое холецистэктомия, можно посмотреть здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%E5%F6%E8%F1%F2%FD%EA%F2%EE%EC%E8%FF или просто воспользоваться поисковиками (если ИК-2 и ГУФСИН РФ по НСО имеет проблемы с медицинскими работниками).

На все просьбы осуждённого руководство колонии отказывает ему в обеспечении его диетическим питанием и специальным режимом питания, при этом все тяготы связанные с питанием осуждённого легли на плечи его родственников, которые взяли на себя обязанности государства по созданию своему сыну более-менее нормальных условий для выживания. У родителей периодически возникают проблемы даже с передачей жизненно-необходимых продуктов своему сыну в колонию, которые они сами вынуждены покупать и передавать в ИК-2 по причине отсутствия желания у руководства ИК-2 создать необходимые по медицинским показаниям условия и нежелания обеспечить больного диетическим питанием.

Насколько я понимаю, в ИК-2 просто отсутствуют медицинские работники, которые (в случае, если бы они там были) обязаны были поставить осуждённого Кондратьева Ю. Ю. на получение дополнительного и диетического питания сразу после операции (но не сделали этого). Жизненная необходимость дополнительного и диетического питания для перенёсших холецистэктомию объясняется следующим.

После холецистэктомии человеку всю оставшуюся жизнь придется соблюдать диету, так как у него отсутствует резервуар, где в норме скапливается желчь. В желчных путях большое количество желчи скапливаться не может, поэтому требуется их постоянная разгрузка, то есть опорожнение, которое происходит при приеме пищи. Это значит, что чем чаще человек принимает пищу, тем меньше застаивается желчь в желчных путях.

После удаления желчного пузыря требуется постоянное удаление желчи из желчных путей. Если желчь будет застаиваться в желчных путях, то в них возникнет тот же самый процесс, что и в желчном пузыре — воспаление и камнеобразование. Поэтому больные с удаленным желчным пузырем должны соблюдать диету всегда. Особенно это касается частоты приема пищи, их должно быть не менее пяти в день, ведь желчь выбрасывается в кишечник только после приема пищи.

Кроме того, после удаления желчного пузыря в желчи уменьшается количество ферментов, которые способствуют перевариванию жиров. Поэтому из пищи таких больных должны быть полностью исключены тугоплавкие жиры животного происхождения (говяжий и бараний жир, свиное сало). Напротив, растительные и молочные жиры способствуют быстрому отхождению желчи.

Вся пища после удаления желчного пузыря должна готовиться на пару, при помощи варки или тушения. Это необходимо потому, что, например, в процессе жарки сохраняются вещества, способствующие активному выделению пищеварительных соков и раздражающие слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта. Такая активизация процесса пищеварения очень вредна при отсутствии желчного пузыря. И, конечно, питаться нужно не менее пяти раз в день, желательно в одно и то же время.

Какие продукты можно есть после удаления желчного пузыря (холецистэктомии)?

Для приготовления первых блюд используются некрепкие овощные бульоны, в которые добавляют крупы. Вторые блюда готовятся из нежирных сортов говядины или из куриного мяса. Рекомендуется один — два раза в неделю устраивать рыбные дни, используя для приготовления вторых блюд нежирные сорта рыбы. Особенно полезна морская рыба, она способствует усвоению жиров.

На завтрак и ужин хороши кисломолочные продукты и блюда, приготовленные из творога — запеканки, пудинги, творожники и так далее, заправленные обезжиренной сметаной. Можно готовить омлеты, варить яйца всмятку (но не крутые).

Совсем без жиров нельзя — жиры принимают активное участие во всех обменных процессах. Поэтому в рационе такого больного должны быть растительные жиры и сливочное масло.

В рационе человека с удаленным желчным пузырем должны присутствовать каши (гречневая, овсяная, рисовая, перловая), а также овощи и сладкие фрукты (кислые ягоды и фрукты исключаются). Хорошо подойдут морковь и тыква, которые можно готовить как самостоятельно, так и добавлять в каши. Полезны также арбузы и дыни, которые обладают мочегонным свойством, а значит, выводят из организма продукты обмена и токсины. На десерт можно съесть небольшое количество варенья, повидла, зефира, мармелада или меда.

Какие продукты нельзя есть после удаления желчного пузыря (холецистэктомии)?

При удаленном желчном пузыре нельзя употреблять:

продуктов, которые раздражают слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта: специй, лука, чеснока, редиски, редьки, грибов, мясных, рыбных и грибных бульонов, острого, кислого, копченого, маринадов, солений, консервов;

жирного мяса, птицы и рыбы;


сладостей (конфет, тортов, сладкой газированной воды и т. д.);

фасоли, гороха, хлеба грубого помола и других продуктов, содержащих большое количество грубой клетчатки;

холодных продуктов (холодцов, мороженого и так далее) — они способствуют спазму желчевыводящих путей.

При удаленном желчном пузыре соблюдение диеты жизненно необходимо. (http://www.dietolog.org/diets/cholecystectomy-diet/)

В соответствии с частью 1 статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (часть 2).

Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьёй 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Я ограничусь лишь этими нормами и не буду разъяснять, какие ещё права имеют осуждённые. Также не буду разъяснять, что на ИК-2 лежит ОБЯЗАННОСТЬ создавать ВСЕ необходимые условия и обеспечивать нуждающихся дополнительным питанием и диетой.

Я полагаю, Вы понимаете, что нежелание администрации ИК-2 исполнять свои ОБЯЗАННОСТИ в части выполнений требований УИК РФ, Конституции РФ, Правил внутреннего распорядка, иных законодательных и нормативно-правовых актов, является недопустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей руководством и сотрудниками ИК-2 (в том числе медицинскими работниками), создаёт опасность для жизни и здоровья осуждённого Кондратьева Ю. Ю.

Диетическое питание представляет собой часть комплексной терапии, которая применяется при лечении различных заболеваний. Также диета является профилактическим мероприятием, проведение которого направлено на предупреждение развития патологий.

Таким образом, Вы понимаете, что отказ администрации ИК-2 в обеспечении диетическим и дополнительным питанием осуждённого Кондратьева Ю. Ю., учитывая состояние здоровья Кондратьева Ю. Ю., является ничем иным как неоказанием помощи больному, отказом в лечении и профилактике. Иными словами – это ПЫТКА и ЖЕСТОКОЕ, УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ.

 На основании изложенного,
Обеспечить осуждённого Кондратьева Ю. Ю. дополнительным и диетическим питанием (пятиразовым), а также не препятствовать его родным в передаче ему любых продуктов в любом количестве.

1. Жалоба осуждённого в РО ООД «За права человека» (на 1 листе).

pravosudie.ucoz.com/news/17...4-01-15-38
Именно такой вывод можно сделать, послушав заместителя главы Администрации г. Бердска Тюхаева Виктора Александровича и сотрудников жилищного отдела Администрации, к которым 14.01.2014 г. я обратился с просьбой разъяснить мне некоторые вопросы, работая по одному из обращений...  Именно такой вывод можно сделать, послушав заместителя главы Администрации г. Бердска Тюхаева Виктора Александровича и сотрудников жилищного отдела Администрации, к которым 14.01.2014 г. я обратился с просьбой разъяснить мне некоторые вопросы, работая по одному из обращений. Со слов чиновников, в г. Бердске, жильё для тех кто признан малоимущим и нуждающимся в получении жилья от государства – вообще не строится, денег на приобретение жилья указанной категории граждан в местном бюджете нет, а попросить из бюджета областного или федерального «нельзя» да и некому собственно… Таким образом, граждане стоящие в очереди на получение жилья от государства получают жильё только в том случае, если кто-то умрёт или куда-то уедет, освободив таким образом жильё, которое достанется тем из очереди в 1.169 человек, кому повезёт дожить до этого счастливого дня…

Фото с сайта "Курьер. Среда. Бердск".

К обязанностям заместителя главы администрации Тюхаева В.А. относится, в том числе и обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (http://www.berdskadm.ru/power/aa/zam_tyhaev/).

В Региональное Отделение Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области поступило обращение Герштейн Инны Вячеславовны. В своём обращении Герштейн И. В. попросила оказать содействие в получении жилья. Схожее обращение поступило к нам и от семьи Рассоха из г. Новосибирска.

Инна Вячеславовна Герштейн проживает вместе со своей матерью и двумя малолетними детьми в бараке, который 14.12.2010 г. был признан аварийным, непригодным к проживанию и подлежащим сносу. За проживание в ужасных условиях ежемесячно требуют ужасно неприличные суммы: свыше 3.000 рублей… Это при том, что ОБЩАЯ площадь "жилого” помещения непригодного для проживания составляет 26,8 кв. м. (на четверых), а ЖИЛОЙ площади вообще нет! Отсутствие ЖИЛОЙ площади в месте проживания семьи с двумя маленькими детьми, подтверждается квитанциями управляющей компании «Центр», которая к тому же считает, что ответственным нанимателем/собственником помещения по адресу: г. Бердск, улица Озёрная дом 32 квартира 2 является Семьянова Ирина Анатольевна – мать Герштейн Инны Вячеславовны, которой в 2001 году данное жильё было предоставлено по договору найма Администрацией г. Бердска. Администрация Бердска при этом, считает, что эта семья проживает там без каких-либо правовых оснований, а Виктор Александрович Тюхаев вообще недоумевает, «каким образом они (имеется в виду указанная семья) там появились (в этом помещении)».

Любопытно, что являясь главным по обеспечению проживающих в Бердске и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, Виктор Александрович не старается выполнять свои функции и прямые обязанности по обеспечению жильём нуждающихся в нём граждан. По поводу жилищного вопроса Герштейн И. В. и Семьяновой И. А., Виктор Александрович высказался так:

«им (Герштейн) временно было предоставлено жильё, а им кажется, что всё что временно, то постоянно. Людям понравилось, а тут вдруг - на тебе! Ничего себе, есть такая тема, можно жильё на халяву получить, почему не воспользоваться? Надо Президенту написать. Вы знаете, у нас полстраны таких». Из уст слуги народа, получающего деньги налогоплательщиков г. Бердска за обеспечение малоимущих и нуждающихся жильём, в этих словах – явно пренебрежительное отношение чиновника - «слуги» к своему «хозяину» - народу: пошли вон отсюда, попрошайки… Впрочем, чему удивляться? Перед нами во всей красе бывший сотрудник уголовно-исполнительной системы, майор внутренней службы, выпускник Омской Академии МВД (http://www.kurer-sreda.ru/2013/05/23/100685). Хотя почему "бывший”? Он до сих пор предпочитает одеваться в камуфляж. Может ли из сотрудника карательного органа получиться защитник прав обездоленных? Поговорив с ним 10 минут и услышав, что больше времени на разрешение вопроса выделения жилья нуждающимся он потратить не может, мне в это не очень верится.

Заместитель Главы г. Бердска Тюхаев В. А. (справа - в камуфляже). Фото с "Одноклассников" 

Чиновникам на заметку: господин Тюхаев В. А. посчитал, что 10 минут 56 секунд разговора со мной о проблемах выделения жилья нуждающимся в нём – пустая трата времени, и переживал, что я отнял у него столько времени. Однако, я дозвонился Тюхаеву В. А. на городской (рабочий) телефон с мобильного. 10 минут 56 секунд умножить на 1 рубль 20 копеек по тарифу мобильного оператора – 12 рублей. Именно в такую сумму обошлось мне "счастье” лично поговорить с господином Тюхаевым В. А. «ни о чём». При этом, именно Тюхаев В. А. общаясь со мной по телефону и отвечая на мои вопросы (что является его ОБЯЗАННОСТЬЮ и за что он получает деньги) переживал за время разговора, а не я, который платил за каждую минуту. 12 рублей это конечно не деньги, просто я подумал, как бы разговаривал со мной Тюхаев В. А., если бы разговаривая со мной платил бы со своего кармана за каждую минуту. Боюсь даже представить…

Кстати, Тюхаев В. А. обвиняя семью Семьяновых в том, что они «ничего не делают» и «не хотят получить необходимые документы», противоречит сам себе, так как тут же говорит, что Семьяновы даже написали Президенту страны. Если это называется «ничего не делать», то я не знаю ЧТО ЕЩЁ тогда нужно делать.

Говоря о том, что делать семье Семьяновых когда их в скором времени начнут выселять из жилья непригодного к проживанию на улицу (видимо пригодную для проживания) зимой в Сибири, Тюхаев В. А. сказал, что выход только один: снимать квартиру. Как это сделать малоимущей семье из двух одиноких женщин с двумя маленькими детьми, учитывая, что съёмная квартира в Бердске обходится как минимум в 12.000 в месяц – Тюхаев В. А. пояснить не смог. Зато посоветовал Семьяновым уезжать из Бердска куда-нибудь в село… так как там снимать жильё дешевле. При этом, сам Тюхаев В. А. почему-то предпочёл перебраться из Линёво в Бердск, а не наоборот… В Линёво из Бердска пока перебрался только один чиновник – мэр г. Бердска Потапов Илья Николаевич, правда не по своему желанию, а по аресту суда в рамках уголовного дела… Сам Тюхаев В. А. решил, что ездить в Бердск из Линёво на своей машине работать заместителем главы Администрации, а вечером возвращаться назад выгоднее, чем работать начальником юридического отдела в Администрации Искитимского района (http://www.kurer-sreda.ru/2013/05/27/101079).

Тюхаев В. А. заметил, что так как в Бердске не строится жильё для нуждающихся в нём, то семье Семьяновой И. А. ещё повезло, что они так «продвинулись» в очереди - с № 996 (на момент 29.11.1999 г.) до № 452 (на момент 19.09.2013 г.). При этом, главный по обеспечению нуждающихся жильём заявил, что в очереди люди могут простоять всю жизнь, так и не получив заветного жилья…

Мои слова о гарантиях государства, Тюхаев В. А. сразу отбросил со ссылкой на статью 12 Конституции РФ, которая говорит, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Но затронув Конституцию РФ, Тюхаев В. А. не решился вспомнить о части 1 статьи 40 Конституции, в которой сказано, что «каждый имеет право на жилище». А в частях 2 и 3 статьи 40 Конституции говорится, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище», кроме того - «малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами». К сожалению для чиновников, существуют ещё и нормы Жилищного Кодекса РФ, в частности статьи 49, 50, 51, 52, в которых прописано, кто и в каком порядке может рассчитывать на получение от государства (или органа местного самоуправления этого государства) жилья бесплатно.

Семьянова И. А. и Герштейн И. В. признаны органом местного самоуправления – Администрацией г. Бердска в надлежащем порядке нуждающимися в получении жилья (Постановление главы Администрации № 1565 от 29.11.1999 г.), а также малообеспеченной неполной семьёй (справка МБУ «КЦСОН» № 1181 от 19.09.2013 г.). Более того, жилое помещение, в котором проживает эта семья, признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, согласно акта межведомственной комиссии г. Бердска № 10 от 14.12.2010 г.

Таким образом, Семьянова И. А. и Герштейн И. В. должны получить жилое помещение во внеочередном порядке, что следует из чёткой нормы пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ. При этом, площадь жилья должна соответствовать норме площади жилого помещения установленной в Новосибирской области, помноженной на четырёх человек (в данном случае).

Но остаётся ещё один вопрос: как так получилось, что муниципальное жильё, являющееся «маневренным фондом», Администрация Бердска умудрилась довести до состояния, когда в нём невозможно проживать и уже даже невозможно отремонтировать (восстановить)? Куда уходили все эти деньги, которые граждане, проживающие в доме № 32 на улице Озёрной, исправно платили за пользование услугами, которых и не было? И почему, признав дом подлежащим сносу и установив невозможность проживания в нём ещё 14.12.2010 г., Администрация Бердска решила начать процесс вышвыривания граждан с детьми на улицу только сейчас – ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА? И наконец, кто-нибудь может внятно ответить на вопрос, должны ли люди платить деньги за проживание в доме, условия в котором не позволяют в нём жить, более того – проживать в котором, у них нет никакого права? Мне интересно следующее. 28.11.2013 г. Бердский городской суд признал, что за проживание в условиях, унижающих достоинство человека, государство должно заплатить мне 15.000 рублей (решение в силу не вступило по причине обжалования). Как Вы думаете, признает ли этот же суд, что за проживание в таких же примерно условиях, люди должны платить, не имея таких обязательств (в силу отсутствия какого-либо договора) по три тысячи с лишним рублей в месяц? Можно проверить…





Интересно, но в жилищном отделе Бердска ситуацию с выделением жилья нуждающимся прокомментировали так: свободного жилья в Бердске нет, оно не строится и деньги на приобретение жилья Бердску не выделяются. То есть, граждане, стоящие в очереди на получение жилья, получить жильё при таких условиях не могут. Однако, мне заявили, что жильё в Бердске всё же выделяется… тем гражданам, в отношении которых есть решение суда о предоставлении жилья. Я не совсем понимаю, откуда могут взяться квартиры, которых не было в природе, но которые чудесным образом материализовались сразу по вступлении решения суда в законную силу. Однако, если такое чудо действительно происходит, то не понятно, зачем тогда гражданам Бердска содержать целый Жилищный Отдел, да и например заместителя главы Администрации Тюхаева В. А., когда можно и без них подать иск в суд и по судебному решению получить жильё? Зачем оплачивать "работу” чиновника, который выполняет свою работу по обеспечению нуждающихся жильём таким странным образом, что советует им обратиться с иском (против себя!) в суд, при этом советует воспользоваться услугами своих юристов, которые на суде будут защищать ЕГО интересы…
Я даже не говорю, что подобные советы имеют все признаки маразма. Но мазохизмом это точно отдаёт, так как свидетельствует о том, что чиновники явно получают удовольствие от того, что на их действия или бездействия граждане жалуются в суд. Иначе для чего советовать обращаться в суд, а просто не сделать свою работу? Работу, за которую получаешь деньги.

При этом, нежелание одного чиновника Администрации выполнять свою работу, прибавляет работы судьям и прокурорам (в случае выселения семей с детьми), причём нередко судьям сразу нескольких судебных инстанций (вплоть до Верховного Суда РФ), и даже приводит к Международным разбирательствам (в Европейском Суде). То есть, получая деньги налогоплательщиков и ничего не делая, Тюхаев В. А. и ему подобные, понуждают налогоплательщиков оплачивать работу и других госслужащих. Тем самым, в разрешение вопросов находящихся в компетенции органа местного самоуправления, вовлекаются органы государственной власти, от которой местное самоуправство отделено.

Кстати, когда я сказал Тюхаеву В. А., что не вижу логики в том, что людям, для того чтобы получить гарантированное им жильё (на которое они имеют законное право) приходится (из-за бездействия чиновников) подавать в суд, Тюхаев В. А. сказал мне, что не понимаю я этого, так как «Вы видимо не в нашем государстве живёте». То есть, как житель России я должен видимо понимать то, что он сам объяснить не может.

Я спрашивал у сотрудников Жилищного отдела и у Тюхаева В. А., что нужно сделать, чтобы в бюджете г. Бердска появились деньги на приобретение жилья нуждающимся в нём. Также спрашивал, когда стоящие в очереди № 452 граждане могут рассчитывать на получение жилья. Ответов на эти простые вопросы я так и не получил. Мне только твердили, что в бюджете Бердска денег нет, а попросить в бюджете другого уровня (например, областном) "нельзя”, так как местное самоуправство отделено от органов власти даже областного уровня. Однако Тюхаев В. А. заявил, что для того, чтобы в бюджете г. Бердска появились деньги на приобретение жилья нуждающимся, «это минимум, должна быть субвенция Правительства Российской Федерации». А на вопрос КТО должен обратиться за получением такой субвенции, Тюхаев В. А. сказал, «ну не Глава города точно». На уточняющий вопрос «а кто?» должен обратиться за такой субвенцией (и попыткой подсказать «Губернатор?»), Тюхаев В. А. показал свою компетенцию в данном вопросе, глубокие размышления на эту тему и озабоченность судьбами граждан: «я сроду даже не думал об этом. И не гадал». И правильно, разве Тюхаеву В. А. платят за то, чтобы думать и гадать на такие темы? Достаточно и того, что он просто приходит в Администрацию. Думаю, не менее эффективным менеджером на месте Тюхаева В. А. был бы любой астролог, метеоролог или просто любая цыганка с улицы. Даже думаю более эффективным, так как они, по крайней мере хоть гадали бы и давали людям надежду (то есть получали бы деньги хоть за что-то)…

Если верить интернет-изданию Бердск-online (http://www.berdsk-online.ru/all-news/topnews/8183-...-berdska-tratit-na-svoj-imidzh), на то, чтобы в местных печатных СМИ и по местному телевидению чиновников Администрации г. Бердска показывали только с лучшей стороны, Администрация города готова заплатить сумму в 1.222.500 рублей (400.000 рублей «Вестник администрации» в газете «Бердские новости»; 84.000 рублей за два месяца публикаций в газетке «Народ знает всё» - где, кроме рекламы почти ничего нет; 285.500 рублей, которые выплатят редакции, победившей в конкурсе на «создание позитивного имиджа мэрии города» и 453.000 рублей за то, чтобы чиновников Бердска показали по телевизору). Более того, интернет-издание slon.ru заявляет, что в 2013-м траты Губернатора Новосибирской области Василия Юрченко на пиар в СМИ составят 569.600.000 рублей (http://slon.ru/russia/skolko_v_rossii_tratyat_byud...idzh_gubernatora-1032166.xhtml)…
Итого, на привлечение внимания журналистов к своей деятельности, Администрации г. Бердска «не жалко» 1.222.500 рублей, а Администрация Новосибирской области готова выкинуть 569.600.000 рублей. На эти цели и Бердские чиновники и их коллеги областного уровня, НАХОДЯТ в бюджете деньги. А вот на приобретение жилья для нуждающихся денег в бюджете нет…

И ещё немного про бюджет, в котором нет денег. На 2014 г. Бердские депутаты заложили в бюджет расходы на сумму в 4.000.000 рублей – на выборы нового Главы города, хотя срок полномочий действующего главы истекает только в 2016 г., а признает его суд виновным или нет - будет видно только после вынесения приговора и вступлению в законную силу (http://www.kurer-sreda.ru/2013/12/19/125748). Суд, стоит отметить, ещё даже и не начинался. Так может быть, депутатам Бердска направить эти 4.000.000 рублей на обеспечение нуждающихся граждан жильём? Решить вопрос Семьяновых например и ещё семей трёх денег точно хватит. Да и потом. Вот сидит мэр г. Бердска в СИЗО. И что, кто-нибудь почувствовал разницу между «сейчас» и тем временем, когда он сидел в своём кабинете? По-моему разницы не заметно. А жители американского города Талкитна на Аляске, в 1997 г. вообще избрали мэром… кота по кличке Стаббс. На данный момент, кот переизбран на пост мэра в 15 раз. И такой мэр – полностью устраивает американских граждан: он не плетет интриг и у него никогда не поднимется лапа, чтобы взять взятку. Кот, будучи мэром с 1997 г., ещё ни разу не разочаровал горожан (http://www.kp.ru/online/news/1395678). Стоит подумать над этим…

Да и кто скажет, что Бердские чиновники страдают от недостатка внимания СМИ? Думаю, все и так понимают, что чиновники вниманием журналистов не обделены, а Бердским чиновникам вообще грех жаловаться. С 2009 года все федеральные и местные СМИ только и обсуждают тему коррупции в Бердске и процесс посадок начальников отделов, замов, первых замов и наконец, главы города. Чудом сбежавший по простыням от конвоиров, обвиняемый в коррупции начальник Отдела Культуры Бердска Ян Павловский в Российской Газете прозван «Человеком-пауком» http://www.rg.ru/2010/11/17/reg-sibir/pavlovskiy-anons.html. Затем арест Первого заместителя главы г. Бердска Евгения Мартьянова (которого обвиняли в использовании поддельного диплома и причинении ущерба бюджету города - http://www.kurer-sreda.ru/2012/09/18/76542, а также превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, с присвоением, т.е. хищением чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере - http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-86043/). Арест Первого заместителя главы города Владимира Мухамедова (http://www.kurer-sreda.ru/2013/04/05/95968), и Главы г. Бердска Ильи Потапова (http://sibkray.ru/news/1/685134/), полагаю прибавил известности городу Бердску и его Администрации не только в органах региональной и федеральной власти, но и вообще в России. Замечу, НА ТАКОЕ освещение деятельности Бердских властей, Администрация города не потратила ни копейки… Так зачем привлекать внимание журналистов ЗА ДЕНЬГИ ГРАЖДАН? Пустите лучше эти деньги на приобретение жилья и выделения его нуждающимся. Начните работать и исполнять свои обязанности. Тогда народ будет видеть, что налоги платятся не зря и идут на благое дело, а чиновники будут читать о себе только благодарности.

И ещё одна ситуация по теме жилья. Теперь место действия – г. Новосибирск.
Семья Рассоха состоит из 5 человек. В том числе из восьмимесячного ребёнка, и ещё одного члена семьи - инвалида детства 2 группы. Правда, до совершеннолетия была 1 группа, но как стала совершеннолетней, первую группу сняли и поставили вторую, хотя состояние только ухудшилось. Впрочем, вопрос не в этом. По заключениям медиков, и в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 214 от 28.02.1996 г. и № 217 от 21.12.2004 г., Рассоха А. Ю. имеет право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилья.

Однако, в Новосибирской области, право на внеочередное получение жилья обеспечивается тем, что граждан имеющих такое право, чиновники особо не заморачиваясь, просто ставят В ДРУГУЮ ОЧЕРЕДЬ (хотя это явно противоречит здравому смыслу). То есть, граждане МОГУТ получить жильё БЕЗ ОЧЕРЕДИ, но только ОТСТОЯВ В ОЧЕРЕДИ на получение жилья без очереди… Причём в этой очереди (для внеочередников), можно также простоять ГОДАМИ…

Семья Рассоха, стоит в очереди как нуждающаяся в получении жилья с 18.07.2000 г., а с 2004 г. – как семья, имеющая ребёнка-инвалида. По состоянию на 01.01.2007 г. в общей очереди они были № 1.451, в льготной № 14. По состоянию на 21.05.2010 г. в общей очереди они № 1.096, а по состоянию на 01.01.2013 г. в общей очереди они № 756. Рассоха А. Ю. стоит сразу в двух разных очередях: в одной она № 60, в другой № 13. Если очередь будет двигаться такими темпами и дальше, то эта семья получит жильё лет через 10 (уже отстояв в очереди 13 лет). Правда, возможно, состав семьи будет уже другим (люди с годами имеют свойство умирать, тем самым сами нарушают свои права на получение бесплатного жилья). Отстояв в очереди на получение гарантированного государством жилья 13 лет, и выслушивая слова чиновников, что можно простоять ещё столько же, и что некоторые стоят в очереди ещё с 1980 года (!) так и не получив до сих пор жилья, становится понятно, откуда у некоторых граждан возникают протестные настроения. Сама власть их порождает.

На самом деле, проблемы в разрешении данного вопроса вообще нет, проблема только одна: граждане не знают своих прав и не умеют их применять (да и не готовы этого делать попросту). А чиновники – не заинтересованы в том, чтобы обеспечивать реализацию прав граждан. Но в России есть Закон, который всего лишь нужно прочитать.

Так, если верить закону, выходит следующее. В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.

В части 2 статьи 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Между тем, действующее на данный момент в Новосибирской области Постановление Администрации Новосибирской области от 26.12.2008 № 363-па «О мерах государственной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в Новосибирской области» противоречит действующему федеральному законодательству. Согласно этому Постановлению, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, льгот на внеочередное получение жилых помещений по постановлениям правительства. Граждане, имеющие право на внеочередное получение жилой площади, включаются в отдельные списки на предоставление жилой площади при невозможности сразу решить жилищный вопрос.

Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

Это цитата из Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 85-В08-3. Такова позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу. Правда, в том деле, которое рассматривал Верховный Суд РФ 30.09.2008 г., незаконным признавалось не Постановление Губернатора Новосибирской области, а схожий акт: Правила учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калужской области, утверждённые решением Облисполкома и президиума Облсовпрофа от 20 ноября 1989 года N 467/38… Удивительно, правда, разные города, разные области, а нормативно правовые акты везде схожие, причём в каждом случае имеют ещё один общий признак: все они направлены на ущемление интересов граждан…

И завершая тему, следует сказать ещё об одном. О «бесплатной юридической помощи». В Мэрии г. Новосибирска есть кабинет, где любому обратившемуся, профессиональные юристы должны оказывать бесплатную юридическую помощь. Как это происходит на самом деле? Да вот так. Приходит на приём одна гражданка, подробно рассказывает свою ситуацию, показывает имеющиеся документы, обращения, ответы на эти обращения, медицинские справки… Юристы смотрят, качают головой и дают самый идеальный юридический совет из возможных: «идите в суд и пишите заявление! Вам жильё точно выделят». Правда, закавыка в том, что юридически грамотный человек к бесплатным государственным юристам, представляющим интересы потенциального ответчика не пойдёт. А человек юридически безграмотный, обрадовавшись, что так всё просто, пойдёт в суд и естественно спросит у сотрудников суда: «а как написать заявление в суд чтобы мне выделили квартиру?», на что конечно услышит, что сотрудникам судов запрещено давать юридические консультации по любым делам, и выслушает дельный совет обратиться к юристам для составления искового заявления. И человек будет долго потом стараться понять, где он только что до суда был: у юристов или у мошенников… Ведь оказывая «юридическую помощь» в виде совета пойти в суд и написать заявление, юрист Мэрии выполнил (формально) все требования: оказал юридическую помощь (ведь этот вопрос действительно возможно решить в суде), и оказал эту помощь бесплатно. То есть, «бесплатный юрист» получает свою зарплату из кармана налогоплательщиков не просто так. Только вот благодаря таким «деятелям», мне приходится спать по 2-3 часа в сутки, чтобы успеть помочь людям решить их проблемы. За бесплатно конечно же… Хотя без "бесплатных юристов” и таких чиновников, это было бы гораздо легче.

Для чего гражданам содержать столько чиновников, цель которых НЕДОПУСТИТЬ возможность реализации своих законных прав гражданами – не понятно. Может быть их распустить по домам и на освободившиеся гигантские средства решать социально-важные вопросы нуждающегося населения? Чем не вариант?

На основании изложенного, ПРОШУ органы местного самоуправления г. Бердска, а также Правительство Новосибирской области и Правительство Российской Федерации предоставить мне чёткие, ясные ответы в пределах компетенции того органа, в который попадёт настоящее обращение по следующим вопросам:

1. Ставит ли Администрация г. Бердска в известность Правительство Новосибирской области и Правительство Российской Федерации о том, что в г. Бердске отсутствуют свободные жилые помещения, необходимые для обеспечения всех стоящих в очереди в качестве нуждающихся в жилье? Если ставит в известность, то какие меры предпринимаются Правительством Новосибирской области и Правительством Российской Федерации для разрешения этой проблемы?

2. Подаёт ли Администрация г. Бердска заявки (сметы) на выделение денег из бюджета Новосибирской области и Российской Федерации на приобретение жилья нуждающимися в его получении, по причине отсутствия денег в местном бюджете?

3. Считает ли Администрация Новосибирской области и Администрация г. Бердска, что НАРОД СОГЛАСЕН С ТЕМ, что чиновники тратят бюджетные деньги не на реализацию целевых и приоритетных программ (например - выделения жилья нуждающимся), а на освещение своей деятельности в СМИ? Считают ли указанные Администрации возможным принимать такие решения БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ С ГРАЖДАНАМИ?

4. Выделяется ли из бюджета Новосибирской области и бюджета Российской Федерации в Бердский городской бюджет деньги (дотации, субвенции и пр.) на приобретение (строительство) жилья гражданам, признанным нуждающимися в его получении? Если да, то когда и какие суммы выделяются?

5. В какие сроки Администрация г. Бердска и органы государственной власти Новосибирской области и Российской Федерации (учитывая, что орган местного самоуправления самостоятельно со своими функциями не справляется), предположительно обеспечат жильём ВСЕХ, стоящих на учёте в качестве нуждающихся в получении жилья?

Также, в соответствии со статьями 3, 7, 18, 32, 33, 40 Конституции РФ, иными нормами права, руководствуясь Уставом Общероссийского Общественного Движения «За права человека» -

1. Незамедлительно разрешить вопрос о выделении жилья пригодного для проживания жителям г. Бердска: Семьяновой (Ящук) Ирине Анатольевне, Герштейн Инне Вячеславовне, Герштейн Дарье Александровне (2008 года рождения) и Герштейн Дмитрию Александровичу (2010 года рождения), проживающим в г. Бердске, улица Озёрная, дом 32, комната 2, исходя из минимальной нормы площади жилого помещения, установленной в Новосибирской области, на каждого члена семьи из ЧЕТЫРЁХ человек.

2. Незамедлительно разрешить вопрос о выделении жилья пригодного для проживания жителям г. Новосибирска: Рассоха Зинаида Александровна, Рассоха Юрий Васильевич, Рассоха Анна Юрьевна, Анисимова Анжела Юрьевна, Анисимова Ангелина Владимировна (2013 года рождения), проживающим в г. Новосибирске, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/5, комната 618, исходя из минимальной нормы площади жилого помещения, установленной в Новосибирской области, на каждого из члена семьи из ПЯТИ человек.

3. Незамедлительно выделить г. Бердску субвенцию (или дотацию), как из бюджета Новосибирской области, так и из бюджета федерального уровня, в объёме достаточном, чтобы разрешить жилищную проблему граждан, признанных нуждающимися в получении жилья (чтобы эти граждане получили жильё в ближайшее время). Если власти нашли более 50 миллиардов долларов на Олимпиаду в Сочи в 2014 г., то может они изыщут деньги и для обеспечения жильём нуждающихся?

Все документы в Администрации г. Бердска и Мэрии г. Новосибирска (а также в Администрации Дзержинского района г. Новосибирска) касательно этих семей имеются. Все эти вопросы рассматривались, ответы выдавались. В этот раз прошу выдать не ответ-отписку, а жильё.

P.S.: Данное обращение направлено: в Администрацию г. Бердска; в Правительство Новосибирской области; в Правительство Российской Федерации.

pravosudie.ucoz.com/news/16...3-12-26-37

Что происходит в головах некоторых следователей Следственного комитета России и некоторых руководящих сотрудников этого ведомства? О чём они думают, когда рассматривают поступающие к ним жалобы, заявления, ходатайства? И думают ли вообще? Читая их ответы и процессуальные решения (когда они решаются на подвиг вынести такое решение) складывается впечатление, что у них не всё в порядке… то ли с головой, то ли с компьютерами, с помощью которых они пишут эти ответы…

 

Что происходит в головах некоторых следователей Следственного комитета России и некоторых руководящих сотрудников этого ведомства? О чём они думают, когда рассматривают поступающие к ним жалобы, заявления, ходатайства? И думают ли вообще? Читая их ответы и процессуальные решения (когда они решаются на подвиг вынести такое решение) складывается впечатление, что у них не всё в порядке… то ли с головой, то ли с компьютерами, с помощью которых они пишут эти ответы…

17.07.2013 г. я подал прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф. и Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Шеенко И. И. жалобу на незаконное бездействие Искитимского МСО СУ СК РФ по НСО и нарушение законности. В этой жалобе я указал, что сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Новосибирской области была проведена проверка по моему обращению, поступившему к ним из МВД РФ, которая выявила факты коррупции и нарушения законодательства РФ руководством ОВД по г. Бердку. В своём обращении, я просил предоставить мне процессуальное решение по результатам рассмотрения заключения ГУ МВД РФ по НСО в отношении заместителя начальника ИВС ОВД по г. Бердску по оперативно-режимной работе майора милиции Палехова И. Н., а также возбудить уголовные дела на руководство ОВД по г. Бердску по статьям 117 (часть 2) и 286.1 УК РФ («пытка» и «неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа»).

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: И один в поле воин (видео, аудиозаписи, документы, фото)

 

---

Моё обращение было перенаправлено в Следственный Отдел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по НСО в г. Бердске.

06.09.2013 г. исполняющий обязанности руководителя СО СУ СК РФ по НСО в г. Бердске майор юстиции Шадрин Д. Ю. выдал мне ответ за № 251ск-11, согласно которому «…все изложенные доводы в обращении проверялись в рамках проверки № 251ск-2011, новых фактов Вы не сообщаете, в связи с чем, в настоящее время нет оснований для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела».

 

Таким образом, узнав, что следователями было принято по вопросу указанному в моём обращении какое-то решение об отказе в возбуждении уголовного дела по очевидным фактам, которые выявили благодаря представленным мной материалам оперативники Главного Управления МВД РФ в Новосибирской области, я решил ознакомиться с этим решением.

 

20.09.2013 г. я пришёл в следственный отдел Бердска, просмотрел все материалы указанной мне Шадриным Д. Ю. проверки (№251ск-2011) и с удивлением обнаружил, что никакого решения следственным органом принято не было вовсе! В материалах проверки присутствует опись имеющихся в деле документов, из которой следует, что на листах дела с 34 по 41, находится «Заключение по материалам сл./проверки». И ВСЁ! Больше в деле НЕТ НИКАКИХ ДОКУМЕНТОВ. При этом – дело было сдано в архив…

Следует отметить, что указанное заключение по результатам служебной проверки, является заключением ГУ МВД РФ по НСО от 09.06.2011 г., утверждено лично начальником ГУ МВД РФ по НСО генерал-лейтенантом полиции Глушковым С. А. 15.06.2011 г. Выносил это заключение Старший оперуполномоченный по ОВД УСБ ГУВД по НСО майор милиции Смушков С. А., а согласовывал заместитель начальника УСБ ГУВД по НСО полковник милиции Ганицкий Е. Н.

 

В своём сопроводительном письме на имя руководителя Искитимского МСО СУ СК РФ по НСО капитана юстиции Копырина С. А. полковник Ганицкий Е. Н. указывает, что направляет копию заключения по результатам служебной проверки в отношении Палехова И. Н. для сведения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Заключение ГУ МВД РФ по НСО – на 7 листах. На этих семи листах перечислены ВСЕ нарушения, которые выявили оперативники областного управления внутренних дел. Прочитав это заключение, любой поймёт, что данное заключение должно было быть положено в основу уголовного дела в отношении Палехова И. Н.

Но капитан (на тот момент) Копырин С. А. по непонятным причинам решил проигнорировать мотивированное, обоснованное и подкреплённое неопровержимыми доказательствами (в том числе фото и видеоматериалами) заключение ГУ МВД по НСО утверждённое генерал-лейтенантом полиции. Получив это заключение, его приобщили к материалам проверки по моему более раннему заявлению в отношении другого сотрудника ИВС ОВД и… СДАЛИ В АРХИВ! И правильно, зачем нужно принимать какие-то решения и возбуждать уголовные дела, когда нет никакого интереса…
Фото с сайта http://www.kurer-sreda.ru/2013/12/23/126230

Мне было бы понятно, если бы своего сотрудника решило бы "прикрыть” руководство ГУ МВД РФ. Понятное дело - честь мундира. Но когда руководство полиции находит факты коррупции и нарушения действующего законодательства в действиях своего сотрудника, а следственный комитет не желает вообще ничего делать по этому поводу, то возникают вопросы к руководству Следственного отдела Бердска… Я уже не говорю про дурь на счёт того, что по этому вопросу было принято решение, которого на самом деле принято не было. Я уже привык к нелепым творениям господина Шадрина Д. Ю., который курировал и вёл моё уголовное дело в 2009 – 2010 г., а позже выдавал настолько неадекватные ответы, что становилось понятно, что задета не только кора головного мозга, но и так сказать сама его древесина…

Также мне кажется странным пассаж Шадрина Д. Ю. на счёт того, что «все изложенные доводы в обращении проверялись в рамках проверки № 251ск-2011, новых фактов Вы не сообщаете». Во-первых, никакой проверки по этим фактам следователи Следственного комитета просто не проводили, предпочтя сдать дело в архив. А во-вторых, я в своей жалобе указал НОВЫЕ факты, о которых ранее ни я, ни ГУ МВД РФ по НСО ничего не сообщали… Я ранее не поднимал вопрос о привлечении руководства ОВД г. Бердска за пыточные условия содержания в Бердском ОВД (пыточными эти условия назвала судья Бердского городского суда Батенёва Н. А. - слушать запись с 44 минуты 37 секунды). Также я не нашёл в материалах этого дела никаких указаний на то, что ранее рассматривался вопрос о привлечении РУКОВОДСТВА ОВД г. Бердска по статье «неисполнение приказа». Таким образом, ответ Шадрина Д. Ю. является ярким примером того, что творится в голове майора юстиции следственного комитета… Но как бы то ни было, очевиден факт СОКРЫТИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ руководством СО СУ СК РФ по НСО в г. Бердске.

---

Судья Бердского городского суда Батенёва Н. А. в судебном заседании 15.11.2010 г. насчёт условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска: «… Вы понимаете, захочешь попытать человека, пытку ему, вот помести наверно в камеру, я так понимаю, он вообще что угодно скажет» (время аудиозаписи – 00:44:37).

---

Что также заслуживает внимания, так это то, что в 5 пункте заключения ГУ МВД РФ по НСО указано: «УРЛС ГУВД (С. А. Черней), УСБ ГУВД (Е. В. Тючкалов) решить вопрос о целесообразности службы в полиции заместителя начальника ИВС ОВД по г. Бердску Новосибирской области по оперативно-режимной работе майора милиции И. Н. Палехова с учётом изложенных фактов». Учитывая, что из заключения ГУ МВД РФ по НСО ясно следует, что Палехов И. Н. нарушил ВСЕ существующие нормы закона и ВСЕ приказы МВД РФ, он полагаю НЕ МОГ пройти переаттестацию и должен был быть уволен. Но, если верить официальному сайту ОМВД по г. Бердску, Палехов Игорь Николаевич переаттестацию прошёл без проблем, и в настоящее время является майором полиции и трудится в кабинете 207 ОМВД по г. Бердску в должности старшего опер. уполномоченного. По всей видимости, вышеуказанные начальники областного управления внутренних дел, посчитали «целесообразным» оставить на работе в полиции такого уникального сотрудника, который способен нарушить ВСЕ нормы закона сразу и избежать при этом, казалось бы, неотвратимой, уголовной ответственности… У такого есть чему поучиться…

На основании изложенного,

Привлечь к ответственности руководителя СО СУ СК РФ по НСО в г. Бердске Копырина С. А. и заместителя руководителя майора юстиции Шадрина Д. Ю. за бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по поступившему заключению по результатам служебной проверки ГУ МВД РФ по НСО на протяжении длительного времени (двух с половиной лет!).

Возбудить уголовное дело в отношении Палехова И. Н. по статье 290 части 3 УК РФ и по иным фактам, указанным в заключении ГУ МВД РФ по НСО.

Возбудить уголовные дела в отношении руководящих сотрудников ОМВД РФ по НСО в г. Бердске по статям 117 (части 2), 286.1 УК РФ по обстоятельствам указанным в предыдущем обращении от 17.07.2013 г. и в настоящем обращении.

Ознакомиться с документами и материалами выложенными (в виде гиперссылок) на моём сайте по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/news/16/2013-12-26-37.

О принятых решениях сообщить мне.

P.S.: Всех следователей, прокуроров, сотрудников полиции - с наступающим Новым Годом!

pravosudie.ucoz.com/news/16...3-12-26-37
Что происходит в головах некоторых следователей Следственного комитета России и некоторых руководящих сотрудников этого ведомства? О чём они думают, когда рассматривают поступающие к ним жалобы, заявления, ходатайства? И думают ли вообще? Читая их ответы и процессуальные решения (когда они решаются на подвиг вынести такое решение) складывается впечатление, что у них не всё в порядке… то ли с головой, то ли с компьютерами, с помощью которых они пишут эти ответы…

Что происходит в головах некоторых следователей Следственного комитета России и некоторых руководящих сотрудников этого ведомства? О чём они думают, когда рассматривают поступающие к ним жалобы, заявления, ходатайства? И думают ли вообще? Читая их ответы и процессуальные решения (когда они решаются на подвиг вынести такое решение) складывается впечатление, что у них не всё в порядке… то ли с головой, то ли с компьютерами, с помощью которых они пишут эти ответы…

17.07.2013 г. я подал прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф. и Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Шеенко И. И. жалобу на незаконное бездействие Искитимского МСО СУ СК РФ по НСО и нарушение законности. В этой жалобе я указал, что сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Новосибирской области была проведена проверка по моему обращению, поступившему к ним из МВД РФ, которая выявила факты коррупции и нарушения законодательства РФ руководством ОВД по г. Бердку. В своём обращении, я просил предоставить мне процессуальное решение по результатам рассмотрения заключения ГУ МВД РФ по НСО в отношении заместителя начальника ИВС ОВД по г. Бердску по оперативно-режимной работе майора милиции Палехова И. Н., а также возбудить уголовные дела на руководство ОВД по г. Бердску по статьям 117 (часть 2) и 286.1 УК РФ («пытка» и «неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа»).

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: И один в поле воин (видео, аудиозаписи, документы, фото)

---

Моё обращение было перенаправлено в Следственный Отдел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по НСО в г. Бердске.

06.09.2013 г. исполняющий обязанности руководителя СО СУ СК РФ по НСО в г. Бердске майор юстиции Шадрин Д. Ю. выдал мне ответ за № 251ск-11, согласно которому «…все изложенные доводы в обращении проверялись в рамках проверки № 251ск-2011, новых фактов Вы не сообщаете, в связи с чем, в настоящее время нет оснований для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела».

Таким образом, узнав, что следователями было принято по вопросу указанному в моём обращении какое-то решение об отказе в возбуждении уголовного дела по очевидным фактам, которые выявили благодаря представленным мной материалам оперативники Главного Управления МВД РФ в Новосибирской области, я решил ознакомиться с этим решением.

20.09.2013 г. я пришёл в следственный отдел Бердска, просмотрел все материалы указанной мне Шадриным Д. Ю. проверки (№251ск-2011) и с удивлением обнаружил, что никакого решения следственным органом принято не было вовсе! В материалах проверки присутствует опись имеющихся в деле документов, из которой следует, что на листах дела с 34 по 41, находится «Заключение по материалам сл./проверки». И ВСЁ! Больше в деле НЕТ НИКАКИХ ДОКУМЕНТОВ. При этом – дело было сдано в архив…

Следует отметить, что указанное заключение по результатам служебной проверки, является заключением ГУ МВД РФ по НСО от 09.06.2011 г., утверждено лично начальником ГУ МВД РФ по НСО генерал-лейтенантом полиции Глушковым С. А. 15.06.2011 г. Выносил это заключение Старший оперуполномоченный по ОВД УСБ ГУВД по НСО майор милиции Смушков С. А., а согласовывал заместитель начальника УСБ ГУВД по НСО полковник милиции Ганицкий Е. Н.

В своём сопроводительном письме на имя руководителя Искитимского МСО СУ СК РФ по НСО капитана юстиции Копырина С. А. полковник Ганицкий Е. Н. указывает, что направляет копию заключения по результатам служебной проверки в отношении Палехова И. Н. для сведения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Заключение ГУ МВД РФ по НСО – на 7 листах. На этих семи листах перечислены ВСЕ нарушения, которые выявили оперативники областного управления внутренних дел. Прочитав это заключение, любой поймёт, что данное заключение должно было быть положено в основу уголовного дела в отношении Палехова И. Н.

Но капитан (на тот момент) Копырин С. А. по непонятным причинам решил проигнорировать мотивированное, обоснованное и подкреплённое неопровержимыми доказательствами (в том числе фото и видеоматериалами) заключение ГУ МВД по НСО утверждённое генерал-лейтенантом полиции. Получив это заключение, его приобщили к материалам проверки по моему более раннему заявлению в отношении другого сотрудника ИВС ОВД и… СДАЛИ В АРХИВ! И правильно, зачем нужно принимать какие-то решения и возбуждать уголовные дела, когда нет никакого интереса…
Фото с сайта http://www.kurer-sreda.ru/2013/12/23/126230

Мне было бы понятно, если бы своего сотрудника решило бы "прикрыть” руководство ГУ МВД РФ. Понятное дело - честь мундира. Но когда руководство полиции находит факты коррупции и нарушения действующего законодательства в действиях своего сотрудника, а следственный комитет не желает вообще ничего делать по этому поводу, то возникают вопросы к руководству Следственного отдела Бердска… Я уже не говорю про дурь на счёт того, что по этому вопросу было принято решение, которого на самом деле принято не было. Я уже привык к нелепым творениям господина Шадрина Д. Ю., который курировал и вёл моё уголовное дело в 2009 – 2010 г., а позже выдавал настолько неадекватные ответы, что становилось понятно, что задета не только кора головного мозга, но и так сказать сама его древесина…

Также мне кажется странным пассаж Шадрина Д. Ю. на счёт того, что «все изложенные доводы в обращении проверялись в рамках проверки № 251ск-2011, новых фактов Вы не сообщаете». Во-первых, никакой проверки по этим фактам следователи Следственного комитета просто не проводили, предпочтя сдать дело в архив. А во-вторых, я в своей жалобе указал НОВЫЕ факты, о которых ранее ни я, ни ГУ МВД РФ по НСО ничего не сообщали… Я ранее не поднимал вопрос о привлечении руководства ОВД г. Бердска за пыточные условия содержания в Бердском ОВД (пыточными эти условия назвала судья Бердского городского суда Батенёва Н. А.). Также я не нашёл в материалах этого дела никаких указаний на то, что ранее рассматривался вопрос о привлечении РУКОВОДСТВА ОВД г. Бердска по статье «неисполнение приказа». Таким образом, ответ Шадрина Д. Ю. является ярким примером того, что творится в голове майора юстиции следственного комитета… Но как бы то ни было, очевиден факт СОКРЫТИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ руководством СО СУ СК РФ по НСО в г. Бердске.

Что также заслуживает внимания, так это то, что в 5 пункте заключения ГУ МВД РФ по НСО указано: «УРЛС ГУВД (С. А. Черней), УСБ ГУВД (Е. В. Тючкалов) решить вопрос о целесообразности службы в полиции заместителя начальника ИВС ОВД по г. Бердску Новосибирской области по оперативно-режимной работе майора милиции И. Н. Палехова с учётом изложенных фактов». Учитывая, что из заключения ГУ МВД РФ по НСО ясно следует, что Палехов И. Н. нарушил ВСЕ существующие нормы закона и ВСЕ приказы МВД РФ, он полагаю НЕ МОГ пройти переаттестацию и должен был быть уволен. Но, если верить официальному сайту ОМВД по г. Бердску, Палехов Игорь Николаевич переаттестацию прошёл без проблем, и в настоящее время является майором полиции и трудится в кабинете 207 ОМВД по г. Бердску в должности старшего опер. уполномоченного. По всей видимости, вышеуказанные начальники областного управления внутренних дел, посчитали «целесообразным» оставить на работе в полиции такого уникального сотрудника, который способен нарушить ВСЕ нормы закона сразу и избежать при этом, казалось бы, неотвратимой, уголовной ответственности… У такого есть чему поучиться…

На основании изложенного,

Привлечь к ответственности руководителя СО СУ СК РФ по НСО в г. Бердске Копырина С. А. и заместителя руководителя майора юстиции Шадрина Д. Ю. за бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по поступившему заключению по результатам служебной проверки ГУ МВД РФ по НСО на протяжении длительного времени (двух с половиной лет!).

Возбудить уголовное дело в отношении Палехова И. Н. по статье 290 части 3 УК РФ и по иным фактам, указанным в заключении ГУ МВД РФ по НСО.

Возбудить уголовные дела в отношении руководящих сотрудников ОМВД РФ по НСО в г. Бердске по статям 117 (части 2), 286.1 УК РФ по обстоятельствам указанным в предыдущем обращении от 17.07.2013 г. и в настоящем обращении.

Ознакомиться с документами и материалами выложенными (в виде гиперссылок) на моём сайте по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/news/16/2013-12-26-37.

О принятых решениях сообщить мне.
P.S.: Всех следователей, прокуроров, сотрудников полиции - с наступающим Новым Годом!

pravosudie.ucoz.com/news/15...3-12-26-36

ЖАЛОБА
на незаконные действия и бездействие администрации ИК-18

Обращаю Ваше внимание на недопустимую ситуацию, сложившейся в исправительной колонии № 18 Новосибирской области (ИК-18), расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, 6/3.

Я являюсь представителем (по доверенности) интересов осуждённого Зырянова Александра Владимировича, который отбывает наказание в ИК-18.

Зырянов А. В. имеет заболевания, которые по признанию и.о. начальника ИК – 18 Протопопова А. Н. (ответ № 55/ТО/18 ниже) «входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания». В связи с этим, Зырянов А. В. обращался к руководству ИК-18 с просьбами провести ему медицинское освидетельствование в ННИИТО (ФГБУ Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии, нейрохирургии), где он ранее проходил лечение.

09.09.2013 г., в связи с отсутствием реакции администрации ИК-18 на обращения самого Зырянова А. В., я письменно обратился к Вам господин Березнёв К. В. с обращением о проведении освидетельствования Зырянову А. В. в том учреждении, специалистам которого Зырянов В. В. доверяет, более того, у которых проходил лечение.

26.09.2013 г. в связи с отсутствием реакции, я обратился с открытым обращением по этому вопросу к: генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я., директору ФСИН РФ Корниенко Г. А., прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф., начальнику ГУФСИН РФ по НСО Березнёву К. В.

---

Обращения от 09.09.2013 г. и от 26.09.2013 г. можно посмотреть в материале:

Можно ли защитить права человека путём их умаления?

---

Реакция пошла.

Я получил ответ, от и. о. начальника ИК – 18 Лещёва А. А. от 02.10.2013 г. № 55/ТО/18-8264 (прилагаю), согласно которому, 23.08.2013 г. ИК – 18 подписан и сдан в ФГБУ НИИТО на рассмотрение и заключение договор на проведение нескольких обследований с оплатой из федерального бюджета. Однако, как говорится в письме Лещёва А. А. «до сих пор противоположной стороной ответ не дан». Замечу, что ранее, подобное мне заявлял при личной встрече и заместитель начальника ИК-18 по медицинской части Кондратьев А. Я.

Я стал звонить в ННИИТО, чтобы узнать, когда моему доверителю проведут освидетельствование. В результате, когда в ННИИТО так и не смогли найти никаких документов по Зырянову А. В. с ИК-18, мне было предложено составить письменный запрос на этот счёт.

09.10.2013 г. я направил письменный запрос в ННИИТО, попросив прояснить ситуацию с обследованием Зырянова А. В. и уточнить сроки проведения этого обследования.

В соответствии с ответом и. о. главного врача ННИИТО Комиссаровой Т. В. от 08.11.2013 г. № 01-23/4603 «В ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России со стороны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Договор на проведение инструментального исследования пациенту Зырянову А.В. на регистрацию не сдан».

Получается, что и. о. начальника ИК-18 Лещёв А. А. и заместитель начальника ИК-18 по медицинской части Кондратьев А. Я. бессовестно ВРУТ, когда заявляют о том, что сдали в ННИИТО договор на проведение обследования Зырянова А. В. Безнаказанность и безответственность – это страшная вещь.

Понятно, что в данном случае врут именно руководящие сотрудники ИК-18, которые непонятно для чего занимают свои должности и непонятно за что, получают деньги за счёт налогоплательщиков. Хотя нет, понятно: руководство ИК-18 получает деньги за обман граждан. Видимо, кто больше всего наврёт, тот получит больше денег плюс новую звёздочку… Я только не пойму: зачем врать, если это враньё можно так легко выявить? И какая польза от этого вранья?

В общем, просьба Зырянова А. В. о том, чтобы его обследовали специалисты ННИИТО была проигнорирована и его вместе с Мумряевым П. П. свозили на обследование в медицинский центр «Авиценна».

Обследование в «Авиценне» состоялось 23.10.2013 г. Медицинские документы были направлены в ИК-18. На данный момент (23.12.2013 г.) мне известно, что руководство ИК-18 ДО СИХ ПОР не предприняло НИКАКИХ МЕР по проведению комиссионного освидетельствования Зырянова А. В. и Мумряева П. П. на предмет того могут ли они по состоянию здоровья отбывать наказание или нет. В чём причина такого необоснованного затягивания не знаю ни я, ни сами осуждённые, ни их супруги.

Но это ещё не всё.

12.11.2013 г. я приехал в ИК-18 к своим доверителям - Зырянову Александру Владимировичу и Мумряеву Петру Петровичу. Меня к ним не пустили, заявив, что я не адвокат и не имею юридического образования. Начальник ИК-18 Чернышёв Александр Александрович, когда я зашёл к нему в кабинет за получением разъяснения по существу отказа в предоставлении мне свидания с доверителями, заявил мне открыто: «Вы НИКТО». Я понимаю, конечно, что для Господина подполковника и Начальника исправительной колонии в Новосибирске я «никто», но я ведь приехал в колонию не по своей прихоти и не как частное лицо, а как эксперт РО ООД «За права человека» в НСО, имеющий доверенности от указанных осуждённых на представление их интересов во всех органах Российской Федерации со всеми правами.

Ну да ладно. Получив отказ в свидании с осуждёнными, я по совету господина Чернышёва А. А. поднялся на второй этаж административного здания ИК-18 – в канцелярию, чтобы сдать заявление на свидание, решение по которому уже принято, чтобы получить через месяц ответ о причинах отказа в свидании. Насколько это соответствует пункту 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. (в редакции приказа от 12.02.2009 г.) – господину Чернышёву А. А. лучше знать.

Зарегистрировав заявление, я по поручению своего доверителя – Зырянова А. В. зашёл в Отдел Специального Учёта (спецчасть). Зашёл, так как ранее, начальник спецчасти мне обещал объяснить с привлечением специалиста колонии по социальной защите осуждённых почему моему доверителю ОТКАЗЫВАЮТ ЗАВЕРЯТЬ ДОВЕРЕННОСТЬ на имя его супруги о получении ей пенсии Зырянова А. В. Начальника спецчасти самого не оказалось, вместо него была и. о. начальника, которая посоветовала мне пройти в кабинет соцзащиты и узнать ответ на этот вопрос там. Я прошёл в указанный мне кабинет и попытался получить интересующий меня ответ. Однако, моя попытка что-либо выяснить потерпела неудачу. В кабинет социальной защиты осуждённых, отбывающих наказание вошёл некий Начальник в форме (о начальствующем положении свидетельствовали габариты фигуры, наглая и самоуверенная манера поведения и хамский тон), который сразу же мне заявил, что я «не имею права находиться в этом кабинете» и «не имею права задавать вопросы». Все вопросы мне было предложено задать сотруднице приёмной у кабинета начальника ИК-18 Чернышёва А. А., которая ответить на мои вопросы не могла в принципе. Более того, мне было ПРИКАЗАНО ПОКИНУТЬ ПОМЕЩЕНИЕ социальной защиты осуждённых.

Получив ПРИКАЗ, я попытался выяснить у этого человека в форме кто он такой, какую занимает должность, его фамилию, имя и отчество. Вы не поверите, но начальствующий субъект ОТКАЗАЛСЯ отвечать на эти простейшие вопросы. Этот господин, видимо, как и известный литературный персонаж считал, что его фамилия «слишком известна, чтобы её называть». Но как пояснили мне сотрудницы соцзащиты, этот человек оказался начальником соцзащиты ИК-18.

Начальник соцзащиты ИК-18 оказался крепким орешком. Устав выслушивать мои законные просьбы представиться, он сказал, что сейчас ВЫЗОВЕТ НАРЯД и ретировался. Немного подождав, я решил всё же уехать из гостеприимного учреждения ИК-18.

У меня по результатам общения с руководящим составом ИК-18 сложилось впечатление (как у педагога), что этому самому руководящему составу не хватает простейшего воспитания и знания норм действующего законодательства РФ.

И ещё. По выводам специалистов медицинского центра «Авиценна» по результатам обследования от 23.10.2013 г., осуждённый Зырянов А. В. отбывающий наказание в ИК-18 нуждается в: изометрических упражнениях, плавании, ходьбе на лыжах. Также ему нельзя ходить по плоским твёрдым поверхностям (пол) босиком, рекомендовано ходить по поверхностям с массажным эффектом…

В связи с изложенным,


1. Незамедлительно провести комиссионное освидетельствование осуждённых Зырянова А. В. и Мумряева П. П. на предмет того, могут ли они по состоянию здоровья отбывать наказание в ИК-18 или нет. В связи с тем, что по состоянию здоровья Зырянов А. В. не может ни сидеть, ни лежать, ни стоять, комиссионное освидетельствование прошу провести по месту нахождения Зырянова А. В. - в ИК-18.
2. Обеспечить возможность Зырянову А. В. в связи с состоянием здоровья и рекомендациями специалистов плавать в бассейне, ходить на лыжах, создать в колонии поверхности с массажным эффектом, выполнить иные предписания врачей.
3. Дать указание начальнику ИК-18 Чернышёву А. А. заверить доверенность Зырянова А. В. на получение пенсии его супругой.
4. Привлечь к дисциплинарной ответственности руководящих сотрудников ИК-18 за отказ представляться, угрозы вызова наряда, приказ покинуть кабинет соцзащиты и унижающее достоинство обращение (в плане высказывания «Вы никто»).

pravosudie.ucoz.com/news/10...3-12-15-35

...По логике начальника ИК-18 Чернышова А. А. я могу подавать сколько угодно заявлений, жалоб и исков в любые органы, защищая интересы и права тех, об интересах которых (и о случаях нарушений прав) я не имею никакого представления, так как не имею возможности узнать об их интересах непосредственно. Не имея возможности пообщаться со своими доверителями, я в принципе не могу узнать о том, какие у них имеются интересы, какие их права нарушаются и что мне нужно сделать...

--------------------

В Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ЗАЯВИТЕЛЬ:
эксперт РО ООД "За права человека" Сергеев Андрей Алексеевич
адрес: г. Бердск, ул. Бердский санаторий, д. 34, кв. 29
адрес для переписки: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14
Е-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Начальник ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области
Чернышов Александр Александрович
место нахождения: г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, 6/3

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным отказа начальника ИК-18 ГУФСИН РФ по НСО Чернышова А. А. в предоставлении свидания с осуждёнными

12.11.2013 г. я приехал в исправительную колонию № 18 ГУФСИН РФ по НСО (далее - ИК-18) и подал письменное заявление на имя начальника ИК-18 о предоставлении мне свиданий с Зыряновым Александром Владимировичем и Мумряевым Петром Петровичем в связи с тем, что я являюсь их представителем и защищаю их права и законные интересы.

Однако, мне было устно отказано в предоставлении свиданий с моими доверителями. Я попросил указать причину отказа на моём заявлении в письменном виде и выдать на руки сразу же, но мне было предложено начальником ИК-18 зарегистрировать моё заявление на свидание (решение по которому он уже принял) в канцелярии ИК-18 пообещав, что я получу письменный мотивированный ответ «в положенный по закону срок». Причиной отказа в предоставлении мне свидания с моими доверителями (как следует из пояснений руководства ИК-18) послужило то, что я не являюсь адвокатом и не имею юридического образования.

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Можно ли защитить права человека путём их умаления?

---

Согласно положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Я являюсь представителем интересов указанных осуждённых со всеми процессуальными и иными правами на основании заверенных надлежащим образом доверенностей: от 10.09.2013 г. (от Зырянова А. В.) и от 04.10.2013 г. (от Мумряева П. П.). Таким образом, я имею законное право представлять их интересы, подавать в их интересах любые жалобы, иски и заявления в любые органы.

Кроме того, я являюсь экспертом Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области и в данном качестве, также оказываю Зырянову А. В. и Мумряеву П. П. помощь правового характера, защищаю их права и законные интересы во время нахождения в местах лишения свободы.

По логике начальника ИК-18 Чернышова А. А. я могу подавать сколько угодно заявлений, жалоб и исков в любые органы, защищая интересы и права тех, об интересах которых (и о случаях нарушений прав) я не имею никакого представления, так как не имею возможности узнать об их интересах непосредственно. Не имея возможности пообщаться со своими доверителями, я в принципе не могу узнать о том, какие у них имеются интересы, какие их права нарушаются и что мне нужно сделать. Учитывая, что иной возможности оперативно узнать что-то об имеющихся потребностях осуждённых и случаях нарушений их прав нет (письма оттуда идут месяцами, возможности позвонить по телефону нет), личные свидания – единственный выход из этой ситуации.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования или статуса адвоката, и запрета представлять указанным лицам свидания с осужденными статья 48 Конституции РФ и статья 89 УИК РФ не содержат.

Кроме того, ранее, я уже приходил на свидание к осуждённому Зырянову А. В. и общался с ним в ИК-18 как его защитник по доверенности, в связи с чем, отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свидания В ЭТОТ РАЗ (12.11.2013 г.) является как минимум странным…

В соответствии с частью 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ и практика его применения основываются на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ, являющихся составной частью правовой системы РФ, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осуждёнными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 4 статьи 12 УИК РФ определено, что осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с частью 8 статьи 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Я являюсь экспертом Общероссийского Движения «За права человека» в Новосибирской области, в силу Устава обязан оказывать содействие Движению в достижении его целей и задач, в том числе по становлению правового государства и развитию гражданского общества, через объединение усилий для практического обеспечения прав человека и гражданина, формирование правового сознания и повышение общественной активности граждан, что также прямо предусмотрено Уставом Движения.

Таким образом, несмотря на то, что я не являюсь адвокатом, в соответствии с деятельностью правозащитной организации, членом которой являюсь, я обязан, в том числе, содействовать в оказании юридической помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осуждённые Зырянов А. В. и Мумряев П. П.

В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 447-О, «…поскольку статья 48 (часть 1) Конституции РФ не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката».

В названном определении сформулирован единственный критерий отбора лица, оказывающего юридическую помощь – субъективное восприятие его со стороны доверителя как лица «способного оказать квалифицированную юридическую помощь».

Также, в соответствии с изложенным в кассационном определении Московского городского суда от 14.03.2012 г. по делу № 33-7895, - «Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осуждёнными, статья 48 Конституции РФ и статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не содержат. Также указанные статьи не содержат запрета на оформление осуждёнными лицами доверенностей на представление их интересов в судах Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 4 ГПК РФ».

Таким образом, отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными Зыряновым А. В. и Мумряевым П. П. на том основании, что я не являюсь адвокатом и не имею юридического образования является незаконным, создаёт препятствия указанным осуждённым в реализации своих прав и законных интересов (в том числе права на защиту), нарушает их право на получение юридической помощи. Также, данный отказ препятствует мне в оказании юридической и правовой помощи осуждённым, обратившимся в наше правозащитное движение и доверившим мне защищать свои интересы. Тем самым данный отказ нарушает и мои права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. (в редакции приказа от 12.02.2009 г.), «разрешение на свидание даётся начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осуждённого либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осуждённым делается пометка о причинах отказа».

Следовательно, начальник ИК-18 был ОБЯЗАН в этот же день (12.11.2013 г.) и сразу же, сделать пометку на моём заявлении о предоставлении мне свиданий с осуждёнными с указанием причины отказа (о чём я и просил его лично). В данном случае, отказ начальника ИК-18 выполнить предписания Правил Внутреннего Распорядка, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. (в редакции приказа от 12.02.2009 г.) является незаконным.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 3, 4, 34, 35, 46, 48, 49, 53, 54, 245, 247, 254 ГПК РФ, -

ПРОШУ:

1. Признать незаконными действия начальника ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова Александра Александровича от 12.11.2013 г., выразившиеся в не предоставлении мне свиданий с осуждёнными Зыряновым А. В. и Мумряевым П. П.
2. Признать незаконным бездействие начальника ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова Александра Александровича, выразившееся в не предоставлении в соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 года, незамедлительного ответа на моё заявление от 12.11.2016 г. о предоставлении свидания с осуждёнными.
3. Обязать начальника ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова Александра Александровича предоставить мне, рабочие встречи (свидания) с осуждёнными Зыряновым А. В. и Мумряевым П. П.
4. В связи с тем, что я являюсь инвалидом 2 группы, я освобождён от уплаты госпошлины.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия настоящего заявления (3 экземпляра – заинтересованному лицу и осуждённым Зырянову А. В. и Мумряеву П. П.)
2. Копия доверенности от 10.09.2013 г. (от Зырянова А. В.) (4 экземпляра – в суд, заинтересованному лицу и осуждённым Зырянову А. В. и Мумряеву П. П.)
3. Копия доверенности от 04.10.2013 г. (от Мумряева П. П.) (4 экземпляра – в суд, заинтересованному лицу и осуждённым Зырянову А. В. и Мумряеву П. П.)
4. Копия удостоверения эксперта-специалиста Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области (РО ООД «За права человека») № 01 от 05.07.2013 г. (4 экземпляра – в суд, заинтересованному лицу и осуждённым Зырянову А. В. и Мумряеву П. П.)
5. Копия справки об инвалидности (только в суд)

Дата: 16.12.2013 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravosudie.ucoz.com/news/3/2013-11-28-34

Сегодня в г. Бердске Новосибирской области было вынесено решение по моему исковому заявлению к МВД РФ, ОМВД г. Бердска и Министерству Финансов РФ.

Подробности позже, после получения решения суда на руки, пока же вкратце.

Я просил удовлетворить мои требования в размере 50.000.000 рублей за то, что во время содержания под стражей в ИВС ОВД по г. Бердску содержался совместно с больными открытой формой туберкулёза людьми, которые (по-закону) должны были содержаться отдельно от здоровых. Более того, за то, что содержался в бесчеловечных и унижающих моё человеческое достоинство условиях, не будучи даже признанный виновным в каком-либо преступлении или даже правонарушении. 159 дней без естественного освещения, без доступа свежего воздуха, в подвальном помещении, без прогулок,  с кровососущими клопами,  без радио, без книг, газет, на полу, вместе с больными туберкулёзом людьми.

Читать далее...

pravosudie.ucoz.com/news/14...3-11-21-33 Читать далее...

pravosudie.ucoz.com/news/3/2013-11-08-32 Читать далее...