pravdolyub.com/news/17/2014-09-14-64

Россия - одно из немногих государств, где невиновного человека могут объявить в федеральный розыск только потому, что он позволил себе заболеть...

 

Председателю Центрального районного суда г. Новосибирска
Вороновой Н. И.

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

от представителя (по доверенности) осуждённой Цыкиной Ю. И.
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, Е-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Жалоба
на бездействие судьи Мирового суда первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Сорокиной Е. В.

Россия - одно из немногих государств, где невиновного человека могут объявить в федеральный розыск только потому, что он позволил себе заболеть...

Я являюсь представителем интересов осуждённой Цыкиной Юлии Ивановны на основании доверенности от 21.11.2013 г.

07.05.2014 г. Приговором Мирового суда первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Цыкина Ю. И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Считая приговор суда незаконным, моя доверительница попросила меня обжаловать приговор суда в апелляционном порядке, что я и сделал: апелляционная жалоба была зарегистрирована в Мировом суде 16.05.2014 г. за номером 13709.

На всякий случай, моя доверительница отправила апелляционную жалобу и по почте.

Также, 28.05.2014 г. в Мировом суде было зарегистрировано ходатайство о прекращении розыска в отношении Цыкиной Ю. И. и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-1-3/14.

Однако, до сих пор, ни я, ни моя доверительница (осуждённая), ни её защитник не получали никаких извещений из Мирового суда первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска. Таким образом, по прошествии ЧЕТЫРЁХ МЕСЯЦЕВ с момента подачи апелляционной жалобы на приговор суда, сторона защиты не имеет никаких сведений о том, когда состоится рассмотрение апелляционной жалобы.

Мои попытки выяснить хоть что-то о судьбе апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении розыска у помощника судьи Сорокиной Е. В. не принесли результата.

15.07.2014 г. я дозвонился (в 09:52 по телефону 223-07-21) до помощника судьи Сорокиной Е. В. и попытался выяснить хоть что-то о судьбе апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении розыска. Мне было обещано, что всё уточнят (дело на тот момент со слов помощника судьи находилось ещё у судьи) и мне перезвонят (скачать аудиозапись разговора).

18.07.2014 г. (в пятницу) мне действительно перезвонили с Мирового суда (номер входящего звонка в 11:27 - 8-383-223-07-21). Но не для того, чтобы ответить на поставленные мной раньше вопросы, а для того, чтобы узнать: по какому поводу я звонил раньше и чего я хотел. После того, как я повторно объяснил сотруднику суда о том что именно меня интересует и чего я хотел, мне обещали, что перезвонят "в понедельник" и ответят на все вопросы (скачать аудиозапись разговора).

Очень жаль, что я не догадался спросить О КАКОМ ПОНЕДЕЛЬНИКЕ говорил звонивший: понедельнике на следующей неделе, в следующем месяце или в следующем году. Просто я посчитал, что если человек звонит из суда, то скорее всего этот человек вменяем, достаточно умён и говорит о понедельнике 21.07.2014 г.

В итоге, мы прождали ДВА МЕСЯЦА, но так и не дождались того "понедельника", в который мне обещали ответить на вопросы о судьбе затерявшихся в недрах Мирового суда апелляционной жалобы и ходатайства: никакого звонка с Мирового суда по поводу Цыкиной Ю. И. больше нам не поступало. Не было и письменных извещений.

Касательно вопроса с прекращением розыска - отдельная история.

Согласно материалам уголовного дела № 1-1-3/14 и приговору суда, Цыкина Ю. И. "совершила" преступление 15.04.2012 г.

Якобы совершённое Цыкиной Ю. И. преступление, предусмотренное статьёй 319 УК РФ, является по смыслу части 2 статьи 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

Согласно пункту «a» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Обвинительный приговор, Цыкиной Ю. И. был вынесен 07.05.2014 г.

Однако, к этому моменту, мою доверительницу НИКАК НЕЛЬЗЯ было признать виновной в совершении инкриминированного ей преступления, так как преступление, в совершении которого Цыкину Ю. И. обвинили, было совершено 15.04.2012 г. и к моменту оглашения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные законом.

Но что значит Закон для мирового судьи Сорокиной Екатерины Валерьевны? Ровным счётом - ничего.

Именно для того, чтобы иметь "законные основания" для приостановления производства по уголовному делу, 08.04.2014 г., судья Сорокина Е. В. выносит Постановление о розыске и приостанавливает производство по делу за СЕМЬ ДНЕЙ до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Это позволяет судье не беспокоиться о том, что сроки давности привлечения к ответственности истекут. Именно этот момент позволяет судье вынести обвинительный приговор и наказать Цыкину Ю. И. штрафом СПУСТЯ МЕСЯЦ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Согласно сказанному в Постановлении о розыске, Цыкину Ю. И. должны были разыскать и доставить в суд для рассмотрения её уголовного дела.

Но с 07.04.2014 г. Цыкина Ю. И. находилась на больничном, о чём она и уведомила помощника судьи Сорокиной Е. В. - Сергея Александровича (07.04.2014 г. по телефону 223-07-21 в 15:16). Больничные (первый и второй), по мере их получения, предоставлялись в суд защитниками. Кроме того, 06.05.2014 г. Цыкина Ю. И. вместе со своими защитниками являлась в суд, а 07.05.2014 г. Цыкина Ю. И. присутствовала в суде на оглашении приговора. (Скачать аудиозапись разговора).

Таким образом, Цыкина Ю. И. не скрывалась от суда, не скрывается и не намерена скрываться в будущем. Она постоянно проживает по адресу своей регистрации. То, что 08.04.2014 г. Цыкину Ю. И. якобы "не смогли найти" дома, не говорит о том, что она скрывалась. Она находилась в тот день дома. Ну а в том, что соседи месяц не видели Цыкину Ю. И., нет ничего странного, так как она ровно месяц и находилась на принудительной стационарной психолого-психиатрической экспертизе в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. Данная стационарная экспертиза была назначена судом.

Однако, объявив мою доверительницу в федеральный розыск, судья не позаботилась о том, чтобы прекратить розыскные мероприятия. В связи с чем, 27.05.2014 г. на квартиру к Цыкиной Ю. И. явились сотрудники отдела № 1 "Центральный" УМВД РФ по г. Новосибирску и потребовали пройти с ними в отделение. В тот раз Цыкина Ю. И. отделалась лёгким испугом и составлением объяснительной. Но ведь эта ситуация может повториться. Так почему бы не отменить это абсурдное постановление и не отменить розыскные мероприятия в отношении неё? Учитывая, что Цыкина Ю. И. и без каких-либо мер принуждения сама являлась в суд находясь в федеральном розыске (что говорит о неэффективной работе по розыску тех же полицейских, которые пришли разыскивать Цыкину Ю. И. через полтора месяца с момента объявления розыска). Я уже не говорю о том, что судья могла направить запрос в больницу и уточнить: болеет ли Цыкина Ю. И. или сбежала. Это было бы проще.

Полицейские Центрального ОУМВД г. Новосибирска

Кстати, мне не понятно, как могла судья вынести обвинительный приговор в отношении лица, чья личность не была установлена надлежащим образом.

Дело в том, что у Цыкиной Ю. И. отсутствует основной документ, удостоверяющий личность человека в России - паспорт. Отсутствует потому, что его года два назад потерял её защитник-адвокат Пугин А. С., который даже подавал заявление в полицию об утере паспорта, но дальше этого дело не сдвинулось. Но отсутствие паспорта у Цыкиной Ю. И. не помешало судье привлечь её к уголовной ответственности. Также, отсутствие документа удостоверяющего личность не помешало поместить Цыкину Ю. И. в психиатрический стационар ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 на принудительную стационарную экспертизу. В самом же психиатрическом стационаре удовольствовались голословным утверждением самой подъэкспертной Цыкиной Ю. И., что она и есть Цыкина Ю. И. (что не совсем логично, так как Цыкину Ю. И. направили на экспертизу как лицо, во вменяемости которого сомневалось обвинение). Очень кстати интересно, как собирались задерживать и доставлять в суд Цыкину Ю. И. полицейские или приставы, в случае, если бы она действительно намеревалась сбежать: ведь доказать, что она и есть Цыкина Ю. И. без паспорта очень непросто...

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области,
корреспондент газеты «Пятый элемент»
Сергеев Андрей Алексеевич (представитель Цыкиной Ю. И. по доверенности)

«15» сентября 2014 г.

 

Также по теме:

ДУРДОМ

Виновен или нет - решают психиатры?

pravdolyub.com/news/34/2014-08-28-63

Сараев Евгений и Боков Дмитрий сообщили, что администрация ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО с осуждённых, не имеющих средств и возможности трудоустроиться в колонии, требуют ОПЛАТУ ЗА ОТПРАВКУ ЖАЛОБ В СУДЫ, ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ И ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД. А именно, администрация ИК-2 предлагает заключённым оплачивать стоимость почтовых конвертов и марок для возможности отправки жалоб адресату. Требует деньги, лично начальник спецчасти (спецотдела) ИК-2, капитан внутренней службы - Даниленко Екатерина, со ссылкой на то, что имеется такое распоряжение ГУФСИН РФ по НСО.

Так например, стоимость подачи какой-либо жалобы в Новосибирский областной суд (или иной суд) заключённым, вполне официально составляет 19 рублей, что и регистрируется...

Уполномоченному по правам человека в РФ Памфиловой Э. А.

Председателю Комиссии Общественной Палаты РФ по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами
Михеевой Л. Ю.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.

Директору ФСИН РФ Корниенко Г. А.

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области
Березнёву К. В.

от эксперта Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Обращение
в интересах нарушенных прав осуждённых из ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО

В Новосибирское отделение правозащитной организации "За права человека" обратились осуждённые исправительной колонии № 2 (ИК-2) г. Новосибирска - Сараев Евгений и Боков Дмитрий.

Они сообщили, что администрация ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО с осуждённых, не имеющих средств и возможности трудоустроиться в колонии, требуют ОПЛАТУ ЗА ОТПРАВКУ ЖАЛОБ В СУДЫ, ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ И ЕСРОПЕЙСКИЙ СУД. А именно, администрация ИК-2 предлагает заключённым оплачивать стоимость почтовых конвертов и марок для возможности отправки жалоб адресату. Требует деньги, лично начальник спецчасти (спецотдела) ИК-2, капитан внутренней службы - Даниленко Екатерина, со ссылкой на то, что имеется такое распоряжение ГУФСИН РФ по НСО.

Так например, стоимость подачи какой-либо жалобы в Новосибирский областной суд (или иной суд) заключённым, вполне официально составляет 19 рублей, что и регистрируется...

     

Стоит отметить, что в данном случае, речь идёт о лишении доступа к правосудию и лишении права на защиту, так как заключённые, не имеющие денег и лишённые возможности заработка, не могут в принципе подать жалобу ни в суд, ни в прокуратуру. Хотя нет - могут, если им займёт денег кто-нибудь из заключённых или если они заберут деньги у кого-либо, либо (в качестве другой альтернативы отъёму денег) - выиграют их в карты...

Действующее законодательство (УИК РФ, Правила внутреннего распорядка в УИС) ГАРАНТИРУЕТ любому заключённому возможность отправлять любые жалобы, в любом количестве, в органы прокуратуры, суды, иные органы. Причём - абсолютно БЕСПЛАТНО.

Учитывая, что подобные доводы никогда не находят подтверждений в результате "объективных проверок" наших доблестных правоохранителей, считаю необходимым опубликовать некоторые фотографии, оказавшиеся в моём распоряжении. Данные фотографии, пускай и не отличаются особым качеством, но всё же позволяют убедиться в том, что подобные доводы осуждённых не являются вымыслом или наговором на "законопослушных", "честных" и "порядочных" сотрудников ГУФСИН РФ по НСО.

Полагаю, что данные материалы безусловно могут послужить основанием для проведения полноценной и объективной проверки.

Надеюсь, что после того, как настоящее обращение будет направлено адресатам и попадёт в руки злоупотребляющих своим должностным положением руководящих сотрудников ИК-2, а также ГУФСИН РФ по НСО, которые проявляют активнейшее бездействие, с заключёнными, данные которых указаны в настоящем обращении, не произойдёт ничего плохого. Также надеюсь, что указанные заключённые не будут помещены ни в ШИЗО, ни в БУР, ни в ЕКПТ. Выражаю также надежду на то, что указанные в обращении заключённые, не окажутся в "стакане" - помещении, в которое помещаются особо "лютые" жалобщики и матёрые "рецидивисты-законники"...

В случае, если адресаты настоящего обращения в очередной раз закрыв глаза "не увидят" очевидных фактов и не найдут никаких доказательств, способных подтвердить доводы заключённых ИК-2 (при этом сочтя представленные доказательства "недостаточными"), я подумаю над тем, чтобы своими силами собрать и представить все необходимые доказательства в надлежащем качестве и количестве.

И кстати, почему подобного рода вопросами (защитой прав осуждённых в местах лишения свободы) занимается только наша организация, а ОНК и Уполномоченный по правам человека в НСО занимаются ничего не деланием?

На основании изложенного, прошу провести проверку по изложенным в настоящем обращении доводам, дать оценку действиям администрации ИК-2 и привлечь виновных в нарушении норм действующего законодательства к ответственности.

О результатах проверки прошу сообщить мне в установленный законом срок.

С фотографиями, о наличии которых я указал и доказывающих факты нарушений, можно ознакомиться по адресу: http://www.pravdolyub.com/news/34/2014-08-28-63

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

«28»  августа  2014 г.

pravdolyub.com/news/5/2014-08-28-62

Согласно заключения, вообще не вызывает сомнения то, что у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. имеются дипломы о высшем образовании и наличии у них документов, подтверждающих, что их кто-то при каких-то обстоятельствах незаконно признал «врачами-психиатрами высшей категории», однако имеются большие сомнения, что у них имеется образование, позволяющее диагностировать психические расстройства и лечить их, то есть элементарно соблюдать требования ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…»

 

В судебную коллегию Новосибирского областного суда

от эксперта Усманова Рафаэля Раисовича
612194, с.  Кормино,  Арбажского  района,
Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.
E-mail: rafael.usmanov.2012@mail.ru; Тел. (83330) 32 - 226

Дополнение к апелляционной жалобе в интересах Шишкина А. С. (дело № 22-5286/2014)
(СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ)

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы.

Рекомендации Rec (2004) 10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению   в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.

Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» - далее Закон «О психиатрии».

Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон.

1.    Ознакомившись с якобы заключением № 80/1 от 05.06.14 г. комиссии якобы врачей якобы психиатров в составе Пелиной Натальи Владимировны, Раздобаровой Елены Владимировны и Кондаковой Светланы Юрьевны из ГБУЗ НСО ГНКПБ нахожу его не просто незаконным, необоснованным, немотивированным, но лишенным логики и здравого смысла.

1.1    Согласно заключения, вообще не вызывает сомнения то, что у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. имеются дипломы о высшем образовании и наличии у них документов, подтверждающих, что их кто-то при каких-то обстоятельствах незаконно признал «врачами-психиатрами высшей категории», однако имеются большие сомнения, что у них имеется образование, позволяющее диагностировать психические расстройства и лечить их, то есть элементарно соблюдать требования ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…»
 
2.    То, что заключение «психиатров» незаконно, подтверждается тем, что оно не соответствует ни одной известной норме закона, то есть оно составлено по правилам несуществующего, то есть Галлюцинаторного законодательства и поэтому оно не имеет юридической силы по основаниям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Если же говорить о нормах международного права, то рассматриваемое заключение не отвечает требованиям п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции, которая предусматривает, что «вмешательство может считаться осуществленным "в соответствии с законом" лишь при условии, что оно прежде всего имеет некую основу в национальном законодательстве» (§ 37 Постановления от 14.01.10 г. по делу «Мастепан против Российской Федерации»). Так как заключение не отвечает, но должно отвечать требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому в основу судебного решения оно положено быть не могло, поскольку как доказательство недопустимо и никакой юридической силы не имело.

2.1    Заключение необоснованно, так как приведенные в заключении доводы не имеют документального подтверждения, а любому образованному человеку известно, что quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует. Так как sapiens nil affirmat, quod non probet - умный ничего не утверждает без доказательств, а доказательств у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. – не только кот не наплакал, но вовсе нет, поэтому их нельзя признать даже умными, то есть способными ясно мыслить и, соответственно, ясно излагать. Основным требованием, которое предъявляется к заключению психиатров, является подробное и четкое ОПИСАНИЕ симптомов и синдромов языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями. При этом примененная психиатрическая терминология в заключении ДОЛЖНА быть разъяснена. По заключению мы этого не видим. То есть оно даже по форме не отвечает требованиям самой психиатрии.

2.2    Что же касается содержания, то из заключения нам понятно, что Жертва Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. Шишкин Александр Сергеевич родился в неизвестные день и месяц 1990 г. четвертым ребенком у родителей, которые страдали алкоголизмом и были лишены родительских прав, в связи с чем он с 1996 года воспитывался в детском доме. То есть по заключению мы видим, что Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. за временем не наблюдают, так как оказались неспособны  указать  даже  точную  дату  рождения  Шишкина  А.С.  Дальше  со  слов
«психиатров» нам понятно, что Шишкин А.С. с детства отставал в развитии, наблюдался у невролога с диагнозом: последствия органического поражения ЦНС, задержка психического развития, синдром двигательной расторможенности, которого в «Толковом словаре психиатрических терминов» Блейхер В.М. и Крук И.В. – нет, но по смыслу доводов можно предположить, что был чрезмерно подвижным ребенком. Что же касается дизартрии, на которую указывают «психиатры», то это является неспособностью к правильной артикуляции речи, которая похожа на смазанную, запинающуюся, «споты- кающуюся» речь, при которой человеку трудно выговаривать сложные слова и скороговорки. Но это объяснить Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. оказались неспособны. Далее «психиатры» «объяснили», что с программой общеобразовательной школы Шишкин А.С. не справлялся и поэтому по коррекционной программе закончил 6 классов, а затем куда-то был отчислен. Если мы начнем производить элементарные математические расчеты, то мы сможем придти в выводу о том, что столь знаменательное для Шишкина А.С. событие состоялось не ранее 2003 г. Но так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. за временем не наблюдают, поэтому расчеты приходится производить читателю. Со слов Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. Шишкин А.С. характеризовался неуравновешенным, рассеянным, драчливым, неуправляемым. Описания всего этого в заключении не имеется, а поэтому и удостовериться в правдивости приведенных утверждениях не представляется возможным.

2.3    Дальше со слов «психиатров» нам понятно, что «с 2001 г. состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних за кражи», однако сколько их было и о каких кражах идет речь из заключения понять невозможно, так как на доказательства ссылок в заключении нет. Однако нам понятно, что Шишкину А.С. могло быть 11 лет.

2.4    Затем «психиатры» утверждают, что «с 16.02.1998 по 30.06.1998 г. лечился в детском психиатрическом стационаре с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения», однако в чем это выражалось по заключению понять не сможет ни один умственно Полноценный человек. Это понятно только «психиатрам». Но умственно Полноценному человеку понятно, что если Шишкин С.А. в детдом поступил в 1996 г., а в феврале 1998 г. его уже засунули в психиатрический стационар, то можно предположить, что в детдоме его не жаловали и особой любви к нему не испытывали. Да и что можно взять от восьмилетнего ребенка?

2.5    После    того,    как    детство    «разобрали»,    «психиатры»    «обосновали» «криминальную» сущность Шишкина А.С.: «Работая скотником, 29.06.2006 г. Шишкин А.С. совершил кражу музыкального центра в селе Быково Новосибирского района. Возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия прошел стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Во время проведения экспертизы держался без чувства дистанции, был двигательно расторможен, аффективно неустойчив, раздражителен, общался с асоциальными больными. Суждения были примитивными, легковесными, память и интеллект сниженными, мышление конкретным. Комиссия пришла к заключению, что Шишкин А.С. обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости с психопатоподобным дефектом. В отношении содеянного признан невменяемым. Постановлением Новосибирского районного суда от 16.04.2007 г. направлен в НОПБ № 6 специализированного типа, куда поступил 22.06.2007 г.».

2.5.1    По приведенному мы видим, что в части 3 ни для «психиатров», ни  для «юристов» нет пунктов, хотя часть 3 ст. 158 УК РФ имеет п.п. «а», «б», «в», которые имеют   разные   квалифицирующие   признаки.   Но   в   этих   вопросах   «юристам»   и
«психиатрам» разбираться не обязательно, так как для того, чтоб в этих вопросах разбираться, необходимо иметь образование. А получение образования в России является необязательным для специалистов. Для них необходимо получить только дипломы, грамоты, значки, удостоверения и т.п. аксессуары, необходимые, чтоб качать свои права. Права других в этом случае утрачивают свое значение и смысл. Но нам в любом случае понятно, что речь может идти только о краже с незаконным проникновением в жилище (п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и ущербе не более чем 20000 рублей, причиненного 16-летним подростком, то есть несовершеннолетним, которого ЗАС-ТА-ВИ-ЛИ РА-БО-ТА-ТЬ скотником.

2.5.2    Что же касается патологии, то её пределом является легкая умственная отсталость, которая не позволяет признать человека невменяемым, то есть не понимающим значение совершаемых действий в конкретный момент. Так как СООТВЕТСТВУЮЩИЙ шифр МКБ-10 Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. указать не смогли, поэтому точно определить вид патологии достаточно сложно. Однако такие люди, конечно же, не могут в полной мере прогнозировать возможные последствия своих действий, но в конкретный момент они вполне сознают и что они делают, и саму противоправность своего деяния. У таких людей действительно, как правило, конкретные суждения, но в основе этих суждений в большей мере отражается их опыт и те аналогии, которые они усвоили из внешнего воздействия. А какое внешнее воздействие было у Шишкина А.С., помещенного в госучреждение, в котором кроме клеток дети ничего не видят? Что же касается психопатоподобного дефекта, то Блейхер В.М. и Крук И.В. психопатоподобное состояния рассматривают как «изменения личности, напоминающие по клиническим проявлениям психопатии, но возникающие после рано перенесенного шизофренического приступа, не повторяющегося в течение многих лет, без признаков прогредиентности процесса. Характеризуется стойкой дисгармоничностью личности чаще всего по шизоидному типу». То есть имеется незначительная аномалия, но она не позволяет сделать вывод о том, что человек находится в состоянии тяжелого психического расстройства. А именно тяжелое психическое расстройство может давать основание для признания человека РЕАЛЬНО невменяемым. То, что Шишкин А.С. во время прохождения экспертизы общался с асоциальными людьми никак нельзя ставить ему в вину, так как можно предположить, что ВСЯ его жизнь протекала в таком окружении. Какой смысл «психиатры» вкладывали в понятия «без чувства дистанции», «был двигательно расторможен», «аффективно неустойчив» и «раздражителен» и в чем это вообще проявлялось - по заключению понять невозможно, так как нет описания этих феноменов поведения. Это всего лишь набор понятий, безотносительно самого Шишкина А.С. То же самое можно написать и о Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Путине В.В., Медведеве Д.А., Чубайсе А.Б. и т.д. А если еще вспомнить их детство и признание самого Путина В.В. о том, что, обучаясь в университете он пиво пил, то Шишкин А.С. по сравнению с ним просто ангел во плоти.

2.6    После  того,  как  «юристы»  и  «психиатры»  засунули  Шишкина  А.С.  в психиатрический  стационар  специализированного  типа,  они  взялись  описывать  его «опасность» для общества: «В отделении нарушал режим, с группой больных совершил побег, в связи с чем, был переведен в Костромскую ПБСТИН, где находился с 10.03.2009 г. по 17.04.2012 г. В связи с улучшением психического состояния, постановлением Островского районного суда Костромской области от 30.01.2012 года направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа».

2.6.1    Итак,  Шишкин  А.С.  оказался  неисправимым  «злодеем»  и  психически «больным», так как в 19 лет сбежал из стационара специализированного типа, за что его поместили в стационар специализированного типа но уже с интенсивным наблюдением. Там он провел более ТРЕХ лет. За три года Шишкину А.С. внушили, что сбегать со стационара специализированного типа никак нельзя и поэтому он вернулся туда, где заборы не такие надежные, как в Костромской ПБСТИН.

2.7    Шишкин  А.С.  уяснил  преподанный  ему  урок  и,  согласно   заключению, «находился на лечении в 6 п/б с 19.04.2012 г. по 25.04.2014 г. В связи с улучшением состояния постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2014 г. принудительное лечение заменено на принудительное лечение в стационаре общего типа».

2.7.1    То  есть,  Шишкину  А.С.  еще  ДВА  года  внушали  мысль,  что  даже  если заборов не будет, то лучше никуда не бежать, а есть казенный хлеб, получать пенсию и ждать у моря погоды. С таким пониманием он предстал перед Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю.

2.8    В заключении  читаем:  «Поступил  на лечение 25.04.2014  г.  Соматическое состояние: рост 170 см., масса тела 62кг. Кожные покровы чистые. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Сердце: тоны ритмичные, звучные. Живот мягкий, безболезненный при пальпации. Печень и селезенка не пальпируются. Заключение терапевта: на момент осмотра соматической патологии не выявлено. Неврологическое состояние: зрачки округлой формы, равные. Сухожильные и периостальные рефлексы живые и равномерные с обеих сторон. В позе Ромберга устойчив. Заключение невролога: на момент осмотра грубой неврологической патологии не выявлено. Психическое состояние при поступлении: Сознание ясное, ориентирован в месте и собственной личности, за временем не следит. Контактен, во время беседы спокоен, добродушен, с улыбкой рассказывает о правонарушении, побеге из 6 п/б, поясняя: "это я все по молодости делал, сейчас поумнел". Понимает цель пребывания в больнице, обещает "вести себя хорошо". Речь косноязычна, словарный запас беден. Мышление конкретное, круг интересов узкий, суждения примитивные, легковесные. Память и интеллект снижены. Продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживает».

2.8.1    Таким образом, Шишкин А.С. на момент поступления в стационар продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживал за исключением того, что его речь не изобиловала доводами о толерантности, конгруэнтности, макроэкономике, онтологии и т.д. Но, я думаю, что речь Шишкина А.С. мало чем отличается от речи большинства интеллектуалов, описанных Пушкиным А.С.:

Их разговор благоразумный
О сенокосе, о вине,
О псарне, о своей родне,
Конечно, не блистал ни чувством,
Ни поэтическим огнем,
Ни остротою, ни умом,
Ни общежития искусством…

И действительно, зачем Шишкину А.С. быть умнее российского дворянства, если ума у них было одинаково?

2.8.2    Но Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. иной породы, мной уже описанной не так давно:

Хоть, может быть иная дама (например, Раздобарова Е.В)
Толкует Сея и Бентама,
Но вообще их разговор
Несносный, хоть невинный вздор;
К тому ж они так непорочны,
Так величавы, так умны,
Так благочестия полны,
Так осмотрительны, так точны,
Так неприступны для мужчин,
Что вид их уж рождает сплин.

2.8.3    Если Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. захотят, чтоб я им это ДОКАЗАЛ, то труда-то мне для этого не составит, так как если я им начну читать то, что я декламировал своим подружкам, когда мне было 20 лет:

Жарко было в тот день, а время уж близилось к полдню.
Поразморило меня, и на постель я прилег…

то они при их «интеллекте» даже не скажут без интернета откуда это. И поэтому смело можно сказать, что

Разговоры их как жен,
Гораздо меньше был умен.

в связи с тем, что они неспособными уяснить смысл доводов Ш. Монтескье о том, что «надо много учиться, чтобы знать хоть немного», при этом «праздные люди всегда большие говоруны», поскольку, чем меньше они думают, тем больше говорят.

2.9    Но так как Шишкин А.С. Овидием Пелину Н.В., Раздобарову Е.В. и Кондакову С.Ю. не развлек, поэтому они пришли к выводу, что у него «критические функции   снижены. Психический статус динамики: Первое время режим соблюдал, был угодлив, вел себя заискивающе, старался войти в доверие к персоналу. Был навязчив с различными просьбами. Постепенно стал вести себя более самоуверенно, изменилось поведение. Старался уклоняться от приема лекарственных средств, отказывался от больничной еды. У Шишкина А.С. неоднократно изымались запрещенные к хранению вещи, однажды при попытке изъять телефон, стал возбужден, оказывал физическое сопротивление, при этом что-то прятал в кармане. На просьбу показать, вырвался из палаты и бросил содержимое кармана в унитаз, позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодала, которые ему передали по его просьбе. На правом предплечье обнаружены множественные следы от инъекций "при отсутствии внутривенных назначений". Категорически отказывался сдать мочу на анализ. Фон настроения крайне неустойчивый, то  старается  быть  угодливым,  то  раздражается,  озлобляется.  Коррекции  поддается  с трудом, на короткое время, не смотря на проводимую терапию, быстро становится дисфоричен. Критики к поведению нет». Дисфория – это БЕСПРИЧИННОЕ мрачно- злобное или тоскливо-злобное настроение. Говоря о дисфории следует рассмотреть ту конкретную ситуацию, в которой находится человек. Если эта ситуация не рассмотрена, то есть не установлены причины рассматриваемого состояния, то нельзя говорить о дисфории, как психическом феномене. Но это известно Психиатрам, Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. это известно быть не может, так как у них нет времени хоть иногда почитывать что-нибудь из психиатрии.

2.9.1    Итак,    согласно    смысла    приведенного,    соблюдением    режима    является заискивающее поведение и желание войти в доверие к медперсоналу. Навязчивыми просьбами, наверно, было желание мыть полы, подметать дворики, копать что-нибудь и т.п. Потом у Шишкина А.С. появилась самоуверенность, что без него не обойдутся и он
«обнаглел»: стал куда-то звонить по сотовому телефону и на свободе обрел какой-то интерес, отличный от интереса больницы. Мало того, Шишкин А.С. пристрастился к циклодолу и без него и дня прожить не «мог». При этом в больнице раздобыл шприцы и стал «конченным наркоманом». Короче Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. поняли, что

Алекс неуч; сумасбродит;
Он фармазон; он пьет одно
Стаканом красное вино;
Он Лены ручки не подходит;
Все да да нет; не скажет да-с
Иль нет-с. Таков был общий глас.

И так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. «установили», что Шишкин А.С. с утра и до вечера «под шафе», они ему предложили сдать мочу, но он ни в какую не давался, а санитаров под рукой как всегда не оказалось и в надзорной палате «переклинило» дверь. Короче, это оказался не психиатрический стационар, а какой-то проходной двор, где каждый волен был делать то, что ему взбредет в голову и однажды даже изымают телефоны.

2.10    Но на самом-то деле все было гораздо прозаичнее. Шишкин стал петь любовь, любви послушный,

И песнь его была ясна,
Как мысли девы простодушной,
Как сон младенца, как луна…
Запел разлуку и печаль,
И нечто, и туману даль,
Запел те дальние страны,
Где долго в лоне тишины
Лились его живые слезы…

2.10.1    Короче, Животное Шишкин А.С. стал понимать, что он принадлежит к роду человеческому и у него могут быть не только обязанности ничем не прописанные по мытью полов и туалетов, но еще у него могут быть родные и близкие. Обоснование РЕАЛЬНОЙ жизни, которую вел в стационаре Шишкин А.С., читатель может найти по этой ссылке http://www.pravdolyub.com/news/16/2014-08-23-61, в разделе «Похождения "сумасшедшего" в Новосибирске (видео, фото, аудио)...»

2.11    Важным в рассматриваемом случае является то, что Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. составили заведомо ложное заключение, в котором указали: «Психический статус на момент комиссии: Ориентирован верно в месте, времени и собственной личности. Напряжен, демонстративен. В беседе односложно, неохотно отвечает на заданные вопросы. Лжив, изворотлив. То старается показать себя в более выгодном свете, выгородить себя, преуменьшить свою вину в нарушении режима, то начинает просить прощения, называет себя "дураком". Осознания необходимости лечения нет. Словарный запас мал, интеллект патологически снижен. Представления об окружающем мире ограничены примитивным привычным бытом. Суждения поверхностные. Память ослаблена. Мышление конкретное. Эмоционально огрублен. О правонарушении говорит неохотно, без сожаления. Продуктивной психопатологической симптоматики не выявляет. Критические и прогностические функции не развиты. Социальный статус: является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно. Имеет постоянную прописку в НСО. Родственные связи сохранены. Заключение: на основании вышеизложенного комиссия врачей-психиатров приходит к заключению, что у Шишкина А.С. страдающего легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, отмечается прогрессирующее ухудшение его психического состояния, о чем свидетельствуют грубые нарушения режима отделения с асоциальными тенденциями, уклонение от приема лекарственных препаратов, эмоциональная неустойчивость с агрессией, лживость, изворотливость, склонность к манипулятивному поведению, отсутствие критики к заболеванию и правонарушению. Учитывая наличие грубых нарушений режима психиатрического стационара общего типа, психопатоподобное поведение с выраженной эмоциональной неустойчивостью, некритичность к своему состоянию и совершенному правонарушению, комиссия рекомендует Шишкину А.С. изменить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа».
 
2.11.1    И после прочитанного, кто-то еще скажет, что это написали умственно Полноценные люди, способные понимать значение совершаемых действий и критично мыслящие? Один пассаж: «Продуктивной психопатологической симптоматики не выявляет… психопатоподобное поведение с выраженной эмоциональной неустойчивостью…»  -  чего  стоит!!!  Разве  умственно  Полноценный  человек  напишет:
«Психопатологической симптоматики не выявляет потому, что имеет психопатоподобное поведение?» Вот мы видим ЯВНУЮ ложь, да еще и не отдающих своим действиям отчет
«психиатрам». За одно это их надо засунуть в психиатрический стационар и ЛЕЧИТЬ тем, чем КАЗНЯТ людей они. Они НИКОГДА в жизни не лечили, так как они даже не знают, как это НАДО делать. Они даже не понимают, что нейролептиками умственные расстройства НЕ ЛЕЧАТСЯ. Эти Неучи набираются наглости утверждать, что Шишкин А.С. лжив, изворотлив при том, что «позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодала, которые ему передали по его просьбе». Да лживый, при этом еще изворотливый человек, никогда бы не рассказал о своих грехах «позже» и, тем более «психиатрам», так как ЛЮБОЙ Дебил ПОНИМАЕТ, чем это для него может обернуться.

2.11.2    Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. утверждают, что у Шишкина А.С. нет «критики к заболеванию и правонарушению». У Шишкина А.С. действительно нет критики к правонарушению, так как у него нет юридического образования. Но нет критики к его правонарушению и у ЛЖИВЫХ Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю., как нет критики к правонарушению Шишкина А.С. у не имеющих юридического образования «судьи» Дзержинского райсуда г. Новосибирска Щукиной   В.А.,   помощника   «прокурора»   Дзержинского   района   Беляковой   А.И., «адвокатов» Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О.

2.12    Эти «юристы» 03.07.14 г. ничтоже сумняшеся утверждали при изменении Шишкину А.С. вида принудительного стационара, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. А имеют ли эти «юристы» и «психиатры» право вообще вести речь о рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства? В порядке уголовного судопроизводства даже при наличии у Шишкина А.С. грубой психической патологии ему НЕ ИМЕЛИ ПРАВА продлевать принудительное лечение, так как срок уголовного судопроизводства у Шишкина А.С. ЗАКОНЧИЛСЯ 29.06.09 г. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает МАКСИМАЛЬНЫЙ срок лишения свободы ЗА СОВЕРШЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ 6 лет, который для несовершеннолетних должен быть снижен наполовину (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ). По истечении этих трех лет если даже у Шишкина А.С. было бы действительно тяжелое психическое расстройство, то ему могли продлевать принудительную госпитализацию ТОЛЬКО в порядке ГРАЖДАНСКОГО судопроизводства согласно главы 35 ГПК РФ, так как в силу ст. 103 УК РФ один день нахождения в психиатрическом стационаре приравнивается к одному дню лишения свободы. Свыше срока, установленного санкцией нормы, согласно которой принималось решение о назначении меры медицинского характера (ч. 6.1 ст. 88, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) уголовное судопроизводство быть НЕ МОЖЕТ. Шишкину А.С. вообще НИКТО не разъяснял его права и порядок их осуществления, так как если бы это было сделано, то возник бы естественный вопрос: «А на каком основании ему разъясняются права обвиняемого, если предельный срок, установленный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ давно уже истек?» Истечение предельного срока, установленного санкцией нормы, по которой возбуждалось уголовное дело ИЗМЕНЯЛО ПРИРОДУ  ПРАВООТНОШЕНИЙ. Так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В., Кондакова С.Ю., Щукина В.А., Белякова А.И., Ласточкин А.Г. и Мамаев К.О. этого, как и Шишкин А.С., НЕ ПОНИМАЮТ, поэтому следует говорить о том, что у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. интеллект ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и у Шишкина А.С. Если критики к правонарушению нет у Шишкина А.С. по понятным вполне причинам, то у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. этой критики нет потому, что у них НЕТ ОБРАЗОВАНИЯ, достаточного для того, чтоб установить то, о чем я говорю.

2.12.1    Логика и «интеллект» «юристов» и «психиатров» просто умиляет: Шишкин А.С. с малым словарным запасом, патологически сниженным интеллектом, поверхностными суждениями, ослабленной памятью, ограниченными примитивными представлениями о быте, конкретным мышлением и нарушенными критическими потенциями ОБОСНОВЫВАЕТ незаконность и необоснованность изменения ему вида стационара и с обоснованием не только согласны «адвокаты», но это НЕ МОГУТ ОПРОВЕРГУТЬ ни «прокурор», ни «судья», ни представитель стационара Никольский С.А. Шишкин А.С. МОЖЕТ принести РЕАЛЬНЫЕ доказательства, а что в суд кроме своего заключения, то есть РЕАЛЬНЫХ Шизофренических Фантазий смогли принести
«психиатры»? Чем подтверждается их Бред Сумасшедших?

2.13    Несмотря на то, что в России умственно Полноценных людей нет, однако при частом повторении это могут запомнить даже Шимпанзе, поэтому для Шимпанзе я повторю.

2.13.1    Во-первых, при проведении экспертиз и освидетельствований В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке ДОЛЖНЫ присутствовать законный представитель по выбору Жертвы и адвокат, что прямо следует из смысла п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона, ч.ч. 3 - 5 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…». Так как речь идет о задержании и содержании под стражей, поэтому сам факт задержания и содержания под стражей ПОРОЖДАЕТ основания применения не только ст. 48 Конституции РФ, но и Свода Принципов. Поскольку я об этом уже написал много и неоднократно, поэтому нет необходимости повторяться. Следует только обратить внимание на то, что заключение «психиатров» является ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством, на основании которого Жертву лишают свободы и поэтому при получении этого единственного доказательства участие защитника является обязательным в силу п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6 Конвенции, что разъяснено в Постановлениях ЕСПЧ от 24.09.09 г. по делу «Пищальников против Российской Федерации», (§§ 64-86); от 03.11.11 г. по делу «Ванфули против РФ» (§§ 94, 95, 106). Но «судье» Щукиной В.А., «прокурору» Беляковой А.И., «психиатру» Никольскому С.А. и «адвокатам» Ласточкину А.Г. и Мамаеву К.О. это знать не обязательно. Для них главным является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде (ст. 2 ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), а ИХ состояние Невменяемости, которое позволяет ИМ сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет.

2.13.2    Во-вторых, во время проведения судебно-психиатрических экспертиз и освидетельствований в обязательном порядке ДОЛЖЕН вестись протокол в силу Принципа 26 Свода Принципов. А так как речь идет об уголовном судопроизводстве, а уголовное судопроизводство само по себе предполагает осуществление процессуальных действий, поэтому ведение протокола в рамках уголовного судопроизводства прямо предусмотрено п. 32 ст. 5, ст.ст. 166, 180, 190 и т.п. Мало того, в суде может быть проведено ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ в силу ст. 290 УПК РФ, во время проведения которого ведение протокола является О-БЯ-ЗА-ТЕЛЬ-НЫМ. Вот и пусть «психиатры» В СУДЕ продемонстрируют, как это они установили то, что они нарисовали в своем заключении. Я не понимаю, где откапывают этих «юристов», которые не понимают совершенно ОЧЕВИДНЫХ вещей и НЕСПОСОБНЫ применить не только ст. 204 УПК РФ, но и ст. 290 УПК РФ. При проведении судебно-психиатрических экспертиз и освидетельствований протокол общения Жертвы и психиатров ДОЛЖЕН  быть удостоверен защитниками Жертвы и уже по одной этой причине они ДОЛЖНЫ присутствовать при магическом действии.

2.13.3    В-третьих, расстройства мышления можно установить ТОЛЬКО посредством анализа речи человека и это объяснено В ЛЮБОМ учебнике по психиатрии, поэтому протокол нужен для того, чтоб в нем была отражена РЕАЛЬНАЯ речь жертвы. А дальше психиатры ОБЯЗАНЫ предоставить анализ этой речи. И протокол с речью жертвы, и анализ этой речи ДОЛЖНЫ быть неотъемлемой частью заключения в силу ч. 3 ст. 204 УПК РФ, ч. 3 ст. 25 Закона.

2.13.4    В-четвертых, так как при поступлении Жертвы в психиатрический стационар ей должны быть разъяснены ВСЕ её права и порядок их осуществления в письменной форме в силу п. 1 Принципа 12, п. 1 ст. 22 Рекомендации, ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…» в их нормативном единстве, поэтому это разъяснение прав Жертвы и порядка осуществления прав в письменной форме ДОЛЖНО быть также неотъемлемой частью заключения. При этом, когда суд назначает Жертве адвоката, то он ОБЯЗАН в силу ч. 2 ст. 16 УПК РФ разъяснить В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ не только права и порядок осуществления прав и обеспечить их, но он ОБЯЗАН разъяснить ВСЕ не запрещенные УПК РФ СПОСОБЫ и СРЕДСТВА, то есть судья ОБЯЗАН разъяснить и обеспечить Жертве её право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 Конвенции. Как мы можем убедиться для понимания того, о чем я пишу у «юристов» Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г., Мамаева К.О. и «психиатров» Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю. и Никольского С.А. просто НЕТ МОЗГОВ.

2.14    Таким образом, единственное доказательство, на основании которого Шишкина А.С. длительное время НЕЗАКОННО лишают свободы не имеет НИКАКОГО отношения НИ к Праву, НИ к Психиатрии. Именно за то, что на основании заключения № 80/1 от 05.06.14 г., составленного по правилам Галлюцинаторного Законодательства, Шишкина А.С. НЕЗАКОННО лишили свободы, поэтому Пелину Н.В., Раздобарову Е.В., Кондакову С.Ю., Никольского С.А. Щукину В.А., Белякову А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют РЕАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ для окружающих (п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи…»).

3    Но мы должны выяснить ГЛАВНЫЙ вопрос: а лечили ли когда-либо Шишкина А.С.? Его не лечили никогда уже по той причине, что «психиатры» неспособны не только ПРАВИЛЬНО диагностировать рассматриваемую патологию, но  они неспособны исполнить ТРЕБОВАНИЯ ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…», которая их ОБЯЗЫВАЕТ изложить В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ сведения о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. НИЧЕГО этого «психиатры» сделать не могут по той причине, что у них нет ни образования для этого, ни мозгов, чтоб это понять. Говорить о том, что ВСЁ лечение они ОБЯЗАНЫ обсуждать со своими Жертвами, что им ПРЕДПИСАНО п.п. 2, 3 Принципа 9, п. 9 Принципа 11 и они НЕ ИМЕЮТ ПРАВА с помощью медикаментов лишать своих Жертв автономности личности в силу п. 4 Принципа 9, п. 1 Принципа 10 – совершенно бесполезно, так как бесполезно общаться с людьми, которые в своем развитии остановились с выходом из детсада. Они даже школьной программы не знают.

3.1    В Приказе Минздрава РФ № 311 от 06.08.99 г. обоснованы принципы терапии умственной отсталости в легкой степени (F70):

Основная роль в коррекции умственной отсталости принадлежит психолого- педагогическому процессу. Ребенок своевременно ДОЛЖЕН получать образование по программе, доступной его уровню интеллекта. Большое значение имеет выявление и развитие у детей с умственной отсталостью сохранных (или более сохранных) способностей: у одних - физической ловкости, у других - музыкальности, у третьих - склонности к рисованию и т.д.

Необходима семейная психотерапия с объяснением родителям всех особенностей ребенка, с обязательным указанием на положительные черты его личности, нуждающиеся в развитии. Постоянным должен быть контакт врача и психолога с педагогами.

При выявлении специфической нозологической формы обменного характера, приводящей к умственной отсталости (ФКУ, гипотиреоз), лечение должно быть строго специфическим в специализированном учреждении - с учетом медико-генетической консультации, консультации с эндокринологом. Медикаментозное лечение во всех остальных случаях направлено, в первую очередь, на повышение предпосылок интеллекта и на осложняющую симптоматику, а также должно быть связано с характером и патогенезом нарушений. Выбор терапии (препарат, его дозировка, длительность лечения) производится в соответствии со структурой психопатологического синдрома, возрастом, соматическим состоянием, индивидуальной переносимостью препаратов (препараты нейрометаболического, дегидратирующего, цереброваскулярного действия, транквилизаторы, "малые" нейролептики, противосудорожные, антидепрессивные, общеукрепляющие средства).

Длительность лечения
Лечение психотерапевтическое; комплексное, курсами - 2 месяца, с периодичностью 2-3 раза в год.
а) амбулаторное наблюдение до достижения стойкой социальной адаптации;
б) пребывание в дневном стационаре (стационаре) - 1-2 мес. (при наличии осложняющей симптоматики);
в) наблюдение и лечение обучающихся в специализированной школе - интернате и находящихся в специализированном дошкольном учреждении должно проводиться детскими психиатрами этих учреждений - в течение всего срока пребывания ребенка в учреждении.

Ожидаемые результаты лечения
Достаточно успешная адаптация ребенка в условиях семьи и специализированного учреждения, редукция осложняющей психопатологической симптоматики.

3.2    Что из того, что предписано «психиатрам» было сделано? Пусть они расскажут о тех препаратах, которыми КАЗНИЛИ Шишкина А.С. В результате всех этих Издевательств   над   Шишкиным   А.С.,   укравшего   музыкальный   центр,   государству
«юристами» и «психиатрами» причинен ущерб НА СОТНИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ. Это речь идет всего лишь ОБ ОДНОМ человеке!!! К сожалению, завтра у Шишкина А.С. апелляция и я не имею времени для того, чтоб обосновать принципы его не лечения, а воспитания, но в любом случае у Нормального Человека от всего здесь описанного волосы ДОЛЖНЫ подняться от Ужаса и Страха за СВОЮ судьбу, так как завтра на месте Шишкина А.С. может оказаться ЛЮБОЙ, что объяснил еще Ш. Монтескье: «Несправедливость, допущенная по отношению одного лица, является УГРОЗОЙ ВСЕМ».

Приложение:

1.    Краткий словарь психиатрических терминов без автора в электронной форме.
2.    Краткий терминологический понятийный словарь … Попова А.П. в электронной форме.
3.    Копия заключения не имеющих медицинского образования Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю. в электронной форме.
4.    Копия постановления от 03.07.14 г. об изменении Шишкину А.С. вида психиатрического стационара не имеющих юридического образования Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. в электронной форме.

28.08.14 г.   Усманов Р.Р.

pravdolyub.com/news/16/2014-08-23-61

Саша Шишкин родился в 1990 году в селе Быково Новосибирской области. Он был четвёртым ребёнком в семье. Повзрослев, стал работать скотником на селе. Как все подростки, он делал ошибки и не вёл себя идеально. Одна из ошибок обошлась ему слишком дорого.

В возрасте 16 лет, 29.06.2006 г. Саша Шишкин совершает кражу. Крадёт он не миллион рублей и не миллиард, а обычный музыкальный центр. Это была его главная ошибка: в России наказывают особо сурово только тех, кто украл какую-нибудь мелочь, да и то, если у вора нет покровителей в госорганах.

Часть 3 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 ЛЕТ. Учитывая, что это был первый подобного рода опыт Саши Шишкина, суд, в случае признания его виновным в данном преступлении мог назначить ему максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3-4 года. Да и то, ввиду того, что он впервые совершил преступление (хотя факт преступления ещё предстояло доказать), учитывая его юный возраст (16 лет), суд вполне мог назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, либо ограничиться штрафом.

Но Саше не повезло. Ему назначили психиатрическую экспертизу. Эксперты-психиатры, за пять минут решили, что он на момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости и не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Психиатры посчитали, что Шишкин Саша жутко болен и его необходимо лечить в принудительном порядке.

Постановлением Новосибирского районного суда от 16.04.2007 г. Сашу поместили в психиатрический стационар специализированного типа № 6 г. Новосибирска (ГБУЗ НСО НОПБ № 6), куда он поступил 22.06.2007 г.

Дальше лучше процитировать заключение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НС ГНКПБ № 3 от 05.06.2014 г. № 80/1:
«В отделении (речь о больнице № 6 - специализированного типа) нарушал режим, с группой больных совершил побег, в связи с чем, был переведен в Костромскую ПБСТИН, где находился с 10.03.2009 г. по 17.04.2012 г. В связи с улучшением психического состояния, постановлением Островского районного суда Костромской области от 30.01.2012 года направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (то есть опять в шестую больницу). Находился на лечении в 6 п/б (шестой психбольнице - ГБУЗ НСО НОПБ № 6) с 19.04.2012 г. по 25.04.2014 г. В связи с улучшением состояния постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2014 г. принудительное лечение заменено на принудительное лечение в стационаре общего типа. Является инвалидом 2 группы бессрочно. Поступил на лечение (в стационар общего типа) 25.04.2014 г... Психическое состояние при поступлении: Сознание ясное, ориентирован в месте и собственной личности, за временем не следит. Контактен, во время беседы спокоен, добродушен, с улыбкой рассказывает о правонарушении,  побеге из 6 п/б, поясняя: "это я все по молодости делал, сейчас поумнел". Понимает цель пребывания в больнице, обещает "вести себя хорошо". Речь косноязычна, словарный запас беден. Мышление конкретное, круг интересов узкий, суждения примитивные, легковесные. Память и интеллект снижены. Продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживает. Критические функции снижены. Психический статус динамики: Первое время режим соблюдал, был угодлив, вел себя заискивающе, старался войти в доверие  к персоналу. Был навязчив с различными просьбами. Постепенно стал вести себя более самоуверенно, изменилось поведение. Старался уклоняться от приема лекарственных средств, отказывался от больничной еды. У Шишкина А. С. неоднократно изымались запрещенные к хранению вещи, однажды при попытке изъять телефон, стал возбужден, оказывал физическое сопротивление, при этом что-то прятал в кармане. На просьбу показать, вырвался из палаты и бросил содержимое кармана в унитаз, позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодола, которые ему передали по его просьбе. На правом предплечье обнаружены множественные следы от инъекций "при отсутствии внутривенных назначений". Категорически отказывался сдать мочу на анализ. Фон настроения крайне неустойчивый, то старается быть угодливым, то раздражается, озлобляется. Коррекции поддается с трудом, на короткое время, не смотря на проводимую терапию, быстро становится дисфоричен. Критики к поведению нет. Психический статус на момент комиссии: Ориентирован верно в месте, времени и собственной личности. Напряжен, демонстративен. В беседе односложно, неохотно отвечает на заданные вопросы. Лжив, изворотлив. То старается показать  себя в более выгодном свете, выгородить себя, преуменьшить свою вину в нарушении режима, то начинает просить прощения, называет себя "дураком". Осознания необходимости лечения нет. Словарный запас мал, интеллект патологически снижен. Представления об окружающем мире ограничены примитивным привычным бытом. Суждения поверхностные. Память ослаблена. Мышление конкретное. Эмоционально огрублен. О правонарушении говорит неохотно, без сожаления. Продуктивной психопатологической симптоматики не выявляет. Критические и прогностические функции не развиты. Социальный статус: является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно. Имеет постоянную прописку в НСО. Родственные связи сохранены. Заключение: на основании вышеизложенного комиссия врачей-психиатров приходит к заключению, что у Шишкина А.С. страдающего легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, отмечается прогрессирующее ухудшение его психического состояния, о чем свидетельствуют грубые нарушения режима отделения с асоциальными тенденциями, уклонение от приема лекарственных препаратов, эмоциональная неустойчивость с агрессией, лживость, изворотливость, склонность к манипулятивному поведению, отсутствие критики к заболеванию и правонарушению. Учитывая наличие грубых нарушений режима психиатрического стационара общего типа, психопатоподобное поведение с выраженной эмоциональной неустойчивостью, некритичность к своему состоянию и совершенному правонарушению, комиссия рекомендует Шишкину А.С. изменить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа» (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ).

 

Адвокаты Шишкина, кстати, возражали против удовлетворения этого ходатайства психиатров (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ)

В этом заключении заключена вся суть злоключений Шишкина Александра. Но всё написанное в заключении психиатров - полнейшая чушь. Данное заключение (и этому есть неоспоримые доказательства) - явный фальсификат. Но это впрочем, не помешало суду удовлетворить ходатайство психиатров... (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ)

Если считать всё изложенное в заключении психиатров правдой, то придётся признать, что психиатры способны оценить психическое состояние пациента НЕ ВИДЯ ПАЦИЕНТА (заочно).

Если верить медицинской документации и словам психиатров, Шишкин Саша находится под постоянным и круглосуточным наблюдением - в наблюдательной палате, на первом этаже 24-го отделения ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 (по адресу: Новосибирск, ул. Красноводская, 36). Находится он там потому, что помещён по Постановлению суда на принудительное лечение. Все пациенты находящиеся на принудительном лечении, лишены возможности покидать психиатрический стационар и находиться с родственниками дома. Это они могут сделать ТОЛЬКО выйдя из стационара общего типа и оказавшись на амбулаторном лечении.

Однако, в моём распоряжении имеются видео и фотоматериалы, свидетельствующие о том, что Шишкин Александр находится где угодно, но только не там, где должен быть. То есть, Шишкин Саша, преспокойно разгуливает по всему Новосибирску и практически каждый день. Более того, Шишкин Саша даже может преспокойно ездить на автомобиле по городу Новосибирску, хотя в это самое время должен находится в наблюдательной палате, где за ним должны круглосуточно "наблюдать".

 

Что же это значит? Что Шишкин Саша СБЕЖАЛ из психиатрического стационара? Нет. Психиатры не обращались в полицию по фактам побега Шишкина. Кроме того, на мой  вопрос, и.о. заведующего 24-м отделением Сергей Александрович сообщил, что Шишкин Саша НЕ СБЕГАЛ из стационара (аудиозапись разговора ниже). скачать файл - http://sergeevandrey.podfm.ru/my/18/file/podfm_sergeevandrey_my_17.mp3

Значит, Шишкин Саша из стационара не сбегал, но и не находился в нём. Как же это объяснить? Возможно психиатры отпускали его периодически домой, предоставляя ему так называемый "лечебный отпуск"?

Согласно Инструкции о порядке оформления и учёта лечебных отпусков в психиатрических и психоневрологических стационарах (Приложение 1 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 2 февраля 1984 г. N 125) – «Лечебный отпуск является одним из методов восстановительного лечения психически больных. Главное преимущество лечебных отпусков в том, что больные на время лечения не отрываются от реальной жизни, от семьи. Это значительно уменьшает возможность развития явлений "госпитализма". Отпуска должны быть по возможности периодичными, регулярные визиты больного в семью подготавливают почву для его возвращения в нее». «Лечебным отпуском называется предоставление больному возможности определенный срок находиться вне стационара с целью постепенной адаптации к внебольничным условиям, решения бытовых и социальных вопросов, а также оценки достигнутого лечебного эффекта. Лечебные отпуска могут быть пробными и регулярными. Пробные отпуска предоставляются для оценки стабильности достигнутого лечебного эффекта, регулярные отпуска обеспечивают поддерживание и стимуляцию социального статуса больных. По длительности лечебные отпуска могут быть краткосрочными (предоставляются на несколько часов в течение дня), средней продолжительности (от 1 до 3 дней) и длительными (от 3 до 7 дней)».

При этом, согласно вышеуказанной Инструкции - «Категорически запрещается предоставлять лечебный отпуск больным, находящимся по определению судов на принудительном лечении».

То есть, пациент, находящийся на принудительном лечении (как Саша Шишкин), лишён возможности покидать стены стационара без соответствующего решения суда.

А может быть, психиатры отпускали Сашу домой, сочтя его состояние не представляющим опасности для кого бы то ни было, в порядке исключения из правил?

Но его состояние сильно ухудшилось за последнее время (согласно изложенному в заключению психиатров), а потому, вряд ли психиатры могли его отпустить домой по причине улучшения состояния.

А может быть возможен ещё один вариант - что ПСИХИАТРЫ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕГО КУРСА "ЛЕЧЕНИЯ" ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЛИ ГДЕ НАХОДИТСЯ ИХ ПАЦИЕНТ!
Также, возможен и пятый вариант - что Шишкин Саша ЗА ВЗЯТКУ психиатрам получил возможность свободно разгуливать по третьему по величине мегаполису в России - Новосибирске...

Так какой из ПЯТИ предложенных мной вариантов Вам кажется более верным?

Но разгадка этой ситуации - не самое главное. Самое главное то, что становится совершенно очевидным фальсификация медицинского заключения, на основании которого, Дзержинский районный суд Новосибирска принял решение о переводе Шишкина в стационар специализированного типа - с более строгим режимом. То есть, Дзержинский суд просто поверил тому, что было изложено в заключении с синими печатями и подписями психиатров. Правда ли всё там написанное или нет, суд не посчитал нужным разбираться.

И как вообще психиатры могли судить о психическом состоянии и поведении пациента, который вообще практически не находится в стационаре, в силу чего они не могут его наблюдать? Хотя, Новосибирские психиатры уже ставили диагнозы и по телефону...

Учитывая имеющиеся факты, подтверждающие, что Шишкин Александр лишь на недолгое время приезжал в стационар для получения лекарств, возникает вопрос: волнует ли психиатров то, что их пациент находится на свободе и имеет возможность ездить на автомобиле или наброситься на кого-либо из прохожих... И на самом ли деле они думают об "общественной опасности" пациента? Или этот вопрос их не очень волнует? Да и вообще, если психиатрам плевать на то где находится их пациент и нет желания наблюдать за ним, то почему бы им не выписать его из стационара на амбулаторное лечение? Ведь во всех медицинских учреждениях всегда пытались освободить койко-место для пациентов, которым действительно необходимо стационарное лечение... А в психиатрии по чему-то иначе.

И кстати. Сказать, что Шишкин Саша уклонялся от принудительного лечения назначенного судом - будет неправильно. Ведь он каждый день являлся в стационар, где получал свою дозу "лекарств" (просто посмотрите на его глаза и поведение, и это станет очевидным - на видео и фото). Таким образом, не смотря на то, что Шишкин Саша мог беспрепятственно покидать психиатрический стационар каждый день, он каждый раз возвращался за лекарствами. Ведь лекарства ему выдавали (это могут подтвердить медицинские документы и медперсонал). Можно конечно подумать, что и эти факты- фальсификация, но чему тогда верить? Да кстати, этот факт можно подтвердить и иным путём, более надёжным, чем медицинская документация психиатрического стационара.

Таким образом, непонятно, зачем направлять Шишкина на более строгий тип стационара, если он добросовестно получает необходимое лечение добровольно? Зачем вообще его удерживать в любом стационаре? Ведь согласно нормам УПК РФ, ЕДИНСТВЕННЫМ основанием, позволяющим удерживать человека принудительно на стационарном лечении - это его возможная общественная опасность (часть 1 статьи 443 УПК РФ). Если психически больной человек не представляет общественной опасности, следовательно, он не нуждается в стационарном лечении (часть 2 статьи 443 УПК РФ).

А в соответствии с частью 6 статьи 445 УПК РФ "Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера".

Таким образом, учитывая, что за всё время, на протяжении которого Шишкин Саша находился вне стационара, он не совершил ни одного преступления или правонарушения, свидетельствовавшего о том, что он представляет общественную опасность, говорить о том, что он МОЖЕТ представлять общественную опасность - неразумно.

Следовательно, он МОЖЕТ находиться на амбулаторном лечении и нет никакой необходимости в том, чтобы удерживать его в стационаре. Думаю, это понятно всем и без соответствующего независимого экспертного заключения (провести независимую экспертизу состояния Шишкина - не проблема, если суд посчитает это нужным).

Прослушав аудиозапись разговора с психиатром, становится понятно, что Шишкина лечат не от его болезни (которая является хронической и неизлечимой), а от его характера, который не лечится.

При этом, психиатры неоднократно отмечали (в том числе в разговорах с Женей, Оксаной и со мной), что состояние Шишкина постоянно "нормальное", стабильное, "соответствует его заболеванию". Ни на кого он не кидается, никого не бьёт, поведение также "нормальное". Это не мои слова или слова родных Шишкина - это слова психиатра, наблюдающего его каждый день.

Также любопытно, что девушка Шишкина - Оксана, представилась при разговоре с психиатром сестрой Шишкина - Евгенией, а лечащий врач, не заметив подвоха, начал задавать вопросы о серьёзности отношений Оксаны и Шишкина самой Оксане, выступившей под видом сестры Евгении... Хотя в личную жизнь пациента вмешиваться  психиатры не должны (скачать файл - http://sergeevandrey.podfm.ru/my/17/file/podfm_sergeevandrey_my_16.mp3).

Но давайте рассмотрим также сказанное в заключении объективно.

Нарушение внутрибольничного режима пациентом - преступление?

Психиатры считают, что "нарушение внутрибольничного режима" является деянием настолько серьёзным, что пациента за такое необходимо наказать (именно наказать), направив его в стационар с более строгим режимом. То есть врачи, используют тот же метод, что используется в местах лишения свободы. Только сотрудники ФСИН применяют этот метод к преступникам, а врачи, считают возможным применять его к пациентам.

Но есть и одно весомое отличие. Ни сотрудники ФСИН, ни суд, не могут увеличить осуждённому срок пребывания в местах лишения свободы за нарушение режима исправительного учреждения (они могут лишь ужесточить режим отбывания наказания и максимально ограничить в свободах и правах). А психиатры, помимо ужесточения режима и ограничения в правах и свободах, могут ещё и произвольно увеличить срок пребывания пациента в местах лишения свободы (к которым приравнены психиатрические стационары) и с удовольствием это делают по отношению к больным! Не случайно поэтому, пациенты психиатрических стационаров говорят, что у них срок "резиновый": психиатры могут растягивать его в сторону увеличения как угодно - вплоть до пожизненного заключения.

Я общался с разными врачами. Во всех больницах существует определённый распорядок дня и установлен "внутрибольничный режим". Но ни один врач (кроме психиатров), не смог припомнить случая, когда больного за нарушение внутрибольничного режима наказывали. И никто не смог вспомнить случая, когда больному за нарушение внутрибольничного режима продлевали лечение в больнице или назначали усиленное лечение. В обычных больницах, пациента, нарушающего внутрибольничный режим просто выписывают из медицинского учреждения, а не назначают ему клизму или в два раза больше уколов, чем раньше.

Девушка Саши Шишкина - Оксана, работает медсестрой в обычной больнице. И она также не понимает, как можно наказывать пациента за его поведение, тем более так строго: отправив его в стационар с более строгим режимом, где он проведёт не менее года. То есть, за нарушение внутрибольничного режима, больного человека, инвалида, лишили свободы ещё на год как минимум. Оксана и Сашина сестра - Женя, не могут понять, как так получилось, что несколько месяцев назад Сашу выписали из шестой больницы с явными улучшениями, а теперь отправляют обратно уже с ухудшениями... Неужели психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 не умеют лечить, и так легко признаются в том, что пребывание в стенах ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 причинило здоровью Саши ВРЕД?!

Сколько лет нужно лечить "лёгкую умственную отсталость"?

Саше повезло, что у него диагностировали только "лёгкую умственную отсталость". Если лёгкую степень заболевания безрезультатно лечат семь лет и останавливаться не желают, то сколько требуется для излечения тяжёлой степени? При этом, лечат так эффективно, что Саше становится всё хуже.

Три года (с 10.03.2009 г. по 17.04.2012 г.) Саша лечился в Костромской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением (КПБСТИН). Это достаточно стандартный срок лечения для данного учреждения.

Затем, два года (с 19.04.2012 г. по 25.04.2014 г.) Саша находится на лечении в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 в г. Новосибирске (стационар специализированного типа).

В стационар общего типа (ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3), Саша пребывает 25.04.2014 г. В данном стационаре Саша наконец-то получает возможность общаться по мобильному телефону (в других стационарах это запрещено) со своей девушкой, с сестрой, ходит на свидания с ними. Всё нормально, кроме того, что Шишкину не разрешают каждый день гулять на улице. Это приводит к жалобам со стороны Шишкина и его родственников и заведующая 24-м отделением Раздобарова Е. реагирует на эти жалобы так, как привыкла: запрещает Шишкину пользоваться мобильным телефоном и запрещает ему свидания с близкими. Кроме того, Раздобарова Е. не позволяет Саше передать свои деньги родственникам. Это приводит к тому, что сам Шишкин, Оксана и Женя начинают "доставать" заведующую жалобами и на этот счёт.

Видя, что ничего не помогает, Оксана и Женя решают обратиться в нашу организацию - РО ООД "За права человека". 

04.06.2014 г., Новосибирское отделение правозащитной организации "За права человека" направило жалобу на нарушение прав Шишкина А. С. врачами и администрацией ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф., вр. и. о. министра здравоохранения Новосибирской области Иванинскому О. И. и главному врачу ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Зининой А. И. (жалоба опубликована на сайте: http://www.pravdolyub.com/news/4/2014-06-04-48).

На следующий день после подачи жалобы - 05.06.2014 г., задним числом (так как сама комиссия была позже) было составлено Заключение комиссии психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, где и было письменно изложено о якобы имеющихся ухудшениях состояния 
Шишкина А. С.

То есть, указанное заключение было сфальсифицировано, так как никакого комиссионного освидетельствования 05.06.2014 г. Шишкину А. С. не проводили. Более того, решение о переводе Шишкина А. С. принято администрацией ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 в отместку за жалобы на действия (бездействие) психиатров и администрации ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 и нарушения прав пациента.

Обратите внимание, что состояние Шишкина Саши ухудшилось (по мнению психиатров) всего за 40 дней пребывания в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 - учреждении, где его состояние должно было улучшиться (ведь его лечили и он находился в условиях более мягкого режима). Из шестой больницы в третью его переводили не в критическом состоянии, а в состоянии близком к выздоровлению (по мнению психиатров). Таким образом, нужно было очень постараться, чтобы выздоравливающего пациента угробить до такой степени, чтобы ему требовалось длительное лечения в условиях строгого режима...

При этом, сами психиатры называют другую причину - вполне конкретную, из-за которой и "получилось" так, что психическому состоянию Шишкина не оставалось ничего другого как ухудшиться. Эта причина звучит так: "ну жаловался же" (это слышно на аудиозаписи)... То есть, карательный мотив психиатров налицо: жаловался на нарушения своих прав - получай наказание, отправляйся обратно в стационар с более строгим режимом. А на другой аудиозаписи можно услышать: "если бы Шишкин вёл себя как ты, проблем бы не было". Но ведь не каждый обладает крепкими нервами, и способностью полностью контролировать себя и свои эмоции...

На что ещё нужно обратить внимание, так это на то, что психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 сами ВСЕГДА говорят, что для того, чтобы оценить состояние пациента и результат лечения, им необходимо понаблюдать его ПОЛГОДА. А с Александром психиатры разобрались всего за 40 дней?

Но самое главное - доводы психиатров о том, что состояние Шишкина ухудшилось. Да даже доводами это не назвать - стандартное, абсолютно шаблонное заключение.

По мнению психиатров, о прогрессирующем ухудшении психического состояния Шишкина свидетельствуют грубые нарушения режима отделения с некими "асоциальными тенденциями". Какие нарушения режима психиатры считают грубыми и что значит "с асоциальными тенденциями", психиатры не поясняют, а суд не стал разбираться.

Также об ухудшении якобы свидетельствует "уклонение от приёма лекарственных препаратов".

Мне очень интересно, как он мог уклониться от приёма лекарственных препаратов, находясь на принудительном лечении ( когда таблетки выпить тебя заставят вне зависимости хочешь ты этого или нет, или поставят уколы). Особенно если учесть, что он находился всё время в наблюдательной палате - под круглосуточным и неусыпным надзором.

Согласно тому, что указали психиатры в заключении Шишкина, эмоциональная неустойчивость с агрессией, лживость, изворотливость, склонность к манипулятивному поведению - это всё признаки психического расстройства! Но если так, то психически нездоровы все граждане РФ, включая Президента и остальных рукАводителей. Ведь Президент также порой лжёт (вспомните хотя бы данное в 2008 году обещание, ВСЕХ ветеранов ВОВ обеспечить жильём до 2010 года. Ведь это обещание не выполнено до сих пор). И также изворачивается, будучи пойманный на лжи. Я уже не говорю про склонность к манипулятивному поведению. Кстати, не понятно, с чего это психиатры считают, что "эмоциональная неустойчивость" - признак психического нездоровья? Ведь сами же психиатры признают, что эмоциональный настрой (эмоциональное состояние) человека- вещь непостоянная и изменчивая, способная часто меняться под воздействием той или иной ситуации.

Впрочем, кто когда видел, чтобы врачи, говоря об ухудшении состояния здоровья пациента, вместо того, чтобы усилить лечение, наоборот отменяют лечение? Никто. Но Шишкину, чьё состояние психического здоровья по словам психиатров стало ухудшаться, почему-то отменили уколы, которые ранее ставили и новых не назначили...

Но особенно абсурдны следующие доводы психиатров, "свидетельствующие" об ухудшениях состояния Шишкина - "некритичность к своему состоянию (или иначе - отсутствие критики к заболеванию) и совершённому правонарушению" (имеется в виду правонарушение совершённое в далёком 2006 году - кража). Видимо, Шишкин сумасшедший потому, что не считает себя сумасшедшим настолько, насколько считают психиатры. Более того, он ещё и "некритичен" к совершению в состоянии невменяемости кражи 8 лет назад и это именно то, на основании чего ему усиливают "лечение"!

Мне не понять логики психиатров, сославшихся на столь странные доводы. Мне непонятно, как может психически больной (как утверждают врачи) человек, критично относиться к своему заболеванию, о котором он в силу своего состояния даже подозревать не может? Какая у психически-больного человека может быть критика к своему заболеванию? Ну а если человек психически здоров, то и тогда у него не может быть критики к своему заболеванию (которого у него нет). Да и какой смысл в том, чтобы больной признал (или осознал), что он болен и его состояние именно такое. какое считают врачи? А если больной не хочет ощущать себя больным? А если он хочет считать себя здоровым, или больным, но не настолько серьёзно, как считают врачи? Что плохого в этом? Да и пусть психиатры сами попробуют СЕМЬ ЛЕТ беспрерывно болеть не вылезая из стационаров - я посмотрю, что с ними станет...

Не первый десяток лет врачам известно о пагубном воздействии на здоровье человека длительного пребывания в больницах. Это явление называется "госпитализм", и представляет собой совокупность психических и соматических нарушений, обусловленных длительным пребыванием человека в больничном стационаре в отрыве от близких людей и от дома; в широком смысле под госпитализмом понимаются неблагоприятные, в первую очередь психические условия больничной среды и результаты их действия на психическое и физическое состояние пациента. Под госпитализмом в психиатрии понимают ухудшение психического состояния в связи с длительным пребыванием в стационаре: явления социальной дезадаптации, утрата интересов к труду и трудовых навыков, снижение синтонности, ухудшение контакта с окружающими, тенденция к хронификации заболевания и др. Исследователями сделан вывод, что длительное пребывание в психиатрических отделениях оказывает более деструктивное влияние на личность пациентов, чем собственно психическое заболевание (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%F1%EF%E8%F2%E0%EB%E8%E7%EC).

Зная это и зная атмосферу психиатрических стационаров, а также методы лечения, уже не будет казаться удивительным то, что Шишкин как и многие другие пытался ранее сбегать из стационара. Не будет удивительным и то, что Шишкин уже физически не способен спокойно находиться в психиатрических стационарах на положении в разы более худшим, чем правовое положение осуждённых (осуждённые например, могут периодически иметь длительные свидания - до нескольких суток - с родственниками наедине, которых пациенты психиатрических стационаров лишены и т.д.). И с чего психиатры взяли, что проведя 7 лет безвылазно в условиях лишения свободы, имея возможность пообщаться с близкими только по телефону и лишь по пять минут два раза в неделю, без ежедневных прогулок на свежем воздухе, находясь среди сумасшедших, Шишкин будет спокоен, уравновешен, эмоционально устойчив, в прекрасном настроении и будет соблюдать ненавистный режим? Учитывая необходимость принимать лекарства, от которых ему становится хуже физически и которые способствуют лишь ухудшению психического состояния, что подтверждают и сами психиатры своим заключением.

Шишкин не считает себя настолько больным, чтобы находиться в стационаре. Близкие Шишкина также считают, что Шишкин не является больным. В любом случае, нет никаких оснований для продления срока и без того необоснованно долгого принудительного лечения. Шишкина тяготит пребывание в условиях закрытых психиатрических стационаров, где он лишён даже права на ежедневные прогулки - права, которое есть даже у приговорённых к пожизненному заключению за особо тяжкие преступления преступников. А кого бы не тяготило пребывание в местах лишения свободы за то, что болен? Кто бы счёл справедливой ситуацию, при которой более гуманно было бы привлечь преступника (в случае если бы вина была доказана) к уголовной ответственности, нежели освободить его от уголовной ответственности? При которой человек, совершивший кражу по причине болезненного состояния - не понимая что делает, и освобождённый от наказания из гуманных соображений, помещается в места лишения свободы на срок много больший, чем в случае, если бы к нему не применялись "гуманные соображения"? Является ли нормальной ситуация, когда лечебные меры превращаются в исправительно-воспитательные, а врачи - в сотрудников службы исполнения наказаний (ФСИН)?

И ещё. Читая заключение психиатров, складывается ощущение, что медперсонал, круглосуточно наблюдающий за пациентами в "наблюдательной палате", понятия не имеет что имеют при себе пациенты за которыми они наблюдают. А кроме того, возникает впечатление, что пациенты имеют свободный доступ к психотропным препаратам, которые и носят в карманах горстями - "что-то прятал в кармане. На просьбу показать, вырвался из палаты и бросил содержимое кармана в унитаз, позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодола, которые ему передали по его просьбе "...

Посмотрите на эти фотографии, предоставленные сестрой и девушкой Шишкина Александра и скажите: представляет ли этот донельзя залеченный психотропными препаратами молодой человек какую-либо опасность для общества или нет? И неужели он будет совершать какие-то преступления, вместо того, чтобы наконец зажить обычной жизнью вместе со своей девушкой и сестрой. Может быть хватит держать его в неволе? Может быть хватит и того, что ему выпало пережить смерть своей матери от тяжёлой болезни, когда он находился в Костромской ПБСТИН? Ведь его даже на похороны матери не отпустили (сумасшедший не способен испытывать каких-либо чувств к матери, посчитали видимо психиатры). Проявите милосердие.

Судебное заседание в Новосибирском областном суде по апелляционной жалобам адвокатов и законного представителя Шишкина на решение о переводе Шишкина Александра в стационар специализированного типа состоится 29.08.2014 г. в 09:30 в Новосибирском областном суде. Просьба всем неравнодушным гражданам придти на это судебное заседание и посмотреть на то, какое решение примет суд.

  

 

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения «За права человека»
в Новосибирской области, корреспондент газеты "Пятый элемент"
Сергеев Андрей Алексеевич

«23»  августа  2014 г.

pravdolyub.com/news/33/2014-08-14-60

Если же следовать логике Бердских полицейских, то в случае, если меня попросят освободить квартиру владельцы жилья у которых я проживаю, то я, пользуясь своей регистрацией, смогу вышибить в присутствии полицейских дверь в квартире своих знакомых и остаться там жить против воли владельцев квартиры... А если человек прописан в одной квартире (которая ему не принадлежит), зарегистрирован в другой квартире (которая ему также не принадлежит) и его попросили освободить обе этих квартиры, то он может выломать двери и остаться жить в обеих сразу, или в одной из них поселить своих друзей...

pravdolyub.com/news/32/2014-08-09-59

И отдельный вопрос: врачи работающие в местах лишения свободы являются ли врачами в общепринятом смысле слова? Обязаны ли эти врачи оказывать больному-осуждённому медицинскую помощь? Или нет? И почему, не смотря на то, что в ИК-18 и ЛИУ-10 Новосибирской области НЕТ необходимого медицинского оборудования, медикаментов и врачей (травматологов, ортопедов, иных специальностей), врачи не ходатайствуют перевести больного которому НЕВОЗМОЖНО оказать медицинскую помощь в местах лишения свободы, в медицинское учреждение, где такая возможность будет? Не расценивать ли это как антигуманное отношение к больному и неоказание медицинской помощи? И чем отличаются такие врачи, от врачей Гитлеровской Германии, работавших в концлагерях? Я считаю - ничем.

pravdolyub.com/news/31/2014-07-29-58

Мне не совсем понятна логика российских властей, которые отказывают в обеспечении жизненно необходимыми лекарствами российским гражданам, которые, ссылаясь на дефицит бюджета не могут оплатить лечение детей за рубежом (тех, вылечить которых в России нет возможности), которые не могут обеспечить жильём и лечением даже Ветеранов Великой Отечественной Войны, но которые считают возможным кормить, одевать и даже лечить за счёт бюджета в стационаре (за счёт налогоплательщиков) иностранных граждан! То есть, на своих граждан, которые своими отчислениями и формируют бюджет страны денег нет, а на иностранных находятся.

 

pravdolyub.com/news/30/2014-07-24-57

Если Вы проходите очередное комиссионное обследование в государственном учреждении здравоохранения, и не пройдя его до конца чувствуете, что Ваше состояние здоровья резко ухудшилось, значит всё нормально: Вы живёте в России. У меня так и получилось.

 

Главному врачу ГБУЗ НСО «БЦГБ» Краморову Ю. Н.

от эксперта
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

КЛИНИКА...
Открытое письмо

Если Вы проходите очередное комиссионное обследование в государственном учреждении здравоохранения, и не пройдя его до конца чувствуете, что Ваше состояние здоровья резко ухудшилось, значит всё нормально: Вы живёте в России. У меня так и получилось.

С 2011 года я являюсь инвалидом 2 группы по психическому заболеванию - параноидное развитие личности. Данный диагноз, впервые поставленный мне в самом авторитетном учреждении России - Институте имени Сербского в г. Москве, в последующем неоднократно подтверждался многими другими специалистами-психиатрами, психологами и психотерапевтами, в том числе кандидатами наук, докторами наук, профессорами.

 "Пока стояла в очереди к психиатру за справкой, что не состою на учете, до того распсиховалась, что поставили на учет" 

Срок действия инвалидности, не смотря на то, что заболевание у меня хроническое (то есть неизлечимое), заканчивается у меня 1 августа, в связи с чем, мне необходимо было пройти очередное комиссионное освидетельствование.

Казалось бы чего проще - пройти терапевта, окулиста и невролога (непрофильных врачей) и сдать анализы. Но не тут то было.

Я зарегистрирован в Новосибирске, где и проживаю, когда работаю в Новосибирске. Но я также живу и в Бердске, где живёт моя семья и где я также работаю. Регистрации в Бердске я не имею (для чего регистрироваться сразу в двух городах?)

В прошлом году, я также как и сейчас не имел регистрации в Бердске (у меня была прописка в г. Черепаново), но это не помешало мне пройти всех врачей в Бердской больнице без проблем и без вредных последствий для здоровья.

В этом году я пришёл в Бердскую Центральную Городскую Больницу (БЦГБ), так и не сумев записаться заранее на приём к терапевту, сколько не пытался (попробуйте сами - телефоны регистратуры БЦГБ: 8-383-41-3-04-73; 8-383-41-2-18-81). Так как я работаю, у меня не было времени на то, чтобы получить талон. На приём к терапевту, как во всех государственных учреждениях России со времён СССР, очередь. Врач-терапевт Марченко О. С. направила меня в сторону выхода, так как у меня не было талончика на приём. В следующий раз я пришёл на приём вновь без талончика, так как их просто не достать (они есть, но нужно ждать неделю или две). До меня на приём сидело несколько человек также без талонов. Они спокойно проходили на приём (без талона), затем спускались вниз, брали талон в регистратуре (терапевт по телефону давала распоряжение в регистратуру выдать талон) и приносили талон терапевту.

 Здравствуйте, мне нужны антидепрессанты.

- А у вас есть рецепт?

- А что, паспорта гражданина РФ уже недостаточно? 

Эта схема работала до тех пор, пока на приём не зашёл я. Врач-терапевт Марченко О. С., проявив навыки сотрудника ФМС России, первый делом спросила где я прописан (вместо того, чтобы спросить что меня беспокоит по здоровью - врачей должно беспокоить только это). Я сказал, что нигде не прописан, но временно зарегистрирован в Новосибирске. Врач-терапевт Марченко О. С. заявила мне, что мне необходимо обратиться в поликлинику по месту регистрации (моя регистрация волновала терапевта явно больше моего здоровья). Я спросил: зачем, если я сейчас живу в Бердске? Марченко О. С. заявила, что я могу пройти освидетельствование ТОЛЬКО по месту своей регистрации. Когда же я попытался пояснить, что вообще-то в России действует закон "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", согласно которому наличие или отсутствие регистрации/прописки не играет никакого значения ни в каких ситуациях, Марченко О. С. сказала, что без талона не может меня принять. Когда я сказал, что до меня как минимум трое прошли без талона, она мне предложила спуститься в регистратуру и взять талон.

В регистратуре и выяснилось, что терапевт может сама давать распоряжения, кому выдать талон, а кому и нет. Мне не выдали, а без талона Марченко О. С. меня принимать отказалась, выдав направление на анализы. Талончик на приём через несколько дней я всё же получил (на этот день талонов "не было").

Я без проблем сдал все анализы и через несколько дней пришёл в назначенное время по талону. Зашёл на приём, где в направлении на МСЭ терапевт сделала записи, послушала меня и померила давление, отметив, что давление у меня хорошее.

Затем сказала, чтобы я шёл за талоном к окулисту и неврологу. Я пошел, но когда девушка в регистратуре спросила почему мне не возвратили тот талон, который я с таким трудом получил, стала звонить терапевту, что-то выяснять и сказала мне подождать, я понял, что давление мне мерили не случайно (видимо хотели узнать, готов ли я к медицинской "помощи" по-Бердски). В итоге в регистратуру спустилась сама терапевт Марченко О. С., ЗАБРАЛА моё направление на МСЭ сказав, что заведующая поликлиники Паршина Светлана Михайловна сказала ОТОБРАТЬ у меня это направление. Отдать мне мой медицинский документ Марченко О. С. отказалась. В этот момент у меня стал подёргиваться левый глаз.

 90% Россиян живут в стрессе. Остальные 10 % живут в Великобритании, Франции, Италии, Швейцарии, США. 

Второе посещение Паршиной С. М. (первый раз я её посетил за несколько дней до этого с жалобой на невозможность пройти обследование) убедило меня в том, что она не в себе. Чтобы немного привести врачей в чувство, пришлось на виду у врачей включить диктофон на телефоне и попросить представиться, а также объяснить почему мне не отдают мой медицинский документ. Это помогло: направление на МСЭ было мне отдано. Однако, меня снова стали убеждать в том, что я не могу пройти окулиста и невролога в Бердске и чтобы их пройти, мне нужно ехать в Новосибирск и обращаться в поликлинику по месту своей регистрации. 

В ход пошёл и такой аргумент: психиатр мне якобы разъяснила, что пройти ЭТУ комиссию я могу ТОЛЬКО по адресу своей регистрации. На вопрос каким образом я прошёл всех врачей в 2013 году НЕ ПО МЕСТУ СВОЕЙ РЕГИСТРАЦИИ, мне отвечать не стали. Психиатр при этом сказала, что я могу пройти врачей где захочу (то есть Паршина С. М. попыталась обмануть меня, приписав психиатру, с которой я беседовал под диктофон абсолютно другие слова).

Ни терапевта Марченко О. С., ни заведующую БЦГБ Паршину С. М. не смутила нелепость ситуации: сдать анализы для ЭТОЙ комиссии я могу и не по месту своей регистрации, получить результаты этих анализов я также могу не по месту своей регистрации, пройти терапевта в рамках направления на МСЭ я могу также не по месту своей регистрации, но окулиста и невролога мне нужно проходить именно по месту своей регистрации. С этого момента подёргиваться стал и правый глаз.

 Почему Россия непобедима?

Да потому что я здесь родился, но мне все равно страшно, а каково захватчикам!!! 

Врачи могут не знать, что согласно статье 3 Федерального Закона РФ " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" - «Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации...». Хотя с другой стороны, если они  акцентируют внимание не на наличии полиса ОМС, а на месте регистрации, то должны разбираться в этом вопросе. В конце концов, незнание закона не освобождает от ответственности и все должны действовать в соответствии с законом.

У меня есть полис ОМС. Я имею право получить любую медицинскую помощь в любом государственном учреждении здравоохранения по этому полису, где бы я не находился и где бы не был зарегистрирован. Даже если я вообще нигде не буду зарегистрирован, я имею право пройти любую комиссию или посетить любого специалиста-врача.

Я мог легко, ЗА ОДИН ДЕНЬ и не тратя нервы пройти всех врачей и сдать все анализы в любой платной клинике (хоть в Новосибирске, хоть в Бердске). Но, платные клиники  не имеют право проводить комиссионное освидетельствование на МСЭ. Выходит, я оказался привязан к государственным учреждениям здравоохранения и вынужден тратить свои нервы, здоровье и время просто потому, что моя участковая терапевт Марченко О. С. и заведующая поликлиникой Паршина С. М. не дружат с головой.

Когда вся эта чехарда мне надоела, а времени  не осталось, я решил обратиться за помощью к Главному врачу Бердска Краморову Юрию Николаевичу, который помог и в течении двух часов я прошёл обследование и у окулиста и у невролога. Тик стал отступать, нервы немного успокоились.

На следующий день я вновь пришёл к терапевту Марченко О. С. потому, что она, поставила свою подпись в одном месте, но забыла расписаться в другом месте на бланке направления на МСЭ (врачи ставят подписи в двух местах). Но ставить вторую роспись Марченко О. С. отказалась. В этот момент тик вернулся, нервы сдали окончательно и я начал заикаться. Я спросил у терапевта Марченко О. С., почему я смог (после неё) пройти обследование в Бердске и у окулиста, и у невролога, а от неё не могу получить вторую подпись, которую она сама забыла поставить? Ответом мне послужил совет обратиться к терапевту в Новосибирске.

Время было уже около 18:00 и дозвониться до Главного врача я уже не смог. Пришлось ждать следующего дня и надеяться на то, что всё же здравый смысл победит.

Здравый смысл не победил (что обычно для России) и терапевт отослала меня на следующий день куда подальше - в Новосибирск...

 Объявление в поликлинике: "Всех, кто понял смысл жизни, психиатр принимает вне очереди." 

Не так давно, я, ожидая беседы с заведующим кафедры психиатрии Новосибирского государственного медицинского университета, доктором медицинских наук, профессором Овчинниковым Анатолием Александровичем, прослушал лекцию по психиатрии, на которой лектор сообщила, что психически больных людей достаточно и среди врачей. При этом, психически нездоровые врачи способны нормально работать, если периодически лечатся. Единственно, лектор отметила, что психически больных не встречается среди хирургов (что с моей точки зрения замечательно).

Благодаря посещению БЦГБ я вспомнил эту лекцию, своими собственными глазами увидев психически неполноценного терапевта (сумасшедших я навидался достаточно), а до этого пообщавшись с психически нездоровой заведующей Бердской больницей. Учитывая, что всё изложенное могут подтвердить имеющиеся у меня аудиозаписи, возникает вопрос: когда указанных врачей отправят на консультацию к психиатру? Могу порекомендовать своего лечащего врача. Мне же теперь, после посещения Бердского учреждения здравоохранения необходимо снова проходить усиленный курс психотерапии и пытаться избавиться от нервного тика, заикания и усилившейся паранойи. Видимо мой организм недостаточно крепок для посещения больниц.

Вот так порой, проходя освидетельствования по вопросу инвалидности по одному заболеванию, с помощью государственной системы здравоохранения можно заполучить инвалидность ещё по нескольким направлениям. И что самое смешное, от этих врачей не зависит результат моего освидетельствования и результат СМЭ: решать продлевать мне инвалидность или нет будут психиатры, психологи, психотерапевты. Но в России, именно от тех, от кого ничего казалось бы не зависит, в конечном итоге зависит всё. Поэтому МСЭ пройти в срок в этом году я не успеваю.

Прошу избавить меня от подобных ситуаций в будущем, на случай, если я в захочу вновь обратиться в Берскую поликлинику. Или письменно откажите мне в возможности получать медицинскую помощь во время нахождения (проживания) в г. Бердске. Обращаю Ваше внимание на то, что к врачам я вообще не обращаюсь, так как времени болеть практически нет (за 2013 и 2014 годы я обращался в БЦГБ лишь несколько раз). Таким образом, я не очень "напрягу" Бердских врачей, которые получают свою зарплату в том числе и за мой счёт.

"Дети - наше будущее"

Недавно я проходил медицинскую комиссию (перед школой) в БЦГБ со своей младшей дочерью (7 лет). Для того, чтобы пойти в школу, необходимо пройти всех врачей, сдать все анализы и пройти УЗИ.

Я понимаю, что Бердская медицина может испытывать проблемы с финансированием. Но не понятно, почему до сих пор 100 тысячный Бердск не имеет аппарата УЗИ в детской поликлинике? Об этом я поднимал вопрос ещё в 2009 году. Прошло 5 лет, но дети до сих пор вынуждены обследоваться на ЕДИНСТВЕННОМ аппарате УЗИ, имеющемся в государственной БЦГБ (аппараты УЗИ в частных клиниках я не учитываю). Это как-то не укладывается в голове в контексте звучащих с уст чиновников разного уровня (вплоть до Президента страны) лозунгов: "Дети - наше будущее" и "Дети - наше всё".

Обследование УЗИ моей дочери было назначено на июль месяц. При том, что записываться я пришёл в апреле...

Не знаю как кажется врачам, но я считаю, что 7 летнему ребёнку нужно назначать время обследования НАТОЩАК на раннее утро. Но не на 11:30, как нам было назначено. Приехав к БЦГБ к 11:30, обследование моей дочери было сделано только в 13:10. Примерно в 12:40 врачи из кабинета УЗИ пошли обедать, сказав пациенту уже раздевшемуся в кабинете для обследования, что выходят по вопросам "производственной необходимости". Вопросы "производственной необходимости" было видимо невозможно разрешить без инструкции к мультиварке "Redmond", в руках с которой врачи вышли из кабинета, оставив пациента ожидать (раздетого).

Я не понимаю, для чего назначать конкретное время обследования НАТОЩЯК ДЕТЯМ в районе 12 часов дня, при этом понимая, что РЕАЛЬНОЕ время приёма может значительно отличаться от указанного? Сами же врачи обедают вовремя, а не в 20:00. И завтракают надо полагать с утра, а не в обеденное время.

Учитывая, что все эти прелести за свои же деньги (ведь оказание медицинской помощи в рамках полиса ОМС осуществляется за счёт средств налогоплательщиков), хотелось бы нормального сервиса. Это же не трудно, учитывая, что в платных клиниках (мы прошли с дочерью всех специалистов в "ВЕГЕ" для экономии времени) проблемы с "длинными" очередями нет. Как нет проблемы и с неудобным для потребителя медицинской услуги временем приёма. Знал бы, что УЗИ-диагностика займёт столько времени, прошли бы её в "ВЕГЕ".

Прошу сообщить, планируется ли Вами в этом году закупка в Детскую поликлинику аппарата УЗИ и поставлено ли Министерство здравоохранения Новосибирской области и иные инстанции, ответственные за бюджетное финансирование, в известность о том, что Бердск нуждается в аппарате УЗИ для детской поликлиники. Полагаю, что проблему с длинными очередями на УЗИ-диагностику без приобретения отдельного аппарата не решить.

Также прошу сообщить, в чём ещё нуждается Детская поликлиника в Бердске и что делается Вами для того, чтобы решить эти проблемы.

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

« 28 »   июля      2014 г.

pravdolyub.com/news/29/2014-07-23-56

25.06.2014 г. (то есть сразу после комиссии по поводу УДО) Максименко М. А. привлекают к дисциплинарной ответственности за нарушение режима в ИК-2, а именно - за наличие у него неразрешённой розетки, которой у него не было.

 

 

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области Березнёву К. В.

от эксперта
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ЖАЛОБА
на незаконные действия и бездействие администрации ИК-2

В ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО отбывает наказание Максименко Максим Александрович, 05.10.1969 г. р., представителем интересов которого я являюсь на основании доверенности от 20.06.2014 г.

В соответствии с законом, Максименко М. А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы (УДО).

24.06.2014 г. Максименко М. А. проходит комиссию в ИК-2, 

25.06.2014 г. (то есть сразу после комиссии по поводу УДО) Максименко М. А. привлекают к дисциплинарной ответственности за нарушение режима в ИК-2, а именно - за наличие у него неразрешённой розетки, которой у него не было.

26.06.2014 г. (то есть не сразу) Максименко М. А. закрывают в ШИЗО, где он находится до 29.06.2014 г.

При этом, администрация ИК-2 отказалась выдать на руки Максименко М. А. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания, чем лишила его возможности обжаловать данное постановление и нарушила его право на защиту.

Понятно, что администрация ИК-2 таким образом пытается собрать "доказательства" того, что Максименко М. А. ещё рано выпускать на свободу, так как любому очевидно, что у Максименко М. А. не могло быть никакой розетки (установить её возможно лишь имея необходимые инструменты). Интересно также, каким образом Максименко М. А. умудрился установить розетку и куда в это время смотрели сотрудники ИК-2: ведь установка розетки затея шумная. Кстати, неужели в ИК-2 нет розеток? А если есть, то зачем осуждённым делать их себе самостоятельно?

И ещё.

18.04.2014 г. в ИК-2 было зарегистрировано моё заявление с просьбой заверить приобщённые к заявлению доверенности на представление интересов Максименко М. А. и Лопатина А. Н.

Доверенности были получены мной лишь 01.07.2014 г. - по прошествии ДВУХ месяцев с момента регистрации заявления в ИК-2. Ответ на моё заявление был подготовлен начальником ИК-2 Кузьминым Ю. А. только 20.06.2014 г. (№ 55/ТО/2-7006).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения».

Следовательно, администрацией ИК-2 были нарушены сроки рассмотрения письменного обращения.

На основании изложенного, -

Прошу:

Обеспечить Максименко М. А. и меня копией Постановления ИК-2 о наложении дисциплинарного взыскания для возможности эффективной защиты.

Признать незаконным и необоснованным Постановление ИК-2 от 25.06.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Максименко М. А.

Признать факт нарушения администрацией ИК-2 выразившийся в направлении ответа на заявление от 18.04.2014 г. по прошествии ТРЁХ МЕСЯЦЕВ- в июле 2014 г.

 

Эксперт
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

pravdolyub.com/news/28/2014-07-23-55

11.07.2014 г. Зырянова А. В. после беседы с И.о. заместителя начальника ИК-18 по медицинской части - некой Ольгой Германовной, поместили в ШИЗО. Поместили за то, что Зырянов А. В. по состоянию здоровья не вышел на проверку - не мог стоять на проверке. Кстати, до этого Зырянова А. В. медики неоднократно освобождали от необходимости выходить и стоять на проверке, о чём в колонии знали все. Ольга Германовна, проводя в жизнь клятву Гиппократа, на вопросы сотрудников ИК-18 заявила, что непродолжительное нахождение в ШИЗО не повредит здоровью инвалида 2 группы с переломанными ногами и позвоночником.$CUT$

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

Начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области 
Березнёву К. В.

Врио министра здравоохранения НСО Иванинскому О. И.

от эксперта Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ЖАЛОБА
на незаконные действия и бездействие администрации ИК-18

В исправительной колонии № 18 (ИК-18) ГУФСИН РФ по НСО отбывает наказание мой доверитель Зырянов Александр Владимирович, 01.10.1964 г. р., который является инвалидом 2 группы бессрочно (справка МСЭ № 149765 от 2003 года).

Зырянов А. В. имеет заболевания, которые по признанию и.о. начальника ИК – 18 Протопопова А. Н. (ответ № 55/ТО/18) «входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания».

Состояние здоровья Зырянова А. В. таково, что он испытывает постоянную и сильную боль, о чём прекрасно известно и медицинскому персоналу ИК-18 и обычным сотрудникам. Зырянов А. В. не может без болезненных ощущений ни сидеть, ни стоять, ни даже лежать, хотя в положении лёжа ему полегче.

22 апреля Зырянова А. В. отвезли на якобы комиссионное освидетельствование в ЛИУ-10, где он пробыл почти ТРИ МЕСЯЦА, причём, без какого-либо освидетельствования. На ЛИУ-10 нет ни специалистов, которые необходимы Зырянову А. В. учитывая его заболевания, ни специального медицинского оборудования. Всё время нахождения в ЛИУ-10, необходимой медицинской помощи он не получал, в связи с чем, возникает вопрос: для чего его туда вообще отвозили, и почему так долго там держали? Также, согласно ранее сказанному мне в личном разговоре заместителем начальника по медицинской части ИК-18 Кондратьевым А. Я., в принципе, было возможно провести это комиссионное освидетельствование и на территории ИК-18 учитывая, что передвижение, как и тряска в машине причиняет Зырянову А. В. невыносимую боль.

Зырянова А. В. доставили в ИК-18 только 07.07.2014 г., продержав его в Лечебно-исправительном учреждении № 10 (ЛИУ-10) почти три месяца без какой-либо медицинской помощи и не проведя ему никаких обследований, серьёзнее измерения давления и температуры. По моему мнению, измерять давление и температуру больному с переломанным позвоночником и ногами - просто глупо.

Кстати, учитывая, что согласно ответа врио руководителя Росздравнадзора по НСО Савинцевой О. А. от 18.07.2014 г. № 02-08-346/14, ФКУ ЛИУ-10 «лицензии на медицинскую деятельность не имеет». Зачем и для чего Зырянова А. В. держали почти три месяца в якобы "медицинском" учреждении, которое не имеет лицензии на медицинскую деятельность? И каким образом, эти "медики" без лицензии могли проводить комиссионное освидетельствование Зырянову А. В.?

Но по прибытии в ИК-18, мучения Зырянова А. В. продолжились с разрешения медицинских работников.

11.07.2014 г. Зырянова А. В. после беседы с И.о. заместителя начальника ИК-18 по медицинской части - некой Ольгой Германовной, поместили в ШИЗО. Поместили за то, что Зырянов А. В. по состоянию здоровья не вышел на проверку - не мог стоять на проверке. Кстати, до этого Зырянова А. В. медики неоднократно освобождали от необходимости выходить и стоять на проверке, о чём в колонии знали все. Ольга Германовна, проводя в жизнь клятву Гиппократа, на вопросы сотрудников ИК-18 заявила, что непродолжительное нахождение в ШИЗО не повредит здоровью инвалида 2 группы с переломанными ногами и позвоночником.

14.07.2014 г. Зырянова А. В. из ШИЗО выпустили, но18.07.2014 г. вновь поместили в ШИЗО, откуда он вышел только 21.07.2014 г.

Хочу напомнить, что Зырянов А. В. приговорён судом к наказанию в виде лишения свободы. Суд не приговаривал его к каждодневным пыткам, издевательствам и мучениям.

Согласно части 2 статьи 12 УИК РФ осуждённые "не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию".

Также, согласно части 6 статьи 12 УИК РФ "осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения".

Однако, как видно на конкретном примере, право Зырянова А. В. на охрану и поддержание здоровья в ИК-18 "обеспечивается" несколько странным способом - посредством жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и нелепыми взысканиями.

Насколько гуманным является помещение инвалида 2 группы в ШИЗО за то, что он по состоянию здоровья (из-за боли) не может стоять на проверке? Рекомендую этим сотрудникам и врачам ИК-18 посмотреть в энциклопедии значение слова "гуманность".

Согласно пункта 34 Правил внутреннего распорядка в ИУ "от построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по местам пребывания".

Таким образом, помещение Зырянова А. В. в ШИЗО 11.07.2014 г. и 18.07.2014 г. является незаконным, необоснованным, нарушает права Зырянова А. В. и должно расцениваться как жестокое и унижающее достоинство человека обращение. Также, считаю нарушенным право Зырянова А. В. на оказание медицинской помощи и облегчение боли. Лекарствами от боли он не обеспечивается в колонии.

На основании изложенного, -

Прошу:

Признать незаконными помещения Зырянова А. В. в ШИЗО с 11.07.2014 г. по 14.0.2018 г. и с 18.07.2014 г. по 21.07.2014 г.

Привлечь к ответственности медицинский персонал ИК-18 за неоказание помощи больному, за выдачу "разрешения" на помещение Зырянова А. В. в ШИЗО.

Привлечь к ответственности администрацию ИК-18 за жестокое и унижающее достоинство человека обращение с Зыряновым А. В.

Освободить Зырянова А. В. от построений на весь период отбывания наказания.

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

pravdolyub.com/news/27/2014-06-19-54

Предлагаю посмотреть как обеспечивается реализация прав граждан на жильё на примере столицы Сибири - Новосибирска, третьего по величине мегаполиса России.

 

 

В Новосибирской области с обеспечением жильём нуждающихся хуже некуда. Например, в Администрации Дзержинского района г. Новосибирска на учёте в качестве нуждающейся в жилье стоит гражданка Медведева Галина Николаевна (в девичестве Черкасская) 02.07.1939 года рождения. В очереди она стоит с 10.05.1984 года! На данный момент она в очереди № 1. Пережив Великую Отечественную Войну, она имеет замечательную перспективу не дожить до получения от государства жилья, которого она до сих пор не имеет. Живёт она в посёлке Пашино Новосибирской области, что несомненно удобно, так как находится посёлок недалеко от кладбища. Президент при этом и иные чиновники, болтают о подвиге ветеранов ВОВ и их родственников, о том как они ценят ветеранов, заявляют о своей благодарности им и ежегодно обещают переобещать обещанные обещания. Эти обещания, с завидной стабильностью и постоянством никогда в полной мере не исполняются.

 

 

Если Галина Николаевна Медведева, вставшая в очередь на получение жилья в 1984 году ровно 30 лет (!) не может его получить (хотя и стоит в очереди первой), то сколько придётся простоять в очереди Рассохе Анне Юрьевне из Новосибирска, (инвалид 2 группы с детства), вставшей в очередь на жильё в 2000 году и сейчас в очереди под номером 54?

Сколько лет стоять в очереди на жильё внеочередникам?

А сколько нужно ждать жильё инвалиду Матыцину Игорю Вячеславовичу (сейчас он под номером 53), если учесть, что он стоит в очереди с 23.06.2000 года, при том, что наличие у него права на внеочередное получение жилья признаёт даже Администрация Дзержинского района г. Новосибирска? Через сколько лет дадут жильё внеочереднику, простоявшему в очереди 14 лет и достоявшемуся до № 53?

15.01.2014 г. Глава Администрации Дзержинского района Полищук А. И. подписал Приказ № 27-од, которым утвердил Список очередников общей очереди по состоянию на 01.01.2014 г., стоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилье. Просмотра даже фрагмента этого списка достаточно для осознания масштаба бедствия: так, только в этом году из списка вычеркнули семью Томилиных из 4-х человек, простоявших в очереди на жильё с 1980 года! На данный момент, только в Дзержинском районе Новосибирска в очереди на жильё стоят 8 семей, признанных нуждающимися ещё в 1984 году! Стоящих на учёте с 1985 года, на данный момент в Дзержинском районе Новосибирска 16 семей. А сколько стоящих в очереди с 1986 года я не знаю: смог насчитать только 49 семей на имеющейся у меня заверенной копии фрагмента списка. Стоящих в очереди с 2000 года в Дзержинском районе сейчас 56 семей. А сколько интересно чиновников стоит в очереди? Сколько судей, прокуроров, следователей, полицейских, сотрудников ФСБ, различных администраций, Мэрии Новосибирска и Администрации Новосибирской области? Ответ на этот вопрос надеюсь скоро узнаем.

Семья Рассоха состоит из 5 человек, в том числе, из годовалого ребёнка, и ещё одного члена семьи - инвалида детства 2 группы. Правда, до совершеннолетия была 1 группа, но как стала совершеннолетней, первую группу сняли и поставили вторую, хотя состояние только ухудшилось. Впрочем, вопрос не в этом. По заключениям медиков, и в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 214 от 28.02.1996 г. и № 217 от 21.12.2004 г., Рассоха А. Ю. имеет право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилья. О семье Рассоха я уже поднимал вопрос ранее (http://www.pravdolyub.com/news/17/2014-01-15-38).

Семья Рассоха, с 18.07.2000 г. стоит в очереди как нуждающаяся в получении жилья. В 2004 г. семья Рассоха включена в льготный список семей, имеющих детей-инвалидов, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилье. На момент 06.08.2004 г. в льготной очереди семья была под номером 32. В 2005 г. под номером 30, в 2006 г. под номером 20, в 2007-м четырнадцатыми, в 2008-м тринадцатыми, в 2009-м - двенадцатыми. Когда от получения квартиры семью отделяло лишь 7 человек (в 2010 году) случилось то, чего нельзя было избежать: девочка стала взрослой (в смысле совершеннолетней) и перестала считаться ребёнком. Таким образом, перестав быть «ребёнком-инвалидом» и став «просто» инвалидом (с теми же диагнозами, к которым прибавились и новые), Рассоха А. Ю. вместе со всей семьёй из одной очереди была любезно перемещена чиновниками в другую очередь - инвалидов 1 и 2 групп.

Посредством этой нехитрой схемы, семья из № 8 на получение жилья превратилась в № 68 (смотреть документ)! Здорово! Подобная схема позволяет сделать так, чтобы практически никто и никогда не мог получить жильё: достаточно только постоянно и через равные промежутки времени (скажем, через каждые пять лет) исключать граждан перешагнувших пятилетний порог ожидания из одной очереди в другую, которая будет формироваться без учёта тех граждан, которые стоят в других очередях (до этой и после неё). В итоге получается ситуация, которая и существует в действительности: граждане встав в очередь на получение жилья, постоянно отдаляются от возможности получить квартиру. А в случае исключения из последней очереди по причине смерти, государству логично обеспечить этого бедолагу бесплатным гробом, но только в порядке общей очереди... Тогда люди будут бояться умереть и средняя продолжительность жизни Россиян увеличится сама собой. Кому захочется умерев бегать по очередям, собирать справки, доказывать что он действительно умер и ждать когда подойдёт его очередь на гроб?

Вы думаете такого не может быть? Читайте дальше.

В 2011 г. в льготной очереди инвалидов 1 и 2 групп Рассоха А. Ю. была № 68, в 2012 г. № 53 и в 2013-м № 39. Но в связи с изменениями в законодательстве, Рассоха А. Ю. (которая однажды уже успела пожалеть что «не вовремя» перестала считаться ребёнком) была перенесена в новую очередь: «сводный список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий». В этой очереди Рассоха А. Ю. стала № 60 (в прежней очереди была под № 39, а до этого № 8) - смотреть документ. Правда, на момент 2014 г. она немного продвинулась на пути к получению жилья и стала № 54.

Да, нужно сказать, что Рассоха А. Ю. стоит ещё в одной очереди! В очереди внеочередников, которые должны получать жильё без очереди. В этой очереди, Рассоха А. Ю. стоит под № 13 (на момент 2013 г.) и в порядке очерёдности получит вне очереди жильё, если не изменятся законы или не случится ещё что похуже. Хотя в России всегда возможны только два варианта развития событий: наихудший и маловероятный.

Кроме всего прочего, Рассоха А. Ю. также стоит и в общей очереди! В общей очереди она на момент 01.01.2014 г. - № 699 (вместе со всеми стальными членами семьи). Правда, одного члена семьи Рассоха (годовалого ребёнка) ставить в очередь Администрация Дзержинского района г. Новосибирска пока не спешит. А куда торопиться? Ведь пока он простоит в очереди для детей, он станет взрослым и его придётся включать в другую очередь (для взрослых). Правда, в очередь конечно всё-таки поставят, ведь кому-нибудь нужно же получать деньги за бессмысленную работу по переносу людей из одной очереди в другую. Кто-то же и служебное жильё получает работая на такой трудной работе.

15.01.2014 г. семья Рассоха, устав от 14-ти летнего ожидания жилья в порядке очерёдности, обратилась с иском в суд. Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П. В. мгновенно приступил к защите прав семьи на получение жилья, назначив предварительное судебное заседание на 18.02.2014 г. (через месяц после подачи иска). На судебное заседание 18.02.2014 г. представители ответчиков (Мэрия г. Новосибирска и Администрация Дзержинского района г. Новосибирска) не явились, хотя были уведомлены судом.

Судья, решив не затягивать рассмотрение этого дела (речь всё-таки шла о нарушении права на жильё, затрагивало интересы малолетнего ребёнка и инвалида), отложил разбирательство дела на два месяца, назначил заседание на 9 апреля 2014 г. и отправился в отпуск...

Отдохнув, судья рассмотрел дело и 09.04.2014 г. вынес решение: в удовлетворении исковых требований о выделении жилья семье отказать полностью. Суд посчитал, что инвалид второй группы Рассоха А. Ю. не так уж сильно и больна, а если даже и больна, то не теми болезнями, которыми нужно болеть, чтобы получить от государства жильё. Со слов представителей ответчиков получилось, что для того, чтобы иметь право на получение жилья без очереди (по очереди для внеочередников), нужно болеть каким-либо «тяжёлым хроническим заболеванием» из перечня, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378. Это заболевание должно быть таким, при котором «невозможно проживание граждан в одной квартире». Например - туберкулёз. Трахеостома, сахарный диабет и ряд других тяжких и хронических заболеваний истца - не включены в указанный перечень (видимо считаются не серьёзнее простуды).

Кстати, судья Панарин П. В. в ходе процесса забыл о состязательности и равноправии сторон. В связи с чем, он "забыл" известить истцов и представителя о том, что ответчик Администрация Дзержинского района предоставила суду массу различных документов, которые судья приобщил к делу. Об этих документах я узнал уже тогда, когда получал решение на руки (пожелав ознакомиться с материалами дела). С возражениями ответчиков получилась такая же ситуация: возражения истец и представитель получили прямо в ходе судебного заседания, хотя представители ответчиков могли предоставить их нам и раньше - мы примерно полчаса сидели рядом с ними в ожидании начали процесса. Таким образом, истцы были лишены возможности должным образом подготовиться и аргументировано возразить против доводов, указанных в Отзыве Мэрии г. Новосибирска и ответе Главы Дзержинского района Новосибирска Полищука А. И. на запрос суда. То есть, принцип равноправия сторон в процессе был явно нарушен. 

Ефимова Светлана Викторовна (представитель Администрации Дзержинского района г. Новосибирска) и Гилева Наталья Геннадьевна (представитель Мэрии г Новосибирска) в судебном заседании ввели суд в заблуждение и заявили, что данный приказ в настоящее время не действует. То есть, представители истцов солгали суду. Трудно поверить в то, что Глава Администрации Дзержинского района г. Новосибирска Полищук Александр Иванович с представителями вышеуказанных ответчиков будут откровенно лгать судье, причём в письменном виде. Но именно это они и сделали.

Представители ответчиков заявили в суде, что у Рассохи А. Ю. ранее действительно имелось право на первоочередное получение жилья, но это право Рассоха А. Ю. утратила, так как в Жилищном Кодексе РФ «не предусмотрена такая категория лиц, обладающих правом на первоочередное получение жилья». Действительно, в Жилищном Кодексе РФ отсутствует категория граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья. Однако, есть в ЖК РФ указана категория граждан, имеющая право на внеочередное получение жилья. С точки зрения логики и здравого смысла, нет никакой особой разницы между понятиями первоочередное и внеочередное предоставление жилья: и в первом и во втором случае, жильё должно предоставляться в максимально короткий срок. С точки зрения права, ситуация следующая.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ «акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие».

В силу части 2 статьи 6 ЖК РФ «действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом».

В соответствие с частью 3 статьи 6 ЖК РФ «в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие».

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ «в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».

Рассоха А. Ю. имеет право на получение квартиры в первоочередном порядке и возможность получить дополнительную площадь. Это право у неё возникло в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 28 марта 1983 года № 330, в редакции Приказа Минздрава СССР от 06.06.1991 г. № 152, на основании заключения врачебной комиссии. Данный Приказ в настоящее время действует (в чём может убедиться любой желающий по следующим ссылкам: 1) http://www.referent.ru/1/16476; 2) http://docs.cntd.ru/document/9014421; 3) http://www.zakonprost.ru/content/base/15476; 4) http://zakonbase.ru/content/part/96547).

До 28 февраля 2005 г. включительно, действовал Жилищный Кодекс РСФСР, в 36-ой статье которого было зафиксировано право на первоочередное получение жилых помещений гражданами, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечисленных в приказе Минздрава СССР от 28.03.1983 № 330 (в ред. от 06.06.1991) "Об утверждении списка заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади".

Жилищный Кодекс РФ вступил в силу с 1 марта 2005 года (статья 1 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

На учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Рассоха А. Ю. состоит с 18.07.2000 года.

То есть, жилищные отношения в данном случае возникли ДО вступления в силу норм ЖК РФ. Так же и право Рассоха А. Ю. на получение жилья в первоочередном порядке возникло ДО вступления в силу норм ЖК РФ. Таким образом, согласно частям 1, 2, 3 статьи 6 ЖК РФ у Рассоха А. Ю. сохраняется право на получение жилья в первоочередном порядке. Если бы Рассоха А. Ю. встала на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ПОСЛЕ 1 марта 2005 г., то тогда, у неё бы не было права на первоочередное получение жилья.

То, что ЖК РФ не предусматривает такой категории лиц как имеющие право на первоочередное получение жилья, не играет никакого значения. В этом случае, применяется аналогия закона или аналогия права (статья 7 ЖК РФ), в соответствие с которыми, Рассоха А. Ю. имеет право на внеочередное получение жилья.

В статье 2 закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ перечислены ВСЕ законы, подзаконные и нормативно-правовые акты, которые отменяются при вступлении в силу Жилищного Кодекса РФ. Приказ Министерства Здравоохранения СССР от 28 марта 1983 года № 330, в редакции Приказа Минздрава СССР от 06.06.1991 г. № 152 в части 2 закона № 189-ФЗ не значится. Более того, нормы этого Приказа НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ новому ЖК РФ. Таким образом, указанный Приказ является действующим и распространяется на граждан, вставших на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ДО 1 марта 2005 г.

Согласно статьи 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

В силу части 2 статьи 55 Конституции РФ «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

В соответствие с частью 3 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В части первой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 г., как следует из части второй названной статьи, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона № 181-ФЗ, которая в свою очередь предусматривает возможность определения формы реализации данного права нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилые помещения по договорам социального найма таким лицам предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом приведенных в данном абзаце положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, за гражданами, не реализовавшими до 1 марта 2005 г. право на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма, независимо от времени их принятия на учет после указанной даты это право сохраняется.

Из статьи 31 Федерального закона № 181-ФЗ следует, что при наличии нескольких нормативно установленных форм реализации одного и того же права та или иная форма определяется инвалидом по его выбору.

Предусмотренный в субъекте Российской Федерации порядок реализации права на обеспечение инвалидов жилой площадью не препятствует названной категории граждан требовать предоставления жилого помещения на основании вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, граждане, являющиеся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшие до 1 января 2005 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, имеют право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» утверждён
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 г.).

Заявления Администрации Дзержинского района Новосибирска и Мэрии Новосибирска о том, что действующее законодательство РФ якобы не предусматривает такой категории граждан как "первочередники", не соответствует действительности.

В настоящее время, в России действует Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в последней редакции от 28.12.2013 г.). Согласно статье 17 указанного закона, «инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства». То есть, российское законодательство предусматривает такую категорию граждан, как имеющие право на получение земли или жилья в первоочередном порядке. И это логично, ведь отмена права граждан на получение жилья в первоочередном порядке, противоречило бы статье 55 Конституции РФ и вступало бы в противоречие с положениями других федеральных законов, например, закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

А вообще, очень обидно, что чиновники органов власти всех уровней и органов местного самоуправления имеют официальную позицию типа: фиг Вам, а не квартира. Ведь они получают деньги за подобную "работу" и обеспечиваются сами квартирами.

26.06.2014 года Новосибирский областной суд рассмотрит апелляционную жалобу семьи Рассоха на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Отменит ли апелляционная инстанция явно незаконное решение суда основанное на лживых утверждениях ответчиков, которые не удосужился проверить суд? Скоро узнаем, что победит: права человека на жильё или интересы чиновников.

Затронутые вопросы интересуют меня не только как эксперта РО ООД «За права человека» в Новосибирской области и не только как корреспондента газеты «Пятый элемент», но и как представителя интересов (по доверенностям) Рассоха Анны Юрьевны, Семьяновой Ирины Анатольевны, Герштейн Инны Вячеславовны и Родионова Сергея Прокопьевича.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1.    Разобраться почему не был выполнен Указ Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 (по каким причинам, кто виноват) и почему вышеуказанный Указ Президента РФ не исполняется в новой редакции (от 09.01.2010 г.)

2.    Прояснить, когда Российская Федерация собирается выполнить свои обязанности по обеспечению жильём и земельными участками всех ветеранов ВОВ и боевых действий, а также всех иных категорий граждан, имеющих право на внеочередное или первоочередное получение жилья и земли.

3.    Провести проверку по указанным фактам, ознакомиться с документами размещёнными в Интернете и доступными для просмотра по гиперссылкам в тексте обращения. По результатам проверки принять необходимые меры по защите прав указанных граждан на получение достойного и гарантированного по закону жилья и земельных участков.

4.    Незамедлительно разрешить вопрос о выделении жилья пригодного для проживания жителям г. Бердска: Семьяновой (Ящук) Ирине Анатольевне, Герштейн Инне Вячеславовне, Герштейн Дарье Александровне (2008 года рождения) и Герштейн Дмитрию Александровичу (2010 года рождения), проживающим в г. Бердске, улица Озёрная, дом 32, комната 2, исходя из минимальной нормы площади жилого помещения, установленной в Новосибирской области, на каждого члена семьи из ЧЕТЫРЁХ человек.

5.    Незамедлительно разрешить вопрос о выделении жилья пригодного для проживания жителям г. Новосибирска: Рассоха Зинаида Александровна, Рассоха Юрий Васильевич, Рассоха Анна Юрьевна, Анисимова Анжела Юрьевна, Анисимова Ангелина Владимировна (2013 года рождения), проживающим в г. Новосибирске, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/5, комната 618, исходя из минимальной нормы площади жилого помещения, установленной в Новосибирской области, на каждого из члена семьи из ПЯТИ человек.

6.    Незамедлительно разрешить вопрос с выделением земельного участка ветерану боевых действий Родионову Сергею Прокопьевичу.

Приложение:

1.    Доверенность от Рассоха А. Ю. от 14.02.2014 г.
2.    Доверенность от Семьяновой И. А. и Герштейн И. В. от 11.02.2014 г.
3.    Доверенность от Родионова С. П. от 20.05.2014 г.
4.    Удостоверение эксперта РО ООД «За права человека» в НСО
5.    Удостоверение корреспондента газеты «Пятый элемент»

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области,
корреспондент газеты «Пятый элемент»
Сергеев Андрей Алексеевич
«  19  »   июня _   2014 г.

P. S.: Настоящая публикация является третьей частью одного обращения по жилищной проблеме

Чиновники - против малоимущих семей с детьми (часть 2)

Чиновники - против ветеранов (часть 1)

Данное обращение направленного следующим адресатам:

Президенту РФ Путину В. В.
Премьер-министру РФ Медведеву Д. А.
Председателю Государственной Думы РФ Нарышкину С. Е.
Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В. И.
Председателю Счётной палаты РФ Голиковой Т. А.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.
И. о. губернатора Новосибирской области Городецкому В. Ф.
Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.
И. о. главы г. Бердска Михайлову А. Г.

pravdolyub.com/news/26/2014-06-19-53

 <p>Как Вы думаете,<strong> сколько может стоить &quot;удовольствие&quot;, пожить в помещении, признанном непригодным для проживания и представляющем опасность для жизни и здоровья граждан?</strong> В г. Бердске Новосибирской области, столь сомнительное &quot;удовольствие&quot; стоит ровно&nbsp;<strong style="text-align: center;">87.096 рублей и 17 копеек!</strong></p>

 

<p style="text-align: center;">&nbsp;</p>

 

<p style="text-align: center;"><a href="https://www.flickr.com/photos/102573033@N02/14270186127" title="Коррупция по-русски by Andrey Sergeev, on Flickr"><img alt="Коррупция по-русски" height="237" src="https://farm3.staticflickr.com/2905/14270186127_82b5b90004_o.jpg" width="425" /></a></p>

 

<p>16 января 2014 года я обратился в Правительство РФ, Правительство Новосибирской области и в Администрацию г. Бердска по вопросам НЕ выделения жилья чиновниками двум нуждающимся семьям: из Новосибирска и из Бердска (<a href="http://www.pravdolyub.com/news/17/2014-01-15-38" target="_blank">http://www.pravdolyub.com/news/17/2014-01-15-38</a>).</p>

 

<p>Семья, проживающая в г. Бердске, является малоимущей и состоит из четырёх человек: две одиноких женщины и двое малолетних детей. Проживает семья в бараке, который в декабре 2010 г. был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (<a href="http://ru.scribd.com/doc/229989478/Заключение-межв...рдска-10-от-14-12-2010-г" target="_blank">Заключение межведомственной комиссии г. Бердска № 10 от 14.12.2010 г.</a> ). При этом, общая площадь <strong>&quot;жилого&rdquo; помещения непригодного для проживания составляет 23,8 кв. м. (на четверых)</strong>, а жилой площади нет вообще. 29.11.1999 г. семья <strong><span style="line-height: 1.6;">признана</span></strong><span style="line-height: 1.6;">&nbsp;Администрацией г. Бердска в надлежащем порядке <strong>нуждающейся в получении жилья</strong> (Постановление главы Администрации № 1565 от 29.11.1999 г.) и по состоянию на 19.09.2013 г. в общей очереди семья была под номером 452.</span></p>

 

<p>Семья Семьяновых проживает в бараке без официально заключённого договора социального найма (единственный такой <a href="http://ru.scribd.com/doc/199852224/Договор-аренды-жилья-Семьяновой-И-А" target="_blank">договор был заключён в 2001 году</a>, но в дальнейшем Администрация г. Бердска отказалась его перезаключать). Чиновники Администрации все 12 лет говорили: &laquo;ну какая Вам разница заключен договор или нет? Вас же никто не собирается выселять. Вот и живите там, пока не подойдёт Ваша очередь на жильё&raquo;. А 14 января 2014 года, заместителя главы администрации г. Бердска Тюхаев В. А. (курирующий вопросы обеспечения нуждающихся жильём) по телефону деланно недоумевал и задавался вопросом: каким образом эта семья вообще оказалась в этом бараке?</p>

 

<p>&nbsp;</p>

 

<p style="text-align: center;"><object align="middle" classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" codebase="http://fpdownload.macromedia.com/pub/shockwave/cab...lash.cab#version=8,0,0,0" height="53" id="slide_355408" width="450"><param name="allowScriptAccess" value="always" /><param name="movie" value="http://file.podfm.ru/player.swf" /><param name="menu" value="false" /><param name="WMode" value="transparent" /><param name="quality" value="high" /><param name="FlashVars" value="xmlurl=http://sergeevandrey.podfm.ru/audiozapisirazgovorov/12/data.xml" /><embed align="middle" flashvars="xmlurl=http://sergeevandrey.podfm.ru/audiozapisirazgovorov/12/data.xml" height="53" menu="false" name="slide_355408" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" quality="high" src="http://file.podfm.ru/player.swf" type="application/x-shockwave-flash" width="450" wmode="transparent"></embed></object></p>

 

<p style="text-align: center;"><span style="font-size:8pt"><b><i>Аудиозапись разговора от 14.01.2014 г. с заместителем главы Администрации г. Бердска Тюхаевым В. А. по вопросу выделения жилья нуждающимся</i></b></span></p>

 

<p style="text-align: center;">&nbsp;</p>

 

<p>После неоднократных обращений в различные инстанции (в том числе и к Полномочному представителю Президента РФ по СФО Толоконскому В. А.), прокурор г. Бердска Власов А. Г. обратился с исковым заявлением в интересах семьи в Бердский городской суд с требованием &laquo;обязать администрацию г. Бердска предоставить Семьяновой Ирине Анатольевне с учётом члена семьи Герштейн Инны Вячеславовны жилое помещение, отвечающее установленным к жилому помещению требованиям&raquo;.</p>

 

<p>Прокурор г. Бердска Власов А. Г. <a href="http://ru.scribd.com/doc/229991396/Иск-Прокурора-Бердска-По-Семьяновым" target="_blank">в своём исковом заявлении</a> в суд написал прямо: &laquo;... <strong>проживание истцов в комнате № 2 д. 32 по ул. Озёрная г. Бердска невозможно, нахождение в указанном жилом помещении ставит под угрозу жизнь и здоровье истцов, так как указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу</strong> на основании п.п. 33, 34 (<strong>выявлены вредные факторы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан</strong> ) раздела 3 &quot;Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу&quot;, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47&raquo;.</p>

 

<p>Однако, прокурор Бердска видимо забыл о существовании двух малолетних детей у этой семьи, в связи с чем, в исковом заявлении прокурора дети вообще не были указаны. Как будто их нет. Но Семьянова И. А. и Герштейн И. В. подали самостоятельный иск в суд, в котором также попросили обязать администрацию выдать им жильё, только с учётом того, что у них двое маленьких детей.</p>

 

<p>В судебном заседании 11.02.2014 г. представитель Администрации г. Бердска согласилась на заключение мирового соглашения и согласилась с тем, чтобы выделить семье жильё. Однако, уже 14.02.2014 г. Администрация г. Бердска подаёт <a href="http://ru.scribd.com/doc/229994966/Отзыв-Администрации-Бердска-На-Иск-Прокурора" target="_blank">отзыв на исковое заявление прокурора</a> г. Бердска, в котором заявляет о том, что у семьи нет никаких прав для получения жилья. Администрация г. Бердска также заявила, что семья не является малоимущей, хотя, согласно справке МБУ &laquo;КЦСОН&raquo; № 1181 от 19.09.2013 г. семья была <strong>признана малообеспеченной неполной семьёй</strong>.</p>

 

<p>Любопытно, что в отзыве Администрации на исковое заявление прокурора указано: &laquo;<strong>Администрация города Бердска, <u>рассмотрев</u> исковое заявление прокурора города Бердска</strong>, &hellip; <strong>считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению</strong>&hellip;&raquo;. То есть, Администрация г. Бердска перепутала себя с судом и <strong><u>рассмотрела</u></strong> исковое заявление прокурора города. Хорошо ещё, что Администрация г. Бердска на этом успокоилась и не стала выносить Решение от имени Российской Федерации вместо суда. Возможно, что весеннее обострение в этом году началось у некоторых представителей Администрации г. Бердска чуть раньше &ndash; в феврале.</p>

 

<p>Поломав голову, Администрация г. Бердска поняла как можно сделать так, чтобы малоимущая семья с маленькими детьми, недовольная жуткими условиями проживания и своим бесправием, радовалась возможности ещё немножко пожить в бесчеловечных условиях с риском для жизни и здоровья (но хоть не на улице): для этого, нужно просто напугать семью тем, что они могут оказаться на улице. <strong>Суть можно выразить так: Вы недовольны тем, что Ваши права нарушаются? Так мы нарушим их ещё больше и Вы будет мечтать о том, чтобы оказаться в прежних условиях.</strong></p>

 

<p>В судебном заседании 25.02.2014 г. ответчик по иску (Администрация г. Бердска) подаёт <a href="http://ru.scribd.com/doc/230042739/Встречное-Исков...ие-Администрации-Бердска" target="_blank">встречное исковое заявление</a>, в котором просит суд <strong>выселить семью (в том числе и двоих малолетних детей)</strong> из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилья &ndash;<strong>&nbsp;на улицу.</strong>&nbsp;</p>

 

<p>Видимо, именно таким образом, администрация г. Бердска трактует положения статьи 40 Конституции РФ, согласно которой &laquo;органы государственной власти и <strong>органы местного самоуправления</strong> поощряют жилищное строительство, <strong>создают условия для осуществления права на жилище</strong>&raquo;, а &laquo;<strong>малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно</strong> или за доступную плату <strong>из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами</strong>&raquo;.</p>

 

<p>&nbsp;</p>

 

<p style="text-align: center;"><a href="https://www.flickr.com/photos/98275018@N08/11963582743" title="Программа доступное жильё (Российская версия) by Андрей Сергеев, on Flickr"><img alt="Программа доступное жильё (Российская версия)" height="480" src="https://farm4.staticflickr.com/3698/11963582743_e2e9ab8f59_o.jpg" width="566" /></a></p>

 

<p style="text-align: center;">&nbsp;</p>

 

<p>По мнению Администрации г. Бердска, вышвыривание двух малоимущих одиноких женщин с маленькими детьми (<strong>4 и 6 лет</strong> ) на улицу, полностью соответствует нормам закона, Конституции РФ и не нарушает прав семьи, которых у них вообще нет, по мнению чиновников.</p>

 

<p>При этом, в зданиях, принадлежащих Администрации г. Бердска, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу (по адресу: г. Бердск, улица Озёрная, дом 32 и дом 32а) проживают и другие семьи, которые проживают там без каких-либо договоров и так же не платят. <strong>Но выселить на улицу Администрация г. Бердска решила только семью Семьяновых</strong>, которые закидали чиновников жалобами...</p>

 

<p>Из оснований, указанных Администрацией Бердска в иске о выселении было указано следующее: с данной семьёй на данный момент <strong>не заключён договор социального найма</strong>, кроме того, <strong>семья не платит за создающие угрозу жизни и здоровью условия проживания</strong> и &laquo;задолжала&raquo; за &laquo;жилищно-коммунальные услуги <strong>за жилое помещение&raquo; 87 тысяч 96 рублей и 17 копеек.</strong></p>

 

<p>Юристам Администрации Бердска не показалось странным то, что <strong>с семьи требовалось исполнять обязательства, которых она не имела.</strong> Ведь семья жила в бараке БЕЗ заключения договора найма. Таким образом, у семьи не возникло прав проживать в этом помещении (на чём настаивала представитель Администрации), в следствие чего и не возникло никаких обязанностей. В том числе не возникло обязанностей и по оплате проживания в бесчеловечных условиях с риском для жизни. Но эта логическая цепочка (отсутствие прав - отсутствие обязанностей) не понравилась представителю Администрации Новиковой Ольги Анатольевне и она <strong>настаивала на том, что хоть никаких прав у семьи и не было, но обязанности у них всё же были.</strong> Видимо, юристам Администрации г. Бердска не знакомо известнейшее изречение французского философа Ф. Р. де Ламеннэ, который ещё в XVIII веке говорил, что <strong>&laquo;обязанность без права есть рабство; право без обязанности - анархия&raquo;.</strong></p>

 

<p>Общеизвестным и основополагающим принципом права является принцип единства (взаимосвязи) прав и обязанностей. Этот принцип можно выразить просто: <strong>нет прав без обязанностей и нет обязанностей без прав.</strong> Права и обязанности &ndash; взаимосвязаны. Не может возникнуть такой ситуации, при которой у кого-либо есть права, но при этом нет обязанностей, или есть обязанности, но нет прав. Однако, юристы Администрации г. Бердска по всей видимости не знают элементарных основ.</p>

 

<p>Права и обязанности, обычно указываются в документе, имеющем юридическую силу &ndash; договоре. Если стороны заключили между собой какой-либо договор, прописали в нём права и обязанности сторон, заключающих этот договор, то тогда, неисполнение какой-либо из сторон обязанностей указанных в договоре, является основанием для того, чтобы утверждать о неисполнении обязанностей. Но только в том случае, если срок действия договора не истёк. В случае, если срок действия договора истёк, а новый договор не был подписан - у сторон <strong>не возникает ни прав, ни обязанностей.</strong> Однако Администрация, считает, что обязанности по уплате за проживание в помещении, которые семья Семьяновых брала на себя подписывая договор найма жилого помещения в 2001 году (тогда ещё это помещения являлось жилым), распространяются на семью вплоть до настоящего времени (когда данное помещение признано непригодным для проживания). При этом, права проживать в данном помещении у семьи нет. Кстати, вплоть до 2010 года, семья, не имея никаких обязательств (обязанностей), платила за коммунальные услуги, перестав платить только тогда, когда стало известно, что дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу.</p>

 

<p>Если следовать логике Администрации, то в каждом случае обнаружения в каком-либо подвале гражданина без определённого места жительства (сокращённо - БОМЖ), собственнику этого помещения необходимо подавать исковое заявление о выселении этого гражданина и взыскивать с него те деньги, которые бы он заплатил, проживая в нормальном жилье. Так как такой практики в России нет, следует признать эту логику ошибочной.</p>

 

<p>В итоге в суде сложилась такая ситуация: собственником барака является Администрация г. Бердска, а прокурор Стулина Ольга Жоржевна наотрез отказалась защищать интересы малолетних детей семьи заявив, что прокуратура будет настаивать на выделении жилья только для двух взрослых членов семьи - по площади. Прокурор Стулина О. Ж. вдобавок заявила, что жилое помещение для семьи нужно предоставить площадью не из расчёта 12 квадратных метров перемноженное на двух взрослых (двух малолетних детей прокурор не учитывала принципиально), а из расчёта по 6 квадратных метров. То есть, семью из 4-х человек предлагалось разместить на площади в 12 квадратных метров. Ввиду такой ситуации, семья была вынуждена согласиться на заключение мирового соглашения с Администрацией г. Бердска (что было предложено судом) на крайне невыгодных для себя условиях. Ведь иначе, существовала реальная угроза того, что семья с детьми окажется на улице.</p>

 

<p>Условия мирового соглашения были следующие: <strong>Администрация г. Бердска любезно соглашается разрешить малоимущей неполной семье с двумя малолетними детьми пожить в бараке, представляющем угрозу для жизни и здоровья людей которое <a href="http://www.kurer-sreda.ru/2013/12/19/125772" target="_blank">должны снести в 2015 году</a> <u>до 31.12.2016 года</u></strong> (<strong><em>видимо люди год будут жить на месте СНЕСЁННОГО здания</em></strong> ). Также, Администрация г. Бердска согласилась заключить с семьёй договор социального найма, на основании которого семья и будет проживать в непригодном для проживания помещении вплоть до 31.12.2016 года, когда семье будет предоставлено другое жилое помещение, проживание в котором уже не будет связано с риском для жизни и здоровья. Взамен, малоимущей семье пришлось согласиться оплатить задолженность по коммунальным услугам (<em>которая начислялась противозаконно</em> ) в сумме <strong>87.096 рублей и 17 копеек (именно столько стоит удовольствие бесправно пожить 4 года в бараке, состояние которого представляет угрозу для жизни и здоровья людей)</strong>. И ещё, семье пришлось отказаться от возможности снова обратиться в суд с иском к Администрации г. Бердска по вопросу выделения жилья.</p>

 

<p><a href="http://ru.scribd.com/doc/229992756/Мировое-соглашение" target="_blank">Мировое соглашение</a> было подписано сторонами 11 марта 2014 года <a href="http://ru.scribd.com/doc/229992664/Определение-Бердского-Суда-От-11-03-2014-г" target="_blank">и утверждено судом</a>. Прокурор Стулина О. Ж. и суд посчитали, что права истцов нарушены не будут даже в том случае, если этих истцов вообще не учтут в Мировом соглашении (что собственно и получилось).</p>

 

<p>Администрацию г. Бердска (как впрочем и прокурора) не смутило то, что малоимущей семье было предложено оплатить услуги, которые начисляются за пользование ЖИЛЫМ помещением, тогда как помещение в котором проживала семья было признано непригодным для проживания, представляющим опасность для жизни и здоровья. То есть, помещение в котором проживала семья Семьяновых, не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилому помещению, следовательно - не являлось жилым. <strong>Это в свою очередь означает, что семья не должна платить за проживание в нежилом помещении, которое чиновники приравняли к жилому.</strong></p>

 

<p>Смешно конечно, но управляющая компания &laquo;Центр&raquo;, в общую задолженность Семьяновых <strong>необоснованно</strong> включила услугу &laquo;содержание жилья&raquo;. Только непонятно, <strong>каким образом можно требовать денег за &laquo;содержание жилья&raquo;, признанного непригодным для проживания?</strong> Что подразумевает руководство ООО УК &laquo;Центр&raquo; под &quot;содержанием&quot; непригодного для проживания жилья - также непонятно. И. о. руководителя УК &laquo;Центр&raquo; Бурова О. И. в своём <a href="http://ru.scribd.com/doc/229992489/Ответ-УК-Центр-От-06-06-2014-г" target="_blank">ответе от 06.06.2014 г. № 315</a> на моё обращение отказалась производить перерасчёт, и отказалась разъяснять, что подразумевается под содержанием непригодного для проживания жилья. К тому же она заявила, что УК &laquo;Центр&raquo; понятия не имеет о том, что здание по адресу Озёрная 32 признано непригодным для проживания и подлежит к сносу.</p>

 

<p>Коммунальные услуги на территории РФ (в настоящее время) <strong>предоставляются собственникам и пользователям помещений</strong> в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов в соответствии с Правилами, утверждёнными <a href="http://www.referent.ru/1/199865" target="_blank">Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354</a> в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ.</p>

 

<p>Согласно статьи 3 этих Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная:&nbsp;<br />

&bull;&nbsp;&nbsp; &nbsp;с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;<br />

&bull;&nbsp;&nbsp; &nbsp;с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам;<br />

&bull;&nbsp;&nbsp; &nbsp;со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам;<br />

&bull;&nbsp;&nbsp; &nbsp;со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам.</p>

 

<p>При этом, согласно статье 2 указанных Правил, <strong>потребителем коммунальных услуг</strong> является &laquo;<strong>лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме,</strong> жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги&raquo;.</p>

 

<p>Между тем, Семьяновы не являются в соответствии с указанными Правилами потребителями коммунальных услуг, так как проживали до апреля 2014 года в бараке <strong>незаконно, без соответствующих правовых оснований, без заключения договора аренды или договора найма. Права собственности и права проживать в указанном помещении у них не было. Тем самым, у них не было никаких обязанностей по содержанию помещения в котором они проживали и не было обязанностей по оплате коммунальных услуг.</strong></p>

 

<p>До 2011 года, действовали иные Правила предоставления коммунальных услуг - утверждённые <a href="http://www.referent.ru/1/123520?l0" target="_blank">Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307</a>. Именно эти Правила, регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в период с 23.05.2006 г. по 06.05.2011 г.</p>

 

<p>Указанные Правила, согласно статье 2, распространялись &laquo;на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг <strong>гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов</strong>&raquo;.</p>

 

<p>В силу статьи 4 этих старых Правил, &laquo;<strong>коммунальные услуги предоставляются потребителю</strong> в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, <strong>на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации</strong>&raquo;.</p>

 

<p>Таким образом, не понятна правовая основа требований об уплате Семьяновыми суммы в размере 87.096 рублей 17 копеек. Ведь из существующих и ранее существовавших нормативно-правовых актов и действующего законодательства очевидно, что никаких правоотношений между поставщиком коммунальных услуг и Семьяновыми не было (никакого договора не заключалось). Также не существовало договорных отношений между Семьяновыми и собственником помещения, в котором они проживали - Администрацией Бердска. Семьяновы проживали в бараке НЕЗАКОННО. Кто скажет на основании чего, Семьяновы должны платить за &quot;услуги&quot;, буквально навязанные им вопреки закона? В том, что такая ситуация создалась, виноваты чиновники Администрации Бердска, которые (не понятно почему) отказывались на протяжении многих лет заключать договор социального найма с Семьяновыми.</p>

 

<p style="text-align: center;"><strong>***</strong></p>

 

<p>В соответствие с частью 2 статьи 15 ЖК РФ &laquo;<strong>жилым помещением</strong> признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом <strong>и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)</strong>&raquo;.</p>

 

<p>Согласно статье 42 Конституции РФ &laquo;каждый имеет право на благоприятную окружающую среду&raquo;. Данная конституционная норма закреплена и в <a href="http://www.referent.ru/1/206158" target="_blank">Законе РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ</a> &laquo;О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения&raquo;, в статье 8 которого изложена более конкретно: &laquo;граждане имеют право на благоприятную среду обитания, <strong>факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека</strong>&raquo;.</p>

 

<p>В соответствие со статьёй 1 закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ <strong>благоприятные условия жизнедеятельности человека это состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека</strong> (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. <strong>Вредным, считается воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека</strong> либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.</p>

 

<p>Согласно части 2 статьи 23 закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ &laquo;<strong>заселение жилых помещений, признанных</strong> в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации <strong>непригодными для проживания</strong>, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений <strong>не допускается</strong>&raquo;.</p>

 

<p>То есть, в соответствие с нормами действующего законодательства и Конституции РФ, занимаемое семьёй Семьяновых помещение - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЖИЛЫМ в силу того, что находится в здании, признанном непригодным для проживания, нахождение в котором представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Следовательно, проживать там семья не должна и семье должны предоставить ДРУГОЕ помещение, которое отвечало бы требованиям, предъявляемым к жилому помещению.</p>

 

<p style="text-align: center;"><strong>Манёвры с маневренным фондом</strong></p>

 

<p>Помещение, в котором проживают Семьяновы, по адресу: г. Бердск, ул. Озёрная, 32, комната 2, на основании Постановления Главы Администрации г. Бердска Терепы А. Г. от 22.09.1998 г. № 1045 было признано <strong>маневренным фондом</strong>.</p>

 

<p>В статье 95 ЖК РФ указано назначение жилых помещений маневренного фонда. В этих помещениях можно жить только ВРЕМЕННО, например в тех случаях, когда у людей сгорел или обрушился дом. То есть до тех пор, пока граждане не отстроят себе новый дом или не отремонтируют квартиру после затопления (например).</p>

 

<p><strong>Но Администрация г. Бердска делает интереснейший финт:</strong> своим Постановлением от 11.04.2014 г. № 1395 <strong>исключает помещение</strong>, в котором проживают Семьяновы <strong>из специализированного жилищного фонда с отменой статуса маневренного жилого помещения и предоставляет им это помещение по договору социального найма как жилое помещение.</strong></p>

 

<p>При этом, по мнению Администрации, <strong>Семьяновы должны платить за проживание в опасных для жизни и здоровья условиях и оплачивать все услуги.</strong> Кроме того, они обязаны в соответствии с <a href="http://ru.scribd.com/doc/230047533/Договор-Социального-Найма-От-11-04-2014-г" target="_blank">Договором социального найма</a> производить текущий ремонт занимаемого помещения, а также, <u><strong>обязаны поддерживать в исправном состоянии и обеспечивать сохранность &quot;жилого&quot; помещения подлежащего сносу!</strong></u> <strong><em>То есть сносить будут здание в &quot;исправном&quot; состоянии, хотя и признали его непригодным...</em></strong></p>

 

<p>Мне не совсем понятно, каким образом, Администрация г. Бердска умудрилась исключить помещение в котором проживают Семьяновы из специализированного жилищного фонда с отменой статуса маневренного жилого помещения. Постановления Администрации от 11.04.2014 г. № 1395 на сайте Администрации г. Бердска вообще нет (<a href="http://www.berdskadm.ru/power/aa/legal/2014/?PAGEN_1=3" target="_blank">http://www.berdskadm.ru/power/aa/legal/2014/?PAGEN_1=3</a>).</p>

 

<p>Более того, Глава г. Бердска Потапов Илья Николаевич, находится в настоящий момент в СИЗО. Кто подписал Постановление от 11.04.2014 г. № 1395 и имел ли он на это полномочия - непонятно. Данное помещение НЕЛЬЗЯ было переоформить под <strong>жилое помещение</strong>, предназначенное для постоянного проживания &nbsp;в силу того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ. Также, Администрация г. Бердска НЕ ИМЕЛА ПРАВА заселить Семьяновых в это помещение, так как согласно части 2 статьи 23 закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ: &laquo;<strong>заселение жилых помещений, признанных... непригодными для проживания... не допускается</strong>&raquo;.</p>

 

<p>Кстати, собственником помещения по адресу: г. Бердск, улица Озёрная, дом 32, является Администрация г. Бердска, в связи с чем именно на ней лежит обязанность поддерживать эту собственность в нормальном состоянии. Так как данные здания были предназначены для проживания, то обязанностью Администрации было сделать всё возможное, чтобы эти здания поддерживались в надлежащем состоянии. Учитывая, что эти здания находятся на балансе городского бюджета, очевидно, что обязанностью Администрации является сохранность этих зданий, проведение в них периодических ремонтных работ (в том числе капитального ремонта). Этого к сожалению не делалось, но наказывать никого видно не собираются...</p>

 

<p>В итоге, малоимущая неполная семья с двумя малолетними детьми, простоявшая в очереди на получение жилья более 14 лет и живущая в бесчеловечных условиях, теперь может прождать достойного жилья, положенного им по закону ещё лет 10. И их права не считаются нарушенными. У них их просто нет. Так получается в реальной жизни, которая слишком не похожа на ту, которая обещана гражданам на бумаге в виде законов и прав.</p>

 

<p>&nbsp;</p>

 

<p style="text-align: center;"><em><strong>P. S.: Настоящая публикация является&nbsp;<u>второй частью</u>&nbsp;одного обращения по жилищной проблеме</strong></em></p>

 

<p><strong style="text-align: right;"><a href="http://www.pravdolyub.com/news/27/2014-06-19-54">Чиновники - против инвалидов</a>&nbsp;(часть 3)</strong></p>

 

<p style="text-align: right;"><strong><a href="http://www.pravdolyub.com/news/25/2014-06-19-52">Чиновники - против ветеранов</a> (часть 1)</strong></p>

 

<p style="text-align: right;">&nbsp;</p>

 

<p style="text-align: center;"><strong>Данное обращение направленного следующим адресатам:</strong></p>

 

<p style="text-align: center;">Президенту РФ Путину В. В.<br />

Премьер-министру РФ Медведеву Д. А.<br />

Председателю Государственной Думы РФ Нарышкину С. Е.<br />

Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В. И.<br />

Председателю Счётной палаты РФ Голиковой Т. А.<br />

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.<br />

И. о. губернатора Новосибирской области Городецкому В. Ф.<br />

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.<br />

И. о. главы г. Бердска Михайлову А. Г.</p>

pravdolyub.com/news/25/2014-06-19-52

В России, которая, как всем известно, представляет собой демократическое и правовое государство, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Во всяком случае, именно так написано в высшем законе страны - Конституции (статья 2).

Любому российскому гражданину очень приятно читать Конституцию РФ, так как там написано, что у каждого гражданина РФ есть целая куча разных прав, которые ему гарантированы этой самой Конституцией и защищены государством. Защитником конституционных прав граждан в России является Президент, который иногда сам нарушает права своего народа. Однако, права граждан нарушаются исключительно с целью защиты их прав.

Вся власть в России - принадлежит народу (статья 3). А государство в лице чиновников оберегает и лелеет свой народ, делает всё, что можно и нельзя на благо народа, правда, это иногда оборачивается народу во вред.

 

 

В России, каждый человек имеет право иметь права. Также, каждый российский гражданин имеет право знать, что у него есть право иметь права. Более того, каждый имеет право воспользоваться своими правами, когда это ему очень нужно. Никто не может сказать гражданину, что у него нет тех или иных прав, которые ему гарантированы законом. Правда, не считается нарушением требовать с человека справку о том, что у него есть такие-то и такие-то права. Это может показаться кому-то не очень демократичным, но наши чиновники (очень умные и одарённые люди), находят возможности сделать всё почти безупречно с правовой точки зрения. Ну например, малоимущему гражданину, не имеющему своего жилья и дохода превышающего прожиточный минимум, для того, чтобы реализовать своё право на жильё и защиту от бедности, необходимо ДОКАЗАТЬ (посредством  предоставления соответствующих справок), что он малоимущий и не имеет жилья. Пока он этого не докажет (что может занять много времени), он может считать себя очень обеспеченным человеком (таковым его будет считать и государство) и как следствие, у него не будет тех прав, которые ему гарантированы государством на защиту от бедности и т.д.

Российская Федерация помимо всего ещё и социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7). Правда, в Конституции нет конкретики, поэтому будет ошибкой считать, что достойная жизнь гарантирована ВСЕМ "человекам": некоторым оставлено их право на «свободное развитие»..

Россия является вероятно наилучшим местом для человека на планете Земля. Именно в России, созданы все условия для детей, семей, пожилых, инвалидов, ветеранов Великой Отечественной Войны, которые могут воспользоваться всеми благами. Во всяком случае, именно об этом говорят положения статей 38, 39, 40 Конституции. Правда, все здравомыслящие люди понимают, что на самом деле у них нет никаких прав. Понимание этого привело к тому, что в России почти все стали патриотами. Российский патриот - это человек, имеющий чёткое, ясное, хорошо аргументированное объяснение того, что мы должны жить хуже других. Российские патриоты не понимают тех, кто не считает себя патриотом: как можно жить, постоянно помня про то, что являешься работодателем своего слуги-чиновника, у которого находишься в рабстве и оплачиваешь безбедную жизнь его и его детей, отказывая в чём-то своим детям.

Многое делается в России для того, чтобы каждый нуждающийся в жилье его получил. Не всем правда удаётся дожить до переезда в гарантированное государством жильё: поскольку у нас в стране уровень жизни "постоянно повышается", всё меньше людей до него дотягивается...

***

9 мая 2008 года, прошёл очередной военный парад в честь 63-й годовщины Победы в Великой Отечественной Войне. За два дня до него, 7 мая 2008 года, Президент России Дмитрий Медведев «отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны» сделал остававшимся в живых на тот момент ветеранам ВОВ поистине «царский» подарок: выпустил Указ № 714 «Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 годов». Этот Президентский Указ должен был раз и навсегда решить жилищный вопрос ветеранов ВОВ.

Указ был изложен предельно чётко, ясно и не подразумевал двусмысленного толкования:
«В связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, постановляю:
1. Считать необходимым завершить до 1 мая 2010 г. обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 марта 2005 г. ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах"» (редакция Указа Президента РФ № 714 от 07.05.2008 г. - http://www.rg.ru/2008/05/07/veterany-dok.html).

Однако, прошло два года и 09.01.2010 г. Президент России вынужден был внести коррективы в свой Указ (ввиду игнорирования этого Указа всеми чиновниками). Не долго думая, из первоначального Указа Президента России № 714 от 07.05.2008 г. был изъят один из основных моментов - указание о сроках: «до 1 мая 2010 г.» просто удалили (редакция Указа Президента РФ № 30 от 09.01.2010 г. - http://www.referent.ru/1/151780). Получается, что гарант Конституции и первое лицо государства Президент России, официально признал, что его Указы для его подчинённых не указ. Тем самым, Президент публично признался в собственной беспомощности и невозможности заставить своих подчинённых работать. Плох тот начальник, который не может справиться со своими подчинёнными и который не пользуется уважением подчинённых.

Получилось, что немногих оставшихся в живых ветеранов ВОВ (которых в России на 2012 год оставалось 3,4 миллиона - http://ria.ru/society/20120505/642038517.html) обманули в очередной раз. Ветеранов ВОВ вообще очень легко обмануть: многие из них уже не видят, не слышат, не ходят, ни у кого из них уже нет ни сил ни желания бороться с беспределом нынешних бюрократов. Обидно получается: вражеских захватчиков разгромить смогли, а победить своих родных чиновников сил уже нет...

 

 

Однако, ветераны ВОВ, которых за все их героические подвиги, мучения и титанические труды государство за 69 лет так и не обеспечило жильём, всё-таки имеют право на получение бесплатного жилья (в случае если они доживут до этого дня). Причём, государство решило "не скупиться" и "справедливо" (сточки зрения руководства страны) оценило их ратный подвиг во благо Родины и человечества в целом. Так, инвалиды и участники ВОВ, члены их семей и иные категории переживших ВОВ, вправе перед самой смертью получить квартиру общей площадью целых 36 квадратных метров! Участники боевых действий (кроме участников ВОВ) вправе получить квартирку общей площадью 18 квадратных метров.

9 мая 2008 года, на военном параде в честь 63-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне, Президент РФ Дмитрий Медведев сказал очень много красивых и патриотичных слов насчёт ветеранов, их вклада в Победу, пообещал помнить о них и работать на благо всей страны (http://www.kremlin.ru/transcripts/30). Никто не сомневается, что главное для ветеранов - чтобы о них помнили. А квартиры им и даром не нужны...

Прошло два года, и выступая 09.05.2010 г. на очередном военном параде в честь 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне, Президент РФ Дмитрий Медведев поблагодарил ветеранов так: «...65 лет назад вы завоевали мир для нашей страны и для всей планеты. И дали нам саму возможность жить. Низкий вам поклон...» (http://www.vesti.ru/doc.html?id=358168).

Прошло ещё два года, и теперь уже Президент Владимир Путин, выступая 09.05.2012 г. на очередном военном параде в честь уже 67-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне сказал также много чего душещипательного и трогательного о ветеранах ВОВ (http://www.rg.ru/2012/05/10/putin-rech.html).

С 2008 года по 2012 год, в России были обеспечены жильём 216 тысяч 85 ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, а также члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ (на что было потрачено 256,2 миллиарда рублей). По состоянию на 1 января 2013 года количество ветеранов Великой Отечественной войны, не обеспеченных жильем, составляло 25 тысяч 894 человека. Для продолжения работы по обеспечению ветеранов жильем в федеральном бюджете на 2013 год было предусмотрено 22,7 миллиарда рублей (источник: http://realty.newsru.com/article/23Jan2013/veterany).

То есть, из 3,4 миллиона ветеранов и участников ВОВ оставшихся в живых на 2012 год, жильём в этот период было обеспечено менее одного процента! И не обеспеченных жильём ветеранов и инвалидов ВОВ оставалось ещё свыше 25 тысяч. Остаётся надеяться, что остальные ветераны (из 3,4 миллиона оставшихся) были обеспечены жильём ранее.

12 декабря 2012 года в Георгиевском зале Большого Кремлёвского дворца Президент Владимир Путин огласил ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. В частности, он публично пообещал что «в 2013–2014 годах мы полностью выполним свои обязательства по предоставлению жилья военнослужащим и ветеранам» (http://www.kremlin.ru/news/17118).

Все помнят, что обеспечить жильём всех ветеранов неоднократно и публично обещалось и ранее, в том числе и до 1 мая 2010 года, о чём выносился специальный Указ Президента. Выходит, что действующая власть не выполняет своих обязательств, а возможно и не способна их выполнить в принципе (или просто не хочет).

 

 

***

Нам постоянно заявляют о том, что на своевременное обеспечение жильём всех ветеранов и иных категорий нуждающихся граждан в бюджете просто не хватает денег. Но так ли это?

28 апреля 2014 года были опубликованы декларации о доходах высших чиновников страны. Так например, заместитель главы МЧС Владимир Артамонов получил из бюджетных средств субсидию на приобретение жилья в размере 17,8 млн. рублей. На эти деньги он приобрёл квартиру площадью 108 квадратных метров в Москве. При этом на его супругу записаны еще одна квартира (202 кв. м) и недостроенный дом (229 кв. м), приобретенный еще в 2006г. Но эта недвижимость находится в Петербурге.

"Надо понимать, что человек уровня замминистра не должен жить в хрущевке на окраине Москвы, а цены в Москве на недвижимость все знают, какие, поэтому 18 млн. руб. для семьи Артамонова - это не большие деньги, как может показаться", - прокомментировал источник РБК в МЧС выделение субсидии для замминистра.

Денежную субсидию в 19,5 млн. руб. в 2013 году также получила руководитель департамента межведомственного взаимодействия ФСКН Ольга Мишина. За высокий доход (23 млн руб.) перед местными журналистами пришлось оправдываться ее мужу - губернатору Рязанской области Олегу Ковалеву. По его словам, средства были направлены на приобретение квартиры в столице. "Она десять лет отработала в ФСКН и имела на ее получение право", - сказал он.

Согласно последней декларации, на праве собственности супруга губернатора имеет жилой дом площадью 94 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2000 кв. м (получены по договору дарения от родителей), и квартиру площадью 95,6 кв. м. Скорее всего, именно она куплена на данную субсидию: в прошлом году ее в декларации не было. У Мишиной, как и прежде, в совместном пользовании - квартира площадью 140,6 кв. м (в собственности сына). У ее мужа есть доставшийся в наследство жилой дом площадью 410,5 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1504 кв. м.

В мае 2013 года выяснилось, что руководитель департамента правового обеспечения Минсельхоза Олег Донских получил субсидию на улучшение жилищных условий в размере 25 млн. руб. На эти деньги бывший чиновник построил особняк на Рублевке.

Субсидирование чиновников для решения квартирного вопроса установлено постановлением правительства РФ №63 от 2009 г., подписанным тогдашним премьером Владимиром Путиным. В документе подробно регламентируется, кому должны предоставляться субсидии (бесквартирным и у кого менее 15 кв. м приходится на члена семьи), но ни слова - о механизме расчета сумм. Прописано лишь, что норматив общей площади для расчета субсидии устанавливается следующим образом: 33 кв. м на человека, 42 кв. м на семью из двух человек; 18 кв. м на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек. В документе есть оговорка о том, что объем субсидий разрешено увеличивать по решению руководства федерального органа власти с учетом конкретной ситуации. Документы и жизненные обстоятельства чиновника должна проверять внутриведомственная комиссия, а решение о предоставлении ему субсидии принимает руководитель ведомства.

В Министерстве труда на запрос депутата Владимира Бурматова ответили, что «федеральные чиновники имеют право на денежную субсидию, и подтвердили, что нет никакой очереди, а кому ее выдать - решает исключительно руководитель ведомства».

В Минрегионе с 2009 г. единовременная выплата была предоставлена 98 гражданским служащим на общую сумму более 850 млн руб. Если грубо поделить одну цифру на другую, то получится в среднем 8,7 млн руб. на каждого.

В МИДе субсидии также получили 98 человек, из бюджета на это выделили около 878 млн руб . (почти 9 млн на каждого). Кроме того, на учёте для получения субсидии в министерстве сейчас стоят ещё 429 сотрудников. В Минтрансе за 2009-2012 гг. субсидию в сумме более 278 млн руб. получили 45 федеральных госслужащих (в среднем 6 млн руб. на каждого). В пресс-службе Минтруда «АиФ» пояснили, что субсидии министерство предоставляет второй год: в 2012 г. 5 человек в сумме получили 30 млн руб. (по 6 млн руб. в среднем), в 2013 г. на эти цели в бюджете заложено 42 млн руб. В Минсельхозе на субсидии ежегодно выделялось по 79 млн руб., с 2009 г. деньги (в сумме свыше 316 млн руб.) получили 34 служащих центрального аппарата (больше 9 млн на человека).

в Федеральной антимонопольной службе: за 4 года субсидии на общую сумму 141 млн руб. получил 91 чиновник - в центральном аппарате и территориальных управлениях ведомства (примерно по 1,55 млн руб.).

Но и это ещё не всё: свои постановления о жилищных субсидиях рекомендовано принять и для поддержки госслужащих в субъектах Федерации. Значит, на новоселье для бюрократов раскошеливаются ещё и региональные бюджеты . Речь идёт, похоже, о десятках миллиардов рублей (источники: http://oleglurie-new.livejournal.com/184490.html,  http://top.rbc.ru/economics/29/04/2014/921319.shtml, http://www.aif.ru/realty/city/43530).

Депутатам также не приходится жить на улице. Так, у вице-спикера Госдумы Сергея Железняка в собственности две квартиры площадью в 125 и 126 квадратных метров. Ещё одна квартира в 38,40 квадратных метра — в безвозмездном пользовании.

 

 

Председатель думского Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина, вместе с супругом живёт в квартире площадью 212 квадратных метров, предоставленной ей на условиях безвозмездного пользования.

У либерал-демократа, экс-кандидата в мэры Москвы Михаила Дегтярёва в безвозмездном пользовании квартира площадью в 80 квадратных метров, еще одна квартира в 120 квадратных метров предоставлена на срок полномочий депутата (целых две квартиры предоставлены даром за счёт государства!).

Депутат Вячеслав Лысаков отметил в своей декларации 2 квартиры — одна, площадью в 99,50 квадратных метра, указана на правах собственности, другая, в 118 квадратных метров, предоставлена на срок полномочий депутата (http://www.novayagazeta.ru/politics/63231.html).

Также, по информации «Новой газеты», многочисленные депутаты, министры и прочие высокопоставленные российские чиновники имеют в собственности и на правах аренды недвижимость за границей (http://www.novayagazeta.ru/politics/63207.html).

Как видно из официальных данных, в бюджете РФ хватает денег на приобретение дорогих квартир для чиновников различных органов, которые и так имеют в собственности жильё. Однако, для обеспечения жильём нуждающихся (в том числе и ветеранов ВОВ) - денег в бюджете постоянно не хватает. Это как в анекдоте: «Денег на высокие зарплаты и пенсии в России хватает, не хватает на низкие».

 

Земли в России на всех не хватает

 

Для того, чтобы выдать ветеранам или малоимущим квартиру, эту квартиру нужно чтобы кто-то построил, подключил ко всем сетям и так далее. Если свободных квартир нет, новые квартиры не строятся или деньги на эти цели не выделяются, то ветераны квартиры получить не смогут.

Но в России - полно свободной земли. Земли полно, но земельных участков нет. Именно такой казус имеет место быть в городе Бердске.

05.04.2012 г. под входящим номером № 460-12/УЗО в Управлении земельных отношений, природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Бердска было зарегистрировано заявление Родионова Сергея Прокопьевича с просьбой о выделении земельного участка под индивидуальное строительство.

Родионов С. П. является ветераном и участником боевых действий (в том числе и на территории Северо-Кавказского региона), добросовестно исполнял свой воинский долг и обязанность по защите России, награждён тремя орденами:

    1) Орденом Мужества;
    2) Орденом Признания;
    3) Орденом «За обеспечение безопасности России».

Однако, не смотря на имеющиеся заслуги, по какой-то непонятной причине он на протяжении уже ДВУХ ЛЕТ не может получить даже небольшой участок земли для возможности построить дом. Более того, он даже не имеет понятия о том, поставлен ли он в очередь на получение участка, под каким номером он в этой очереди (если таковая есть) и не знает когда он сможет реализовать своё законное право на получение участка земли как ветеран. Неужели государству (в том числе и в лице органов местного самоуправства) плевать на своих защитников, которые выполнили свою задачу? Неужели России не нужны защитники?

05.06.2014 г., пытаясь разобраться с тем, какова ситуация с выделением земельных участков гражданам в Бердске, я позвонил в Управление земельных отношений Администрации г. Бердска и узнал, что с 2011 года земельные участки никому в г. Бердске не выделялись по причине отсутствия земельных участков. Более того, мне было сказано, что даже ветераны ВОВ стоящие в очереди на получение земельных участков и те не могут их получить: в г. Бердске нет участков земли!

Я спросил: как так получается, что земельных участков для ветеранов ВОВ и иных категорий лиц, имеющих право на бесплатное получение земельного участка нет, а за деньги, любой желающий может свободно купить землю в Бердске? Сотрудница управления земельных отношений Бердска на это спросила, откуда у меня такая информация. Я ответил: из СМИ, на что мне было сказано, что «в СМИ иногда такое напишут, что мы сами удивляемся». Иными словами, не представившаяся представительница управления земельных отношений заявила, что информация о предоставлении земли в Бердске за деньги, не соответствует действительности.

Однако, информация о том, что в г. Бердске имеются свободные земельные участки, в том числе и под индивидуальное строительство, которые свободно предоставляются гражданам за плату, была получена мною не из СМИ (так как Бердские СМИ не очень интересует данная тема), а из более надёжного источника - официального сайта Администрации г. Бердска. Так например, зайдя на главную страницу сайта по адресу - http://www.berdskadm.ru/index.php, любой может кликнуть на пункт меню «Собственность» и там выбрать подпункт «Городская земля» (http://www.berdskadm.ru/mun_property/land/). Затем, с левой части сайта можно увидеть подкатегории «Продажа земли» (http://www.berdskadm.ru/mun_property/land/sell/) и «Аренда земли» (http://www.berdskadm.ru/mun_property/land/rent_land/).

Просмотрев информацию, размещённую на официальном сайте Администрации г. Бердска, любой гражданин может увидеть, что земля в г. Бердске ЕСТЬ. Но земля есть только для тех, кто хочет её купить за деньги, или взять в аренду за деньги. А вот для ветеранов ВОВ и ветеранов боевых действий (то есть для тех, кому земля должна предоставляться бесплатно) - земли нет. Что там говорится в статье 19 Конституции РФ про равенство прав и свобод независимо от имущественного положения и других обстоятельств? Но когда у нас в стране исполнялись конституционные положения и реализовывались права граждан в соответствие с законом? Правильно - никогда.

Удивляет не то, что свободная земля в Бердске имеется в количестве достаточном, чтобы обеспечить ею всех ветеранов ВОВ и боевых действий (которых по сведениям Администрации около 700 человек), а также иные категории граждан. Это и так очевидно, ведь общеизвестно, что земли в России с избытком хватит на всех граждан, а не только на депутатов и чиновников. Удивляет то, что сотрудники управления земельных отношений, стараются убедить граждан в том, что земли в Бердске нет, а информация о том, что земля есть, но предоставляется только за деньги - "не соответствует действительности". Учитывая, что эта информация размещена на сайте Администрации, нужно быть или чудовищно некомпетентным или больным на всю голову, чтобы пытаться объявить эти факты вымыслом... Не понятно за что сотрудники, работающие в Администрации Бердска получают зарплату?

Обидно то, что депутаты и прочие чиновники, имея сверхвысокие доходы имеют в собственности и землю, и квартиры (в том числе и за границей), которые, в том числе им выделяются без всякой очереди и бесплатно. А ветераны Великой Отечественной Войны и ветераны боевых действий, достойно защищавшие не щадя своих сил и жизней свою Родину, имея нищенские пенсии, не могут получить обещанное жильё и землю от щедрой Родины. Вопрос только в том, найдутся ли в будущем желающие, положить свою жизнь и здоровье за государство, которое не ценит подобные жертвы?

А тем временем, Бердские депутаты находят возможность приобрести для себя любимых бюджетный автомобиль за бюджетные деньги. Правда, "бюджетным" автомобиль Toyota Camry можно назвать исключительно потому, что приобретать его собираются на бюджетные 1,2 миллиона рублей (http://www.kurer-sreda.ru/2014/05/23/142355). На японский автомобиль бизнес класса деньги в Бердском бюджете чиновники-патриоты находят, а на ветеранов, малоимущих и простых граждан денег как всегда не хватает. Кстати, японские и немецкие машины российские чиновники-патриоты склонны приобретать исключительно потому, что им доставляет особое удовольствие "убивать" такие дорогие и качественные машины на наших ужасных российских дорогах. А российские автомобили "убивать" на своих же дорогах жалко и не патриотично.

 

P. S.: Настоящая публикация является первой частью одного обращения по жилищной проблеме

Чиновники - против малоимущих семей с детьми (часть 2)

Чиновники - против инвалидов (часть 3)

Данное обращение направленного следующим адресатам:

Президенту РФ Путину В. В.
Премьер-министру РФ Медведеву Д. А.
Председателю Государственной Думы РФ Нарышкину С. Е.
Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В. И.
Председателю Счётной палаты РФ Голиковой Т. А.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.
И. о. губернатора Новосибирской области Городецкому В. Ф.
Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.
И. о. главы г. Бердска Михайлову А. Г.

pravdolyub.com/news/24/2014-06-16-51

26.12.2013 г. я обратился в прокуратуру и следственный комитет (и федерального и областного уровня) с жалобой на незаконное бездействие руководства Следственного отдела следственного управления СК РФ по Новосибирской области в г. Бердске.

До этого, 17.07.2013 г. я также обращался в прокуратуру НСО и СУ СК РФ по НСО с жалобой на бездействие СО СУ СК РФ по НСО в г. Бердске, в которой наглядно продемонстрировал всё то, что происходит в головах таких "работников" следственных органов как Шадрин Денис Юрьевич (подробности в публикации: Следствие ведут колобки...)

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК Р по НСО Никитина Л. А. в письме от 24.01.2014 г. № 650-216-161-1014 признала, что ответ и.о. руководителя СО СУ СК РФ по НСО в г. Бердске Шадрина Д. Ю. от 06.09.2013 г. на мою жалобу - «нельзя признать обоснованным».

Также мне было сообщено, что «руководителю следственного отдела Копырину С. А. и заместителю руководителя Шадрину Д. Ю. строго указано на недопущение подобных нарушений впредь». Понятное дело, что игнорирование заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД РФ по НСО от 09.06.2011 г. в отношении заместителя начальника ИВС ОМВД по г. Бердску Палехова И. Н. является недопустимым. Ещё более недопустимо, подшить это заключение к материалам проверки по ДРУГОМУ обращению, в отношении ДРУГОГО сотрудника милиции. И уж совсем беспредел - не предприняв НИКАКИХ процессуальных мер по поступившему заключению ГУ МВД РФ по НСО сдать дело в архив, когда из семи листов этого заключения следует, что просто необходимо возбудить как минимум одно уголовное дело на заместителя начальника ИВС майора милиции Палехова Игоря Николаевича.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ГУ МВД РФ по НСО от 09.06.2011 г., утверждённым 15.06.2011 г. начальником ГУ МВД РФ по НСО генерал-лейтенантом полиции Глушковым С. А., «Анализ в совокупности всех полученных материалов позволяет сделать вывод о том, что последний, используя служебное положение вопреки интересам службы, передавал содержащимся в камерах ИВС ОВД по г. Бердску лицам сотовые телефоны для осуществления звонков, о чём свидетельствует наличие денежных средств на сим картах и зарядки на сотовых телефонах, а также подтверждается фотографиями и видеозаписями, представленными осуждённым Сергеевым А. А.» (единственная неточность в том, что осуждённым я никогда не был).

В заключении ГУ МВД РФ по НСО указано и кто виноват в том, что подобное стало возможным: «Подобные факты стали возможны вследствии самоустранения от контроля за оперативно-служебной деятельности подчинённого сотрудника и  соблюдения им законности со стороны начальника МОБ ОВД по г. Бердску Новосибирской области подполковника милиции Шумакова С. Н.».

Также в этом заключении подробно перечислены ВСЕ допущенные Палеховым И. Н. нарушения: и норм действующего законодательства, и многочисленных приказов МВД РФ, инструкций и иных нормативно-правовых актов.

Руководство ГУ МВД РФ по НСО по части личного состава, рассмотрев вопрос о целесообразности службы в милиции Палехова И. Н. (на основе изложенного в заключении), пришло к выводу, что Палехов И. Н. является одним из немногих, кто действительно достоин называться Полицейским. На момент 26.12.2013 г., Палехов И. Н., по данным официального сайта Отдела МВД РФ по г. Бердску, работал в ОМВД г. Бердска в должности старшего опер. уполномоченного Отдела уголовного розыска в звании майора полиции (в кабинете 207, номер телефона - 2-19-74, внутренний телефон - 41-62). Пройти переаттестацию, изложенное в заключении по результатам служебной проверки ему нисколько не помешало.

После публикации материала «Следствие ведут колобки...» со ссылкой на страницу официального сайта ОМВД г. Бердска (http://mvd.berdsk-online.ru/otdel/contacts), с указанной страницы была удалена информация подтверждающая то, что Палехов И. Н. там работает. Для соблюдения приличий, также была удалена и информация насчёт других должностных лиц, за исключением руководства.

Правда, люди которые непонятно для чего удаляли эту "компрометирующую" информацию, забыли о том, что все страницы всех сайтов, сохраняются с определённой периодичностью в кэше. Но даже если эти страницы были вычищены из кэша поисковиков (как в данном случае), то всё - равно, копии всех существующих или существовавших ранее страниц любых сайтов, всегда можно просмотреть через один из ресурсов сайта «Internet Archive» - "Wayback Machine" (http://archive.org/web/). На этом ресурсе хранятся ВСЕ когда-либо существовавшие страницы любых сайтов, с указанием даты и времени сохранения страницы роботом.

На данный момент, по адресу http://mvd.berdsk-online.ru/otdel/contacts возможно ознакомиться лишь с информацией о руководстве ОМВД по г. Бердска. Но робот "Wayback Machine" зафиксировал состояние этой же страницы на момент 8 августа 2013 года, и на тот момент, на странице сайта присутствовала информация и о Палехове И. Н., и об остальных сотрудниках, в чём может убедиться любой желающий по ссылке - http://web.archive.org/web/20130808004338/http://mvd.berdsk-online.ru/otdel/contacts. Да и вообще, мне кажется глупой эта попытка таким способом скрыть опального Палехова. Ведь он трудоустроен в ОМВД г. Бердска официально, так что проверить где он и кем работает можно без проблем.

Но дело не в этом. После того, как Следственное управление Новосибирской области погрозило пальчиком руководству следственного отдела в Бердске, отметив, что они работают неправильно, указанное заключение ГУ МВД РФ по НСО наконец было рассмотрено в рамках доследственной проверки старшим следователем следственного отдела в г. Бердске Мельниковой Лидией Владимировной.

Рассмотрев указанное заключение, 10.02.2014 г. Мельникова Л. В. вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Палехова И. Н. - «за отсутствием в его действиях состава преступления» (он оказался крепким орешком и с честным видом заявил, что телефон мне в камеру ИВС не передавал, денег за это ни с моих родственников ни с меня не брал и даже не требовал). Правда он не объяснил откуда тогда у меня появился в камере мобильный телефон с зарядкой, а следователь Мельникова Л. В., проявив деликатность, спрашивать его об этом не стала. Ну, а раз Палехов И. Н. сказал, что ничего не передавал и денег не брал и не требовал, значит он преступление не совершал (вопреки даже тому, что установили в рамках служебной проверки оперативники ГУ МВД РФ по НСО).

Правда, вынося Постановление 10.02.2014 г. следователь Мельникова Л. В. забыла о такой мелочи, как разрешение процессуального вопроса в отношении меня: так как заявил о преступлении Палехова И. Н. именно я, значит, учитывая, что преступления он не совершал, в отношении меня должны были решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Этот вопрос должна была решить старший следователь Мельникова Л. В. в этом же Постановлении от 10.02.2014 г. Должна была, но не решила.

Я не стал обжаловать этот момент из-за такого явного процессуального нарушения, так как посчитал, что это Постановление и так будет отменено или руководством или прокурором или руководством СУ СК РФ по НСО.

Так и вышло. 18.02.2014 г. руководителем следственного отдела г. Бердска это Постановление Мельниковой Л. В. было отменено как незаконное и материал проверки после проверки, был направлен для дополнительной проверки той же  Мельниковой Л. В., которая уже один раз провела проверку так, что её проверку пришлось перепроверять и заставлять делать новую проверку.

Не долго думая, следователь Мельникова Л. В. 28.02.2014 г. выносит новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Палехова И. Н., и опять «в связи с отсутствием в действиях Палехова И. Н. состава преступления». При этом, следователь Мельникова Л. В. в своём Постановлении указывает, что «согласно результата проведённой в отношении Палехова И. Н. служебной проверки, последний привлечён к дисциплинарной ответственности за передачу лицам, содержащимся в камерах ИВС ОВД по г. Бердску, сотовых телефонов для осуществления звонков, и предупреждён о неполном служебном соответствии». Как можно указав такое, не оспорив этого, признав, что всё это факт, "установить", что «объективно не установлено фактов получения Палеховым И. Н. денежных средств за совершение им каких-либо действий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности»! Хотя я не прав, ведь Мельникова Л. В. честно призналась, что установила лишь то, что ничего объективно не установлено, да и не устанавливалось. Другими словами, Мельникова Л. В. просто зафиксировала факт бездействия следственного органа.

В этот раз, следователь Мельникова Л. В. не забыла решить вопрос касательно меня и указала, что «в действиях Сергеева А. А. не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как подавая заявление в правоохранительные органы он добросовестно заблуждался...».

Меня уже несколько месяцев беспокоит вопрос: в чём я добросовестно заблуждался? В том, что у меня в камере ИВС был мобильный телефон, которого у меня не должно было быть? Или в том, что именно Палехов И. Н., после получения денег от моих родственников передал мне этот телефон вместе с зарядным устройством и СИМ-картой, и обеспечивал то, что во время постоянных обысков у меня его «не находили»? А быть может, я заблуждался в том, что прочитав в Уголовном Кодексе РФ статьи 285, 286 и 290, посчитал, что эти положения распространяются в том числе и на майора милиции из Бердска? Возможно кстати, что я заблуждался, обратившись с заявлением о преступлении на полицейского и понадеявшись, что он будет наказан. В этом я заблуждался? Впрочем, может быть Мельникова Л. В. посчитала заблуждением с моей стороны то, что я, имея возможность незаконно пользоваться в камере ИВС мобильным телефоном, не просто предал этот факт огласке посредством обращения в компетентные органы с заявлением, но ещё и умудрился приложить видеозапись и фотографии, подтверждающие мои слова.

Очевидно одно: не мог же Палехов незаконно, под риском увольнения проносить заключённым мобильные телефоны, пользоваться которыми заключённым было запрещено - просто так, без какой-либо корыстной заинтересованности. Или мог? К сожалению, ни я, ни мои родные не располагали скрытой видеокамерой, для фиксации момента передачи денег и телефона Палехову. А под прицелом объектива фотоаппарата (которым я пользовался в ИВС официально, с разрешения суда), Палехов точно не стал бы передавать мне телефон и тем более брать деньги.

Кстати, я бы на месте Палехова, получив Постановление следователя Мельниковой от 28.02.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с такой формулировкой, обжаловал бы дисциплинарное взыскание, наложенное ГУ МВДРФ по НСО после проведённой проверки, и предупреждение о неполном служебном соответствии как незаконно наложенные. К подобной жалобе, в качестве доказательства, я бы приобщил Постановление Мельниковой, и потребовал бы себе орден, с дипломом «О полном служебном соответствии».

Другой момент здесь в том, что ВСЕ сотрудники ИВС знали о том, что заключённые пользуются запрещёнными мобильными телефонами: ведь они круглосуточно наблюдали за тем что делают заключённые в камерах (или и этого никто не делал?). Но даже если и не наблюдали, то явно слышали входящие звонки мобильников и разговоры заключённых с близкими (или они были глухими?). Знало об этом и руководство ОВД, так как на время "внезапных" и "неожиданных" проверок ИВС сотрудниками ГУ МВД РФ по НСО, телефоны и ноутбуки, у тех заключённых у которых они имелись, Палехов забирал к себе на сохранение, а в некоторых случаях выносил из ИВС в кабинет к оперативникам отдела уголовного розыска. Как и в том случае, когда заключённые, заплатившие за возможность пользоваться мобильным телефоном в ИВС, выезжали в СИЗО или в суд. Я не верю в то, что у какого-то обычного майора милиции Палехова были ТАКИЕ связи, которые позволяли ему без помощи руководства ОВД Бердска узнавать о "неожиданных" проверках ГУ МВД по НСО. Связи были конечно, но без помощи того же Шумакова, Палехов сделать ничего не мог.

И кстати, ещё один момент, о котором вскользь и несколько стыдливо намекнули оперативники ГУ МВД РФ по НСО на четвёртой странице заключения: «С целью установления абонентских номеров, выходивших в эфир с 25.10.2010 по настоящее время с указанных телефонов, их абонентов и местонахождения их в период выхода в эфир, был сделан запрос в УСТМ ГУВД по Новосибирской области». И о результатах этого запроса - ни слова.

Ни то, чтобы мне было очень интересно кто, кому и на какие номера из арестантов звонил из ИВС в это время. Нет. Я и так могу сделать довольно точные предположения на этот счёт. Интересно то, что оперативники ГУ МВД РФ по НСО не стали запрашивать сведения о том, работал ли "телефонный пункт" в ИВС в период с 2009 года или ещё раньше. И имели ли место случаи выхода из ИВС в сеть Интернет (а таковые факты имели место)... Ведь очень удобно и вдвойне прикольно узнавать всю необходимую информацию с официального сайта суда сидя в камере, и звонить с мобильного телефона В СУД, уточняя из камеры ИВС то, что нужно. Самое смешное в том, что это всё можно проверить и собрать доказательства.

Крайне показательно то, что через несколько месяцев после проведённой проверки ГУ МВД РФ по НСО, заключённые снова стали пользоваться мобильными в Бердском ИВС... Ведь никого не посадили, так чего опасаться, сделали ожидаемые выводы коррупционеры-полицейские? Правда, расценки на "услуги" мобильной связи предоставляемые ИВС выросли...

Поэтому мне порой просто смешно слышать разговоры высших должностных лиц страны о "борьбе" с коррупцией. Также мне смешно слышать о том, что мобильные телефоны заключённые проносят в места заключения в одном мягком месте. Небольшой мобильный телефон может быть и возможно (физически) пронести в ИВС или СИЗО таким способом, но пронести его фактически нельзя - его сразу обнаружат при досмотре с помощью металлодетектора. А уж пытаться доказать, что можно пронести в указанном мягком месте и мобильный телефон, и зарядное устройство к нему, не говоря уже о смартфонах и ноутбуках (также с зарядными устройствами), может разве что больной на всю голову. Гораздо проще, безопасней, надёжней и главное - без неприятных ощущений, заплатить энную сумму сотруднику полиции, и он принесёт тебе всё что захочешь: от мобильного телефона, до водки, наркотиков и представительниц древнейшей профессии (если останутся деньги и будет желание).

И главное: органы следствия, в качестве аргументов при подаче ходатайства в суд об избрании меры пресечения какому-либо подозреваемому или обвиняемому, используют стандартные, шаблонные аргументы, среди которых обязательно такой: «может уничтожить доказательства, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства... либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу». Это - стандартные доводы, которые НИКОГДА не подкрепляются никакими доказательствами. Именно эти доводы содержались в ходатайстве следователя Дятчина А. Ю. (за подписью Шадрина Д. Ю.) об избрании меры пресечения мне. Однако, за всё время содержания под стражей, не смотря на то, что имея при себе мобильный телефон я (теоретически) имел возможность реализовать безнаказанно все надуманные опасения следствия, ничего из этого я не сделал. Также как и все остальные заключённые, которые имели при себе мобильные. Почему? Да просто потому, что я (как и абсолютное большинство) и не собирался этого делать, а утверждения о том, что я МОГУ это сделать, были высосаны из пальца, для придания "веса" и "обоснования" необходимости применения столь крайней меры, как помещение под стражу.

Доводы следователя Дятчина Д. Ю. указанные в ходатайстве об избрании мне меры пресечения (которые впоследствии отпали, но из-под стражи меня не выпустили), уже на момент 15 июля 2009 года смотрелись нелепо. Ведь впервые оказавшись в камере ИВС, и увидев заключённых с мобильным телефоном в руках, я, естественно сделал попытку позвонить своей матери и жене (14.07.2009 г.). Однако, так как я не мог знать, что мобильные телефоны матери и жены были у них отобраны и находились у следователя Дятчина Д. Ю., я, услышав, что на том конце сняли трубку, первым делом сказал, что у меня всё нормально, я жив и чтобы не переживали... После непродолжительного молчания, трубку положили, а меня, примерно через час после этого звонка, перевели в другую камеру, где находились заключённые, не имевшие привилегий в виде мобильного телефона. Откуда мне было знать, что я из камеры ИВС по мобильному уведомил о том, что жив своего следователя, который поместил меня в камеру ИВС для того, чтобы я не мог ни с кем связаться? И хоть кто-нибудь провёл какую-то проверку? Нет, хотя проверить это не так уж трудно даже сейчас. Но конечно, Дятчин Д. Ю. не стал возбуждать дело только из-за жалости, не захотев портить карьеру Палехову И. Н. и даже не попросил ничего за то, что он "закроет глаза" на этот маленький незаконный бизнес...

И последнее. В своей жалобе от 26.12.2013 г. я указал, что судья Бердского городского суда Батенёва Н. А. в судебном заседании 15.11.2010 г. по условиям содержания в ИВС ОВД г. Бердска заявила: «… Вы понимаете, захочешь попытать человека, пытку ему, вот помести наверно в камеру, я так понимаю, он вообще что угодно скажет» (аудиозапись - http://sergeevandrey.podfm.ru/sud/5/ - с 44 минуты 37 секунды). В этой связи я и просил возбудить уголовные дела в отношении руководящих сотрудников ОМВД РФ по НСО в г. Бердске по статьям 117 (части 2), 286.1 УК РФ по обстоятельствам, указанным в предыдущем обращении от 17.07.2013 г. и в настоящем обращении.

Однако, данный вопрос был в очередной раз проигнорирован следователями Следственного отдела СУ СК РФ по НСО. То есть, следователями не рассматривались вопросы возбуждения уголовного дела по данным фактам.

Учитывая, что решением Бердского городского суда от 28.11.2013 г. условия содержания в Бердском ИВС были названы «бесчеловечными» и «унижающими человеческое достоинство», принимая во внимание, что данное решение 20.03.2014 г. вступило в законную силу, следует считать установленным, что факты применения пыток к невиновным гражданам доказаны. Ввиду этого, прошу рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководящих сотрудников ОМВД РФ по г. Бердску, по статьям 117 (части 2), 286.1 УК РФ.

Также, прошу возбудить уголовное дело на майора полиции Палехова Игоря Николаевича по статьям Уголовного Кодекса РФ: 285, 286, 286.1, 289, 290 (часть 3).

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

«  16  »   июня  2014 г.

 

P.S.: Настоящее заявление о преступлении направлено в порядке статьи 141 УПК РФ следующим должностным лицам:

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.

Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А. И.

Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В. А.

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ
по Новосибирской области

Начальнику ГУ МВД РФ по Новосибирской области Глушкову С. А.

pravdolyub.com/news/23/2014-06-16-50

В 1991 году в г. Бердске был построен изолятор временного содержания (ИВС) на улице Пушкина, 35. Изолятор представляет собой пристройку к основному зданию Отдела МВД России в г. Бердске. В здании ОМВД г. Бердска размещается и Отделение УФМС РФ по Новосибирской области. А над ИВС ранее размещался медвытрезвитель, который был впоследствии ликвидирован.

На момент сдачи, все камеры ИВС были аккуратно оштукатурены и покрашены. Стены были ровные и никакой «шубы» на них не было, уверяют строители, которые ИВС строили.

Прошло немного времени, и милицейское начальство вновь пригласило строителей, перед которыми была поставлена задача, которой они не ожидали. Милицейское начальство попросило строителей нанести на стены ИВС специальную штукатурку, называемую обычно "шубой", которая представляет собой специальное рельефное покрытие стен тюремной камеры. То есть, строителям предложили снять нормальную штукатурку и превратить ровные стены в ужасно неровные. На разумный вопрос строителей «зачем это нужно», милицейское начальство пояснило следующее. Оказывается, брошенные в камеру ИВС заключённые, порой начинают ни с того ни с сего биться головой о стену, кататься по полу как маленькие дети и вообще вести себя безрассудно. Для того, чтобы заключённые не бились головой о стены, милицейское начальство решило из гуманных соображений покрыть стены камер "шубой", - «чтобы заключённым было больно биться головой о стену и чтобы они таким образом не могли причинить себе тяжких телесных повреждений». 

Общеизвестно, что сотрудники милиции всегда отличались гуманностью. Но данная мотивация должна показаться как минимум странной.

Во-первых, неужели какой-либо человек оказавшись за решёткой сразу станет биться головой о стену без каких-либо оснований? Конечно же нет. Значит, люди были вынуждены прибегать к таким мерам (было начало 90-х годов, и многие знают КАК обращались с заключёнными в ИВС и СИЗО - хотя и до сих пор случается всякое).

Во-вторых, странный способ недопущения нанесения заключёнными себе тяжких телесных повреждений: если биться головой о стену покрытую "шубой", то травмы будут гораздо тяжелее и голова скорей всего будет пробита в нескольких местах, а сами раны будут очень глубокие и неровные. Этот способ явно не выход. Соглашусь только, что биться головой о "шубу" действительно больней чем о простую стену (проверять это не нужно, достаточно просто провести рукой по шипам и неровностям "шубы").

В итоге, стены покрыли "шубой" и в ИВС поселились постоянные жители - клопы, так как из-за "шубы" проведение дезинфекционных мероприятий бесполезно.

Спустя какое-то время, ввиду того, что в ИВС вообще не проводились ремонтные работы, камеры ИВС пришли в ужасное состояние. "Шуба" стала осыпаться, с потолка на головы арестантам текла моча подвыпивших граждан из вытрезвителя. Ведь в помещениях вытрезвителя не было туалета (даже такого как в камерах ИВС), а выводить в туалет подвыпивших граждан сотрудники милиции старались только тогда, когда крики «больше терпеть не могу, сейчас прямо здесь схожу» получались у граждан особенно убедительно. Понятно, что при таком подходе, выводить всех не успевали...

Так или иначе ИВС нуждался в ремонте, и милицейское начальство стало пытаться отыскать возможность отремонтировать камеры. Здесь то и начинается самое интересное для... следователей.

Как следует из докладной записки начальника ОВД по г. Бердску Терентьева С. А., отправленной в марте 2007 г. (№ 70/3262) на имя и.о. начальника тыла ГУВД по НСО Бычкову А. Г., 26.12.2006 г., была составлена локальная смета на капитальный ремонт ИВС. Объём необходимых денежных средств составил 431.500 рублей (листы 49-50 тома 1 гражданского дела № 2-1557/10). Эту сумму руководство ОВД г. Бердска в марте 2007 г. считало достаточной для проведения капитального ремонта в ИВС г. Бердска.

Однако, 06.11.2007 г. начальник МОБ ОВД по г. Бердску Шумаков С. Н. отправляет начальнику МОБ ГУВД по НСО Кириллову А. Н. докладную записку (№ 70/15432) в которой указывает, что ТЕПЕРЬ для проведения капитального ремонта в ИВС г. Бердска нужна иная сумма: 2.693.492 рублей (лист 51 тома 1 гражданского дела № 2-1557/10)!

То есть либо аппетиты руководства ОВД г. Бердска за полгода настолько подросли, либо действительно многократно подскочили цены на строительные материалы и на отделочные работы. Но это можно легко проверить.

Вплоть до 10.08.2008 г. во всех отчётах фигурировала сумма в 2.7 миллиона рублей (лист 56 тома 1 гражданского дела № 2-1557/10).

Эту сумму 13.10.2009 г. решив не мелочиться округлили до 3-х миллионов (лист 66 тома 1 гражданского дела № 2-1557/10).

Хотя, согласно локальной смете на проведение капитального ремонта помещений ИВС за 2009 год, на эти работы требовалась уже сумма в размере 4 миллиона 390 тысяч 194 рублей (том 1 листы 58-83 гражданского дела № 2-3/2013).

То есть, за два года стоимость строительных материалов и ремонтных работ надо полагать выросла ровно в 10 раз: затраты на ремонт с 431.500 рублей (достаточных для ремонта в 2007 г.) выросли до 4.390.194 рублей (на момент 2009 г.)! Реально ли такое? И сколько в действительности потратило ОВД г. Бердска на проведение ремонтных работ в ИВС?

Другой вопрос в том, что деньги на проведение ремонтных работ в ИВС ОМВД по г. Бердску по какой-то причине выделялись не из федерального бюджета (как должно быть), а из бюджета г. Бердска... Это при том, что в бюджете муниципалитета не предусмотрены затраты на такие цели, как проведение ремонта в ИВС системы МВД РФ.

Согласно справки начальника ИВС г. Бердска Слотова И. В. и начальника МОБ ОВД по г. Бердску Шумакова С. Н. в адрес начальника ОВД Терентьева С. А. от 10.06.2010 г. (том 1 листы 22-24 гражданского дела № 2-1557/10), «в апреле 2008 года за счёт спонсорских средств и средств местного бюджета был проведён текущий ремонт всех помещений и камер ИВС (обновлена осыпавшаяся штукатурка)».

Не вызывает никаких сомнений, что эта справка, под которой подписались сразу два милицейских начальника (Слотов И. В. - майор милиции, а Шумаков С. Н. подполковник милиции) - является подложной и содержит ложную информацию о проведении ремонтных работ в камерах ИВС. Никакого ремонта в ИВС с момента постройки не проводилось (кроме нанесения "шубы" на стены камер в 90-х годах). На сделанной мной видеозаписи и фотографиях любому видно, что штукатурка не обновлялась лет 10. Более того, в Возражении ОВД по г. Бердску от 12 ноября 2010 года № 70/15182 на мою жалобу в суд ясно написано: «самому зданию ИВС 19 лет, за эти годы ремонт и тем более реконструкция не проводились».

 

 

Отдельный вопрос, с которым следует разобраться, так это то, ПОЧЕМУ за все 19 лет существования ИВС в г. Бердске, МВД РФ не удосужилось выделить ни копейки на проведение ремонтных работ? Ведь в силу части 3 статьи 9 Закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" «Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел». Это значит, что содержание изоляторов временного содержания, является одной из расходных статей бюджета МВД РФ, и на ремонт этих помещений ДОЛЖНЫ были закладываться достаточные средства. Предусматривались ли средства в бюджете МВД РФ на содержание ИВС в г. Бердске? Ведь ОМВД по г. Бердску ставил в известность ГУ МВД РФ по НСО о необходимости проведения ремонтных работ в ИВС Бердска, с приобщением соответствующих смет. А ГУ МВД РФ по НСО ставил в известность МВД России о необходимости выделения средств на ремонт ИВС г. Бердска, также предоставляя сметы.

Понятное дело, что деньги, выманенные руководством ОВД Бердска у коммерсантов (которых назвали "спонсорами" - например ООО «Ливна») и Администрации Бердска, были потрачены не по назначению (куда они пошли и сколько на эти цели выделялось, прошу выяснить).

Непонятно только, на каком основании Администрация г. Бердска (орган местного самоуправления) из своего бюджета ДВАЖДЫ (как минимум) выделяла средства на ремонт ИВС, который должен содержаться за счёт средств федерального бюджета, и который принадлежит органу исполнительной власти федерального значения - МВД РФ. Над этой загадкой, и правомерностью такого явно нецелевого расходования средств муниципального бюджета, стоит поломать голову и правоохранительным органам и Счётной палате РФ.

О том, что Администрация Бердска дважды выделяла средства на ремонт Бердского ИВС, мне известно из вышеуказанной Справки Шумакова С. Н. и Слотова И. В. Терентьеву С. А. от 10.06.2010 г. и ответа заместителя начальника Департамента охраны общественного порядка МВД России В. А. Кима от 15.04.2011 г. № 12/ж-1367, 1662 на моё обращение.

Администрация г. Бердска является органом местного самоуправления, отделена от органов исполнительной власти. ИВС ОМВД г. Бердска на балансе у Администрации г. Бердска не стоит, в собственности у Администрации не находится. Таким образом, у Администрации г. Бердска отсутствовали правовые основания для выделения средств местного бюджета в апреле 2008 года и в 2011 году на ремонтные работы в ИВС г. Бердска. Ремонт ИВС мог быть произведён только по получению денег из федерального бюджета именно НА ЭТИ ЦЕЛИ. Эти деньги должно было выделить МВД РФ.

Таким образом, с моей точки зрения, в действиях начальника ОМВД РФ по г. Бердску Терентьева Сергея Андреевича и начальника МОБ ОМВД РФ по г. Бердску Шумакова Сергея Николаевича, усматриваются признаки уголовных преступлений, предусмотренных статьями: 159, 160, 201, 285, 292 УК РФ.

Также, с моей точки зрения, в действиях руководителей Администрации г. Бердска (на момент 2008 года Главой Бердска был Терепа Александр Григорьевич, с конца марта 2011 года Бердск возглавил Потапов Илья Николаевич) усматриваются признаки уголовных преступлений, предусмотренных статьями: 285.1, 286, 330 УК РФ.

Кроме того, с моей точки зрения, в действиях (бездействии) Министра внутренних дел РФ Нургалиева Рашида Гумаровича (возглавлял МВД РФ по 2012 год), усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного статьёй: 293 УК РФ (халатность).

И ещё один серьёзный вопрос, оставшийся до сих пор неразрешённым.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации, содержится статья 286.1 - неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа. Согласно этой норме закона, преступлением является - «умышленное неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». Данное деяние, совершённое группой лиц, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет (часть 2 статьи 286.1 УК РФ).

Решениями Бердского суда (уже тремя: от 15.11.2010 г.; от 01.04.2011 г. и от 28.11.2013 г.) установлено, что руководящие сотрудники ОМВД РФ по г. Бердску БОЛЕЕ ПЯТИ ЛЕТ НАРУШАЛИ Приказ МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, который утвердил в соответствии с законом РФ «О содержании под стражей» Правила Внутреннего Распорядка в Изоляторах Временного Содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Вот только уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Почему? Неужели нормы Уголовного Кодекса РФ не распространяются на милиционеров-полицейских?

На основании изложенного, прошу рассмотреть вопрос о возбуждении уголовных дел на руководство ОМВД РФ по г. Бердску, Администрации г. Бердска и бывшего Министра внутренних дел России (поимённо указаны выше) по указанным выше статьям УК РФ.

Дополнительно прошу рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела на руководство ОМВД РФ по г. Бердску по статье 286.1 УК РФ, за неисполнение в течение длительного периода времени Приказа МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950.

Также, прошу разобраться с тем, сколько конкретно денег выделялось "спонсорами" и Администрацией г. Бердска на ремонт ИВС в 2008 году и в 2011 году, на что они были потрачены (это касательно денег поступивших в 2008 году) и сообщить, сколько было конкретно потрачено на ремонт ИВС в 2011 году.

Председателя Счётной Палаты РФ прошу провести комплексную проверку по указанным в заявлении фактам, проверив законность и обоснованность тех или иных трат ОМВД РФ по НСО в г. Бердске, а также ГУ МВД РФ по НСО и МВД РФ. Проверка должна затронуть проблему НЕ выделения МВД РФ денег на протяжении десятилетий на содержание ИВС по всей стране. Также необходимо проверить законность и обоснованность трат ОМВД РФ по г. Бердску, ГУ МВД РФ по НСО бюджетных денег, соответствие расходов целевому назначению поступавших средств за периоды с 1995 года по апрель 2011 года. Кроме того, прошу дать оценку обоснованности и законности выделения Администрацией Бердска муниципальных средств на ремонт ИВС Бердска.

Все документы, на которые я ссылаюсь в данном заявлении, доступны для ознакомления по гиперссылкам, размещённым в тексте заявления или на странице сайта - http://www.pravdolyub.com/news/23/2014-06-16-50

Отдельно выражаю свою благодарность бывшему начальнику ОВД по г. Бердску Терентьеву С. А. за предоставленные материалы для внутреннего (служебного) пользования, без которых написание этого заявления было бы невозможно.

Обращаю Ваше внимание также и на то, что данный вопрос интересует меня ещё и как корреспондента газеты «Пятый элемент».

Приложения:

1. Удостоверение эксперта РО ООД "За права человека" в НСО
2. Удостоверение корреспондента газеты "Пятый элемент"

Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

«  16  »   июня  2014 г.

 

P.S.: Настоящее заявление о преступлении направлено в порядке статьи 141 УПК РФ следующим должностным лицам:

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.

Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А. И.

Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В. А. 

Председателю Счётной Палаты РФ Голиковой Т. А.

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ
по Новосибирской области

Начальнику ГУ МВД РФ по Новосибирской области Глушкову С. А.

pravdolyub.com/news/22/2014-06-11-49

28 ноября 2011 года, Бердский городской суд вынес решение по моему исковому заявлению, постановив взыскать с Министерства финансов России в мою пользу 15.000 рублей за пребывание на протяжении 159 дней в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях содержания ИВС г. Бердска, причинивших мне моральный вред. Таким образом, один день содержания в бесчеловечных (пыточных) и унижающих достоинство условиях, Фемида оценила в 94 рубля 33 копейки*.

Однако, по данным, озвученным средствам массовой информации 27 декабря 2011 года начальником ОМВД по г. Бердску Сергеем Андреевичем Терентьевым (теперь занимает должность начальника тыла ГУ МВД России по НСО), каждый год, через Бердский ИВС "проходит" примерно ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ человек. Терентьев С. А. подсчитал, что за все 30 лет существования ИВС, в нём побывали в качестве заключённых практически ВСЕ ЖИТЕЛИ СТОТЫСЯЧНОГО Бердска (http://www.kurer-sreda.ru/2011/12/27/56819)! Имелось в виду конечно взрослое население, хотя в ИВС содержались и малолетние (14-15 лет).

 

 

Таким образом, решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. вынесенное по моему иску, возможно положить за основу искового заявления в защиту неопределённого круга лиц, из числа граждан, в своё время побывавших в ИВС и почувствовавших на себе всю мощь неработающего закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Неработающим этот закон я назвал потому, что хоть он и является действующим, но всё же по каким-то причинам никогда практически не исполнялся, да и не исполняется до сих пор. Таким образом, гарантии, декларативно прописанные в федеральном законе, оказались очередным пшиком.

Я обратился к прокурору г. Бердска Власову Александру Геннадьевичу с просьбой подать в Бердский городской суд иск, в защиту неопределённого круга лиц из числа граждан, ранее побывавших в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях ИВС г. Бердска и добиться для них компенсации морального вреда как минимум в размере 15.000 рублей (как в моём случае) ДЛЯ КАЖДОГО.

Прокуратура г. Бердска, замечу, ранее уже обращалась в Бердский городской суд с иском в защиту неопределённого круга лиц (о закрытии ИВС), положив в основу своего иска решение Бердского суда от 15.11.2010 года, вынесенное по моему заявлению в мою пользу.

Мне очень интересно посмотреть, что в данном случае будет делать прокурор Бердска, и заинтересован ли он защищать нарушенные права и интересы граждан? Также мне любопытно, решится ли Бердский городской суд вынести решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации суммы, в размере 750.000.000 (семьсот пятидесяти миллионов) рублей? Ведь именно такая сумма получается, если умножить 15.000 рублей на 50.000 человек, прошедших через бесчеловечные условия ИВС Бердска. Скоро мы это узнаем. Обращение к прокурору - ниже...

_______________________________________________________________________________________

* Подробности в публикациях:
1) Смех да и только...
2) Почему у заключённых нет прав, которые у них есть?
3) Россия - щедрая душа!
4) ПРАВОБЛУДИЕ

***

Прокурору г. Бердска Власову А. Г.

от эксперта РО ООД «За права человека» в НСО Сергеева Андрея Алексеевича 
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования 
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Александр Геннадьевич!

Я являюсь экспертом Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области (копию удостоверения прилагаю). В соответствии с Уставом, одной из целей движения является становление правового государства и развитие гражданского общества. Одной из задач Движения, является борьба с коррупцией и нарушениями прав граждан. Однако, наша организация лишена возможности обращаться в суды с исками в интересах неопределённого круга лиц. Но Вы – как прокурор, эту возможность имеете.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по моему иску (гражданское дело № 2-3/2013) было установлено, что условия содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) Отдела Министерства внутренних дел (ОМВД) по г. Бердску на протяжении длительного периода времени «не только не отвечали требованиям законодательства, но и являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство». Также суд пришёл к выводу о том, что содержание в таких ужасных условиях причиняет моральный вред, который (в моём случае) был оценён в 15.000 рублей. Суд обязал ответчика (Министерство финансов РФ) выплатить мне компенсацию причинённого морального вреда в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей (копию решения суда прилагаю).

Апелляционным Определением Новосибирского областного суда от 20.03.2014 г. (№ 33-2298/2014) указанное решение было оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2014 г., исполнительный лист направлен на исполнение судебным приставам.

В связи с тем, что суд в своём решении установил, что Отдел МВД РФ по г. Бердску незаконно и на протяжении длительного периода времени (около двадцати лет!) нарушал права на достойные условия содержания ВСЕХ заключённых содержавшихся в ИВС (так как условия были одинаковые во всех камерах ИВС), следовательно, прокуратура г. Бердска ОБЯЗАНА обратиться с иском к ОМВД РФ по г. Бердску и Министерству финансов РФ в суд в интересах неопределённого круга лиц. То есть ВСЕХ ГРАЖДАН, которые содержались под стражей в ИВС ОМВД г. Бердска с 1995 года (когда в силу вступил закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») и находились до апреля 2011 года. В исковом заявлении в защиту неопределённого круга лиц, необходимо потребовать возмещения причинённого незаконными действиями и бездействием ОМВД РФ по г. Бердску морального вреда в размере как минимум 15.000 рублей КАЖДОМУ прошедшему через ИВС Бердска гражданину Российской Федерации, а также иностранным гражданам (каковых содержалось там достаточно). Данная сумма обоснованна вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2013 г. по моему исковому заявлению.

С подобным иском должна обратиться именно прокуратура (как она уже делала это в марте 2011 года), так как не все потерпевшие могут самостоятельно обратиться с подобным иском в суд по причине того, что некоторые содержатся в местах лишения свободы, а некоторые могут находиться за пределами Новосибирской области. Кроме того, не все побывавшие в ИВС ОМВД г. Бердска знают, что у них есть право и возможность потребовать компенсацию за длительное пребывание в бесчеловечные условиях содержания под стражей, не соответствующих требованиям законодательства, которые были в ИВС Бердска.

По данным, озвученным средствам массовой информации 27 декабря 2011 года начальником ОМВД по г. Бердску Сергеем Андреевичем Терентьевым (теперь занимает должность начальника тыла ГУ МВД России по НСО), каждый год, через Бердский ИВС "проходит" примерно ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ человек. Терентьев С. А. подсчитал, что за всё время существования ИВС, в нём побывали в качестве заключённых практически ВСЕ ЖИТЕЛИ СТОТЫСЯЧНОГО Бердска (http://youtu.be/omjwhSLNDDs, http://www.kurer-sreda.ru/2011/12/27/56819)! Имелось в виду конечно взрослое население, хотя в ИВС содержались и малолетние (14-15 лет).

Я надеюсь, Александр Геннадьевич, Вы понимаете, что для общественной организации «За права человека» крайне затруднительно защитить интересы столь большого количества граждан (более пятидесяти тысяч!), тем более, если учитывать, что данными о большинстве из них мы не располагаем. Для прокуратуры же, данная задача не является трудновыполнимой, так как вся информация у органов прокуратуры имеется, а также имеется неограниченный доступ к любым базам данных (которого у нашей организации нет).

Считаю, что содержание под стражей НЕВИНОВНЫХ людей (которыми они считаются до вынесения приговора суда и вступления его в силу), не должно причинять моральный вред, а нахождение в местах принудительного содержания не должно нарушать права человека на достойные условия. Даже осуждённые к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и те имеют право на достойные человека условия содержания.

Полагаю, что в данном случае, для подачи искового заявления от имени прокуратуры г. Бердска в защиту прав бывших заключённых ИВС г. Бердска, достаточно вышеуказанного решения суда, которое можно положить в основу искового заявления (как в 2011 году).

Я не имею законного права (без доверенности) представлять интересы ранее находившихся в ИВС г. Бердска граждан, и не знаю точно, какое количество пациентов прошло через данный ИВС с 1995 года по апрель 2011 года. Имеющиеся у меня данные недостаточны для реализации права на компенсацию причинённого государственным органом вреда большинства граждан. Полагаю, что прокуратуре г. Бердска не составит особого труда установить данные ВСЕХ содержавшихся в ИВС г. Бердска заключённых в указанный период и добиться защиты нарушенных прав посредством возмещения морального вреда в пределах 15.000 рублей на каждого бывшего заключённого.

На основании изложенного, в целях исполнения статей 26 и 27 закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ», в соответствие с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, ПРОШУ обратиться с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Бердску и Министерству финансов России в Бердский городской суд, в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределённого круга лиц, ранее содержавшихся в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях Бердского ИВС, находившихся там с 1995 года (как минимум) до апреля 2011 года.

О результатах рассмотрения данного обращения прошу уведомить меня в установленный законом срок. Обращаю Ваше внимание также и на то, что данный вопрос интересует меня ещё и как корреспондента газеты «Пятый элемент», кроме того, интересует «Новую газету» (http://www.novayagazeta.ru/news/1680694.html), ряд других СМИ и организаций.

Приложение:

1.    Копия Решения Бердского городского суда от 28 ноября 2013 г.
2.    Копия удостоверения эксперта РО ООД «За права человека» в НСО.

Дата: 11.06.2014 г.

Эксперт
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека»
в Новосибирской области

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/4/2014-06-04-48

Некоторые российские психиатры, видимо никак не могут отвыкнуть от старой привычки использовать психиатрические препараты в качестве наказания для пациентов.

Некоторые российские психиатры просто обожают использовать в своей врачебной (казалось бы) деятельности методы оперативников в СИЗО и исправительных колониях. Но когда средства психологического или физического воздействия используются сотрудниками системы ФСИН (федеральной службы исполнения наказаний) это можно хотя бы попытаться объяснить или (когда возможности объяснить нет) просто сослаться на то, что эти меры направлены на исправление осуждённых. В конце концов чего ждать от работников карательного органа?

Я не затрагиваю вопрос того, что за все годы своего существования, пенитенциарная система (система исполнения наказаний) не оправдала своего назначения. На эту тему говорить можно очень много, но сейчас речь немного не об этом. Между тем, желающие поспорить насчёт того, что лишение свободы способствует исправлению преступника, могут попробовать сами месяцев шесть посидеть в тюрьме (в интересах науки).

Однако, задача врачей - лечить пациента, относиться к нему с вниманием, заботой и т.д. Мне очень нравится сказанное в «Клятве Гиппократа»: «...Я направляю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости... В какой бы дом я ни вошел, я войду туда для пользы больного, будучи далёк от всякого намеренного, неправедного и пагубного...». Все бы врачи придерживались этих принципов... Да и в Российском законодательстве существует «Клятва врача», содержащая много всего хорошего (статья 71 федерального закона № 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Почему же некоторые врачи-психиатры, действуют как сотрудники ФСИН: наказывают пациентов, запугивают их, воздействуют на них и морально и физически? Для чего создавать в лечебном учреждении «режим», ничем не отличающийся от тюремного режима?

То, что некоторые российские психиатры сами психически больны - не для кого не секрет (в доказательство - видеоролик ниже). Но одно дело когда врач болен, а другое, когда ему просто нравится издеваться над людьми, оказавшимися в его полной и безраздельной власти. Таких нужно или сажать, или лечить. Но в любом случае, такие люди не должны заниматься врачебной практикой. Во всяком случае, в демократической и очень правовой России. Во всяком случае, в 21 веке...

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Вр. и. о. министра здравоохранения Новосибирской области
Иванинскому О. И.

Главному врачу ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3
Зининой А. И.

от эксперта Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Жалоба
на нарушение прав пациента

В организацию «За права человека» обратились Гринцевич Евгения Сергеевна и Грейбер Оксана Александровна с жалобами на нарушения прав пациента Шишкина А., находящегося на лечении в 24-ом отделении ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. Гринцевич Е. С. приходится Шишкину А. родной сестрой, а Грейбер О. А. - его девушка.

Шишкин А. находится на принудительном лечении уже 7 лет. Попал он на «принудку» за банальную кражу. Если бы его осудили и признали виновным в совершении этого преступления, он бы уже года 3-4 находился на свободе. Но эксперты-психиатры пришли к выводу о невменяемости Шишкина А. на момент совершения преступления (было оно или его не было психиатры, вынося своё решение, не знали). Он за это время успел побывать и в Костромской ПБСТИН (больнице тюремного типа с самым строгим режимом) и в специализированном стационаре - ГБУЗ НСО НОПБ № 6, персонал которой считает нормальным ломать руки малолетним пациентам и доводить их до выбрасывания из окна. Во время нахождения в Костроме, Шишкин А. узнал, что у него после долгой и тяжёлой болезни умерла его мать. Понятно, что попрощаться с матерью гуманные врачи его не отпустили: он же находится в больнице на лечении...
    
Шишкин А. 25 апреля 2014 г. был переведён из ГБУЗ НСО НОПБ № 6 в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. После прибытия в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 он был помещён в «наблюдательную палату», где находится под постоянным присмотром медперсонала до сих пор.
    
Понаблюдав за Шишкиным А. несколько дней, заведующая 24-м отделением Елена Раздобарова, удовлетворила просьбы его близких и милостиво разрешила ему то, что разрешено всем пациентам - пользоваться мобильным телефоном для общения с родными и близкими. Так, с 30.04.2014 г. Шишкин А. постоянно пользовался мобильным телефоном и общался с близкими. Но, стоило Шишкину А. начать "качать права", как выяснилось, что никаких прав у него собственно нет и он жутко болен.
    
Общаясь с близкими, Шишкин А. осмелился пожаловаться на то, что он не имеет возможности гулять на свежем воздухе и все 24 часа проводит в закрытом помещении. Также, Шишкин А. набрался наглости пожаловаться своим близким на то, что его состояние здоровья ухудшилось (грипозное состояние), но его никто не лечит.
    
Жалобы Шишкина А. его близкими были восприняты очень остро, и они стали "надоедать" заведующей 24-м отделением Елене Раздобаровой с просьбами выводить Шишкина А. на прогулку и решить вопрос с грипозным состоянием Шишкина А.
    
Елена Раздобарова начала решать вопросы так, как привыкла: для начала, запретила свидания Шишкину с его девушкой (Грейбер О. А.), на том сновании, что они не расписаны, а свидания с пациентами разрешены только родственникам. Не понятно только одно: почему Оксана без каких-либо проблем встречалась с Шишкиным А. в этой больнице с 26.04.2014 г. по 22.05.2014 г.? Неужели с 22.05.2014 г. вышел некий закон, запрещающий пациентам больниц видеться со своими близкими и друзьями? Если такие нормы есть, пожалуйста сошлитесь на них.
    
Однако, данная мера принесла дополнительные трудности: Шишкин А. стал теперь жаловаться и на то, что ему запретили свидания с его девушкой и продолжал надоедать медперсоналу жалобами на ухудшающееся состояние здоровья (уже охрип голос, глотать стало ещё больней и т.д.) и отсутствие ежедневных прогулок.
    
Также, когда Шишкин А. захотел снять со своего счёта свои деньги и передать их своим родственникам (брату и сестре), которые вместе с его девушкой Оксаной обеспечивали его всем необходимым в больнице, Елена Раздобарова милостиво разрешила Шишкину А. передать близким только часть его денег - 30.000 рублей, сообщив, что остальные деньги Шишкина А. будут лежать у неё...
    
Когда на Раздобарову посыпались жалобы того же Шишкина А., который заявил, что вообще-то это его деньги и он сам вправе решать (будучи дееспособным) как ими распорядиться, Раздобарова решила ещё немного «закрутить гайки»: запретила Шишкину А. свидания с родным братом. Брат Шишкина А. дважды нарывался на отказ в предоставлении свидания. 
    
Когда и этот шаг не угомонил Шишкина А. и его близких (количество жалоб от Шишкина А. и его надоедливых родственников только увеличилось), Раздобарова решила применить самые жёсткие санкции: 30.05.2014 г. у Шишкина А. отобрали мобильный телефон и обвинили его в "нарушении режима стационара". Дескать, Шишкин А. незаконно пользовался (круглосуточно находясь под постоянным и неусыпным наблюдением медперсонала в наблюдательной палате) мобильным телефоном. Вот только то, что в этом же отделении ВСЕ пациенты пользуются мобильными телефонами Раздобарова почему-то забыла. Также забыла она и о том, что сама же разрешила Шишкину А. пользоваться мобильным телефоном, которым он спокойно и пользовался до этого целый месяц. Так как близкие не позаботились заранее (не думали, что может возникнуть подобная ситуация) о том, чтобы зафиксировать разрешение заведующей на пользование Шишкиным А. мобильным телефоном, доказать факт подобного можно только посредством распечаток разговоров с получением информации о соединениях абонента с привязкой к базовым станциям.
    
Кроме того, 02.06.2014 г. было отказано в предоставлении свидания с Шишкиным А. и его сестре (Гринцевич Евгения), а также его девушке Оксане, которые приехали к нему вместе.
    
Более того, Раздобарова назначила с понедельника Шишкину А. по 3 укола аминазина в сутки якобы за то, что он "бегал как сумасшедший по всем палатам и пытался избавиться от телефона". Странно, но если такое ухудшение медперсонал зафиксировал ещё в пятницу, то почему такое "лечение" назначили сразу после посещения близких в понедельник? Обычно, назначение делается в тот же день, когда фиксируется ухудшение состояния. Кроме того, аминазин явно применён в данном случае как НАКАЗАНИЕ. Хуже того, Шишкина А. выставили из наблюдательной палаты в коридор, где он и продолжает мучиться со своим гриппом (лечение от которого так и не получает). Стоит ли говорить, что ежедневных прогулок Шишкин А. так и не добился?
    
Мне интересно следующее: знает ли Раздобарова, что 2 августа 2013 г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска признал, что отсутствие ежедневных прогулок в стационаре (ГБУЗ НСО НОПБ № 6) причиняет моральный вред и оценил его в 1.000 рублей? Знает ли Раздобарова, что Новосибирский областной суд 05.12.2013 г. увеличил сумму морального вреда за отсутствие ежедневных прогулок до 3.000 рублей? Не нужно быть гением, чтобы понять, что в случае обращения Шишкина А. в суд, решение суда будет в пользу Шишкина А. и администрация ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 будет вынуждена заплатить ему как минимум 3.000 рублей, а возможно и больше. Может быть у ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 имеются лишние деньги (или 3.000 рублей это не деньги для этого учреждения)? И кстати, подать такие иски могут ВСЕ пациенты практически ВСЕХ отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, которые лишены возможности гулять. Умножьте 3.000 на всех таких пациентов, сколько получится?... 
    
Также мне известно, что ко всем остальным пациентам ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 (в частности и находящимся в 24-м отделении), спокойно проходят не только их родные, но и их девушки и просто друзья. И таких проблем ни у кого не возникало. Так в чём дело?
    
Таким образом, в настоящее время стало известно о нарушенных правах пациента Шишкина А.
    
На основании изложенного,

Прошу:

    
Обеспечить возможность реализации прав Шишкина А., предоставленных ему следующими законами: Федеральным Законом РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Федеральным Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. N 3185-1. А именно: 

1.    Разрешить Шишкину А. пользоваться телефоном для общения с родными и близкими (что ему было разрешено с 30.04.2014 г. по 30.05.2014 г.);

2.    Разрешить Шишкину А. свидания с родными и близкими (с братом, сестрой и его девушкой);

3.    Оказать необходимую медицинскую помощь Шишкину А. в отношении грипозного состояния;

4.    Обеспечить возможность Шишкина А. находится не в коридоре, а в палате;
5.    Передать родственникам Шишкина А. его деньги, находящиеся на хранении у заведующей Раздобаровой Е. В. (надеюсь, она выплатит ему проценты за пользование ими);

6.    Отменить назначенную Шишкину А. «карательную терапию» аминазином.

С уважением,
эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

04.06.2014 г.

 

Обещанное видео: "Психиатр на «Поле Чудес»"

politomsk.ru/publ/22-1-0-1403

Новосибирский правозащитник готовит иски от имени всех бывших заключенных ИВС города Бердска, где по признанию областного суда условия содержания – бесчеловечные

Сколько стоит в России самая высшая ценность? Как сказано в Конституции РФ (статья 2), в нашей стране таковой являются «человек», а также «его права и свободы».

Новосибирский правозащитник и журналист Андрей Сергеев три года назад подал иск, в котором оценил свое право на жизнь в 50 миллионов рублей. Такую компенсацию потребовал он за пребывание в течение 5 месяцев 9 дней в изоляторе временного содержания отдела МВД по городу Бердску в «бесчеловечных условиях». Это не только его слова – так написано в решение горсуда. Признать их человеческими ему было трудно - в качестве доказательства истец предъявил видеозапись, сделанную легально: в камере, рассчитанной на 6 человек, проживают 8, спят на полу, поскольку стены кишат клопами, скамеек нет, «обеденный стол» - на расстоянии вытянутой руки от «параши», над камерой – помещение, куда закрывают лиц, доставленных в состоянии алкогольного опьянения, там нет туалета, и когда арестованные стучатся, а их не слышат, что бывает довольно часто, они справляют нужду по углам, и все стекает в нижнюю камеру, стены которой, судя по видео, не просыхают.

За три года, которые длился судебный процесс (хотя должен был по закону уложиться в два месяца) впечатление, произведенное на судью этой записью, постепенно уменьшилось /очевидно, сильно уменьшилось/: физические и моральные страдания, перенесенные истцом, суд оценил в 15 тысяч рублей. Если разделить их на 159 дней, получается, что компенсация за день пребывания в «пыточных условиях» (таковыми, по материалам дела, признает их сама судья) составляет 94 рубля.

Но как сказал нашему корреспонденту Андрей Сергеев, дело даже не в этом: в обосновании его иска – не только страдания, но и приобретенное в ИВС смертельно опасное заболевание – туберкулез. За время нахождения под стражей переболел он им дважды, о чем свидетельствуют справки и медэкспертиза, и оба раза – путем заражения от сокамерников. Суд посчитал это недоказанным, хотя на той же видеозаписи присутствует заключенный Алексей Салтыков, впоследствии скончавшийся от этой болезни в лечебно-исправительном учреждении № 10, не дожив до отмены Новосибирским облсудом вынесенного ему в Бердске обвинительного приговора.

Вина Сергеева, подозреваемого в причинении телесных повреждений сотрудникам ОВД, тоже не подтвердилась в суде, не нашел подтверждения даже факт правонарушения: подвергался пыткам и смертельному риску человек без вины. У Андрея – двое малолетних детей, и они могли заразиться от него во время свидания. Суд не принял это обстоятельство во внимание, хотя то, что туберкулезом заболел истец, находясь в изоляторе временного содержания, признает. Но, по мнению суда, причиной болезни стали скверные условия в ИВС, а не то, что истец проживал длительное время в одной камере с туберкулезниками, чего, кстати, ответчики – представители МВД и Минфина РФ в ходе заседания суда не оспаривали.

Суд считает, что повторного заболевания у Сергеева не было: второй раз он заболеть не мог, потому что и от первого не излечивался. Из судебного постановления следует, что болел он туберкулезом легких непрерывно в течение двух лет, а потом болезнь в тех же антисанитарных условиях «рассосалась». Эта версия, по мнению суда, более правдоподобна, чем та, что после лечения, длившегося 11 месяцев в СИЗО, бердская полиция снова поместила его в камеру того же изолятора , где находились двое больных туберкулезом в стадии распада. Однако согласно видеозаписи, свидетельским показаниям, а также справке, подписанной полковником внутренней службы И.В. Доцяк, получается именно так.

На днях Новосибирский областной суд, рассмотрев жалобу Андрея Сергеева, оставил решение суда города Бердска без изменений: «высшая ценность» оценена в 15 тысяч рублей. Как сказал «Новой» Андрей, получив на руки это определение, он подготовит в ближайшее время жалобы в оставшиеся инстанции – вплоть до Верховного суда РФ, и одновременно - в ЕСПЧ. У него, кстати, нет адвокатов: на всех заседаниях по уголовному делу и по гражданскому защищал себя сам, хотя по образованию – не юрист, и до попадания в изолято не думал, что станет правозащитником. Однако чего только с нами не делает с нами жизнь: недавно Андрей возглавил Новосибирское отделение движения «За права человека» и открыл свой сайт «Правдолюб». Готовит множество исков.

- В суде фактически было доказано, что в Бердском ИВС много лет не проводилось никакой дезинфекции, и он представлял смертельную опасность для граждан России: здоровые люди содержались вместе с больными в нечеловеческих условиях, заражались туберкулезом, умирали, а правоохранители делали вид, что ничего об этом не знают.
Андрей устанавливает местонахождение всех, кто прошел через это учреждение. Надо, говорит, выводить его на чистую воду. «Многие адреса мне уже известны: те, кто сейчас находится в местах лишения свободы, будут подавать иски через меня, я подготовил доверенности. Кто на свободе - подадут с моей помощью сами».

Он собирается довести их до Страсбургского суда. «В основу их будет положено вступившее в силу судебное решение, признавшего условия содержания в изоляторе бесчеловечными».

Георгий Бородянский
Источник: http://www.novayagazeta.ru/news/1680694.html 

novayagazeta.ru/news/1680694.html

11.04.2014    Георгий Бородянский. Соб. корр. "Новой газеты" по Омской, Томской и Тюменской обл.

Новосибирский правозащитник и журналист Андрей Сергеев три года назад подал иск, в котором оценил свое право на жизнь в 50 миллионов рублей. Такую компенсацию потребовал он за пребывание в течение 5 месяцев 9 дней в изоляторе временного содержания отдела МВД по городу Бердску в «бесчеловечных условиях». В качестве доказательства истец предъявил видеозапись, сделанную легально: в камере, рассчитанной на 6 человек, проживают 8, спят на полу, поскольку стены кишат клопами, скамеек нет, «обеденный стол» - на расстоянии вытянутой руки от «параши», над камерой – помещение, куда закрывают лиц, доставленных в состоянии алкогольного опьянения, там нет туалета, и когда арестованные стучатся, а их не слышат, что бывает довольно часто, они справляют нужду по углам, и все стекает в нижнюю камеру, стены которой, судя по видео, не просыхают.

За три года, которые длился судебный процесс, впечатление, произведенное на судью этой записью, постепенно уменьшалось: физические и моральные страдания, перенесенные истцом, суд оценил в 15 тысяч рублей. Если разделить их на 159 дней, получается, что компенсация за день пребывания в «пыточных условиях» (таковыми, по материалам дела, признает их сама судья) составляет 94 рубля.

В обосновании иска Сергеева – не только страдания, но и приобретенное в ИВС смертельно опасное заболевание – туберкулез. За время нахождения под стражей он переболел им дважды, о чем свидетельствуют справки и медэкспертиза, и оба раза заразившись от сокамерников. Суд посчитал это недоказанным, хотя на той же видеозаписи присутствует заключенный Алексей Салтыков, впоследствии скончавшийся от этой болезни в лечебно-исправительном учреждении № 10.

Вина Сергеева, подозреваемого в причинении телесных повреждений сотрудникам ОВД, тоже не подтвердилась в суде, не нашел подтверждения даже факт правонарушения. У Андрея – двое малолетних детей, и они могли заразиться от него во время свидания. Суд не принял это обстоятельство во внимание, хотя то, что туберкулезом заболел истец, находясь в изоляторе временного содержания, признает. Но, по мнению суда, причиной болезни стали скверные условия в ИВС, а не то, что истец проживал длительное время в одной камере с туберкулезниками, чего, кстати, ответчики – представители МВД и Минфина РФ в ходе заседания суда не оспаривали.

Суд считает, что повторного заболевания у Сергеева не было: второй раз он заболеть не мог, потому что и от первого не излечивался. Из судебного постановления следует, что болел он туберкулезом легких непрерывно в течение двух лет, а потом болезнь в тех же антисанитарных условиях «рассосалась». Эта версия, по мнению суда, более правдоподобна, чем та, что после лечения, длившегося 11 месяцев в СИЗО, бердская полиция снова поместила его в камеру того же изолятора , где находились двое больных туберкулезом в стадии распада.

На днях Новосибирский областной суд, рассмотрев жалобу Андрея Сергеева, оставил решение суда города Бердска без изменений: за все страдания и болезни ему причитается 15 тысяч рублей. Сергеев подготовит в ближайшее время жалобы в оставшиеся инстанции – вплоть до Верховного суда РФ, и одновременно - в ЕСПЧ. Недавно он возглавил Новосибирское отделение движения «За права человека» и открыл свой сайт «Правдолюб». Готовит множество исков.

«В суде фактически было доказано, что в Бердском ИВС много лет не проводилось никакой дезинфекции, и он представлял смертельную опасность для граждан России: здоровые люди содержались вместе с больными в нечеловеческих условиях, заражались туберкулезом, умирали, а правоохранители делали вид, что ничего об этом не знают», - заявил Сергеев.

В настоящее время он устанавливает местонахождение всех, кто прошел через это учреждение. «Многие адреса мне уже известны: те, кто сейчас находится в местах лишения свободы, будут подавать иски через меня, я подготовил доверенности. Кто на свободе - подадут с моей помощью сами», - рассказал правозащитник.

Все иски он собирается довести до Страсбургского суда. В основу их будет положено вступившее в силу судебное решение, признавшего условия содержания в изоляторе бесчеловечными.