Структура сочинения

Сочинение ученика

Комментарий эксперта

Баллы

Вступление

Знакомы ли вы с понятием «мозговой штурм»? Для решения какой-либо проблемы собираются специалисты в областях различных наук и начинают «набрасывать» варианты решения. И в конце концов кто-нибудь предлагает абсолютно верную идею, зачастую идею простую. Как правило, делает это человек, который не «зацикливается» на чем-то одном, а сохраняет ясное и разностороннее мышление. Именно о сохранении живого и ясного взгляда на мир, на мой взгляд, текст Р. Баландина.

Довольно пространное, но логичное вступление, которое подводит к формулированию проблемы. Последнее предложение вступления связывает первый и второй абзацы.

Формулировка одной из проблем

Размышляя о роли случайности в научных открытиях, автор как бы задает вопросы: «Почему многие умудренные опытом и очень умные люди не могут совершать открытия? В чем же подлинная разгадка научных достижений?»

Проблема формулируется как ряд дополняющих и друг друга вопросительных предложений

К1 - 1

Комментарий к выбранной проблеме

Публицист противопоставляет «мир сказок и тайн» «готовым стандартным объяснениям всему на свете», «случайные», казалось бы, озарения — трудолюбию. Причину неудач некоторых ученых автор видит в утрате чисто детской непосредственности, веры в невозможное. Ведь многие из нас, будучи маленькими, спрашивали: «Папа, а ты умеешь летать?», явно надеясь на положительный ответ. Только в разуме простом, без предубеждений, может, по мнению Р. Баландина, родиться гениальная идея. Не случайно в статье он вспоминает Ивана-дурака, героя русских сказок. Умные братья Иванушки употребили ум на то, чтобы «соврать складно и вдобавок от отца благодарность получить». Иванушка же пошел «ночью в поле вора сторожить». И именно ему за его простоту, трудолюбие, честность и веру в то, что нет ничего невозможного, достаются в итоге все лавры. Аналогом Иванушки в мире науки оказывается для Баландина врач Флеминг, который «исследовал загрязнённый плесенью препарат в надежде на удачу», при этом стремясь «подчинить себе случайность, использовать её для решения своей задачи».

Комментарий показывает, как автор приводит читателя к пониманию его позиции, отмечает, какие доказательства он использует для этого (противопоставление, ссылка на народную сказку). Здесь же и собственные наблюдения автора сочинения (дополнительный аргумент о детском восприятии)

К2 - 2

Сформулированная позиция автора

Этот пример еще раз подтверждает позицию автора: дорога к научным свершениям открыта только тем, кто, усердно работая, не теряет «непосредственности, живости, жадности восприятия», потому что само слово «открытие» подразумевает свежий взгляд на проблему, отказ от стереотипов.

Позиция автора сомкнулась с проблемой: разгадка научных открытий в сохранении «детскости» восприятия. Если в вопросе звучит «почему?», то в ответе (позиции автора) должно быть «потому что».

К3 - 1

Выражение своего согласия/несогласия с позицией автора

Трудно не согласиться с Баландиным. Для того чтобы оставить свой след в науке, трудолюбие нужно, но его недостаточно. Необходимо нестандартное, живое мировосприятие.

Четко заявлена позиция автора, без «прописанности» позиции аргументы не считаются.

К4 - 3

Позиция автора сочинения подкреплена двумя аргументами, один из которых взят из художественной литературы, второй опирается на знания.

Аргумент 1

Не зря ведь еще Эйнштейн говорил: «Есть проблема, нет решения. Все это знают. И вдруг приходит кто-то, кто не знает, что решения нет, и решает проблему!» Это действительно так, потому что сам Эйнштейн, сумевший преодолеть предубеждения галилеевской механики и сформулировать постулаты частной теории относительности, сохранил в себе пытливый и ясный ум и попал в число тех, кто совершил революционные открытия.

1-й аргумент опирается на знания (источник информации не указан). Аргумент подкреплен выводом.

Аргумент 2

Есть поговорка: «Все гениальное – просто». Это еще раз подтверждает то, что даже неспециалист, обладающий «живым» умом, может найти разгадку тайны, потому что разгадка всегда лежит не так уж глубоко. Вспомним, герой басни И.А. Крылова ломал голову, искал секрет, чтобы открыть ларец. «А ларчик просто открывался!» — напоминает проницательный баснописец. Так и узко ориентированный специалист будет биться над задачей, а просто смекалистый и свободно мыслящий человек сможет без проблем найти решение.

2-й аргумент из литературы (басня Крылова). Без вывода это был бы просто пример и не засчитывался бы.

Заключение

Много таких примеров можно встретить и в жизни, и в литературе. Это лишний раз доказывает правоту Баландина и рождает веру в то, что гении не переведутся в мире. Если не гении, то хотя бы люди, сохранившие детскую живость восприятия. Те, к кому не относится известное изречение: «Как непосредственны многие дети и как посредственны – взрослые!»

Вывод следует из рассуждений автора работы.

К5 - 2

Сочинение логичное, абзацы связаны между собой, при этом четко соблюдается абзацное членение текста. Есть вступление и заключение.

Структура сочинения

Сочинение ученика

Комментарий эксперта

Баллы

Вступление

А.П. Чехов в первую очередь известен благодаря своим рассказам на бытовые темы. Мастер обличения ничтожества и пошлости, Чехов даже в самых кратких своих рассказах удивительно точно несколькими штрихами передает человеческие характеры. Причем произведения писателя недидактичны, он не поучает читателя, а заставляет задуматься.

Во вступлении хорошо сказано об авторе, но далее работа не поддерживает тему ничтожества и пошлости.

Формулировка одной из проблем

Вот и в рассказе «Размазня» автор, рисуя, казалось бы, обыденную ситуацию, поднимает проблему притеснения сильными слабых. Так было и будет, вероятно, всегда: тот, кто имеет хотя бы незначительную власть над другим человеком, редко отказывает себе в удовольствии показать эту власть.

Проблема сформулирована точно.

К1 - 1

Комментарий к выбранной проблеме

Эта проблема глубже, чем кажется на первый взгляд. Ее можно отнести как к психологическим, так и к социальным. Ведь сам общественный строй предполагает подчинение одних другим, и трудно представить себе нашу жизнь без разделения на классы. Психологизм этой проблемы в том, что человеку почему-то необходимо ощущать свое преимущество над другими и знать, что он не хуже всех. А если сильный – хозяин положения и в его власти всего-навсего гувернантка его детей, то как тут не показать себя! Можно широким жестом «простить» разбитую чашку, вычтя два рубля из жалования, а можно обвинить в том, что «горничная по вашему недосмотру украла… ботинки».

Так как перед нами художественное произведение, здесь надо было бы сказать о сюжете одним-двумя предложениями: хозяин куражится над гувернанткой, вычитая из ее жалования деньги под абсурдными предлогами, а потом все-таки ей все деньги отдает, мотивируя тем, что преподнес ей урок, как надо себя защищать. Логическим недочетом можно считать предложение «Ведь сам общественный строй предполагает подчинение одних другим, и трудно представить себе нашу жизнь без разделения на классы», так как неясно, о какой эпохе идет речь – чеховском времени или современности. Если о современности, возникает фактическая ошибка. Грамматическая ошибка - смешение прямой и косвенной речи: «можно обвинить в том, что "горничная по вашему недосмотру украла… ботинки"».

К2 - 2
(комментируется проблема в целом, при этом есть опора на текст).
Снижение по критерию К - 9

Сформулированная позиция автора

Читая рассказ, можно сначала подумать, что автор на стороне своего героя, что он говорит его устами и сам полон презрения к слабенькой, не умеющей постоять за себя гувернантке, но вскоре становится ясно, что это не так. На самом деле симпатии автора на стороне девушки и он сочувствует ей. А отношение к герою выражается в его же последней самодовольной реплике: «Я подумал: легко на этом свете быть сильным». Так А.П. Чехов подводит нас к выводу о том, что недопустимо играть чувствами людей, унижать слабых, повышая собственную самооценку за чужой счет.

Автор работы не сразу формулирует позицию писателя, а говорит о своем пути понимания рассказа. Это хорошо, потому что рассказ неоднозначен. В нем отразились две позиции: точка зрения рассказчика заявлена определенно: надо уметь за себя постоять, нельзя быть размазней, мнение же писателя не формулируется, симпатия автора – это не позиция. Однако вдумчивый читатель должен понять, что писатель не разделяет точку зрения героя. В данном случае нельзя было бы сформулировать только позицию героя-рассказчика, следовало обозначить именно позицию А.П. Чехова.

К3 - 1

Выражение своего согласия/несогласия с позицией автора

С мнением автора, по-моему, согласится не каждый. Если читать рассказ поверхностно, не вникая в его скрытый смысл, то гувернантка кажется ничтожеством, а хозяин, так дурно с ней поступивший, кажется самоуверенным и сильным человеком, умеющим жить. Мне тоже сначала так показалось. Но, перечитав рассказ еще несколько раз, я поняла позицию Чехова и приняла ее. Действительно, сила заключается не в том, что ты можешь притеснять других, и не в умении огрызаться на тех, кто несправедлив к тебе, а в великодушии к слабым.

Автор работы четко сформулировал свою точку зрения.

Аргумент 1

Мне кажется, здесь было бы уместно вспомнить заповеди Христа о непротивлении злу насилием. Его никто не назвал бы «размазней», но Христос так же, как и героиня рассказа, не боролся с теми, кто желал ему зла и поступал с ним жестоко. Ведь если все на этом свете будут «зубастыми», во что превратится наш мир? В садок с акулами или банку с пауками?

Один аргумент из Священного Писания, второй из художественной литературы. Можно было бы, конечно, рассказать историю из собственной жизни, но рядом с чеховским рассказом она бы выглядела бледновато.

Аргумент 2

Тема произвола сильных мира сего часто становится предметом рассмотрения в литературе. Достаточно вспомнить хотя бы несчастного чиновника, героя гоголевской «Шинели», и «вечную» Сонечку Мармеладову, которая своей покорностью добилась большего, чем бунтующий Раскольников в своем стремлении сделать мир лучше. Русская литература XIX века всегда защищала обиженных, поэтому ни у кого из классиков мы не встретим поэтизации произвола или одобрения насилия над личностью.

Второй аргумент больше напоминает ссылку, чем доказательство. Это связано с построением фразы, потому что сам аргумент находится в придаточной части предложения и поэтому не обращает на себя внимания. Лучше было бы разделить предложение на два, заменив слово «которая» словом «Соня».

К4 - 3

Заключение

В русской традиции всегда почитались смирение и всепрощение, а не наглость, нахрапистость и хамство. А примеров духовного подвига можно много найти в житиях святых и у них учиться, у Ксении Блаженной и Серафима Саровского, например.

Заключение не вполне логичное, так как отказ от сопротивления злу и духовный подвиг – все-таки разные вещи.

Снижение балла по критерию
К- 5.