Вот этого-то я так и не понял. Нет, фильм, безусловно, хороший, можно сказать - отличный и заслуживает  всяческого одобрения. Очень ярко, натуралистично, убедительно показаны военные будни. Интересны три центральных персонажа, каждый из которых представляет своего рода стратегию поведения на войне. Для одного война - это кошмар, от которого, кажется, нет спасения. Для другого - тяжёлая работа, которую надо выполнить поскорее и как можно осторожнее. Для третьего война - это жизнь. Поэтому, как всякий нормальный человек, он хочет вкусить этой жизни сполна - с погонями, засадами, геройством и т.п. А, оказавшись на ридной американщине, теряется в супермаркете, не понимая, как можно жить в этом безумном мире, где ты стоишь перед бесконечной полкой с туалетной бумагой (или что там у него было - не помню) и надо взять только одну упаковку (жена поручила), а ты не знаешь, какую именно и - самое главное - всё это не имеет никакого значения. Потому что бери любую - в принципе сойдёт. Для человека, который ещё вчера знал, что перепутать красный проводок с синим означает превратиться в горстку пепла - это серьёзное испытание, почти непреодолимое.

Всё это здорово, только одно остаётся непонятным - Оскар-то за что? Про то, как война ломает и коверкает человека написано столько книг и снято столько фильмов, что из них можно составить обширнейшую энциклопедию. И в большинстве из них, как сказал бы товарищ Ремарк, "без перемен". На мой взгляд, "Повелитель бури" отлично вписался в общую канву - но не более того.

Я понимаю за что дали Оскар "Миллионеру из трущоб". Действительно уникальный пример того, как можно соединить несоединимое, связать Восток и Запад, которые, как уверял Киплинг, не могут сойтись никогда. Уж видал я индийские фильмы (кто в 1980-е миновал "Танцор диско" и "Танцуй, танцуй"?), западных и отечественных посмотрел немало, но такого не помню. Фактически перед нами восточная сказка в переложении для западного зрителя. Два главных героя - братья-бродяги - выбирают каждый свою дорогу. Один идёт путём сердца (восток), другой путём разума (запад). В итоге первый отвечает безошибочно на вопросы викторины, хотя нигде и никогда не учился, точнее делал это не по учебникам (через разум), а через саму жизнь, сердцем. И стал миллионером. Второй, казалось бы, следовал логике - приспосабливался к реальности и шёл к своей цели прямым путём. А в итоге буквально утонул в куче денег. Какой путь в итоге предпочитетельнее - загадка для самых маленьких. Ну, можно, конечно, продолжить расшифровку образов, сравнив главную героиню с самой Индией, которая с пути сердца уходит на путь разума, но затем, настрадавшаяся и израненная, возвращается на прежний путь. Однако тут я рискую уподобиться прекрасным филологиням, которые в каждой запятой видят вечность, а в каждой кляксе - внутренний мир художника. В общем, довольно об этом.

В равной степени я понял бы, если б Оскар получил "Аватар". При всей шаблонности сценария и чахлости характеров, там есть масса интересных штучек. Я даже не про 3D, поскольку кино в стерео-очках смотрели ещё наши папы с мамами, да и вообще чего-то там уж сильно удивительного-то, чай не маленькие уже. Просто Кэмерон, как хитроумный трюкач, очень умело нажал на все кнопочки, которые должны сработать именно здесь и и сейчас. Спустя 20 лет этот фильм уже будет восприниматься совсем иначе, а 20 лет назад его бы, наверное, вообще не поняли. Честное слово, я только восхищался тем, насколько виртуозно он смешал все актуальные тенденции: тут тебе и экология, и Нью-Эйдж (связь всего живого и т.п.), и права меньшинств (этнических), да ещё главный герой - супермен-инвалид. Ну где вы такое раньше видели?! Этот шедевр политкорректности безусловно заслуживал поощрения.

А вот за что дали Оскара "Повелителю бури" я так и не понял. Может, понял бы со второго раза, да что-то пересматривать не хочется. Вроде бы и так всё ясно.

Недавно подумал, что совсем перестал делать записи в этом дневнике. Почему? Во-первых, не хватает времени - все вечера провожу в эсперанто-Википедии, где бездна работы (которую я почему-то считаю своей:) и масса интересного народа. Во-вторых, даже, если и выкраиваю время на то, чтобы где-то черкнуть свои мысли по тому или иному поводу, то пишу их в своих эсперанто-дневниках. Как-то вот так получается.... Один раз написал - народ со всего света читает, реагирует, если кому интересно. К примеру, на мою запись о только что просмотренном "Аватаре" откликнулся сперва парень из Бразилии, потом другой из Испании, затем из Непала, после - девчонка из Вьетнама, потом русский парень (по-моему, живущий в США). Забавно.

А мне понравилось! В самом деле - занятный сюжет, неплохо закрученная интрига, отличные декорации (решено, в следующем году еду в Италию), да и вообще приятно посмотреть как герои блокбастера рассуждают на исторические темы - хоть какой-то намёк на интеллектуальность.

Что касается критики - мол, убивец и злодей очевиден едва ли не с первого акта, книжку переврали и вообще "всё не так, ребята" - то это, скорее, всё же вопрос личных предпочтений. Я не мисс Марпл, с детективным жанром почти не знаком, а потому терялся в догадках едва ли не до самого конца. А уж отступления от книжной фабулы и вовсе ерунда - это же кино, а не видеокнига; другой язык, другие формы и точное следование тексту отнюдь не гарантирует качество. В конце концов, попытался тот же Бондарчук едва ли не дословно воспроизвести "Обитаемый остров", некоторые фразы я воспроизводились едва ли не добуквенно. А что в итоге? Федькина грамота...

Говорят, крайности зачастую имеют больше сходства, нежели различий. В том, что это действительно так, вот уже, по меньшей мере, неделю могут убедиться жители славного града Тюмени, дефилирующие мимо памятника Борцам революции на одноимённой площади. У подножия сего монумента кто-то (скорее всего, тюменские анархисты) установил фотографии адвоката и журналистки, убитых недавно в Москве (дело Буданова и т.д.).

Ребят, безусловно, жалко, Буданов - мерзавец, место коему в тюрьме, но дело даже не в этом. А в том, что памятник сей установлен в память о людях, руками которых был развязан жесточайший красный террор на территории бывшей Тобольской губернии. Губернский продкомиссар Гирш Инденбаум, имя которого начертано на монументе, настолько горел желанием сделать карьеру при новой власти, что всего за несколько месяцев довёл сибирских крестьян, до этого переживших колчаковщину, волны дезертиров и вековой произвол царских чиновников, наше аполитичное по природе своей крестьянство допёк настолько, что оно, обречённое на голодную смерть после грабежа красных комиссаров, поднялось на кровавое и безнадёжное восстание 1921 года. В сравнении с тем, что творили продотряды в Сибири этот полковник Буданов - мелкая шпана не страшнее гайдаровского Квакина. И, живи этот адвокат в то время (и будь у него такая возможность), он, как честный человек, наверняка встал бы на защиту этих самых крестьян, пострадавших никак не меньше несчастных чеченцев. А девушка-журналистка строчила бы репортажи о гнусных бандитах с партбилетами, срезающих овчину с крестьянских шуб и забирающих валенки у малых детей для нужд пролетарской революции.

Так в чём же дело? Проблема стара как мир - людям не хочется думать. Слишком хлопотно каждый раз анализировать ситуацию, взвешивать за и против, делать выводы. Поэтому большинство пользуется готовыми, однажды созданными (зачастую - полученными) шаблонами, которые просто накладываются на любую ситуацию. В результате многогранная проблема превращается в простейшую дихотомию: чёрное/белое, хорошо/плохо, свой/чужой. И вся разница только в том, что шаблоны получены из разных рук, а потому не совпадают. Националисты накладывают свой трафарет на Буданова: чурок убивал? за Россию сражался? - "Наш!". Ребятня, причисляющая себя к анархистам, пользуется другим трафаретом: борцы революции? социалисты? - "Наши!". И кто после этого скажет, что у них мало общего?