NSFW. Сорри за мат. Я обычно избегаю его, но я собрался говорить о хуях, поэтому я не могу избежать отсылок к ним, и в то же время считаю, что "половой член" слишком муторно писать. Ну, а раз уж я начал употреблять хуи, я пожалуй и в целом не буду воздерживаться.

Лежал я в ванной и ковырял пупок, и задумался о том, почему ощущения из пупка отдаются в хуй. Что за хуйня?

Я спросил у гугла, там всё безнадёжно. Каждая вторая ссылка про хуй до пупка, большая часть оставшихся -- рассуждения пёзд о пупке, типа вечной связи матери с ребёнком через обрезанную пуповину, или связь с космосом через пупок, или всякая другая такая поебень.

Но промежь всего этого хлама я нашёл какой-то медицинский текст, который упоминает, что через мою пуповину когда-то проходили две артерии, одна вена и мочевыводящий канал. В этот момент я поковырял в пупке ещё раз, прислушался к ощущениям из хуя, и понял что очень похоже на то, что ощущения из хуя, на самом деле ощущения из мочевыводящего канала.

Если это так, то легко объяснить почему же ковыряние в пупке отдаёт в хуй. Эти два мочевыводящих канала образовались либо как один мочевыводящий канал, который затем в процессе развития плода разделился на два, либо они просто очень рядом образовались и чувствительные рецепторы ковыряния с обоих оказались распаяны на одном чувствительном нейроне. Выше по ходу движения сигналов, то есть ближе к мозгу, уже невозможно глядя на сигнал отличить сигналы от пупочного мочевыводящего канала и от хуёвого, потому что в действительности это сигналы от этого самого чувствительного нейрона, который возбуждается как от ковыряния пупка, так и от ковыряния хуёвого мочевыводящего канала.

Объяснение на первый взгляд правдоподобное, но тут остаётся одна непонятность: почему когда я ссу, ощущения не отдаются в пупок? По идее ведь должна быть симметричность, если ощущения отдаются из пупка в хуй, то ощущения из хуя должны отдаваться в пупок. Либо моё объяснение неверно. И вот это вопрос так вопрос, ковыряние в пупке уже не помогает найти ответ.

Я почесал голову, и у меня возникла гипотеза, сводящаяся в общем к идее, что ЦНС полагает, что все рецепторы от мочевыводящих каналов расположены в хуе, но в реальности это не так. И про те рецепторы которые в пупке ЦНС тоже думает, что они в хуе. Соответственно, когда я ковыряю пупок, ЦНС атрибутирует ощущения хую. По идее, я так думаю, если ковырять пупок регулярно, то ЦНС, ориентируясь на ощущения от других рецепторов пупка и на отсутствие ощущений от других рецепторов хуя, догадается, что эти рецепторы расположены в пупке, исправит ситуацию и тогда мне уже не будет отдавать в хуй. Но я не уверен, что это предсказание позволяет отмести все альтернативные гипотезы, в том смысле, что если я буду ковырять и всё действительно так и выйдет, то не факт, что именно моё объяснение верно. С другой стороны, я пока не вижу другого объяснения, которое бы объясняло все уже выясненные факты.

Читаю очередную статью о неравенстве полов, на этот раз в философии, и пришла мне в голову блестящая идея.

Им не хватает баб философов, они готовы поддерживать баб философов. А меня тянет в философию, но я слишком лентяй, чтобы добиться академических успехов на этом поприще. Ну дык ё! Сделаем друг другу хорошо. Если эти борцы за равенство полов оплатят мне операцию по смене пола, то я смогу выступать на стороне баб в философии, таким образом выравнивая ситуацию. Их поддержка компенсирует мою лень, и всем станет хорошо, и мир станет лучше.

Заебись?

Я тоже так думаю.

Куда мне подавать заявку на бесплатную смену пола?

Как же я люблю окунаться в дерьмо. То православных психологов читаю, в надежде найти новый подход для синтеза науки и религии, с тем чтобы выяснить в результате, что ничего нового эти заболевшие религией люди (как, впрочем, и любые заболевшие религией люди) предложить не в состоянии, максимум на что они способны -- употреблять имя господа своего всуе. То ещё какую-нибудь гадость изучаю... А тут посмотрел выступление Решетникова -- думаю, как это странно: он говорит о новом подходе к психологии, и в качестве нового подхода предлагает компьютерную аналогию. Но, вообще-то, когнитивная психология давным-давно эту аналогию проталкивает. Примерно с середины XX века. С другой стороны мне всегда печально смотреть на их попытки, потому что ничего не понимая в том, как работает компьютер, психологи подчастую несут бред, а даже когда не несут не в состоянии понять всех тех возможностей, которую даёт такая аналогия. Думаю, может Решетников прослушал какие-нибудь курсы системного администрирования/программирования, и его осенило, наконец?

https://www.youtube.com/watch?v=oOYL0sHtx58

Угу. "Осенило". Он продолжает нести этот бред про то, что невозможно извлечь информацию из компьютера, разбирая его. Кто интересно ему это сказал? Или он сам придумал? Или в его представлении молоток -- это единственный инструмент, которым можно разбирать компьютер, а невооружённый глаз -- единственный инструмент, которым можно снимать информацию? Если взять достаточно нежные инструменты для разбирания, и достаточно чувствительные инструменты для снятия информации, то можно (хоть может и безумно дорого) снять информацию с DRAM памяти. Если очень постараться, можно снять информацию даже с SRAM памяти всех уровней кешей процессора. Снять полную информацию о текущем состоянии современного процессора невероятно сложно, но эти сложности чисто технического/технологического характера. Вот в квантовом компьютере -- другое дело, но даже там не всё так просто, как полагает Решетников.

Можно взять пример попроще: орудуя со /dev/mem я могу получить слепок оперативки, анализируя его я могу выяснить чем занимается тот или иной процесс, я могу в своих описаниях происходящего выйти хоть на самый верхний уровень абстракции и говорить о том, какой сайт отображается в той или иной вкладке браузера. Или какой кадр видео сейчас показан на экране. Возни много с этим будет, но это возможно.

И когда этот Решетников начинает рассуждать о том, что изучение работы синаптической щели, равно как и попытки описать психику через работу синаптических щелей -- это вызывает грустный смех. Грустный, потому что это уровень нашей российской психологии. Когда он говорит, что психические заболевания невозможно лечить таблетками, он во многом прав, но не стоит излишне обобщать. С компьютерными вирусами (точнее с malware, но простим Решетникову непонимание этих терминологических тонкостей) можно бороться на разных уровнях, в том числе и на "железном". Специалист, который включает дебаггер и лезет в память конкретного процесса, с тем, чтобы исправить работу этого процесса, восстановить нормальную работу, избавить от последствий работы malware -- это самый крутой способ, но не самый эффективный. Эффективнее, подчастую, поменять настройки системы. Специалист же имеет огромные шансы чего-нибудь поломать нечаянно -- я занимался отладкой немало, и мне случалось нечаянно создавать fork-бомбу из отладочной сессии. Я просто недооценил последствия, которые повлечёт переопределение функции.

Настройками нервной системы можно управлять, регулируя уровни нейромедиаторов, или каких-нибудь там белков, управляющих проводимостью синаптической щели или её чувствительностью к тому или иному нейромедиатору. И это очень мощный инструмент, мощь которого ещё вовсе не раскрыта. Учёные научились лечить рак, модифицируя T-лимфоциты пациента, обучая их реагировать на определённые маркеры на мембране раковых клеток, нацеливая таким образом иммунную систему на них. Так почему бы учёным не научить какие-нибудь белки реагировать на более сложные стимулы, которые будут включать в себя активность нейронов, может быть расположение этих нейронов в нервной системе, может быть даже не просто не активность нейронов, а на изменение этой активности в ответ на те или иные стимулы? А может радиоуправляемый белок? Такой воображаемый белок выглядит уже целым вычислительным устройством, но почему бы и нет? В конце-концов, можно создать не белок, а целую клетку.

Но Решетников со своим психоанализом, продолжает жить где-то в середине XX века, он элементарно не может заглянуть в будущее, чтобы идти в будущее своими ногами, а не пассивно ждать, когда его туда занесёт течением времени. То есть, ему, для его деятельности, может и не нужны такие способности -- он описывает психику на другом уровне, и -- бесспорно -- такие описания тоже нужны. Но говорить при этом, что все кто не занялся "поисками Человека", но продолжает исследовать синаптическую щель, ввалились в бесперспективность -- это уже близорукость уровня среднестатистического хомячка в интернете, миопия, которая является позорным заболеванием для учёного, на грани профнепригодности.

И он при этом имеет наглость говорить о "новом подходе" и компьютерной аналогии. Хотя в компьютерах он разбирается как свинья в апельсинах, а вся новизна его подхода сводится к этим стандартным мантрам современных российских психологов вида "лол, кек, потерян человек". Или может быть новизна в сочетании того и этого? Мне кажется, он недооценивает мировую психологию и конкретно переоценивает свои интеллектуальные достижения.

Когда я обрёл более-менее постоянный доступ в интернет, ксакеп был тем первым местом, где я постоянно зависал. И долго я там зависал. С перерывами, по полгода, по году, или даже больше, но практически до самого конца. Я видел как ушёл Пупкин, кинув форум на произвол судьбы. Я видел, как редакция журнала решила запилить новый форум... Как дети малые, ей богу: сразу было видно по тому как они взялись за дело, что шансов у них нет от слова совсем. Так и случилось: запилить новый форум они не смогли, поэтому тупо закрыли старый. Насовсем.

Ещё оставался coverduck.ru, созданный намеренно для того, чтобы туда мог свалить тот актив, который оставался. На кавардаке несколько лет наблюдалось какое-то шевеление. Я иногда заглядывал, поностальгировать, посмотреть как срутся Мацал и Бруза, но вмешиваться мне было влом, да и я не знал зачем. Тем более, что заботливо выданные мне реквизиты для логина там (чтобы мой ник не достался другому), я честно проебал.

Сегодня я вспомнил про кавардак и увидел, что он ушёл в оффлайн. Судя по записям на лурке уже больше года. И как-то мне так печально стало... Кончился ксакеп. Не журнал -- журнал вроде ещё сопротивляется времени, но на журнал мне всегда насрать было, впрочем как и большинству сидящих на форуме. То есть у меня до сих пор (лет десять уже?) на стенке висит постер из журнала -- No Mac only PC, с головками мака, -- но... видимо пришла пора его сжечь.

Так получилось, что вокруг меня регулярно возникают вопросы нахуя нужна человеку рациональность, стоит ли она того, чтобы тратить на неё время, заниматься изучением соответствующей литературы, общаться с другими людьми, занимающимися тем же -- зачем всё это? Так ли это надо?

Если почитать Юдковского, то по нему выходит, что рациональность нужна для того, чтобы захватить мир. Но я бы сказал иначе: для того, чтобы захватить мир, нужна рациональность. Но ей можно найти и другие применения. На самом деле именно другие применения заслуживают того, чтобы заниматься рациональностью, и если для достижения рациональной сансары необходимо захватить мир, то надо захватить, хотя, по-моему, не обязательно.

Я внезапно просветлился буквально на днях. Отчим приехал с дачи, вытеснил меня с одной квартиры, где я помогал маме проходить реабилитацию после инсульта. Я перед этим несколько месяцев ловил фейспалм за фейспалмом, пытаясь как-то маму подвигнуть к тому, чтобы она решила свои "проблемы" типа "я нервничаю, потому что повышается давление крови, потому что это может привести к повторному инсульту, а когда я нервничаю, у меня повышается давление". Мама устала сидеть в квартире, но на предложения доставить её на дачу, она отвечает "нет, я боюсь". Чего именно я так до конца и не понял, но полагаю, что дело в очередном совершенно иррациональном страхе, который сам себя индуцирует.

И вот, к маме приехал отчим, привёз с собой свой алкоголизм. И сидел я, смотрел на него, и думал, что можно сказать взрослому мужику, чтобы он справился бы с алкоголизмом? Я ведь справился с курением, может я могу что-нибудь ему сказать, чтобы помочь, а может даже и мотивировать? И прокручивая в голове разные варианты, я и получил просветление относительно рациональности. Грустное, но получил.

Рациональность нужна для того, чтобы научить голову работать максимально гибко, чтобы голова была бы максимально открыта для любых здравых соображений, чтобы сталкиваясь с такими соображениями, она бы не хваталась бы за первую придуманную рационализацию, которая оправдает имеющуюся позицию относительно проблемы, а на полном серьёзе попытается построить новый взгляд на проблему, и может быть отказаться от старого. У человека в голове есть куча механизмов, которые могут помочь закрыть глаза на сколь угодно идиотское своё поведение. Рациональность учит отличать работу этих механизмов, от здравомыслия. Практика выводит это умение на уровень навыка, который уже работает в автоматическом режиме, вне зависимости от желания рационалиста.

Рациональность нужна как раз для тех случаев, когда психологическая защита включается и начинает защищать какой-нибудь идиотизм. Если рациональность не может одолеть эту психологическую защиту, если окружение не может одолеть эту психологическую защиту, то у человека останется ровно две альтернативы: либо жить с этим нагрянувшим идиотизмом вечно, либо отправляться к психотерапевту или даже психиатру, чтобы они исправляли бы косяк в голове. Но для того, чтобы отправиться к врачу, всё равно потребуется толика здравого смысла, потребуется хотя бы признать наличие проблемы и найти мотивацию к тому, чтобы решить проблему. И тут я опять же не знаю что может помочь человеку, кроме как рациональность. Причём не в виде книжки-пособия по рациональности, самоучителя типа "стань рационалистом за 21 день" -- нет, это не поможет. Потому что за 21 день не стать рационалистом, и потому что инсульт, например, может существенно осложнить восприятие текста, обретение новых умений и навыков. Потому что психологическая защита будет скрывать от человека наличие проблемы и он не будет видеть смысла в том, чтобы становится рационалистом. Рациональность нужна в виде готового комплекса навыков мышления. И этот комплекс навыков мышления надо тренировать заранее, до того как жареный петух клюнул в жопу.

Рациональность -- это как владение боевыми единоборствами. Когда они понадобятся, будет поздно думать о том, как ими овладеть. И с этой точки зрения, попытки захватить мир -- это отличная тренировка рациональности.

Для отчима рациональность -- пустой звук. Поэтому я не могу взять и разложить ему по полочкам, что такое зависимость, как от неё избавиться, зачем от неё избавляться, и почему без неё ему самому будет лучше. Точнее я-то разложу, но он не увидит всей красоты системы, он сделает всё, чтобы не увидеть красоты этой системы, потому что он боится за свой алкоголизм, для него избавление от алкоголизма -- это кошмар.

Так же я не могу маме изложить логическую глупость её поводов для "понервничать, поднять давление" так, чтобы эти поводы перестали бы для неё быть поводами. Для неё логические противоречия -- это ничто. Эмоции доминируют над логикой в её голове, поэтому справится с эмоциями она не может. И поэтому для неё кошмаром является даже не попытка одолеть эмоции, а сама идея такой попытки.

Рациональность учит, что идея сама по себе не может быть кошмаром. Попытки реализовать идею могут, а идея -- нет. Поэтому не надо бояться идей, их надо жадно хватать все, чем больше идей в голове, тем лучше. Но это учение не является основополагающим принципом работы ни для маминой головы, ни для головы отчима, поэтому они боятся идей, и поэтому помимо основной проблемы, у них есть вторая: невозможно сесть и пять минут подумать об основной проблеме и путях к её решению.

Готовлюсь к экзамену, надо уложить в голову кучу фактов, причём так систематизированных, уложенных в иерархическую структуру, куча списков, классификаций, бла-бла-бла... Как это запомнить?

Вспомнились мне мнемотехники, которые я пытался полгода назад освоить и вывести на уровень навыка, но хуй забил. И тут я вспомнил про то, что я наизусть знаю инсты WoW, поскольку чисто развлечения ради шлялся по ним и танчил их многократно, раз за разом. Я знаю не то чтобы все вообще, но я помню, например, всех боссов BRD, а местами и паки тоже -- и один BRD чего стоит. Ещё я наизусть помню инсты норда, я могу вспомнить с точностью до каждого пака и патруля. Не всегда помню количество мобов в паках, но и без этого -- это огромный кусок памяти. А мнемнотехники позволяют на него легко наложить другую информацию, которая потом легко же читается практически без усилий. Имея всё это я, пожалуй, за пару часов могу заучить что-нибудь типа периодической таблицы Менделеева.

Материал к экзамену сложнее в организации, чем таблица Менделеева, и поэтому за два часа не удастся уложить его в память, но за два дня -- как два пальца об асфальт. Лепота! Всё-таки не совсем зря я задрачивал.

Я наконец выяснил, что у меня было на переднем колесе велосипеда с эксцентриком! Я теперь всё знаю и очень умный. Правда для этого мне пришлось сломать этот ёбаный эксцентрик.

С ним с самого начала были какие-то проблемы. Мне было не снять переднее колесо, потому что этот эксцентрик не "открывался" достаточно широко. И когда мне припёрло снять колесо -- камера была пробита, -- я подточил раму напильником и снял. В принципе результат меня устроил, только что проблемы были закрепить колесо -- я закручивал пассатижами гайку с одной стороны, с другой стороны поджимал эксцентриком. Но с определённого момента я начал замечать, что при торможении (дисковыми тормозами), колесо выворачивает вбок. Что никак не мешало тормозить и ездить, но напрягало. С этим я переебался, но ничего не смог сделать. И где-то в то время я начал озадачиваться тем, как же можно разобрать втулку. Но в интернете все объяснения как разобрать втулку начинались с "выньте эксцентрик". И это звучало так, будто он прям сам оттуда вываливается. Но у меня он сидел мёртво и я думал, что это я тупой, и нихуя не понимаю. Или что у меня эксцентрик не той системы.

А сегодня я сломал эксцентрик. Отломал у него ручку, то есть собственно эксцентрик. Вопрос встал раком, и я пошёл в ближайшую веломастерскую. Там мастер вынул ось из втулки. Поковырял. Почесал репу. Я ему рассказал все мои пиздострадания, и он поставил диагноз. Та сука, которая собирала велосипед воткнула в ось кривой эксцентрик. Он не лез туда, его видимо молоточком-то и подзаколотили. Поэтому он у меня и работал через жопу, и не снимался нихуя, и колесо хуёво держал. И поэтому теперь мне придётся менять либо ось (из неё хуй кто сможет эксцентрик вынуть), либо вообще целиком втулку. Блядь!

Статейка о iTunes.

И к ней моё особо ценное мнение.

Я всегда с трудом понимал как можно хотеть владеть продукцией Apple, в ситуации, когда продукция Apple модна, когда два человека из трёх хочет иметь iPhone. Но это я связываю со своей идиосинкразией, я покрываюсь сыпью, если оказываюсь таким как все. Когда же я слышу как Apple в своей рекламе говорит о креативности, я просто вваливаюсь в катарсис: нельзя быть одновременно креативным и таким как все. Чтобы создавать что-то новое, надо думать по-новому, надо думать не так как все. "Думать не как все" -- это не обязательно "быть креативным", но "быть креативным" -- это обязательно "думать не так как все".

И что мы видим в той статейке? iTunes анально приковывает своих пользователей к iTunes. Единожды подписавшись, даже на три пробных месяца, крайне сложно слезть обратно, потому что собственная коллекция записей в результате теряется. Мы видим, как iTunes всех причёсывает под одну гребёнку, делая такими как все: все слушают mp3 и aac (wav, используемый автором статьи -- глупость, конечно, в силу безумных объёмов, но есть ведь flac, который использует loseless сжатие). Все слушают самую популярную запись песни, и никому уже не удастся иметь редкую раннюю запись той же песни того же исполнителя, потому что iTunes считает эти записи одинаковыми.

И я видел при этом весьма подкованных технически людей, которые клюнули на удочку рекламы Apple. И вот это мне действительно удивительно. Как можно садиться в анально огороженную платформу, понимая всю глубину анальной огороженности? Полагаю, что эти люди постоянно вынуждены бороться с когнитивным диссонансом ещё большей глубины, доказывая себе как Apple не огораживает их. Глядя на слово "хуй", написанно на пятиметровом заборе от горизонта и до горизонта, и утверждая, что нет никакого забора.

Читал тут субжевый "Миф о Сизифе", весь под впечатлением: это ж надо было так круто ввалиться в личностный кризис, и так бездарно из него вылезти!

То есть, его личностный кризис я уважаю. Хороший такой кризис, который сам по себе говорит о высоком уровне развития, и, кроме того, он полностью отрефлексирован, разобран и осознан. Камю просёк фишку с потерей собственного "Я", и осознал, что найти нового "Я" не так уж и просто. Камю понял, что невозможность иметь абсолютную истину неизбежно ведёт к возникновению противоречий то там, то тут. В общем, за вход в кризис Камю получает пять баллов.

Но с выходом он конечно промазал. И я даже предположу почему: он совершенно сглупил с тем, как искать выход. Судя по тексту он искал выход в искусстве, пытаясь анализируя искусство понять, что... Я хуй знает, что он хотел понять, но, потеряв связь с реальностью, искать её в искусстве -- это извращение. Чтобы поймать связь с реальностью надо нырять в реальность. Надо брать реальные задачи и решать их. Причём их надо брать вместе с ответственностью и всеми прочими приложениями. Камю искал ответов в искусстве, и -- сюрприз, сюрприз -- он решил, что абсурд неустраним. Выготский в 1968 году опубликовал книгу, которой он по-сути подводил итог своей работе проделанной ещё до того, как Камю дорос до своего кризиса, и в этой книге Выготский объясняет, что искусство сводится к приведению человека в состояние аффективного противоречия или катарсиса. Иными словами в состояние абсурда. Того самого абсурда, который нашёл Камю. И Камю затем на этом абсурде пытается строить мировоззрение. Глупец, не отличающий карты от территории.

В принципе, можно простить Камю этот косяк: когнитивная психология была позже, но Фрейд-то был раньше, и по-хорошему уже следовало бы видеть разницу между картой и территорией, между ментальными репрезентациями реальности и реальностью, надо было бы уже научится отличать друг от друга три вещи: внешнюю реальность, себя и свои мозги с их собственными алгоритмами и косяками в работе. Абсурд, который нашёл Камю, был свойством мозгов, которыми он пользовался, но Камю этого так и не понял, Камю решил, что абсурд -- это свойство личности, причём неустранимое.

Если бы Камю искал бы ответы в реальности, а не в искусстве, то он бы понял, что абсурд не так уж и важен. Он неустраним, да. Он подчастую мешает, да. И поэтому надо его уметь обходить. И его можно обходить, можно успешно решать реальные задачи, обходя противоречия, возникающие на стыках между различными системами знаний в голове. Можно взять несовместимые, противоречащие друг другу квантовую механику и общую теорию относительности, и вывести из них вывод о том, что на их стыке -- на поверхности чёрной дыры -- возникнет излучение Хокинга. Абсурд важен ещё тем, что он позволяет видеть отличия карты от территории. Но для этой возможности надо исходно вколотить в свою тупую башку, что абсурд -- это следствие неточности карты. Абсурд позволяет изучать эти неточности: абсурд это абберация, возникающая при взгляде на территорию посредством данной карты. Можно изучать дефекты кристалла, глядя на интерференционные картинки возникающие при просвечивании кристалла электромагнитным излучением, точно так же можно изучать дефекты теорий, глядя на интерференционные картинки, возникающие при преломлении реальности этими теориями и при наложении картинок от разных теорий друг на друга.

Но, ещё раз, главное всегда помнить, что теория -- это теория, это карта, а не территория. И тогда абсурд уйдёт, в том смысле, что несовпадения и противоречия останутся видны, и о них так или иначе придётся спотыкаться, но они уже не будут вызывать чувства абсурда. Они будут восприниматься дефектами мировоззрения.

Столкнулся я тут с ебуками под дрм. Которые по задумке я должен был читать используя Adobe Digital Editions, и естественно я возмутился: с какого хуя я должен использовать именно эту сраную читалку, а не mupdf или fbreader. И естественно я озаботился тем, как отломать дрм от книжки.

Всё оказалось не совсем просто. Собственно основной процесс изложен тут, но у меня как всегда не сработало напрямую. Во-первых, потому что линь, и венда недоступна мне. Там в комментах есть объяснение как справляться в этой ситуации но... Во-вторых, у меня полезла куча проблем, часть из которых я решил, часть обошёл.

Так вот.
1. wine, где-то в районе версий 1.6.x, имеет проблемы с msi установщиками. Он просто их не ставит. Я в эту хуйню долбился дольше всего, пока не понял в чём дело и не поставил wine поновее.
2. чтобы Adode Digital Edition открыл бы acsm файл и скачал бы ебук, надо положить этот acsm файлик в директорию куда установлен Adobe Digital Edition и открыть оттуда командой 'wine digitaleditions.exe file.ascm'. Как всегда вендопрограммы ведут себя весьма внезапно по отношению к аргументам командной строки.
3. скачанный ебук надо искать в drive_c/users//My Documents/My Digital Editions. Это может быть очевидно под вендой, но под wine'ом я не сразу догадался.
4. я не нашёл скрипта inept.py в DeDRM_tools, но зато я нашёл там скрипт Other_Tools/DRM_Key_Scripts/Adobe_Digital_Editions/adobekey.pyw, он создаёт файлик adobekey_1.der, и это очень полезный файлик. И да, как я понимаю, необходимо этот скрипт запускать под вайном, то есть не удастся отмазаться от установки питона под вайн.
5. с calibre у меня вообще не срослось. Вендоверсия калибра 2.x ругалась что ей не нравится windows xp, и не реагировала на настройки wine относящиеся к эмулируемой версии. Вендоверсия 1.что-то-там, замирала при попытке открыть файл. Бесконечно рисовала недвижущийся прогресс бар. Линуксоверсия калибра файлик импортировала, но не снимала DRM и не могла отобразить, вероятно просто не находила ключа (adobekey_1.der), хоть я его и понапихал везде, где на мой взгляд калибр мог его искать. И да, это с установленными плагинами.
6. Чтобы одолеть (5) я заглянул в DeDRM_calibre_plugin/DeDRM_plugin.zip, распаковал его и нашёл там два превосходных скрипта: ineptepub.py и ineptpdf.py, которые можно использовать непосредственно. Причём даже запуская их не из под вайна, а прям системным линупсячьим питоном. Они создают чистый файлик, в котором только книжка и ничего лишнего. И калибр оказывается не нужным совершенно.