Статус наукограда или колбаса?
Статья восстановлена из архивов автора
Термин "наукоград" активно вошел в обиход в самом начале 90-х, когда после прохождения точки перелома новой российской государственности возникла необходимость переосмысления всего того, что было сделано раньше, и определения перспектив. Осознание реальностей происходило не только "сверху", но и "снизу", и результатом стало образование уже в 1991 году общественной организации Союза развития наукоградов (СРН). Зачинателями стали мэры нескольких подмосковных городов с явным преобладанием интеллектуального - а потому нерыночного труда, и в условиях реальной угрозы своего "разнаучивания"...
К этому времени в границах России насчитывалось ни много, ни мало – около 70 этих своеобразных поселений, созданных в послевоенные годы почти исключительно в целях решения тех или иных научно-технических задач в интересах развития ВПК (военно-промышленного комплекса). Для сравнения можно сказать, что всего в мире насчитывается около полутора сотен подобных градообразований, называемых "технополисами" - примерно 40 в США, 30 - в Японии и т.д.. А у нас только в Московской области - свыше двух десятков! Не откажу в удовольствии назвать их: Балашиха-1, Белозерский, Дзержинский, Долгопрудный, Дубна, Железнодорожный, Жуковский, Звездный, Истра, Климовск, Королев, Красноармейск, Краснознаменск, Лыткарино, Менделеево, Новостройка, Оболенск, Орево, Протвино, Пущино, Реммаш, Реутов, Троицк, Фрязино, Химки, Черноголовка, Юбилейный. Уф...!
Могло ли все это многообразие сохраниться в условиях сокращающейся, словно шагреневая кожа, экономической мощи реформируемой страны? По естественным законам самосохранения многие из таких городов, ощутив еще с середины-конца 80-х, как на глазах мелеют финансовые потоки, поддерживающие их градообразующие научно-производственные комплексы, активно включились в борьбу за выживание, в том числе и за признание своего особого статуса (особый статус - это какие - никакие льготы).
Уже в марте 1993 году Верховный Совет РФ провел первые парламентские слушания, результатом которых стала 130-страничная "Концепция сохранения и развития наукоградов России" - пролог к Закону. Тогда же прозвучало горькое признание - в связи с изменившейся ситуацией в стране и в мире надо признать, что во весь рост встала непредвиденная ранее задача "демонтажа" некоторых наукоградов, которые просто изжили себя. Стало ясно, что без инвентаризации, без четкого определения статусов не обойтись. Соответствующий законопроект "спасения" был уже почти готов.
Но события осени 1993 года, появление новой Конституции и Закона о местном самоуправлении привели к тому, что возникли противоположная тенденция превращения наукоградов в обычные города с полной муниципализацией (городу надо зарабатывать!) их научно-технических комплексов, чаще всего - уникальных в России. В полном соответствии с интересами противостоящих сторон дальнейшее законотворчество превратилось в лоббирование тех или иных законодательных версий, дошло даже до того, что статусный закон, принятый Госдумой в первом чтении, был ею же отменен во втором. Весь процесс нельзя было назвать иначе, как "волокита", что и было произнесено в ноябре 1997 года на первой масштабной конференции-выставке с помпезным названием "Наукограды России - прорыв в третье тысячелетие". Какой прорыв, тут дожить бы!
Лишь к концу 1998 года думский Комитет по науке, подталкиваемый вышедшим президентским Указом "О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий", и последовавшим правительственным постановлением, провел-таки через все слушания многострадальный законопроект, который был принят 18 декабря и одобрен Советом Федерации 27 января с.г.. Казалось бы, все хорошо, но последовало неожиданное вето Президента. Не в первый раз возникла знакомая государственная коллизия, когда правая рука как бы не знает, что делает левая, и наоборот. Отдельные комментарии сводились к тому, что закон не регулирует должным образом вопросы государственной поддержки наукоградов как со стороны центра, так и со стороны субъектов Федерации.
Но все же ситуация, что называется, "перезрела". Последовали энергичные усилия заинтересованных сторон, в том числе и обращение московской областной Думы в Федеральное Собрание, и уже в марте вето Президента было без затруднений преодолено и в Госдуме, и в Совете Федерации. Ура?
Результатом многочисленных согласований и утрясок стало то, что вынужденно подписанный Президентом 7 апреля окончательный текст Закона весьма и весьма выхолощен - почти все его содержание сводится к пресловутому вопросу о присвоении статуса наукограда либо, снятии такового. Коротенькая статья 8-я "О государственной поддержке наукограда" прямо ставит наличие такой поддержки в зависимость от "Программы развития муниципального образования как наукограда", которая должна быть представлена Правительством при выдвижении на соискание статуса наукограда. Что интересно - статус будет присваиваться Президентом на срок до 25 лет, причем после первых 5 лет он же может этот статус и прекратить "в случае исключения из государственных приоритетов установленных для данного наукограда направлений деятельности". Конец цитаты.
А кто будет определять приоритеты? С ними вообще негусто - не так давно министр науки и технологий Михаил Кирпичников высказался в том смысле, что "из 25 ключевых направлений научных разработок Россия может сохранить паритет с мировыми лидерами только по двум". Министр не назвал эти два направления, но можно представить себе, какая сейчас идет "подковерная борьба" за верхние строчки в таблице приоритетов! Примером может служить недавний "накат бочкотары" на физику высоких энергий со стороны "термоядерщика" Евгения Велихова (см. url=https://www.liveinternet.ru/users/rewiever/post146532421]здесь[/url]). По-видимому, судьбы того или иного наукограда будут зависеть от благорасположения (либо отсутствия такового) сильного "лоббиста" и соответствующего чиновничьего аппарата, а не от строгой научной экспертизы.
Первые известные отклики в СМИ хорошо показывают, что в складывающейся ситуации обострится имеющееся в каждом наукограде объективное противостояние интересов науки и интересов муниципального образования. Ясное дело, что солидные инвестиции в прибыльное производство для любого мэра будут стократ более привлекательными, чем расплывчатые меры "господдержки науки".
Вот, к примеру, Черноголовка и Институт структурной макрокинетики, где уютно расположились производственные мощности компании "Бош-Сименс Хаусгерте", надеются не на иллюзии по поводу закона, а на реальные 70 миллионов марок в год - столько стоит продукция для кухонь, выпускаемая компанией. Какая там кинетика!
А в Протвино, как следует из телевыступления мэра Ильина 27 апреля, большие надежды возлагаются на сооружаемый комбинат по выпуску колбас. И совсем не случайно в городе вновь обсуждаются отставленные было претензии к ИФВЭ по передаче в муниципальную собственность институтского энергохозяйства - созданного, напомню, в первую очередь для обеспечения работы единственного в стране ускорителя на высокие энергии.
Так что статус - хорошо, а колбаса - лучше.
Опубликовано: газета "Вечерняя Москва" - 20 мая 1999,
Серия сообщений "Наукограды РФ. Протвино":
Часть 1 - На пути к городу
Часть 2 - Наукограда век недолог...
Часть 3 - Наукограды узаконены, будущее ИФВЭ - не очень
Часть 4 - Статус - хорошо, а колбаса - лучше
Часть 5 - Интеллект-клуб "Глюон" облюбовал Протвино
Часть 6 - Начать - и кончить...
...
Часть 45 - Новинка: фестиваль «Наукоградостно»
Часть 46 - Серпухов: от лекарств до синхротрона.
Часть 47 - Заявка: создание кластера науки и медицины
