Соколов Леонид



● Контрольная закуска.

● Фигурное шатание.

● Полис чудес.

● Загребальная контора.

● Тёртый палач.

● Газета «Вашингтон Пуст».

● Пой-мальчик.

● Поза жизни.

● Кабальное телевидение.

● Погромист.

● Архиолух.

● Куркулятор.

Уфа

Угулава Эдуард


Уважаемый А. Малахов! Пишет вам Людмила из старинного города Долбня-на-Фуфле. У вас в передачу люди носят сор из избы, я тоже хочу вынести интересный сор, соседский. Муж Роман жене Верке сильно изменяет, на стороне с Дашкой детей наделал, теперь Дашкин сын от Романа тянется к дочке Романа от Верки, а та дочка возражает, мол, нельзя нам плотно сопрягаться, мы ж сводные брат и сестра, а брат говорит, что я не от твоего отца возник, меня мама Даша образовала с кумом Огневым незаметно от дяди Ромы, что неприятно удивило Романа, а мама Даша заявила, что можно детям сближаться, ибо девочка не от Романа, а от сопряжения Верки с проезжим сержантом, что снова поразило Романа, и они все сильно задрались. Вы их вызывайте, особенно если проезд за ваш счёт, и меня не забудьте. Вы кратко рисуете ситуацию и зовёте меня из-за кулис. И тут самое главное – я выхожу не спеша, кудрявая, свежая, кофточка из итальянского кружевного полотна, юбка из шёлка с багровыми розами, чулочки французские с ажурной резинкой, я ведь незамужняя в предпоследнем цвете лет, и дома стану ждать писем от приличных мужчин. Вы ещё не успеете спросить – не делала ли я подтяжки на лице, как я отвечу – ни одной, и дам рецепт мази! Вы спросите, есть ли на мне что-то отечественное, да, отвечу, есть нижнее бельё, сборка комплектующих из Индии в Долбне-на-Фуфле, я начну показывать его, вы на середине действа меня бережно прервёте. Затем я прижму участников, чтоб раскрыли все распутные подробности, и сор заиграет яркими красками. Я правильно понимаю политику вашей передачи – чтоб побольше сора, а потом примирить в студии даже тех, кто давно рассобачился, даже если они, выйдя от вас на улицу, вновь передерутся вдребезги. Но мы с вами попросим их обняться со слезами. Я найду слова для Верки и Дашки им на ушко для слезотечения, мол, заразы, на халяву в Москву прикатили себя показать, кайтесь и прозревайте!

Пока! Сильно жду ответа. Ваша Л.

Севастополь



ЛГ 21-12-2016

Захар ГУСТОМЫСЛОВ



Читать книги надо аккуратно. Не в том плане, что не ставить на них тарелки с супом, не загибать уголки и не слюнявить страницы, хотя и это важно. Но гораздо важнее выбирать то, что читаешь, потому что литература, как ни крути, все же формирует личность и влияет на судьбу сильнее всяких звёзд.

Воздействует художественное слово даже на жизнь звёзд политики, которым кажется, что они сами способны влиять на всё.

Что читает, к примеру, бывший президент Франции Николя Саркози? Гневно отвергнув классический роман мадам де Лафайет «Принцесса Клевская», который входит в обязательную программу французских школьников, он принялся за «Красное и чёрное» Стендаля. В результате превратил свою жизнь в рулетку, не на тот цвет поставил и разгромно проиграл очередные праймериз.

А Дэвид Кэмерон? Кто его надоумил выбрать роман Роберта Грейвза «Простимся со всем этим»? Так он ещё и назвал его своим путеводителем по жизни. Итог – брексит: Великобритания вышла из Евросоюза, а сам Кэмерон простился с премьерским креслом.

В США лет тридцать назад кто-то умудрился подарить президенту Рональду Рейгану триллер Тома Клэнси «Охота за «Красным Октябрём». Потом он признавался, что не может спать по ночам. Наверное, думал о том, как развалить Советский Союз.

Когда Рейган ушёл и Союза не стало, ту же политику против нашей страны стали вести другие американские президенты. Может, только при Джордже Буше-младшем наступило некоторое затишье, потому что он, говорят, вообще ничего не читал. Зато Барак Обама одной из любимых книг называл «Властелин колец» Толкиена. И к России, соответственно, относился в стиле фэнтези, ошибочно считая её региональной державой.

Как видим, недолго удерживается на плаву поколение политиков, которое не изучает русскую классику. Уинстон Черчилль остался в истории, наверное, не только потому, что любил читать «Войну и мир» Льва Толстого. Но явно оттуда что-то почерпнул.


ЛГ 21-12-2016

Замшев Максим

О борьбе нанайских мальчиков и девочек

К концу года традиционно обострились культурологические страсти и политические разногласия. Ещё бы! Столько поводов. Премии завершают циклы, политологи итожат прогнозы, фонды формируют бюджеты на будущее.

Главный тренд – истерика. Только затихли страсти вокруг жалобщиков на несуществующую цензуру Райкина и Миронова, как сорвался Захар Прилепин. Его жестоко ранили результаты премии «Большая книга»: «Лауреата три, но, скрывать не стану, меня особенно тронуло вручение премии Людмиле Евгеньевне Улицкой.

(Два других победителя не имеют чётко артикулированных политических убеждений; к тому же написали действительно сильные книги; зато Улицкая убеждения имеет, а вот роман её, даже в ряду сочинённых ею книг, далеко не самый лучший.)

То, что она в очередной раз премирована, в необычайной полноте и ясности показывает, насколько демократична эта наша тоталитарная, авторитарная, ватная Россия. Чего только Людмила Евгеньевна не наговорила в последнее время про нас, про вас и про Донбасс. Ни в каких европах и уж тем более украинах главную литературную премию таким жестоковыйным прямолинейным дамам не дали б ни за что. Нашли б способ обойти. Вообще близко не подпустили б таких писательниц к поляне.

А у нас свобода, равенство, братство.

Чудесная страна. Я всем этим всерьёз горжусь, правда. И Людмилу Евгеньевну от души поздравляю».

Сразу оговорюсь: я к поклонникам Улицкой не отношусь, полагаю, что она чересчур спекулирует на «советских мерзостях» в ущерб литературной объективности, и, будь членом жюри, не отдал бы ей свой голос… Но жюри решило, как решило. Да и необходимо напомнить, что это жюри всего лишь определяет лауреатов, а не обладателей ярлыков на художественное бессмертие. Да и стоит ли так нервничать прошлому лауреату «Большой книги»? Ведь о том, под каким давлением проходило два года назад голосование за него, не знает только ленивый. А уж тем более вряд ли есть смысл осуждать антипутинские взгляды Людмилы Улицкой Захару (Евгению) Прилепину, который сам не так давно эти взгляды в себе пестовал едва ли не пуще новоиспечённой лауреатки. Забавно также, что в запале идейной борьбы автор «Обители» не хочет признать очевидное: как ни относись к Людмиле Улицкой, её «Лестница Якова» является фактом художественной литературы, а взявшая первую премию «Зимняя дорога» Юзефовича, к которой у Прилепина нет претензий, как раз вызывает в этой части большие сомнения, являясь текстом вяло документальным и не очень, мягко говоря, качественным.

И уж совсем несерьёзно с робостью, достойной настоящего бунтаря, намекать, что вручение премии Улицкой – это свидетельство отхода от патриотического курса, которое якобы осуществляет недавно назначенный первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко:

«Новый управляющий внутренней политикой (и ещё один наш практически земляк) Сергей Владиленович Кириенко принудил всех ответственных за культуру перед Райкиным извиниться.

Константину Аркадьевичу ещё и денег дали: лишь бы он не волновался.

Зачем это делается?

Затем, что у нас скоро, всего-то через год, выборы президента, и самая трепетная часть интеллигенции, самая свободолюбивая её часть, все её прогрессивные члены должны чувствовать неусыпную заботу и внимание государства.

А то вдруг все эти люди обидятся?

Нет, я не говорю о том, что всесильный Сергей Владиленович Кириенко, что твой Берия, вдруг обрёл влияние и на «Большую книгу» тоже. Нет, это не так. Верней, я не в курсе и про такие расклады ничего не слышал.

Однако процессы эти одного порядка. Более того, они только начались.

У вас будет целый год, чтобы в моей правоте убедиться».

Не поймёшь, чего в этом больше: провокации или безвкусицы? Или тоски по семейному, по тому, кто занимал нынешний пост Кириенко до 2012 года и так сладко покровительствовал молодому Прилепину, одному из руководителей нижегородского филиала «Новой газеты».

И если уж обвинять жюри «Большой книги» в пристрастной симпатии к литераторам определённых взглядов, то Прилепин недалеко от этого ушёл. Ведь он страдает из-за того, что премию не получил Алексей Иванов, при этом не забывает упомянуть, что тот его земляк, нижегородец… Что это как не кумовство? А вот почему не порассуждать о том, почему все три лауреата «Большой книги»-2016 уже получали эту премию? Не говорит ли это о серьёзном и системном издательском кризисе? Не показатель ли это того, что новым именам без медийных и клановых костылей почти невозможно заявить о себе и оказаться в фокусе премиального внимания? Не надо ли поразмышлять о том, что нынешнее читательское сознание никем не исследуется и писатели стремительно теряют аудиторию в прежде самой читающей стране? Но везунчика, рокера, фермера, модельера, посетителя самых дорогих ресторанов это не интересует. Ему нужно в очередной раз заявить о себе, чтобы не забывали, что есть такой лютый и непримиримый патриот… Далёкий от народа. Увы...

Истерят в конце года не только записные государственники. Меня, например, крайне позабавила реакция Марии Арбатовой на критику Никитой Михалковым «Ельцин Центра». Вот что заявила она в эфире РСН ведущему Виктору Шестакову:

М.А.: Я считаю, что вообще семью Михалковых хорошо бы посмотреть на просвет. Так получилось, что я с ней мистическим образом связана. Когда мне было 17 лет и я училась на философском факультете, я устроилась работать в Союз писателей РСФСР, которым руководил Сергей Михалков. И поскольку вся шобла там была номенклатурная, никто не умел писать. Меня, маленькую девочку, посадили отвечать на михалковскую почту. Я слишком много знаю. Поэтому если сегодня посмотреть на градус участия Никиты Михалкова в колоссальном количестве коррупционных бизнес-скандалов, на то, что он практически разрушил Союз кинематографистов, на то, что он несёт по «России 24», я бы сильно сократила его деятельность. Я считаю, что он наносит стране абсолютный вред.

В.Ш.: Но он же для чего-то это сделал, была какая-то цель? Хотя поводов особых и не было.

М.А.: У нас есть замечательный певец Юрий Лоза, который давно уже ничего не поёт, кроме «Плота», но периодически обо всём высказывается. Почему-то это вызывает живой интерес. Я думаю, что Михалкову помешали лавры Лозы. Я сегодня как раз об этом писала в «Фейсбуке» и вспоминала о том, с чего началась биография Сергея Михалкова – с того, что он на день рождения Светланы Аллилуевой напечатал в газете «Известия» стихотворение «Светлана». В эту секунду Сталин его заметил, и он стал придворным, прикормушечным поэтом, который на всех позорнейших обвинительных процессах века писал главные обвинительные письма.

Мне кажется, что многолетние феминистические радения сыграли с Арбатовой злую шутку и мужчины из семьи Михалковых травмируют определённые участки её мозга. Следствием этого травматизма становится то, что степенная женщина начинает врать с усердием уездной пропагандистки. Ложь Арбатовой в комментариях не нуждается. Хочется только указать стороннице демократических ценностей, что эти ценности подходят культурному и тактичному человеку. А когда их исповедуют люди с явным культурно-воспитательным недобором, то получается, как у Арбатовой на радио… Лить грязь на покойного автора российского гимна, фронтовика, выдающегося детского поэта – низко, называть весь огромный аппарат СП РСФСР номенклатурной малограмотной шоблой – только высекать саму себя. Чего ж пошла работать в шоблу?.. Не боялась, что заставят позорнейшие обвинительные письма редактировать? Если вы считаете эпоху Ельцина святой, то не позорьте своего бывшего патрона. Ведь он свободу высказывания декларировал самой большой ценностью… Хоть соблюдать не всегда получалось, но всё же... Равно как вряд ли Александр Солженицын боролся за то, чтобы его адепты подвергали любого, кто осмелится критиковать его многообразные многоменяющиеся в течение жизни взгляды почти такой же травле, какой подвергала самого автора «Матрёнина двора» советская пропагандистская машина?

Приведённые примеры не единичны. Но показательны. И показательны с крайне тревожной стороны. Да, градус противостояния полярных точек зрения в нашем культурном сословии традиционно высок. И ничего в этом страшного нет, пока в ход не идут провокации и попытки крикнуть «ату его». Если мы так и не поймём, что любого, даже самого антагонистического оппонента нужно прежде всего уважать, что поводом для общественного презрения являются не убеждения, а доказанные преступления, нас будут топтать все кому не лень… По всему земному шару… И страдать будет народ, которому в принципе не было дела до интеллигентских разногласий, который хотел жить, работать, растить детей и деревья, любить близких и наслаждаться высоким искусством.

Когда либерал-западник или консерватор-патриот мучительно ищут, как применить свою философию для облагораживания жизни на Родине, – то достойны они поклона низкого. Но коли они же пытаются идентифицировать себя путём принадлежности к влиятельной стае, скрывая за полемическим накалом творческую беспомощность и жажду медийных милостей, то настороженности они заслуживают и недоверия.

Господа и дамы камлающие, с небрежной сытостью и непринуждённым хамством раскачивающие нашу общую лодку! Лодку, находящуюся под оптическим прицелом не самых дружелюбных флотилий. Вы вообще понимаете, как она будет тонуть и сколько народу захлебнётся в мутных водах государственного слома? Известно ли вам, что ваши завоёванные в идеологических битвах знаки отличия на дне вам не пригодятся? Или надеетесь доплыть до берега? В этот раз может не получиться…

У нас одна страна, одна история. Единое великое русское слово. И если кто не уследит, как разменивают всё это богатство на истеричную мелочь сиюминутных выпадов, как пачкают его себялюбивой корыстной провокационностью, как брызгают на него ядовитую ложь, то только мы сами…

Когда я писал эти строки, стало известно, что Константин Райкин отмечен как Человек года Ассоциацией театральных критиков России за смелые и бескомпромиссные методы отстаивания свободы в искусстве и творчестве. Жаль, что не за актёрский и режиссёрский талант. Крайне волнительно, что внимание СМИ и общественности до сих пор, как в 90-е годы, привлекают только истеричные с оттенком антигосударственности поступки. Сейчас, когда Россия сталкивается с новыми вызовами, в том числе и предвыборными, это по меньшей мере недальновидно.

«Все мы похожи на публику, что дерётся из-за билета в трамвае, тогда как рельсы обрываются в пропасть». Эту цитату из Андрея Белого нынче почти затёрли. А зря. Её актуальность остра как никогда…


на снимке:Захар Прилепин и Мария Арбатова: спорят-спорят и никак не могут успокоиться.


ЛГ 21-12-2012

К всеобщему изумлению главным лауреатом «Большой книги» во второй раз стал далеко не выдающийся литератор Леонид Юзефович.

Лауреаты нынче – смех и грех,
А премии теперь – как пули-дуры.
И если Юзефович лучше всех,
То вот вам и конец литературы.

Аристарх Зоилов-I


ЛГ 21-12-2016

Обращение руководства МГО СП России к российской писательской общественности

Мы, нижеподписавшиеся, разделяя тревогу за судьбу Союза писателей России, поддерживаем создание Общественного оргкомитета по подготовке к съезду Союза писателей России и готовы работать в нём.

Действительно, все последние годы кризис в нашем писательском сообществе в целом и в частности в СП России нарастал и сегодня достиг критической отметки.

Развал СССР привёл к раздроблению писательского монолита. Предполагалось, что Союз писателей России подхватит знамя российской духовности и будет заметным явлением современной российской жизни. Этим надеждам, увы, по объективным и субъективным причинам не суждено было сбыться. Но даже с учётом всех катаклизмов последнего 25-летия и естественных сложностей в работе общественных организаций большая часть ответственности за плачевное состояние нынешнего СП России лежит на действующем руководстве. СП России не только оказался оттеснён на обочину духовной жизни страны, но и не смог хоть в малой степени стать координационным центром для региональных писательских организаций, стоически на местах бьющихся за доброе имя писательского сообщества. Диалог под названием «Писатель и власть» за редкими исключениями сводился к великому плачу о безвозвратно утраченных золотых временах.

Московская городская организация Союза писателей России, в рядах которой состоит треть членов СПР, активно работает на столичном и международном уровнях. Но благодаря беспомощности и бездействию центрального аппарата СП России и согласно своему региональному статусу ей сложно самостоятельно участвовать в общероссийском литературном процессе, что по определению является прерогативой Союза писателей России с дальнейшим делегированием полномочий областным, краевым и республиканским союзам писателей. Уверены, что такая же проблема стоит перед многими региональными организациями СП России.

В чём видится нам залог успеха деятельности писательских организаций? Твёрдо убеждены, что кроется он в единстве наших рядов.

В советское время союзы писателей обладали не только существенными финансовыми ресурсами, но и объектами недвижимости. Именно для управления активами создавались литературные фонды, подведомственные союзам.

Сегодня значительную часть этих объектов писательское сообщество по разным причинам утратило.

Можно ли сохранить ещё не растерянное? Полагаем – да. При одном условии: только объединившись, писательская общественность России обретёт право выступить полномочным партнёром на переговорах с властными структурами о дальнейшем использовании писательского имущества во благо и писателей, и государственных интересов.

Для этого необходим сильный Союз писателей России, ведущий полноценную творческую деятельность, способный лоббировать интересы писательского сообщества в органах исполнительной и законодательной власти, работающий на благо всех писателей, взаимодействующий с бывшими литфондами в качестве хозяйственных подразделений. Такого Союза писателей у нас сейчас нет.

Близится юбилей – 60-летие создания Союза писателей России. Сознавая персональную ответственность перед предшественниками, перед писателями России, мы предлагаем созданному ответственному Оргкомитету обратиться к региональным писательским организациям со следующим призывом: во избежание привычных аппаратных манипуляций нынешнего руководства СП при подготовке к съезду необходимо согласно УСТАВУ СП РОССИИ трети региональных организаций в оперативном порядке инициировать внеочередной съезд Союза писателей России, избрать дееспособное правление, задачей которого стало бы усиление влияния СП России на литературный процесс, возвращение организации в систему государственного культурного строительства.

Владимир Бояринов, председатель МГО СП России; Максим Замшев, первый заместитель председателя МГО СП России; Владимир Силкин, заместитель председателя МГО СП России; члены правления МГО СП России: Иван Голубничий, Альберт Оганян, Виктор Фролов, Михаил Айвазян

Свою поддержку оргкомитету и позицию по данному вопросу желающие могут выразить по электронному адресу: zamshev@yandex.ru.

ЛГ 21-12-2016

Многие забыли об этом уникальном юридическом документе

Вот лишь несколько выдержек из Закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» 1990 года. Они дают представление, какой крови удалось бы избежать, если бы «развод» союзных республик соответствовал правовым нормам. Правда, очевидно и другое – «развод» такой был бы практически исключён.

▪«Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики…»

▪«Проведение повторного референдума является обязательным, если этого требует одна десятая часть граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики…»

▪«В союзной республике, имеющей в своём составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса…»

▪«В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно…»

▪«Должны быть решены следующие вопросы:

<…> Определена судьба находящихся на территории республики объектов общесоюзной собственности (предприятий и комплексов базовых отраслей промышленности, космических исследований, энергетики, связи, морского, железнодорожного и воздушного транспорта, линий связи, магистральных трубопроводов, имущества Вооруженных сил СССР, оборонных и других объектов), а также собственности общесоюзных общественных организаций;

<…> Согласован статус территорий, не принадлежавших выходящей республике на момент её вступления в состав СССР…»

▪«Гражданам СССР, проживающим на территории выходящей республики, предоставляется право выбора гражданства, места жительства и работы. Выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики…»


ЛГ 21-12-2016

Суд истории всё равно состоится

Чем дальше в Лету уплывают события декабря 1991 года, тем пристальнее начинают вглядываться в них многие и многие пытливые и просто любопытствующие граждане.

Есть факты: Советский Союз был, Советского Союза нет. А вот между этими двумя полюсами находятся утверждения: можно было сохранить и был обречён. По ним ведутся ожесточённые споры, которые к сожалению, становятся всё более и более бессмысленными – история выбрала свой путь. Но, безусловно, за этим выбором стоят определённые люди, и рано или поздно сама же история призовёт их к ответу.

Отвечать придётся за подписание документов, которые не могли быть подписаны этими людьми, за игнорирование воли народа, высказавшего своё мнение на Всесоюзном референдуме за клятвоотступничество. При этом вовсе не важно, будет жив тот или иной фигурант или успеет сбежать туда, откуда не возвращаются.

Часто приходится слышать, что уже в 1922 году, а потом и в Конституции СССР 1924 года были заложены мины, которые взорвались в 1991-м. Однако идеальных документов не существует. С таким же успехом можно предъявлять претензии Ивану Грозному, Ермаку, декабристам и любому другому историческому персонажу. Всякий документ отвечает требованиям времени, в которое он появился.

Конституция СССР 1924 года была «отменена» дважды: в 1936 году и в 1977-м с принятием новых конституций, поэтому искать причины развала Советского Союза в 1924 году, право, не стоит.

Мог ли Советский Союз сохраниться? Вне всякого сомнения! Мог, но не захотел. И люди, молча созерцавшие то, как его убили в ночь с 8 на 9 декабря 1991 года «под водочку с селёдочкой», тоже не захотели его спасать. Патерналистские настроения здесь ни при чём. Собравшаяся в Вискулях публика никак не тянула на отцов нации. Околополитическая шпана – не более. Сегодня постепенно приходит осознание этого. Посмотрим, как будут развиваться события дальше. А события развиваться будут. Исторические события.

Юрий Голик, доктор юридических наук, народный депутат СССР с 1989 по 1991 год


ЛГ 21-12-2016

Замостьянов Арсений

В перестройку и последующие десятилетия из генсека сделали карикатуру – несправедливо и подло

Политика Леонида Ильича Брежнева для большинства из нас остаётся образцовой. И это – вопреки пропаганде. 25 лет нам втолковывают: Брежнев – стыд, КПСС – позор, но, поразмыслив, мы снова и снова отдаём предпочтение именно Брежневу. А уж если бы ему удалось на китайский манер передать штурвал надёжному преемнику…

Но, увы, одних природа не наделила здоровьем, других – политическим умом. В некогда модном романе писатель Сорокин вывел дерьмо в качестве нормы и символа советского мира. Карикатура получилась блёклая, но в главном Сорокин честен: «брежневский совок» ненавидят те, кому противна норма. Для них человечность – это серость, просвещение – принудиловка, вера в прогресс – бесполезна. Когда мы говорим «Брежнев», имеется в виду эпоха послевоенного взлёта сверхдержавы, «самой доброй и человечной». Он сделал ставку не на диктат, а на профессионалов, которые достраивали коммуну в интересах большинства. Без радикализма, на компромиссах – таковы законы развитого общества.

Говорим Брежнев, подразумеваем – партия. Это и называлось коллективизмом. В КПСС состоял каждый десятый из трудоспособных граждан. Представителям третьей древнейшей профессии – антисоветчикам – этого не понять. В эпоху контрпросвещения понятие «партийная номенклатура» стало ругательным. А это всего лишь разумная модернизация петровской Табели о рангах – иерархия, в которой привилегии зависели от выслуги. И шестая статья Конституции создавала противовес прямолинейному авторитаризму, который, как правило, держится на штыках или на деньгах. И – противовес само­властью. Генсек, «верный ленинец», был выдвиженцем из гущи народной и в соответствии с канонами советского производственного романа не поставил себя выше коллектива. Не отгородился от тех, кто «живёт по заводскому гудку». Без таких вождей – с чернозёмом в душе – проповеди о «народовластии» остались бы ложью. О партии он говорил и в своём политическом завещании «Слово о коммунистах». Писали это эссе, конечно, другие товарищи (снова – ставка на профессионалов!), но писали с брежневского напева. Поколение фронтовиков строило государство для большинства. Другим оставались самодовольные воспоминания о серости и «удушающей атмосфере». А Брежнев искренне произносил: «Дорогие товарищи!», как будто действительно по-братски любил всю страну. Правда, если на его пути попадался политический конкурент, смыкалась аппаратная блокада. Но клочки по закоулочкам не летели. Самый существенный недостаток Брежнева в том, что он не стал долгожителем и не подготовил смену караула. В юбилейные дни хочется вспоминать Леонида Ильича от «а» до «я». Всего, конечно, в одной статье не охватить, но эскиз брежневской азбуки вырисовывается.

А – Анекдоты. Добрый царь Леонид располагал к юмору. Анекдоты – в большей степени знак доверия к системе, чем бунт. Когда народ игнорирует власть, когда вместо политических анекдотов приходит хмурая ненависть – вот тогда жди беды. А Брежнев сам мастерски создавал репризные ситуации. «Смеховой культуры» не пугался. Вот Брежнев демонстрирует де Голлю пуск баллистической ракеты. Экскурсия получилась впечатляющая. Французу оставалось только вздыхать: «И что, эти ракеты направлены на Париж, на Лион, на Марсель?» Брежнев смущённо улыбнулся: «Ну… Не эти!» А вскоре Франция вышла из военной струк­туры НАТО.

Через несколько лет постаревший Брежнев в Париже продемонстрировал портсигар, из которого выскакивала сигарета только один раз в час. Народные умельцы боролись с никотиновой зависимостью генсека… Но вот Брежнев докурил – и тут же достал из кармана пачку «Новости»… А как он ответил Ярузельскому во время польского кризиса? «Вводить войска не будем. Но если понадобится, то введём». Многим запомнилось, как Брежнев вычёркивал из своих речей мудрёные цитаты, приговаривая помощникам: «Не делайте из меня теоретика. Никто не поверит, что Лёня Брежнев читал Маркса!» Замечательный кинодокументалист Владимир Осьминин рассказывал, как однажды в Новороссийске Брежнев неожиданно при­ехал на съёмку. А там в фонтане плавает валенок. Не успели убрать! И Леонид Ильич сразу его заметил… Все ждали взбучки, а он пришёл в восторг: «Хорошо жить стали! Он же совсем целый. В прежние времена такие валенки не выбрасывали!» На премьере «Солдат свободы» супруга шепнула ему: «Лёня, смотри, это же ты!» – «Да нет, это не я, это артист Матвеев». И, выдержав паузу: «Но брови – мои!» Так кто же придумывал анекдоты о Брежневе?

Б – БАМ. На это направление бросили большие батальоны пропаганды. Композиторы соревновались – кто лучше напишет о Байкало-Амурской магистрали. Именно такие всенародно известные проекты с ореолом успеха должны выдвигать новых лидеров. Эх, если бы Брежнев не побоялся выдернуть из БАМа какого-нибудь дельного управленца лет сорока-пятидесяти, да и протолкнул его в секретари ЦК, а то и в председателя Совмина. Наработанная энергия пропаганды помогла бы такому преемнику.

В – Всеобуч. В 1977-м Советский Союз стал первой страной в мире, в которой граждане получили гарантию бесплатного образования «всех видов», то есть и среднего, и высшего. Когда страну уничтожали, было модно охать, что из-за все­обуча учителям приходится натягивать отстающим школьникам троечки. Дескать, вот так демоны застоя сызмальства приучали нас ко лжи. Как известно, лучший метод борьбы с заусенцами – ампутация руки. Долой подневольное и обязательное образование! Вскоре не стало и всеобщей грамотности, зато появились беспризорники, как после большой войны… А Брежневу за Конституцию-77, за реализованную мечту эпохи Просвещения – уважение и почёт. И школьные учебники в 1970-е стали бесплатными.

З – Застой. Этот термин из перестроечных времён. И пустили его в ход по принципу «Вали всё на предшественников». Брежневское время представили расцветом коррупции и прожектёрства. А «развитой социализм» сгоряча объявляли ренессансом сталинизма. Правда, в народе именно «эпоху застоя» считали временем, когда в стране почти исчез большой страх. Даже в идиллических картинах брежневских воспоминаний проступает: страна изнурена чрезвычайщиной, нужно бережнее. Впрочем, эту антитезу собственной практике готовил сам Сталин в «Экономических вопросах социализма». Так или иначе при Брежневе вышли в свет лучшие книги, развенчавшие Сталина с разных флангов – «Дом на набережной» Трифонова и «Братья и сёстры» Абрамова. А почти одновременно – киноэпопея «Освобождение», романы Чаковского, мемуары Устинова и авиаконструктора Яковлева, в которых Сталина поднимали на пьедестал. Цветущая сложность, уничтоженная после 1985-го. Самые умные из «архитекторов перестройки» понимали, что так ронять авторитет недавней власти нельзя, что это ударит и по ним, по горбачёвцам… Но журналисты – буревестники радикальных перемен – проклинали «застой» не менее прытко, чем «сталинизм». В результате ненависть переместилась и на всю «номенклатуру», на всю «партократию», не исключая инициаторов перестройки. А мне запомнились слова одного производственника о 1970-х годах: «Подъёмное было время!» Застой застоем, а мак из бубликов не просыпался!

И – Историческая общность. Брежневская конституция объявила Советский Союз «общенародным государством» и констатировала, что «на основании сближения всех наций и народностей возникла новая историческая общность людей – советский народ». Брежнев говорил об этом с начала 1970-х. Назрело. Не так прост современный человек, чтобы ограничивать его самоидентификацию национальностью. Нечто подобное брежневской общности сегодня конструируют и в Европе, и в исламском мире, и в Китае, не говоря о США. В дневниках одной либеральной дамы есть сюжет: когда Брежнев впервые с высокой трибуны заговорил про «общность» – в её доме обрадовались, что наконец-то из официального обихода исчезнут славословия по адресу «великой Руси». Но начался очередной правительственный концерт, и певец Вуячич затянул новую песню: «А Русь остаётся такою же чистой и светлой, как небо, как солнце, как песня любви!» И снова – хороводы, кокошники, витязи… «Новая общность» не перечёркивала русскую душу. Как и грузинскую или киргизскую… А вот русский язык учили все. И к советским принципам общежития приобщались. Сегодня нас многое разделяет – кровь, религия, партии. Доблестью считаются национальное чванство и готовность к распрям. Никто от этого не стал счастливее. А Брежнев искал общее кратное, чтобы прекратить раздоры, чтобы все ощущали себя в одной лодке. Это взрывоопасная материя, но советская общность не была иллюзией.

М – Мещанство. Радикалы упрекают брежневизм в мещанском уклоне… Дачи, ковры, курорты, хрусталь – в этой круговерти исчезала коммунистическая мечта. Но перед Брежневым стояла историческая задача – не выжимать из людей масло. Вести политику реалистичную и компромис­сную. Без такого манёвра вряд ли можно было защитить социализм под напором Запада. Главное – это была страна рабочих, инженеров и офицеров, а не бандитов, мешочников и охранников. И солью земли оставался благородный советский человек – самый обыкновенный. А ему нужна и массовая культура – шлягеры, хоккей, кинокомедии… А не то за чужой хоккей болеть придётся.

Р – Разрядка. Это сотрудничество с Францией, Италией и даже ФРГ. Это попытки найти общий язык со Штатами. Стыковка «Союза» и «Аполлона» – ёмкая эмблема тех процессов. После Парада Победы комплексов у Брежнева не было. Что Запад, что Восток, что масоны, что лорды – со всеми можно иметь дело в прагматическом стиле. И заседать можно везде – вплоть до Римского клуба. Причём не на приставном стуле, а с позиций силы. «Кремлёвские старцы» не прятали голову в песок от глобализации.

Использовали для этого и левые движения, и военное присутствие, и антиколониализм. Но играли в высшей лиге.

При этом холодная война миров продолжалась. И, увы, в 1980-м разрядку и «оттепель» сменила кабульская жара. Но советско-американские договоры времён брежневского реализма до сих пор помогают сохранять мир. А соглашения, которые подписывали со Штатами Горбачёв и Ельцин, оказались хлипкими, а для нашей страны – капитулянтскими.

Т – ТЭК. При Брежневе СССР стал энергетической сверхдержавой. Символ того времени – провода и трубы, сибирские стройки, которые возводились не только на энтузиазме, но и за честные длинные рубли. Разговоры об «иждивенчестве», о пассивном «почивании» на нефте­долларах безграмотны. Я заметил, что о «проклятии неф­тяной иглы» твердят люди, не сумевшие разведать, добыть и доставить потребителю ни одного барреля. ТЭК – это новые города, развитие цивилизации. А сверхдоходы, если они и появились на какое-то время, – мы их не в казино выиграли. И технологии развиваются не по щучьему велению, не в сколковской башне из слоновой кости, а в той хозяйственной цепочке, которая приносит доход. То есть в нашем случае – вокруг ТЭК. Игнорируют это правило только прожектёры. А у Косыгина и Тихонова каждый экскаватор был на карандаше.

Э – «Экономика должна быть экономной». Авторство этого афоризма приписывают Бовину. Многие смеялись: масло масляное. Но тавтологический вариант звучал бы так: «Экономика должна быть экономической». А экономной она является далеко не всегда, чаще – расточительной. Впрочем, в последнее время мы узнали, что и масло не всегда бывает масляным. Если бы 1980-е прошли под знаком разумной экономии, а не размашистой гласности, если бы развивались наработки Конституции-77, которую мы проморгали… Падение темпов роста экономики? Да, требовались новые рычаги – и в Совмине готовили новую экономическую реформу. Гораздо более осмотрительную, чем горбачёвская. Перестройка после Брежнева – это как, если бы в Америке сегодня к власти пришли ку-клукс-клановцы или возобновилась война между Севером и Югом. Авантюрные преобразования быстро перешли в суицидальную стадию, а здравый смысл в политике сменился над­рывными призывами к покаянию, за которыми мы почти не расслышали вороватый шелест купюр.

На снимке:Леонид Ильич Брежнев. 1972 год.


ЛГ 21-12-2016

Вдовин Александр

Основные причины распада великой державы

Символически исход Советского Союза обозначили рабочие технической службы Кремля Валерий Кузьмин и Владимир Архипкин. 25 декабря 1991-го, в один из самых коротких и промозглых дней года, в 19 часов 38 минут они спустили красный флаг СССР с флагштока над президентской резиденцией в Кремле и водрузили бело-сине-красное полотнище российского стяга. Союз Советских Социалистических Республик, как государство, кончился.


В тот же день вступил в силу Закон РСФСР «Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». Было установлено новое – Российская Федерация (Россия). Смена флага и эпох положила начало переосмыслению предыдущего опыта. И нельзя сказать, что работа завершена. Хотя многое очевидно.

Например, часто утверждают: идея о достижении человечеством совершенной стадии развития и одномерности социального прогресса несостоятельна, во всяком случае – прежде­временна. Однако после распада СССР и мировой системы социализма конца истории, в том числе истории социалистической формации, не наступило. Социализм по сей день развивается, в частности, в китайском и кубинском вариантах.

Если бы советское руководство избрало путь постепенного внедрения рыночных механизмов в экономику при сохранении государственного контроля, продолжал бы развитие и СССР. Ныне, кстати, и капиталистический мир далёк от благополучия. Даже на пике величия и развития капиталистическая экономика поражена кризисами. Мир сотрясают войны, которыми государства из «большой семёрки» пытаются приблизить «отставшие страны» к вершинам бытия. В отношении России развязана холодная война, которая по риторике и другим параметрам превосходит ту, которую якобы похоронили в 80-х.

Много вопросов остаётся при определении основных причин распада СССР. Их не раскроешь в пределах одной статьи. Я лично разделяю точку зрения тех, кто полагает, что распад стал следствием сознательного выбора (именуемого также изменой делу социализма) высших руководителей Союза ССР. Это прежде всего М. Горбачёв, А. Яковлев, Э. Шеварднадзе и первых лиц наиболее крупных союзных республик (Б. Ельцин, Л. Кравчук, С. Шушкевич). Они вместе со значительной частью советской партийно-хозяйственной номенклатуры, спецслужб, крупных теневых предпринимателей стремились поменять в стране государственный строй по образцам демократических западных держав, восстановить частную собственность, заменить плановую экономику рыночной, превратить союзные республики в независимые государства. Так или иначе 1991 год стал завершением контрреволюционного перерождения страны, образованной в октябрьские дни 1917 года. Однако подписи под Беловежским актом – это подписи настоящих врачей-убийц, прячущихся за выписанной ими же справкой о кончине пациента якобы по естественным причинам.

Нельзя забывать, что народы России, объединённые общностью судьбы и пределами своей страны, в течение минувшего века прошли путь, несоизмеримый по масштабу свершений и драматизму ни с одним из прошлых столетий. Первая половина века вместила две мировые войны и Гражданскую, троекратные революционные потрясения основ жизни, две коренные перестройки общественного сознания и хозяйствования. Люди, свершившие Великую Октябрьскую социалистическую революцию, стремились к радикальному обновлению общества и жили неодолимой жаждой созидания. Неимоверные усилия были вложены в социалистическую перестройку деревни и города. Удалось создать огромный экономический, научно-технический и военный потенциал, который позволил вывести страну на уровень наиболее развитых держав мира и отстоять её независимость в противоборстве с фашизмом. К середине 1950-х годов Советский Союз значительно сократил отставание от США в производстве валового внутреннего продукта. С 1960-х разрыв снова увеличивался. В 1955 году ВВП СССР составлял 35% от ВВП США, в 1965-м – 28%, в 1975-м – 27%, 1985 году – 22%, а 1990-м всего 17%.

Политической культуры народа, мечтавшего о построении свободного и справедливого общества, оказалось недостаточно для решения задач, выдвинутых революцией 1917 года. Из 70 лет существования СССР около 20 лет заняли войны. После Великой Отечественной войны Советский Союз в течение 45 лет изматывался холодной вой­ной. И, увы, руководство страны, особенно на последнем этапе, не сумело адекватно воплотить народные ожидания в эффективные программы действий. В стране то и дело возникали социальная напряжённость и кризисные ситуации, сопровождаемые острейшими столкновениями на властном Олимпе, циничным использованием грубого принуждения и насилия в отношении сограждан как средства строительства «светлой жизни». Советскому обществу не удалось отладить систему самоуправления и действенного контроля «низов» над «верхами», и они оказались беззащитными перед диктатурой вождей и всевластием партийно-государственной элиты.

Основной причиной распада Советского Союза, который ныне предстаёт не иначе как «крупнейшая геополитическая катастрофа столетия» (В. Путин, 2005), явилось особенно заметное с 1970-х снижение темпов прироста валового внутреннего продукта, отставание во внедрении достижений научно-технического прогресса, неспособность руководителей страны к реформам и обеспечению достойного уровня жизни. Это сыграло решающую роль в стимулировании дезинтеграционных процессов.

Не менее значимым для распада СССР стал национальный фактор. История национальной политики с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления имевшихся и вновь возникающих в многонацио­нальном государстве противоречий и трудностей. Хотя, как показывают исторические исследования, «советский империализм» был ничуть не свирепее, чем его западные классические образцы. Он зачастую давал «младшим» партнёрам государствообразующего русского народа даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить индийца премьер-министром Соединённого Королевства, а вьетнамца – президентом Франции. В СССР из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, которое осуществляли в роли первых лиц представители не русского, а других народов СССР. Это, кстати, говорит и о высокой степени толерантности в отношениях между людьми и народами, их способности и стремлении жить вместе, в мире и добрососедстве, сообща преодолевать трудности.

Но, как всё более очевидно, решающую роль в судьбе СССР сыграло то, к чему на склоне лет пришёл В. Молотов: «Коммунистическая партия так и не смогла решить русский вопрос. То есть каким должен быть статус РСФСР – русской нации в СССР». Это признание, по мнению историка В. Кузнечевского, «исчерпывающе отвечает на вопрос, почему Советский Союз в декабре 1991 года прекратил своё существование». «Миной замедленного действия» оказалось узаконенное ещё Конституцией 1924 года государственное устройство с правом свободного выхода республик из СССР (В. Путин, январь 2016).

Между тем задолго до образования СССР предлагалось искать путь к оптимальному устройству многонационального государства, принимая во внимание существование трёх исторических стадий, являющихся одновременно «тремя юридическими формами положения национальности в государстве: 1) государственный централизм – в качестве подавления всех инородцев державною нациею; 2) областной федерализм – как господство «коренной» национальности исторически унаследованной области над национальными меньшинствами (местный централизм), и 3) национальный федерализм – как полное равенство национальностей, не знающее принципиально национальных меньшинств в качестве коллективов, неравноправных с численно или социально-исторически господствующей национальностью». Думается, что последняя стадия, о которой писал старомодным языком правовед М.Я. Лазерсон в 1918 году, как раз та, переход к которой мы до сих пор пытаемся отыскать.

В 2016 году заканчивается четверть века со времени вступления России в новую полосу развития, ознаменованную разрывом с коммунистической идеологией и распадом СССР. Пройденные этапы на пути перехода от застойного «развитого социализма» к олигархическому, а затем и бюрократически-олигархическому капитализму пока не позволяют говорить о них как об удачных начальных этапах в создании, согласно Конституции России 1993 года, социального государства, обеспечивающего «достойную жизнь и свободное развитие человека».

На снимке: в следующем году планируется восстановить атомный ледокол «Советский Союз».

ЛГ 21-12-2016

Неменский Олег

Что означают песенные флешмобы на вокзалах?

Уже больше месяца на Украине происходит событие, по смыслу не менее значимое, чем все «майданы». Правда, оно вообще не про политику: жители Юго-Востока собираются на вокзалах и поют русские песни. Казалось бы, невинное занятие, но, судя по реакции «патриотической общественности», так не скажешь. На Украине спеть хором старую советскую песню – это вызов.

Молодёжь определила суть действий выражением «русские пингуются», и это точно. Пинговать на компьютерном жаргоне означает запускать сигнал для проверки целостности и качества соединений. Русскоязычные на Украине ныне – население, подозреваемое в нелояльности и в особых сантиментах к «врагу». Однако смириться с таким положением безголосых недоукраинцев они не хотят. И если нельзя устраивать политические митинги, то можно петь песни. Те самые, которые «свидомые украинцы» ни за что петь не станут. Через них люди удостоверяются, что являются общностью со своим языком и традициями. А значит, и со своими интересами.

Официоз и «свидомые» граждане в растерянности, и их обеспокоенность не напрасна. Хоровое пение – старая технология объединения обществ и даже формирования наций. Например, в Прибалтике в 1860–1870-х годах активисты национальных движений стали организовывать «песенные праздники». Тогда латыши и эстонцы были в основном сельской массой, только потянувшейся в инокультурные города. Они собирались на площадях и пели народные песни, пускались в пляс, а потом расходились. Прошло несколько десятков лет, и молодая буржуазия, и интеллигенция, выросшая на таких праздниках и благодаря им не превратившаяся в немцев или русских, на руинах межимперских войн смогла организовать новые национальные государства.

Интересно, что теперешние флешмобы подхватили наши эмигранты на Западе – в Канаде и ряде европейских городов прошли схожие мероприятия. Но что больше всего впечатляет в движении, так это реакция на него в России. Тут тоже стали проводить что-то подобное. Только вместо русских песен звучат украинские. Идеология акций такова: вы там на Украине поёте русские песни, а мы здесь будем петь украинские, и это будет означать, что мы за мир и дружбу.

Но в этой дружбе народов русскому (русско-культурному) населению Украины как бы и места нет. Смысл-то изменён. Когда Харьков поёт «Старый клён», Мариуполь «Я люблю тебя жизнь», Николаев подхватывает «Надежда, мой компас земной», а через линию фронта Донецк – «От героев былых времён», Луганск – «С чего начинается Родина» – они поют свои песни, а не чужие. Они проявляют в них себя и обретают свою общность. Но в России к этому глухи.

С кем «пингуются» россияне? По сути, со «свидомыми украинцами», но никак не с жителями Юго-Востока, то есть де-факто участвуют в прямо противоположной кампании. Здесь украинскими песнями как бы говорят: «Русские Украины! Вас для нас нет! Для нас на Украине живут украинцы! И дружить будем с ними!»

И это не просто глухота к собратьям. У нас так в отношении Украины вся государственная политика строилась. Русские там всегда своим недовольством «мешали» российским чиновникам дружить с официальным Киевом.

Но надо заметить и вот что: через эти акции русскоязычные жители Украины уже и не пытаются достучаться до России. Они посылают сигналы друг другу, обретая ощущение собственной общности.

Есть у нас хорошее слово – «спевка». Кажется, это как раз то, что сейчас делают люди русской культуры на вокзалах Украины. А спевки обычно проходят перед основным выступлением.



ЛГ 21-12-2016

Обращение к писателям России

Обращаемся к вам, коллеги, в связи с нетерпимой ситуацией, сложившейся в нашем профессиональном сообществе и чреватой самоликвидацией Союза писателей России. Никогда ещё авторитет нашего объединения не падал столь низко. В минувшие годы шла деградация некогда славной и могущественной организации, утрачивалось влияние на умы сограждан, сворачивался разумный диалог с властью, таяло влияние на литературно-издательский процесс, распадались взаимно обогащающие связи русской словесности с литературами нашей многонацио­нальной страны, сжималось значение художественного слова в информационном пространстве. Социальный статус литератора сделался ничтожным, а понятие «писатель» вообще исчезло из федерального реестра профессий. Руководители нашего союза предпочитали не замечать колоссальных изменений в информационных, полиграфических, издательских технологиях, «рыночной» специфики книжной торговли, нарастающего давления массовой культуры, вульгаризации и ослабления позиций русского языка.

Символом упадка стал тот факт, что Год литературы прошёл без всякого участия Союза писателей России. А ведь, по сути, СП РФ представляет собой крупнейшую гуманитарно-патриотическую организацию, имеющую отделения во всех субъектах Федерации. Но этот потенциал не востребован.

Образно говоря, «духовная партия Слова», столь необходимая Отечеству в нынешнее сложное время, бездействует. Писатели сегодня похожи на действующую армию, штаб которой впал в комфортную летаргию. Если бы не самоотверженная работа городских, губернских и республиканских организаций, Союз писателей России давно бы исчез с литературной карты.

Всё это стало возможным из-за того, что начиная с середины 1990-х наши съезды и пленумы проводились формально и кулуарно. Прекратились сменяемость руководства и приток свежих молодых сил. При помощи манипуляций с уставом и аппаратных игр количество делегатов с мест свелось к минимуму, да и те представляли собой «группу скандирования и аплодисментов». Главным содержанием таких пленумов и съездов стало не обсуждение путей развития отечественной литературы и участия в этом процессе СП РФ, не выдвижение и поддержка новых имён, а торопливое голосование за статус-кво, устраивающий руководство. И это в то время, когда у писателей нет ни социальной защиты, ни должного медицинского обслуживания, ни возможности получения хоть какой-нибудь материальной поддержки, – всего того, что должно быть гарантировано трудовым законодательством. Творческий стаж перестали учитывать при назначении пенсий, что привело к обнищанию писателей старшего поколения. Сегодня большинство наших коллег лишены возможности издать свои произведения, а если издают малыми тиражами – их книги не попадают в систему распространения. Вот далеко не полный круг проблем, которые не решены и обязательно встанут перед новым руководством нашего союза.

Выход у нас один – сделать предстоящий съезд содержательным, продуктивным, оздоровительным. В нём должны принять участие открыто избранные делегаты из всех региональных организаций. Перед съездом необходимо провести полноценную дискуссию для выработки программы действий по решению наболевших вопросов и продолжить разговор на форуме. Нужно, сохраняя преемственность, обновить выборные органы СП РФ.

Сознавая свою ответственность перед предшественниками, создавшими наш Союз, перед писателями России, мы, нижеподписавшиеся, объявляем о создании Общественного оргкомитета по подготовке предстоящего съезда. Мы приглашаем включиться в его работу всех писателей. Обращаемся к «профильным» изданиям – «Литературной газете», «Литературной России», газете «Культура», к другим федеральным СМИ – с предложением развернуть широкую дискуссию о положении дел в литературе и нашем сообществе.

Мы готовы к диалогу и взаимодействию. Дело за малым – спасти Союз писателей России.

Юрий Бондарев; Владимир Бушин; Сергей Есин; Анатолий Ким; Владимир Костров; Владимир Личутин; Александр Проханов; Анатолий Салуцкий; Константин Скворцов; Александр Шолохов, заместитель председателя Комитета по культуре Государственной Думы РФ;

Владислав Артёмов, главный редактор журнала «Москва»; Вячеслав Ар-Серги, народный писатель Удмуртии; Магомед Ахмедов, председатель Союза писателей Республики Дагестан; Платон Беседин (Севастополь); Татьяна Брыксина (Волгоград); Владимир Ерёменко; Канта Ибрагимов, председатель Союза писателей Чеченской Республики; Валерий Казаков, рабочий секретарь Союза писателей России; Михаил Кизилов, главный редактор журнала «Смена»; Юрий Козлов, главный редактор журнала «Роман-газета»; Евгений Лукин, директор Дома писателей (СПб); Василий Макеев (Волгоград); Юрий Павлов (Краснодар); Анатолий Парпара; Юрий Поляков, член Общественной палаты РФ; Анатолий Пшеничный; Андрей Ребров, главный редактор журнала «Ладога» (СПб); Свято­слав Рыбас; Николай Санджиев, председатель Калмыцкого регионального отделения Союза писателей России; Лидия Сычёва; Лариса Тараканова; Вадим Терёхин, председатель Калужского областного отделения Союза писателей России; Валерий Тургай (Чувашия); Олег Финько; Михаил Чванов (Башкирия); Евгений Шишкин; Владимир Шемшученко (СПб); Юрий Щербаков, председатель Астраханского регионального отделения Союза писателей России

От писателей Республики Саха (Якутия):

Гаврил Андросов, Зинаида Архипова, Василий Васильев (Харысхал), Виталий Власов, Семён Ермолаев, Иван Иннокентьев, Рустам Каженкин (Арчы Уола), Елизавета Мигалкина, Александра Попова (Долгура), Анатолий Слепцов


Свою поддержку оргкомитету и позицию по данному вопросу желающие могут выразить по электронному адресу: zamshev@yandex.ru.


ЛГ 21-12 -2016

Мазурова Людмила


Минтруд признал социальное неравенство нормой
«Увеличение социального неравенства является объективным процессом» – так ответили в Минтруде на предложение нашего автора разработать программу, предполагающую смягчение этого «объективного» процесса.

Ответ Валентину Осипову, чьё письмо с подобным предложением мы опубликовали и в газете («То беда, что со двора нейдёт», «ЛГ», № 30), оказался, надо отдать должное подписавшей его Н. Антоновой, очень подробным и обстоятельным – 7 страниц. Абзац про объективное социальное неравенство, отмечаемое «также и в ряде европейских стран», повторили даже дважды. Чтобы, видимо, не было у Осипова никаких сомнений – неравенство естественно и справедливо.

Вообще-то наш автор и не предлагал устанавливать одинаковую зарплату и бездарным лентяям, и талантливым трудоголикам. Он говорил о разумной разнице. А можно ли признать разумной разницу в доходах одного «эффективного» менеджера гос­предприятия, получившего только бонусами под сотню миллионов рублей, и учителя или хирурга с зарплатой в 15–20 тысяч? Во сколько же раз менее эффективно педагоги и медики работают? Страшная какая-то цифра получается.

Хорошо. Есть служба, где деньги рекой, и служение, в котором далеко не всё измеряется златом. Но кто должен в кризис потуже затянуть поясок? По мнению Минтруда, это тоже привилегия бедных. Пополнить казну руководитель ведомства предложил за счёт введения налога на тунеядство – 20 тысяч рублей в год. Сын моей соседки несколько месяцев назад потерял работу. Фирма закрылась, а на биржу труда он, уверенный, что профессионал не пропадёт, обращаться посчитал делом недостойным. Статистику, не встав на учёт как безработный, Минтруду не испортил и, похоже, попал в разряд тунеядцев. Кто будет платить за него налог? Мать-пенсионерка?

Доказывая, что социальное неравенство объективно, госпожа Антонова, заместитель директора Департамента комплексного анализа и прогнозирования, привела такие аргументы. В России «дифференциация доходов (соотношение между доходами 10% наиболее обеспеченного населения и 10% наименее обеспеченного) уменьшилась и составила в 2015 году 15,5 раза... В Великобритании данный показатель достигает 13,8 раза, Италии – 11,6 раза, Германии – 6,9 раза, во Франции – 9,1 раза, Канаде – 9,4 раза, в США – 15,9».

Ура, здесь мы практически впереди планеты всей. Выше социальное неравенство только в США. Забыла, правда, заместитель директора департамента сообщить, что все эти страны с «объективным» неравенством борются, в том числе и через введение прогрессивной шкалы налогообложения. В Германии и Великобритании размер подоходного налога доходит до 45%, во Франции до 49%, в Швеции до 55%, в США до 40–50%. При этом в ряде этих стран население с низкими доходами вообще освобождается от налога.

Но этот способ выравнивания доходов нашему Минтруду кажется совершенно неприемлемым. Почему? «Потребуется заполнение налоговых деклараций всеми лицами, работающими на условиях внешнего совместительства. В связи с этим потребуется увеличить трудозатраты на обработку деклараций налоговым органом, что может существенно снизить эффективность предлагаемой шкалы налогообложения». У нас что, размер налога высчитывают, как в стародавние времена, на счётах?

Не поддержал Минтруд и озвученное Минфином предложение о введении пособия по бедности. По мнению руководителя ведомства Максима Топилина, дополнительные ресурсы, если они есть, лучше направлять на повышение зарплат. Что ж, лично я – за. Только как у нас это будет происходить? По принятому нынче сценарию: одному подкинут миллион, а миллионам – по рублю?

Мы привыкли подтягивать пояса и готовы подтянуть их ещё потуже. Но надо бы знать, зачем.

По данным Credit Suisse Research Institute, в России 10 процентов самых богатых людей владеют 89 процентами всего благосостояния страны. В США этот показатель 78 процентов, в Китае – 73 процента.



ЛГ 21-12-2016

Хроника геополитической катастрофы

Сразу несколько важных дат, связанных с судьбой Советского Союза, соседствуют в нынешнем декабре: четвертьвековой юбилей Беловежских соглашений; 110-летие Леонида Брежнева; день образования СССР в 1922 году. Возможно, именно с этим и связано оживление антисоветской риторики: оскорбления панфиловцев, установка психиатрического диагноза Зое Космодемьянской. Существует идея, что пропаганда такого рода – применение стратегии «деконструкции мифа» – лишь усиливает ностальгию, просоветские настроения. Идея, конечно, изящная, но она не подтверждается социо­логией. Если проследить динамику общественного мнения за последние 25 лет, очевидно – приязненное отношение к СССР, к его лидерам, к социализму в целом становится всё менее заметным. Хотя народ и остаётся в массе своей сторонником «Красного проекта», но происходит смена поколений, и вот уже в этом году на вопрос ВЦИОМ о необходимости сохранить СССР утвердительно отвечает 64% (на референдуме 1991 г. – 71%). То есть пропаганда даёт плоды. Она ведётся постепенно, последовательно, изощрённо (случай с психиатром-карикатуристом скорее вульгарный эксцесс). Вовлечены в идеологическую работу даже инициаторы Беловежского соглашения: регулярно выступает в «Ельцин Центре» Геннадий Бурбулис, занимает пост председателя Российского исторического общества Сергей Шахрай. Однако происходят в стране и символические события противоположного рода, например, есть идея создать арктический командный пункт Министерства обороны на борту атомного ледокола «Советский Союз». И его уже восстанавливают.


ЛГ 21-12-2016

80 лет назад родился Александр Иванов (1936–1996), будущий бессменный автор «Клуба 12 стульев» и ведущий телепередачи «Вокруг смеха». Расцвет его таланта пародиста совпал с пиком популярности «Клуба ДС». До сих пор не умолкают споры, простое ли это совпадение или закономерность. Лично мы склоняемся к мысли, что это судьба. Одного представить без другого трудно, а то и вовсе невозможно. Уже забыты многие из тех, на кого Иванов обратил свой взор когда-то, а пародии его на них живут. Это ли не ирония судьбы? Не в этом ли великое предназначение пародиста?

Они студентами были...

(Эдуард Асадов)

Они студентами были, они друг друга любили,
И очень счастливы были в своём коммунальном раю.
Вместе ходили в булочную, вместе посуду мыли,
И все знакомые радовались на крепкую их семью.

Но вот однажды, вернувшись домой в половине шестого
С набором конфет шоколадных, красивым и дорогим,
Подругу свою застал он играющей в подкидного,
Представьте себе, в подкидного играющую с другим.

– Любимый! – она сказала, и влажно блеснули зубы, –
Я ещё поиграю, а ты пойди постирай. –
Он побледнел, как наволочка, сжал посиневшие губы
И, глядя куда-то в сторону, глухо сказал: «Играй!»

И больше ни слова. Ни слова! Ни всхлипа, ни стона, ни вздоха,
И тут её как ударило: да ведь случилась беда!
Всё было просто прекрасно, и сразу стало так плохо...
Обул он белые тапочки и ушёл навсегда.

Мещане, конечно, скажут: подумаешь, дело какое!
Да разве за это можно жену молодую бросать?!
...Сейчас он лежит в больнице, лечится от запоя,
А чем она занимается, мне даже стыдно писать...

Александр Иванов


ЛГ 14-12-2016

Гонозов Олег


В интернат для престарелых нагрянул артист областной филармонии Василий Собакин. Семидесятилетний мастер художественного слова уже смирился со своей невостребованностью, но отказаться от любимого дела, которому отдал жизнь, тоже не мог. Безвозмездно выступал перед ветеранами педагогического труда, в районном обществе инвалидов, клубе пенсионеров «Золотой возраст». Читал обычно русскую классику.

Вот и в этот раз, профессионально окинув взглядом полупустой зал, Василий Собакин начал со стихов солнца русской поэзии Александра Сергеевича Пушкина:

Я говорю: промчатся годы,
И сколько здесь ни видно нас,
Мы все сойдём под вечны своды –
И чей-нибудь уж близок час…

От Пушкина Собакин перешёл к Есенину, которого любил с детства:

Уж крышку туго закрывают,
Чтоб ты не мог навеки встать,
Землёй холодной зарывают,
Где лишь бесчувственные спят…

Эмоции переполняли чтеца, время от времени он закрывал глаза и заламывал себе руки. Публика затаённо молчала, лишь изредка раздавался скрип костыля сидящего в первом ряду инвалида.

– Анна Андреевна Ахматова «Буду тихо на погосте», – объявил Собакин, тряхнул седыми волосами.

Скрип костыля в первом ряду заметно усилился, а с задних рядов раздалось: «А повеселей ничего нет?»

– Други мои! – обнажив искусственные зубы, улыбнулся Собакин. – Это же классика, Серебряный век!.. Не хотите Ахматову – тогда Марина Ивановна Цветаева. Вы только послушайте:

Посвящаю эти строки
Тем, кто мне устроит гроб.
Приоткроют мой высокий,
Ненавистный лоб...

Дочитать стихотворение до конца мастер художественного слова не сумел. Костыль, метко брошенный инвалидом из первого ряда, угодил ему ровнёхонько в грудь и поверг мастера художественного слова наземь. Рука и глазомер не подвели ветерана спорта. Кто же мог предположить, что в юности тот был чемпионом области по метанию копья?

Ярославль


ЛГ 14-12-2016

Захар ГУСТОМЫСЛОВ


Деятельность Общественной палаты РФ часто критикуют. И есть за что.

Вот и на той неделе Палата вновь заявила о себе во весь голос. И тема, как всегда, животрепещущая.

Нередко бывает так, что в забитые личными машинами дворы не могут пробиться ни «скорая», ни пожарные. Иногда это стоит человеческих жизней. О нелёгкой доле водителей громоздких мусоровозов тоже вспомнить нелишне. Что-то надо делать! Но что именно?

Член ОП Дмитрий Чугунов обнародовал инициативу: предоставить спецтранспорту юридическое право сдвигать со своего пути (в случае помех) другие машины. То есть идти на таран. Так, мол, в Израиле делают и в Канаде. Чем, спрашивается, мы хуже?

Последствия? Ну, давайте обсудим.

Обсудили. Первое, что приходит на ум, это резкое последующее вздорожание услуг страховых компаний. Кому-то же надо оплачивать тараны. Само собой, делать это будут самые законопослушные. Которые, потея и чертыхаясь, всё-таки утрамбовывают свои авто так, чтоб не мешали. Те, у кого спецтранспорт на балансе, тоже не будут в восторге; всё-таки реанимобиль не танк, таран ему вряд ли на пользу. Есть и другие неувязки и неувязочки. Ну и что?

Нет, правду говорят, что любая задача имеет как минимум одно абсолютно простое и при этом абсолютно неправильное решение. Ключевое слово здесь – простое. Потому что всё остальное слишком сложно. Сложно добиваться, чтобы прокладывались нормальной ширины внутридворовые подъездные пути в новых кварталах, реконструировались – в старых, менялись допотопные СНиПы… Оно кому-нибудь нужно?! Вряд ли. Возни много, а пиара – никакого.

Забавно, что в прошлом году я уже писал о чём-то похожем:

http://www.lgz.ru/article/-28-6516-8-07-2015/vo-dvore-trava/

Через двор дома, где я живу, пожарный автомобиль точно не протиснется. Два года назад провели масштабный ремонт подъездных путей. Думаете, расширили проезжую часть? Чёрта с два! Ни на сантиметр.

Воистину куда проще прокукарекать: «Законом разрешить идти на таран!»


ЛГ 14-12-2016

Неудачей закончилась попытка композитора Дидье Маруани получить от Филиппа Киркорова €1 млн. отступного за предполагаемое использование его, Маруани, музыки.


Пришёл за миллионом к Филе
Француз Дидье Маруани.
Ему тут быстро объяснили:
Забудь о миллионе – или…
Теперь в Россию он – ни-ни.

Аристарх Зоилов-II

Главный труд писателя вызвал бурю эмоций

Иван Антонович Ефремов двулик. Или, вернее, в отечественной культуре существуют как будто два Ефремова – столь сильную метаморфозу претерпела его писательская манера за несколько десятилетий творчества… Иной раз, читая Ефремова 1940-х, а затем открывая его же книгу 1970-х, с трудом веришь, что всё это создано одним автором.

Известность пришла к Ивану Антоновичу весьма быстро. Первый рассказ напечатан в 1943 году, первый сборник – в 1944-м, первый роман – в 1956-м. По меркам советского времени для литератора это поистине стремительная карьера.

Строгая логика, склонность видеть чётко выстроенную систему в художественном произведении – вот главные приметы ефремовского стиля. Профессиональный геолог и палеонтолог, доктор биологических наук, он принёс в изящную словесность поэзию дальних экспедиций, забытых окраин, где человека порой ожидает чудо открытия или неожиданная страшная гибель. Учёные только-только добираются до этих «незнаемых» земель и вод. Там можно встретиться с чудовищем, которое не вошло ни в одну из научных классификаций («Олгой-Хорхой»), и с тайной древнего искусства («Голец Подлунный»). Рассказы «Бухта Радужных Струй», «Путями Старых Горняков» и «Ак-Мюн-гуз (Белый Рог)» – это настоящие стихотворения в прозе.

Но в дальнейшем всё же возобладал философ, историк (автор исторических романов «На краю Ойкумены», «Таис Афинская»), а поэту пришлось от­ступить.

В 1958 году вышел его роман-утопия «Туманность Андромеды», написанный в 1956 году. Это фантастическое сочинение похоже на учёный труд. Каждая глава романа как бы раздел в монографии: здесь – об искусстве будущего, здесь – о космических полётах, здесь – о том, какие сохранятся к тому времени преступления и как их научатся пресекать, а здесь – из чего будет состоять образование и воспитание детей… Во всей русской и советской литературе нет примера более масштабной и более фундаментальной утопии.

Незадолго до смерти, в романе «Час Быка», Ефремов предложил новую утопию – значительно более тонкую, чем «Туманность Андромеды». В последнем произведении писателя сталкиваются два общества: служители света и приверженцы тьмы. Но конфликт между ними ничуть не похож на битву социализма и капитализма. Это вечное противостояние двух начал, прошедшее через всю историю человечества и унаследованное далёким будущим. «Час Быка» во многом опирается на восточные религиозные и философские традиции. Автор подробно выстроил этику, философию и весь образ жизни идеального человека – человека света.

Главный труд Ефремова – роман «Лезвие бритвы», над ним Иван Антонович работал около пяти лет, и в год завершения работы появилась первая его публикация. Всё, что Ефремов создавал как писатель, привлекало внимание огромных читательских масс, оказывалось в фокусе общественного интереса. Но именно «Лезвие бритвы» вызвало настоящую бурю. Многие читатели, ознакомившись с текстом, увидели в авторе духовного наставника, своего рода гуру. Сам Ефремов был этим недоволен, ему больше нравилось аналитическое отношение к любимому произведению.

«Лезвие бритвы» было одновременно и фантастикой… и не фантастикой. Имело научную основу… но не особенно близкую к традиционной науке. Более того, «Лезвие бритвы» оказалось ещё и литературой, которая… не вполне литература. Это один из самых загадочных текстов советского времени, произведение, идущее поперёк всех стандартов и форматов, даже конфликтующее с понятием «роман» – как его видели тогда, полстолетия назад.

Автор этих строк очень хорошо помнит, сколь трудно было достать «Лезвие бритвы» – хоть за самые безумные деньги. А украсть эту книгу из библиотеки не представлялось возможным, поскольку из большинства библиотек этот роман оказывался украденным задолго до того, как у тебя впервые появлялась такая мысль…

В 1971 году Ефремов писал: «Лезвие бритвы» и по сие время считается высоколобыми критиками моей творческой неудачей. А я ценю этот роман выше всех своих… Публика уже его оценила – 30–40 руб. на чёрном рынке, как Библия...»

Это роман-трактат, средоточие философии, публицистики, научных гипотез, идей, высказанных в виде наброска и самого краткого обоснования.


Тут все «обслуживают» нескольких героев, в свою очередь, служащих, устами Ивана Антоновича. Из них главное лицо – врач Гирин. Эти персонажи, и Гирин прежде всех прочих, дают книге основную «плоть», наполняют её главным смыслом. Иван Антонович позволяет основным действующим лицам читать большие лекции, изредка прерываемые репликами оппонентов. Например, тот же Гирин в самом прямом смысле этих слов читает лекцию, по ходу которой представляет основным критерием красоты (в данном случае красоты человеческого тела) биологическую целесообразность. Он же в других местах романа произносит монологи – например, о пользе психофизиологии, о язвах современной цивилизации и необходимости их лечения за счёт ускоренного развития знаний о психике человека, или, скажем, о возможности проникнуть в «генетическую память» – «память поколений». Все эти монологи, по сути, те же лекции. Ефремов-учё­ный, как видно, не находил адекватной аудитории для публичных выступлений на подобные темы, и он сумел превратить роман в сборник непрочитанных лекций, скреплённых сюжетом, приключенческой составляющей и т.п.

Ефремов-учёный, или, вернее, мыслитель в более широком понимании, на страницах романа победил Ефремова-писателя. От той спокойной и задушевной манеры автора-рассказчика, которая звучит в небольших произведениях Ивана Антоновича, опубликованных в 40-х годах, не осталось и следа.

В 90-х полыхнул «ефремовский ренессанс», а затем имя Ивана Антоновича и тексты его в подавляющем большинстве своём откочевали в область «культурной археологии». Иными словами, сделались частью мемориала советской культуре, утратив притягательность для массового читателя. Ефремов – классик нашей научной фантастики, но его сейчас читают очень мало. Поздний Ефремов слишком тяжёл в восприятии, слишком тягуч его язык…

Ефремов был «коммунаром». Он видел будущее России и всего мира в коммунизме. С его точки зрения, современная цивилизация, цивилизация больших городов, страдает чудовищными язвами и сильно искажает сущность человека, изначально здоровую. Но если из «капиталистической модели» Ефремов не видел выхода в будущее, к исправлению, то модель социалистическая давала ему самые добрые надежды. Словами одного из персонажей «Лезвия бритвы» Иван Антонович говорит о необходимости веры в социализм, поскольку «…Другого пути у человечества нет – общество должно быть устроено как следует. Разумеется, социализм без обмана, настоящий, а не национализм и не фашизм». Ефремов подходил к коммунистическому маршруту в жизни человечества с романтическим пафосом. За бетонными коробками советской действительности он видел прекрасную картину отдалённого будущего. С его точки зрения, мощную струю новых смыслов и жизненной энергии «реальному социализму» обеспечила бы прививка восточных духовных учений. В частности, тантризма, йоги. Ефремова устроил бы индуистско-марксистский путь развития – странный сплав коммунизма и восточной эзотерики.

Но несомненно одно: Ефремов оказал огромное влияние на всю последующую русскую фантастику. Его имя многие в сообществе фантастов до сих пор произносят с трепетом.

Помимо текстов Ефремова до наших дней дошло ещё одно его наследие – «ефремовская школа». Много было споров вокруг того, кто был истинным последователем Ивана Антоновича, а кто «примазался» к его громкому имени. Из советского времени чаще всего называют рано умершего Вячеслава Назарова, а из нынешних авторов – здравствующего и активно публикующегося Дмитрия Федотова. Фирменный стиль школы – соединение твёрдой науки с размышлением о судьбах всемирного социума и с элементами всё той же восточной эзотерики: слова «стихия», «энергия» и какое-нибудь «состояние самадхи» для истинного ефремовца – органика.

С 2004 года вручается литературная премия имени И.А. Ефремова, учреждённая Международным советом по фантастической и приключенческой литературе и Союзом писателей России.

Дмитрий Володихин


ЛГ 7-12-2016

Кеворкян Константин

Кто воспитывал боевиков для Майдана, как начинались протесты в Луганске, чем живёт Украина сегодня?

Имя депутата Луганского областного совета Арсена Клинчаева (на фото) не так широко известно в России. Между тем этот человек сыграл важную роль в событиях Русской весны на Луганщине, которые привели к созданию ЛНР. После нескольких месяцев заключения в украинском СИЗО, домашнего ареста Арсен Клинчаев сумел бежать в Россию. Это его первое интервью в статусе политического эмигранта.











– Арсен, каким образом вы, этнический армянин, стали активистом русского движения на Украине?

– Когда я надел курсантские погоны (это был 1986 год), часа два любовался в зеркало: я офицер великой страны под названием СССР! В те времена, ко­гда слышали слово «рус» (неважно – русский ты, армянин или узбек), с трепетом к нам относились. Сейчас мы за границей няньки, слуги, проститутки – кто угодно, но только не граждане великой страны. Когда меня спрашивают, кто я такой, всегда отвечаю: «Армянин, который родился в городе Магадане, юность провёл на Кавказе, последние 30 лет живу на Украине; я – гражданин Советского Союза». Я отказался принимать присягу на верность Украине, потому что давал присягу всему советскому народу.

– О готовящемся Майдане вы узнали раньше многих других. Как вам удалось проникнуть в лагеря, где готовились кадры будущего переворота?

– В начале 2000-х годов со­здавалась молодёжная патриотическая организация «Молодая гвардия», и по законодательству Украины она должна была иметь свои ячейки в разных регионах страны. Мне пришлось решать организационные вопросы на Западной Украине, довелось проехаться по местным лагерям – увидеть, чем занимается тамошняя молодёжь. Никто ничего особенно не скрывал: принимали гостеприимно, хотя и старались обработать идеологически.

Уже тогда в воспитание западноукраинской молодёжи вкладывались бешеные деньги. Львовская область была поделена на условные секторы, каждый из которых имел своего куратора. Они объезжали школы, собирали характеристики на каждого ребёнка, потом полученная информация анализировалась. В школах специально отбирали детей со способностями – с агрессивно-наступательным типом характера, имеющих лидерские качества и ораторские способности.

Затем на базе бывших пионерских лагерей были созданы «партизанские отряды». Во время каникул ставился вопрос: либо отработка-практика в школе, либо едешь в «загин» («отряд»). Естественно, дети с радостью отправлялись в эти лагеря. Там их учили собирать-разбирать автомат, туда приезжали ветераны ОУН-УПА, рассказывали, как ОУН боролась с фашистами, как Украина кормила весь Советский Союз, как москали до сих пор мешают нам жить… Под конец смены дети торжественно давали клятву ОУН-УПА и целовали флаг националистов. Лучших отправляли в «лагеря дружбы» в Польшу и Прибалтику, где им окончательно промывали мозги. Подготовленных детей «вели» в школах, помогали поступать в вузы Киева или центральной части страны. Цель – создание кружков в студенческой среде, рекрутирование новых участников. По моим подсчётам, только во Львовской области таких лагерей был десяток, до 500 человек в каждом лагере за сезон, за десятилетие – десятки тысяч.

Особое внимание уделялось областям юго-востока Украины. В основном этим занималось общество «Просвита» («Просвещение»), объединявшее под своей крышей студентов с лидерскими качествами. Если силовой кулак составляли футбольные фанаты, то работа с интеллигенцией велась более тонкая – ставка делалась на природных бунтарей. Однако несмотря на то что костяк движения в юго-восточных областях был создан, заразить всё население им не удалось: у многих ведь родственники в России, многие сами туда ездят, у нас даже некоторые деревни разделены государственной границей.

– Но эту работу нельзя было вести без участия Министерства образования, местных властей…

– Разумеется. Кроме того, эта деятельность финансировалась теми же «благотворительными фондами» вроде соросовских структур. Привлекали через гранты и журналистов, поэтому, когда начались решающие события на Майдане, нам не удалось донести до большинства свою точку зрения.

– Вы стояли у истоков событий в Луганске, приведших к созданию ЛНР. Как они начинались?

– Люди были категорически против того, что происходит на Майдане. Люди не понимали, почему захватившие здания там – патриоты, а здесь – сепаратисты, почему люди с битами на Крещатике – активисты, а местные протестующие – преступники. Захватившие власть в Киеве отправили майдановцев уничтожать очаги сопротивления на юго-востоке. В результате в Одессе людей сожгли, в Днепропетровске поубивали, в Харькове – кого убили, кого посадили. А на Донбассе они решили ещё и подзаработать.

– В смысле – «подзаработать»?

– Здание луганского СБУ было набито оружием, это крепость, её просто так не взять. Я думаю, было указание сверху дать возможность захватить это оружие. После для подавления беспорядков были созданы батальоны, процентов на семьдесят состоящие из уголовников. Они выявляли и «прессовали» богатых людей под предлогом, что, мол, ты сепаратист. Врывались в дома, избивали, насиловали женщин, грабили, забирали у людей всё. Кто-то откупался: заплатишь каких-нибудь 50 тысяч – и ты уже не сепаратист. Многие бандиты пошли в националисты, в сторонники Майдана, чтобы обогатиться.

– В разгар луганских событий вы попали в плен к СБУ…

– Накануне 9 марта 2014 года мне сообщили, что в Луганске будет митинг. Я собрал своих ребят из «Молодой гвардии», человек 60. Там мы увидели, что на расстоянии в 20 метров друг от друга идут два митинга ярых политических оппонентов. Я подумал: что за придурок организовал встречу врагов? Естественно, началась словесная перепалка, перешедшая в драку.

Позже я узнал, что это сделали специально. Когда вели следствие, мне начальник главного следственного управления СБУ Василий Васильевич Вовк прямо сказал, что там должны были пролить кровь, как на Майдане, – убить кого-то из журналистов или студентов-первокурсников, но я со своими ребятами помешал… Майдановцев загнали в обл­администрацию. Я через чёрный ход выводил оттуда журналистов и первокурсников, которых заманили на митинг обманом. Потом губернатор (толпа его едва не разорвала) увидел меня, мы с ним поговорили, и он написал заявление об уходе. Вот за это меня и арестовали.

– Ну а почему отпустили?

– Вмешался владыка Владимир, царствие ему небесное, 13 народных депутатов меня взяли на поруки. Сегодня мне инкриминируют призывы к захвату власти, приведшие к массовой гибели людей (срок до пожизненного), поднятие российского флага, захват обладминистрации и силовое принуждение губернатора к написанию заявления об уходе. В общем, расстрелять три раза без суда и следствия. Дело перевели из Киева в Днепропетровск, потому что заседания суда проводить невозможно – приходят уроды и начинают орать, флагами размахивать, кричать «сепаратист»… А 7 октября 2015 года на меня было совершено покушение. Получил тяжёлое ранение, и Виктор Медведчук выделил мне охрану – таким образом он спас мне жизнь.

– Но ведь бежать с Украины всё равно пришлось?

– Мои друзья из силовиков (а среди них много нормальных, порядочных людей) предупредили об аресте, и мне удалось выехать в Россию.

– И что теперь?

– Я очень хотел бы вернуться, чтобы рассчитаться с некоторыми за три года моей «счастливой жизни»… После победы Трампа эти ребята сидят в страхе – за себя, детей, капиталы. Всем же известно, что у Порошенко деньги в Америке, у Яценюка – в Канаде, у Авакова – в Чехии. Рано или поздно это всё у них отберут. За пролитую кровь придётся отвечать – они это чувствуют. Однако, я думаю, процесс нормализации на Украине всё-таки будет затяжным, долгим, как в Приднестровье.


ЛГ 7-12-2016