Человечество вынуждено признавать наличие некой внешней и агрессивной по отношению к нему сущности (мира, природы и т.п.). Лишь потому, что отказ делать это, переход в состояние крайнего общечеловеческого солипсизма естественным образом приведет к гибели человечества.

Но из признания наличия внешнего мира, вообще, не вытекает необходимость признания его любых конкретных частей. Все они, как известно, даются отдельным людям и человечеству лишь в их ощущениях. Причем по-человечески оперировать этими ощущениями люди могут, лишь осмысливая их. А значит, и отдельный человек, и человеческие сообщества не способны "доказать" существование любого конкретного объекта или явления вне собственного сознания.

Следовательно, "формула вынужденного солипсизма" справедлива по отношению к любому частному объекту и понятию, независимо от его субстанции: "любая конкретизация Природы существует лишь как некий компонент осмысленной деятельности человеческих сообществ" и, следовательно, перестает существовать с прекращением существования носителей этого понятия. И доказать существование или не существование бога столь же невозможно, как и существование или не существование числа 2, планеты Земля, звезды по имени Солнце и т.п.

Любое человеческое действие обусловлено, прежде всего, субъектом, а не предметом. Поэтому вопрос al_lashman о том, чем является "деконструкция концептуального единства политического субъекта" в отрыве от того, кто именно осуществляет таковую деконструкцию, не имеет смысла. Деконструкция может быть осуществлена с разными целями, с разных позиций...

Если человек мыслит, значит, субъект существует, не так ли? И, наоборот, если нет мысл-ящего о неком предмете субъекта, значит, нет с-мысл-а говорить об этом предмете. Еще точнее: смысл имеет лишь обмен смыслами между людьми.

Если я знаю, что значит "я мыслю", то утверждение о том, что другой человек мыслит, означает, что он совершает действие, аналогичное тому, которое совершаю я, когда мыслю, но только "из собственной позиции". Таким образом, обмен мыслями (деятельностными представлениями) между людьми есть не что иное, как "приращение их собственной мыслительной способности" или преодоление физической ограниченности индивидуального носителя мыслительной функции.

remi_jakovlevic в сообществе methodology_ru поинтересовался "Чем различаются члены каждой пары: цель/задача, объект/предмет?" Anatoly Levenchuk предложил свой простой вариант: "Цель -- это желаемое состояние мира после проведения всех работ. Это не описание работ, это описание результата их проведения..." etc

Я влез со своими уточнениями:

А вот я стараюсь не смешивать цель с результатом. Потому что цель чаще всего - это недостижимый ориентир, задающий общую направленность осмысленного движения, некое идеальное состояние. А результаты - это, действительно, некое планируемое и фактическое состояние, отличие которого от исходного задается исследовательской (или любой иной) деятельностью (и, разумеется, не только ею).

Противоречия с русским языком нет. Цель - это действительно "точка", но точка, расположенная на некотором возвышении над поверхностью движения. И именно цель задает общий вектор деятельного движения от исходной позиции. Грубо говоря, "результат - это проекция цели на "землю". Между прочим, возвышенность понятия "цель", в отличие от результата, как раз отражена в семантике русского языка.

Разумеется, бывают случаи, когда цель и результат совпадают. Но это не повод их совмещать методологически.

Кстати, и в трактовке пары "предмет/объект" я также придерживаюсь подхода, отличающегося от предложенного Анатолием, и, насколько помню, более отвечающего научно-методологической культуре XX века. А именнно: "предметом" или "предметной областью" называют как раз то пространство исследования, в котором его "объект" находится как один из многих (однородных, односвойственных). Например: предмет - литература, объект - русская литература конца XIX в, или предметная область - волновые процессы, объект - свойства ударной волны. И т.п.

Коллега по ЕЖЕ Марат Ижанов в продолжении дискуссии о том, что движет спорщиками, написал "Не знаю как у женщин (таковых среди спорящих не встречал), а у мужчин цель одна - помериться ... мозгами (скажем так)".

Мне представляется дело таким образом: основная цель, или базовый побудительный мотив, движущий спорщиками, состоит в стремлении расширить общее представление о неком объекте, явлении или понятии и, таким образом, повысить защищенность и комфортность своего общественного существования (а другое для нормальных людей и не имеет смысла!). В простейшем варианте это удается путем навязывания своего представления другим людям, вовлеченным в спор (равно, как и
коммуникации другого типа). В более сложном - и более содержательном и эффективном - реализуется механизм обмена индивидуальными представлениями и за счет этого формирование более адекватного (более объемного, разностороннего, глубокого и т.д.) общего представления.

Соответственно, тактике спора первого типа соответствуют привычные термины "убедить", "доказать", "переспорить" и т.п. В спорах же второго типа, или дискуссиях участники пытаются "выяснить", "разобраться" и т.п. Впрочем, от различных тактик и ролей различных участников базовая схема не меняется.

P.S. С известной погрешностью, кстати, вполне можно говорить и о "мерянии мозгами". Только надо понимать, что сравниваются не столько собственно мозги, сколько их содержимое. И оно не просто сравнивается с целью определения "лучшего", "большего" или "самого правильного", а ... сверяется, сопоставляется. Нет единого и универсального инструмента для измерения человеческих мозгов (представлений) - они сами являются одновременно и измеряемыми, и измеряющими объектами. Ярчайшая иллюстрация принципа неопределенности ;-)

Ценностное измерение надо рассматривать не просто как дополнительное, виртуальное - к уже существующим и привычным пространственно-временным измерениям. Давно пора понять, что оно ничуть не менее "объективно" и не менее значимо в формировании мировоззрения человека. Нечеткость, неустойчивость и, тем более, отсутствие ценностных ориентиров даже более опасно в деятельном движении человека, в сравнении с аналогичным отсутствием навыков измерения расстояний или временных промежутков.

Обсуждали с коллегами по ЕЖЕ вопрос о существовании неких всеобщих нравственных норм или "этических инвариантов". При попытке выдвинуть в качестве такового понятие "чести" (честности, честного слова) быстро пришли к тому, что если и можно говорить о чем-то общем, то лишь о неком ощущении понятия, которое имеет весьма разное конкретное воплощение в разных культурах.

Резюмируя, можно сказать так: речь идет о неком идеальном объекте (почти по Платону), смысл которого очень сильно различается в разных сообществах. При этом, само базовое понятие чести - в своем идеальном, универсальном виде - невербализуемо. Точнее - вербализуемо лишь его название, да и то, об этом можно говорить с известной натяжкой, зная о серьезных понятийных разрывах при переходах с языка на язык. Понятно, что это все применимо и к другим претендентам на "универсальные или всеобщие этические инварианты".

Можно ли при этом говорить о наличии всеобщих этических инвариантов?

Мой ответ - о них НУЖНО ГОВОРИТЬ. Потому что лишь таким способом - обсуждением, обменом представлениями об этом объекте-понятии - и можно его перевести из идеального в реальное состояние, повысить его универсальность. А следовательно, и эффективность его применения по назначению - особому типу регулирования поведенческих установок. Это тот самый случай, когда конечная цель недостижима, но более значимым является осмысленное движение к ней.

На ЕЖЕ разгорелась дискуссия о морали и праве. Поводом послужил вопрос о допустимости публикации фотографий трупов жертв терракта в Тольятти. Но обсуждение, как водится, быстро вышло на самый высокий уровень обобщений. Один из авторитетных коллег написал:

> Мораль потому и стоит над законами, пытающимися расписать
> разрешения всех проблем еще до того, как они сформулированы, что
> не требует явно и заранее сформулированных ответов.

А я ему отвечаю:

Мораль не стоит "над законами", потому что как Вы сами отметили, нет единой иерархии, а есть различные типы представлений о правильном и неправильном, допустимом и неприемлемом.

Законы (и шире - право) отличаются от морали отнюдь не готовыми ответами на все возможные проблемы, а насколько возможно ясной процедурой их разрешения. Правовое означает, прежде всего, процедурное. В отличие от сакрального, чувственного.

Мораль отличается от права тем, что как раз содержит в головах (или, если кому нравится, в сердах) четкие нормативные установки: каждый носитель определенной морали знает, что хорошо и что плохо. Знает именно ДО возникновения любой ситуации, ощущает это знание именно как имманентно присущее ему (и его сообщникам, соплеменникам, согражданам), впитанное "с молоком матери", а точнее - вмененное путем образования, приобщения к соответствующей культуре.

В функционировании морали тоже возникают ситуации, требующие "тонкой настройки": в трудных случаях человек обращается либо к себе (рефлексируя, взаимодействуя с собственной совестью), либо к своему богу, либо к его представителю на земле священнику (жрецу, шаману и т.п.). Наиболее привычный же способ - поступать "как все". Имея в виду, разумеется, всех своих, "наших".

Постоянные дискуссии на Листе (как и на любой иной общественной площадке) на темы морали легко объясняются именно этими механизмами: люди либо ищут носителей сходных моральных установок, чтобы свериться с ними в неоднозначных ситуациях, либо пытаются расширить число своих единомышленников (и единочувственников), чтобы повысить комфортность своего общественного существования.

У меня есть персональная страница на Я.ру — Виктор Корб!

Это новый сервис Яндекса, который сейчас проходит ограниченное тестирование и регистрация в нём пока доступна только по приглашениям.

Дискуссия в ЕЖЕ-сообществе опять вырулила на "цивилизационные споры". Один из коллег, как само собой разумеющееся, упоминает, что уровень цивилизованности определяется уровнем технического и демократического развития (и сам тут же пытается вяло противопоставлять этому известную гипотезу о якобы "высокодуховности" аборигенов, не тронутых цивилизационными достижениями. Я на это возражаю следующим сжатым тезисом из ТОП:

Уровень "цивилизованности" для человеческих сообществ определяется развитостью их культурно-коммуникационной способности. А именно, способности эффективно "упаковывать" весь накопленный человеческим сообществом опыт деятельного освоения мира, передавать его новым поколениям и пополнять новыми опытами. Ключевым моментом этой способности является доступный лишь человеку (созданный им) феномен "культурных носителей", то есть способность отделять опыт от непосредственной деятельности, от его исполнителя и транслировать с минимальными искажениями другим людям, в том числе будущим поколениям.

Такой способностью не обладают животные. Именно эта способность сделала человека наиболее эффективным "высшим" животным на Земле. И, разумеется, такая способность у "аборигенов" развита значительно слабее, в сравнении с т.н. "цивилизованными" сообществами. Поэтому любого рода "возврат к природе" и отказ от пользования уникальным человеческим инструментарием, от его совершенствования - это апокалиптические (античеловеческие) сценарии.

А "техника" и "демократия" тут ни при чем. Точнее, эти понятия и, тем более, мифы, с ними связанные, вторичны и полностью опосредованы именно культурно-коммуникационными факторами.

Продолжаем дискуссию с коллегами по ЕЖЕ-листу. С любезного разрешения Юры Ревича использую избранные цитаты из его постов, которые помогают мне четче сформулировать некоторые важные соображения. Итак, Юрий возражает мне: "Виктор, я же не утверждал, что прямо каждый обязательно, явно и сознательно стремится к "победе любой ценой". В каждом конкретном случае влияет огромное множетство различных факторов... Я лишь говорил о механизме, что лежит в основе споров. Он вполне неосознаваемый в подавляющем большинстве случаев. ... Вы все равно не сможете объяснить, зачем человеку нужно непременно на чем-то настаивать. Ну, вот обменялись мы тут мнениями, усвоили позицию друг друга, стали чуток умнее, и что? В 99 случаях из 100 любому захочется, чтобы собеседник признал свою неправоту. Зачем?" А я ему отвечаю:

Тезис первый. Человек "нормальный" не может жить в шизофреническом состоянии, удерживая в своем сознании одновременно противоречивые представления об одном и том же предмете (например, представлять себе снег, одновременно, и белым, и красным, Землю, вращающейся вокруг Солнца и, одновременно, Солнце, вращающееся вокруг Земли, и т.п.). Такое могут себе позволять люди с развитым рефлексивным аппаратом, но и то недолго - можно разрушить свою личность. Таким образом, первым важнейшим фактором является стремление каждого человека к целостности и непротиворечивости (однозначности) картины мира - как общей, так и в каждой его проекции на конкретные ситуацию или предмет.

Тезис второй. Человек как существо социальное осознает или ощущает свою слабость и ограниченность в отношениях с окружающим миром и всегда стремится расширить свои возможности за счет опыта других людей. Каждый человек является человеком именно благодаря этой уникальной способности корректировать свое индивидуальное представление, удерживая в нем "общую часть" с представлениями других людей. Таким образом, вторым важнейшим фактором является потребность любого человека в восприятии индивидуальных точек зрения других людей с целью получения "общего мнения".

Тезис третий. Возникающее противоречие между указанными выше двумя факторами (поведенческими мотивами) разрешается двумя способами, условно именуемыми "тоталитарным" и "либеральным". Первый способ удержания "общей целостности" заключается в выборе тем или иным способом одного представления, которое принимается (насильно или добровольно) как "правильное" всеми членами некоего сообщества. Этот способ кажется многим людям естественным и простым, что впрочем, вполне соответствует историческому генезису этой человеческой способности. Простота его применения устраивает как "спорщиков-лидеров", способных убедить или навязать свое индивидуальное представление в качестве единого общего, так и большинство людей, комфортно чувстующих себя именно в роли пассивных носителей общих представлений (конечных получателей или трансляторов разного рода). Второй способ формирования общего представления ("правильного мнения") более сложен, он представляет собой, вообще говоря, неограниченный во времени итерационный процесс постоянного (всеобщего) обмена индивидуальными представлениями самостоятельных людей, в процессе которого происходит постоянная корректировка как индвидиуальных представлений, так и общей части в них - обобщенного представления, основы человеческого сообщества.

Тезис четвертый, резюме. С этих позиций понятно, что именно движет "спорщиками" - базовое стремление человека обеспечить себе как можно более защищенное и комфортное существование, как в индивидуальном, так и в общественном аспектах. Всегда иметь в голове ясную и целостную картину мира, совпадающую или близкую с картиной мира как можно большего числа других людей (быть "как все" или быть "понятым многими"). И, в частности, понятно, что в спорах отнюдь не всеми, и даже не 99 из 100 участников непременно хочется навязать свое мнение и добиться, чтобы соперник признал свою "неправоту". А вот добиться того, чтобы его индивидуальное представление было как можно ближе к общему (правильному, понимаемому как принимаемое в качестве такового как можно большим числом людей, считающихся "своими", то есть носителями общих с тобой представлений), в идеале совпадало с ним, - это мотив каждого человека. Кроме, возможно, абсолютно асоциальных личностей (каковых, правда, сложно признавать человеческими личностями в точном значении этого понятия). Именно поэтому очень многие участники споров с видимым или скрываемым удовольствием отнюдь не стремятся навязать свою точку зрения, а довольствуются принятием чужой, общей. Это тоже эффект иерархии, но не биологической, а именно социально-человеческой.

Обсуждаем сейчас в одном закрытом сообществе одну из вечных тем - причин возникновения споров или, точнее, неодолимой тяги "спорить до посинения". Один из коллег настаивает на том, что "Споры ровно потому и возникают, что это один из самых главных способов повышения оценки и самооценки. Люди готовы спорить до посинения, чтобы ... показать себя умнее, лучше, сильнее другого... Так что все это - чистая "генетика".

А я на это отвечаю так. Все-таки вряд ли генетика имеет столь уж сильное влияние на механизм "интеллектуальных дискуссий". Ведь в них в минимальной степени присутствуют именно животные атрибуты непосредственного физического воздействия. Обратите внимание, например, на Листе мы проводим практически чистый эксперимент, в котором обмениваемся почти исключительно текстами и ничего, кроме них, не показываем друг другу (совсем чистым этот эксперимент был бы, если бы мы еще и сохраняли полное инкогнито и не могли "переходить на личности", но это отдельная тема).

Мне все-таки представляется, что споры - это лишь частный случай проявления важнейшей потребности человека в коммуникационном освоении мира. Механизм "испускания слов" человеком очень похож на действие других, более привычных способов восприятия. Например, при визуальном восприятии окружающего мира человек воспринимает глазом световые лучи, отраженные от объектов. Аналогично при вербальном восприятии человек воспринимает сознанием вербальные же сигналы, "отраженные" от других людей. Не слишком существенное отличие состоит в том, что в первом случае мы пользуемся внешним источником сигналов и только ловим их отражение, а во втором источником являемся мы сами или другие люди. Но суть - та же: мы тем полнее воспринимаем окружающий нас (человеческий) мир, чем большее количество разнообразных сигналов от него получаем. При этом способность самим генерировать исходящие сигналы и контролировать процесс их отражения и последующего восприятия существенно повышает эффективность этого действа.

Споры ради споров действительно не интересны. Споры ради чьей-то сомнительной "победы" или, тем более, унижения и оскорбления других людей - это действительно из области генетического поведения самцов человекоподобных животных... Значительно более интересны и, по сути, значительно более похожи на собственно человеческую деятельность об-суждения. Когда разные участники обмениваются различными (собственными) точками зрения на один предмет и тем самым помогают друг другу составить о нем более "объ-емное" представление. Мне интересны обсуждения. И именно поэтому я испускаю слова и с удовольствием воспринимаю их отражения от таких же заинтересованных людей. А от людей, жаждущих "победы" любой ценой и стремящихся лишь к сохранению сомнительного удовольствия "последнего слова", мне ничего не нужно. И я стараюсь им не подавать ни писем, ни слов.

Услышав о "теории обобщенных представлений" многие, по естественной человеческой привычке к ярлыкам и простым образам, просят меня объяснить, что это такое по-простому, "в двух словах". Хорошо, попробую выдать свернутый вариант сверхкраткого описания.

Суть теории обобщенных представлений состоит в следующем представлении. Уникальная особенность человека - способность созидательно действовать на основе собственных представлений о мире. Уникальная особенность человеческих сообществ - способность существенно повышать эффективность деятельности (в пределе - до "равенства" или даже преимущества в противостоянии с Природой) путем формирования общих представлений. Общее представление - это наибольшая общая (или совпадающая) часть индивидуальных представлений. Я называю такие представления обобщенными, чтобы подчеркнуть характер их формирования - обобщение индивидуальных представлений в процессе обмена ими между людьми.

Какой вклад в копилку человечества вносят его великие представители, гении? Распространено мнение о том, что они приносят некое новое знание - то, что до них было недоступно другим людям. Но в это можно верить, лишь представляя себе существующими вне человеческого сознания и вне человеческого опыта объекты, которые "даются" людям свыше (религиозная схема), либо "открываются" ими самими в процессе познания мира (научная схема).

Мне представляется более рациональным суждение о том, что никаких отделенных от человеческого сознания идеальных объектов не существует. Все представления о мире формируются самим человеком ("в голове") в процессе познавательной деятельности и взаимодействии с другими людьми. А роль гениев состоит в создании таких представлений, которые обеспечивают наиболее эффективное их освоение "простыми людьми" и обобщение - формирование общих представлений, повышающих качество коммуникаций.