Затачивал тут нож из 440с, префиниш делал на Гриталоне м3 водном, который потвёрже. ну что - кушает очень быстро, ожидал что будет несколько менее шероховатый результат, но нормально - дальше на чарнли ушёл легко на финиш с небольшим повышением угла.
Заточку делал с помощью "костыля", вот решил сделать фото одного немаловажного момента, так как сталкиваюсь с тем, что его не всегда понимают.
Собственно фото после Гриталона - угол в процессе _не менял_ - по горизонтали 2мм.:
Заточка стали 440с на Gritalon м3

Как можно видеть, несмотря на заточку с помощью приспособы, произошло повышение угла. Небольшое, сопоставимое с глубиной риски. Засчёт чего?
Засчёт, как всегда, совокупности факторов.
Смена направления движений и их характера - сначала я прорабатывал переменными недлинными движениями вперёд-назад (которые всегда дают практически эффект "качения" и тут, при применении приспособ с подвижным абразивом, например - становится очень критичным вес штанги и бруска - инерционность и вес увеличивают этот эффект "качения" и отклонения от плоскости усугубляются) и с толикой суспензии, а заканчивал - на чистом и делая длинные проходы в одном направлении. Что при этом произошло:
1) Ушла "подушка" суспензии, пусть и слабоконцентрированной - но она влияла на глубину врезания зерна в сталь.
2) Длинные проходы сугубо на зерно, режут глубже и больше именно на РК, и чем активнее резание выбранного абразива, тем больше прирастает это мизерное увеличение угла.
Ещё на это можно влиять, меняя наклон рисок - чем они ближе к перпендикуляру к линии РК - тем больше нагрузки на кромку и тем, опять-таки, глубже врезание зерна.
Да, если хочется или нужно, получить всю фаску максимально однородной - можно поработать ещё, пока до границы со спуском не проточится последней манерой движений, но обычно в этом нет нужды, тем более, что для невооружённого взгляда это всё незаметно.

Недавно попробовал эдакий крайний вариант шага абразивов - заточил нож из аус-8 на 30 град. на индиа файн с маслом, выполнил технологический барьер, затем снова несколько проходов на индиа, меняя стороны каждый раз - это хорошая схема для пластичных сталей на масляных довольно грубых брусках, чтобы не иметь заусенки - главное - на последних движениях действовать крайне дозированно и постоянно проверять, буквально каждые пару движений - ловить момент, когда острота появилась, и агрессивность реза тоже, но зёрна абразива ещё не начали создавать новую заусенку.
А далее я взял... керамику от Гриндермана - я публиковал обзор о ней вот, в частности тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=203

Повысил сильно угол и создал практически невидимый невооружённому взгляду микроподводик.
И далее начинается самое интересное - я в общем предполагал, что так оно и будет, но проверить было нужно.
Нож отработал нормально примерно в три раза меньше, чем если его затачивать так, как я делаю обычно, и дело тут не в керамике.
Это та самая ситуация, когда не спасает технологический барьер - мне вообще было интересно разобраться, в пределах его эффективности.
Ну и данная проба - один из аспектов такой проверки.
Насколько я смог оценить, постепенно, по мере деформаций РК ситуацию в динамике, за время поюза, всё упёрлось в дефектный слой от индиа.
При достаточно небольшом угле заточки и достаточно тонком клинке, даже очень аккуратно выполненная заточка на столь грубом зерне - средняя точка фракции у индиа файн в районе 35мкм., а результат я получил по шероховатости, работая очень тщательно, на уровне работы абразивов с зерном порядка 14-10мкм. - глубина воздействия зёрен абразива на сталь и ширина этого участка от кромки, оказалась больше, чем я смог удалить, выполняя разумный технологический барьер, на достаточно тонком абразиве и снимая не чрезмерно.
Т.е. он имел бы смысл, если бы на индиа я и заканчивал заточку - всё равно от столь грубой, ждать стойкости особо не приходится, а вопрос с заусенцем был бы грамотно и полностью решён.
Но применение дальше очень тонкого абразива, не способного сточить перед тем как дать кромке выйти на высокую остроту, следы от воздействия зёрен предыдущего абразива - а это в частности продавливание стали в "донцах" рисок в зоне РК - та самая боковая нагрузка от зёрен абразива, когда они ещё не прорезают в зоне РК сталь насквозь, но близки к этому, сталь продавливается со стороны на сторону в "донцах" рисок и далее, если смотреть в микро в динамике (или почитать справочники по абразивной обработке, некоторые, а лучше и то и другое вместе), становится ясно, что это одна из составляющих и образования заусенца и, собственно, является в т.ч. одной из причин образования дефектного слоя (и фольги на кромке) - с достаточной усталостью, которая не позволяет кроме держаться, если такой слой на неё выходит, как бы мы его по верхам потом не сглаживали, чем бы то ни было.
В общем - ожидаемо, кромка при обычном же поюзе стала получать длинные замины и загибы практически на всю ширину микрофаски от керамики.
Так что обработать тонко и выполнив технологический барьер - это далеко не всё, и делая это "для галочки", и без контроля - само по себе совершенно не обязательно обеспечит хорошего результата. Он получается, конечно, лучше, чем если совсем небрежно точить, но и от по-настоящему хорошего - тоже очень далёк.
Резюмируя, можно сказать, что:
Не удалённый дефектный слой от достаточно грубого абразива, сводит на нет полезный эффект от технологического барьера, даже при выполнении далее существенного повышения угла, с большим шагом по тонкости обработки.

Потребовалось тут заточить небольшую кучку ножей из бюджетных нержавеек - два ножа из 65х13, старые советского "разлива", один из ЭИ-107, также советский, и двух китайцев - один из 440B, другой из 9CR18MOV.
Затачивались все с формированием фасок наново, углы разные, пятно контакта тоже, техника заточки одна, абразивы одни.
Заточка производилась на низкооборотистом станке с водным охлаждением Elmos-BG200 на штатном круге из карбида кремния на керамической связке, зернистостью F220, плюс делалось по нескольку проходов по кожаному кругу с пастой ГОИ номер 3.
Решил сделать микрофото для сравнения результатов, снимал с микроскопным объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, кадрирование, по горизонтали кадров 4мм.

1) 65х13 на полный угол 40 градусов:
Заточка 65х13

2) 65х13 на полный угол 30 градусов:
Заточка 65х13

3) ЭИ-107 на полный угол 36 градусов:
Заточка ЭИ-107

4) 440B на полный угол 36 градусов:
Заточка 440b

5) 9CR18MOV на полный угол 30 градусов:
Заточка 9CR18MOV

Во-первых, хочу сказать по поводу заточного круга - несмотря на то, что затачивались довольно мягкие нержавейки, для которых актуальнее брать ради лучшего сохранения ресурса круга, таковые на основе оксида алюминия, тем не менее, подавая больше воды (просто добавив в кювету её больше) и работая с небольшим нажимом, износ оказался вполне нормальным и равномерным, отработки в кювете оказалось на удивление немного. Во-вторых, по поводу круга с пастой - поскольку на заточном круге водном я научился затачивать так, чтобы вовсе не иметь проблем с заусенцем - у меня его просто нет, как правило, после окончания этапа заточки, то и на пасте я не перебарщиваю - просто чуть приглаживаю результат, не собственно повышая угол на нём, а чуть "притапливая" фаску в довольно эластичную и "пухлую" поверхность кожаного круга, что помогает не натащить заусенец, и лишь чуть сгладить рёбра рисок на РК - почему и для чего я делал в данном случае именно так, я распространяться сейчас не буду, просто скажу, что это делается специально.

Теперь я прокомментирую разность результатов обработки, чтобы было понятно, что и почему получилось так, как получилось.

Первый клинок - угол довольно большой, но пятно контакта сравнительно невелико, потому кромка удовлетворительно однородна для подобной заточки, однако риски очень глубокие, и кожаный круг, таки натащил бахрому на кромку - т.е. дальше я буду продолжать заточку этого клинка, приводить РК в более вменяемое состояние - срок службы такой РК не выдерживает никакой критики.
Второй - ситуация тоже нехорошая - угол намного меньше, и соответственно, "прорезы" зёрнами РК гораздо выраженнее, пастированный круг же превратил кромку в фольгу, и прекрасно видно, что местами она истончилась до такой степени, что фрагменты её просто сорвало. Т.е. также требуется дальнейшая заточка - этот результат, как и предыдущий, годится только в качестве обдирки.
Вот теперь я уточню, почему на пастированном не повышал заметно угол - во-первых, для наглядности в этом обзоре, во-вторых - не вижу смысла это делать - первые проходы столь грубой РК по довольно мягкому кругу негативно влияют на его ресурс, к тому же, шаг зернистости для такой обработки - великоват, он адекватен на тех сталях, которые заточной круг не дерёт настолько агрессивно и глубоко.

Третий клинок - сталька поприличнее, пятно контакта и угол заточки более сбалансированы и даже на круге из карбида кремния, получается более аккуратная в целом обработка, нежели на предыдущих клинках - тут уже можно даже оставить такой результат, если ножом будут пользоваться небрежно и более тонкая заточка будет нецелесообразна.
Четвёртый - в целом картина сходная. Но сталька чуть мягче мне показалась, чем на предыдущем, и тут, хотя фаска и чуть-чуть шире, но риски всё равно чуть глубже.
Пятый оказался лучше всех - во-первых он мне показался потвёрже, хотя затачивался, несмотря на большое пятно контакта, очень быстро, и при небольшом угле заточки, но при весьма широких фасках, обработка получилась намного аккуратнее, чем на любом из предыдущих. И как раз это сыграло свою роль в том, что несколько проходов по пастированному кругу, привели РК к очень и очень хорошей, для такого метода заточки, однородности и остроте.

Что из этого всего следует - стали одного порядка, не обрабатываются одинаково, и в силу разности своей и при влиянии таких факторов, как значение угла, пятно контакта, причём зависимости тут не всегда прямые - совсем необязательно меньший угол даст более грубый результат на кромке, как я показал - на стали более удачной, при той же скорости и интенсивности обработки, на меньшем угле можно получить результат намного чище, чем на бОльшем, на менее удачной стали.
Вроде вещи очевидные, но часто приходится читать и слышать очень смелые обобщения, не учитывающие таких частностей, и оттого, могущие ввести людей неопытных или просто недалёких, в заблуждение.
Важно понимать, сколь много факторов влияет на результат работы, и анализировать свой практический опыт, вот примерно так, как я постарался показать в данном обзоре - тогда будет на что опираться в выборе и углов заточки и в выборе средств. Само собой разумеется, углы выбирались исходя из общего строя и назначения клинков, но все они для довольно грубой и небрежной работы, и резать этим сталям всё равно, кроме созданного довольно грубым абразивом, рельефа на РК - особо нечем. Однако и при таких вводных, можно получить весьма разный результат на РК, при одинаковых времязатратах на обработку.

P.S. По впечатлениям от процесса и результата заточки - как ни странно, лидируют... китайцы, причём 9CR18MOV, выбивается вперёд, по многим параметрам оставляя далеко за кормой всех остальных.
Однако, опять-таки, важно понимать, что это лишь частная ситуация её обработки на этом абразиве - это то, как раз, что мало кто понимае, особенно это касается тестеров, точащих всё и вся одинаково и на одном и том же. Если будет взят, скажем, круг на основе оксида алюминия, ситуация может измениться кардинально и вышеупомянутые клинки из 440B или ЭИ-107 окажутся наравне с данной 9CR18MOV или поведут себя даже лучше, особенно если более вдумчиво выбирать угол - иногда разница в пару градусов меняет картину очень сильно.
Понятно, что подбором абразивов и методов обработки, под мега-бюджетные клинки никто, скорее всего, заниматься не станет, но и утверждать что частная ситуация на конкретном абразиве - это всё, на что способен тот или иной клинок - крайне ограниченная и не взвешенная позиция. Я бы даже позволил себе грубость, и сказал бы, что она абсолютно тупорылая)

Создатель самой внятной, на мой взгляд, статьи о зернистости ( http://www.ru-chef.ru/blogs/articles/%D0%97%D0%B5%...D0%B5-%D0%B5%D0%B4%D1%8F%D1%82 )

Сделал очень интересную и очень наглядную и познавательную тему, о проблемах точильных приспособлений для ручной заточки.
Всё то, что так трудно рассказать в кратком посте или даже рассказать в личке, отвечая на возникающие вопросы многих, особенно новичков, хотя, как оказывается, и для опытных людей и даже для некоторых точилкостроителей, эта информация является в определённой степени откровением - весьма рекомендую к прочтению:

https://forum.guns.ru/forummessage/224/2274760.html

О финише на арканзасе.
Использовался вот этот арканзас:



Брал его сразу после заточного этапа, на софт-арканзасе, вот таком:




Как известно, грубо говоря, всю заточку можно условно разделить на три этапа: обдирка, собственно заточка, финиш.
Каждый из этих этапов в свою очередь, для лучшего понимания, что в конкретный момент делаем и зачем, также можно разделить на три этапа - в случае с обдиркой, это удаление деформаций, которые получил клинок при работе, подравнивание геометрии фасок, проработка-подготовка к следующему этапу. На заточном этапе - зачистка рисок от предыдущего абразива, проработка и подготовка к следующему этапу, на финише - опять-таки кдаление рисок от предыдущего абразива, проработка и собственно финиш - придание кромке при уже достигнутой нужной её остроте и её геометрической составляющей - т.е. определённой тонкости РК, придание ей нужного характера под рез тех или иных материалов.
Однако, иногда можно и несколько сократить количество этапов, и я хочу показать фото-примеры этого на финишном этапе.
После софт-арканзаса, с повышением угла на 1град. на сторону, я перешёл на тонкий хард-арканзас, и начал зачистку рисок софта вдоль кромки, короткой амплитудой переменными движениями (на масляных камнях это очень эффективная манера работы), и продолжая работать таким манером, выполнил и проработку, с подрезкой микрозаусеночных явлений, что получилось весьма чистенько - т.е. одной манерой движений и амплитуды сделал практически два первых этапа финишной обработки. Более того, полученный вариант даже вполне уже годный, чтобы иногда и остановиться на нём. Вот так это выглядит - микрофото 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Да, ещё иногда такой вариант хорош, если далее планируется по одной из фасок навести риску предыдущим или иным более грубым абразивом, кстати.

Но в данном случае это мне нужно не было. Далее, уменьшив давление и количество олеинки (я работал и на софте и на харде с олеиновой кислотой), сделал по 12 проходов на сторону, часто их меняя, уже большой амплитудой. Специально выполнял всё это с "костыльком", чтобы было видно, как влияет даже при использовании приспособы, направление обработки - последние движения дали обработку с каким-то микроскопическим повышением угла только на самой кромке и непосредственно рядом с ней, не обрабатывая всю ранее обработанную площадь. Вот такие изменения углов при едином его выставлении, происходящие из-за совокупности факторов - уменьшение давления, смена направления движений ближе к перпендикуляру к линии РК, уменьшение количества СОЖ\ПАВ - для многих остаются непонятным и загадочным, и совершенно неучитываемым фактором, что приводит к часто недоумённым вопросам, относительно процессов тонкой обработки РК.
Ну вот в частности тут, я постарался объяснить и показать наглядно этот момент. Вот так получилось - параметры съёмки те же:



Т.е. даже такой малости, как смена направления обработки всего на несколько проходов, уже способно очень дозированно и ровно столько, сколько надо, снять и придать кромке нужный характер, экономя время и силы.
Именно зная как и что происходит, разделяя работу каждого абразива на несколько этапов и хорошо представляя, что и зачем делается в конкретный момент обработки - позволяет экономить уйму времени, сил, получать именно нужный результат.
Вообще, в любой деятельности и в заточке в т.ч., не должно быть случайных движений - каждое должно служить определённой цели. Тогда всё получается предсказуемо, без лишних времязатрат и воспроизводимо.
Но, конечно, это требует и опыта и хорошего знания своих абразивов и их поведения по разным группам сталей, при разном угле заточки и площади контакта.

Потребовалось тут подправить одну бритву, взял очередную устоявшуюся удачную пару камней, которая хороша в тандеме - это 正本山剃刀砥 shouhonyama kamisori toisi и Charnley Forest:



Ну и в ракурсе некоторых бесед, попробовал то, чего не делал уже оооооочень давно - воспользовался обоими камнями без суспензий вообще. Японский камушек этот, к слову, хоть и не особо твёрд и на нём можно получить суспензию и в процессе работы, однако, при необходимости позволяет работать на нём чистом, не выделяя таковой - не новость, что есть камни, на которых выделение или не выделение суспензии подвластно манере работы, степени увлажнённости камня и зависит в т.ч. от того, насколько тонка шероховатость инструмента при переходе на такой камень. В общем - работал на нём без суспензии. Далее, перешёл на Чарнли, зачищал круговыми и разными другими движениями, завершил работу и довёл РК.
Можно? Можно. Оптимально? Лично для меня - нет.
Не удалось на чистом камне получить ту однородность фаски и РК, как это могут сделать тонкие суспензии и самих этих камней и сторонних, например нагура. Не удалось подойти к применению тонкого доводочника с оптимально зачищенной фаской и РК от рисок предыдущего абразива. Там где кромка была ранее ослаблена или где получила наиболее глубокие риски - на кромке в результате оказались пусть вполне допустимые, но несколько раздражающие неоднородности, впрочем, не влияющие особо на работу бритвы, хотя влияющие на стойкость кромки - попробовал снять со своим новым осветителем так, чтобы "проявить" максимум рисок от всех направлений обработки - по горизонтали 1мм.:



Ну, и, конечно, так вышло дольше, чем если применять своевременно суспензии. В общем, я в который раз убедился, что если хочется получать максимум качества и минимум времязатрат, реализовывать возможности камней водных и тем более суспензиатов или хотя бы способных истираться хоть сколько-нибудь и\или служить хорошей основой под сторонние суспензии, то применять суспензии однозначно нужно. Обойтись без них конечно можно, но с ними удобнее, быстрее и чище.

Месяц назад, 11 февраля я снимал первый ролик из трёх, о доводке:





И показывал на примере трамонтины про-мастер, которую надо было чуть подправить, как я это делаю на масляных камнях, в частности на не особо тонком арканзасе. Ну вот намедни обнаружил что этот нож у меня чутка подсел, захотелось снова подправить. Ну и раз уж он участвовал в видео, я решил сделать микрофото, на предмет что там творится на РК спустя месяц использования на домашней кухне.
Видны кое-какие деформации, но в целом, для месяца поюза, я считаю всё весьма прилично - 2мм. по горизонтали:



На кромке "примялся" зубчик и появились очень незначительные деформации - и это всё.

Нож, конечно, используется по прямому назначению и аккуратно, но тем не менее, используется вовсю. При такой малой деградации РК за столь продолжительное время, я считаю выбранный вариант обслуживания клинка более чем удачным. В общем - даже бюджетная сталька, если она приличная, при подходящей заточке под задачи и не самом криворуком юзере, оказывается весьма благодарной в обслуживании и работе. По крайней мере на домашней кухне.

Некоторое время пробую эльборовые пасты:


Пока что эти два номера, хотя есть на пробу и более грубые.

Пробую, как водится, на стеклянном притире, как нейтральном в отличие от камней, которые значительно больше воздействуют на работу, а главное - они у всех разные и более-менее полезны пробы именно на повторяемых материалах.
Потому ничего не могу сказать о способности эльбора шаржироваться в твёрдые камни, не проверял и нет никакого желания проверять.

В общем - всё в какой-то степени ожидаемо. Специфика зерна такова, что оно оставляет более широкую, чем глубокую риску, работает быстро, не пытается шаржироваться в сталь (что было с алмазным зерном даже на такой стали как s90v, о чём я уже писал и представлял фото), шероховатость выходит на зерне 2\1 грубее, чем на алмазке 3\2 на притире, довести сопоставимо с алмазкой 1\0 на эльборовой пасте 2\1 тоже не получается, т.е. при таком раскладе со смежными фракциями, я считаю что можно уверенно говорить о кардинальном различии в характере работы. Собственно - неудивительно: "В мире компонентов нет эквивалентов"(с)

Несмотря на то, что паста изготовлена в декабре 2016 года, связка её остаётся мазеобразной, и при нанесении её на притир и растирании, добавления олеинки или масла - не требуется. Однако, без олеинки получается такая история, что засаливание поверхности притира менее заметно - заметное стёр, работаешь дальше, а интенсивность резко снижается - думал деградация зерна, ан нет - капелька олеинки и протереть притир спонжиком или микрофибровой салфеткой, она чернеет, а притир начинает работать опять активно. А вот если мизерное количество олеинки было предварительно растёрто курантом по притиру, то удаление шлама в процессе более эффективно - снятый металл не так плотно садится в шероховатость притира и лучше удаляется просто протиркой такового в процессе работы.

Обрабатывать стали "попроще" на эльборовой пасте оказалось сродни "стрельбе из пушки по воробьям" - даже паста 2\1 работает весьма агрессивно, не говоря и 10\7.
Вот заточка на 10\7 даёт вот такой результат - обратите внимание на характер рисок - тут 1мм. по горизонтали:



2\1 в общем тоже скорее затачивает, доводить на ней не получается - на доводке, чтобы она была успешной, не нужно чрезмерно активного съёма, а тут он есть. Правда, порадовало что проблем с микрозаусенкой на этой пасте значительно меньше, чем на алмазке. При том характер работы мало отличается что на стали aus-8, что на cpm s90v, и более того - скорость обработки примерно одинакова, что несколько удивляет.

Вот пример на cpm s90v - 1мм. по горизонтали:



Ну и вот на aus-8, причём тут сделал две фаски на пасте - первая делалась до первого удаления шлама, вторая после его удаления с капелькой олеинки - тут 2мм. по горизонтали:



В общем, пока конечно рано говорить о плюсах и минусах эльборовой пасты в целом и о том, займёт ли она в арсенале моих абразивных средств какое-то заметное место, надо пробовать ещё. Но в целом она не оставила ни негативного впечатления, ни особо позитивного - как-то очень ровненько и пока не особо понятно, а зачем оно особенно нужно..

Делал тут правку бритвы на "сиреневатом" чарнли:


Сначала с суспензией слурика карасу, затем на сильно разбавленной его суспензии до лишь лёгкого намёка на мутность в воде, и под конец несколько проходов на чистом.
Решил сфотать результат - по-моему информативно получилось, немного иначе поставил свет. Очень хорошо видно, как при кажущейся "грубости" фаски, на РК получается очень меленький однородный зубчик, хотя с фаски полностью следы обработки на суспензии не удалял - незачем, кромка и так получилась требуемая. Микрофото, по горизонтали кадра 1мм.:

О специфике доводки на природных водных камнях.

Введение и небольшой показ на примере трамонтина про-мастер.

Перетачивал тут нож из Elmax, сделал фото. Заточку выполнил на Suehiro Cerax SH/707
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=185 )

Этот водник, как обычно, сработал прекрасно, быстро, чисто, ноль проблем с заусенцем. Масштаб съёмки 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Я уже писал о том, что элмакс очень хорошо обрабатывается водниками на основе оксида алюминия, так что скорость и аккуратность работы в общем-то ожидаемые. Далее я без повышения угла, т.е. по той же, довольно широкой фаске, поработал сразу на Suehiro Rika #5000
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=271 )

Тоже весьма всеядный и универсальный водник, работающий по таким сталям очень быстро, хот я и не особенно тонко, так что переход более чем удобен. Сначала снёс вдоль РК риски от 707 и далее заточка обычным образом - масштаб съёмки тот же:



Как можно видеть, сработала рика хорошо, на кромке всё в порядке - вот за что я люблю водники, в первую очередь японские, так это за то, что правильно с ними работая, никаких проблем с заусенкой не возникает вовсе.
Далее я решил выполнить доводку на Llyn Idwal - взял тот, который поплотнее и потвёрже, использовал с оливковым маслом. Угол немного повысил. Поскольку камушек был недавно освежён, было чуть-чуть его свободного зерна в масле, потом удалил его, вместе со шламом, уменьшил давление и амплитуду движений, выполнил доводку. Получил фаску с ярковыраженным наволакиванием, нагартовкой, кому как больше нравится. Под конец, поскольку мне нужна была не максимально гладкая, а достаточно агрессивная в резе кромка, длинными проходами на зерно, чуть нарезал "зубчик" на кромке. Трудно было поймать на фото, как это выглядит более-менее информативно, но вроде что-то получилось - жаль только, что, как оказалось, клинок я плохо вытер после мытья, и на фаске полосы остались( Но переделывать фото уже не стал. Масштаб съёмки тот же:



Хорошо получилось - мне понравилось.

Продолжая пробы Uchigumori 内曇 (Учигумори), я решил проверить, как этот камень сработает на бритве. Взял старенькую "Фишер", подсевшую и попробовал на ней. Для начала навёл суспензии и некоторое время работал на ней малой амплитудой круговыми движениями и только. Вообще думал, что полезет паразитная риска и всё будет плохо, что камень откровенно "не бритвенный" и всё такое. Тем более, что его поверхность, как мне показалось, после предыдущих проб, стала погрубее.
Выяснилось, что я крупно ошибся - камень сработал отлично, чистенько - микрофото в масштабе 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Ладно, сильно разбавил суспензию и поработал на разбавленной уже преимущественно движениями в одном направлении, "на зерно". Вот что получилось (масштаб съёмки тот же):



Режется рисочка, при том присуствует и наволакивание. Каких-то неприятностей как будто нет - всё в порядке, картина вполне типичная для многих камней. Ногтевой тест уже показывает хорошую однородность и остроту кромки.
Поработал ещё буквально минутку и направил на чистом кожаном ремне бритву:



Тест на рез волоса проходит штатно и не более ~10-11мм. от точки удержания. Побрился..... Совершенно нормальное, пусть не "эталонное", но нормальное бритьё, чистое и комфортное, кожа себя чувствует прекрасно.

Сказать что я удивлён - ничего не сказать. Да, камень по тактильному отклику очень приятен, суспензия в отличие от проб с железкой зензубеля - не чернела, я так полагаю потому, что при обработке бритвы было намного меньше давление и вообще манера работы другая, да и старался я работать более аккуратно. Тем не менее суспензия работала и работала активно, может быть лишь слегка серея (что обычно показывает в отличие от явного её почернения, что снимаются более мелкие частицы стали, успевающие практически мгновенно корродировать). Никакие вкрапления и крупность в общем-то размера зерна камня - не помешала привести бритву в рабочее, "годное к употреблению" состояние. В общем - камень удивил и порадовал. Надо пробовать его более подробно - тут он себя повёл куда тоньше, чем на прошлой пробе, а разница - в манере работы, пятне контакта, ну и угле заточки - стали по твёрдости сопоставимы, обе углеродки.
Какой хороший камушек, однако!

Подтачивал намедни овощной ножик из какой-то мягкой нержи, для начала взял Cerax707
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=185 )
- удивился как он аккуратно, в общем-то, по ней сработал - 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Ну и раз такое дело, на скорую руку сфотографировал результат и решил проверить, получится ли перейти сразу на Бриз #4000 (кварцевое зерно 3мкм. на керамической связке, производство Инф-Абразив).

Для начала, наведя суспензии, зачистил фаски преимущественно движениями вдоль РК - масштаб съёмки тот же:



Полностью со всей фаски удалять не стал, тратить время - главное что убрал ближе к кромке, всё равно предполагал чутка повысить угол, что далее и сделал, поработав уже "как обычно" - вот так получилось:



Очень даже чистенькая кромочка, при том довольно резучая, острота вполне достаточная - папиросную бумагу режет, с волоса на голове снимает стружку.

Затраченное время в целом сопоставимо с тем, что ушло бы на переход с cerax707 на, например, new cerax 3000jis, так что вполне-вполне годный переход получился. Но правда и сталька мягкая и 707-й по ней сработал довольно аккуратно.

Uchigumori 内曇 ( Учигумори ) - "это одна из страт тоиси характеризующаяся определённой структурой, пористостью, прожилками, окрашиванием и т.д.
И специфическим поведением ( воздействием на поверхность металла, отделкой ) при заточке.
камни добытые из этой страты высоко ценятся и считаются почти незаменимыми при традиционной полировке японских мечей"
( http://popgun.ru/viewtopic.php?f=49&p=24243642 )

"Следует отметить, что учигомори не просто одна из страт, а именно из шахты охира.
И по моему даже не просто охира, а охира суита.
То есть учигомори - тип камней суита из шахты охира.
Это если верить глоссарию Кита, который он (как говорят) скопипастил у Джима.
http://www.tomonagura.com/jnats/japanese-whetstone...panese-whetstone-glossary.html
А в данном случае ещё и ренге (лотос)." (Уточнение уважаемого Алексея Самарина)

Рабочая сторона макро:


Рабочая сторона макро, кроп:


Нерабочая нижняя сторона этого камня - макро и кроп с него:




Микрофото рабочей поверхности, масштаб съёмки 20:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Микрофото подсохшей суспензии на слурике, масштаб съёмки 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Для первой пробы этого камня я взял железко от, кажется, зензубеля, советского производства, сталь вроде у8.
Подготовил железко на Гриталон м14 ст1:


Ранее там была заточка на две фаски, я сгладил грань между фасками, пока была задача не собственно заточить, а оценить характер работы камня по большому пятну контакта.
Сам камень суспензию поначалу не дал вовсе, что меня удивило, вообще не сказал бы что он сильно богат на автосуспензию - я суспензию постоянно наводил заново слуриком. Удивительно, но по плоскости железка камень принялся за работу быстрее, чем по фаске - фото в процессе, виден занятный окрас суспензии (а вот подсохшая она желтоватая) и участок где прямо черным черно от снятого металла:



Сначала я поработал вдоль линии кромки, чтобы убедиться в удалении рисок от м14. Время не засекал, но мне показалось, что это произошло весьма быстро - на фото видно что лишь немного следов от м14 осталось в начале фасочки:


Далее я пробовал с разным направлением движений, вот такая получалась поверхность:



Вообще ход по камню мне понравился, хотя временами начинает залипать если упустить момент и согнать всю суспензию долой. Удивило то, что если вот посмотреть на макрофото даже в небольшом сравнительно масштабе - камень не так чтобы очень однороден и не так чтобы тонок - размер зерна в суспензии в среднем около 4-6мкм.+-, так навскидку. Однако, видимо, и намного более крупные вкрапления и частицы, довольно легко размельчаются и не особо тверды, так как я не заметил "щелчков" и "прыжков" клинка по камню. Что касаемо однородности обработки - она вполне удовлетворительна и для невооружённого взгляда вообще всё выглядит очень приятно. В умеренном макро - тоже симпатично:



Что касаемо микро - вот в масштабе 12:1 получаемая поверхность, 1мм. по горизонтали:



Как я уже говорил, задачи заточить не ставилось, однако я под конец таки чуть приподнимал угол и вышел на кромку, и хотя не проработал её вовсе, тем не менее получилось более-менее нормально - 1мм. по горизонтали:


Что могу сказать по первому впечатлению:
Камень вызвал положительные эмоции скоростью и приличной однородностью работы, не "плывёт", хотя и не твёрд и поверхность его после моих проб стала грубее чем была до них. Тактильно приятный ход, насчёт информативности тактильного отклика пока говорить рано - необходимо попробовать именно в обработке режущей кромки. Вообще интересный камушек, обязательно продолжу пробы.

Получил я на пробы неизвестный природный камень из Турции.

Вот так этот камень выглядит - общий план и макро рабочей стороы:





На нижней, грубо притёртой стороне, можно явно разглядеть чёрные вкрапления в желтоватых пятнах и трещинноватости:





Кроп с макро нерабочей стороны с водой:



Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%, снято с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5:



Меня предупредили, что камень, вероятно, слишком тонко притёрт, однако я попробовал поработать сначала "как есть". Использовал масло, пробовал по углеродке. Удивило, что в процессе, к маслу примешивается продукт истирания камня, суспензией его назвать я не могу, однако выглаживание камня это истирание предупреждает - поверхность где работал, под углом на свет начинает выглядеть иначе, но не сказать, что шероховатость её заметно меняется - просто видно, где работал, там "мутность" поверхности начинает приобретать иной характер.
"Плоды трудов" неоднозначны. Вроде работает, микрофаску после ИСМ м7 наметил довольно быстро, однако быстро он снимает только более грубую риску, а убрав её, производительность снижает до откровенно низкой. Однородность годная, но не замечательная, тактильный отклик невнятный, кромка способна застругивать волос и местами распускать его вдоль, но не стабильно. Выглядит результат так - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Попробовал перепритереть камень на порошке карбида кремния F400, после чего сделал микрофото двух участков его поверхности - на первом фрагмент трещинноватости, в которой сидят намного более крупные кристаллы, вероятно кварца. На втором - участок с фрагментом желтоватого пятна - тут без "сюрпризов" в виде вкраплений. Масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:





Попробовал поточить - камень не стал работать ни грубее, ни быстрее, практически ничего не изменилось, то же истирание поверхности, дающее желтоватый или беловатый налёт на фасках, постепенно всё-таки сереющий от снятого металла. Единственно, тактильно ход клинка по камню стал получше, поинформативнее.
Вот так выглядит результат - тот же масштаб, что и на первом:




В общем - странный камень, красивый, да, но для заточных задач - лишь "условно годен", на мой взгляд.

Приступил к пробам Гриталонов F1200 водного, я так понимаю связка СТ1, и масляного (на фото внизу):



Масляный слегка смочил водой, затем нанёс масла - оно впиталось мгновенно. Добавил - та же картина. Налил как следует масла - достаточно быстро впитывается, поработал - работа активная, однородная, но засаливание постоянно мешается, если его "запустить", то однородность работы ожидаемо начинает снижаться. Пробовал по трамонтине. В общем - что-то пока не понял ситуации с таким впитыванием масла, отложил пока брусок.
Кстати - он вообще-то выглядит более плотным, нежели водный. Два микрофото - водный и масляный, 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:





Взялся за водный. Как следует замочил его, попробовал по той же траме - совсем другое дело - кушает отменно, быстрее масляного и удобнее удерживать угол, если выделить суспензии, то она далее возобновляется сама, если смыть начисто - можно работать без неё, выделение слабое. Камень при том подзасаливается заметно.
Далее взял нож из элмакса - тут водный гриталон себя показал куда интереснее, чем на трамонтине. Во-первых, нет такого засаливания бруска, шлам по большей части плавает в воде. Во-вторых - работа производительнее мне показалась (вероятно потому, что мягкая довольно нержа заставляет брусок обновляться быстрее, чем зерно успевает толком поработать, а на элмаксе такого нету).
Местами, правда были некоторые неоднородности работы - в отличие от более твёрдого м7, где "лунки" не мешают работе - тут, на более мелкозернистом, но легче истираемом камне, мелкие луночки в паре мест чувствовались, когда кромка проходила по ним. Но их не так много.
По тонкости работы, кстати - брусок оказался сопоставим с м7 в общем-то. Несмотря на работу по очень широкой фаске, работа идёт быстро, но и поверхность более шероховата, чем ожидаешь от м3 - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Потому поработал ещё и совсем осторожно. Далее решил попробовать взять сразу арканзас, создав им микрофаску. Арканзас не особо тонкий, может дело в этом, а может в том, что я рановато на него перешёл всё-таки, либо стоило делать технологический барьер (хотя тогда всё равно было бы рано - кромка-то получилась бы толстовата для такого перехода), так как РК вышла грубоватая, очень агрессивная в резе, а я планировал сделать более тонкую и однородную. Ширина микрофаски ~35мкм., 1мм. по горизонтали:



На этом фото хорошо видна поверхность заточной фаски после осторожной работы по гриталону м3 ст1, и по границе фасок, можно судить об однородности рк после него, по "спилу", который там создал арканзас. Также, полагаю, можно судить о технологической памяти стали по тому, как линия рельефа границы фасок соотносится с полученной в конце-концов кромкой.

В общем - брусок показал себя хорошо, производителен по большому пятну контакта, работает довольно чисто, но в целом - грубовато я бы сказал, повторюсь, результат сопоставим с результатами бруска м7 больше, чем с иными водниками с зерном м3 или около того.
Дойдут руки, будет время, буду пробовать дальше и по другим сталям.

Попал ко мне на пробы сибирский песчаник. Камень старый, отмыт, но запах масла слегка чувствуется. Выглядит камушек вот так:







Рабочая поверхность поближе:


Она была довольно тонко притёрта, что позволило её более-менее информативно снять в масштабе 12:1 - кроп, 1мм. по горизонтали:



Как можно видеть - размер зерна огромен, при том, плотность упакованности зёрен довольно велика и избыточна, по сути работать зерном ему не удаётся - работает шероховатость, сообщённая сточенным практически в плоскость зёрнам и их агломератам. Более того, на обратной стороне, мне удалось снять особо крупное, прямо-таки гигантское зерно, и оно там не единственное - масштаб тот же:



Попробовал поработать на мягкой нержавейке, притерев камень на порошке карбида кремния F220 - работает ожидаемо однородно (всё-таки суммарно, велика площадь сточенных зёрен, которым притирка сообщила весьма равномерную шероховатость), но чрезвычайно медленно, поначалу какие-то фрагменты зёрен всё-таки выламывались и под фаской хрустело, но частиц таких мало, после того как пару раз сменил воду, это прекратилось. Суспензией это назвать нельзя - просто некоторый процент, очень небольшой, отколовшихся частиц случайного размера.
Попробовал поработать с маслом - история в целом такая же. Сегодня попробовал ещё "вскрыть" камень на порошке чёрного карбида кремния F60 - да, поверхность стала грубее, но как я и предполагал, её выглаживаемость и снижение абразивной способности стали ещё выраженнее, т.е. взбадривать надо очень часто, и за этим занятием не успеваешь собственно поточить.
В общем, максимум я бы назвал этот песчаник "условно годным" для правки очень мягких сталей, когда под рукой нет совсем ничего. Так что интерес он представляет лишь ознакомительный, так как камень явно старый, видавший виды и использовался, видимо, для заточки\правки.

Часто можно прочитать о том, что, дескать, применение суспензии заваливает геометрию. Так ли это?
И да и нет.
На этот вопрос невозможно ответить однозначно - работая на суспензии, можно получить нужное сглаживание границ фасок, можно получить некоторую "линзообразность" их, можно получить равномерную обработку плоскости, не нарушая её.
Всё это зависит от многих факторов, но вкратце их можно назвать - умением с суспензией работать. Это сложный инструмент в арсенале заточника, и как и другие, точно так же, управляем и подконтролен только тогда, когда человек не делает лишних движений, знает какие когда применять, на каком этапе и что именно он для чего делает. Если у него суспензия всегда валит геометрию - значит что-то в его действиях не так. Ну, и , чтобы проиллюстрировать, приведу некоторые фото. Сегодня затачивал бритву, на префинише применил магнитогорский сланец:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post402740078/

Использовал его с суспензией карасу, после применения, дал высохнуть суспензии и сделал фото, чтобы можно было оценить её количество - её было реально много:



Я специально взял её даже больше необходимого, ради демонстрации того, что работая даже на избыточном количестве суспензии, если это делать правильно, никакого завала геометрии не происходит (если только не делать это специально - это уже в зависимости от того, что нужно получить, варьируется техникой заточки). Сделал два микрофото с разными источниками света и разным их расположением, чтобы картина была более полной - по горизонтали каждого фото - 1мм.:





Как можно видеть, фаски выглядят даже чутка как бы вогнутыми - такой эффект характерен, когда они действительно плоские, хотя это зависит и от постановки света и от того, насколько плоскость фаски плоскопараллельна матрице камеры - учитывая тонкую ГРИП при микросъёмке, это не всегда просто сделать, а иногда для информативного освещения приходится фаску от плоскости матрицы отклонять, но в данном случае я специально постарался показать именно плоскостность фаски.

Далее, я выполнил финиш уже на чистом этом сланце:



И тут, хотелось бы отметить тот факт, что при правильной заточке бритвы, при переходе с работы с суспензией на работу на чистом камне (или сильно снижая насыщенность суспензии), всегда происходит некоторое повышение угла - работа происходит сразу на кромке, а не где-то ещё. Собственно, это совершенно закономерно и неоднократно об этом подробно писал, так что повторяться не стану.
Собственно, на тонких камнях, эта разница в угле примерно оказывается равна глубине риски, оставляемой камнем. Условно говоря. Можно конечно работать и дальше, но как правило, достаточно дойти до удаления рельефа от суспензии и получить его в зоне РК уже новый, от чистого камня, и этого вполне достаточно, ну иногда полезно чуть с запасом, поработать ещё минутку-две.
При микрофотографировании, как следствие, чтобы чётко сфокусироваться именно на кромке, уже приходится отклонять всю фаску в целом от плоскости в которой расположена матрица камеры, так как в ГРИП всё вместе - и часть фаски, оставшаяся обработанной на префинише и зона РК и сама кромка, проработанные на чистом камне - уже не помещается. Вот так это выглядит, масштаб съёмки тот же:


Для невооружённого взгляда, часто такое повышение угла незаметно, либо заметно слабо, по тому, как ближе к кромке матовость фаски, характерная после работы с суспензией, больше "проясняется" и начинает поблёскивать более ярко. Если фаска очень узкая, то этот эффект можно практически и не разглядеть, либо в силу узости фаски, либо в силу того, что поработали достаточно долго, чтобы вся фаска проработалась на чистом камне, но как правило, этот эффект становится заметен и на обушке, если бритва затачивалась без подклейки изоленты или скотча - вот когда-то делал фото этого момента - хорошо заметно, как на "лыске" обушка, участок ближе к полотну - более гладкий, от как раз такого перехода с работы на суспензии, на чистый камень:



Да, если переходить даже с чистого камня на чистый, при том что второй будет более тонкий, то этот эффект так же будет заметен в большинстве случаев (если человек умеет дозировать давление при работе как следует).