Сделал тут в новом доступном мне увеличении, макрофото Black-translucent арканзаса от "Рубанков", причём нижней стороны, которая мною не притиралась никогда - её состояние "из коробки". Благодаря стэкингу, удалось вроде, насколько возможно, показать разброс "по вершинкам" и чёрное пятнышко в породе, подобное тем, что в большом количестве на подобных арканзасах встречаются.
Масштаб съёмки 21:1, стэкинг, кроп, 0,55мм. по горизонтали:



Фото кликабельно, доступна развёртка в 100%.

P.S. А вот фото доведённой стороны у меня а таком масштабе не получилось - трудно доставить свет и при том не поймать слишком много бликов - дистанция фокусировки очень мала, так что надо ещё поучиться в таком увеличении делать фото подобных объектов.

Попал мне в руки Atlantic из карбида кремния, F400, явно водный:





Воду впитывает легко, на матированном граните притирается на собственной суспензии очень быстро, выделяется она легче лёгкого.
Тактильно очень приятный в работе брусочек, быстрый, подробнее говорить нет смысла - справедливо будет всё, что можно сказать в целом про бруски карбида кремния этой зернистости и на сходной связке. Близок и к Boride CS-HD 400 и к Гриндермановскому 400 LC, остальное на уровне нюансов, причиной которых может быть как разность характеристик этих брусков, так и любой иной фактор - пятно контакта, марка стали и особенности её термообработки, предыдущий абразив, давление при работе и пр.
В общем - ещё один добротный абразив из карбида кремния.
Сделал несколько макрофото его поверхности в разных масштабах:
1)масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2мм. по горизонтали
2)масштаб 13:1, стэкинг, кроп, 0,9мм. по горизонтали
3)масштаб 21:1, стэкинг, кроп, 0,55мм. по горизонтали:

Не так давно попробовал получше отмаслить свои вашиты, замачивал три дня в стиральном порошке + cif.
Ну что сказать - конечно стали посветлее, но вообще - можно было этого не делать. Но вышло красиво, и текстурку-структурку тоже можно разглядеть - особенно она любопытная на вот этой - некая "нитевидность":





и вот на этой:




На ней особенно заметен эффект от разности распила - она почти квадрат в сечении и потому для работы я притёр все 4 плоскости - более полосатые работают грубее тактильно, а вот на той стороне, что на фото верхняя, и на противоположней ей - куда мягче и информативнее ход клинка.

Обе очень твёрдые и плотные, при том, в достаточно тонкой притирке первая больше гладит, а вторая режет более явную риску, но умудряется делать это очень как-то мягко. Как раз сегодня на обеих поработал, правил трамонтинки - после первой фото не сделал, а после второй, решил зафиксировать результат, ибо очень уж он, скажем так, малоожидаем - притирка на КК аж до F1200, а рисочка очень заметная и потом просто замечательный агрессивный рез клинка - макро 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Правил, правда, сегодня не вручную - поскольку делал обзорчик о "костыле" для заточки из подручных средств:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post397032456/
то правку и одной и другой трамы, на обеих вашитах, сделал на нём - как раз проверить, намного ли у меня "уплыла" геометрия на этих ножах. И надо сказать, остался доволен - вполне ровненько всё, ничего спецом поправлять не потребовалось, разве что на одной у носика с одной стороны чуть завальчик обнаружил, убрала его вашитка + "костылёк", весьма оперативно.

Большинство предлагаемых на рынке заточных приспособлений, имеют ряд недостатков, первым и основным из которых, является участие режущей кромки в выставлении угла заточки - по мере съёма металла, а также выглаживания и\или засаливания абразива, угол неизбежно "уплывает", не говоря уже о вечном "уплывании" угла, если кромка не является прямой линией по всей своей длине - попросту говоря, скругление к носику клинка, почти всегда создаёт проблемы.
Отдельные заточные приспособления, лишённые этих недостатков, являются штучными или, максимум, мелкосерийными, они достаточно дороги и в наше время только начинают появляться и развиваться, и часто малодоступны по деньгам и\или имеют весьма сложную настройку и немалые габариты, при том часто оста.тся и другие проблемы - сложность работать со сменой направления движений, работать малой амплитудой и выбирать оптимальное давление при заточке. Но дело идёт, и надеюсь, что отличные и при том, эргономичные заточные приспособления, за пусть немалую, но адекватную стоимость, в недалёком будущем станут доступны всем желающим.
Пока же, изредка я использую "костыли", которые практически ничего не стОят и могут быть собраны за несколько минут из всякого ненужного барахла, и могут быть легко модифицированы с помощью его же.
Например, можно пользоваться идеей, которая заложена отчасти в "каталках" для заточки стамесок, или в струбцинах от DMT Aligner или Lansky - клинок зажимается в струбцину, и к ней прикручиваются регулируемые по длине "штанги", для выставления угла - можно работать по неподвижному абразиву, практически любой формы и размера.
Что-то подобное несложно соорудить и самостоятельно:



На кусок шпильки с резьбой накручена рукоять от направляющей "чиапекса", и для удержания клинка используется неодимовый магнит с отверстиями под винты - собственно, в одно из них вкручен первый попавшийся винтик, о цилиндрическую шляпку которого опирается обух клинка, и это позволяет клинку не съезжать, и крутить его в плоскости направляющего "плеча", выводя в процессе заточки, линию кромки на одно и то же расстояние от точки удержания клинка, для сохранения угла заточки. Мощности и площади магнита хватает, чтобы при массе остального, такая манипуляция не представляла сложности. Перевернуть клинок - занимает примерно 3 секунды. Для особо габаритных клинков, "плечо" костыля лучше бы удлиннить, но имеющегося в принципе хватает и для достаточно габаритных кухонников.
Главное - вес, добавляемый к клинку очень невелик, и весь "костыль" очень компактен и прост до безобразия. Выставить угол регулируя гайками и барашком положение "плеча" тоже элементарно. И нечто подобное можно соорудить и ещё меньшего веса.

Подобный "костыль" можно брать с собой на дачу - много места он не занимает - меньше практически любого заточного приспособления, легко умещается в коробочку с парой-тройкой небольшого размера абразивов:



Конечно, тут угол задаётся с участием кромки, что скверно, но зато всё куда компактнее и дешевле любого "чиапекса".
А платить я намерен, только если заточное приспособление будет лишено указанных мною выше, недостатков.
Сейчас же, пока что, когда мне нужна высокая точность и чистота обработки, полный контроль за давлением - я это делаю вручную - благо научился делать это руками лучше, чем мне могли дать приспособления, которые мне довелось опробовать.

Я тут думал было на s35vn сделать с одной стороны микрофаску на вашите, достаточно грубо притёртой - F320. Но в результате сделал с обеих сторон микрофаску на ней - вышло крайне резуче, и при том снимает стружку с волоса, правда не с удерживаемого, как при тесте на рез волоса, в при проводке по волосам на голове, но для столь грубой кромки это очень недурно - макро 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



При этом ракурсе и свете конечно не видно, но на кромке там откровенная "пила". Посмотрю, сколько это проживёт в поюзе - учитывая конский угол микрофасок, может и поживёт... Я надо сказать даже удивился, насколько глубокую риску на этой стали нарезала вашита при такой её притирке и пятне контакта... Чтобы навести микрофаску до этой остроты, потребовалось по 10 проходов на сторону.

Всё боролся тут с неудачным (по моим меркам) экземпляром р6м5 - слишком крупная структура.
Обычно, для получения максимально тонкой кромки, помогает работа на синтетических водниках до очень тонких, не менее, чем до 8000 грит, ( = зерно 2\1мкм, примерно, на плотной но не слишком жёсткой и твёрдой связке) и только далее, уже переход на природные доводочные камни.
Но с конкретно этим р6м5 и этот вариант потерпел, в общем-то, фиаско, и поскольку более тонкой кромки с него вытянуть не удалось, я принял решение точить его побыстрее, меньшим количеством абразивов, при получении, в общем-то, аналогичного результата в плане достигаемой тонкости кромки - всё равно выпадают карбиды, даже при угле в 40 градусов - настолько они велики. Спецом сделал макро, с помощью стэкинга, кромки "в лоб" - так снимать довольно трудно, но кое-что видно - 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Префиниш и финиш выполнялись вашита + арканзас. При макрофото в обычном ракурсе, видно, что несмотря на явную рисочку, структура очень заметна и на кромке есть выпадания:



Так что хоть нередко и можно подходом к заточке и доводке вытянуть из клинка и тонкость и однородность кромки и приличную остроту и стойкость, но бывают ситуации, когда сталь и\или особенности её "приготовления" этого не позволяют.

Т.е. нельзя сказать, что любой быстрорез привычных марок сгодится для изготовления режущего инструмента с малыми и приемлемыми углами заточки - придётся проверять его сначала на этот счёт.

Какое-то время назад, мне досталась накаяма скромного довольно размера, чем-то похожая на мою Накаяма Маруичи 5++++, только не столь твёрдая - из неё нормально выделяется суспензия, и я имел ввиду её применения в качестве "томо-нагура" на своей основной накаяма:





Результаты в принципе мне нравятся - немного всё иначе, чем с другими суспензиями, и чутка медленнее и труднее дробится, однако, если фаска широкая - вполне удобно, а главное, предсказуемо и повторяемо.
Вот тут освежал бритву, с совершенно изошедшей " в фольгу" кромкой и отдельными серьёзными забоями, ранее в качестве эксперимента доведённую на алмазном зерне на притире. Сначала пустил бритву на Tam'o'shanter для кое-каких проб, а далее взял свои накаяма, показать их работу и заодно проверить, насколько быстро они сумеют справиться с результатами неудачных проб на TOS. Справились. И оперативно.
Надо отметить, что суспензию я окончательно не смывал, только уменьшал её количество и под конец, разбавил как следует. Вышло не совсем так, как я обычно делаю, но меня устроило, искомый результат достигнут. Вот так выглядит результат в макро 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



И вот, с другим ракурсом и светом, поближе - 1мм. по горизонтали:

Всё-таки это странноватый камень. Всё пробовал его с суспензией такого же, только чуть более мягкого, и с его собственной - трудно дело идёт. Лучшее в таком варианте - работа на малом количестве довольно густой суспензии, малой амплитудой. Можно даже приблизиться к варианту кромки, которую можно тащить на хб-стропу или чепрачок помягче с крокусом. Кромка выходит достаточно приличная, но очень уж агрессивная:



Это с суспензией, как сказал выше, и переменными движениями, сеткой и круговыми - вот странно - не сказать что камень неоднороден в деле, а вот поди ж ты - с своей суспензией как будто выходит, что часть её дробится легко и мелко и зачищает, а часть оставляет кучу глубоких рисок.
При том что на чистом камне в одном направлении движений, убрать их оперативно - не выходит, и паразитки нету - всё равномерно. Почему я и считаю, что дело в суспензии.
Вариант на фото выше, я пробовал "улучшить", как обычно, завершая работу постепенно разбавляя суспензию и потом даже и смыв её вовсе.
И тут проявляется худшее в характере этого камня - он, видимо, освежённый суспензией, начинает и резать рисочку и вытягивать заусеночные явления буквально на каждом "зубчике" на кромке, а смытие суспензии и работа на чистом - не производительна после его же суспензии:



А вот при работе на нём чистом после суспензий типа умегахата - которая на нём по-моему вообще оптимальна - всё куда лучше...

В общем, вышло нехорошо... Как я ни пытаюсь найти больше вариантов применения этого камня - пока тухло и хорошие результаты не отличаются повторяемостью. А зависимость работы камня от состояния фаски, при переходе на него - просто огромна.

Опробовал самый, наверное, неоднозначный свой чарнли форест, в правке cpm s125v:



Очень плотный и твёрдый камень, писал про него ранее - вот тут финиш на нём не самого удачного варианта р6м5:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post388458019/
И всякие другие пробы этого камня, в разной притирке:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post375394158/
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post375486591/
И самое первое моё знакомство с ним:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post374191423/

Собственно, уделил я столько внимания описанию его проб, так как подобные по твёрдости чарнли мне встречались, и тоже вызывали несколько неоднозначное впечатление - с ними оказалось труднее найти общий язык, чем с более тактильно мягкими, чуть более "рыхлыми", как более грубо работающими, так и менее.

Ну и вот, освежив камушек на порошке КК F600, я выполнил на нём правку s125v, ранее доведённой на притире с глинозёмом. Сделал пару макрофото одного и того же участка клинка, с разным падением света - слева сверху и справа сверху. Макро 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:





Вышла довольно агрессивная кромка, и при том достаточно аккуратная - мне вполне понравилось. Хотя, информативность тактильного отклика не столь хороша у твёрдых сталей, как например вот на таких экземплярах:

В продолжение проб абразивов ИНФ-Абразив, раз зашёл разговор о оксиде алюминия апексоидном и о стали ELMAX:
Я тут клинок из элмакса, который участвовал в разных пробах, таки собрался освежить и заточить. Поскольку надо было подровнять немного фаски после всех проб и повышений угла, но не особо глобально, воспользовался как раз бруском
220 NA и далее 600 NA:





Да, 220 NA для этой стали чуть жестковат, но тем не менее, справился он со своей задачей хорошо и быстро - минуты три хватило.
600 NA, куда более мягкий, вообще кушал хорошо и тактильный отклик мне понравился - на фото, правда, видно, что я чуть-чуть недоубрал заусенку, однако сделал это далее - потом брал ИСМ м5 и яшму - окончание работ по ссылке:

http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post395969865/

Сподобился сделать макрофото яшмы от Дениса Terru - 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



На фото поймал участок атипично плотный - более плотный, чем всё остальное, но в работе не мешающий. Притирка яшмы до КК F600.
Применил её тут на клинке из Elmax после ИСМ м5 (кк на бакелитовой связке) - сначала макро после ИСМ м5, затем после яшмы - макро 9:1, кроп, 2.5мм по горизонтали:





После ИСМ м5 было уже очень остро, чрезвычайно агрессивный рез, но после яшмы, такое ощущение, что рез ещё "злее" стал. Волос застругивает "с хрустом".
На яшме поработал минуты 2 всего - не было целью убрать полностью риски от ИСМ м5, а просто выйти яшмой на кромку. Мне понравилось!

Мой набор ремней пополнился отличными двумя экземплярами, и что особенно радует - нашего производства, от Максима (Monia):



Собственно, кожей для направки ножей, от Мони, я уже пользуюсь и давно, а тут появились и ремни для направки бритв.
Получил я два ремня, в шикарных типоразмерах, как раз как люблю - пошире: 75 и 85мм. Так то у меня в основном около 62-64 ремни, только самопальный один тоже около 80-ти.
Один ремень пошершавее - в принципе я может буду его сам обрабатывать потоньше, а другой гладенький. Вот их поверхность в макро 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:





Пропитывать не стал, пока мне показалось в этом нет нужды. На гладком уже трижды направлял разные бритвы - очень понравилось - мягкое, слегка бархатистое скольжение, информативное, направляется очень чисто и аккуратно.

А вот заодно сделал несколько фото своих ремней - два самопала из лошади - один покупной, другой делал сам - масштаб макро тот же - ремни не раз стиранные, чищенные, шлифованные и пропитанные:





Вот по сравнению с ними Kanayama:





Ну, и, заодно сделал фотку самого спорного ремня из всех что я пробовал - ремень из юфти, грубый, как я его ни обрабатывал чтобы был помягче - всё равно "по шерсти" и "против шерсти" есть разница, использую его редко, и как предварительную направку, хотя чаще для этого этапа беру канаямовскую ХБ-стропу. Вот так выглядит этот "странный ремень":

Сравнил на стали D2 Boride T2 600 и Lapport record-arkansas, о чём меня попросили. Правда, T2 я применяю чаще с водой, и лаппорту я тоже взял иную СОЖ - фактически уайт-спирит, только вовсе без запаха:



Промокнул ватный спонжик, протёр камень и вперёд. "Дозы" на спонжике хватило на всё время работы с лихвой - не так уж быстро испаряется, и шлам стирать удобно. Единственный минус - спонжик оставляет ворсинки, которые приходится ребром ладони или пальцем стирать с камня.

Вот так выглядит результат после борайда - макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



А вот так - на рекорд арканзасе в притирке до F600 после него - масштаб тот же:



Борайд (по крайней мере с водой) куда производительнее РА, легко режет по всей ширине фаски, нет проблем с заусенкой.
Лаппорт режет ненамного более тонкую риску, но по всей фаске скорость на порядок ниже, чем у борайда. С уайт-спиритом РА работает чуть менее однородно, чем с олеинкой и риска чуть грубее выходит, но зато стал меньше образовываться капризный заусенец. Вообще, я тут подумал, что проблема заусенца на керамиках и на рекорд-арканзасе, получается, если поверхность слишком гладкая. Если чуть загрубить её, чтобы фаска меньше "прилипала" и больше "дышала", чтобы выдавленному резанием металлу больше было куда деваться, вместо того, чтобы подразмазываться и "натягиваться" на кромку - получается получше, а риска выходит не так уж намного грубее... Я это проверил на керамике Idahone и получилось интересно:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post395913184/

Попробовал я тут решить вопрос с образованием жирной, трудновыводимой заусенки на керамике Idahone. Попробовал во-первых, сменить СОЖ:



Если на Лаппортовском рекорд арканзасе это помогло, то на керамике Idahone в притирке до зерна карбида кремния F1200 - не помогло вовсе. Вот такой получается жирный заусенец:



Надоело мне это до чёртиков, на керамике, и я решил, что отчасти проблема может быть вот в каком аспекте - проблема заусенца на керамиках, получается, если поверхность слишком гладкая. Если чуть загрубить её, чтобы фаска меньше "прилипала" и больше "дышала", чтобы выдавленному резанием металлу больше было куда деваться, вместо того, чтобы подразмазываться и "натягиваться" на кромку - может быть станет лучше. Загрубил поверхность керамики - сначала взял порошок КК F400 - слишком долго. Плюнул и взял вообще F220 - и вот тут дело пошло. Не скажу, что загрубить керамику намного проще, чем довести потоньше, кстати. Но минут через 20-25, что-то получилось. Не скажу что работа стала намного грубее - даже удивительно. Но зато, и правда, проблема с заусенцем практически решилась!
Я быстро ободрал безобразие на клинке на гриндермановском бруске 220 NA, чтобы снести предыдущее безобразие окончательно и подровнять слегка фаски, и с лёгким повышением угла, минуты 4 поработал на загрубленной керамике - по-моему всё вышло недурно:



В общем, теперь я буду применять эту керамику в подобном финише её поверхности, для быстрой подточки и правки на довольно агрессивный рез. Для финиша же потоньше и для доводки, есть куда более интересные абразивы, природные, которые на более тонком уровне справляются и быстрее тонкодоведённой керамики, и без проблем с образованием и удалением заусеночных явлений.

Попробовал я на Lapport record-arkansas клинок из Elmax, после водника Масахиро S-1000. Такое ощущение, что риска грубее и глубже, хотя по скорости работы по-моему разницы нет (водник 1000-ник использовался после ОА230 + технологический барьер).
Как я ни старался, а жирная заусенка всё-таки получилась, я её подрезал, контролировал процесс в оптику, и удалось зафиксировать на фото момент, когда старая заусенка уже убрана, а новая только начинает формироваться - макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



Далее, я попробовал взять керамику Idahone, но вышло не очень - та же история - керамика любит вытаскивать заусенку... Пришлось повышать угол, и вроде всё нормально, но можно рассмотреть, как происходит мельчайший "завал" на самой кромке - то, что опять-таки легко может превратиться в заусенку:



В общем, что-то, я , видимо, делаю на керамике не так... Мне не нравится то, что подконтрольность процесса при работе на ней - довольно низка.

Продолжил пробы образцов ОА120. Как и обещал, проверил на "твёрдой нержавейке" - в качестве коей, был взят клинок из ELMAX.
За буквально 15 проходов на сторону, клинок был заточен, убраны повышения угла и микрофаска по которой нож правился много раз:



Как я и писал ранее, и предполагал по работе этих образцов - их мягкость и обновляемость, оказалась хороша на нержавеющей стали именно твёрдой - скорость и точность обработки куда выше, чем по значительно более мягкой и пластичной 95х18, на которой пробовал ранее. Раза в три, навскидку.
Так что тезис "твёрдое на мягком, мягкое на твёрдом" - работает во всей красе и именно в плане связки.
Вот так выглядит это в макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



Выделение суспензии на пару порядков слабее, чем на 95х18, работа значительно информативнее.
Проверил и на образце 48 - он позволяет получить более тонкую кромку, поверхность фаски в целом выглядит более чистой, однако отдельные риски более глубоки, нежели широки, а достигаемая бОльшая тонкость кромки на этом образце, чревата несколько более глубокими "зубьями" - это скорее минус, так как на остроту на этом этапе работы выходить незачем, а убирая на шкурке забойчики, ставя технологический барьер - стачивать нужно больше:



Более быстрых абразивов по элмаксу, к тому же оставляющих для своей зернистости столь неглубоко прорезанной риски и столь скромный рельеф на кромке, я пока для черновой обдирки не встречал.

В общем - для твёрдых нержавеек - прекрасно. Для мягких - уныло.
После прошлого обзора, я в качестве примера, приводил грубую заточку 95х18 на достаточно твёрдом бруске ОА180-220:

"Вот снова тот же клинок притупил на шкурке, и проточил до заусенца, с его последующим убиранием на еле выделяющейся суспензии, ещё советского бруска из оксида алюминия на довольно твёрдой керамической связке, с зерном 180-220. Времени ушло раза в два меньше, риска куда агрессивнее - я это связываю с более подходящей для обычной нержавейки, твёрдостью связки. макро поверхности применявшегося бруска - 2мм. по горизонтали:



И результат его работы - 2.6мм. по горизонтали:



Сравните результаты с результатом 46-го, учитывая что времязатраты порядка в два раза, не в его пользу. ОА180-220 режет лучше, хоть и глубже, в целом, и быстрее. Наклон рисок я спецом чутка изменил, чтобы убедиться, что это не остатки рисок предыдущих.
Конечно, дело бывает не только в связке, но и в размере зерна - очень крупное зерно дольше прирабатывается, прежде чем начнёт как следует брать обрабатываемую поверхность, ранее намного тоньше обработанную, хотя в данном случае, вышло быстрее и пробы 46-го, после подтупления кромки, где поверхность фаски уже была обработана его зерном, т.е. время на приработку не потребовалось - стало быть, в данном случае, ключевой аспект скорости заточки - всё же связка, более подходящая для нержавейки, как мне кажется.
И по совокупности всего этого, мне кажется, что 46-й априори не для мягких сталей."


Для сравнения сделал и тут на нём пробу, сначала сточив на шкурке рельеф от ОА120 на кромке.
Вот что получилось:



Припуск после технологического барьера так и остался, хотя остальное в целом, прилично. производительность на порядок хуже, чем по 95х18 - клинок с хрустом "скачет" по зерну в бруске. Вот она разница снова - на мягкой связке ОА мягкую нержу кушал тухло, а твёрдый ОА - шикарно. На твёрдой нерже - абсолютно обратная ситуация.
Очередное подтверждение, что если про сталь говорят что она "точится сложнее такой-то" - впечатление может смениться на диаметрально противоположное, если подобрать под неё правильно абразив, с учётом особенностей связки и - этапа работы - ситуация и условия подбора на обдирке, или, скажем, тонкой заточке - могут серьёзно отличаться! Но это уже область опыта того, кто затачивает.

Намедни у меня на пробах оказалась керамика от Moни (Monia), причём, керамика промышленным образом шлифованная, не знаю уж как именно. Однако, впервые мне в руки попала керамика, которую можно сразу взять и работать на ней. Рабочая поверхность зеркалит под 90 градусов, что создаёт трудности в её фотографировании:



А вот эта поверхность в макро - масштаб 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Как видно, несмотря на полированную, зеркальную поверхность, на таковой всё же имеются небольшие "рытвинки", в которых сейчас уж не знаю что - может это остатки полировальной пасты? Не отмылось. Но это не суть. В общем, попробовал подправить кухонник - не сказать, что работает очень быстро или очень тонко, но во-первых, больше именно режет риску, а не выглаживает, а во-вторых, в кои-то веки, не оказалось проблем с вытягивание заусенки, что меня всегда в керамике расстраивало. Так вот - тут такого нету. Кромка получилась очень агрессивной в резе - узнаваемо после керамики, разве что на более мелком уровне, чем обычно. Работал я с капелькой олеиновой кислоты - макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



Что можно сказать в целом:
"Зеркало" всё равно режет риску (парадоксально звучит, не правда ли?), заусеночных явлений не проявилось. Прекрасно! А вот с чем связано это - уже вопрос. Может дело в особенностях заводского шлифования - характере шероховатости поверхности и\или плотности этой керамики, может в том, что ранее микрофаска на этом клинке была доведена на арканзасе, и потому съём керамики не показался быстрым и не появилось микрозаусенки, так как керамике пришлось сначала "преодолевать" доведённую поверхность стали - гадать и предполагать можно многое, но лучше просто продолжить пробы на других сталях и в паре с разными абразивами, и собирать статистику, анализировать её. В общем - эта керамика на меня произвела весьма положительное впечатление.

Попал мне на пробы record-arkansas. Почему он так назван - не знаю, это "синтетические точильные камни, изготовленные специальным керамическим способом".





Сделал макрофото поверхности, но на боковой стороне - макро 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Попробовал я его, пока что по 95х18.
Перед ним, нож был заточен на советском ОА на твёрдой довольно связке, с зерном 180-220 (примерно) - по горизонтали 2.6мм.:



Пробовал с олеиновой кислотой. Съём очень активный, всё довольно информативно. Довольно быстро мне показалось что я убрал риски от предыдущего бруска, но на всякий, я увеличил угол. Тут всплыла другая проблема - очень стойкий и жирный заусенец. Приподнял угол ещё - туперь уверен, что риски от 230 на кромку не выходят, а вот "зазубринки" на кромке - по ходу дела, то, что за собой утащил с кромки заусенец - после последнего повышения угла он снова вырос всё равно, и я его какое-то время гонял со стороны на сторону, пытаясь убрать - результат на фото - 2.6мм. по горизонтали, также:



Разумеется, буду пробовать ещё этот брусок. Пока же первые впечатления - это керамика, грубоватая керамика, да и только, со всеми плюсами и минусами таковой - быстрый съём, сильная засаливаемость, но решаемая маслом и скотчбрайтом с фейри, довольно "злая" в резе, но аккуратная риска, и склонность к вытягиванию крайне капризной заусенки. Вообще, мне, пожалуй, брусок понравился. Далее буду пробовать по другим сталям.

Да, вот тут, есть подробный обзор по нему и некоторым другим абразивам этой же фирмы:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=188&p=1733#p1733

Продолжил пробы ОА 120, образец 46, нержавейка 95х18.
Для начала макрофото бруска - 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Начало работы ожидаемо для столь грубого зерна - "принимается" абразив не сразу - поначалу скользит, ему надо преодолеть "гладкость" ранее более тонко обработанных фасок. Визуально, оставляемая из поверхность выглядит на удивление чистенькой, как после 100мкм ОА на твёрдой связке. Под увеличением, становится понятно, почему - работает брусок очень аккуратно для своей зернистости. Проточил до заусенки, с "отрицательным давлением" - менее веса клинка, заусенка с помощью суспензии вывелась, получилось вот так - макро 8:1, кроп, 2.6мм. по горизонтали:



Даже "забои" - скорее представляют собой замины, на такой стали, и по моему опыту, на высокохромистых и намного более твёрдых, оксид алюминия на не слишком твёрдой связке, ведёт себя так же - в чём его несомненный плюс.

Однако, я решил попробовать улучшить результат, но поработав "с обычным давлением" при заточке, т.е. так, как будет точить не слишком опытный пользователь или просто торопящийся человек. Сначала подтупил кромку на шкурке P1200, и принялся за дело - до заусенки спецом дотачивать не стал - мне ещё затачивать этот клинок и я предпочитаю столь грубым зерном, без нужды, не протачивать кромку до максимально достижимой тонкости.
Получилось вот так - опять-таки 2.6мм по горизонтали:



Как можно видеть, остановился я вовремя - выход на кромку есть, но она не проточена по-максимуму - довольно ровненькая, ровнее, чем раньше.
"Зато", наличествуют более глубокие риски, которые далее могут вылезти "прорезами кромки", при дальнейшей заточке следующим абразивом.

Почему я уделил такое внимание в пробе этого бруска давлению - обновление рабочей поверхности и выделение суспензии, на нержавейке и с шириной фаски более 1мм. - что для ножа много - очень активное. Всё-таки такое поведение бруска больше подходит столярному инструменту, но применять на ножах вполне можно. Правда, я считаю, что брусок в состоянии раскрыть свои плюсы только уже достаточно опытному заточнику - который чётко понимает зачем ему именно оксид алюминия с высокой обновляемостью и с таким обновлением рабочей поверхности, который умеет работать с давлением и выбирать его, делая поправку на пятно контакта и сталь.

Вообще, конечно, 95х18 - заведомо не очень правильный пример, всё-таки это достаточно вязкая нержавейка, такие куда более оперативно затачиваются на оксиде алюминия на более твёрдой связке, без столь явного выделения суспензии - для обдирочного этапа это куда быстрее по таким сталям. Надо будет потом попробовать по чему-то типа элмакса или s30v - предполагаю, что им этот брусок подойдёт больше - посмотрим, оправдается предположение, или нет.

Получил я на пробы три бруска 120 из оксида алюминия, отличия, я так понимаю, в концентрации зерна и характеристиках связки:



Пока что успел опробовать на железке - старая советская инструменталка, похожа на 9ХС, при заточке корродировать не пыталась, несмотря на обилие воды, довольно твёрдая, я бы сказал что около 59HRC.

Поскольку это первая проба данных брусков, свои впечатления считаю предварительными и не претендующими на безапелляционность - это именно первые впечатления.
Время замачивания, которое оказалось достаточным - 4 минуты.
На каждом бруске сначала делал несколько движений еле касаясь, потом придавливал и движения вперёд-назад малой амплитудой, для более явного выделения суспензии, и "катания" инструмента на ней, смывал отработку и проверял в одном и том же режиме работы, степень затирания рисок - сначала наносил вдоль железка переменными, затем смывал отработку и поперёк, до визуального отсутствия прежних рисок. Почему говорю о затирании, а не о удалении - количество и характер суспензий отличается на разных брусках, говорить о "удалении" риски глупо, если зерно в суспензии затирает её - под микроскопом это уже явно видно. Так что, говорю именно о "затирании" в "первом приближении", невооружённым взглядом.

Пробный брусок 50 - показался самым рыхлым и "крупнозернистым", пробный 46 - самым плотным, 48 - между ними. При том обнаружил противоречие, постучав по брускам костяшками пальцев - 48 звучит на полтона выше 50-го, а 46 лишь на какие=то центы, менее четверти тона, выше 50-го, т.е. соответственно, заметно ниже 48-го. Вот оно как.

На 50-м, засалка неглубока и слабовыражена, отчасти наверное, в силу наиболее активного обновления поверхности. Даже не фотографировал.
На 48 - самая "густочёрная", но не сразу - сначала постепенно темнеет, а потом обвально "набирает цвет" - это, думаю, связано с характером суспензии ( см. далее в таблице):



на 46-м, потемнение более равномерное и суспензия мне нравится с момента её образования до полной отработки - больше всего:



Да, все три камня, обладают хорошей обновляемостью поверхности, хоть и отличающейся. Даже на 46-м образце, при работе вдоль камня водном направлении, от зёрен в суспензии появляются "канавки":



Но, в отличие от 50-го и, в меньшей мере, 48-го, тактильно меньше влияют на ощущения в работе.

Поскольку, при заточке разного инструмента, влияние неочевидных факторов на результат весьма велико, повторюсь, что выводы мои - пока лишь первые впечатления, но не безапелляционные утверждения. Вот такую составил таблицу сравнения этих образцов:



Заканчивал заточку железка на 46-м, и сделал макрофото результата - масштаб 8:1, стэкинг, кроп, ~2.6мм. по горизонтали:




Хотя пока что попробовал только на одном железке, выскажу кое-какие предположения - потом будет видно, оправдаются, или нет.
Мне более всего понравился образец 46 - наиболее равномерное соотношение поверхностей обработанных с суспензией и на чистом камне, наименьший завал геометрии и удержание формы камня, более мелкая суспензия, более однородное скольжение фаски по камню, меньше желания "надавить" при работе.
Эффективность съёма нормальная - не назову её высокой ни на одном, но не назову и слабой. Хотя, может, высокой она мне не показалась по сравнению с полюбившимися мне брусками из карбида кремния - возможно. Это субъективное впечатление.
Предполагаю, что 46-й окажется наиболее удобным в обдирке ножей, а точнее, в грубой заточке, так как все три образца оставляют сравнительно неглубокую риску для своей фракции - я бы сказал, что шероховатость получается ближе к результату некоторых брусков из ОА с зерном порядка 240, на твёрдой керамической связке - например Norton india medium.
Значит ли это, что данные образцы проигрывают? Всё несколько сложнее - в чём они точно выигрывают, так это в щадящем отношении к инструменту - если на тех же индиа я далеко не всегда стану выходить при обдирке на кромку, то на 46-м образце, да и на 48-м, я это сделал бы - результат после 46 - на макрофото, тому подтверждение - очень аккуратненько для обдирки. Что вселяет оптимизм на дальнейшие пробы, уже на ножах.
Да, ещё добавлю, что работа 50-го и 48-го, наверное должна быть особо востребованной, при эффективном удалении более грубых рисок после машинной обдирки - тут обильная суспензия и именно такого характера, мне кажется - самое то, что надо.