Продолжая пробы Бриза #4000, я использовал суспензию его слурика на шотландце Fiddish River:



Сделал пару фото его подсохшей суспензии на камне через микроскопный объектив Nikon CFI E Plan 4/0.1 с телевиком F=200мм. в качестве тубусной линзы (так как объектив на тубус бесконечность).
Несмотря на "малое" увеличение, детальность этот объектив даёт прекрасную, и разглядывая, всё-таки, в более приближенном к обычной визуализации масштабе, можно недурно оценить и мелкие детали - на первом микрофото сделал кроп - 5мм. по горизонтали:



Где суспензии было погуще, сделал кроп 4мм. по горизонтали, чтобы и на превьюшке посмотреть всё поближе:



Пробовал я суспензией Бриза на шотландце обработать фаску бритвы, после бруска м7 с суспензией. Кварцевое зерно показало следующие моменты - дробиться оно не особо склонно на таком камне-основе и при обработке бритвы, т.е. при весьма малом давлении, штришок оставляет довольно заметный, но и довольно однородный, хотя однородность штришка целиком на совести того, кто точит - важно постоянно иметь под фаской суспензию и в процессе работы поддерживать её консистенцию. Если же скакать с "подушки" суспензии на практически чистый каменьи обратно - отдельные зёрнышки могут посадить более заметный штришок.
В общем, получилось недурно, я считаю - фото через тот же объектив, кроп = 4мм. по горизонтали. Да, все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%:



Что касаемо результата на кромке - он в целом сопоставим с результатом предыдущих проб бритвы на собственно Бризе, поскольку зерно не склонно особо активно дробиться, как мне показалось, то кромка достигает определённой тонкости и далее уже острота не прирастает. Однако в плюс идёт то, что работа этой суспензии стабильна и показалась мне практически неизменной всё время работы в данных условиях. Зачистка рисок происходит оперативно, кромка для обработки на суспензии 4000-ника - весьма аккуратна.

В рамках проб объектива Nikon CFI E Plan 10/0.25 , решил сделать микрофото одного из своих любимых чарнли форестов - синеватого светлого. И заодно, снял результат заточки бритвы на этом камне с маслом.
Чаще я предпочитаю с водными суспензиями на чарнли затачивать бритвы, а с маслом использовать если на бритве, то на этапе тонкой заточки, но иногда и финиш выполняю с маслом. Камушек вот этот:



Выбрал участок камня поинтереснее.
Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

Масштаб съёмки 10:1, стэкинг и два кропа - 2мм. по горизонтали и 1,5мм. по горизонтали:





Ну, и, вот так выглядит результат заточки на нём бритвы, два фото по одному кадру, с разным светом - масштаб тот же, кроп, по горизонталям кадров - 2мм.:





По-моему очень недурно вышла кромка и фото вполне удачные.

Опробовал новинку от Инф-Абразив - Бриз #4000, водный камень на основе кварцевого зерна 3мкм. на керамической связке, имеющий в маркировке указание зернистости по Jis.
Камень мне особенно интересен тем, что я не припоминаю вовсе аналогов.
Название, по-моему, удачно отражает концепцию камня и настроение при работе на нём)
Камень отличается весьма небольшим весом, совершенно сухой из коробки - белого цвета:



А вот так выглядит его рабочая поверхность в макро - масштаб съёмки 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали кадра:



Сделал ещё макрофото боковины с маркировкой - масштаб тот же:



При замачивании, камень приобретает слегка розоватый (или кремовый?) оттенок. Замачивание нужно, перед первой пробой мне потребовалось минут 10, на следующий день - минут 5-6.

Вместе с камнем получил "искусственную нагура" той же марки, того же состава, но имеющую чуть более рыхлую структуру - я не заметил этого визуально в увеличении, но в работе это так. Несколько легче выделяется суспензия и больше и интенсивнее выходят пузырьки воздуха при замачивании.
Концепция слурика - именно в сторону "аналога нагура", а не просто dressing stone, хотя, разумеется, от засаливания он успешно очищает основной камень. Замачивания, конечно же, требует тоже.

Что можно сказать о работе камня - да, шероховатость после него ожидаемая от 4000jis, причём "честных, уверенных", само собой, с поправкой на разность её в зависимости от обрабатываемой стали и пятна контакта.
Собственно, особенность работы заключается в том, что не так явно режется риска, как происходит "соскабливание" металла, очень аккуратное и щадящее к кромке.
Камень чутко реагирует на изменение давления при заточке, передава не терпит - это сразу чревато: на сталях помягче - получением менее однородной кромки (что сразу заметно при ногтевом контроле), а на сталях потвёрже - появлением паразитных царапок, и, на суховатых сталях, это может спровоцировать микроскольчики.

На поверхности камня, даже при наведённой суспензии, больше или меньше, в зависимости от стали затачиваемого инструмента, могут оставаться следы снятого металла, которые достаточно легко убираются.
Наводится суспензия, на как следует замоченном камне достаточно легко, но при том не чрезмерно обильная - очень удачное соотношение.
Если при том, при работе допустить ошибку и царапнуть камень, или, затачивая узкий инструмент, "выкопать ямку" - пока она еле заметная, поверхность несложно подровнять идущим в комплекте слуриком.
Собственно, подравнивать камень и поддерживать в рабочем состоянии поверхность, можно, притирая его своевременно на собственной его, или с помощью слурика, суспензии. Проблема выглаживаемости камня - отсутствует.
За количеством и насыщенностью суспензии нужно следить и своевременно добавлять воды - если суспензия густовата, она достаточно быстро начинает подсыхать.
Собственное выделение суспензии камнем весьма умеренное и зависит от качества обработки клинка до перехода на этот камень. Если перейти рановато, то, разумеется, выделение суспензии будет очень активным, и постепенно станет уменьшаться по мере обработки клинка.
Переходить на него следует без большого шага зернистости, так как камень тонкий и работает соответственно.
Его "фишка" в качественной зачистке от рисок, оставленных предыдущим абразивом, и это он делает очень хорошо, и самое главное - оставляя кромку очень однородной.
Даже на малых углах заточки, кромка не прорезается и тут он может успешно заменить при заточке бритв японские водники 3000jis. Вот так выглядит его результат на углеродной бритве - масштаб съёмки 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали кадра:



Ещё я опробовал камень на резачке из стали cts-bd1 - сначала на суспензии обработал всю фаску, потом чуть приподнял угол и сначала на суспензии, потом без, поработал в одном направлении, на зерно - немного не попала в резкость грань фасок, тем более её сгладила суспензия, однако можно оценить тонкость обработки поверхности и равномерность кромки - масштаб тот же, что и ранее:



Пробовал ещё по стали m390 - результат практически идентичен. И та и другая сталь оставляют следы снятого металла на камне весьма явные, в начале работы приходилось часто смывать, риска от предыдущего абразива (в данном случае это был водник из карбида кремния на керамической связке, с зерном м7) убирается эффективно. Однако, скорость съёма после удаления рисок предыдущего абразива - невелика, и это, по таким сталям - уже, скорее финишная обработка. Кстати, отмечу, что для невооружённого взгляда, фаска выглядит потрясающе красиво заматированной. Видимо, дело в том, что тут ещё и присутствует эффект выглаживания.
Ещё попробовал на резачке из быстрореза, но мне не понравилось - во-первых резачок суховат и вообще капризный, получить на нём тонкую кромку без микросколов мне не удавалось, попробовал решить вопрос этим камнем - брал неохотно, хуже чем м390, но зато резал достаточно частые крупноватые риски. Странновато, но факт.

Ещё выполнил на этом камне правку Tramontina Century - масштаб съёмки тот же:



И вот тут я очень удивился. Я полагал, что достаточно мягкая нержавейка будет обвально выделять суспензию и кромка будет либо "рваная", либо с заусеночными явлениями. Я ошибся - ничего подобного не произошло, более того, мне очень понравилось, как Бриз отработал по нержавейке - быстро, активно, без чрезмерного выделения суспензии, без малейшего намёка на микрозаусеночные явления, как собственно и на других сталях, а когда под конец я снизил давление до минимального - тонкость работы повысилась очень заметно.
При этом агрессивность реза впечатляет, т.е. никакого "замазывания и замыливания" кромки. Но, повторюсь, этот камень требует умения работать с давлением при заточке - очень чуток к его нюансам.
Вообще, по нержавейке очень и очень понравилось, думаю что он должен очень хорошо подойти для бритв из нержавеек, особенно тех, которые представляют сложности в заточке в т.ч. из-за некоторого недостатка твёрдости.
Я попробовал камень и на сопоставимой по твёрдости углеродке - освежил на нём корд из шх-15. Вот тут больше резалась риска, но конечный результат по характеру кромки - сопоставимый.

В общем камень мне понравился, на нём приятно и... как-то умиротворённо, что ли, работать - настроение соответствует названию)
По-моему весьма удачный в плане отделки поверхностей фасок и как финишный камень для ножей или для этапа тонкой заточки бритв. В общем - добротный 4000-ник, со своим, индивидуальным и оригинальным характером.

Попробовал я поснимать пластину с гальванически закреплённым алмазным зерном 240grit, с поляризационным фильтром и без - разницы особо не заметил.
Для начала, снял её через Nikon CFI E Plan 4/0.1, используя в качестве тубусной линзы, телеобъектив F=135мм., получая увеличение почти в два раза меньше рассчётного. Использовал поляризационный фильтр, прикрутив его к телевику, перед переходником на микроскопный объектив. Пластина довольно кривая, кропнул фотку (больше ничего с ней не делал), оставив максимально плоский участок - по горизонтали тут 5мм.:



Пластина почти не бликует, так как поработала она много, никель весь матировался, а где не матировался, забит тем, что не отчистилось после работы на этой пластине, а использовал я её по самым разным материалам - где-то стекло, где-то текстолит, где-то алюминий и пр. Блики от граней алмазных зёрен я постарался свести на нет расположением источника света.
Далее два фото, уже без поляризационного фильтра, с чуть по-разному падающим светом и экспозицией, без редактуры - через тот же объектив, но в качестве тубусной линзы уже телевик F=200, т.е. всё рассчётно - масштаб 4:1, по горизонтали кадра ~5.85мм.:





Ну и на последок сделал фото через Nikon CFI E Plan 10/0.25 с телеобъективом F=200мм., сделал стэкинг, правда неудачный, но всё-таки. Вот теперь да - этот участок пластины засален меньше, и кажется, это как раз-таки текстолит.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно:



Конечно, результаты не супер, но впервые у меня получилось что-то приличное по информативности из фото подобных абразивов.

Коррозия нержавеющих сталей. Само по себе звучит парадоксально, однако такое явление существует, "несмотря" на мнения, что "раз нержа, то не должна ржаветь".
Однако, "ржавеет всё - дайте только достаточно кислую среду"(с)
Подробнее о коррозии нержавеющих сталей и её видах:

http://stroy-metall.ru/stati/v...eyushchej-stali

http://ismith.ru/metal/pitting...yushhix-stalej/

Собственно, этой темой хотелось бы развеять миф о том, что если нож из нержавейки, то можно пренебречь минимальными правилами ухода за ним.
Приведу пример.
Я тут пренебрёг обычной своей привычкой, после использования ножа, помыть его и вытереть, что делаю вообще-то практически всегда, вне зависимости от того, из какой он стали.
Обычно, нержавейка "прощает" пренебрежение этим правилом, но далеко не всегда, и для этого вовсе необязательно купать её в морской воде.
Позавчера я за ужином резал себе ножом из AUS-8 соления всякие, и часа на три оставил его не мытым. Только потом уже помыл, вытер. На следующий день им резали продукты, а вечером я, собираясь снова отрезать им что-то, обнаружил множественные, вот такие каверны и разводы, а также сколы на пострадавших участках - на всём клинке их добрых полдюжины -макро, по горизонтали 2мм.:



Да, для оценки размеров каверны и скола, сделал в том же масштабе фото объект-микрометра - минимальное деление = 10мкм., все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.



Снёс это дело с запасом и переточил - взял Гриталон м7, теперь всё выглядит вот так, масштаб тот же:



Что особенно примечательно - даже достаточно мягкая и вязкая нержавейка, на очагах коррозии, способна достаточно охрупчаться, чтобы при использовании клинка даже в кухонных условиях и не вандально, появлялись довольно крупные сколы - ширина скола около 80мкм, а глубина в районе 50мкм., как можно видеть на фото.

Мне попалась как-то вот эта статья, о применении микроскопа в оценке качества заточки в промышленном применении, и что интересно - с применением проходящего света в том числе. Я-то привык считать что всё, что касается инструментальных и металлографических микроскопов, исключительно отражённый свет. А применение проходящего в этом плане казалось лишь "выходом из положения", когда под рукой нет осветителя другого типа, или он не предусмотрен конструкцией и назначением микроскопа. Однако, это оказалось не так - ссылка на статью о методике и на пдф с характеристиками данного микроскопа (скачивается без регистрации):

http://www.stroitelstvo-new.ru/drevesina/zatochka/proverka-kachestva.shtml

https://www.chipmaker.ru/files/file/11478/

Вообще было бы интересно попробовать таким методом оценивать толщину кромки (называемую в статье "шириной", ну да смысл понятен), надо будет попробовать извлечь пользу практическую.

Вот так это выглядит схематически:

Как приятно всё-таки выполнять правку на байкалите, быстро, удобно, тонко. Сделал пару фоток, кропы с масштаба съёмки 1,46:1 - байкалит от Wizzard и распускание волоса вдоль, после правки на нём:

Была задумка поснимать макровидео) Но пока надо пристреляться и подумать как всё закреплять и вообще. Но вот первый блин комом я снял.
Два коротких ролика, на которых я постарался показать разницу в образовании заусенца при заточке НА зерно и ОТ зерна.
Точил до явно заметного появления заусенца, потому длина роликов столь разная - на зерно, он заметный, как обычно появился позднее и более равномерный, не слишком жирный. От зерна - намного быстрее и неопрятный.
Конечно, шевелёнка жуткая, но всё-таки что-то видно, а когда придумаю как решить проблемы - попробую снять получше. А пока вот так, масштаб съёмки 1,46:1 (это вообще более менее стало реально, со связкой объективов, обладающих большим фокусным расстоянием при таком масштабе съёмки, иначе слишком темно всё и шевелёнка критичнее. Но всё равно свет я поставил не очень удачно):

Попал ко мне на пробы Norton Pike hard arkansas, довольно необычный, с текстурой более характерной для камней добывавшихся пораньше, и относительно рыхлый, для хард арканзаса:



Макро его поверхности, масштаб 9:1, по горизонтали 2,6мм.:



Камень поработавший, поверхность выглядит подвыгладившейся, однако я решил его сначала опробовать не перепритирая, и для проб взял "классику" - сталь У10а.
Для проверки камня на предмет способности снимать даже в подглаженном состоянии, сначала взял минимальное количество оливкового масла - собственно, под минимальным, я подразумеваю столь малое его количество, что его трудно размазать по всей поверхности камня подушечкой пальца (курантом такое количество размазывается намного лучше, но тут камень и так сглаженный, небыло никакой нужды в такой пробе - говорю об этом лишь для разъяснения, что такое "минимальное" количество масла на арканзасе, обычно применяемое при доводке на нём).
Его даже трудно рассмотреть на поверхности камня, но если присмотреться, то видно:



Нож ранее был заточен достаточно тонко, но успел затупиться, решил что поскольку сталь на нём не особо твёрдая, то арканзас справится с восстановлением рабочей остроты, и он справился.
Начал работу, минуты полторы переменными движениями малой амплитудой, и вот результат:



Конечно, такую черноту надо куда раньше убирать, так как от снятого металла густеет масло, которого и так мало, что создаёт опасность вытягивания микрозаусенки. Что стало ясно - камень, несмотря на то, что давно не притирался, снимает активно, и минимальное количество масла применять рано - пока идёт такой съём, актуально взять его чуть больше, что и было сделано далее:



Кажется, что снимает меньше. На самом деле, съём всё равно активен, но скольжение клинка по камню мягче и равномернее, а удаляя засаленное снятым металлом масло, достаточно со свежей его каплей потереть поверхность камня подушечкой пальца, и из его рельефа начинает выходит севший туда снятый металл - как можно видеть на фото, его оказалось не так мало, опять-таки:



Грязное масло я сначала было сунулся удалять ватным спонжиком, на более плотных и тонкодоведённых арканзасах это годится, но на этом, пришлось использовать микрофибровую салфетку, чтобы не было проблем с ворсинками:



Поскольку, теперь уже, когда клинок проработан, и осталось сделать "последние штрихи", я попробовал и добавить масла заведомо больше нужного - можно видеть какое количество его сгонялось кромкой, оставаясь на клинке, при том, что на камне практически не видно следов снятого металла:



Этому есть несколько причин - первая и основная - такое количество масла, катастрофически избыточно, оно заполняет весь рельеф и создаёт такую "подушку" между фаской и камнем, что работы не происходит, максимум на что можно рассчитывать, это чуть-чуть сгладить фаски, и то, это будет не добротно. Вторая - к окончанию обработки клинка, актуально уменьшать давление, и третья - всё лишнее уже снято, скорость съёма закономерно падает, так как поверхность фаски стала глаже и однороднее. Собственно, к окончанию работы, в большинстве случаев, даже при среднем количестве масла, как я показывал выше в этих пробах, его потемнение становится столь же малозаметным, как и на последнем фото с избыточным его количеством.

Результат работы - макро 9:1, по горизонтали 2,6мм.:



В общем, резюмируя, могу сказать, что для камней в основном попадавших мне в руки, из добытых в этот период хард арканзасов с такой же точно этикеткой, этот выделяется более редкой структурой и текстурой, более быстрый и более рыхлый, для сталей относительно невысокой твёрдости, актуален для правки, тонкой заточки и финиша. Но не для особо тонкой доводки - для этого есть арканзасы более плотные и твёрдые, однако можно рассчитывать на более тонкую его работу по более твёрдым сталям, в т.ч. высоколегированным и порошковым. При том, по какой-нибудь cpm s30v, например, спайдерковской, он будет работать тоже не так уж тонко, а вот по ней же от ZT, возможно, потоньше.
Вообще, камень мне понравился - тактильно работать приятно и информативно, он производителен и при том даёт хорошую однородность обработки, если удачно выбирать количество масла, этап применения и давление при заточке.

Попробовал тут Гриталон м7 в качестве водника для заточки бритвы. Мне нужно было переточить "хирургическую" Труд Вачу.
Камушек показал себя очень хорошо, продуктивно. Кромка после него резала волос в 4-5мм. от точки удержания и без "хвостов". Выглядел результат этого камня вот так - макро 9:1, по горизонтали 2,6мм.:



Я был в раздумьях, что брать после него, что окажется достаточно быстрым, выбрал Cambrian Green с тэнзё-нагура, и не прогадал. За 7 минут выполнил всю работу и финишировал на нём же бритву, т.е. риска от м7 не составила проблем. Вот такой вышел результат - параметры макро те же, обе фотки кликабельны и доступна развёртка в 100%:



В общем, Гриталон м7, несмотря на "лунки" в поверхности, подходит для заточки бритв, поначалу я беспокоился и погуще выделял суспензию из него, время от времени смывал и пробовал на чистом - всё нормально, не мешают.

Правил тут одну свою старую бритву на Cambrian Green:



и получил удивительно гладенький результат, несмотря на то, что работал с не самой тонкой суспензией, японского слурика:



Макро 9:1, по горизонтали 2,6мм.:



Очень нетипичный результат для этого камня!
Зато вот другую бритву сегодня правил на шотландце:



С кома нагура и на чистом, и получил наоборот более грубый результат, чем обычно, правда, дело ещё и в том, что тут у бритвы ширина фаски намного меньше - 0,25мм. Масштаб макро тот же - 9:1, по горизонтали 2,6мм.:



Для лучшего понимания масштаба, сделал фото объект-микрометра - минимальное деление = 10мкм:



Ну, и, для ещё одного сравнения, приведу фото третьей бритвы, которую намедни доводил, причём доводку сделал на Suehiro G8 - масштаб макро тот же:



Все три проходят штатно тест на рез волоса до направки на ремне.

Наиболее комфортна в бритье кромка... самая грубая - после шотландца, но не самое чистое бритьё. Самое чистое бритьё - после камбриана, но ощущение что кромка чрезмерно гладка - смахивает неровности кожи. А после синтетика - просто рядовое, нормальное, добротное бритьё - не самое комфортное и не самое чистое, ощущения, как будто бы бритва "жестковата", хотя никакого негатива для кожи.
Ни один вариант не дал "эталонного" - для этого надо кромочку чуть рельефнее, чем после камбриан и чуть глаже, чем после шотландца.
Ну что ж, всё-таки детальные фото в состоянии выявить закономерности, путём сравнения с предыдущими результатами на разных камнях, выявляя аналогии и общие моменты. Значит не зря.

Сделал тут пару фото через Ломо Окс1-40-1 реверсно с телеобъективом 200мм. Снял hindostan - его боковину, где слои заметны, и макро его работы - довольно грубая заточка на две фаски, трамонтины сенчури. По одному кадру, без стэкинга, только немного редактуры. По горизонтали 5мм.:





Ну и сделал кроп со второй фотки:




Хотя зачем, не знаю - все фотки, как обычно, доступны в просмотре в 100%. В общем - довольно детально вышло, несмотря на относительно небольшое увеличение.

Правка кухонных ножей, поддержание рабочей остроты.




Макрофото результата после правки на скруглённом ребре байкалита на трамонтине (9:1, кроп, 2,5мм. по горизонтали):



Макрофото результата после правки на керамическом мусате Idahone по стали Aus-8 (9:1, кроп, 2,5мм. по горизонтали):



Эти ножи не точились уже давно, текущая правка время от времени выполнялась, потому на фасках, особенно на ноже из Aus-8, видны и следы ступенчатой заточки и, также, нескольких правок с повышением угла, т.е. подвод представляет собой фактически "линзу", образованную многими фасками.

Попробовал я поснимать суспензию Аото в проходящем и комбинированном свете (проходящий + косой падающий). Вышло не ахти. Интенсивность проходящего вышла намного больше, и потому объекты съёмки выглядят недостаточно объёмными.
И основной показатель того, что вышло не ахти, это то, что съёмка в прямой проекции на матрицу, оказалась в ничтожном выигрыше у окулярной. Хотя разброс качества должен быть на порядки. Это обозначает "системную ошибку", ну и в общем, понятно какую. Но, кое-что видно.
Подсохшая суспензия снята со слурика Аото от ММ, мягкого, без отмучивания.
Сначала окулярная съёмка - два кадра 140х (объектив 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х) потемнее и посветлее:






И, тоже окулярная съёмка, 300х (объектив 20х0.40 + компенсационный окуляр 15х) - суспензия и для понимания масштаба, объект-микрометр (деление = 10мкм.) Выглядит скверно, но для понимания размера частиц - сгодится:





Но, конечно, от такого увеличения мало толку, так как деталей толком не видно, а если его открыть в 100%, то это вообще катастрофа. Хотя я специально решил взять не самый мощный объектив, но с более мощным окуляром, ради, по идее, бОльшей ГРИП, и этот окуляр не даёт виньетирования, но всё равно, вышло так себе.

Попробовал снять прямую проекцию на матрицу, через объектив 40х0.65 ту же суспензию.
Несмотря на то, что тут стэкинг из 18-ти кадров, частицы выглядят почти плоскими((
Но тут хотя бы качество фото в целом повыше, и есть смысл раскрывать превьюшку! Ну и объект-микрометр, опять-таки, для масштабу снял:

Немного пофотографировал сегодня через микроскоп, всякое, относящееся к работе с пастами и порошками.

Все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%.

Использовал обычный ахроматический объектив Ломо 20х0.40, прямая проекция на матрицу - сам объектив и снятый через него объект-микрометр = масштаб сегодняшней съёмки (цена самого мелкого деления = 10мкм):





Для начала, сфотографировал просто матированное стекло, на котором делал всякие пробы с пастами и порошками - вот так выглядит его поверхность, последний раз работал на нём с пастой Luxor 6.5мкм., 1 кадр без стэкинга:



Т.е. несмотря на то, что ранее стекло было довольно тщательно притёрто, пусть и не очень тонко, регулярное применение на нём как полусвязанного, так и свободного зерна, постепенно делает его поверхность не особо однородной, и в качестве притира под тонкие пасты, я бы его уже не использовал - надо перепритирать.

Выглядело без редактуры вообще всё в синеву - это я ещё поубирал хроматику слегка. Однако, переводить в монохром и убирать полностью по каналам посчитал нецелесообразным - тут хотя бы более подчёркнуто выглядит рельеф поверхности, и хотя он и чуть глубже, чем ГРИП, но более-менее понятно.

Следующее фото - мазнул по этому стеклу пастой Luxor 6.5мкм - на фото комочки пасты, стэкинг, минимум редактуры:



На следующем фото, та же паста, небрежно растёртая доведённой керамикой - поскольку пасты немало, то не всё зерно в ней "село" в шероховатость стекла, заметны отдельные частицы, и их размер можно считать соответствующим заявленному - в районе 6,5мкм., также стэкинг, минимум редактуры:



Далее, я тщательно растёр эту пасту, добавив толику олеиновой кислоты, с целью поддробить зерно и вогнать его в рельеф стекла, избавиться от свободного - т.е. так, как обычно делаю при подготовке стеклянного притира для работы на полусвязанном зерне. С трудом, вертя по-всякому источник света, конденсор, в общем всё, что только можно, удалось получить более-менее внятное изображение полученной поверхности - 1 кадр без стэкинга:



В общем - рельеф стекла заполнен, можно сравнить с микрофото его выше, без паст, чистого.

Ещё я сделал пару фото, разумеется со стэкингом, других абразивов.
Вот кучка порошка оксида алюминия 10мкм - тут стэкинг из 54 кадра, но всё равно я не особо доволен, хотя, я полагаю, что для этого объектива, это вполне приличный результат:



И ещё одно фото, тут стэкинг из 14-ти кадров. На матированном стекле, высохшая лужица водной смеси аэросила с крокусом. Я пробовал такую смесь, и она меня разочаровала - т.е. получить на ней на стеклянном притире реально зеркало можно, но внезапные паразитные риски, портят всю малину, как только вода чуть-чуть начинает подсыхать, а всё время держать её неизменное количество под фаской, оказалось нереально. Вот и наблюдая в микроскоп каплю смеси, ожидая пока она высохнет, я заметил, что это происходит как-то внезапно - только что, казалось бы, воды столько же, сколько было полминуты назад, и вдруг, за 3 секунды, она резко уходит, а крокус по большей части, налипает на намного более крупные частицы аэросила.
Кстати, не могу понять - это аэросил так слипается, или у него изначально были частицы, размером до 30мкм.
Вот так это выглядит:



В общем, довольно любопытно было всё это понаблюдать и пофотографировать.

На своём левантийском камне, когда стал работать с маслом, я использовал только одну сторону. Хотя я всегда мыл после работы её весьма тщательно, постепенно камень потемнел и стал выглядеть совсем иначе. Вот так теперь выглядят стороны - на которой постоянно работал с маслом, и та, что масла не знала, соответственно:





Да, сторона использующаяся с маслом, до сих пор не потребовала притирки с первого месяца проб с этой СОЖ, так как выделение суспензии постоянное. Даже стал постепенно привыкать к работе на масляной суспензии, правда трудновато иногда оценить результат - риски, которые камень даёт при движениях однонаправленных и с бОльшим нажимом, при работе короткими движениями на "подушке" из суспензии под фаской, без "продавливания" её, убирает их не так уж быстро, хотя и не сказать что медленно. Но вот тут я явно недоработал - их остатки можно рассмотреть - клинок из 440с, макро 11:1, 2мм. по горизонтали:

Попросили меня сделать при случае макрофото заточки какого-нибудь ножа из стали 440с на Хиндостане.
Вот, случай представился, сделал такое фото. Хиндостан взял вот этот, не знавший масла, купленный в UK несколько лет назад:



Камень свежепритёрт на порошке карбида кремния F320, работа с водой, выделялось немного суспензии, снятый металл плавает в СОЖ, засаливания поверхности камня практически нету. Вот такой получился результат - очень активно камушек берёт эту сталь, оставляет довольно грубую, агрессивную кромку - снято через микроскопный объектив Ломо План 9х0.20 с диафрагмой, масштаб съёмки 11:1, по горизонтали 2мм.:

Выполнял тут правку "Мили" из cpm s30v на Tam'o'Shanter, маленьком:



Камушек активно давал суспензию, как можно видеть, причём весьма насыщенную. Подсыхает она довольно быстро, чуть разбавлял её пару раз. Тактильный отклик информативен даже при обильной суспензии и ощущается как камень весьма активно снимает, так что выдерживать угол нет никакой сложности. Результат мне понравился - макро 9:1, по горизонтали 2,5мм.:



Поверхность камня при таком активном выделении суспензии, выглядит в том же масштабе достаточно грубой, для полученного на кромке результата:



В общем, мне понравилось, как он сработал по этой стали.

Попробовал довести нож из cpm s125v на Nakayama Maruichi 5++++:



Перед тем, клинок правился на Kasumi 8000. Не могу сказать, что я очень доволен результатом, но Накаяма сработала нормально. Суспензия, несмотря на притирку камня на порошках карбида кремния до F600, не выделялась, лишь лёгенькая взвесь, не более, чем если на этом камне обрабатывать бритву, зато есть намёк на выглаживание поверхности камня.
Вот так выглядит результат:



- микрофото через объектив Ломо План 9х0,20 с диафрагмой, прямая проекция на матрицу, масштаб съёмки 11:1, по горизонтали 2мм.
Вот такой объектив:





В общем, я скорее возьму для доводки этой стали, чарнли форест с олеинкой или с маслом - они поэффективнее по ней.
Хотя в целом, результат вышел нормальный - прирост и остроты и агрессии реза по сравнению с 8000, заметный.