Решил сделать макрофото разницы в обдирке быстрореза р18 на двух брусках карбида-кремния, одной зернистости, но с различной связкой, и разных производителей.
Для начала, пара фото предварительной обдирки - на венёвском алмазе 100\80мкм. Это, пожалуй, единственный этап использования мною теперь алмазных брусков, и я скорее отношу его к слесарке, нежели к заточке, и выполняю без проработки кромки - оставляю припуск, чтобы не получить слишком неоднородную кромку. Однако, иногда бывает трудно вовремя остановиться и не проточить лишнего, тогда, если это произошло, я притупляю кромку на шкурке, или на бруске потоньше, чтобы к собственно этапу заточки, кромка не имела сколов, задиров и прорезанных насквозь грубым зерном, участков.
Здесь всё-таки не уследил, и местами на кромке всё-таки получились "прорезы" её насквозь, более крупным, или просто сильнее выпирающим из бруска, зерном (хотя брусок был свежепритёрт, такие моменты всё равно бывают):
Чтобы лучше разглядеть, сделал ещё один кроп - тут по горизонтали 1мм. фаски (все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%):
Собственно, теперь уже варианты обдирки, на брусках из карбида кремния, причём, я что-то подумал-подумал и уменьшил угол заточки, чтобы усложнить себе задачу и не просто поубирать следы от алмаза, но и ещё уменьшением угла, проверить производительность пробуемых брусков и сравнить их.
Первым, был взят брусок от Гриндермана, F320 - средне-мягкий, как бы я сказал, легко выделяющий суспензию, но не чрезмерно - при необходимости и соблюдая малое давление, можно поработать на чистом, не допуская выделения суспензии - общий план и макро его поверхности - 2мм. по горизонтали:
И винтажный брусок из карбида кремния, с таким же практически зерном, на очень твёрдой связке - суспензию не выделяет:
На них я уже работал с выходом на кромку и с проработкой кромки, до заусенца, затем убирал его, подрезая вдоль и меняя направление движений и амплитуду, затем, под конец работал в основном в одном направлении.
На обоих брусках работал до момента, когда меня устраивал результат для обдирочного этапа, после первого бруска чуть загрубил поверхность опять на алмазе, и подтупил кромку, чтобы второму пришлось справляться с такими же рисками.
Время работы практически одинаковое - порядка 20 минут на каждом, что явно показывает бОльшую производительность бруска от Гриндермана - на нём ведь ещё и выполнялось уменьшение угла. Что и понятно - он может давать суспензию, поверхность хорошо обновляется, правда кромка вышла с отдельными забойчиками и не такая уж тонкая - как раз в силу суспензии - не тот размер фракции, чтобы она делала кромку заметно тоньше - она только делает риску менее глубокой и эффективнее снимает, но - в т.ч. и с самой кромки - на столь крупном и твёрдом зерне это вполне закономерно.
Что касается винтажного карборундума на твёрдой связке - он оставил более глубокую риску, естественно, так как не даёт суспензии, и зерно в нём сидит надёжно, а в макромасштабе выглядит имеющим более острые, в целом, грани, однако, кромку удалось получить более тонкую и острую, хотя и видно, что немало с кромки следует убирать при переходе на следующий этап - уж очень она "фольгообразна" и явно, на ней уже есть начаток нового заусенца, несмотря на то, что полученный на этом камне я почти весь убрал в процессе работы - не секрет, что на бруске без суспензии, предупредить рост заусенца - практически нереально, в отличие от работы на воднике с суспензией.
А вот и фото - на первом после гриндермана, на втором - после винтажного карборундума:
В общем, мне кажется, что разность связки в работе мне показать удалось. Резюмируя, отмечу, что у каждого варианта есть свои преимущества и свои недостатки, и каждый может быть успешно применён. Какой же выбирать - на основании выше сказанного, думаю что вполне можно прикинуть, исходя из состояния геометрии и особенностей связки последующего абразива, ну, и, в зависимости от шага зернистости.
