Меня последнее время много народу спрашивает о максимально ёмком и актуальном сете для ножей из обычных нержавеек, высоколегированных инструменталок и порошковых сталей с умеренным содержанием ванадия (т.е. до 4-5%), для дома, для аутдора и даже для работы на производстве (например, на обвалке - знакомые, кто в ней работают, некоторые, пользуются нижеприведённой рекомендацией, частично или полностью, и дают очень положительные отзывы).
Решил написать пост, чтобы давать ссылку и не писать каждый раз. Также я обосную свою рекомендацию.

Для обдирки, формирования геометрии фасок и выведения крупных деформаций на кромке - Нортон Индиа Медиум.
Для заточки и "углублённой правки", когда нет смысла в более грубом абразиве - Нортон Индиа Файн.
Для финишной заточки - новая коричневая керамика от Гриндермана. Она же для текущей правки.
В принципе - достаточно.
Правку между переточками на ней же делать удобно, или если таковая выполняется каким-нибудь керамическим мусатом или стержнем - то риска сопоставимая, т.е. финиш адекватен тонкости правки, а ведь по времени между переточками мы больше работает той кромкой, что получаем при правках.
Ну если хочется добавить что-то более тонкое, на что актуально переходить с неё, то добавил бы средней твёрдости чарнли форест или ллин идвал, небольшой - может в типоразмере "карманном" - и при нормальной, стационарной, так сказать, заточке финиш можно сделать, и с собой взять для полевой правки, с маслом тоже, разумеется, в притирке до F500-600. В качестве карманного, я уже убедился, Чарнли весит весьма скромно по сравнению с некоторыми другими камушками.

Все вышеперечисленные абразивы - либо масляные в принципе, либо предпочтительнее применять с маслом, особенно по ножам. Это удобно, так как на производствах такие не боятся жира и крови, в аутдоре - понятное дело не требуют воды, а пузырёк с парой капель масла и так многие часто с собой носят, например эфирного, от укусов. Кроме того, и Нортоны и коричневая керамика от Гриндермана, что Чарнли - можно купить как в стационарном, так и в апексном формате.

Разумеется, вышеуказанные абразивы подходят и для других сталей, но там уже есть свои нюансы, в рамках данного поста это разбирать не вижу целесообразным.

Эффективное использование и "линзообразная" заточка.

Новая керамика от уважаемого Андрея Петрова. Коричневая:
http://www.grinder-man.ru/G-225

Отличается ли от белой:

Изначально написано grinderman:


Можно сказать, что ничем, если меть ввиду состав.
В коричневую керамику добавлены несколько процентов добавок, которые улучшают определенные свойства этой керамики.
Ну а коричневый цвет - это лишь следствие.
Изготавливается эта беспористая керамика из глинозема.
Размеры зерен частиц готовой шихты имеют размеры 1-3 мкм.
Содержание оксида алюминия в данном материале - не менее 96%.

У больших брусков G-225 шлифованы 4 продольные плоскости, и сформированы 4 продольные фаски.
Работа выполнена на хорошем уровне и даже очень требовательным любителям заточного дела будет трудно предъявить претензии к геометрии этих камней.

Приступил к пробам коричневой керамики, пока что успел немного, так что обзор с фото будет потом, но уже сейчас есть чем поделиться.
Пожалуй впервые я _настолько_ доволен керамикой.

Керамика "из коробки" имеет шикарную геометрию, полностью готова к работе. Я даже не стал сглаживать грани снятых фасочек, они этого не потребовали (хотя начинающим я бы всё же рекомендовал чуть сгладить, еле-еле).

Поверхность меня очень порадовала - она очень однородна, но имеет специфический характер от обработки (я так понимаю - плоскошлиф), который решает самую главную проблему керамик - отвод шлама и натягивание микрозаусенки - тут ситуация такова, что выдавленному резанием металлу есть куда деваться, кромка получается очень добротная без усилий и особо пристального контроля.

При том, что эта керамика сделана на основе очень мелкого зерна, вот эта шероховатость "из коробки", позволяет ей работать относительно "грубо" и очень быстро, при том, поскольку геометрия в полном порядке, ежели кому надо тоньше - притереть на порошке КК одну из сторон не представляет проблемы - дать несколько более тонкую шероховатость при том, что плоскость уже есть - не бог весть как сложно. Тем более, что для того, чтобы не терять эту самую способность эффективного отвода выдавленного резанием, необязательно особо тонко выводить начисто, можно сделать с большим шагом обработки по зернистости - подровнять "по вершинкам", но оставить некий рельеф.

Мне вот как раз понравилось, что работает имеющаяся шероховатость достаточно "крупно". При том, ход клинка по ней тактильно мягче, чем если взять белую керамику и притереть её грубо.
Однородность обработки вполне соответствует тонкости\грубости обработки, даже на мягкой стали.

Типоразмер мне понравился, для работы на стационарном камне очень удобно, прямо как я люблю.
Самым трудным тестом, который я пока дал этой керамике, была работа хоть и по достаточно мягкой нерже, но сразу после Нортон Индиа Файн, у которой, как известно, средний размер зерна ~35мкм., с совсем незначительным повышением угла - коричневая керамика справилась замечательно, использовал её с маслом Gunex2000 в виде спрея, которое мне очень нравится на масляных синтетиках на твёрдой керамической связке. На керамике тоже очень понравилось, в т.ч. тем, что густеет от снятого металла довольно медленно и очень хорошо предупреждает засаливание, оно минимально.

Об оставляемой этой керамикой шероховатости, без фотопримеров говорить рано, но если сопоставлять... Ну вот по мягкой стали получается на уровне работы искусственных брусков с размером зерна около 10мкм., на высоколегированных сталях типа х12мф/d2 несколько тоньше, условно говоря, как м7+-.

Конечно, наверное многие скажут что это не особо-то тонко, но во-первых, если надо тоньше - то "запас" у этой керамики по притирке есть, в силу мелкого зерна, используемого в ней, а во-вторых - достигаемая острота достаточно высокая - после заточки направка на чистой коже проходов 15 и волос легко застругивался, притом гарантированно не микрозаусенкой, а кромкой - я этот момент тщательно отслеживаю. Агрессивность реза весьма впечатляющая при том.
Ну и к тому же никто не запрещает использовать после неё более тонкие абразивы, например ту же белую керамику в т.ч. в притирке потоньше - это уже кому как нравится. Лично меня привлекает то, что для именно заточки на достаточно тонком этапе, для грубоватого финиша - очень даже хорошо подходит и проблемы с заусенкой не возникло даже на мягкой нерже.

Полагаю, что при таких характеристиках "из коробки", было бы интересно данную керамику ещё применять и в малом типоразмере для подточки/правки инструмента в "полевых условиях", благо для этого вполне подойдёт типоразмер "под апексоиды":
http://www.grinder-man.ru/G-152Blank

В общем мне она очень понравилась, буду дальше пробовать по разным сталям и инструменту, а там уже, когда картина сложится более подробная, уже и фото результатов её работы сделаю. Публиковать их, правда, буду на заточных форумах, а не здесь - меня раздражает как тут не отображается половина превьюшек и сколько рекламы.
Андрею большое спасибо!

Учтя пожелания некоторых зрителей своего канала, я записал видео с полным циклом переточки кухонника, хотя мнения своего по поводу таких видео не изменил. Чтобы для самого себя видеть в этом определённый смысл, решил показать работу с помощью "костылька", так как раньше с ним роликов не снимал.
Да, хочу заметить, что данное видео - частная заточная ситуация, не могущая претендовать на то, чтобы данный сет камней, использованные техники работы, времязатраты и пр. считать моим оптимумом на все случаи жизни - это не так. Это только конкретная заточная ситуация, с клинком определённого типа, под определённые задачи, и не более того.

Пересмотрев уже опубликованное видео, обнаружил что в какой-то момент, видимо, глюкануло камеру - при работе на вашите, появился на некоторое время рассинхрон звука и картинки - впервые такое, не понимаю с чем связано, может с тем, что один из аккумуляторов камеры уже понемногу подыхает. Это конечно неприятно, но в целом на информативность никак повлиять не должно было. Прошу прощения за такой косяк.

Изначально написано ivan 23 45:
Ярослав Добрый день ! Скажите пожалуйста Как понять когда вершина рк проработано как надо Ориентироваться надо когда риски от камня на котором прорабатываем кромку выйдут на рк а не когда появиться заусенец Как понять что вершина рк проработана и пора остановиться ??? может есть фото рк по которому можно ориентироваться На что стоит обращать свое внимание С Уважением Иван

Изначально написано suing:
Да, Ярослав, будьте добры подскажите можно ли это определить иначе кроме, как ногтевым или иным тестом.
К сожалению визуально мне кажется это невозможным, если мы видим только фаски т.е. имеем вид сбоку и не видим собственно РК.
можно ведь очень чисто обработать фаску дотащить рисочки до края фаски (условно до РК), но не проработать на всю глубину резания и не достичь ожидаемой на этом камне остроты - тонкости кромки.
могут ли помочь предотвратить ошибки средства контроля оптического или только руками и резом проверяется?

с уважением, иван

Хорошие и правильные вопросы!
Ответ - да, конечно. Можно это определить с помощью оптического контроля.

Если вкратце - всё это зависит в первую очередь от возможностей оптики и умения её применять. Если более детально, то это зависит от ракурса наблюдения или съёмки, т.е. позиционирования объекта, а также, от условий освещения, метода освещения.

А теперь более подробно разберём несколько ситуаций на конкретных примерах.

Если на РК заметны:
1) заусенец от ярковыраженного, сформировавшегося во всей красе, до микрозаусенца, или лишь начатка его образования
2) "фольгообразность" РК от оверхонинга, которая также может представлять собой начальный этап образования новой заусенки и кроме того продукт усталости стали на РК
3) явная "зубастость" кромки, от прорезания её насквозь наиболее выступающими зёрнами абразива
то, само собою, можно говорить о том, что выход на РК гарантированно произошёл.
Примеры некоторых таких "артефактов на РК"








Бывает, правда, такое, что на этапе достаточно грубой заточки и несвоевременной смене сторон или если редкая её смена продиктована особенностями инструмента (например односторонняя заточка), что заусенец, в бОльшей степени проявляется на одной из сторон, наволакивается на неё, а толщина на кромке ещё великовата для того, чтобы и прорезать и продавливать сталь на другую сторону- такое выглядит примерно так:



Разумеется, что важно контролировать обе стороны в процессе заточки и доводки. Для фото результатов это уже не так важно - я не вижу смысла помещать в обзор идентичные снимки с каждой стороны, зная что там ничего нового видно не будет. Но в процессе работы, разумеется, контролируются обе стороны клинка.

Продолжим.
Когда же мы знаем, что вышли на РК, но не знаем, насколько приемлемую тонкость её получили и проработали ли однородно, целесообразно изменить ракурс таким образом, чтобы иметь возможность наблюдать, пусть и под некоторым углом, и саму кромку, и при том, подход к ней с фаски - например:





Разумеется, если, например, был поставлен технологический барьер, а далее на кромку вовсе не вышли, то линия РК будет представлять собой практически идеально ровную, и при изменении ракурса даже совсем чуть-чуть, будет заметна грань "спила" на РК. Но таких фото-примеров у меня нет, я не делал, насколько помню, примеров такой недоработки.

Поскольку РК образуется схождением фасок, разумеется, судить о её однородности можно и по тому, насколько однородно обработана фаска, так как паразитные царапины, выходящие на РК и в т.ч. оставляющие отдельные просветы-прорезы\щербатины в ней, отражаются и на видимом рельефе и линии самой кромки, пусть и наблюдаемые с одного боку.
Например:


Ну а далее, о тонкости полученной РК и остроте, можно судить на основании опыта наблюдения своей работы, сопоставляя, например, с неким "эталонным образцом", зная свои абразивы и их поведения, привыкнуть "читать" их работу - например такой не всегда очевидный момент, как разночтение характера и масштаба шероховатости фаски в зоне РК и собственно линии кромки.
Вот как тут, например:
Finish sharpening on Charnley Forest. Microbevel

Может не самое удачное фото, но показательно, что грубость рельефа фаски намного превышает мелкость зубчика на самой кромке - там вышел рельеф как бы следующего порядка - рекомендую по клику перейти и там нажать на плюсик, открыв фото покрупнее, а то на превьюшке плоховато видно.
Вот такой эффект при заточке, кстати, характерный не для всяких далеко абразивов, демонстрирует очень высокие показатели остроты и агрессии реза. Куда более высокие по стойкости, нежели когда подобное делается приглаживанием, сглаживанием грубого рельефа фаски, например пастой на стропе.
Но это уже другой разговор.

Но ничто не мешает ведь и отсмотреть РК и "анфас" - я делал такие снимки - вот один и тот же клинок в одной обработке - в двух ракурсах:





А теперь риторический вопрос - чего такого принципиального не видно на снимке сбоку, что потом видно на снимке "анфас"? При том, что снимки из обзора сделанного человеком, который если говорит, что кромка проработана, значит она проработана? Т.е. если не вызывает вопросов его способность отличить одно от другого? Если, конечно, действительно не вызывает)) )
Да, ещё отмечу, что если кто видел видеоролики с производств, например, лезвий для бритв, то может вспомнит, как показана оценка результата их заточки - она выполняется в частности под микроскопом, и расположено лезвие на предметном столике - плашмя - т.е. оценка идёт по качеству и однородности обработки фасок, так как там понимают, насколько однородность обработки влияет на качество кромки. Невозможно получить качественную РК, не проработав как следует и однородно, фаски, её образующие.

И характер, и размер, и регулярность зубчика, и крупные карбиды, и ожидаемый, учитывая их размер, предел тонкости и однородности РК - всё это можно прикинуть и оценить, а снимать "анфас" сложнее по позиционированию клинка и освещению, нужен стэкинг, кроме того, можно проглядеть и не выходящие на РК, но чрезмерно рядом с ней находящиеся критичные каверны или трещинки, хорошо заметные на фаске в зоне РК.

Наблюдать "анфас" при оперативном контроле - да, часто это делаю, это полезно, но делать снимки и того и другого, лично я считаю не обязательным по соображениям времени, да и потом, если глянуть спец.литературу, книги и статьи Алекса Гилмора, Рона Хока, Леонарда Ли - они вполне удовольствуются большинством иллюстраций заточки в "виде сбоку" или слегка под углом, ну кроме отдельных ситуаций. И это при том, что многие иллюстрации сделаны теми методами, которые позволяют больше, нежели световая микроскопия - в частности под электронным микроскопом. Отдельно конечно можно упомянуть Тодда Симпсона и его иллюстрации, у него много их "в разрезе", но - это опять-таки электронная микроскопия, что доступно не каждому. А даже если и доступно по деньгам, далеко не всегда доступно по времени или целесообразно с точки зрения их отбития, если заказывать лабораторию, готовить образцы, просто чтобы сделать очередной обзор.

Резюмируя: я мог бы привести ещё очень много примеров и разных, но полагаю что этого и так достаточно, отмечу лишь ещё вот что - для получения максимальной информации от оптического контроля и микрофотографий, нужна некоторая привычка их "чтения", и желательно, на основе собственной практики таких наблюдений. Если же просто "смотреть картинки", не анализируя и не сравнивая, то, конечно, пользы от них не будет. Если говорить грубо, получится "смотрю в книгу - вижу фигу". Т.е. этому тоже надо учиться.

Мне удалось ответить на Ваши вопросы?
С уважением, Ярослав

Для фотосъёмки с микроскопными объективами на бесконечность, я применял в качестве тубусной линзы телеобъектив, и в общем меня устраивало. Однако хотелось всё-таки попробовать что-то другое, в т.ч. более компактное, могущее быть встроенным в "фототубус" микроскопа. В конечном итоге я приобрёл для проб две макронасадки - RAYNOX DCR-250 (F=125mm.) и RAYNOX DCR-150 (F=208mm.).
Мои объективы Nikon CFI E-Plan 4х0.10 и 10х0.25 на бесконечность, рассчитаны на тубусную линзу с фокусным расстоянием F=200mm.

Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.

Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...20214bb79_o.jpg

Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.

Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.

Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250 - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:

Tube Lens. Test photograph

по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...caf44e13f_o.jpg

Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:

Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...db47bd904_o.jpg

Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки.

В продолжение проб с применением в качестве тубусной линзы макронасадки RAYNOX DCR-250 в реверсном положении и с телеконвертером Vivitar 2х, сделал фото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, масштаб съёмки получился 5,1:1 и по горизонтали кадра это 4,6мм. стэкинг 21 кадр, осветитель Белых.
Объект съёмки - Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm):

Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm)

Получил я в подарок красную яшму и немного её попробовал. Выглядит она очень красиво, эдакая "тигровая":

Red jasper honing oilstone

Макро поверхности в масштабе 1:2

Red jasper honing oilstone

Микрофото в масштабе 10:1 (кроп, 1мм. по горизонтали):

Red jasper honing oilstone

И сразу микрофото первой пробы камня на нержавейке - ранее нож не имел микрофаски, заточен был на ОА м28 и несколько раз правился на ХБ стропе с порошком карбида кремния м10 с маслом.
Яшмой я выполнил микроподвод и проработал его - 1мм. по горизонтали:

Finish sharpening on jasper. Microbevel

Камушек мне понравился. Субъективно есть впечатление, что плотность его чуть-чуть ниже, чем у зелёной яшмы, ну и однородность пониже, хотя тактильно ничего такого не ощущалось, а паразитная риска на микрофаске скорее продиктована тем, что ранее клинок был грубо заточен, карбиды хрома торчали, и по мере работы, несколько раз что-то скрипело под фаской, но легко удалялось вместе с почерневшим маслом и работа далее на том же участке камня уже не демонстрировала какой-либо неоднородности таковой.

Да, ещё субъективно показалось, что эта красная яшма и чутка побыстрее, но и чутка погрубее зелёной - "напилить" микрофаску, да ещё по довольно грубо ранее обработанному и уже подсевшему клинку, удалось весьма оперативно, я даже немного удивился. Вышло довольно остренько - волос застругивается охотно, кромка тактильно весьма агрессивна. Я ещё попробую притереть её потоньше, но в принципе особой нужды в том не вижу - шероховатость сейчас сходна с тем, что получается на порошке КК F600, если притирать, не доводя до дробления до полной деградации зерна.

Очень симпатичный камушек, порадовал!

Дошли руки немного поснимать одну накаяма, маленькую "карманную", про которую раньше писал. Сподвигло на это то, что раньше саму по себе её для финиша бритв не распробовал особо - показалась грубовата, а тут что-то вернулся к её пробам и понравилось - как раз на жестковатой бритве, удивительно мягкое бритьё получил после этого камушка:

Nakayama 5.

И заодно вспомнил, как трудно было её отфотографировать. Поверхность при любом практически освещении и выбранном объективе, желает "мутнеть" и давать эффект "мыла", в больших увеличениях вовсе не удалось с этим справиться достаточно хорошо, но зато в скромных что-то получилось, и удалось рассмотреть новое в поверхности этого камня - перво-наперво масштаб 1:2, с обычным олимпусовским макрообъективом:

Nakayama 5.

Попробовал с фуджиноном 55мм. без диафрагмы - 1,7:1 масштаб:

Nakayama 5.

Вообще, для бОльших масштабов, грубовата поверхность камня кажется. Слишком много переотражающих частиц и как бы "хлопьев" на поверхности. При том что камень не притирался уже чёрт знает сколько времени, и последнее время использовался с собственной суспензией или суспензией умегахата и чистый и поверхность кажется довольно гладкой и бритву доводит тонко. А в увеличении - вот такая вот истрия - как будто только что притёрли на порошке КК порядка F600....

Попробовал тем же фуджиноном и в том же масштабе, снять скол:

Nakayama 5.

- по-моему красиво вышло!

Вообще, была мысль притереть и может даже попробовать шлифануть рабочую поверхность, т.е. подготовить её для съёмки в "серьёзном увеличении", но во-первых было лень, а во-вторых - упрямство заело) Как же так - мне интересна поверхность именно в её "рабочем состоянии", а не в каком-то ещё, а снять нормально не получается...
В общем ковырялся с разными объективами и светом, в результате некоторый приемлемый оптимум между масштабом съёмки и шероховатостью и характером поверхности камня, был найден в применении объектива ОКС1-22-1 реверсно с макрокольцами, с масштабом съёмки "всего" 5,7:1. Немного кропнул фотку, по горизонтали 3мм.:

Nakayama 5.

Ну вот так ещё куда ни шло... Кстати, хоть и невнятно, но у левого края тоже виден след от того моллюска "крыло ангела", который в таких камнях иногда попадается.

Попробовал я получить хотя бы какое-то "касуми" или псевдо-касуми, хотя бы, на одном тестовом клинке - сталь У8 с зонной закалкой.
Клинок когда-то был грубовато отполирован, травлён слегка в хлорном железе. Перед пробами, его поверхность выглядела вот так:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Попробовал я обработать на суспензии Аото - мягкого, но не очень грубого и с частицами, дробящимися, как мне показалось, легче, чем у других слуриков Аото что у меня есть. В качестве камня-основы взял довольно плотный сланец, притёртый достаточно грубовато - это бывший у меня на пробах ранее (писал я про него обзор вот тут: http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=414 ) сланец из Турции. Поскольку можно было при сегодняшних пробах ограничиться относительно небольшим участком рабочей поверхности, вкрапления пирита не мешали. Собственно, я работал на очень скромном участке камушка, так как постоянно держал под спуском клинка "подушку" из суспензии - т.е. размазывать работу по всему камню не было никакой нужды.
Работал сначала на густой суспензии Аото, под конец работы слегка её разбавив - получился такой вот результат - общий план и поближе:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

В целом, я считаю для грубоватого этапа симпатично, хотя риски поперёк клинка я так и не убрал - работал-то я только вдоль клинка переменными движениями вперёд-назад, и надеялся что царапины старые поперёк клинка уйдут, но они не ушли - для проб сгодится, но вообще потом надо будет переделать всё и удалить сначала на синтетиках эти косяки.

Дальше я взял вот такой вот не особо твёрдый японский камень:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=425

На нём работал с его собственной суспензией, получился, я считаю, удачный шаг после предыдущего этапа. Поработал сколько-то таким же манером как и ранее, затем тампоном из ватного диска, которым стирал суспензию с клинка, набирал её с камня и натирал спуски - вышло вот так - общий план и поближе:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Живьём выглядит вполне пристойно по однородности, попробую такой же сет применить ещё на каком-нибудь клинке. Идти дальше по тонкости обработки я считаю на данном ноже было бессмысленно - слишком много на нём косяков и царапок старых - сначала надо всё это вывести, и тогда на нём можно будет контрольно пробовать снова этот сет абразивов и пробовать идти дальше по тонкости обработки.

Задали мне тут вопрос, пойдёт ли учигумори вместо.... нагура при заточке бритв. Я попробовал сравнить.
Кое-какие впечатления есть, но нужно ещё несколько проб сделать, чтобы суммировать их и сделать какой-то вывод, так как разумеется, одна проба и на одном камне, совершенно недостаточная практика для делания выводов.
Бритва - старая "немка", углеродка. В качестве основы под суспензии, взял чарнли форест, на фото он второй справа:
https://img-fotki.yandex.ru/get/48069/14043766.2c/0_168ba4_100dd7d9_XL.jpg

Сразу скажу что кроме как тактильным откликом, мне работа на нём с суспензией учигумори - не понравилась. Я перебирал варианты консистенции суспензии довольно долго, и так и не сумел от неё добиться, чтобы она "запустилась" быстро и активно. Только под конец обработки на очередной порции в очередной консистенции, стал заметен существенный прогресс. Поначалу, казалось, что при отсутствии съёма, поверхность фаски тем не менее приобретает ожидаемый от работы свободного зерна характер и равномерность. По мере процесса, как будто бы однородность пострадала. То ли дело во влиянии камня, на котором суспензия была применена, тем более что он не особо-то тонко притёрт, кажется последний раз я его притирал на порошке F800, то ли ещё в чём - результат получился не самый однородный, хотя он не сильно отличается от работы на этом же камне суспензии тэнзё нагура. Однако, тэнзё на нём работает намного быстрее, темнеет сразу, запах углеродки появляется быстро и явный, времени нужно намного меньше и достаточно одной порции суспензии, чтобы получить тот же результат и более однородный. Острота после тэнзё - выше.
В общем, после учигумори получился вот такой результат - микрофото с объективом Ломо План 10х0.22, прямая проекция на матрицу, кроп, 1мм. по горизонтали, фото кликабельны:

Заточка опасной бритвы

Я старался поймать такой угол падения света, чтобы было видно отдельные более глубокие риски - я правда не очень уверен, все ли они, результат работы суспензии - весьма вероятно, что часть их от собственно камня-основы, который, как я уже писал выше, был притёрт не особо тонко.
Да, далее я попробовал поработать на чистом чарнли, немного, чтобы немного "проявить" поверхность - параметры фото те же:

Заточка опасной бритвы

Причём, на чистом я сделал по паре проходов вдоль кромки, после чего работал в одном направлении на зерно. Т.е. все оставшиеся в других направлениях более глубокие риски (и ямки от свободного зерна тоже, да, и не самые маленькие) - остатки от работы на суспензии. При том чистый камень не дал паразитки, что наводит на мысль, что всё-таки она появилась из-за суспензии учигомори, а не из-за недостаточно тщательно и тонко притёртого камня, хотя с другой стороны - утверждать этого я не могу - поверхность камня тоже находится в динамике, когда на ней работаешь с суспензией, и если на ней что-то выступало, то могло сгладиться в процессе.

В общем, пока неоднозначно, и не впечатляет - да, можно и так заточить бритву, всё получилось, но по сравнению с работой на тэнзё нагура - всё медленее, менее однородно. Но необходимо продолжить пробы, пока выносить окончательный вердикт крайне рано.

Поймал себя на том, что мало и редко делал фото после направки бритвы на ремне - обычно делал перед таковой - считаю что это важнее.
Но вот решил показать что там происходит, в очередной раз, и более того - попробовал более нарочито показать происходящее, создав больше контраст между состоянием бритвы перед направкой и после.

Снял не особо удачно, правда, но всё-таки.
Первый снимок - бритва после обработки на Накаяма Маруичи с суспензией мягкого довольно Карасу - после работы круговыми и сеткой, последние движения в одном направлении (следы "сетки" практически незаметны, разве что намёком, если открыть фото по клику и приглядеться как следует):

Прогрессия РК бритвы при направке. Перед ремнём, после Накаяма Маруичи с суспензией Карасу

На втором снимке - результат дальнейшей направки на чистом кожаном ремне из лошадки, самопальном - так как бритва подготовлена нарочито грубовато к направке, то сделал проходов на сторону больше обычного - 40.:

Прогрессия РК бритвы при направке. После кожаного чистого ремня 40 проходов на сторону

Фото сделаны с объективом Ломо-План 9х0.20, кроп, 1мм. по горизонтали, фото кликабельны.

Как можно видеть, ремень частично "снял", "стащил" с зоны РК всё лишнее, сгладил и фаску в зоне РК и саму кромку, проявил оставшиеся риски от работы "сеткой", которую я не старался выводить, выполняя последние движения на суспензии в одном направлении.

В общем - я считаю хороший пример того, как работает чистый кожаный ремень, и насколько сильно он может влиять на характер кромки, да и фаски в зоне РК.

Я тут попробовал что-то получить с дымчатой поверхностью, но вот взял явно не очень подходящую сталь, т.е. все выводы на основе моей пробы, которую покажу, переносить на стали других типов - явно не стоит. Это же касается и выбора абразивов, для подготовки поверхности до перехода на камень, которым, собственно, и выполнялась матовость.
Я взял косячок из cts-bd1, переточил по заточной фаске в линзу, и приступил к подготовке к попытке получить "дымку". Взял Гриталон м14 ст3, затем Гриталон м3 ст1. На этой стали м14 показал результат столь же хороший, что и на других сталях вт.ч. попроще, по однородности работы, а м3 показал работу существенно однороднее, чем на более простых сталях.
Далее самое интересное - я прикинул что взять, и решил взять Tam'o'Shanter c суспензией другого, более мягкого - подумалось, что его характер работы и его суспензии, справится. Собственно, так и оказалось. Немного поэкспериментировал с выбором консистенции суспензии и манерой работы, и в общем получил вполне приличный расклад.
Конечно не идеально и местами есть недовыведенные риски, но в целом, я считаю, неплохо. Микрофото не стал делать - там всё выглядит вполне привычно и предсказуемо для обработки подобных сталей свободным зерном, а поскольку всё сделано в линзу, то если снимать в микро, то надо заморачиваться со стэкингом, так что ограничился скромным макро, попутно убедившись, что снимать такую поверхность я совершенно не умею (ну зато вот будет повод поучиться это делать):

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Да, поверхность при своей матовости, под любым углом отражает и примерно одинаково:

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Немного скорректировал длину тубуса для применения телеконвертера Vivitar с микроскопными объективами на тубус 160мм.
Объектив - Ломо План 10х0.22
Искал наиболее оптимальный масштаб проекции на матрицу, при котором, при наиболее удачно поставленном освещении, и в 100% получается достаточно внятная по детальности картинка.
Сделал несколько кадров, для начала линейка, без редактуры:

Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:

Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного стекла

Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:

http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf

У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1

Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.

Вот целый кадр:
Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:

Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.