В продолжение поста https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post464898390/

Сделал пару макрофото в ультрафиолете, применив для отсечения видимого спектра светодиода 365nm другой светофильтр - ZWB2.

Сравнительные графики полосы пропускания светофильтров ZWB и ФС-1,  с которым сделаны снимки в предыдущем посте:

Ну а теперь фотопримеры:

Leaf lettuce. Macro. Fluorescence

Это листик салата. Объектив взял Vivitar-LU 50mm f3.5 от фотоувеличителя, следуя рекомендации в одной из статей по съёмке в ультрафиолете, о том, что имеет смысл применять объективы с малым количеством линзовых компонентов, для лучшего пропускания на границе видимого спектра - действительно, если бы не зажимал диафрагму до f/8 ради ГРИП, то на открытой, можно было бы использовать выдержку намного короче, вполне в рамках "обычного освещения" (впрочем, как и в случае с предыдущим примером в посте выше, также с объективом от фотоувеличителя), т.е. простенький тессар легко на открытой берёт интенсивность свечения при сравнительно небольшом расстоянии от него до матрицы камеры - конечно, я сделал HDR  и постобработку, но картина не сильно отличается по яркости и контрасту от того, что можно наблюдать в реальном времени невооружённым (но защищённым от УФ-излучения) глазом.

Ещё проба со светофильтром ZWB2. Стебель укропа в разрезе.
Макро с объективом Schneider Kreuznach Componon-S 50mm F/2.8 в прямом положении с макрокольцами, флуоресценция, HDR:

The stem of the dill. Fluorescence

С этим светофильтром менее контрастно, чем с ФС-1, но и зато более "спокойный" окрас, без избытка фиолетового оттенка.
 Структура объекта не самая детальная вышла, но это из-за довольно скромного масштаба съёмки - тут чуть меньше, чем 2:1, так как стебель сам по себе очень толстый был - я его взял в рассчёте, что он будет медленнее вянуть под освещением, однако всё равно этот процесс был достаточно быстрым - по краям среза очень заметно..

Эффективное использование и "линзообразная" заточка.

Учтя пожелания некоторых зрителей своего канала, я записал видео с полным циклом переточки кухонника, хотя мнения своего по поводу таких видео не изменил. Чтобы для самого себя видеть в этом определённый смысл, решил показать работу с помощью "костылька", так как раньше с ним роликов не снимал.
Да, хочу заметить, что данное видео - частная заточная ситуация, не могущая претендовать на то, чтобы данный сет камней, использованные техники работы, времязатраты и пр. считать моим оптимумом на все случаи жизни - это не так. Это только конкретная заточная ситуация, с клинком определённого типа, под определённые задачи, и не более того.

Пересмотрев уже опубликованное видео, обнаружил что в какой-то момент, видимо, глюкануло камеру - при работе на вашите, появился на некоторое время рассинхрон звука и картинки - впервые такое, не понимаю с чем связано, может с тем, что один из аккумуляторов камеры уже понемногу подыхает. Это конечно неприятно, но в целом на информативность никак повлиять не должно было. Прошу прощения за такой косяк.

Изначально написано ivan 23 45:
Ярослав Добрый день ! Скажите пожалуйста Как понять когда вершина рк проработано как надо Ориентироваться надо когда риски от камня на котором прорабатываем кромку выйдут на рк а не когда появиться заусенец Как понять что вершина рк проработана и пора остановиться ??? может есть фото рк по которому можно ориентироваться На что стоит обращать свое внимание С Уважением Иван

Изначально написано suing:
Да, Ярослав, будьте добры подскажите можно ли это определить иначе кроме, как ногтевым или иным тестом.
К сожалению визуально мне кажется это невозможным, если мы видим только фаски т.е. имеем вид сбоку и не видим собственно РК.
можно ведь очень чисто обработать фаску дотащить рисочки до края фаски (условно до РК), но не проработать на всю глубину резания и не достичь ожидаемой на этом камне остроты - тонкости кромки.
могут ли помочь предотвратить ошибки средства контроля оптического или только руками и резом проверяется?

с уважением, иван

Хорошие и правильные вопросы!
Ответ - да, конечно. Можно это определить с помощью оптического контроля.

Если вкратце - всё это зависит в первую очередь от возможностей оптики и умения её применять. Если более детально, то это зависит от ракурса наблюдения или съёмки, т.е. позиционирования объекта, а также, от условий освещения, метода освещения.

А теперь более подробно разберём несколько ситуаций на конкретных примерах.

Если на РК заметны:
1) заусенец от ярковыраженного, сформировавшегося во всей красе, до микрозаусенца, или лишь начатка его образования
2) "фольгообразность" РК от оверхонинга, которая также может представлять собой начальный этап образования новой заусенки и кроме того продукт усталости стали на РК
3) явная "зубастость" кромки, от прорезания её насквозь наиболее выступающими зёрнами абразива
то, само собою, можно говорить о том, что выход на РК гарантированно произошёл.
Примеры некоторых таких "артефактов на РК"








Бывает, правда, такое, что на этапе достаточно грубой заточки и несвоевременной смене сторон или если редкая её смена продиктована особенностями инструмента (например односторонняя заточка), что заусенец, в бОльшей степени проявляется на одной из сторон, наволакивается на неё, а толщина на кромке ещё великовата для того, чтобы и прорезать и продавливать сталь на другую сторону- такое выглядит примерно так:



Разумеется, что важно контролировать обе стороны в процессе заточки и доводки. Для фото результатов это уже не так важно - я не вижу смысла помещать в обзор идентичные снимки с каждой стороны, зная что там ничего нового видно не будет. Но в процессе работы, разумеется, контролируются обе стороны клинка.

Продолжим.
Когда же мы знаем, что вышли на РК, но не знаем, насколько приемлемую тонкость её получили и проработали ли однородно, целесообразно изменить ракурс таким образом, чтобы иметь возможность наблюдать, пусть и под некоторым углом, и саму кромку, и при том, подход к ней с фаски - например:





Разумеется, если, например, был поставлен технологический барьер, а далее на кромку вовсе не вышли, то линия РК будет представлять собой практически идеально ровную, и при изменении ракурса даже совсем чуть-чуть, будет заметна грань "спила" на РК. Но таких фото-примеров у меня нет, я не делал, насколько помню, примеров такой недоработки.

Поскольку РК образуется схождением фасок, разумеется, судить о её однородности можно и по тому, насколько однородно обработана фаска, так как паразитные царапины, выходящие на РК и в т.ч. оставляющие отдельные просветы-прорезы\щербатины в ней, отражаются и на видимом рельефе и линии самой кромки, пусть и наблюдаемые с одного боку.
Например:


Ну а далее, о тонкости полученной РК и остроте, можно судить на основании опыта наблюдения своей работы, сопоставляя, например, с неким "эталонным образцом", зная свои абразивы и их поведения, привыкнуть "читать" их работу - например такой не всегда очевидный момент, как разночтение характера и масштаба шероховатости фаски в зоне РК и собственно линии кромки.
Вот как тут, например:
Finish sharpening on Charnley Forest. Microbevel

Может не самое удачное фото, но показательно, что грубость рельефа фаски намного превышает мелкость зубчика на самой кромке - там вышел рельеф как бы следующего порядка - рекомендую по клику перейти и там нажать на плюсик, открыв фото покрупнее, а то на превьюшке плоховато видно.
Вот такой эффект при заточке, кстати, характерный не для всяких далеко абразивов, демонстрирует очень высокие показатели остроты и агрессии реза. Куда более высокие по стойкости, нежели когда подобное делается приглаживанием, сглаживанием грубого рельефа фаски, например пастой на стропе.
Но это уже другой разговор.

Но ничто не мешает ведь и отсмотреть РК и "анфас" - я делал такие снимки - вот один и тот же клинок в одной обработке - в двух ракурсах:





А теперь риторический вопрос - чего такого принципиального не видно на снимке сбоку, что потом видно на снимке "анфас"? При том, что снимки из обзора сделанного человеком, который если говорит, что кромка проработана, значит она проработана? Т.е. если не вызывает вопросов его способность отличить одно от другого? Если, конечно, действительно не вызывает)) )
Да, ещё отмечу, что если кто видел видеоролики с производств, например, лезвий для бритв, то может вспомнит, как показана оценка результата их заточки - она выполняется в частности под микроскопом, и расположено лезвие на предметном столике - плашмя - т.е. оценка идёт по качеству и однородности обработки фасок, так как там понимают, насколько однородность обработки влияет на качество кромки. Невозможно получить качественную РК, не проработав как следует и однородно, фаски, её образующие.

И характер, и размер, и регулярность зубчика, и крупные карбиды, и ожидаемый, учитывая их размер, предел тонкости и однородности РК - всё это можно прикинуть и оценить, а снимать "анфас" сложнее по позиционированию клинка и освещению, нужен стэкинг, кроме того, можно проглядеть и не выходящие на РК, но чрезмерно рядом с ней находящиеся критичные каверны или трещинки, хорошо заметные на фаске в зоне РК.

Наблюдать "анфас" при оперативном контроле - да, часто это делаю, это полезно, но делать снимки и того и другого, лично я считаю не обязательным по соображениям времени, да и потом, если глянуть спец.литературу, книги и статьи Алекса Гилмора, Рона Хока, Леонарда Ли - они вполне удовольствуются большинством иллюстраций заточки в "виде сбоку" или слегка под углом, ну кроме отдельных ситуаций. И это при том, что многие иллюстрации сделаны теми методами, которые позволяют больше, нежели световая микроскопия - в частности под электронным микроскопом. Отдельно конечно можно упомянуть Тодда Симпсона и его иллюстрации, у него много их "в разрезе", но - это опять-таки электронная микроскопия, что доступно не каждому. А даже если и доступно по деньгам, далеко не всегда доступно по времени или целесообразно с точки зрения их отбития, если заказывать лабораторию, готовить образцы, просто чтобы сделать очередной обзор.

Резюмируя: я мог бы привести ещё очень много примеров и разных, но полагаю что этого и так достаточно, отмечу лишь ещё вот что - для получения максимальной информации от оптического контроля и микрофотографий, нужна некоторая привычка их "чтения", и желательно, на основе собственной практики таких наблюдений. Если же просто "смотреть картинки", не анализируя и не сравнивая, то, конечно, пользы от них не будет. Если говорить грубо, получится "смотрю в книгу - вижу фигу". Т.е. этому тоже надо учиться.

Мне удалось ответить на Ваши вопросы?
С уважением, Ярослав

Для фотосъёмки с микроскопными объективами на бесконечность, я применял в качестве тубусной линзы телеобъектив, и в общем меня устраивало. Однако хотелось всё-таки попробовать что-то другое, в т.ч. более компактное, могущее быть встроенным в "фототубус" микроскопа. В конечном итоге я приобрёл для проб две макронасадки - RAYNOX DCR-250 (F=125mm.) и RAYNOX DCR-150 (F=208mm.).
Мои объективы Nikon CFI E-Plan 4х0.10 и 10х0.25 на бесконечность, рассчитаны на тубусную линзу с фокусным расстоянием F=200mm.

Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.

Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...20214bb79_o.jpg

Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.

Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.

Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250 - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:

Tube Lens. Test photograph

по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...caf44e13f_o.jpg

Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:

Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...db47bd904_o.jpg

Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки.

В продолжение проб с применением в качестве тубусной линзы макронасадки RAYNOX DCR-250 в реверсном положении и с телеконвертером Vivitar 2х, сделал фото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, масштаб съёмки получился 5,1:1 и по горизонтали кадра это 4,6мм. стэкинг 21 кадр, осветитель Белых.
Объект съёмки - Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm):

Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm)

Получил я в подарок красную яшму и немного её попробовал. Выглядит она очень красиво, эдакая "тигровая":

Red jasper honing oilstone

Макро поверхности в масштабе 1:2

Red jasper honing oilstone

Микрофото в масштабе 10:1 (кроп, 1мм. по горизонтали):

Red jasper honing oilstone

И сразу микрофото первой пробы камня на нержавейке - ранее нож не имел микрофаски, заточен был на ОА м28 и несколько раз правился на ХБ стропе с порошком карбида кремния м10 с маслом.
Яшмой я выполнил микроподвод и проработал его - 1мм. по горизонтали:

Finish sharpening on jasper. Microbevel

Камушек мне понравился. Субъективно есть впечатление, что плотность его чуть-чуть ниже, чем у зелёной яшмы, ну и однородность пониже, хотя тактильно ничего такого не ощущалось, а паразитная риска на микрофаске скорее продиктована тем, что ранее клинок был грубо заточен, карбиды хрома торчали, и по мере работы, несколько раз что-то скрипело под фаской, но легко удалялось вместе с почерневшим маслом и работа далее на том же участке камня уже не демонстрировала какой-либо неоднородности таковой.

Да, ещё субъективно показалось, что эта красная яшма и чутка побыстрее, но и чутка погрубее зелёной - "напилить" микрофаску, да ещё по довольно грубо ранее обработанному и уже подсевшему клинку, удалось весьма оперативно, я даже немного удивился. Вышло довольно остренько - волос застругивается охотно, кромка тактильно весьма агрессивна. Я ещё попробую притереть её потоньше, но в принципе особой нужды в том не вижу - шероховатость сейчас сходна с тем, что получается на порошке КК F600, если притирать, не доводя до дробления до полной деградации зерна.

Очень симпатичный камушек, порадовал!

Доехала ко мне и другая макронасадка - RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS F=208mm. +4.8 диоптрий.

RAYNOX DCR-150

Пока что не успел особо опробовать, нацепил её на... Гелиос-44-2 1981 года и снял монетку - Сербия, 2 динара 2008 года:

Сербия 2 динара 2008 года

Диафрагму на гелиосе зажал до F/8, но вообще я удивился и приятно - думал с ним будет хуже. Но мне результат нравится - вообще, по-моему эта макронасадка более сбалансирована в плане ГРИП и прироста масштаба съёмки, нежели более сильная DCR-250, о которой я писал ранее.

будет время - наконец приступлю к пробам DCR-150 в качестве тубусной линзы...

Всё-таки я решил испробовать макронасадки Raynox. Долгое время не хотелось, так как опыт с обычными дешёвыми китайскими макролинзами, показал свою полную несостоятельность - полный букет аберраций, увеличение слабенькое, а в довесок к аберрациям объектива добавлять ещё и грязь от макролинзы - это всё не серьёзно. Да и в принципе, когда линза только одна - что, спрашивается, будет компенсировать аберрации - о компенсации вообще и речи быть не может. В общем - такой опыт несколько лет назад, надолго убил желание пробовать что-либо в качестве "дополнительных линзовых компонентов".
Однако, Райнокс - другая история.
Во-первых это не одна линза, а практически целый объектив - производитель указывает три элемента в двух группах - полагаю, ахроматическая склейка + что-то ещё.
Во-вторых, это нормальное японское оптическое стекло с прекрасным просветлением (как оказалось) и с очень хорошо исправленными хроматическими аберрациями. Сферичка конечно есть, это да.
Пока что ко мне приехала только RAYNOX DCR-250 Super Macro Conversion CLOSE-UP LENS с оптической силой +8 диоптрий. О ней и будет идти речь - успел немного попробовать. Собственно, сам девайс:

Raynox DCR-250

По коплектации всё просто - сама макронасадка в оправе и пластиковый держатель на объективы, куда она вкручивается, позволяющий цеплять её на таковые с диаметрами светофильтров 52 - 62мм. пружинки распорок держателя умеренно тугие и производят впечатление достаточно надёжных.

Что касаемо области применения - макронасадка актуальна для применения на объективах со сравнительно небольшим диаметром передней линзы, иначе будет виньетирование, и с фокусным расстоянием от 50мм. и более. Разумеется, наиболее заметный "макро-эффект" будет на более длиннофокусных объективах. Собственное фокусное расстояние Raynox DCR-250 - 125мм.

Попробовал её нацепить на несколько объективов. Сначала на китовый Samsung NX 18-55mm f/3.5-5.6 OIS - вот данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7665.html
Ожидаемо, получилась ерунда - во-первых виньетирование, во-вторых кривизна поля. Да, на "длинном конце" что-то можно снять и затем кадрировать, но это всё довольно убого. Но виноват именно китовый объектив - он и сам демонстрирует наличие кучи аберраций и в т.ч. кривизну поля, но хотелось убедиться - убедился.
Далее попробовал прицепить на Юпитер-37А 135mm. f/3.5 - вот это уже интереснее. Вполне приличная картинка - хорошее просветление райнокса позволяет зажать диафрагму Юпитера до f/8 без катастрофы со светом, ну а меньше, чем до f/8 как-то показалось зажимать "тухло" по ГРИП.
Поле не полностью плоское, сферичка заметна, однако - ХА в сферичке проявляются слабо, и в основном зеленят, и неярко. Такие вещи легко правятся при простейшей постобработке.
Надо отметить, что винить исключительно макронасадку в аберрациях на картинке - не корректно. Когда она работает в связке с основным объективом - все стёкла взаимодействуют друг с другом и так или иначе компенсируют или недо- или пере- компенсируют те или иные аберрации и искажения. Т.е. заранее сказать как насадка поведёт себя с тем или иным стеклом в связке - невозможно, это надо проверять практически.
Что порадовало, что с Юпитером, равно как и с объективами, о которых я упомяну далее, аберрации были минимальны или вовсе отсутствовали даже при тестовых снимках с автоматическим балансом белого, что приятно удивило.
Попробовал прицепить её к Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50mm f/1.8 - в общем картина по аберрациям сходна с результатом Юпитера и ещё чуть лучше, картинка в целом светлее и контрастнее (само собой!).
Наконец попробовал прицепить к моему любимому и основному макрообъективу Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, который даёт (на кропе по крайней мере) идеально плоское поле и шикарную резкость и контраст и хорошую ГРИП начиная с открытой диафрагмы, но при том не любящий макрокольца, например, плоскость поля тут же "уезжает", пусть и немного совсем, и более-менее удачно "дружащий" с телеконвертером хорошего качества - Komura Telemore 95 II 2x. Как показали пробы, Raynox DCR-250 с этим объективом вполне можно состыковать, если вдруг под рукой ничего не оказалось, а нужно чутка увеличить масштаб съёмки. Правда, всё равно оптимальное поле получается при зажатии диафрагмы до f/8, что меня несколько расстроило, но потом я убедился что и до f/5.6 можно "спуститься", если нет задачи снять плоский объект на максимально большую площадь кадра.
По хроматическим аберрациям, с этим объективом вышло лучше всего - просто отлично я считаю. Сделал два тестовых снимка - на первом тест на кривизну поля зрения - снял заточной брусок на основе карбида кремния на керамической связке, выровненный и притёртый - на плоскостность проверен по сторонам и диагоналям с помощью поверочного угольника:

Sharpening stone macro. Test photograph

По-моему вполне информативно, структура не замылена, резкость и контраст на уровне, при том, что я не заморачивался с тщательным выставлением угла падения света. Если чутка кадрировать, обрезать сферичку, то всё равно останется вполне приличного "размера" плоский участок объекта съёмки. Т.е. для рабочих "технических" фото абразивных брусков и камней, такой вариант вполне может подойти.

Ну и попробовал той же связкой снять что-то "покрасивше" - один кадр, редактуры практически никакой, цветокоррекцию не трогал, хроматику убирать и не потребовалось - очень показательно, что там где засветка на стальной поверхности, в т.ч. далеко от зоны резкости - на хроматику нет и намёка, что очень порадовало:
Vintage Pen. Test photograph

В общем и целом, я бы сказал что макронасадка добротная и весьма недурного качества, своих денег стоит. Однако навряд ли я стану применять её именно "в рассчётном режиме", так как в первую очередь и эту насадку, и едущую ко мне DCR-150 (+4.8 диоптрий, фокусное расстояние 208мм.), я предполагал использовать в реверсном положении с макромехом или кольцами, в качестве тубусной линзы для микроскопных объективов на систему "бесконечность". Тем более, что именно такое применение Райнокса 150, указано во многих рекомендациях микрофотографов, чьи работы мне очень понравились. Так что буду ещё делать обзоры о именно таком применении.

Немного поснимал через микроскоп в поляризации. Объектив Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л
Кристаллы салициловой кислоты на предметном стекле - многовато слева пустоты, но мне понравился контраст на снимке - чем-то напомнило фейерверк:

Polarization. Кристаллы в поляризации

Кристаллы аспирина, растворённые в спирте, в качестве компенсатора фрагмент коробочки СД-диска - этакие "ветки" получились:

Polarization. Кристаллы в поляризации

Попробовал тему "веток" развить и немного "похулиганить" - инвертировал контраст и цвета:

Polarization. Inversion. Кристаллы в поляризации

Ну и, на мой взгляд лучшие "ветки" получились вот такие - вроде удалось сделать более-менее объёмную картинку:

Polarization. Кристаллы в поляризации

А тут попробовал добавить ещё верхнюю подсветку, при не полностью кристаллизовавшемся растворе (некая многослойность картинки обусловлена тем, что раствор присутствует ещё и на нижней стороне предметного стекла):
Polarization. Кристаллы в поляризации

И напоследок - "геометрия" - эдакие "осколки в пустоте":

Polarization. Кристаллы в поляризации

Гвоздика, стэкинг 8 кадров, объектив Индустар 50У-1 3,5/50 1957 года, не перестаёт удивлять..

Гвоздика

Ещё фото через микроскоп Биолам. Кристалл карбида кремния чёрного F60, прямая проекция на матрицу с объективом Ломо План 3,5х0.10, стэкинг, кроп, и кристаллы сахара - также прямая проекция на матрицу с объективом Ломо План 3,5х0.10, стэкинг 3 кадра, кроп. Комбинированное освещение:

Кристалл карбида кремния чёрного F60

Сахар на предметном стекле

Впервые попробовал снять через микроскоп что-то растительное) Срез стебля петрушки (толстоват вышел срез, но микротома у меня нету), микроскоп Биолам С-12, объектив Ломо План 3,5х0.10 прямая проекция на матрицу, осветитель Белых. Целый кадр и кроп с него. Стэкинг 3 кадра. Хотел сделать больше, но столкнулся с тем, что объект съёмки вянет просто на глазах, и теряет в объёме пока его снимаешь) В результате только первые три кадра удалось склеить в стэк. Но для первого раза недурно, я считаю.

Срез стебля петрушки

Срез стебля петрушки

Дошли руки немного поснимать одну накаяма, маленькую "карманную", про которую раньше писал. Сподвигло на это то, что раньше саму по себе её для финиша бритв не распробовал особо - показалась грубовата, а тут что-то вернулся к её пробам и понравилось - как раз на жестковатой бритве, удивительно мягкое бритьё получил после этого камушка:

Nakayama 5.

И заодно вспомнил, как трудно было её отфотографировать. Поверхность при любом практически освещении и выбранном объективе, желает "мутнеть" и давать эффект "мыла", в больших увеличениях вовсе не удалось с этим справиться достаточно хорошо, но зато в скромных что-то получилось, и удалось рассмотреть новое в поверхности этого камня - перво-наперво масштаб 1:2, с обычным олимпусовским макрообъективом:

Nakayama 5.

Попробовал с фуджиноном 55мм. без диафрагмы - 1,7:1 масштаб:

Nakayama 5.

Вообще, для бОльших масштабов, грубовата поверхность камня кажется. Слишком много переотражающих частиц и как бы "хлопьев" на поверхности. При том что камень не притирался уже чёрт знает сколько времени, и последнее время использовался с собственной суспензией или суспензией умегахата и чистый и поверхность кажется довольно гладкой и бритву доводит тонко. А в увеличении - вот такая вот истрия - как будто только что притёрли на порошке КК порядка F600....

Попробовал тем же фуджиноном и в том же масштабе, снять скол:

Nakayama 5.

- по-моему красиво вышло!

Вообще, была мысль притереть и может даже попробовать шлифануть рабочую поверхность, т.е. подготовить её для съёмки в "серьёзном увеличении", но во-первых было лень, а во-вторых - упрямство заело) Как же так - мне интересна поверхность именно в её "рабочем состоянии", а не в каком-то ещё, а снять нормально не получается...
В общем ковырялся с разными объективами и светом, в результате некоторый приемлемый оптимум между масштабом съёмки и шероховатостью и характером поверхности камня, был найден в применении объектива ОКС1-22-1 реверсно с макрокольцами, с масштабом съёмки "всего" 5,7:1. Немного кропнул фотку, по горизонтали 3мм.:

Nakayama 5.

Ну вот так ещё куда ни шло... Кстати, хоть и невнятно, но у левого края тоже виден след от того моллюска "крыло ангела", который в таких камнях иногда попадается.

Продолжая пробы Фуджинона 55мм. без диафрагмы, поснимал с ним и с макромехом - в определённом диапазоне получается без потерь варьировать масштаб съёмки, но конечно, в масштабах поменьше, он превратился в совсем мягкорисующий, однако это вовсе не адвокатство "мыла" - его нет, если только его не сделать светом. В общем, очень вариабельный объектив!
В качестве примера, поснимал транзистор 1Т308В - стэкинг 10 и стэкинг 9 кадров соответственно:

1Т308В транзистор

1Т308В транзистор

Очень удивился, что при столь "софт" картинке, стэкинг отработал нормально и при том всё видно и выглядит не скучно.

Ну и отдельно тестовый снимок боке:

Боке ボケ

А если масштаб делать побольше и приближаться к уже "микроскопным длинам тубусов", так сказать, то характер картинки меняется, он становится пожёстче и порезче - в качестве примера микросхема КС573РФ2:

КС573РФ2 Микросхема

Apple

Cherry