В связи с дискуссией, вызванной этой записью исполняю данное автору обещание и пишу свои впечатления о книге «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище».
Именно впечатления и размышления, которые постараюсь выложить в несколько заходов, так как на полноценную рецензию в данный момент не претендую.

Книга вышла в издательстве «Олма-Пресс» в 2006 году с достаточно интригующей аннотацией следующего содержания: «Кто такой Александр Невский и Невский ли он? Что такое «крестовые походы» и предпринимались ли они на Русь? Зачем шведам понадобилась река Нева, и происходило ли Ледовое побоище?
В книге, основанной на исследовании российских и зарубежных исторических документов, разоблачаются мифы, созданные вокруг знаменательного события в истории Руси, вошедшего в отечественные учебники. А также приводятся малоизвестные факты российской и мировой истории, в том числе о возникновении и деятельности Ордена Меченосцев, Тевтонского Ордена, о взаимоотношениях русичей и прибалтийских народов».
Сам автор во вступлении к основной части книги также задается вопросом: «А если Александр Ярославич совсем не тот, за кого нам его выдают, то почему вокруг этого реального исторического персонажа возникло столько мифов?» и целью: «Давайте отделим вымысел от правды и разберемся, кем же был Александр Невский и за какие заслуги перед Отечеством его имя вписано в наши учебники истории и прославлено в многочисленных художественных произведениях».
Звучит достаточно многообещающе, хотя сама идея развенчания мифа об Александре Ярославиче Невском уже далеко не нова. Но любому человеку, более или менее ориентирующемуся в материале, становится интересно, сможет ли автор привнести что-то новое после вызвавших ряд интересных дискуссий разоблачительных работ Джона Феннела и И. Н. Данилевского. Читать стоит.

К сожалению, впечатления от чтения книги значительно портит наличие фактографических ошибок. Я не ставила перед собой задачи специально выискивать в тексте такие ляпы и делать выводы о том, насколько хорошо автор сам ориентируется в избранной теме, опираясь исключительно на их наличие. И все-таки мимо некоторых ошибок пройти сложно, поэтому начну с них, оставив на потом более приятные моменты книги.

Автор явно не слишком любит снятый Сергеем Эйзенштейном фильм «Александр Невский». О вкусах не спорят. И действительно, большинству историков известно, что к реалиям XIII века сценарий фильма имеет достаточно отдаленное отношение. Но в книге
«Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище» в глаза бросаются следующие моменты:

«Ледовое побоище» - кульминационный момент картины. Разумеется, режиссер попытался показать на экране атаку немецкого «клина» рыцари, с копьями наперевес галопом несутся на полки Александра Невского под стремительно нарастающий ритм пронзительной музыки Шостаковича»

При коммунистах удалось сделать то, что, несмотря на все усилия, не получилось у Русской Православной Церкви: Александра Невский стал настоящим народным героем. Главная заслуга в этом – кинорежиссера Эйзенштейна и композитора Шостаковича. Созданный ими фильм «Александр Невский» не имеет отношения к исторической правде, зато внес вклад в формирование ненависти к фашистским захватчикам и подъем патриотических чувств.
Перед Эйзенштейном стояла практически невыполнимая задача: из нескольких строк текста «Жития» воссоздать картину событий 1240—1242 годов. Наверное, особенно сложно режиссеру было снимать эпизод «Ледового побоища»: по количеству ляпов он, видимо, не имеет аналогов в истории мирового кино.

Повторюсь, о вкусах не спорят. Но почему незаслуженно должен страдать Шостакович?
Было бы желание, но выяснить, что музыку к фильму написал Сергей Прокофьев. Позже на основе музыки к фильму композитор создал кантату «Александр Невский, состоящую из семи частей:
1) «Русь под игом монгольским»
2) «Песнь об Александре Невском»
3) «Крестоносцы во Пскове»
4) «Вставайте, люди русские!»
5) «Ледовое побоище»
6) «Поле мертвых»
7) «Въезд Александра во Псков»

Кстати, если уж возникло желание лишний раз доказать неисторичность творения Эйзенштейна, можно было бы поинтересоваться обстоятельствами, сопровождавшими его создание. Тем более что написано об этом немало.
Сам Эйзенштейн не слишком любил собственное творение, потому что ему пришлось выполнить «спецзаказ». После прекращения работы над запрещенной картиной «Бежин луг» и упреков в излишнем мистицизме возникла необходимость доказывать свою лояльность власти и партии. Ему предложили сделать это, сняв фильм на историческую тему, а также предложили кандидатуры на место «главных героев» - Минина и Пожарского, Ивана Сусанина и Александра Невского. Эйзенштейн пытался «сговориться» на фильм о Гражданской войне в Испании или фильм по мотивам «Слова о полку Игореве», но вынужден был остановиться на Александре Невском. Тем более «Мосфильмом» уже был куплен созданный Петром Павленко киносценарий «Русь», который и лег в основу фильма.
Достаточно странно, что обвиняя Эйзенштейна и Шостаковича, о Павленко автор не вспомнил, хотя его заслуга весьма и весьма высока.
Эйзенштейна можно упрекать в неисторичности, но при этом не стоит забывать о том, что режиссер ставил перед собой задачу создать фильм-аллегорию с четкими указаниями на Третий Рейх. Не стоит забывать и о том, что в советское время при всем богоборчестве активно использовали завуалированные христианские символы в целях пропаганды.
Не смог дистанцироваться от этого и Эйзенштейн, стремившийся показать Александра Невского не только как спасителя Отечества, но и как Спасителя. И при желании достаточно легко понять, почему в начале фильма Александр рыбачит в окружении 12 помощников, или почему рыцари бросают в огонь младенцев.
При желании…

Впрочем, я увлеклась, так как о фильме Эйзенштейна можно говорить очень много. Но возвращаюсь к книге.

Не смогла я пройти и мимо еще одного ляпа. С полной уверенностью автор пишет:

«В отечественной литературе преобладает негативная оценка Тевтонского Ордена, рыцарей которого, ссылаясь на Карла Маркса, называют псами-рыцарями (вообще-то основоположник научного коммунизма называл их монахами-рыцарями, а не псами)»
Маркс называл рыцарей не только псами, но и прохвостами. Опять же при желании достаточно легко уточнить, где Маркс писал об этом.
В конце 70-х годов XIX века Маркс интенсивно занимался историей, в связи с чем делал в четырех школьных тетрадях выписки из многотомной «Всемирной истории для немецкого народа» Шлоссера. Позднее Энгельс назвал их «Хронологическими выписками».
Маркс не только выписывал, но и сопровождал своими замечаниями. Есть среди них и несколько строк об Александре Невском. И о рыцарях.
Выглядят они следующим образом:



1240 Александр (князь Новгородский) разбил шведов на Неве, откуда его прозвище Невский

1242 Александр Невский выступает против немецких рыцарей, разбивает их на льду Чудского озера, так что прохвосты были окончательно отброшены с русской границы.

1250 Снова отрекшийся от христианской язвы литовский князь Миндове или Мендог, в союзе с русскими и курами разбивает при Дурбене войско немецких псов-рыцарей, подчиненных им и обращенных в христианство ливов, так что большая часть этой сволочи была истреблена

В декабре 1936 года журнал «Большевик» опубликовал перевод первой части «Хронологических выписок», включая пассаж об Александре Невском и рыцарях. Авторитет Маркса снимал определенные ограничения на реабилитацию князя, поэтому в 1937 году в честь 695-й годовщины Ледового побоища А. Козаченко опубликовал в научно-популярном «Историческом журнале» статью «Замечательный урок», посвященную этому событию. Именно с этой статьи (а не с брошюры 1938 года) началось формирования советского мифа об Александре Невском.
Кстати, первая работа, полностью посвященная битве на Чудском озере появилась еще раньше – в 1914 году. Написал ее Н. Новинский, а называлась она «Ледовое побоище. Сражение с немцами в 1242 году».

Переходим к следующему бросающемуся в глаза ляпу. Автор пишет:

Книжник XVI века, который выдумал, что Александра Ярославича прозвали Невским…

До нас дошло очень малое количество источников, посвященных Александру Невскому, поэтому каждый из них на счету. Каждое упоминание – на вес золота для исследователя. Честно говоря, удивлена, что автор упустил статью «А се князи русьстии» в Новгородской Первой летописи, в которой Александр Ярославич фигурирует как «великий, храбрый, невскый»… Середина XV века однако.

Впрочем, свои впечатления и мысли по поводу работы автора с источниками я напишу отдельно.

А дальше момент в какой-то степени некрасивый и не позволительный для исследователя, претендующего на написание серьезной работы.
Автор пишет:

«Георгий Федоров отмечает и то, что «Житие» Александра «есть военная героическая повесть, вдохновленная римско-византийской исторической литературой (Палея, Иосиф Флавий)» (Святые Древней Руси, с. 100), а описание «Ледового побоища» – калька победы Тита над евреями у Генисаретского озера из третьей книги «Истории иудейской войны» Иосифа Флавия».

Исследователь житий православных святых Георгий Федоров в своей книге «Святые Древней Руси» пишет о том, что на Руси церковью были канонизированы около пятидесяти князей и княгинь. Но большинство из них, включая и Александра Невского, были канонизированы «на местах» и почитались в масштабах одного города или княжества.

Кто же такой этот таинственный Георгий Федоров, цитируемый автором и написавший книгу «Святые Древней Руси»?
А это Георгий Петрович Федотов. Известный русский историк, философ, публицист… В принципе, о Федотове можно также говорить очень много.
Удивляет, что автор даже не поинтересовался фамилией исследователя, которого цитирует через какой-то другой источник (само по себе, кстати, такое цитирование не слишком принято). По всей видимости, с работами Федотова автор не знаком…
О том, как автор ориентируется в историографии, посвященной Александру Невскому, я тоже позже напишу отдельно.

В принципе, можно продолжать. Но мне действительно не хочется предпринимать попытки «разгромить» книгу, опираясь на такие ляпы.

Продолжение следует.