http://www.liveinternet.ru/users/captain_kid/post44637232/
http://www.liveinternet.ru/users/1070791/post19798171/
Сегодня написал один комментарий, который считаю весьма важным. Сейчас подумал, а почему бы его сюда не выложить?
http://www.liveinternet.ru/users/bujy/post46657751/
Мне кажется, сначала нужно определиться с терминами. Я считаю слово "коммунизм" некорректным по отношению к советскому строю. Да, в английском и других европейских языках дано вошло в традицию употреблять его (communism) в отношении СССР, но если мы посмотрим в толковый английский словарь, мы найдем там по крайней мере два значения этого слова
1) бесклассовое общество будущего, основанное на отсутствии частной собственности и ЛЮБЫХ форм эксплуатации
2) строй, при котором коммуниситическая партия и ее руководство обладает всей полнотой власти в государстве.
Надо ли говорить, что по отношению к СССР и странам Восточной Европы это слово применялось и применяется во втором значении? В русском же этого второго значения раньше не существовало, поэтому использование слова "коммунизм" вместо "социализм" является калькой с английского и как и все другие кальки только затемняет смысл и вводит людей в заблуждение.
Что касается конституционной монархии, то в западных странах эта государственно-политическая форма правления (не общественно-экономический строй!), существующая в Великобритании, Нидерландах, Испании, Швеции... практически ничем не отличается от республиканского устройства (Италия, Германия, Австрия..). Общественно-экономическкий строй же везде капиталистический - конечно, с заметными отличиями (англосаксонская и шведская модели, например).
Да, советский социализм был во многом порочен (в какой степени и в силу каких причин это так, тема для серьезных исследований).
Но он отнюдь не единственно возможная форма социализма, и я не согласен с точкой зрения, что если в России всегда существовали различные формы авторитаризма, это наиболее оптимально для нашей страны.
Давайте посмотрим на Венесуэлу - страну, котрая все последние годы доказывает, что возможно сочетать демократические свободы с сильной властью, действующей в интересах широких масс народа, а не буржуазно-олигархического меньшинства. При этом, совсем не обязательно идеализировать Чавеса - можно и нужно его критиковать за те или иные конкретные вещи. Но нельзя не видеть, что это действительно реальная альтернатива современному неолиберальному капитализму и альтернатива жизнеспособная.
http://scepsis.ru/library/id_1050.html
По поводу среднего класса могу сказать только то, что считать его панацеей от всех общественных и экономических бед - большое преувеличение. Феномен среднего класса и малого бизнеса совсем не однозначно положителен, как это упорно и навязчиво представляют российские правые все последние годы.
http://scepsis.ru/library/id_620.html
"Можно ли было реформировать советскую систему"
http://scepsis.ru/library/id_163.html