« Cito , longe fugeas et tarde redeas » — «уйди быстро, далеко и долго не возвращайся», или, в другом переводе «Уйди скорей и не спеши обратно». Согласно средневековым трактатам, эта фраза — лучшее средство от чумы. Но, казалось бы, какая может быть чума в современном полицейском детективе?..
..Начинается все сравнительно невинно — один из героев, бывший моряк, уволенный с флота за драку, пытается найти какое-то место в сухопутной жизни. И находит. Он становится… эмм… скажем, глашатаем. За пять франков он зачитывает любые частные объявления на одном парижском перекрестке, и довольно скоро делается районной достопримечательностью.
И однажды днем из уст глашатая в древнем городе Париже звучат латинские слова. И тогда же на дверях домов начинают появляться странные символы — что-то вроде перевернутых четверок. Ерунда, в общем-то, мало ли как люди развлекаются. Ну, цитируют трактаты о чуме. Ну, наносят на косяки знак, будто бы от чумы охраняющий. Чума, как известно, давно побеждена и полностью уничтожена. Так что все происходящее тянет в лучшем случае на мелкое хулиганство, в худшем — на безобидное помешательство. 
А потом появляется труп. Со следами блошиных укусов. Покрытый черными пятнами. А потом еще один, такой же. И еще. Криминальная полиция в лице старшего комиссара Адамберга в тупике, а среди населения постепенно ширится паника. Представляете, эпидемия чумы в двадцать первом веке? Вот только блохи, кусавшие умерших, не были заражены. И черных пятен на теле от чумы не остается, вопреки широко распространенному заблуждению. А если уж совсем честно, то эти пятна — краска, а все покойники были задушены. Сумасшедший эпидемиолог? Маньяк-историк? Но если уж он настолько дотошен, если цитирует редчайшие тексты, и выстраивает такие конструкции, то как же он мог не знать, что чума — вовсе не «черная» смерть, что никаких пятен на телах жертв быть не может?
На этом его и ловят в результате. То есть не совсем его. Но и его тоже ловят.
Прекрасная, запутанная до последней степени история. Вроде обычный детектив о серийном убийце, но многочисленные сноски на средневековые тексты, воспроизведение сцен из них, аллюзии, аналогии и символы превращают книгу в чудесную постмодернистскую игрушку. Нет, в детектив о постмодернистской игрушке. Автор кое-что понимает в истории, и хочет поделиться своим знанием с нами. В результате получается этакий Умберто Эко- light . А еще в романе иногда встречаются здравые или просто интересные мысли. « Лучше умереть от любви, чем от скуки ».
Если же не сосредоточиваться на постмодернизме, то перед нами окажется просто неплохой, крепкий детектив. Легкий и живой, с симпатичными персонажами и хорошо прописанными отношениями между ними, с приятной любовной линией, не имеющей прямого отношения к сюжету… Плохо что — это «неправильный» детектив в том смысле, что читателю не дается шанса разгадать загадку раньше героя, мы просто получаем не всю известную 

следователю информацию. Хотя в полицейских детективах так обычно и бывает.Еще в тексте многовато опечаток. И мелких языковых небрежностей — к примеру, слово «булинь» в русском языке склоняется. Но вообще язык романа весьма неплох, хоть и несложен.
В целом роман Фред Варгас представляет собой практически уникальное явление — детектив не на один раз. Думаю, даже при втором прочтении он будет интересен настолько, что ушедшему в этот текст не захочется спешить обратно.

http://www.krupaspb.ru/piterbook/recenzii/index.html?nn=963&ord=5&sb=&np=1