Не могу сказать, что являюсь ярым поклонником художественной литературы - я не знаю наизусть отрывков из произведений, путаюсь в многочисленных фамилиях авторов и не запоминаю даты их жизни.
Но при этом мне доставляет удовольствие процесс чтения. Он очень специфичен. Наверное, придется смириться с абсолютно нетворческим складом ума, или обыкновенной рациональностью. Во-первых, я не запоминаю автора и названия произведения, а улавливаю только суть. Параметры крутятся в голове в течение недели, двух, месяца, а потом исчезают, оставляя только смысл. Я могу воспроизвести только "что" я читала, а кому принадлежит творение и каково его название, увы, могу только припомнить при контакте с книгой. Если бы мне дали список литературы, из него я бы могла выбрать, что мне знакомо, а что - нет, но вспомнить все прочтенное просто так не получилось бы.
Дальше. Не люблю читать долгие описания типа "его шелковистые волосы струились по мускулистому телу, а лес в это время шумел тысячами аккордов, заглушая звуки недалекого рабочего поселка", хотя, генерировать их получается великолепно %) Если эти характеристики относятся к сути произведения, то их можно учесть, а если нет - то можно насладиться только моментом прочтения и выкинуть из памяти. Дело, скорее всего, в мышлении - если образ сформировать не удается привязанным к чему-то, то все внимание переключается на длинные цепочки логических умозаключений.
Во многих мне встречавшихся опросниках часто фигурирует фраза: "Пропускаете ли вы описания в литературных произведениях?". Да, пропускаю. Если кроме них есть что прочесть :)
Поэтому и вопросы при проявлении любопытства можно задавать разные:
"А что ты читаешь?"
или..
" А (подставить название) ты читал(а)?"
Уверена, что применение того или другого зависит не от уровня развития опрошаемого, а от его восприятия текстов.
Чтение художественной литературы непринужденно. Можно анализировать, делать выводы на эмоциональном уровне, не ища ссылок в чем-то общепринятом. А чего стоят кипы научных книг? У меня от них, признаться, извилины побаливают, но, не смотря на этот прискорбный факт, научные изыскания более понятны, чем переживания вымышленных героев. Опять же, своей конкретикой. Так приятно, когда одно вытекает из другого, все доказуемо и обоснованно. Говорят, что у интеллектуалов обычно страдает креативность :)
Сажаю себя изучать литературу различных зарубежных авторов, представителей разных временных эпох. Сейчас помню прочтенных Ремарка (потому что был там один герой, чье мировоззрение очень зацепило), Ги де Мопассана (потому что вся группа вдруг начала его читать, воздержаться было бы просто проявлением плохого тона) и все :) Думаю, двух фамилий мало для того, чтобы выпендриться в кругу начитанных людей - придется заводить специальный блокнот и записывать туда подробности.
А недавно глянула фильм "Лига Выдающихся Джентльменов". Каково же было мое удивление, когда внезапно обнаружилось, что я читала все произведения, герои которых фигурировали в картине :Капитан Немо от Жюля Верна; Дориан Грей, от Оскара Уайльда; Человек-невидимка, от Герберта Уэллса; мистер Джекил, он же доктор Хайд, от Стивенсона; дама, не понаслышке знающая Дракулу, того, что от Брэма Стокера; плюс Том Сойер от Марка Твена. Были там еще люди, но они мне позорно незнакомы.
Да, признаюсь, названия произведений и авторов смогла записать только после того, как перерыла всю домашнюю библиотеку по принципу "а где-та это че-та было".
И тут осенило - надо срочно перечитать. Так что теперь к списку, состоящему из Ремарка и Мопассана можно смело добавлять Уальда с его Дорианом Греем и прочими творениями, названия которых опять благополучно улетучились (книга лежит на диване, но списывать оттуда ничего не буду, дабы не производить впечатление человека выпендривающегося:))
"А как приятно, оказывается, шарить в классике" - подумала я и изменила мнение свое о всех "зубрилах, которые при каждом удобном случае орут, как много они всего знают" :)
На Портрете Дориана Грея остановлюсь. Это произведение было выбрано для чтения в первую очередь потому что (да, женская сущность такова) актер, сыгравший этого типа подходит под некоторые характеристики моего идеала мужчины. Можно сказать, что меня очень заинтересовала философская идея повести, потому что моя маман постоянно напоминала мне, что "порок откладывает отпечатки не только на душу, но и на внешность" :)
С книгой мы были неразлучны. Двести страниц я смаковала ровно неделю, таская их с собой в универ, на работу, читая в транспорте, но медленно и причмокивая.
Более того, одержимо уверяла, что все непременно должны кинуться и повторить мои действия, потому что жизнь их пройдет впустую, если они не ознакомятся с хотя бы с сутью, хотя бы из моих просвятительских уст.
Ответы на волнующие вопросы я обычно ищу в уже известной научной литературе или генерирую их сообразно ее понятиям.
А тут (о, чудо) я сообразила, что к чему в очередной моей жизненой теории, благодаря двум героям :)
С одной стороны стоит лорд Генри, циничный ученый, теоретик и практик, наблюдающий за людьми и управляющий ими, умный и страшный (не внешне), а с другой - художник Бэзил, романтик, отдающий себя чувствам, способный забыть себя ради творчества, наивный и добрый.
И тут я подумала: ну куда ж я рвусь в писатели и художники, если душа лежит к первому? Постоянному анализу, доказательствам, словесному обоснованию. Вообще, в жизни моей много людей и все они очень разные: есть категория бизнесменов, щоубизнесившиков, программеров, музыкантов, поэтов, художников-дизайнеров и ученых. И чем больше я наблюдаю за всеми ними, тем больше понимаю разницу между людьми творческого склада и интеллектуалами. Да, бывает и наличие этих качеств в совокупности, не спорю, но не видела пока этого своими глазами, поэтому допускаю только надындивидуальное существование таких феноменов :) Это как "этики" и "логики", "рационалы" и "иррационалы", "сенсорики" и "интуиты".
Как можно выразить свои эмоции?...Нарисовать картину, слепить что-нибудь, написать сихотворение, музыку, рассказ-миниатюру, а можно просто тупо анализировать, анализировать, используя принятые наукой нормы. Анализировать себя, других.
В альтернативе - создание абстрактных шедевров, в которых каждый найдет свое, не зависимое от автора.
Наверное, поэтому я и не люблю житейскую психологию, где шарлатаны учат что и как нужно делать. Наука дает общие способы познания реальности, а литература - ненавязчиво предлагает на выбор аспекты мировоззрения.
В общем, лорд Генри оказался очень симпатичен мне, хотя, по идее больше человеческого было в художнике.
Лечите душу ощущениями, а ощущения пусть врачует душа :)
Собственно говоря, образ Дориана Грея, поняв который нужно было бы, полагаю, моментально отказаться от порока, посвятить всю свою жизнь добродетели и честности, ибо, да, права была моя маменька, утверждая, что все наши негативы оставляют свой отпечаток, который и скрыть-то бывает сложно.
Долго думала. И надумала такое, о чем вслух писать просто неприлично :) О, как просто говорить о безнравственности, будучи стопроцентно нравственным :) У всего есть свои корни, даже у цинизма и эгоизма, и не самые приятные на вид, в то время, как вершки со стороны выглядят очень и очень живописно.
Вообще, все тамошние мысли можно спокойно записывать в блокнотик с афоризмами и цитировать их, подобно модным сейчас шуткам, скачанным из интернета. В теориях Генри приятно было узнавать освоенные мною принципы современной психологии(прочитающий да не пожалеет).
Фишка то в чем, собственно. Не у каждого хватит сил смотреть в лицо своим порокам и недостаткам. Не каждый сможет признать фактом, что он такой-то и такой-то. Не каждый сможет увидеть то, что можно и нужно изменить. Осознанно или нет, но своего "демона" можно запрятать глубоко и забыть о нем, благо, если навсегда. Но все равно, рано или поздно он даст знать о себе. "А что это было?". А то, в чем трудно себе признаться.
Говоря простым языком, многие наши переживания из-за своего негативного характера, благодаря существующим у каждого человека механизмам защиты, благополучно вытесняются в подсознание, и оттуда творят свои коварные дела :) Рядом с этим ужасом шагает проблема соответствия "Я-реального" и "Я - идеального", то есть того, каков человек есть на самом деле и каким он себя считает или хочет быть.
Так вот бедный Дориан всю жизнь смотрел на то, чего в душе увидеть не дано - он знал все изменения, происходящие в ней. Думаю, это весьма неприятный процесс.
Ну-ка, кто сейчас попробует глянуть на свой портрет, эдакий поперечный срез своего существования, и осознать, что есть там желаемого, а с чем нужно бороться?
Можно увидеть божество в лавровом венце, а можно далеко не его там увидеть :)
А у меня нет права упрекать пороки и безнравственность, потому что, полагаю, что мой портрет совсем не похож на образ девы Марии :)
А где происходило дело это - не помню. Не помню подробностей, домашней обстановки, природы, названий. Только серость Лондона и трагедию некоторых его жителей.
Помнится, глубоким чувством уважения прониклась к Штайнеру из "Возлюби ближнего своего", а сейчас трудно воспроизвести - из-за чего. Из-за силы духа, скорее всего, за способность выстоять любые испытания и не разложиться морально. Так вот мне кажется, что это самое разложение и та самая безнравственность - не одно и то же.
Как и многогранное понятие свободы. На днях смотрела кину про группу Дорз. Простите меня все ее поклонники, но большее омерзение у меня вызывало только созерцание не своего акта дефекации. Солист, кажется, Джим, в состоянии героинового прихода, бесновался на сцене, крича что-то о свободе и жизни без правил, и в это время для убедительности вращал своим достоинством перед толпой. Да, он - творец. И поведение его вполне нормально, понимаю. Но это не свобода в таком виде, в каком она мне представляется.
По пути, далекому от добродетели (какие интересные термины), можно пойти в разные стороны - к самосовершенствованию и к саморазрушению.
Все, запуталась в своих мыслях - слишком их много :) Поэтому позволю себе оборванный конец.
