Посмотрел на днях аж два достаточно новых фильма с историческим сюжетом –
«Монгол» убедительно выигрывает во всех отношениях – и в плане относительной историчности (как версия изложения событий) и в плане художественном… Все-таки Бодров сделал фильм не столько о Чингизхане, сколько о сильном человеке вообще – его любви, долге, ноше…
А вот буржуйский «Легион» - красивая сказочка… и дело даже не в том, что последний император западной римской империи Ромул Августул был отнюдь не мальчиком в год своего низложения варварами во главе с Одоакром (кстати. на мой взгляд, единственный персонаж фильма, как-то вписывающийся в исторический контекст), не в том что не с чего в свите византийского посла было делать красавице-воительнице из Индии… Просто видно, что кино делалось в первую очередь для зрелища, и только потом – стоб рассказать историю… И чего они все так норовят сейчас вывести короля Артура от римлян?
Разница между фильмами – как между добротным историческим романом и бульварным боевичком в исторических интерьерах.
И все бы ничего, о просмотре обоих фильмов я не пожалел – но вот ведь понимаею еще раз, почему про историю самый веский аргумент в разговорах с попутчиками чаще всего у них прост – «ну я же знаю»… А откуда? Да вот по таким фильмам…
И в итоге мы получим мнения, что причиной создания монгольской империи был спор из-за женщины, что английские монархи (не династически, а «по традиции») восходят к римским императорам, которых воспитывали друиды и прочую фигню :)