Европа готовит новые санкции против России, и возникает вопрос о том, каким будет ответ Москвы. Может ли Владимир Путин сократить поставки газа в Европу? Дело в том, что Россия не только использует газ как рыночный товар, но и связывает с ним политические инструменты интервенции. Приведу несколько примеров: в 1992 году «Газпром» без предупреждения остановил поставки газа в Прибалтику, чтобы пресечь эмансипационные усилия Литвы, Эстонии и Латвии, а в 2009 году он прекратил поставки газа на Украину, в том числе транзит газа другим странам-потребителям. В 2014 году Россия опять остановила поставки Украине, причина – стремление сделать эту страну участницей евразийского проекта.

Учитывая подобную логику, теперь можно ожидать, что ограничение или остановка поставок газа в Европу на самом деле могут стать следующим санкционным шагом Москвы. Тем более что в «противостоянии» санкций пока намного большие потери мы наблюдаем с российской стороны. В Европе российские меры ударили, в первую очередь, по сельскому хозяйству и пищевой промышленности, но по совокупности все это экономический ущерб небольшого масштаба, поддающийся локализации. В России все принципиально иначе: их «продовольственные» санкции влияют сильнее на российских потребителей, чем на европейских производителей. Так что единственным, кто на собственной шкуре ощущает эти санкции, а также санкции евроатлантического пространства, является российский потребитель. Однако как раз это в России может работать как инструмент «мобилизации российского народа», который обижают империалисты. И с народом, настроенным таким образом, можно предпринимать большие ответные шаги – например в виде закрытых газовых вентилей для Европы.

Но здесь есть один тормозящий аспект: 50% российского государственного бюджета формируется из средств от продажи углеводородов, 80% экспорта составляет углеводородное топливо. Россия не располагает другими альтернативными рынками, на которые можно было бы выйти с нефтью и газом. Высокий уровень российских валютных резервов на самом деле бесполезен в ситуации, когда из-за санкций им нельзя воспользоваться на международной арене. Вывод очевиден: без экспорта нефти и газа российская экономика быстро окажется на дне. Остановка или ограничение поставок имели бы и еще одно, более долгоиграющее, последствие – потерю бизнес-доверия. При этом в течение следующих трех лет Евросоюз способен серьезнейшим образом вытеснить российские поставки газа. Речь идет не только об американском или европейском сланцевом газе, но и о форсировании энергосбережения. С точки зрения Путина, газовые санкции могут быть привлекательны, так как поспособствуют краткосрочному или среднесрочному укреплению его внутриполитической позиции. Но в реальной долгосрочной перспективе они могут навредить самой России больше, чем Европе.

Автор является консультантом по вопросам энергетики.

Трагедия под Иловайском закончилась многочисленными смертями и сотнями раненых. Какую-то часть раненых украинцев обменяли на пленных «потерявшихся» российских десантников, многие продолжают самостоятельно выходить из окружения. Пленных украинских бойцов группами отпускают благодаря работе украинского центра по обмену военнопленными. В субботу 16 украинских пленных были отправлены к родным, благодаря Руслане и этому центру. О том, как это было, мы поговорили с самой Русланой.

— Руслана, что заставило вас поехать на Донбасс спасать солдат?
— Это все очень спонтанно получилось. Был запланирован визит в Днепропетровск. Я увидела перед собой не то что Днепр, а увидела такой уверенный город Львов начала 90-х, когда только-только начиналась независимость.

То есть, патриотизм зашкаливает. Днепропетровск всегда был, наверное, патриотичным городом, но в данном случае я увидела вообще другой Днепр. Я как-то так прониклась, мы все обнимались-целовались, так громко все это происходило — «Слава Украине!», гимн…

Видно было по всему, что у людей сейчас ничего нет дороже этой темы, ничего нет дороже того, чтобы сохранить страну, мы все чувствуем этот острый момент.

И когда я уезжала, мне предложили организаторы — у нас еще планируется День авиации, мы соберем летчиков и т.д., приедешь выступить бесплатно? Я говорю: «Да, конечно, приеду, без проблем».

И я приехала в Днепр, мы поехали в госпиталь, к раненым. Я была в реанимации, видела ребят, которых только привезли, они еще были в коме. Мне все показали. Конечно, видеть обгорелые тела и ребят без рук, без ног — честно скажу, это не совсем спокойно. Кстати, я с Семеном Семенченко там познакомилась, пришла к нему в палату, мы с ним поговорили.

А потом я спустилась в холл, там меня ребята ждали. И я посмотрела на их лица и поняла, что они меня сейчас убьют. Я говорю: «Почему вы на меня смотрите волком?». Они говорят: «Руслана, то, что мы пережили… Мы пошли на фронт в шлепанцах. Теперь еще, не дай Господи, нас будут называть дезертирами». У нас был очень непростой разговор, очень честный.

Вообще в стране ситуация непростая. Любой разговор, который начинается — неизвестно, чем он закончится. Не начинать разговор — неправильно, умалчивать ситуацию — неправильно, бояться сказать себе правду — неправильно, а начинаешь говорить, и действительно не понимаешь, когда и чем это закончится…

С чего начался поход под администрацию президента? 28-го, в четверг, мне звонят мои ребята с «Ночной варты», с Майдана, и говорят: «Слушай, тут под администрацией президента большой митинг, приезжай… Семен Семенченко написал в «Фейсбуке», что надо быстро помогать, потому что ребята оказались в кольце. И родственники их собрались под администрацией президента и просят конкретной помощи».

Мы приехали. Вышли переговорщики, сказали: «Президент так озабочен… все нормально, 90% информации мы не можем вам сказать». Представляете, митинг стоит, 2-3 тысячи народу, а переговорщики берут микрофон для того, чтобы сказать, что им нельзя ничего сказать людям.

Состояние родных я не могу передать, потому что их и так колбасит, им звонят, им говорят: «Мы уже прощаемся с жизнью, скорее всего, нас уже до утра не будет». Матери, в обморок падают, плачут и кричат: «Помогите, сделайте что-то». И в этот момент выходят переговорщики после разговора с Порошенко и говорят: «Ну, за всех переживают, все будет нормально, вы не волнуйтесь, там отличная операция».

Потом мы все узнали, что операция была действительно «отличная». Я вышла тогда и сказала: «Не просто нужно дать поддержку батальонам, нужно срочно вводить военное положение, потому что это ненормально, когда одни идут жизнь отдавать, а другие гуляют с собачкой по парку».

Все должны оказаться сейчас в равных условиях, тогда сразу все поймут, что страна в опасности. Потому что сидеть возле телевизора, щелкать новостями и спрашивать: «Сколько у нас там еще областей осталось?» — это тоже ненормально.

Короче, я приезжаю в Днепр, встречаюсь с Владимиром Рубаном, это генерал-полковник, который возглавляет центр по обмену военнопленными. Он говорит: «Руслана, нам готовы дать 16 наших военнопленных. По разговору с Захарченко я понял, что он считает победу Русланы на Евровидении действительно настоящей победой Украины». Я, понимая, что есть контакт, говорю: «Я сажусь, еду, даже не думая». Он не ожидал, что я соглашусь.

— Куда он предлагал ехать? В Донецк?
— В Донецк, сразу напрямую. Захарченко был готов отдать наших 16 пленных, но чтобы приехали матери, родственники. А Рубан позвонил и говорит: «Со мной приедет Руслана». Музыкантов и маму я запихнула в самолет и сказала: «Все, летите в Киев, мне здесь надо остаться». И даже не сказала никому — не знал ни муж, ни родители, вообще никто. Мы просто сели с Рубаном в машину и поехали в Донецк.

— Но Захарченко давал какие-то гарантии? Мало ли что…
— Ну какие гарантии? Мы просто поехали забирать наших ребят.

— Но ты же певец Майдана, певец «хунты» в их понимании!
— Я почувствовала, что ко мне не относятся, как к «хунте», а как к нормальному человеку. Приехали… Разговор с Захарченко меня просто потряс. Я, конечно, понимаю, что у людей сейчас много возникнет вопросов, но почему я должна врать, если я обязана передать ту информацию, которую я увидела?

Захарченко мне очень четко сказал: «Я не хочу больше этого кровопролития, я не могу смотреть, как убивают лучших моих ребят и лучших ваших ребят, это надо останавливать». Говорили мы втроем — я, Захарченко и Рубан.

Он говорит: «Я не враг Украине, передай это, пожалуйста. Я не хочу стрелять, я не хочу, чтобы в меня стреляли. Я не переступлю границы Донецка, и пусть из меня не делают монстра. Не надо мифов. Мы в свое время боялись Львова. Почему вы сейчас боитесь Донецка? Мы вам не чужие».

Вот это я услышала. Ты представляешь, как мне крышу снесло после этого текста?

— А может быть, он просто врал тебе?
— Хорошо, давайте искать в этом логику. Ищите сами, анализируйте сами. Я вам просто передала то, что мне сказали. Я не преследую никаких конкретных целей, я просто вам передаю информацию.

— А насколько, как тебе показалось, он был искренен в своих словах?
— Абсолютно, потому и передаю. Если бы я почувствовала какую-то фигню или модерацию, я бы, наверное, притормозила. Но поскольку я увидела, что там что-то не то…

Значит, Путину было выгодно приделать им рога и копыта, так же, как и нам. А что, если нас просто сталкивают? Хотя мы знаем, что возле него ходит постоянно ФСБшник…

Он меня посадил в машину, где-то час мы ездили по Донецку, он мне показывал город, жаловался, что надо поднимать инфраструктуру, жаловался, что нет поставок продовольствия, жаловался, что ему нужно то-се, он пытался выглядеть таким полноценным хозяйственником.

— Его позиция понятна, хотя Пургин, деятель ДНР, в понедельник заявил, что они не видят себя в составе Украины, и никаких других вариантов не рассматривают. ( У же после интервью, во вторник, Захарченко тоже подтвердил эту позицию. Он заявил, что ДНР не хочет «оставаться в пределах Украины ни территориально, ни в политическом, ни в финансовом векторе» — прим. ред.) .
— Странно про выход из Украины... Очень странная ситуация. У них у всех тогда, получается, разные мессиджи…

Как они не в составе Украины? Мне он такого не говорил. Мне он сказал: «Я такой же украинец. Я считаю себя украинцем, я не враг Украине». Получается, идут разные послания.

Захарченко очень пытался дать мне понять, что он такой настоящий патриот своей земли: чужого не надо…Мне это было сказано напрямую. Я тоже, наверное, рискую, что в эту историю влезла, мягко говоря.

Он говорит: «Ты не представляешь. Я же услышал твое послание на Майдане. Мы подорвались, мы были готовы вас поддержать. Ты не представляешь, сколько людей здесь, стоя возле телевизора, тебе хлопало, когда ты говорила: «Очистим Украину от Януковича». Здесь, на Донбассе, куча народу мечтала, чтобы мы все от Януковича уже куда-то делись. Потому что он здесь похоронил минимум 3 тысячи людей, только чтобы отобрать бизнес и т.д.».

Все это он мне рассказывал. Если бы это была какая-то выстроенная сказка, я бы тоже это почувствовала. Он как-то так спонтанно все это говорил, у нас все было сплошной импровизацией — и наша встреча, и наш разговор, это все было стихийно. Никто не ожидал, во-первых, что я соглашусь приехать. Ну как можно было какие-то сделать заготовки перед этим? Его ребята, конечно, сначала все смотрели косо, потом привыкли. То есть, никто меня там не собирался убивать, не пристрелил, не повесил, как какую-то красную тряпку с Майдана.

Давайте все сядем и поедем вместе в Донецк. Вы увидите, наверное, то же самое. Я говорю Захарченко: «А ты готов это все повторять на камеру, что ты мне говоришь?». Он говорит: «Да».

Если это технология, то в чем? У меня начал очень жестко ломаться предыдущий стереотип. Меня колбасило очень долго, у меня был шок, полетело в голове все, что было перед этим.

Я не ожидала это все увидеть. Мне было тяжело все это осознать, а еще тяжелее было все это высказывать на пресс-конференции. Но я слово в слово сказала все то, что он попросил.

— То есть, он ездил с вами по Донецку?
— Он меня возил в своей машине. Причем нашу машину обстреляли, его охранника ранил в шею снайпер. Российские медиа сразу же подняли шум, что было покушение на Захарченко, и даже не знали, что в этот момент с ним в машине сидела я вместе с Рубаном.

— А когда вы ездили по Донецку, вы видели какие-нибудь российские войска?
— Нет. За все время я увидела один раз триколор — какую-то несчастную будку, в которой все это было покрашено. Я вообще нигде не видела триколора, по всему Донецку. Я еще удивилась, когда увидела, что где-то еще остались остановки, покрашенные в желто-голубой и подумала: «Ничего себе, они еще не закрасили».

Город очень чистый, подчеркнуто чистый, людей немного. Я спросила: «Сколько там людей?». Он говорит: «Не знаю. Наверное, тысяч 600-700 осталось».

— И каковы его планы?
— Он хочет подымать инфраструктуру. Он хочет, чтобы с той стороны прекратился огонь. Он хочет, чтобы его услышали. Он считает себя украинцем и не считает себя врагом Украины.

Он говорит: «Скажи им, пожалуйста, пусть они меня услышат». Причем он очень рассчитывал, что у меня получится это донести. Я видела по нему, что он очень рассчитывает на то, что я это не побоюсь сказать.

— Чего же он тогда хочет?
— Вот то, что я передала. Мне ничего больше он не передал, только это, я это и передаю. Пускай уже наши тогда соображают, что это означает. Пускай и Порошенко думает, и наши все ребята, пускай садятся и соображают, что с этим делать.

— Что было дальше, как вы забрали пленных?
— Мы забрали наших ребят, посадили их в автобус. Я спросила: «Как с вами обращались? Вас обижали?». Они говорят: «Нет». Они были шокированы, потому что их было 150, а осталось 16. Их российские войска просто размазали.

И мне интересно, как наше Минобороны будет объяснять все, что случилось с нашими батальонами. Я посчитала, что 200-300 ребят там полегло, минимум. Просто за пару часов они улетели на небо. Очень «успешно» была операция спланирована, зашибись.

— Где вы забирали ребят? По фотографии — возле какой-то церкви..
— Нет, мы забирали прямо возле гостиницы, где у нас была встреча. Где-то возле набережной. Я просто не очень хорошо знаю Донецк. А потом мы уже приехали к церкви. Мы сфотографировались возле церкви, потому что стали там на перекур.

Они вообще всю дорогу молчали. Я ехала с ними в автобусе, чтобы с ними ничего не случилось по дороге.

Позже Рубан сказал, что это был самый большой обмен. Говорит, что по 5 человек отдавали, по 3-4, но 16 — это первый раз. И опять же, это был не обмен, нам их просто отдали. Не было условий. Захарченко просто отдал 16 человек. А потом, когда мы уехали, он еще 10 отпустил.

Сейчас мне позвонили девочки из Ужгорода, говорят: «Странно, мы звоним своим, их отпускают тоже». Они тоже попали в плен, и им говорят: «Пускай за вами приезжают родственники. Единственное условие — что вы больше не будете брать оружие и против нас воевать».

— А что рассказывали эти солдатики, которых ты везла?
— Они были в ах…е. Они молчали, им было так хреново… Один пацан так и не мог прийти в себя. Естественно, как ты можешь прийти в себя, если у тебя брата на глазах разорвало? Они вообще не понимали, кто они теперь...

— Откуда были эти бойцы? Внутренние войска?
— 93-я была механизированная, в основном. У меня список на Фейсбуке лежит. Они были очень обломаны, разбиты, уставшие, они были никакие, если честно. С одним мальчиком я разговорилась, он говорит: «Руслана, я не знаю, что тебе сказать. Слово «спасибо» — это ничего. У меня жена через 3 месяца рожает сына».

И когда я их привезла родителям, ты не представляешь, что это были за эмоции! Ты не представляешь их встречу! Мы привезли их в Днепропетровскую ОГА. Эти эмоции надо было видеть! Там одна девочка еще была, которой сообщили, что ее мужа убили… Она упала на асфальт и так орала, это был кошмар какой-то…

— Что было по дороге? Все было спокойно?
— Мы ехали через блокпосты. Когда мы выезжали, в Донецк была очередь из машин километров на 10. Мы подозревали, что это либо возвращаются за вещами, либо едут за пленными, за ранеными, либо трупы забирать.

— Очередь гражданских машин?
— Да, это все гражданские, легковые — дети, мамы, все в кучу. Конечно, ехали и грузовые, наверное, с продовольствием, какие-то фуры, потому что железной дороги же нет.

— То есть, в твоем сознании что-то изменилось?
— Очень сильно. Кстати, я прекрасно понимаю, что они недавно провели еще и парад наших военнопленных. Мы ничего со счетов не снимаем. Но то, что произошло — я не знаю, как это объяснить. Я просто констатирую факт: это я услышала. Давайте теперь все вместе думать, что это означает. Есть возможность остановить мясорубку — значит, ее надо останавливать. Молотить людей — это не выход.

— Сколько там еще примерно осталось пленных? Почему отдали 16, потом 10?
— За все время, я думаю, 600.

— А все пленные — они у Захарченко содержатся или там есть другие группировки, которые контролируют других пленных?
— Он мне сказал, что у него есть мародеры, и сказал, что есть группировки, которые всех замучили. Он говорит: «Я признаю, что есть мародеры и неконтролируемые люди. Это не мы, это не наши. Мы сами не знаем, куда и как от них избавиться».

— А вы говорили о русских, про русскую армию? Он говорил что-то об этом?
— Как мне показалось, он понимает, что надо защитить Украину. Может быть, я неправильно его поняла. Но мне показалось, что все понимают, что внешний враг — это российская агрессия. Они четко понимают, что есть понятие своей земли и есть люди, которые должны защищать свою землю. И он уважает людей, которые защищают свою землю. Поэтому он со мной говорил как с человеком, который тоже патриотично защищал свою землю и свои идеи.

— У него в окружении есть российские солдаты?
— Я не видела россиян, я видела только донецких. Все, с кем я общалась, все, кто его окружал — это были исключительно донецкие.

— Каковы твои дальнейшие планы? Ты собираешься с ними поддерживать контакт или еще туда возвращаться?
— Я не знаю, надо посмотреть, настоящее все это, либо превратится в очередную игру.

Я хочу понимать — это все искренне или это манипуляция. Если это будет манипуляция, меня там не будет. Если люди действительно хотят, чтобы остановилась кровь — я буду полностью этому содействовать.

— Те ребята, которых ты вывезла, что они теперь будут делать? Какие у них планы?
— Не знаю. У них было очень подавленное состояние. Им нужна будет особенная реабилитация, это очень тонкий момент. Я не знаю, кто ими будет заниматься. Там и ранеными не особо кто-то занимается, там раненые на поле боя пооставались. Надо просто спросить у министерства обороны, они собрали раненых и трупы?

Надо задавать прямые вопросы министерству обороны или тем, кто за это отвечает. Они разбегаются, они где-то сидят, пересиживают. Мне постоянно смс-ки приходят: «Нас оттуда заберите, нас отсюда, мы там, мы сям». Ну что это такое? Что это за война такая? Рекогносцировки нету, координации нету. Те пошли, те побежали, этим сказали стоять, а те, наоборот, пошли в атаку.

Ну как можно это все комментировать? Это не патриотично, надо бы наверное молчать об этом. А как молчать? А чего они тогда гибнут такими пачкам, сотнями? Нет, надо правду говорить.

— Это за эти последние несколько дней столько жертв. До этого же вроде были успехи…
— Я не знаю, наверное, но я попала именно в эти последние пару дней, я до этого не лезла вообще в тему военных, мы им только передавали медикаменты, покупали аптечки, лекарства, помогали собирать средства на бронежилеты, каски. Я не особо лезла в эту тему. Я знала, что волонтеры работают, а я занималась беженцами и международным направлением. И тут вдруг «бабах!» и прямо жизнь мою развернуло!

— То есть, вы сами в шоке пока?
— Мои друзья в шоке, они за меня переживают, говорят: «Мы еще понимаем, героизм и безбашенность на Майдане, но тут лезть прямо в самое-самое…». Я говорю: «А у меня не было вариантов — 16 жизней того стоят». Тем более, я ехала с Рубаном, я ему доверяю полностью.

— Ты на этих выборах пойдешь в какую-то партию, в какой-то список?
— Нет. Я всегда буду вне политики. Вообще отношение к сегодняшним выборам у меня очень странное, потому что сейчас самое главное, по-моему, это страну защитить. Мы должны сначала убедиться, что стране ничего не угрожает.

Я, конечно, понимаю, что выборы — это актуально, но выборы явно на втором, если не на третьем месте. Сейчас ничего не может быть актуальнее…

Надо всегда держать фокус на самые главные вопросы, самые главные мессиджи. Если нас кто-то сбивает с дороги вправо-влево, значит, мы не умеем держать главную линию. Наша самая главная линия сейчас — что бы нам ни рассказывали новости, пресса, соцсети или тролли, куда бы нас в сторону не относили, самое главное сейчас — это сохранить Украину, ей действительно угрожает опасность.

Вот Днепр это чувствует, мы это должны чувствовать. Мариуполь это чувствует — они вышли живой цепью с плакатами. Сейчас Юг немного просыпается, они очень остро переживают. Сейчас надо держать это ощущение, помогать югу, Днепру четко сохранить Украину.

Агрессия, эскалация, вмешательство... Такие понятия обычно используют западные лидеры для описания российских действий на востоке Украины. При этом слова «вторжение» всячески избегают. Для объяснения такого решения Запада выдвигается несколько аргументов. Мы попросили прокомментировать их специалистов по Восточной Европе и России Флорана Пармантье и Сириля Бре.

Аргумент № 1: отношение общей численности российских войск на востоке Украины к максимальным возможностям российской армии и процентная доля затронутой украинской территории не позволяют описать ситуацию как «вторжение».

Концепция вторжения не носит исключительно юридический характер.

Это в точно такой же степени политическое, дипломатическое и военное понятие, которое играет не меньшую роль во всех этих сферах. Под ним суверенное государство подразумевает разнообразные угрозы для своей независимости, территориальной целостности и суверенитета. Здесь также возможно накопление этих критериев.

В международном праве в договорах по коллективной безопасности отдается предпочтение наиболее бесстрастным и объективным понятиям. Так, например, в статье 39 седьмой главы Устава ООН используется понятие «акта агрессии» и «угрозы миру» для обозначения причин, которые могут послужить основанием для собрания и действий Совета безопасности. В Североатлантическом договоре 1949 года, который положил начало НАТО, содержится определение «вооруженное нападение». Что касается Хельсинских соглашений 1975 года (они лежат в основании Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе), там говорится о «захвате территории».

Помимо чисто терминологических споров, следует определиться с условиями возникновения угрозы для суверенитета государства со стороны военной силы. Исторические критерии вторжения в данном случае весьма ограничительны: объявление войны, официальное намерение завоевать или оккупировать страну. Они не могут быть единственными критериями агрессии с точки зрения международного права. Несогласованное нарушение границы иностранными вооруженными силами, действия по поддержанию гражданской войны, посягательства на гражданский мир, кибератаки и экономическое давление — все это точно такие же акты агрессии.

Словесная баталия на самом деле очень важна в международной среде, но она не должна скрывать расхождения насчет реальной действительности.

С точки зрения слов приоритетное использование понятия «вмешательство» вместо «вторжение» приуменьшает масштабы действий Российской Федерации: вмешательство носит частичный, временный и ограниченный характер, тогда как вторжение — это нечто массированное и устойчивое. Выбор первого определения также позволяет воздержаться от характеристики намерений Российской Федерации. Точно так же использованный президентом Путиным во время интервью 31 августа термин «государственность» создает некую неопределенность, потому что может означать «государственное образование», «федеративное государство» или «независимую республику». Таким же образом, понятие «вмешательство» не приписывает России стремление аннексировать юго-восток Украины.

На самом деле ситуация уже вышла за границы вмешательства, но еще не подошла и к вторжению: присутствие российских войск и техники на украинской территории было подтверждено по меньшей мере в Донецке и в окрестностях Мариуполя. Однако те несколько тысяч задействованных на Украине российских солдат определенно не придерживаются стратегии завоевания. Так, повстанческие силы с российской поддержкой сосредоточены в нескольких четко определенных стратегических зонах, а не охватывают все русскоязычные регионы страны. Кроме того, Москва вовсе не обязательно преследует точно такую же цель, что и в Крыму: юго-восток Украины не имеет такого стратегического значения, как базы Черноморского флота (при условии, что НАТО не пытается принять в свой состав всю объединенную Украину, так как это привело бы альянс прямо к южным российским границам).

В военном плане, Российская Федерация обладает командными структурами, вооружением, традициями, опытом и технологиями, которые ставят ее в число военных держав первого плана, по крайней мере, в евразийской зоне. Такие развитые вооруженные силы по определению предлагают на выбор политическим властям широчайший спектр сценариев. Иначе говоря, с военной точки зрения России, безусловно, по силам устроить вторжение на всей украинской территории или ее части. Тем более что украинская армия не ровня российской, а Запад определенно не решится отправить свои вооруженные силы в бой в самом центре Европы, как это было во время Второй мировой войны.

С политической точки зрения все не так очевидно. Стоит напомнить, что юго-восток Украины не обладает такой стратегической ценностью, как Крым. Кроме того, не нужно забывать и об экономической стороне дела: включение нового образования в состав федерации стало бы тяжелым бременем для государственных финансов, особенно на фоне санкций. Наконец, Москву могут вполне удовлетворить промежуточные решения, как уже показал целый ряд «замороженных» конфликтов. Российские власти могут стремиться к реализации осетинского или приднестровского сценария: речь идет о создании признанного лишь Москвой и ее союзниками государственного образования, без необходимости платить дипломатическую и финансовую цену аннексии. Такой вариант обладает несомненным преимуществом, потому что позволяет надолго ослабить Украину и не допустить расширения НАТО на эту зону.

Аргумент № 2: Запад избегает слова «вторжение», чтобы не демонстрировать нежелание вмешиваться.

Несмотря на отсутствие слова «вторжение», заявления НАТО и его генерального секретаря Расмуссена возвращают Североатлантический альянс к его первоначальной задаче: противодействие советскому блоку и российской сфере влияния в Европе и на Ближнем Востоке.

Такие заявления совершенно неуместны и бесполезны, потому что они лишь служат подтверждением российского восприятия конфликта на Украине и уверенности в том, что ставкой стало сохранение или потеря Россией зоны влияния.

Запад не вмешивается в первую очередь потому, что украинские власти не просили его это сделать, а это является необходимым условием по нормам международного права. Президент Порошенко ограничился просьбой о «материальной помощи» НАТО, что открывает возможность для поддержки самого разного рода, в том числе в виде выделенных МВФ 28 августа траншей. Существующие разногласия между западными странами тоже играют заметную роль. Дипломатические мотивы накладываются на вполне понятную сдержанность: никто не горит желанием вступать в бой с ядерной державой и еще больше разжигать конфликт. Кто сегодня готов умереть за Донецк? В России такие люди находятся. Но на Западе их нет.

Наконец, с самого начала кризиса в ноябре 2013 года Запад придерживается стратегии экономических и юридических санкций. «Мягкая сила» санкций, которую так расписывал финский премьер-министр Стубб, предполагает расширение сдерживающих мер по отношению к России. И хотя никто в Западной Европе не хочет умирать за Донецк, общественное мнение и руководство готовы к экономическим последствиям противодействия российской политике. Касается это в том числе и Германии.

Обозначение ситуации как «вторжения» означало бы новый этап в масштабах санкций: заморозка активов, осуждение в ООН, еще более жесткие финансовые меры.

Аргумент № 3: отказ от использования слова «вторжение» оставляет Путину возможность вывести российские войска, сделав вид, что на Украине их и не было.

Нынешняя на первый взгляд выжидательная позиция Запада оставляет российским властям возможность для отступления. Президент России — разумный человек, который вот уже не первый месяц ведет игру, балансируя между силой и примирительными заявлениями. Сохранение определения «вмешательство» также позволяет показать российским властям, что новый этап санкций вполне возможен, и что их ужесточение уже не за горами.

Стратегический интерес российского руководства вполне очевиден: ему нужно надолго ослабить Украину. Однако открытые сдержанностью Запада тактические интересы пока что отличаются неопределенностью и во многом зависят от соотношения сил. Последние десять дней мятежники ведут масштабное контрнаступление против регулярной украинской армии и добились ощутимых успехов. Поэтому Москва может как ограничиться демонстрацией способности в любой момент изменить расклад на востоке Украины, так и попытаться развить преимущество, чтобы надолго подорвать единство Украины.

Флоран Пармантье, преподаватель в парижском Институте политических исследований.

Сириль Бре, преподаватель в парижском Институте политических исследований, бывший преподаватель политологии в Московском университете.

Правительство Украины во главе с Яценюком вносит на рассмотрение парламента закон об отмене внеблокового статуса украинского государства и о возобновлении курса Украины на членство в НАТО. Это историческое постановление было инициировано СНБО Украины. При этом премьер на заседании кабмина пояснил, что вносимый в Верховную раду законопроект предусматривает запрет на членство Украины в других союзах.

На Западе продиктованное американцами постановление украинского правительства приняли без особого энтузиазма. Ведь что означает членство в НАТО? И почему марионетки-русофобы так добиваются этого? Для украинской стороны постановка вопроса о членстве в альянсе приносит два дивиденда.

Первый. Яценюк, как и Порошенко, Турчинов, Аваков, Гелетей и прочие относительно психически здоровые люди понимают, что Украина уже безвозвратно потеряла две области — Луганскую и Донецкую. Никакая украинская армия, даже обильно вооруженная натовским оружием, не будет в состоянии отбить у ополчения Донбасс, ибо, во-первых, самые современные западные вооружения отлично уничтожаются российским оружием; во-вторых, на Украине попросту не будет солдат, готовых осуществить эту бесполезную миссию ценой собственной жизни (за исключением, вероятно, откровенных нацистов с террористическими наклонностями из «Свободы», «Правого сектора» и т.п.). В Киеве также понимают, что после освобождения Донбасса ополчение ринется в другие регионы, ибо к тому времени там успеют сформироваться свои народные республики (кстати, в Харькове, Одессе этот процесс пошел, но был приостановлен). В Киеве хорошо понимают, что одесситам, херсонцам и харьковчанам одинаково противно то, что он им предлагает, а именно: бандеровский национализм нацистско-фашистского толка и, скажем так, «евроценности» и марионеточная европейская политика, определяемая американцами. Следовательно, единственное спасение от экспансии донбасских ополченцев вглубь Украины (согласно правящему режиму) — это форсированное членство в НАТО с последующим вводом войск альянса на территорию страны с целью пресечения победного наступления ополченцев. Этой задачей Киев решает также и другой важный для себя вопрос, заключающийся в уклонении от обязанности по защите страны, на которую, как видим, правящий режим неспособен.

Второй. Скоро парламентские выборы, и идти на выборы, ежедневно теряя по несколько самолетов и районов, крайне опасно для режима. Ибо, если наступление ополчения продолжится такими темпами, то к 26 октября Украина практически лишится авиации и большей части бронетанковых войск (не говоря уже о людских потерях), к тому же никто не сможет сегодня сказать, куда дойдет ополчение к тому времени (это зависит, естественно, от поддержки России и российских добровольцев). Следовательно, курс на вступление в НАТО с целью спасения от «российской агрессии» становится весьма полезным предвыборным трюком, если не сказать — необходимым.

Ну, а что принесет членство в НАТО Украины хозяевам этой конторы — Соединенным Штатам? Дело в том, что вступление Украины в Североатлантический альянс сегодня невозможно уставом самой организации, который не принимает в свои ряды государства, имеющие территориальные проблемы с соседями и не контролирующие собственные территории. Это известно и Яценюку, и Порошенко. Так почему же Вашингтон инициировал этот спектакль? Безусловно, американцы за ночь могут переписать устав НАТО заново и убрать все пункты, запрещающие членство Украины, даже не поставив в известность союзников. А затем подписать договор с режимом Порошенко и подсунуть Верховной раде на ратификацию. Однако к тому времени ополчение уже может рыть окопы в 10 километрах от Крещатика. И что тогда? Успеют ли депутаты проголосовать до бегства? Если да, то как будет выглядеть реализация этого договора?

Это вопросы, над которыми сейчас бьется администрация Обамы. Ясно одно: американцам была нужна русофобская Украина в границах 1991 г., однако даже они поняли, что это уже из разряда фантастики. Следовательно, теперь американцам нужна на Украине война на истощение России и тотальный хаос, в которой будут воевать все кому не лень, кроме них самих, без лобового столкновения с Россией. И, естественно, американцы хотят добиться пресечения расползания войны вглубь Украины. И трюки типа постановления кабинета Яценюка следует рассматривать скорее как тактические маневры, но никак не стратегические. Быть может, на этот раз киевскому режиму повезет...

Atlantico: 29 августа король Саудовской Аравии Абдалла сделал такое заявление насчет «терроризма» во время дипломатического приема в Джидде: «Если оставить его без внимания, уверен, что через месяц он доберется до Европы, а еще через месяц и до Америки». Можно ли верить его словам? Откуда, как вам кажется, могли поступить эти сведения?

Ален Шуэ: Озвученные королем временные отрезки, безусловно, нужно рассматривать исключительно в образном смысле. Все это означает лишь, что Европе и США нельзя отмахиваться от проявлений исламистской агрессии на Ближнем Востоке и отказываться вести с ней борьбу.

Территориальные завоевания радикальных исламистских групп уже вызывают беспокойство во всем мире, однако, чтобы по-настоящему заявить о себе в мусульманском мире, им нужно нанести впечатляющие удары по «неверным» на Западе и прежде всего в Америке. Эта угроза представляется тем более реальной, что исламисты в Ираке и Сирии начинают ощущать опасность для удерживаемой ими территории и в связи с этим могут попытаться отпугнуть Запад от ударов по ним.

Как бы то ни было, их главной задачей по-прежнему остается захват власти и связанных с ней источников доходов (в первую очередь, от добычи нефти) в мусульманских странах, предпочтительно в богатых арабских государствах. Саудовская Аравия долгое время поддерживала или даже приложила руку к формированию радикальных исламистских групп в рамках своего противостояния с шиитским Ираном. Теперь же аравийцы, наконец, осознали, что играли с огнем и сами стали одной из главных целей разожженной ими агрессии.

Раз у них самих нет людских и технических средств для противостояния этой угрозе, им не остается ничего, кроме как обращаться к западным союзникам с тревожными призывами и просить их о помощи.

— За день до этого президент Барак Обама признал, что у США «еще нет стратегии» по борьбе с радикалами Исламского государства, и выдвинул предложение о формировании «коалиции» с Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива. Стоит ли воспринимать слова короля Абдаллы как ответ на заявления Обамы? И какую роль может играть подобное заявление для саудовского монарха?

— Заявления президента США звучат по меньшей мере странно... Америка больше десяти лет держала весь мусульманский мир под постоянным подозрением, практически до основания разрушила несколько стран, шпионила за всей планетой (в том числе и за ближайшими своими союзниками), чинила препятствия миллионам пассажиров в аэропортах и похищала людей во имя «войны с терроризмом», в рамках которой ей удалось поймать лишь несколько руководителей второго эшелона и «вывести из игры» Бин Ладена.

Но сегодня, когда с десяток тысяч исламистов находятся на четко определенном пространстве, гордо размахивают черными флагами на улицах, режут американских граждан перед камерами, убивают женщин и детей и играют в футбол головами врагов, президент США заявляет, что у него нет стратегии по борьбе с радикальным исламизмом...

Хочется верить, что все это — всего лишь маневр Америки с целью заставить Саудовскую Аравию и нефтяные монархии Персидского залива определиться с лагерем и прекратить двойную игру, которая заключается в словесном осуждении терроризма при сохранении поддержки по всему миру салафитских и исламистских террористических групп (цель этих действий — нейтрализовать демократические инициативы и влияние Ирана, которые, по их мнению, представляют угрозу для сохранения их власти).

— Какую роль на самом деле играют спецслужбы королевства в борьбе с терроризмом и в частности с боевиками Исламского государства? Как складываются отношения страны с западными державами в том, что касается борьбы с терроризмом и Исламским государством? Можно ли считать ее надежным союзником?

— Как и все аналогичные структуры в регионе, саудовские разведслужбы нацелены главным образом на обеспечение безопасности стоящего у власти клана и ведение подрывной деятельности за границей. Принц Бандар бин Султан, которого назначили главой саудовских спецслужб после многих лет работы послом в Вашингтоне, никогда даже не пытался скрывать, что поддерживал иракские исламистские группы (именно они впоследствии образовали Исламское государство) в борьбе с взявшими в свои руки власть шиитами.

Кроме того, он пытался «убрать» Башара Асада с помощью создания движения «Джабхат ан-Нусра», которое в дальнейшем перешло под флаг «Аль-Каиды».

Откровенные неудачи в обоих случаях привели к тому, что саудовское руководство решило лишить его должности, потому что ему надоели непредвиденные последствия его инициатив. Как бы то ни было, США, по всей видимости, попросили короля Абдаллу назначить его специальным советником по национальной безопасности, потому что он — единственный, кто хорошо знает (и не без причины...) халифа Исламского государства Абу Бакра аль-Багдади.

Во всех этих случаях я бы не стал особенно полагаться на эффективное техническое содействие саудовских спецслужб в борьбе с исламистской агрессией. Будет уже хорошо, если они хотя бы прекратят поддерживать эти движения...

— Королю Саудовской Аравии Абдалле и его спецслужбам действительно известно о нависшей над Западом террористической угрозе больше, чем самому Западу? Откуда именно поступает к ним информация?

— Ни у кого, в том числе и у Запада, нет точной информации о террористических угрозах. Как бы то ни было, существует три момента, которые ясны абсолютно для всех:

Прежде всего, радикалы Исламского государства сделают все, чтобы помешать Западу провести вмешательство против них. В частности они могут устроить теракты так, чтобы общественное мнение Европы и Америки призвало свое руководство не вмешиваться в «конфликт между арабами, в котором мы ничего не понимаем».

Далее, пока что Исламское государство высасывает все соки из оказавшегося на подконтрольной ему территории населения, однако ему нужно будет подтвердить свою значимость и возможности, укрепить престиж в арабском мире громкими акциями, которые обязательно должны быть направлены против Запада, чтобы привлечь к себе внимание СМИ.

Наконец, силы Исламского государства по большей части состоят из иностранных наемников (чеченцы, боснийцы, пакистанцы, аравийцы, магрибинцы, европейцы...), которые пришли в Ирак, чтобы заработать денег, ощутить военный «романтизм» или скомпенсировать террором ощущение собственной неполноценности. Если Исламское государство потерпит поражение, набравшиеся опыта боевики вернутся на родину с чувством горечи и желанием отомстить, в ореоле «славы» моджахедов, подобно «афганским арабам» в 1990-х годах.

Все эти факторы формируют по-настоящему взрывоопасный коктейль в настоящем и будущем.

— Что нам на Западе сейчас конкретно известно об этой террористической угрозе? Исходит ли она по главным образом от радикалов Исламского государства, как заявил в пятницу британский премьер Дэвид Кэмерон?

— Помимо всего вышесказанного, ни у кого нет точных сведений об этой угрозе. А если бы они у нас были, то об угрозе уже не шло бы речи, потому что мы бы знали, к чему готовиться, и как это предотвратить...

В любом случае, британский премьер прав в том, что главная угроза в настоящий момент исходит от Исламского государства. Сейчас оно является единственной исламистской группой, у которой есть необходимые средства, люди и интерес для удара по Западу.

Другие исламистские группы вроде «Боко харам», талибов, «Аль-Каиды» в исламском Магрибе" и «Аш-Шабаб» в Сомали полностью сосредоточены на местных интересах, власти и/или контрабанде. Кроме того, у них нет людских ресурсов для терактов на Западе, то есть активистов, которые могли бы слиться с толпой. И, если не считать нескольких идеологических заявлений, они совершенно не заинтересованы в участии в мировом джихаде.

— Какие меры нужно принять западным державам для противодействия исходящей с Ближнего Востока террористической угрозе? Необходимо провести вмешательство или же достаточно будет ограничиться борьбой с террористическими сетями на территории Европы, которые в частности занимаются вербовкой новых бойцов?

— Нам совершенно очевидно нужно ликвидировать все военные и политические ресурсы Исламского государства, которое сейчас пытается пустить корни в «серой» неправовой зоне. В прошлом так повели себя талибы в Афганистане и попытались боевики АКИМ в Мали. Север Ирака — не вьетнамские джунгли, а у исламистов нет (по крайней мере, пока) средств ПВО. Залогом их силы в значительной мере становится подвижность и легкое вооружение. Однако эти их черты могут обернуться против них, если они лишатся подвижности и столкнутся с тяжелым вооружением.

Затем, понятное дело, потребуется установить самое тщательное наблюдение за всеми добровольцами и нейтрализовать их полицейскими и юридическими средствами в Европе и по всему миру. Тем не менее эти меры потеряют всяческий смысл при наличии «дыры», как это было в Пакистане и на Аравийском полуострове после ликвидации талибов и «Аль-Каиды». Именно поэтому недавнее заявление короля Саудовской Аравии (в кои-то веки!) звучит обнадеживающе и должно быть принято во внимание.

Ален Шуэ, отставной офицер французской разведки.

Atlantico: В ходе американской операции в Пакистане в 2011 году были найдены документы, которые показали, что лидер «Аль-Каиды» Усама бин Ладен сожалел о кровавой и контрпродуктивной стратегии его террористической организации. В частности он отметил «ошибки», «просчеты» и «ненужные жертвы среди мирного населения», которые в конечном итоге лишь навредили делу джихада. Как следует рассматривать такой поворот в свете агрессии Исламского государства в Ираке и Сирии?

Антуан Басбу: Бин Ладен пришел к этому выводу лишь в конце жизни, 12 с лишним лет спустя после первых терактов его организации в Западной Африке.

Это мнение не разглашалось и не обсуждалось. Речь идет всего лишь о личных размышлениях, которые он не посчитал нужным донести до бойцов. Кроме того, эти рукописи, о которых говорят американцы, до сих пор не были обнародованы. Существуют ли они на самом деле? Стоит ли верить в их подлинность? И что конкретно в них говорится? Какое место отводится сомнениям и убежденности? Это необходимо проанализировать самым тщательным образом. В то же время кровавый терроризм движения «Аль-Каида» опирается на идеологические основания, которые нельзя просто так изменить одним росчерком пера. Организация уже заняла прочную позицию, подтверждая ее своими поступками, историей, целями и самосознанием. В любом случае, боевики «Аль-Каиды» использовали терроризм как оружие против инакомыслящих мусульман, неугодных им исламских ритуалов и традиций, шиитов, меньшинств, всей планеты. То есть, это агрессивная сектантская идеология, которую никоим образом не меняют частные размышления бин Ладена.

— Есть ли правда в последних размышлениях бин Ладена?

— Они стали продолжением споров, которые начались в Персидском заливе после терактов бин Ладена в Саудовской Аравии 12 мая 2003 года. Они унесли жизни множества суннитов. Это поставило следующий вопрос: можно ли убивать «хороших» мусульман во имя Аллаха? В результате лидер «Аль-Каиды» лишился поддержки тех людей, которые одобряли его борьбу, но были категорически против убийства других суннитов. И это не могло никак на него не повлиять.

— В чем отличия стратегий «Аль-Каиды» и Исламского государства?

— Главное отличие касается географии. Усаму бин Ладена приняли афганские талибы, то есть он находился на периферии исламского пространства, в 4 500 километрах от Мекки, тогда как халифат оказался у самых границы страны, где расположено столь важное для него самое священное место в исламе. Иначе говоря, Исламское государство обосновалось в самом центре арабского мира.

— Почему Исламское государство решило придерживаться более агрессивной стратегии, чем бин Ладен?

— Его цель в том, чтобы продвигаться как можно быстрее, оставить глубокий отпечаток в сознании людей, скомпенсировать слабости, нехватку средств, оружия и бойцов психологической войной. Оно стремится нагнать на врага страх и тем самым заставить его отказаться от боя. В результате Исламское государство становится наследником ставленника бин Ладена в Египте Абу Мусаба аз-Заркави, которого устранили в ходе американского рейда в 2006 году. Исламисты не просто открыто совершают самые что ни на есть варварские поступки (убивают, грабят, похищают женщин и детей...), а пользуются интернетом для многократного усиления психологического эффекта их преступлений. Так, когда они объявляют о наступлении на одном из фронтов, люди пускаются в бегство еще до начала боев. На востоке Сирии боевики казнили более 700 членов одного из местных племен, которое отказалось присягнуть на верность халифу. Стратегия террора становится в их руках опасным психологическим оружием.

— Можно ли назвать стратегию Исламского государства успешной, раз его ряды пополнили тысячи исламистов?

— Бывает легкий успех. Людей привлекают победы. После первых удачных наступлений многие исламисты действительно хлынули в ряды организации, потому что они садисты, любят носить оружие и отдавать приказы, чтобы ощутить собственную значимость, разделяют одну культуру ненависти. Однако после первой же череды поражений большинство этой солдатни растеряет запал и выйдет из боя.

— Не может ли крайняя жестокость Исламского государства вызвать отторжение в мусульманских странах?

— Исламское государство породило масштабную динамику, которая плодит панику в арабских странах, в первую очередь там, где общество наиболее чувствительно к радикальной исламистской идеологии халифата. У властей этих государства сейчас есть два главных источника беспокойства. Во-первых, они опасаются, что халифат может попытаться расширить свою территорию и начать наступление на них. Во-вторых, они боятся, что война с терроризмом может поставить Иран и Сирию в один лагерь с западными державами, которые ведут борьбу с террористами.

— Барак Обама называет устроенное Исламским государством кровопролитие «признаком слабости, а не признаком силы». Стратегия радикалов в конечном итоге обречена на провал?

— Я бы не стал полагаться на президента Обаму в подобных вопросах. Он хороший адвокат, но ему явно не хватает «видения» ситуации. Он лишь реагирует на события. Он может говорить, что угодно, и каждый день менять свое мнение. Сегодня нам приходится иметь дело с Исламским государством, потому что президенту США не хватило смелости решительно подойти к ситуации в Сирии с самого начала конфликта и тем более после химической атаки в Дамаске летом 2013 года. Теперь уже ничего не остается кроме как констатировать печальные последствия его пассивности, из-за которой сейчас существуют сразу два чудовища: диктаторский режим Башара Асада и тоталитарный халифат (многих из его нынешних руководителей выпустили из сирийских тюрем). Обама долгое время не придавал значения происходящему и обратил на него внимание только после захвата исламистами Мосула, нападений на христианское и езидское меньшинства и казни американского журналиста Джеймса Фоули.

Антуан Басбу, политолог, специалист по арабскому миру, исламу и исламистскому терроризму.