Листаю недавно приобретенную книгу некоего Рональда Боброффа
Тема, которая меня давно интересует - еще, наверно, с начала 90-х гг., когда, собственно говоря, литературы по проблеме было с гулькин нос. Сейчас с нею попроще, но всегда любопытно - а что там пишут, а вдруг нечто новое. ну так вот - тут ест нечто новое и необычное...
Из аннотации к книге
Вопросы принадлежности, контроля и дальнейшей судьбы Босфора и Дарданелл – проливов, связывающих Черное море со Средиземным, – были одними из ключевых в европейской геополитике. Проливы являлись важнейшей артерией для торговой и военной навигации у южных границ Российской империи. Р. Боброфф в своем исследовании обращается к политике России в отношении проливов в преддверии и во время Первой мировой войны и анализирует достигнутые С. Д. Сазоновым соглашения, не разделяя общепринятого мнения о них как о триумфе русской дипломатии Чем обосновывает свое мнение исследователь? А вот чем:
Стремление обладать ими (т.е. Проливами - Thor)
не оправдывало принесение в жертву интересов империи. Именно эту - самую реальную - мысль Сазонов (министр иностранных дел России накануне и в годы Первой Мировой - Thor)
и Николай II потеряли из виду, по мере того как маховик войны раскручивался все сильнее. Сазонову следовало держаться прежней политики, сосредоточив усилия на борьбе с Центральными державами. В непоследовательности политических решений и заключается львиная доля его ответственности за судьбу империи. Несмотря на многоголосую критику, обвинявшую Сазонова в том, что именно он втянул Россию в войну, он не имел возможности проконтролировать данный шаг, равно как и последовавшие за ним. После же вступления в конфликт Османской империи он сделал наихудший выбор. Проще говоря, то, что большинством ученых расценивается в качестве одной из главнейших его побед на посту министра, а именно согласие Великобритании и Франции на приобретение Россией проливов и Константинополя после войны, на деле явилось его сокрушительнейшим поражением, приведшим к его скорой опале и способствовало падению династии Романовых Доводы автора следующие:
1) Франция изрядно, в отличие от России, вложилась в османские финансы и экономику, и не в ее интеерсах было способствовать распаду империи османов. Ergo, она непременно начала бы вставлять палки в колеса России (кстати, она и вставила в 1896 г., когда встал вопрос о начале Босфорской операции - Thor) после того, как исчезла бы германская опасность и необходимость в русском паровом катке отпала бы. Британии подобный расклад сил после войны был бы только на руку - она снова оказывалась в положени третьего радующегося. Ну а Германия играя на противоречиях Парижа и Петрограда, получила бы шанс отбросить в сторону условия мира и ремилитаризоваться (а в том, что она это сделает, нет никаких сомнений);
2) отказ от сепаратного мира с турками сохранил блокаду Проливов и невозможность для России использовать их как коммуникационную линию, до преджела затруднив для нее торговлю с внешним миром и ведение войны;
3) какими бы ни были турки слабым противником, они, тем не менее, сковывали значительную группировку русских войск, не говоря уже о том, что против них работал Черноморский флот и русское ГК все время держало в голове план высадки в Проливах, тем самым резервируя для этого и силы и ресурсы, которые можно было бы направить на австро-германский фронт и тем самым или ускорbть завершение войны, или стабилизировать положение здесь.
P.S. Еще один любопытный момент в книге - автор негативно относится к деятельности Коковцова на посту министра финансов, который, исходя из ведомственных интересов, зарубил предвоенную подготовку к Босфорское операции. В общем, надо внимательно прочитать, с карандашом в руках.
P.P.S. Девочки-дизайнеры отличились и здесь - в книге речь идет о Черноморском флоте, а на обложке у нас бригада линейных кораблей Балтфлота. Пичаль.
vikond65 пишет:
