И снова пара слов про Молоди 1572. Вышел новый номер "Историка":
И в нем - большая обзорная статья Дм. Володихина про Молоди и про то что им предшествовало и последствовало. В принципе, в качестве некоего "ликбеза" я бы даже и посоветовал эту статью прочесть, но есть ноаюнсы, на которые все же стоит обратить внимание, прежде чем читать ее. Ув. историк и писатель пишет, повествуя о кампании 1572 г., о том, что
прорыв Девлет-Гирея в центральные области страны угрожал потерей значительных территорий и даже распадом единой России на ряд отдельных государств. Это означало бы возвращение к временам ордынского ига, сброшенного за столетие до того, при Иване III. Поражение привело бы как минимум к нвому ужасающему разорению Москвы, всего русского центра, к потере Астрахани и Казани, а также, возможно, южнорусских земель за Окой ... Поражение имело бы гибельные последствия для государства в целом В общем, ход мыслей Дм. Володихина понятен и вполне традиционен - он опирается, рисуя апокалиптическую картину вторжения нового Батыги-царя, на столь же апокалиптическую картинук, которую рисовали русские книжники, превознося победу при Молодях как некую решительную и вобще судьбоносную и т.д., и т.п. Но вот беда - книжники эти могли писать все, что им заблагорассудится, ибо бумага стерпит если не все, то почти все. И все же, подходя к этому вопросу не с позиции писателя-беллетриста и исторического романиста (подобно Карамзину), а с позиций историка, нужно искать более прочную основу для своих построений, и использовать не тьлко нарратив, но и документы эпохи. Их не так чтобы уж и очень много, но они есть, и при сопоставлении документов и нарративов картина изменяется - акценты расставляются иным образом. А как?
Прежде всего стоит заметть, что по прошествии почитай полутора десятков лет, когда ваш покорный слуга всерьез занялся разработкой проблемы русско-крысмких отношений в "долгий XVI век", его (т.е. покорного слуги) взгляды на эту проблему серьезно эволюционировали в сторону редукционизма. Нет, безусловно, Молодинская кампания и сама битва стоит в одном ряду с такими выдающимися победами Ивана Грозного и русского оуржия в эту эпоху, как 3-я Казань, Полоцкий поход или ливонские походы 1558-1560 и 1577 гг. И последствия победы при Молодях тоже весьма и весьма значительны - но вот загвоздка: значение этой победы стало очеивдным сильно-сильно потом, дадже не при жизни Ивана Грозного и даже не при его ближайших преемниках. Безусловно, неудача при Молодях имела фатальные последствия для крымского имперского проекта - окно возможностей открылось при Девлет-Гирее в третий и, как оказалось, в последний раз. Но, подчеркну, это стало ясным спустя много лет после 1572 г., а непосредственно сразу после битвы даже сам ее размер оставался спорным - в Москве не были уверены в том, что хан разбит наголову и ожидали, что как минимум на будущий год он попробует повторить попытку масштабного вторжения. Этого не случилось, а потом умер Девлет-Гирей, Крым погрузился в пучину очередной "замятни", из которой он вышел изрядно ослабевшим и об имперском проекте Гиреям и стояшему жадною толпой вокруг ханского седалища крымскому "политическому народу" пришлось забыть о своих великодержавных планах, и забыть навсегда.
Дальше - как быть с новым Батыгой-царем и его планами по отношению к Русскому государству. Представим себе, что битва проиграна, Москва сожжена, уведены тысячи пленников, Астрахань и Казань ушли под высокую руку крымского "царя", а Иван согласился быть его данником. И что? Точно такая же ситуацуия была полстолетия назад - Василий III, проиграв кампанию 1521 г., обязался платить дань, де-факто согласился с тем, что Казань перестала быт русским протекторатом, об Астрахани и говорит не стоит - она и так не была русской. Ну и,с само собой, Василий обязался платить Мухаммед-Гирею I, дядюшке Девлет-Гирея. И это не говоря уже о том, что был опустошен центр Русского государства! И что, Россия пала, раздробилась на уделы, стала безропотным и бессильным вассалом Крыма? Нет, нет и еще раз нет. Больше того, на следующий год Василий III с большим войском выступил к Оке, ожидая там своего крымского "брата" (правда, там его он не джождался - "брат" благоразумно решил не делать того, чего от него хотели его недруги, и отправился вместо этого покорят Астрахань, где и нашел свой конец). Так что, по факту, можно лишь вести речь об откате к состоянию начала XVI в. - тому самому состоянию, которое возникло после того, как в 1502-1506 гг. произошла реструктуризация политических отношений в регионе. Девлет-Гирей вообще был политиком осторожным, не склонным к авантюризму и предпочитающим иметь синицу в руках журавлю в небе. Ему нужно было решать задачу со множеством переменных и неизветных - иметь в виду турецкий фактор, смотреть в оба глаза за поведением Речи Поспоилтой, держат на уме поведение собственной элиты, и это не говоря уже о том, что у него добавилось бы головной боли после присоединения Астрахани и Казани (ну и ногаев за кампанию) - семейка та еще была. Нужна были была этому хитроумному, аки змий, политику, сильно ослабевшая Москва, не способная быть противовесом, в случае чего, той же Речи Посполитой или Казани (и это еще если не брать в расчет Турцию, зависимостью от которой в Крыму тяготились еще со времен Менгли-Гирея)?
Ответ на эти вопросы очевиден, и это даже если не принимать в расчет позицию самого Ивана - его поведение после разгрома 1571 г. показывает, что он вовсе не собирался опускать руки и готов был продолжать борьбу. Так что все-таки, на мой взгляд, сгущать краски все же не стоит. Проигрыш Молодинской битвы вовсе не означал бы гибели Русского государства, и даже если бы оно и ослабло, то лишь на время. И я бы поставил Молоди на одну доску с Куликовской битвой - и в том, и в другом случае победа в сражении вовсе не была окончательным решением проблемы, а само значение этой победы стало ясным лишь много лет спустя после нее самой. А так, сразу после нее, по горячим следам, это была не более чем как одна (хотя и важная) страница в истории русско-крымского противостояния, которая была благополучно перевернута.
Не стоит также, на мой взгляд, сгущать краски вокруг опричного террора, который де истребил множество лучших военачальников (идти на поводу Курбского?), равно как и снова поднимать идею о пагубном влиянии разделения опричного и земского войска - это все равно что утверждать, то выделение из состава русской рати особного Государева полка пагубно повлияло на его боеспособность.
И еще одна мысль - в 1571-1572 гг. не шла речь об уничтожении Русского государства, да и вообще войны этого времени в Восточноq Eвропе - это не войны идеологизированного ХХ века и не колониальные войны века XIX в., когда проигрыш действительно вел к аннигиляции государства, проигравшего конфликт (и то не всегда). Тут скорее надо вести речь о скандале в благородном семействе, некоей семейной разборке, в ходе которой "партнеры" выясняли, что круче и кто в иерархии стоит выше. А битье посуды на коммунальной кухне - это еще не Апокалипсис.
red_atomic_tank запостил небольшой такой постик про старый советский фильм "Город мастеров" (он появился на свет еще тогда, когда я не родился). Помнится, я его смотрел году этак в 80-м (поздней осенью или в самом начале зимы - сейчас уже чтоно и не вспомнишь) и на меня тогда он произвел сильное впечатление (хотя я его и смотрел тогда в черно-белом исполнении) - фильм-сказка во всех отношениях замечательный.
